Ik vraag me nu af, zo ongeveer het hele Kunduz-akkoord wordt tijdens de verkiezingscampagne door de huichelaarspartijen VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie van tafel geveegd en uit elkaar getrokken om kiezertjes te winnen, komt die achterlijke J.K. de Jager dat het kabinet extra maatregelen gaat treffen mocht het boven de 3% komen. Op de eerste plaats is het kabinet demissionair en zijn ze dus afhankelijk van de tweede kamer, deze gaan nu in de verkiezingsstrijd echt niet zo vlug akkoord met het demissionair kabinet.quote:Tekort niet boven drie procent'
DEN HAAG - Het kabinet zal extra maatregelen nemen als het begrotingstekort toch net boven de Europese norm van 3 procent dreigt uit te komen.
Dat maakte minister Jan Kees de Jager (Financiën) dinsdag duidelijk na overleg in het kabinet over de Miljoenennota die op Prinsjesdag wordt gepresenteerd.
De afspraken die de Kunduz-coalitie dit voorjaar in het Lente-akkoord maakten moeten er voor zorgen dat het tekort op 2,9 procent uitkomt.
Mocht woensdag uit nieuwe cijfers van het Centraal Planbureau (CPB) blijken dat het tekort toch net boven die 3 procent komt, dan is er nog ruimte om voor Prinsjesdag nieuwe maatregelen te nemen, aldus De Jager. Hij zei op dit moment geen aanleiding te hebben om te denken dat het tekort hoger dan verwacht uitvalt.
Koopkracht
De Jager wilde weinig kwijt over de verwachte koopkracht voor burgers. Eerdere cijfers maakten volgens hem duidelijk dat het akkoord van VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie de lasten behoorlijk evenwichtig heeft verdeeld en er dus geen grote terugval is voor mensen.
De komende dagen bespreken de ministers per vergadering 2 à 3 hoofdstukken van de Miljoenennota, die uiteindelijk op Prinsjesdag wordt gepresenteerd.
De verkiezingen zijn 12 september terwijl Prinsjesdag dit jaar op 18 september valt, hoever denkt deze man dat hij nog iets te zeggen heeft?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2012 17:58:10 ]
Omdat de "broodnodige" maatregelen die getroffen "moeten" worden net toevallig aansluiten bij het afbraakbeleid dat het CDA en VVD tijdens de missionaire kabinets-periode doordrukten. En het mooie is dat de 2e kamer er niet eens wat aan kan doen, anders dan moties van wantrouwen inschieten die toch geen effect meer hebben.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 17:57 schreef zarGon het volgende:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
De schulden lopen nog steeds verder op.
Dan kunnen we strengere eisen stellen aan het miljardenpotje van europa, enige dat we dan nu nog nodig hebben is een regering met ballen die dat aan durft.quote:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Inderdaad. Zo snel mogelijk vanaf.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:04 schreef DeRakker. het volgende:
Sowieso is het bizar dat we al jaren een begrotingstekort hebben...
De schulden lopen nog steeds verder op.
Omdat Nederland weer het braafste jongentje van de klas was en in de EU voorstelde dat landen die dat niet haalden een boete moesten krijgen. Nu moeten we dus verplicht een voorbeeldfunctie geven.quote:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
+ boete.quote:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
Ik zie niet in wat het voordeel is om een nog hoger tekort toe te passen.
Nederland kan niet zorgen dat de economie weer goed draait, je bent afhankelijk van de rest van de wereld.
Nee, en als we zo doorgaan met "bezuinigen", hebben we straks geen kleine bedrijven, detailhandel en werkenden meer in Nederland, zodat als de wereld-economie weer aantrekt, wij daar niets aan hebben.quote:
[..]
+ boete.
Ik zie niet in wat het voordeel is om een nog hoger tekort toe te passen.
Nederland kan niet zorgen dat de economie weer goed draait, je bent afhankelijk van de rest van de wereld.
Nee, dat bezuinigingsplan van nu is lekker effectief. Niemand die straks nog wat te besteden heeft. Daar worden we per saldo ook niet beter van.quote:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
quote:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
Dat inderdaad. Zaken als transport en bouw worden al massaal door Oost-Europeanen gedaan. De Nederlander is te duur. Dat kan ook niet anders, want de lasten hier worden ook steeds hoger.quote:
[..]
Nee, en als we zo doorgaan met "bezuinigen", hebben we straks geen kleine bedrijven, detailhandel en werkenden meer in Nederland, zodat als de wereld-economie weer aantrekt, wij daar niets aan hebben.
Braafste jongetje van de klas syndroom.quote:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
.Dit dusquote:
We moeten geen tekort hebben van meer dan 3%, ook geen 2% en zelfs 1% is nog te hoog. Wij zouden als eerste land ter wereld een positieve begroting moeten opleveren, dat zou pas nieuws zijn
Ten eerste is dat geen novum, er zijn zat landen waar met een sluitende begroting wordt gewerkt. Ten tweede is er niks mis met staatsschuld, zelfs niet als die in absolute omvang groeit want het is veel belangrijker om naar de verhouding ten opzichte van de economie van een land te kijken. En aangezien er over langer termijn nog steeds sprake is van economische groei kan je de staatsschuld ligt op laten lopen, en dus een begrotingstekort hebben, zonder dat de verhouding ten opzichte van economie van land veranderd.quote:
We moeten geen tekort hebben van meer dan 3%, ook geen 2% en zelfs 1% is nog te hoog. Wij zouden als eerste land ter wereld een positieve begroting moeten opleveren, dat zou pas nieuws zijn
Wat wel kan natuurlijk is dat je vindt dat de overheid moet inkrimpen omdat je liever een kleinere overheid ziet, maar dat is een heel andere discussie.
Die AAA rating is meer een symbolisch plakkertje hoor, veel interessanter zijn de rentetarieven die betaald moeten worden en deze zijn momenteel extreem laag voor Nederland.quote:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
Keiharde keuzes durft men niet te maken. Met name dankzij de linkse partijen als Groenlinks en ook D66. Die hebben alle impopulaire maatregelen teruggedraaid en de burger mag het weer gaan betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2012 20:31:23 ]
de uitgaven van de Nederlandse overheid stijgen sinds de oorlog harder dan de economie groeit en ondanks de lasten druk en de aardgasbaten hebben we nog steeds jaar op jaar een tekort. Kom nu niet met zeggen dat dit een gezonde situatie is op de lange termijn...quote:
[..]
Ten eerste is dat geen novum, er zijn zat landen waar met een sluitende begroting wordt gewerkt. Ten tweede is er niks mis met staatsschuld, zelfs niet als die in absolute omvang groeit want het is veel belangrijker om naar de verhouding ten opzichte van de economie van een land te kijken. En aangezien er over langer termijn nog steeds sprake is van economische groei kan je de staatsschuld ligt op laten lopen, en dus een begrotingstekort hebben, zonder dat de verhouding ten opzichte van economie van land veranderd.
Wat wel kan natuurlijk is dat je vindt dat de overheid moet inkrimpen omdat je liever een kleinere overheid ziet, maar dat is een heel andere discussie.
Die rating bepaald echt wel Hoe hoog de rente is die we betalen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Die AAA rating is meer een symbolisch plakkertje hoor, veel interessanter zijn de rentetarieven die betaald moeten worden en deze zijn momenteel extreem laag voor Nederland.
Hoho, je verwart het een en ander. Je schrijft over stijgende uitgaven, maar het gaat hier over staatsschuld en begrotingstekort. Als er tegenover de stijgende uitgaven ook stijgende inkomsten staan is er geen probleem vanuit begrotingsopzicht. Wel kan je natuurlijk liever een kleine of grote overheid zien, maar dat is een heel andere discussie (die overigens al zo oud is als dat er overheden bestaan).quote:
de uitgaven van de Nederlandse overheid stijgen sinds de oorlog harder dan de economie groeit en ondanks de lasten druk en de aardgasbaten hebben we nog steeds jaar op jaar een tekort. Kom nu niet met zeggen dat dit een gezonde situatie is op de lange termijn...
Onzin, ratings zijn volgend en niet leidend. Als een rating substantiële invloed heeft op de rente die men moet betalen duidt dat juist op fors marktfalen.quote:
[..]
Die rating bepaald echt wel Hoe hoog de rente is die we betalen.
Ik heb het over uitgaven die harder stijgen dan de economie groeit, wat de oorzaak is van schuld en tekort.quote:
[..]
Hoho, je verwart het een en ander. Je schrijft over stijgende uitgaven, maar het gaat hier over staatsschuld en begrotingstekort. Als er tegenover de stijgende uitgaven ook stijgende inkomsten staan is er geen probleem vanuit begrotingsopzicht. Wel kan je natuurlijk liever een kleine of grote overheid zien, maar dat is een heel andere discussie (die overigens al zo oud is als dat er overheden bestaan).
Het enige wat het aangeeft is dat je op termijn een overheid hebt die even groot is als de totale economie.quote:
Ik heb het over uitgaven die harder stijgen dan de economie groeit, wat de oorzaak is van schuld en tekort.
En we failliet zijnquote:
[..]
Het enige wat het aangeeft is dat je op termijn een overheid hebt die even groot is als de totale economie.
Is dat verder relevant? De rente is nu bijzonder laag maar het is natuurlijk een utopie om te veronderstellen dat dit altijd zo zal blijven. Verder loopt de rente die NL betaalt natuurlijk gewoon op naarmate de staatsschuld stijgt in relatie tot het BBP. Hoe langer je wacht met ingrijpen, hoe duurder het wordt.quote:
[..]
Onzin, ratings zijn volgend en niet leidend. Als een rating substantiële invloed heeft op de rente die men moet betalen duidt dat juist op fors marktfalen.
Waarom zou dat daar uit volgen? Wel denk ik dat je een stuk minder goed presterende economie hebt omdat er geen private prikkels meer zijn.quote:
Meegekregen hoe failliet de landen waren waar dit gerealiseerd werd?quote:
[..]
Waarom zou dat daar uit volgen? Wel denk ik dat je een stuk minder goed presterende economie hebt omdat er geen private prikkels meer zijn.
Zolang we als samenleving maar uitgeven als er binnenkomt leef je boven je stand en dat moet OOIT betaald gaan worden. Een bedrijf of een huishouden run je ook niet met tekorten.
Maargoed, als het aan de SP ligt lappen we de begrotingsregels lekker aan de laars en gaan we lekker met geld strooien wat er niet is.
Niet zo heel gek dat Roemer onder curatele stond
Als je geïnteresseerd bent in het functioneren van markten wel. Van het rating-plakkertje zou ik mij niks aantrekken, van de marktrente natuurlijk wel.quote:
Ik ken de gemiddelde looptijd en couponrente van de obligaties die de Nederlandse staatsschuld vormen niet, maar dat zijn natuurlijk wel factoren die een dempend effect zullen hebben. Zo zal men niet ten volle van de ultra-lage rente kunnen profiteren, maar hoeft men ook niet bang te zijn voor een snelle stijging van de rente. Verder herken ik je aanname dat een hogere staatsschuld/BBP verhouding tot een hogere rente leidt niet in de praktijk. Dat is ook logisch want de markt kijkt naar een veel breder palet aan informatie.quote:De rente is nu bijzonder laag maar het is natuurlijk een utopie om te veronderstellen dat dit altijd zo zal blijven. Verder loopt de rente die NL betaalt natuurlijk gewoon op naarmate de staatsschuld stijgt in relatie tot het BBP. Hoe langer je wacht met ingrijpen, hoe duurder het wordt.
Maar valt dat te relateren aan de omvang van de overheid of toch eerder aan de onvermijdelijke corruptie en slecht begrotingsbeleid?quote:
Meegekregen hoe failliet de landen waren waar dit gerealiseerd werd?
Dat de markt naar een veel breder palet aan informatie kijkt zal ik niet bestrijden, aangezien dat de reden is dat NL momenteel relatief gunstig zit. Dat NL een exportland is met een overschot op de handelsbalans spreekt natuurlijk in het voordeel van NL, naast de (relatieve) stabiliteit van ons land en de over het algemeen goede economische omstandigheden.quote:
Ik ken de gemiddelde looptijd en couponrente van de obligaties die de Nederlandse staatsschuld vormen niet, maar dat zijn natuurlijk wel factoren die een dempend effect zullen hebben. Zo zal men niet ten volle van de ultra-lage rente kunnen profiteren, maar hoeft men ook niet bang te zijn voor een snelle stijging van de rente. Verder herken ik je aanname dat een hogere staatsschuld/BBP verhouding tot een hogere rente leidt niet in de praktijk. Dat is ook logisch want de markt kijkt naar een veel breder palet aan informatie.
Maar het is niet realistisch om te veronderstellen dat je de algemene stelling niet in de praktijk herkent omdat de rente momenteel laag is. Als de staatsschuld groeit, neemt het risico voor de uitlenende partijen ook toe. Dat wordt uiteindelijk verdisconteerd in de rente die moet worden betaald. Dat dit effect momenteel wat geringer lijkt komt ook door de situatie in andere landen.
Dat dempende effect zorgt er alleen voor dat er geen harde klap is waarmee de rentelasten ineens drastisch stijgen. Daar staat tegenover dat we een stijging in de risico-opslag van Nederland hoe dan ook gaan merken.
Waardoor zitten we nu in een crisis?quote:
[..]
Nee, en als we zo doorgaan met "bezuinigen", hebben we straks geen kleine bedrijven, detailhandel en werkenden meer in Nederland, zodat als de wereld-economie weer aantrekt, wij daar niets aan hebben.
De consument heeft geen vertrouwen.
Dat is op te lossen door middel van de schulden op te bouwen met een begrotingstekort?
Eigenlijk moet de begrotingstekort gewoon 0% zijn...
De kleine bedrijven gaan niet failliet door bezuinigingen maar doordat de consument zijn spaargeld niet uitgeeft.
Er staat teveel op rekeningen door geen vertrouwen en bang zijn voor de toekomst...
Wat heb je aan lage rente als niemand een hypotheek kan krijgen?quote:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
Demissionair wel te verstaan.quote:
Jij denkt dat er binnen 6 dagen een nieuw kabinet zit. Jan Kees is met prinsjesdag nog gewoon minister hoor.
Dat heeft volstrekt niks met elkaar te maken.quote:
[..]
Wat heb je aan lage rente als niemand een hypotheek kan krijgen?
Het een gaat om staatsobligaties die op een open markt verhandeld worden door professionele partijen, het ander gaat om hypothecaire leningen die doorgaans een paar keer in het leven van iemand worden afgesloten en dan zijn de meeste mensen ook nog slecht thuis in financiële zaken (niet negatief bedoeld, je kunt niet overal expert in zijn).Nee, het heeft met een sterke overkreditering van de tal van sectoren en personen in de economie te maken. Een groeiend deel van die leningen kan nu niet worden terugbetaald en men is al 5 jaar aan het stoeien over hoe deze afschrijvingen gecontroleerd opgevangen kunnen worden. Dit is zeker geen gewone periodieke recessie waarin consumentenvertrouwen wel een grotere rol speelt.quote:
Waardoor zitten we nu in een crisis?
De consument heeft geen vertrouwen.
Geen verschil met nu dus.quote:
Waarom als eerste land? Om dan ons goed gedrag weer te belonen om nog meer steun te geven? Wat voor een effect heeft het als NL het enigste land binnen de EU een positieve begroting zou hebben als de rest van de EU op de afgrond staat. We zijn immers een groot rijk. Zou dan toch niet alles in elkaar donderen ondanks onze positieve begroting?quote:
We moeten geen tekort hebben van meer dan 3%, ook geen 2% en zelfs 1% is nog te hoog. Wij zouden als eerste land ter wereld een positieve begroting moeten opleveren, dat zou pas nieuws zijn
Hiermee wil ik niet zeggen dat je het moet laten lopen zoals het nu loopt. Natuurlijk niet. Maar ergens heb ik er een dubbel gevoel over.
Hier twijfel ik sterk aan. Mensen zijn juist hun spaarrekeningen aan het leegplunderen om hun tekort weg te werken. Als mensen er al iets op hebben staan. En of dat straks nog iets waard is.quote:
[..]
Waardoor zitten we nu in een crisis?
De consument heeft geen vertrouwen.
Dat is op te lossen door middel van de schulden op te bouwen met een begrotingstekort?
Eigenlijk moet de begrotingstekort gewoon 0% zijn...
De kleine bedrijven gaan niet failliet door bezuinigingen maar doordat de consument zijn spaargeld niet uitgeeft.
Er staat teveel op rekeningen door geen vertrouwen en bang zijn voor de toekomst...
http://www.volkskrant.nl/(...)paargeld-kwijt.dhtml
Zou het een idee zijn om je spaargeld in edele metalen om te zetten zoals platina?
[ Bericht 3% gewijzigd door Cherna op 22-08-2012 01:40:20 ]
Daar komt bij dat als je eenmaal niet schroomt die norm te overschrijden, je dat in de toekomst vaker zult doen met welk excuus ook.
Laten we ons gewoon aan die 3% houden.
Waarmee hij nu afhankelijk van de kamer is. Ik weet niet hoe dat zit na de verkiezingen of er dan nog wel genoeg steunende kamerleden zijn voor die bolle.quote:
En waardoor zijn de consumenten bang ? Omdat ze aan zien komen dat, om die arbitraire en geforceerde 3% te halen, de overheid diep in hun buidel gaat tasten, en dingen die tot voor kort uit belastingen werden betaald, nu alsnog zelf moeten betaald moeten gaan worden. Terwijl ze ook zien dat de mensen die echt veel verdienen, de dans wel ontspringen.quote:
[..]
Waardoor zitten we nu in een crisis?
De consument heeft geen vertrouwen.
Dat is op te lossen door middel van de schulden op te bouwen met een begrotingstekort?
Eigenlijk moet de begrotingstekort gewoon 0% zijn...
De kleine bedrijven gaan niet failliet door bezuinigingen maar doordat de consument zijn spaargeld niet uitgeeft.
Er staat teveel op rekeningen door geen vertrouwen en bang zijn voor de toekomst...
De variabelen die gebruikt zijn, zijn ook niet arbitrair want die zijn toen het Stabiliteits- en Groeipact vastgesteld op langjarige gemiddelden van destijds. Het belangrijkste vind ik overigens nog wel dat een vast percentage begrotingstekort tot een significant betere begrotingsdiscipline bij de politiek leidt (daar heeft de Wereldbank onderzoek naar gedaan, maar ik kan dat rapport nu even niet vinden).
En kennelijk was de Jager niet in staat om dat te veranderen al die jaren.quote:
Sowieso is het bizar dat we al jaren een begrotingstekort hebben...
De schulden lopen nog steeds verder op.
Maar nu heeft hij wel een grote mond.
Het is een model, en voor het toepassen van een model zijn 2 voorwaarden : het model moet kloppen, en de aangeleverde parameters moeten kloppen, om de GIGO-term uit de computer-wereld even aan te halen : garbage-in -> garbage-out.quote:
De variabelen die gebruikt zijn, zijn ook niet arbitrair want die zijn toen het Stabiliteits- en Groeipact vastgesteld op langjarige gemiddelden van destijds.
Waarbij je er dan van zou moeten gaan dat dat pact daadwerkelijk is gesloten uit het belang van Nederland, en niet uit het belang van de betrokken politieke partijen, en de persoonlijke belangen van de betrokken politici.
Echter, dat pact is een instrument om de de rechtse politiek een Europese steun in de rug te geven om sociale verworvenheden af te breken en vooral om Europa een luilekkerland voor grote bedrijven te maken, zoals de nog steeds door rechts beleden "arbeids-mobiliteit", ofwel het opjagen van de werkeloosheid in de Westers-Europese landen door elke beperking op de inzet van Oost-Europeanen weg te nemen.
Omdat het gezond verstand is om niet al te veel schulden te maken? We betaalden in 2011 ~13 miljard/jaar aan rente op de staatsschuld meen ik, dat verlagen is pas goed rentmeesterschap tonen in mijn ogen. En laten we niet vergeten, die 3% is nog steeds een tekort..quote:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Een tekort waar we al vijf jaar de tijd voor hebben gekregen. En dat tekort van drie procent is dus zes procent teveel uitgeven als overheid.quote:
[..]
Omdat het gezond verstand is om niet al te veel schulden te maken? We betaalden in 2011 ~13 miljard/jaar aan rente op de staatsschuld meen ik, dat verlagen is pas goed rentmeesterschap tonen in mijn ogen. En laten we niet vergeten, die 3% is nog steeds een tekort..
Omdat de overheid van Nederland anders europees uitgelachen wordt natuurlijk. Een tijdje geleden was onze overheid de grootste schreeuwer (vergelijkbaar met een Yorkshire terrier) met betrekking tot die arbitraire 3% regel. Als het er dan zelf ook overheen gaat verliezen ze hun recht tot spreken en kunnen ze niet meer uit de hoogte doen tegen landen die het ook niet gehaald hebben. Iedereen heeft wel eens iemand in de klas gehad die eigenlijk niets te bieden had behalve één ding (de meeste flippo's) waardoor hij neer kon kijken op de rest. Nou, de 3% zijn de flippo's van de overheid.quote:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Tja en uiteindelijk stik je erin.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Omdat de overheid van Nederland anders europees uitgelachen wordt natuurlijk. Een tijdje geleden was onze overheid de grootste schreeuwer (vergelijkbaar met een Yorkshire terrier) met betrekking tot die arbitraire 3% regel. Als het er dan zelf ook overheen gaat verliezen ze hun recht tot spreken en kunnen ze niet meer uit de hoogte doen tegen landen die het ook niet gehaald hebben. Iedereen heeft wel eens iemand in de klas gehad die eigenlijk niets te bieden had behalve één ding (de meeste flippo's) waardoor hij neer kon kijken op de rest. Nou, de 3% zijn de flippo's van de overheid.
http://vtm.be/de-jaren-90(...)rouw-stikt-in-flippo
Jup op het moment stikken we in onze flippo'squote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:17 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja en uiteindelijk stik je erin.
http://vtm.be/de-jaren-90(...)rouw-stikt-in-flippo
.Goed nummerquote:
[..]
Tja en uiteindelijk stik je erin.
http://vtm.be/de-jaren-90(...)rouw-stikt-in-flippo
Ik ben niet voor het strak aanhouden van die heilige 3% maar dan heb ik het over een half procentje (jaja, is ook weer tig ziljard extra aflossen) in tijden van nood en zodra het weer opkrabbelt ben ik voor het terugbrengen van de schuld naar 0 of misschien zelfs een sexy overschot. Een beetje flexibiliteit is altijd handig.quote:
Bizar dat hier zoveel jongeren voor hogere staatsschuld zijn, zij zijn degene die dit moeten gaan betalen, zonder nog lang te kunnen rekenen op de aardgasbaten en ook de AOW mogen betalen terwijl ze zelf waarschijnlijk pas op hun 70ste kunnen stoppen met werken,
). Had de politiek die discipline namelijk gehad dan was er in goede tijden, dus vooraf, bewegingsruimte gecreëerd om in slechte tijden stabiliserend op te kunnen treden en was er nu geen enkel probleem geweest. Een beetje paradoxaal is het wel. 
Waarom zou een land conesquent meer willen uitgeven en lenen dan dat het opbrengt? Dat is niet gezond voor een familie, dat is niet gezond voor een land.quote:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Op het moment dat het goed gaat wordt er ook nooit hard bezuinigd en op de uitgaves gelet, want het gaat toch goed..quote:
[..]
Ik ben niet voor het strak aanhouden van die heilige 3% maar dan heb ik het over een half procentje (jaja, is ook weer tig ziljard extra aflossen) in tijden van nood en zodra het weer opkrabbelt ben ik voor het terugbrengen van de schuld naar 0 of misschien zelfs een sexy overschot. Een beetje flexibiliteit is altijd handig.
Het is gewoon de onwil te snijden in de onzin. En er is zo verschrikkelijk veel onzin waar de belastingen voor worden geheven.
Dat hangt maar net van je politieke kleurtje af natuurlijk.quote:
En er is zo verschrikkelijk veel onzin waar de belastingen voor worden geheven.
Klopt. Maar als alleen NL zich aan die regel houd dan zie ik dit niet zitten. Daar moet de gehele EU dan aan voldoen. En daar heb ik mijn grote twijfels over. Als de EU aan de afgrond beland gaan we toch ten onder. Of we nou die 3% halen of niet. Het is soms om moedeloos van te worden dat juist de landen die het tamelijk goed voor elkaar hebben steeds blijven opdraaien voor anderen die er een zooitje van maken wegens corruptie etc.quote:
[..]
Waarom zou een land conesquent meer willen uitgeven en lenen dan dat het opbrengt? Dat is niet gezond voor een familie, dat is niet gezond voor een land.
Dat gevoel bekruipt me ook als het hier om NL zelf gaat. De burger die grote schulden maakt word uiteindelijk toch geholpen en degene die het altijd goed voor elkaar hadden kunnen meebetalen waardoor ze zelf ook uiteindelijk in de shit geraken.
Je mag dat onderbuikgevoelens noemen , maar die heb je dan niets voor niets als het om deze kwestie gaat.
Oh, ik ben er ook zeker wel voor om op de knip te letten in economisch betere tijden. En huil ook stiekem een beetje van binnen als er weer een betuwelijn langs komt vanuit de overheid.quote:
[..]
Op het moment dat het goed gaat wordt er ook nooit hard bezuinigd en op de uitgaves gelet, want het gaat toch goed..
Het is gewoon de onwil te snijden in de onzin. En er is zo verschrikkelijk veel onzin waar de belastingen voor worden geheven.