Ik vraag me nu af, zo ongeveer het hele Kunduz-akkoord wordt tijdens de verkiezingscampagne door de huichelaarspartijen VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie van tafel geveegd en uit elkaar getrokken om kiezertjes te winnen, komt die achterlijke J.K. de Jager dat het kabinet extra maatregelen gaat treffen mocht het boven de 3% komen. Op de eerste plaats is het kabinet demissionair en zijn ze dus afhankelijk van de tweede kamer, deze gaan nu in de verkiezingsstrijd echt niet zo vlug akkoord met het demissionair kabinet.quote:Tekort niet boven drie procent'
DEN HAAG - Het kabinet zal extra maatregelen nemen als het begrotingstekort toch net boven de Europese norm van 3 procent dreigt uit te komen.
Dat maakte minister Jan Kees de Jager (Financiën) dinsdag duidelijk na overleg in het kabinet over de Miljoenennota die op Prinsjesdag wordt gepresenteerd.
De afspraken die de Kunduz-coalitie dit voorjaar in het Lente-akkoord maakten moeten er voor zorgen dat het tekort op 2,9 procent uitkomt.
Mocht woensdag uit nieuwe cijfers van het Centraal Planbureau (CPB) blijken dat het tekort toch net boven die 3 procent komt, dan is er nog ruimte om voor Prinsjesdag nieuwe maatregelen te nemen, aldus De Jager. Hij zei op dit moment geen aanleiding te hebben om te denken dat het tekort hoger dan verwacht uitvalt.
Koopkracht
De Jager wilde weinig kwijt over de verwachte koopkracht voor burgers. Eerdere cijfers maakten volgens hem duidelijk dat het akkoord van VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie de lasten behoorlijk evenwichtig heeft verdeeld en er dus geen grote terugval is voor mensen.
De komende dagen bespreken de ministers per vergadering 2 à 3 hoofdstukken van de Miljoenennota, die uiteindelijk op Prinsjesdag wordt gepresenteerd.
Omdat de "broodnodige" maatregelen die getroffen "moeten" worden net toevallig aansluiten bij het afbraakbeleid dat het CDA en VVD tijdens de missionaire kabinets-periode doordrukten. En het mooie is dat de 2e kamer er niet eens wat aan kan doen, anders dan moties van wantrouwen inschieten die toch geen effect meer hebben.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 17:57 schreef zarGon het volgende:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Dan kunnen we strengere eisen stellen aan het miljardenpotje van europa, enige dat we dan nu nog nodig hebben is een regering met ballen die dat aan durft.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 17:57 schreef zarGon het volgende:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Inderdaad. Zo snel mogelijk vanaf.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:04 schreef DeRakker. het volgende:
Sowieso is het bizar dat we al jaren een begrotingstekort hebben...
De schulden lopen nog steeds verder op.
Omdat Nederland weer het braafste jongentje van de klas was en in de EU voorstelde dat landen die dat niet haalden een boete moesten krijgen. Nu moeten we dus verplicht een voorbeeldfunctie geven.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 17:57 schreef zarGon het volgende:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
+ boete.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
Nee, en als we zo doorgaan met "bezuinigen", hebben we straks geen kleine bedrijven, detailhandel en werkenden meer in Nederland, zodat als de wereld-economie weer aantrekt, wij daar niets aan hebben.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:48 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
+ boete.
Ik zie niet in wat het voordeel is om een nog hoger tekort toe te passen.
Nederland kan niet zorgen dat de economie weer goed draait, je bent afhankelijk van de rest van de wereld.
Nee, dat bezuinigingsplan van nu is lekker effectief. Niemand die straks nog wat te besteden heeft. Daar worden we per saldo ook niet beter van.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
Dat inderdaad. Zaken als transport en bouw worden al massaal door Oost-Europeanen gedaan. De Nederlander is te duur. Dat kan ook niet anders, want de lasten hier worden ook steeds hoger.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:52 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Nee, en als we zo doorgaan met "bezuinigen", hebben we straks geen kleine bedrijven, detailhandel en werkenden meer in Nederland, zodat als de wereld-economie weer aantrekt, wij daar niets aan hebben.
Braafste jongetje van de klas syndroom.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 17:57 schreef zarGon het volgende:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Dit dusquote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:21 schreef QBay het volgende:
We moeten geen tekort hebben van meer dan 3%, ook geen 2% en zelfs 1% is nog te hoog. Wij zouden als eerste land ter wereld een positieve begroting moeten opleveren, dat zou pas nieuws zijn.
Ten eerste is dat geen novum, er zijn zat landen waar met een sluitende begroting wordt gewerkt. Ten tweede is er niks mis met staatsschuld, zelfs niet als die in absolute omvang groeit want het is veel belangrijker om naar de verhouding ten opzichte van de economie van een land te kijken. En aangezien er over langer termijn nog steeds sprake is van economische groei kan je de staatsschuld ligt op laten lopen, en dus een begrotingstekort hebben, zonder dat de verhouding ten opzichte van economie van land veranderd.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:21 schreef QBay het volgende:
We moeten geen tekort hebben van meer dan 3%, ook geen 2% en zelfs 1% is nog te hoog. Wij zouden als eerste land ter wereld een positieve begroting moeten opleveren, dat zou pas nieuws zijn.
Die AAA rating is meer een symbolisch plakkertje hoor, veel interessanter zijn de rentetarieven die betaald moeten worden en deze zijn momenteel extreem laag voor Nederland.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
de uitgaven van de Nederlandse overheid stijgen sinds de oorlog harder dan de economie groeit en ondanks de lasten druk en de aardgasbaten hebben we nog steeds jaar op jaar een tekort. Kom nu niet met zeggen dat dit een gezonde situatie is op de lange termijn...quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:28 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ten eerste is dat geen novum, er zijn zat landen waar met een sluitende begroting wordt gewerkt. Ten tweede is er niks mis met staatsschuld, zelfs niet als die in absolute omvang groeit want het is veel belangrijker om naar de verhouding ten opzichte van de economie van een land te kijken. En aangezien er over langer termijn nog steeds sprake is van economische groei kan je de staatsschuld ligt op laten lopen, en dus een begrotingstekort hebben, zonder dat de verhouding ten opzichte van economie van land veranderd.
Wat wel kan natuurlijk is dat je vindt dat de overheid moet inkrimpen omdat je liever een kleinere overheid ziet, maar dat is een heel andere discussie.
Die rating bepaald echt wel Hoe hoog de rente is die we betalen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Die AAA rating is meer een symbolisch plakkertje hoor, veel interessanter zijn de rentetarieven die betaald moeten worden en deze zijn momenteel extreem laag voor Nederland.
Hoho, je verwart het een en ander. Je schrijft over stijgende uitgaven, maar het gaat hier over staatsschuld en begrotingstekort. Als er tegenover de stijgende uitgaven ook stijgende inkomsten staan is er geen probleem vanuit begrotingsopzicht. Wel kan je natuurlijk liever een kleine of grote overheid zien, maar dat is een heel andere discussie (die overigens al zo oud is als dat er overheden bestaan).quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:
de uitgaven van de Nederlandse overheid stijgen sinds de oorlog harder dan de economie groeit en ondanks de lasten druk en de aardgasbaten hebben we nog steeds jaar op jaar een tekort. Kom nu niet met zeggen dat dit een gezonde situatie is op de lange termijn...
Onzin, ratings zijn volgend en niet leidend. Als een rating substantiële invloed heeft op de rente die men moet betalen duidt dat juist op fors marktfalen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die rating bepaald echt wel Hoe hoog de rente is die we betalen.
Ik heb het over uitgaven die harder stijgen dan de economie groeit, wat de oorzaak is van schuld en tekort.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:36 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Hoho, je verwart het een en ander. Je schrijft over stijgende uitgaven, maar het gaat hier over staatsschuld en begrotingstekort. Als er tegenover de stijgende uitgaven ook stijgende inkomsten staan is er geen probleem vanuit begrotingsopzicht. Wel kan je natuurlijk liever een kleine of grote overheid zien, maar dat is een heel andere discussie (die overigens al zo oud is als dat er overheden bestaan).
Het enige wat het aangeeft is dat je op termijn een overheid hebt die even groot is als de totale economie.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb het over uitgaven die harder stijgen dan de economie groeit, wat de oorzaak is van schuld en tekort.
En we failliet zijnquote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:41 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Het enige wat het aangeeft is dat je op termijn een overheid hebt die even groot is als de totale economie.
Is dat verder relevant? De rente is nu bijzonder laag maar het is natuurlijk een utopie om te veronderstellen dat dit altijd zo zal blijven. Verder loopt de rente die NL betaalt natuurlijk gewoon op naarmate de staatsschuld stijgt in relatie tot het BBP. Hoe langer je wacht met ingrijpen, hoe duurder het wordt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:38 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Onzin, ratings zijn volgend en niet leidend. Als een rating substantiële invloed heeft op de rente die men moet betalen duidt dat juist op fors marktfalen.
Waarom zou dat daar uit volgen? Wel denk ik dat je een stuk minder goed presterende economie hebt omdat er geen private prikkels meer zijn.quote:
Meegekregen hoe failliet de landen waren waar dit gerealiseerd werd?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:48 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Waarom zou dat daar uit volgen? Wel denk ik dat je een stuk minder goed presterende economie hebt omdat er geen private prikkels meer zijn.
Als je geïnteresseerd bent in het functioneren van markten wel. Van het rating-plakkertje zou ik mij niks aantrekken, van de marktrente natuurlijk wel.quote:
Ik ken de gemiddelde looptijd en couponrente van de obligaties die de Nederlandse staatsschuld vormen niet, maar dat zijn natuurlijk wel factoren die een dempend effect zullen hebben. Zo zal men niet ten volle van de ultra-lage rente kunnen profiteren, maar hoeft men ook niet bang te zijn voor een snelle stijging van de rente. Verder herken ik je aanname dat een hogere staatsschuld/BBP verhouding tot een hogere rente leidt niet in de praktijk. Dat is ook logisch want de markt kijkt naar een veel breder palet aan informatie.quote:De rente is nu bijzonder laag maar het is natuurlijk een utopie om te veronderstellen dat dit altijd zo zal blijven. Verder loopt de rente die NL betaalt natuurlijk gewoon op naarmate de staatsschuld stijgt in relatie tot het BBP. Hoe langer je wacht met ingrijpen, hoe duurder het wordt.
Maar valt dat te relateren aan de omvang van de overheid of toch eerder aan de onvermijdelijke corruptie en slecht begrotingsbeleid?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Meegekregen hoe failliet de landen waren waar dit gerealiseerd werd?
Dat de markt naar een veel breder palet aan informatie kijkt zal ik niet bestrijden, aangezien dat de reden is dat NL momenteel relatief gunstig zit. Dat NL een exportland is met een overschot op de handelsbalans spreekt natuurlijk in het voordeel van NL, naast de (relatieve) stabiliteit van ons land en de over het algemeen goede economische omstandigheden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:57 schreef Kowloon het volgende:
Ik ken de gemiddelde looptijd en couponrente van de obligaties die de Nederlandse staatsschuld vormen niet, maar dat zijn natuurlijk wel factoren die een dempend effect zullen hebben. Zo zal men niet ten volle van de ultra-lage rente kunnen profiteren, maar hoeft men ook niet bang te zijn voor een snelle stijging van de rente. Verder herken ik je aanname dat een hogere staatsschuld/BBP verhouding tot een hogere rente leidt niet in de praktijk. Dat is ook logisch want de markt kijkt naar een veel breder palet aan informatie.
Waardoor zitten we nu in een crisis?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:52 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Nee, en als we zo doorgaan met "bezuinigen", hebben we straks geen kleine bedrijven, detailhandel en werkenden meer in Nederland, zodat als de wereld-economie weer aantrekt, wij daar niets aan hebben.
Wat heb je aan lage rente als niemand een hypotheek kan krijgen?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Tuurlijk laat dat tekort maar oplopen, AAA rating weg, hogere rente, miljarden meer aan kosten.
Demissionair wel te verstaan.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 19:09 schreef Tja..1986 het volgende:
Jij denkt dat er binnen 6 dagen een nieuw kabinet zit. Jan Kees is met prinsjesdag nog gewoon minister hoor.
Dat heeft volstrekt niks met elkaar te maken.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 23:42 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Wat heb je aan lage rente als niemand een hypotheek kan krijgen?
Nee, het heeft met een sterke overkreditering van de tal van sectoren en personen in de economie te maken. Een groeiend deel van die leningen kan nu niet worden terugbetaald en men is al 5 jaar aan het stoeien over hoe deze afschrijvingen gecontroleerd opgevangen kunnen worden. Dit is zeker geen gewone periodieke recessie waarin consumentenvertrouwen wel een grotere rol speelt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 23:39 schreef DeRakker. het volgende:
Waardoor zitten we nu in een crisis?
De consument heeft geen vertrouwen.
Waarom als eerste land? Om dan ons goed gedrag weer te belonen om nog meer steun te geven? Wat voor een effect heeft het als NL het enigste land binnen de EU een positieve begroting zou hebben als de rest van de EU op de afgrond staat. We zijn immers een groot rijk. Zou dan toch niet alles in elkaar donderen ondanks onze positieve begroting?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 20:21 schreef QBay het volgende:
We moeten geen tekort hebben van meer dan 3%, ook geen 2% en zelfs 1% is nog te hoog. Wij zouden als eerste land ter wereld een positieve begroting moeten opleveren, dat zou pas nieuws zijn.
Hier twijfel ik sterk aan. Mensen zijn juist hun spaarrekeningen aan het leegplunderen om hun tekort weg te werken. Als mensen er al iets op hebben staan. En of dat straks nog iets waard is.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 23:39 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Waardoor zitten we nu in een crisis?
De consument heeft geen vertrouwen.
Dat is op te lossen door middel van de schulden op te bouwen met een begrotingstekort?
Eigenlijk moet de begrotingstekort gewoon 0% zijn...
De kleine bedrijven gaan niet failliet door bezuinigingen maar doordat de consument zijn spaargeld niet uitgeeft.
Er staat teveel op rekeningen door geen vertrouwen en bang zijn voor de toekomst...
Waarmee hij nu afhankelijk van de kamer is. Ik weet niet hoe dat zit na de verkiezingen of er dan nog wel genoeg steunende kamerleden zijn voor die bolle.quote:
En waardoor zijn de consumenten bang ? Omdat ze aan zien komen dat, om die arbitraire en geforceerde 3% te halen, de overheid diep in hun buidel gaat tasten, en dingen die tot voor kort uit belastingen werden betaald, nu alsnog zelf moeten betaald moeten gaan worden. Terwijl ze ook zien dat de mensen die echt veel verdienen, de dans wel ontspringen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 23:39 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Waardoor zitten we nu in een crisis?
De consument heeft geen vertrouwen.
Dat is op te lossen door middel van de schulden op te bouwen met een begrotingstekort?
Eigenlijk moet de begrotingstekort gewoon 0% zijn...
De kleine bedrijven gaan niet failliet door bezuinigingen maar doordat de consument zijn spaargeld niet uitgeeft.
Er staat teveel op rekeningen door geen vertrouwen en bang zijn voor de toekomst...
En kennelijk was de Jager niet in staat om dat te veranderen al die jaren.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 18:04 schreef DeRakker. het volgende:
Sowieso is het bizar dat we al jaren een begrotingstekort hebben...
De schulden lopen nog steeds verder op.
Het is een model, en voor het toepassen van een model zijn 2 voorwaarden : het model moet kloppen, en de aangeleverde parameters moeten kloppen, om de GIGO-term uit de computer-wereld even aan te halen : garbage-in -> garbage-out.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:29 schreef Kowloon het volgende:
De variabelen die gebruikt zijn, zijn ook niet arbitrair want die zijn toen het Stabiliteits- en Groeipact vastgesteld op langjarige gemiddelden van destijds.
Omdat het gezond verstand is om niet al te veel schulden te maken? We betaalden in 2011 ~13 miljard/jaar aan rente op de staatsschuld meen ik, dat verlagen is pas goed rentmeesterschap tonen in mijn ogen. En laten we niet vergeten, die 3% is nog steeds een tekort..quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 17:57 schreef zarGon het volgende:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Een tekort waar we al vijf jaar de tijd voor hebben gekregen. En dat tekort van drie procent is dus zes procent teveel uitgeven als overheid.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 13:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Omdat het gezond verstand is om niet al te veel schulden te maken? We betaalden in 2011 ~13 miljard/jaar aan rente op de staatsschuld meen ik, dat verlagen is pas goed rentmeesterschap tonen in mijn ogen. En laten we niet vergeten, die 3% is nog steeds een tekort..
Omdat de overheid van Nederland anders europees uitgelachen wordt natuurlijk. Een tijdje geleden was onze overheid de grootste schreeuwer (vergelijkbaar met een Yorkshire terrier) met betrekking tot die arbitraire 3% regel. Als het er dan zelf ook overheen gaat verliezen ze hun recht tot spreken en kunnen ze niet meer uit de hoogte doen tegen landen die het ook niet gehaald hebben. Iedereen heeft wel eens iemand in de klas gehad die eigenlijk niets te bieden had behalve één ding (de meeste flippo's) waardoor hij neer kon kijken op de rest. Nou, de 3% zijn de flippo's van de overheid.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 17:57 schreef zarGon het volgende:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Tja en uiteindelijk stik je erin.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Omdat de overheid van Nederland anders europees uitgelachen wordt natuurlijk. Een tijdje geleden was onze overheid de grootste schreeuwer (vergelijkbaar met een Yorkshire terrier) met betrekking tot die arbitraire 3% regel. Als het er dan zelf ook overheen gaat verliezen ze hun recht tot spreken en kunnen ze niet meer uit de hoogte doen tegen landen die het ook niet gehaald hebben. Iedereen heeft wel eens iemand in de klas gehad die eigenlijk niets te bieden had behalve één ding (de meeste flippo's) waardoor hij neer kon kijken op de rest. Nou, de 3% zijn de flippo's van de overheid.
Jup op het moment stikken we in onze flippo'squote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:17 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja en uiteindelijk stik je erin.
http://vtm.be/de-jaren-90(...)rouw-stikt-in-flippo
Goed nummerquote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:17 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja en uiteindelijk stik je erin.
http://vtm.be/de-jaren-90(...)rouw-stikt-in-flippo
Ik ben niet voor het strak aanhouden van die heilige 3% maar dan heb ik het over een half procentje (jaja, is ook weer tig ziljard extra aflossen) in tijden van nood en zodra het weer opkrabbelt ben ik voor het terugbrengen van de schuld naar 0 of misschien zelfs een sexy overschot. Een beetje flexibiliteit is altijd handig.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Bizar dat hier zoveel jongeren voor hogere staatsschuld zijn, zij zijn degene die dit moeten gaan betalen, zonder nog lang te kunnen rekenen op de aardgasbaten en ook de AOW mogen betalen terwijl ze zelf waarschijnlijk pas op hun 70ste kunnen stoppen met werken,
Waarom zou een land conesquent meer willen uitgeven en lenen dan dat het opbrengt? Dat is niet gezond voor een familie, dat is niet gezond voor een land.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 17:57 schreef zarGon het volgende:
Waarom wil Nederland koste wat het kost onder die norm zitten? (Dat terwijl de rest zich er niet aanhoudt.)
Op het moment dat het goed gaat wordt er ook nooit hard bezuinigd en op de uitgaves gelet, want het gaat toch goed..quote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ben niet voor het strak aanhouden van die heilige 3% maar dan heb ik het over een half procentje (jaja, is ook weer tig ziljard extra aflossen) in tijden van nood en zodra het weer opkrabbelt ben ik voor het terugbrengen van de schuld naar 0 of misschien zelfs een sexy overschot. Een beetje flexibiliteit is altijd handig.
Dat hangt maar net van je politieke kleurtje af natuurlijk.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
En er is zo verschrikkelijk veel onzin waar de belastingen voor worden geheven.
Klopt. Maar als alleen NL zich aan die regel houd dan zie ik dit niet zitten. Daar moet de gehele EU dan aan voldoen. En daar heb ik mijn grote twijfels over. Als de EU aan de afgrond beland gaan we toch ten onder. Of we nou die 3% halen of niet. Het is soms om moedeloos van te worden dat juist de landen die het tamelijk goed voor elkaar hebben steeds blijven opdraaien voor anderen die er een zooitje van maken wegens corruptie etc.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:49 schreef Zith het volgende:
[..]
Waarom zou een land conesquent meer willen uitgeven en lenen dan dat het opbrengt? Dat is niet gezond voor een familie, dat is niet gezond voor een land.
Oh, ik ben er ook zeker wel voor om op de knip te letten in economisch betere tijden. En huil ook stiekem een beetje van binnen als er weer een betuwelijn langs komt vanuit de overheid.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Op het moment dat het goed gaat wordt er ook nooit hard bezuinigd en op de uitgaves gelet, want het gaat toch goed..
Het is gewoon de onwil te snijden in de onzin. En er is zo verschrikkelijk veel onzin waar de belastingen voor worden geheven.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |