Ja. Maar je moet normen opstellen waaraan je keurmerk moet voldoen. En waar haal je die vandaan? Uit de industrie. Phillips wil wel een centje bijdragen, die maken trouwens ook hele mooie lampen. En super veilige. Ik bedoel, je wil toch wel dat je keurmerk in stand blijft?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Okay even serieus. Wij zijn consumenten die dat belangrijk vinden dus wij gaan geld inzamelen en richten een keuringsinstituut op met een mooie stikker. Op al het vlees dat wordt geproduceerd wordt dus een stikker geplakt zodat mensen kunnen zien dat het veilig is. Als we nu bij elke supermarkt een collecte bus hangen waarin mensen kunnen doneren voor ons keurmerk dan komt het mogelijk goed, anders moet jij Bill Gates heten en ik Carlos Slim, dan maken we ook een kans.
Lastiger is het dat zonder regels elke andere niet goedgekeurde producent dezelfde stikker mag gaan plakken op de meest verontreinigde produkten die er bestaan.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:58 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja. Maar je moet normen opstellen waaraan je keurmerk moet voldoen. En waar haal je die vandaan? Uit de industrie. Phillips wil wel een centje bijdragen, die maken trouwens ook hele mooie lampen. En super veilige. Ik bedoel, je wil toch wel dat je keurmerk in stand blijft?
Dat is toch ook logisch. Aan zorg heeft ze al heel wat gekost, aan scholing ook en ze heeft nog geen cent belasting betaalt. Als de overheid die kosten niet betaalt had jij die kosten moeten betalen alhoewel die noodzaak in een libertarische samenleving niet meer bestaat gezien de afschaffing van burgerlijk wetboek enzo wat als beknotting van de persoonlijke vrijheid wordt gezien.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat kan je wel zien aan de staatsschuld. Mijn dochter van 9 heeft al een flinke schuld te pakken.
Dat zijn i.d.d. persoonlijke afwegingen. De fabrikant van led lampen zal een product moeten maken wat aansluit op de wensen van de consument. Zo'n hybride is i.d.d. niet echt sportief (ik heb er zelf een) maar brengt je wel met het hele gezin naar Oostenrijk voor minder dan ¤90,00.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarom niet? Mensen hebben nu al zat manieren om beter te leven. Veel er van kunnen ze nog geld aan verdienen ook. Maar doen ze het? Nee. Want 'een LED-lamp geeft zo'n naar licht' of 'met zo'n hybrid kun je nooit lekker scheuren'.
Blij dat jij mijn vader niet bent.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:33 schreef Tchock het volgende:
Wel lekker makkelijk. Als je je kind niet wil of kunt onderhouden leg je het gewoon ergens op straat neer. Probleem opgelost.
Die kosten had ik graag betaald in de ruil voor geen schuld. Zorgkosten hebben we nog niet gehad en de kosten voor scholing zijn veel te hoog in verhouding tot hetgeen wordt aangeboden. Ik betaal overigens nu belasting voor die kosten en niet mijn dochter.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:33 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is toch ook logisch. Aan zorg heeft ze al heel wat gekost, aan scholing ook en ze heeft nog geen cent belasting betaalt. Als de overheid die kosten niet betaalt had jij die kosten moeten betalen alhoewel die noodzaak in een libertarische samenleving niet meer bestaat gezien de afschaffing van burgerlijk wetboek enzo wat als beknotting van de persoonlijke vrijheid wordt gezien.
Ja. En de consument wil vaak iets wat heel slecht voor het milieu is. Negeren? Asbest weer gebruiken omdat het zo lekker goedkoop is?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zijn i.d.d. persoonlijke afwegingen. De fabrikant van led lampen zal een product moeten maken wat aansluit op de wensen van de consument. Zo'n hybride is i.d.d. niet echt sportief (ik heb er zelf een) maar brengt je wel met het hele gezin naar Oostenrijk voor minder dan ¤90,00.
Vrije keuze....
quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Blij dat jij mijn vader niet bent.
Dit wil maar niet je hoofd in, hè? Je wil dit niet snappen? Jij zou toch ook niet iemand verkrachten? Maar het gebeurt wel in de wereld. In ons land. In jouw stad. Niet. Iedereen. Is. Zoals. Jij.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:41 schreef Tchock het volgende:
nogmaals: niet iedereen is zoals jij. Lang niet iedereen.
Jij niet nee, dat heeft de overheid op zich genomen. Vanaf moment van geboorte zijn er zeker zorgkosten gemaakt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zorgkosten hebben we nog niet gehad ...
En dan de fabrikant aanklagen als je er kanker van krijgt? Wie zou dat nog willen leveren? Het beste product voor de beste prijs is het product dat verkocht wordt. Je kan hopen dat iemand een verstandige keuze maakt maar hem er niet toe dwingen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:43 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja. En de consument wil vaak iets wat heel slecht voor het milieu is. Negeren? Asbest weer gebruiken omdat het zo lekker goedkoop is?
Straks is er helemaal geen wegenbelasting meer. Dan is dus ook de stimulans voor korting op groene auto's weg.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dan de fabrikant aanklagen als je er kanker van krijgt? Wie zou dat nog willen leveren? Het beste product voor de beste prijs is het product dat verkocht wordt. Je kan hopen dat iemand een verstandige keuze maakt maar hem er niet toe dwingen.
Nu blijft iedereen in oude vervuilende auto's rijden omdat daar geen wegenbelasting meer voor betaald hoeft te worden. Wordt ik ook niet echt vrolijk van.
Daarom is een maatschappij gebaseerd op vrijheid ook beter dan een gebaseerd op dwang. Een mensenleven is maatwerk en geen grote gemene deler. Verkrachters blijf je in iedere vorm van maatschappij houden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Dit wil maar niet je hoofd in, hè? Je wil dit niet snappen? Jij zou toch ook niet iemand verkrachten? Maar het gebeurt wel in de wereld. In ons land. In jouw stad. Niet. Iedereen. Is. Zoals. Jij.
Dat valt toch niet te bewijzen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dan de fabrikant aanklagen als je er kanker van krijgt?
Asbestkanker valt wel degelijk te bewijzen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat valt toch niet te bewijzen.
De overheid kan geen kosten op zich nemen. De overheid voegt geen waarde toe. De overheid neemt mijn geld af, neemt een fors deel voor zichzelf en geeft een paar kruimels retour....quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:53 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jij niet nee, dat heeft de overheid op zich genomen. Vanaf moment van geboorte zijn er zeker zorgkosten gemaakt.
Je snapt mijn punt niet. Dat jij niet je kind in een container zou laten sterven, wil niet zeggen dat niemand dat zou doen. Alleen nu kan het niet, en als je alle regels die ouders verplichten voor hun kinderen te zorgen afschaft kan dat wel. Dus blijft iedereen het doen die het anders zou doen, maar iedereen die eerst gedwongen werd stopt er mee. Hoe wordt de maatschappij daar beter van?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daarom is een maatschappij gebaseerd op vrijheid ook beter dan een gebaseerd op dwang. Een mensenleven is maatwerk en geen grote gemene deler. Verkrachters blijf je in iedere vorm van maatschappij houden.
Nee hoor. Nouja, dat je kanker van Asbest hebt wel, maar ga dan maar eens aantonen welke asbest het was.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Asbestkanker valt wel degelijk te bewijzen.
Jawel maar je kunt het nooit meer naar een bepaalde leverancier/produkt herleiden, je kunt in elk geval nooit 100% bewijzen dat het daardoor komt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Asbestkanker valt wel degelijk te bewijzen.
En jij hebt dus ook financieel gewin als grootste drijfveer. Libertarische filosofie, mijn reet.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid kan geen kosten op zich nemen. De overheid voegt geen waarde toe. De overheid neemt mijn geld af, neemt een fors deel voor zichzelf en geeft een paar kruimels retour....
Het is belachelijk dat je voor een auto waar je drie keer per jaar mee rijdt het volle pond moet betalen. (Het is belachelijk dat je überhaupt moet betalen) Het is belachelijk dat ook deze goedbedoelde wet misbruikt wordt om met smerige vervuilende bakken te gaan rijden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Straks is er helemaal geen wegenbelasting meer. Dan is dus ook de stimulans voor korting op groene auto's weg.
En inderdaad, dat oldtimers geen wegenbelasting hebben vind ik ook belachelijk.
Eh... Jawel.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat valt toch niet te bewijzen.
Ik vermoed dat de rechter je wel in het gelijk stelt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jawel maar je kun het nooit meer naar een bepaalde leverancier/produkt herleiden, je kunt in elk geval nooit 100% bewijzen dat het daardoor komt.
Dom gezwets.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid kan geen kosten op zich nemen. De overheid voegt geen waarde toe. De overheid neemt mijn geld af, neemt een fors deel voor zichzelf en geeft een paar kruimels retour....
Beter zo'n kind weggeven aan mensen die er liefdevol voor zorgen dan het laten bij ouders die het liever in een container dumpen...quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Dat jij niet je kind in een container zou laten sterven, wil niet zeggen dat niemand dat zou doen. Alleen nu kan het niet, en als je alle regels die ouders verplichten voor hun kinderen te zorgen afschaft kan dat wel. Dus blijft iedereen het doen die het anders zou doen, maar iedereen die eerst gedwongen werd stopt er mee. Hoe wordt de maatschappij daar beter van?
Dat is, aangenomen dat er genoeg ouders zijn voor alle ongewilde kinderen in ons land. En als ik zo kijk naar alimentatieregelingen van vrienden van mij is dat bar weinig.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Beter zo'n kind weggeven aan mensen die er liefdevol voor zorgen dan het laten bij ouders die het liever in een container dumpen...
Ik denk dat de asbest die je hebt gebruikt en dus in bezit hebt genoeg is, maar dat is gissen ik ben dan ook geen rechter.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jawel maar je kunt het nooit meer naar een bepaalde leverancier/produkt herleiden, je kunt in elk geval nooit 100% bewijzen dat het daardoor komt.
Nee. Ik zou dat geld beter besteed hebben dan de overheid. Wat ik doe met het geld wat ik overhoud stond niet ter discussie. Ik wil ook geen brood kopen bij de bakker als ik gedwongen word om het bij hem af te nemen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:58 schreef Tchock het volgende:
[..]
En jij hebt dus ook financieel gewin als grootste drijfveer. Libertarische filosofie, mijn reet.
Dat is een aanname....quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:59 schreef Tchock het volgende:
Als het er op aan komt vervallen zo veel libertariërs in hebzucht. Misbruiken van de libertarische filosofie is het.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:58 schreef Tchock het volgende:
[..]
En jij hebt dus ook financieel gewin als grootste drijfveer. Libertarische filosofie, mijn reet.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:59 schreef Tchock het volgende:
Als het er op aan komt vervallen zo veel libertariërs in hebzucht. Misbruiken van de libertarische filosofie is het.
quote:
Nee hoor. Eerder hier al users gezien die als puntje bij paaltje komt gewoon minder belasting willen betalen. De roep om vrijheid is een façade voor de hebzucht.quote:
Niemand gaat een product op de markt brengen waarvan op voorhand vaststaat dat ze daardoor veel tijd door gaan brengen in de rechtbank.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:02 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik denk dat de asbest die je hebt gebruikt en dus in bezit hebt genoeg is, maar dat is gissen ik ben dan ook geen rechter.
"Niet-loondienstgerelateerde aansprakelijkheid voor asbestschadequote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:02 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik denk dat de asbest die je hebt gebruikt en dus in bezit hebt genoeg is, maar dat is gissen ik ben dan ook geen rechter.
Daarom goed je bonnetjes bewaren.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:05 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
"Niet-loondienstgerelateerde aansprakelijkheid voor asbestschade
De aansprakelijkheid voor gezondheidsschade door asbest op andere gronden dan werkgeversaansprakelijkheid, is geen eenvoudige materie. Het is in veel gevallen onmogelijk aan te tonen waar en wanneer iemand met asbest in aanraking is geweest en wie daarvoor aansprakelijk is."
http://www.asbestslachtoffers.nl/docs/10_jaar_IAS_2000-2009.pdf
Dat is wat anders.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand gaat een product op de markt brengen waarvan op voorhand vaststaat dat ze daardoor veel tijd door gaan brengen in de rechtbank.
Niet om te consumeren maar omdat ik van menig ben dat ik mijn geld beter kan besteden dan de overheid. Bij welke bakker koop je brood? Bakker A heeft lekker brood voor ¤6,00 en bakker B verkoopt overheerlijk brood voor ¤2,85.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:04 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee hoor. Eerder hier al users gezien die als puntje bij paaltje komt gewoon minder belasting willen betalen. De roep om vrijheid is een façade voor de hebzucht.
Overigens is er een vergelijkbare zaak geweest waar kinderen ziek werden door medicatie die hun moeders tijdens de zwangerschap innamen, toen is simpelweg gesteld dat bij gebrek aan bewijs welke moeder welk merk had gebruikt, alle fabrikanten even zwaar aansprakelijk waren. Zoiets zal er bij asbestprocessen ook uit gaan rollen, vermoed ik.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:05 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
"Niet-loondienstgerelateerde aansprakelijkheid voor asbestschade
De aansprakelijkheid voor gezondheidsschade door asbest op andere gronden dan werkgeversaansprakelijkheid, is geen eenvoudige materie. Het is in veel gevallen onmogelijk aan te tonen waar en wanneer iemand met asbest in aanraking is geweest en wie daarvoor aansprakelijk is."
http://www.asbestslachtoffers.nl/docs/10_jaar_IAS_2000-2009.pdf
quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet om te consumeren maar omdat ik van menig ben dat ik mijn geld beter kan besteden dan de overheid. Bij welke bakker koop je brood? Bakker A heeft lekker brood voor ¤6,00 en bakker B verkoopt overheerlijk brood voor ¤2,85.
quote:Op maandag 20 augustus 2012 19:27 schreef Tchock het volgende:
[..]
Kapotsimplificeren van alles wat je je maar kunt indenken lijkt een programmapunt van de LP te zijn.
Ik had je volgens mij al eens naar een fatsoenlijke onderbouwing van deze stelling gevraagd. Die is toen niet gekomen. En dan moet je dus ook even rekening houden met aanleg, onderhoud en renovatie van de gemeentelijke en provinciale wegen. De paar waterschapswegen vergeef ik je voor de vergelijking.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoeveel vn de wegenbelasting die jij betaald wordt er daadwerkelijk uitgegeven aan aanleg en onderhoud van wegen? Hoeveel BTW en accijns zit er op een liter brandstof?
In elke samenleving kan goedbedoeld een product op de markt komen wat na 30 jaar helemaal niet zo goed blijkt. Voortschrijdend inzicht. Het zal niet zo zijn dat zulke producten opnieuw op de markt komen als we uit vrije wil met elkaar omgaan i.p.v. de dwang van de overheid.quote:
Dan nog is de producent aansprakelijk? Of de bouwkundige die het voorschreef? Of de aannemer die zijn mensen er mee liet werken? Of degene die de opdracht gaf tot te bouw of renovatie van een object.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:07 schreef Tchock het volgende:
[..]
Overigens is er een vergelijkbare zaak geweest waar kinderen ziek werden door medicatie die hun moeders tijdens de zwangerschap innamen, toen is simpelweg gesteld dat bij gebrek aan bewijs welke moeder welk merk had gebruikt, alle fabrikanten even zwaar aansprakelijk waren. Zoiets zal er bij asbestprocessen ook uit gaan rollen, vermoed ik.
Ik noem het beeldend. Hoe weet je dat die ¤6,00 te duur is?quote:
Lul niet man, als er gaat aan valt te verdienen heb je altijd mensen die dat gaan doen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In elke samenleving kan goedbedoeld een product op de markt komen wat na 30 jaar helemaal niet zo goed blijkt. Voortschrijdend inzicht. Het zal niet zo zijn dat zulke producten opnieuw op de markt komen als we uit vrije wil met elkaar omgaan i.p.v. de dwang van de overheid.
Waar baseer je dat op? De VWA haalt weet ik veel hoe vaak per jaar producten van de markt met verboden stoffen er in. Die bewezen slecht zijn, en lang ook al.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In elke samenleving kan goedbedoeld een product op de markt komen wat na 30 jaar helemaal niet zo goed blijkt. Voortschrijdend inzicht. Het zal niet zo zijn dat zulke producten opnieuw op de markt komen als we uit vrije wil met elkaar omgaan i.p.v. de dwang van de overheid.
Ja, je hebt gelijk dat zo'n zaak nog veel gecompliceerder zal zijn. Maar we drijven af van de kernquote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan nog is de producent aansprakelijk? Of de bouwkundige die het voorschreef? Of de aannemer die zijn mensen er mee liet werken? Of degene die de opdracht gaf tot te bouw of renovatie van een object.
Moet ik nou jouw verzonnen getal gaan onderbouwen?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik noem het beeldend. Hoe weet je dat die ¤6,00 te duur is?
Zeker omdat de huidige maatschappij daar ook geen panklaar antwoord op heeft.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, je hebt gelijk dat zo'n zaak nog veel gecompliceerder zal zijn. Maar we drijven af van de kern
Dat hoeft ook niet. Als de overheid een monopolie heeft op een dienst zul je nooit weten dat het beter kan en voor minder geld. Concurrentie en innovatie zorgen ervoor dat je dat weet. De overheid bakt gelukkig geen brood. Het Nederlandse brood is het enig wat me hier vasthoudt...quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:12 schreef Tchock het volgende:
[..]
Moet ik nou jouw verzonnen getal gaan onderbouwen?
Behalve je Libertarische principes ben je ook nogal wat samenhang verlorenquote:Op dinsdag 21 augustus 2012 16:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Als de overheid een monopolie heeft op een dienst zul je nooit weten dat het beter kan en voor minder geld. Concurrentie en innovatie zorgt ervoor dat je dat weet. De overheid bakt gelukkig geen brood. Het Nederlandse brood is het enig wat me hier vasthoudt...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |