Ja. Maar je moet normen opstellen waaraan je keurmerk moet voldoen. En waar haal je die vandaan? Uit de industrie. Phillips wil wel een centje bijdragen, die maken trouwens ook hele mooie lampen. En super veilige. Ik bedoel, je wil toch wel dat je keurmerk in stand blijft?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Okay even serieus. Wij zijn consumenten die dat belangrijk vinden dus wij gaan geld inzamelen en richten een keuringsinstituut op met een mooie stikker. Op al het vlees dat wordt geproduceerd wordt dus een stikker geplakt zodat mensen kunnen zien dat het veilig is. Als we nu bij elke supermarkt een collecte bus hangen waarin mensen kunnen doneren voor ons keurmerk dan komt het mogelijk goed, anders moet jij Bill Gates heten en ik Carlos Slim, dan maken we ook een kans.
Lastiger is het dat zonder regels elke andere niet goedgekeurde producent dezelfde stikker mag gaan plakken op de meest verontreinigde produkten die er bestaan.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:58 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja. Maar je moet normen opstellen waaraan je keurmerk moet voldoen. En waar haal je die vandaan? Uit de industrie. Phillips wil wel een centje bijdragen, die maken trouwens ook hele mooie lampen. En super veilige. Ik bedoel, je wil toch wel dat je keurmerk in stand blijft?
Dat is toch ook logisch. Aan zorg heeft ze al heel wat gekost, aan scholing ook en ze heeft nog geen cent belasting betaalt. Als de overheid die kosten niet betaalt had jij die kosten moeten betalen alhoewel die noodzaak in een libertarische samenleving niet meer bestaat gezien de afschaffing van burgerlijk wetboek enzo wat als beknotting van de persoonlijke vrijheid wordt gezien.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat kan je wel zien aan de staatsschuld. Mijn dochter van 9 heeft al een flinke schuld te pakken.
Dat zijn i.d.d. persoonlijke afwegingen. De fabrikant van led lampen zal een product moeten maken wat aansluit op de wensen van de consument. Zo'n hybride is i.d.d. niet echt sportief (ik heb er zelf een) maar brengt je wel met het hele gezin naar Oostenrijk voor minder dan ¤90,00.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarom niet? Mensen hebben nu al zat manieren om beter te leven. Veel er van kunnen ze nog geld aan verdienen ook. Maar doen ze het? Nee. Want 'een LED-lamp geeft zo'n naar licht' of 'met zo'n hybrid kun je nooit lekker scheuren'.
Blij dat jij mijn vader niet bent.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:33 schreef Tchock het volgende:
Wel lekker makkelijk. Als je je kind niet wil of kunt onderhouden leg je het gewoon ergens op straat neer. Probleem opgelost.
Die kosten had ik graag betaald in de ruil voor geen schuld. Zorgkosten hebben we nog niet gehad en de kosten voor scholing zijn veel te hoog in verhouding tot hetgeen wordt aangeboden. Ik betaal overigens nu belasting voor die kosten en niet mijn dochter.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:33 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is toch ook logisch. Aan zorg heeft ze al heel wat gekost, aan scholing ook en ze heeft nog geen cent belasting betaalt. Als de overheid die kosten niet betaalt had jij die kosten moeten betalen alhoewel die noodzaak in een libertarische samenleving niet meer bestaat gezien de afschaffing van burgerlijk wetboek enzo wat als beknotting van de persoonlijke vrijheid wordt gezien.
Ja. En de consument wil vaak iets wat heel slecht voor het milieu is. Negeren? Asbest weer gebruiken omdat het zo lekker goedkoop is?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zijn i.d.d. persoonlijke afwegingen. De fabrikant van led lampen zal een product moeten maken wat aansluit op de wensen van de consument. Zo'n hybride is i.d.d. niet echt sportief (ik heb er zelf een) maar brengt je wel met het hele gezin naar Oostenrijk voor minder dan ¤90,00.
Vrije keuze....
quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Blij dat jij mijn vader niet bent.
Dit wil maar niet je hoofd in, hè? Je wil dit niet snappen? Jij zou toch ook niet iemand verkrachten? Maar het gebeurt wel in de wereld. In ons land. In jouw stad. Niet. Iedereen. Is. Zoals. Jij.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 14:41 schreef Tchock het volgende:
nogmaals: niet iedereen is zoals jij. Lang niet iedereen.
Jij niet nee, dat heeft de overheid op zich genomen. Vanaf moment van geboorte zijn er zeker zorgkosten gemaakt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zorgkosten hebben we nog niet gehad ...
En dan de fabrikant aanklagen als je er kanker van krijgt? Wie zou dat nog willen leveren? Het beste product voor de beste prijs is het product dat verkocht wordt. Je kan hopen dat iemand een verstandige keuze maakt maar hem er niet toe dwingen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:43 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja. En de consument wil vaak iets wat heel slecht voor het milieu is. Negeren? Asbest weer gebruiken omdat het zo lekker goedkoop is?
Straks is er helemaal geen wegenbelasting meer. Dan is dus ook de stimulans voor korting op groene auto's weg.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dan de fabrikant aanklagen als je er kanker van krijgt? Wie zou dat nog willen leveren? Het beste product voor de beste prijs is het product dat verkocht wordt. Je kan hopen dat iemand een verstandige keuze maakt maar hem er niet toe dwingen.
Nu blijft iedereen in oude vervuilende auto's rijden omdat daar geen wegenbelasting meer voor betaald hoeft te worden. Wordt ik ook niet echt vrolijk van.
Daarom is een maatschappij gebaseerd op vrijheid ook beter dan een gebaseerd op dwang. Een mensenleven is maatwerk en geen grote gemene deler. Verkrachters blijf je in iedere vorm van maatschappij houden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Dit wil maar niet je hoofd in, hè? Je wil dit niet snappen? Jij zou toch ook niet iemand verkrachten? Maar het gebeurt wel in de wereld. In ons land. In jouw stad. Niet. Iedereen. Is. Zoals. Jij.
Dat valt toch niet te bewijzen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dan de fabrikant aanklagen als je er kanker van krijgt?
Asbestkanker valt wel degelijk te bewijzen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat valt toch niet te bewijzen.
De overheid kan geen kosten op zich nemen. De overheid voegt geen waarde toe. De overheid neemt mijn geld af, neemt een fors deel voor zichzelf en geeft een paar kruimels retour....quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:53 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jij niet nee, dat heeft de overheid op zich genomen. Vanaf moment van geboorte zijn er zeker zorgkosten gemaakt.
Je snapt mijn punt niet. Dat jij niet je kind in een container zou laten sterven, wil niet zeggen dat niemand dat zou doen. Alleen nu kan het niet, en als je alle regels die ouders verplichten voor hun kinderen te zorgen afschaft kan dat wel. Dus blijft iedereen het doen die het anders zou doen, maar iedereen die eerst gedwongen werd stopt er mee. Hoe wordt de maatschappij daar beter van?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daarom is een maatschappij gebaseerd op vrijheid ook beter dan een gebaseerd op dwang. Een mensenleven is maatwerk en geen grote gemene deler. Verkrachters blijf je in iedere vorm van maatschappij houden.
Nee hoor. Nouja, dat je kanker van Asbest hebt wel, maar ga dan maar eens aantonen welke asbest het was.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Asbestkanker valt wel degelijk te bewijzen.
Jawel maar je kunt het nooit meer naar een bepaalde leverancier/produkt herleiden, je kunt in elk geval nooit 100% bewijzen dat het daardoor komt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Asbestkanker valt wel degelijk te bewijzen.
En jij hebt dus ook financieel gewin als grootste drijfveer. Libertarische filosofie, mijn reet.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid kan geen kosten op zich nemen. De overheid voegt geen waarde toe. De overheid neemt mijn geld af, neemt een fors deel voor zichzelf en geeft een paar kruimels retour....
Het is belachelijk dat je voor een auto waar je drie keer per jaar mee rijdt het volle pond moet betalen. (Het is belachelijk dat je überhaupt moet betalen) Het is belachelijk dat ook deze goedbedoelde wet misbruikt wordt om met smerige vervuilende bakken te gaan rijden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Straks is er helemaal geen wegenbelasting meer. Dan is dus ook de stimulans voor korting op groene auto's weg.
En inderdaad, dat oldtimers geen wegenbelasting hebben vind ik ook belachelijk.
Eh... Jawel.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat valt toch niet te bewijzen.
Ik vermoed dat de rechter je wel in het gelijk stelt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jawel maar je kun het nooit meer naar een bepaalde leverancier/produkt herleiden, je kunt in elk geval nooit 100% bewijzen dat het daardoor komt.
Dom gezwets.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 15:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid kan geen kosten op zich nemen. De overheid voegt geen waarde toe. De overheid neemt mijn geld af, neemt een fors deel voor zichzelf en geeft een paar kruimels retour....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |