De soevereine mens

quote:

Op maandag 9 december 2013 10:20 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Na het lezen van de OP... Je kan dus legaal belastingontduiken?!

Nog sterker: je bestaat gewoon niet. Want je hebt zelf de keuze niet gemaakt om je te conformeren aan de wetsstaat dus...

quote:

Op maandag 9 december 2013 11:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nog sterker: je bestaat gewoon niet. Want je hebt zelf de keuze niet gemaakt om je te conformeren aan de wetsstaat dus...

De rechten van de mens zijn nog steeds van toepassing op je hoor. Volgens mij de strafwet ook maar het burgerlijke wet weer niet of zo.

Ik heb geen idee waar die klepel hangt overigens.

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:29 schreef jogy het volgende:

[..]

De rechten van de mens zijn nog steeds van toepassing op je hoor. Volgens mij de strafwet ook maar het burgerlijke wet weer niet of zo.

Ik heb geen idee waar die klepel hangt overigens.

Ik vind het zo vreemd dat ze toch wel huizen kopen of huren. Dan gaan ze toch overeenkomsten aan die ze onmogelijk zonder papieren in orde kunnen maken.
Het lijkt mij dat je of heel rijk moet zijn om je soeverein mens te noemen of heel arm. De tussenweg leent zich er niet voor.

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind het zo vreemd dat ze toch wel huizen kopen of huren. Dan gaan ze toch overeenkomsten aan die ze onmogelijk zonder papieren in orde kunnen maken.
Het lijkt mij dat je of heel rijk moet zijn om je soeverein mens te noemen of heel arm. De tussenweg leent zich er niet voor.

De theorie is volgens mij dat je als 'freeman' al je contracten zelf moet sluiten en er (nog) geen standaard voor is omdat het niet/amper voor komt. een 'freeman' is niet uitgesloten van aansprakelijkheid an sich, het is alleen niet 'onderworpen' aan het burgerlijke recht (financiele wet) zoals het is. Omdat je geen Burger service nummer hebt, ben je geen wetspersoon (ofzo) maar enkel een mens. Zo is er nog ergens een artikel van een 'freeman' (vrouw in dit geval) die zonder staatspaspoort toch internationaal kon reizen met een bepaald document die haar identiteit bevestigde, nogmaals het hoe en wat is bij mij al ver weggezakt in ieder geval want het is al een jaar of 5 geleden dat ik er mee bezig ben geweest .

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:55 schreef jogy het volgende:

[..]

De theorie is volgens mij dat je als 'freeman' al je contracten zelf moet sluiten en er (nog) geen standaard voor is omdat het niet/amper voor komt. een 'freeman' is niet uitgesloten van aansprakelijkheid an sich, het is alleen niet 'onderworpen' aan het burgerlijke recht (financiele wet) zoals het is. Omdat je geen Burger service nummer hebt, ben je geen wetspersoon (ofzo) maar enkel een mens. Zo is er nog ergens een artikel van een 'freeman' (vrouw in dit geval) die zonder staatspaspoort toch internationaal kon reizen met een bepaald document die haar identiteit bevestigde, nogmaals het hoe en wat is bij mij al ver weggezakt in ieder geval want het is al een jaar of 5 geleden dat ik er mee bezig ben geweest .

Dat is toch minstens apart te noemen, dat deze vrouw zonder paspoort kon reizen.
Ik interesseer me best in deze materie, vooral omdat het me onmogelijk lijkt om je zo'n status aan te kunnen meten.

quote:

Op maandag 9 december 2013 11:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nog sterker: je bestaat gewoon niet. Want je hebt zelf de keuze niet gemaakt om je te conformeren aan de wetsstaat dus...

Raar toch dat we zon maas in de wet hebben?? Hoef je dan ook geen zorgverzekering te hebben? Krijg je geen bijstand? Kan je nog wel internationaal reizen? Dit klinkt nogal gevaarlijk.

quote:

Op maandag 9 december 2013 13:37 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Dit klinkt nogal gevaarlijk.

Op welke manier? Het maakt niet uit hoe stateloos je bent verder, je hebt altijd nog het recht op zelfbeschikking en je bent niet vogelvrij verklaard. of zo. Strafrecht is nog steeds voor jou op toepassing (dus als iemand je kwaad doet kan je hem/haar aangeven.)

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee logisch toch?
Ik vind het zo arrogant van deze lui om te denken dat het systeem zich wel aanpast aan hen.

Op zich wel mee eens, maar niet minder arrogant dan van de mensen achter het systeem, denkende dat iedereen vanzelf wel in hun malletje past.

quote:

Op maandag 9 december 2013 13:59 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Op zich wel mee eens, maar niet minder arrogant dan van de mensen achter het systeem, denkende dat iedereen vanzelf wel in hun malletje past.

Dat is nu eenmaal de maatschappij. Daar kun je je toch niet zomaar aan onttrekken?

Overigens ben je hypocriet bezig wanneer je je zelfbeschikking gaat lopen rechtvaardigen in wollige verhalen.

Weet waar je op aanstuurt. Dat geldt zowel voor hen die zich vrijheden toe-eigenen als voor hen die koste wat kost hun autoriteit willen laten gelden.

quote:

Op maandag 9 december 2013 14:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is nu eenmaal de maatschappij. Daar kun je je toch niet zomaar aan onttrekken?

Dat wordt moeilijker naarmate je je meer in een positie bevindt waarin je naar je eigen idee als tweederangs burger door het leven moet.

De maatschappij heeft dan als weerwoord eigen verantwoordelijkheid. Maar wie zet de kaders uit? En hoe komen mensen erbij dat het one size fits all idee zomaar kan worden toegepast en dat de uitval daarbij plots geenszins meer verbonden is aan datzelfde one size fits all denken? Dat het vanaf daar opeens ieder voor zich is?

Geef de mensen dan ook medewerking bij het opzetten van alternatieven.

quote:

Op maandag 9 december 2013 14:08 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Dat wordt moeilijker naarmate je je meer in een positie bevindt waarin je naar je eigen idee als tweederangs burger door het leven moet.

De maatschappij heeft dan als weerwoord eigen verantwoordelijkheid. Maar wie zet de kaders uit? En hoe komen mensen erbij dat het one size fits all idee zomaar kan worden toegepast en dat de uitval daarbij plots geenszins meer verbonden is aan datzelfde one size fits all denken? Dat het vanaf daar opeens ieder voor zich is?

Geef de mensen dan ook medewerking bij het opzetten van alternatieven.

Hoe zie je dat concreet?

quote:

Op maandag 9 december 2013 14:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe zie je dat concreet?

Kort gezegd: geef zzp'ers lucht. Maak het de mensen eens makkelijker, de echte ondernemers, keer terug naar de basis.

Voor echte concrete ideeën heb ik wat tijd en een betere dag nodig

quote:

Op maandag 9 december 2013 14:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is nu eenmaal de maatschappij. Daar kun je je toch niet zomaar aan onttrekken?

Maar waarom zou de mal zo restrictief moeten zijn dat alles buiten de norm moeilijk is. (niet onmogelijk uiteraard)

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar waarom zou de mal zo restrictief moeten zijn dat alles buiten de norm moeilijk is. (niet onmogelijk uiteraard)

Omdat deze mensen geen wettelijke norm willen misschien? Dus ook geen vervangende, alternatieve?

En verder, wie moet zich daar dan mee bezig houden? Aan de ene kant wordt mensen geleerd men zich aan de wet te houden en zelfs dat men geacht wordt de wet te kennen en dan zou men uitzonderingen maken voor mensen die weigeren zich aan diezelfde wet te houden. Dat is niet te verkopen aan de wel belasting betalende maatschappij .

En als ik dan zo'n kinderachtig zinnetje lees over wegen en dat we daar met zijn allen voor betalen en de reactie is "maar daar heb ik toch niet om gevraagd?" dan erger ik me al kapot.

quote:

Op maandag 9 december 2013 16:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Omdat deze mensen geen wettelijke norm willen misschien? Dus ook geen vervangende, alternatieve?

En verder, wie moet zich daar dan mee bezig houden? Aan de ene kant wordt mensen geleerd men zich aan de wet te houden en zelfs dat men geacht wordt de wet te kennen en dan zou men uitzonderingen maken voor mensen die weigeren zich aan diezelfde wet te houden. Dat is niet te verkopen aan de wel belasting betalende maatschappij .

En als ik dan zo'n kinderachtig zinnetje lees over wegen en dat we daar met zijn allen voor betalen en de reactie is "maar daar heb ik toch niet om gevraagd?" dan erger ik me al kapot.

Zo bedoel ik het niet, ik heb het over het algemeen waarom de sociaal-economische mal van de maatschappij zo restrictief zou moeten zijn dat alle alternatieve manieren van leven moeilijk worden gemaakt. Dus niet met het oog op de mensen die zichzelf soeverein willen laten verklaren (dat is enkel een symptoom) maar zo de maatschappij bekeken dus.

quote:

Op maandag 9 december 2013 16:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Zo bedoel ik het niet, ik heb het over het algemeen waarom de sociaal-economische mal van de maatschappij zo restrictief zou moeten zijn dat alle alternatieve manieren van leven moeilijk worden gemaakt. Dus niet met het oog op de mensen die zichzelf soeverein willen laten verklaren (dat is enkel een symptoom) maar zo de maatschappij bekeken dus.

Oh zo bedoel je.
Nee, dat weet ik ook niet.
Het is wel geprobeerd vroeger. Door oa Frederik van Eeden en Nescio. Met als groot voorbeeld Thoreau.

'Nescio's werk heeft opvallend veel gemeen met het gedachtengoed van Henry David Thoreau en zijn tijdgenoten. Dat lees je niet alleen in de dichterlijke beschrijvingen van natuur en landschap, je vind het ook terug in de eensluidende maatschappijkritiek. De anti-burgerlijke ledigheid en het 'versterven' (volgens Van Dale onder andere 'het zich onthouden van aardse genoegens') zijn bij uitstek Thoreauviaanse thema's. Beide auteurs ageren voortdurend tegen het protestantse arbeidsethos met zijn deprimerende prikklok en vervreemdende arbeid. Ze verzetten zich tegen het heersende mechanistische wereldbeeld waarin het onbegrijpelijke marktmechanisme en de triviale vooruitgang de toon zetten en het levensritme bepalen'.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://www.nescio.info/artikels/milieu/hans1.html

[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 09-12-2013 16:59:53 ]

quote:

Op maandag 9 december 2013 16:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh zo bedoel je.
Nee, dat weet ik ook niet.
Het is wel geprobeerd vroeger. Door Frederik van Eeden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://www.nescio.info/artikels/milieu/hans1.html

Toepasselijke naam .

Soms in een weemoedige bui denk ik wel eens dat de reden van 'de mal' enkel is om het 'productieproces' zo gestandaardiseerd mogelijk te krijgen om de efficiëntie te verhogen. het zou toch fijn zijn (financieel gezien) als iedereen binnen een bepaalde marge valt van interesses. Vakantie in een bepaalde periode en dan heb je drie smaken, all in, camping of luxe. Een uitje is uit eten en/of filmpje, een barretje/disco of een stedentrip met of zonder overnachting, de rest van de vrije tijd wordt opgevuld met the voice/[land]got talent of een dergelijke en andere televisie, werken wordt hoofdzakelijk gedaan tussen 7 en 19 van maandag t/m vrijdag dus kunnen de bedrijven zich richten op de weekendtijd omdat dan de meeste mensen kunnen consumeren tot zondag om maandag weer het rondje om de kerk opnieuw te beginnen.

Over het algemeen (uitzonderingen daargelaten) verdien je net genoeg om dit allemaal te doen maar te weinig om vroegtijdig te stoppen en als je vroegtijdig zou kunnen stoppen doe je het niet omdat je dan in luxe omlaag moet gaan en zie je het als een sport om zo veel mogelijk geld binnen te harken tot je genoeg hebt om tevreden te zijn. Alleen kan je eigenlijk niet tevreden zijn omdat je dan geen doel meer hebt dus verleg je datzelfde doel telkens maar weer.

Dan heb je inderdaad de uitzonderingen die op een bepaalde manier enigszins ontsnapt zijn aan dit hamsterwiel maar die hebben dan weer het probleem dat ze op welke manier weer buiten de belevingswereld vallen van de rest en kunnen vervallen in eenzaamheid. Dus het is niet onmogelijk maar wel moeilijk en stiekem denk ik dat het expres zo is gedaan, mooi die onzichtbare en gewateerde handboeien die je polsen niet schaven en die muren die zo mooi beschilderd zijn dat het je niet opvalt dat je in een stramien zit waar je jezelf met moeite uit kunt worstelen.

Het is weer maandag zeker.

quote:

Op maandag 9 december 2013 13:37 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Raar toch dat we zon maas in de wet hebben?? Hoef je dan ook geen zorgverzekering te hebben? Krijg je geen bijstand? Kan je nog wel internationaal reizen? Dit klinkt nogal gevaarlijk.

zolang ze je niet kunnen vinden omdat je bij geen gemeente staat ingeschreven wordt het moeilijk om te achterhalen waar je woont

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:55 schreef jogy het volgende:

[..]

De theorie is volgens mij dat je als 'freeman' al je contracten zelf moet sluiten en er (nog) geen standaard voor is omdat het niet/amper voor komt. een 'freeman' is niet uitgesloten van aansprakelijkheid an sich, het is alleen niet 'onderworpen' aan het burgerlijke recht (financiele wet) zoals het is. Omdat je geen Burger service nummer hebt, ben je geen wetspersoon (ofzo) maar enkel een mens. Zo is er nog ergens een artikel van een 'freeman' (vrouw in dit geval) die zonder staatspaspoort toch internationaal kon reizen met een bepaald document die haar identiteit bevestigde, nogmaals het hoe en wat is bij mij al ver weggezakt in ieder geval want het is al een jaar of 5 geleden dat ik er mee bezig ben geweest .

Feeman is niet meer van toepassing omdat iedereen dit tegenwoordig is, tegen de inval van napoleon was er al het plan om de horigheid af te schaffen en na napoleon is het nooit meer ingevoerd.
Iedereen is dus een staatsburger met gelijke rechten.

Een paspoort is trouwens ook maar een standaard document en kan vervangen worden door andere papieren

quote:

Op maandag 9 december 2013 17:13 schreef jogy het volgende:

[..]

Toepasselijke naam .

Soms in een weemoedige bui denk ik wel eens dat de reden van 'de mal' enkel is om het 'productieproces' zo gestandaardiseerd mogelijk te krijgen om de efficiëntie te verhogen. het zou toch fijn zijn (financieel gezien) als iedereen binnen een bepaalde marge valt van interesses. Vakantie in een bepaalde periode en dan heb je drie smaken, all in, camping of luxe. Een uitje is uit eten en/of filmpje, een barretje/disco of een stedentrip met of zonder overnachting, de rest van de vrije tijd wordt opgevuld met the voice/[land]got talent of een dergelijke en andere televisie, werken wordt hoofdzakelijk gedaan tussen 7 en 19 van maandag t/m vrijdag dus kunnen de bedrijven zich richten op de weekendtijd omdat dan de meeste mensen kunnen consumeren tot zondag om maandag weer het rondje om de kerk opnieuw te beginnen.

Over het algemeen (uitzonderingen daargelaten) verdien je net genoeg om dit allemaal te doen maar te weinig om vroegtijdig te stoppen en als je vroegtijdig zou kunnen stoppen doe je het niet omdat je dan in luxe omlaag moet gaan en zie je het als een sport om zo veel mogelijk geld binnen te harken tot je genoeg hebt om tevreden te zijn. Alleen kan je eigenlijk niet tevreden zijn omdat je dan geen doel meer hebt dus verleg je datzelfde doel telkens maar weer.

Dan heb je inderdaad de uitzonderingen die op een bepaalde manier enigszins ontsnapt zijn aan dit hamsterwiel maar die hebben dan weer het probleem dat ze op welke manier weer buiten de belevingswereld vallen van de rest en kunnen vervallen in eenzaamheid. Dus het is niet onmogelijk maar wel moeilijk en stiekem denk ik dat het expres zo is gedaan, mooi die onzichtbare en gewateerde handboeien die je polsen niet schaven en die muren die zo mooi beschilderd zijn dat het je niet opvalt dat je in een stramien zit waar je jezelf met moeite uit kunt worstelen.

Dit is best wel confronterend en tevens treurigmakend
*potje janken gaat

Hier wordt puntsgewijs uitgelegd hoe hypocriet dit is. Volgens de blogger dan.

http://urubin.com/?p=8619

quote:

Op maandag 9 december 2013 20:27 schreef Lavenderr het volgende:
Hier wordt puntsgewijs uitgelegd hoe hypocriet dit is. Volgens de blogger dan.

http://urubin.com/?p=8619

Alle voordelen meepakken, maar onder de daarbij horende verplichtingen willen uitkomen zegt wel hoe hypocriet het is.

Hier al wat meer specifieke info, het gaat blijkbaar om de "Jones Act"

Does The Jones Act Put Us Under Maritime/Admiralty Law By Our Birth Certificate? Why Is Your Name Spelled In Capitals
http://reality-bytes.hubp(...)e-Under-Maritime-Law

§ 883. Transportation of merchandise between points in United States in other than domestic built or rebuilt and documented vessels; incineration of hazardous waste at sea
http://www.law.cornell.ed(...)0000883----000-.html