De soevereine mens

quote:

Op maandag 9 december 2013 10:20 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Na het lezen van de OP... Je kan dus legaal belastingontduiken?!

quote:

Op maandag 9 december 2013 11:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nog sterker: je bestaat gewoon niet. Want je hebt zelf de keuze niet gemaakt om je te conformeren aan de wetsstaat dus...

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:29 schreef jogy het volgende:

[..]

De rechten van de mens zijn nog steeds van toepassing op je hoor. Volgens mij de strafwet ook maar het burgerlijke wet weer niet of zo.

Ik heb geen idee waar die klepel hangt overigens.

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind het zo vreemd dat ze toch wel huizen kopen of huren. Dan gaan ze toch overeenkomsten aan die ze onmogelijk zonder papieren in orde kunnen maken.
Het lijkt mij dat je of heel rijk moet zijn om je soeverein mens te noemen of heel arm. De tussenweg leent zich er niet voor.

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:55 schreef jogy het volgende:

[..]

De theorie is volgens mij dat je als 'freeman' al je contracten zelf moet sluiten en er (nog) geen standaard voor is omdat het niet/amper voor komt. een 'freeman' is niet uitgesloten van aansprakelijkheid an sich, het is alleen niet 'onderworpen' aan het burgerlijke recht (financiele wet) zoals het is. Omdat je geen Burger service nummer hebt, ben je geen wetspersoon (ofzo) maar enkel een mens. Zo is er nog ergens een artikel van een 'freeman' (vrouw in dit geval) die zonder staatspaspoort toch internationaal kon reizen met een bepaald document die haar identiteit bevestigde, nogmaals het hoe en wat is bij mij al ver weggezakt in ieder geval want het is al een jaar of 5 geleden dat ik er mee bezig ben geweest .

quote:

Op maandag 9 december 2013 11:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nog sterker: je bestaat gewoon niet. Want je hebt zelf de keuze niet gemaakt om je te conformeren aan de wetsstaat dus...

quote:

Op maandag 9 december 2013 13:37 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Dit klinkt nogal gevaarlijk.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee logisch toch?
Ik vind het zo arrogant van deze lui om te denken dat het systeem zich wel aanpast aan hen.

quote:

Op maandag 9 december 2013 13:59 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Op zich wel mee eens, maar niet minder arrogant dan van de mensen achter het systeem, denkende dat iedereen vanzelf wel in hun malletje past.

quote:

Op maandag 9 december 2013 14:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is nu eenmaal de maatschappij. Daar kun je je toch niet zomaar aan onttrekken?

quote:

Op maandag 9 december 2013 14:08 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Dat wordt moeilijker naarmate je je meer in een positie bevindt waarin je naar je eigen idee als tweederangs burger door het leven moet.

De maatschappij heeft dan als weerwoord eigen verantwoordelijkheid. Maar wie zet de kaders uit? En hoe komen mensen erbij dat het one size fits all idee zomaar kan worden toegepast en dat de uitval daarbij plots geenszins meer verbonden is aan datzelfde one size fits all denken? Dat het vanaf daar opeens ieder voor zich is?

Geef de mensen dan ook medewerking bij het opzetten van alternatieven.

quote:

Op maandag 9 december 2013 14:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe zie je dat concreet?

quote:

Op maandag 9 december 2013 14:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is nu eenmaal de maatschappij. Daar kun je je toch niet zomaar aan onttrekken?

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar waarom zou de mal zo restrictief moeten zijn dat alles buiten de norm moeilijk is. (niet onmogelijk uiteraard)

quote:

Op maandag 9 december 2013 16:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Omdat deze mensen geen wettelijke norm willen misschien? Dus ook geen vervangende, alternatieve?

En verder, wie moet zich daar dan mee bezig houden? Aan de ene kant wordt mensen geleerd men zich aan de wet te houden en zelfs dat men geacht wordt de wet te kennen en dan zou men uitzonderingen maken voor mensen die weigeren zich aan diezelfde wet te houden. Dat is niet te verkopen aan de wel belasting betalende maatschappij .

En als ik dan zo'n kinderachtig zinnetje lees over wegen en dat we daar met zijn allen voor betalen en de reactie is "maar daar heb ik toch niet om gevraagd?" dan erger ik me al kapot.

quote:

Op maandag 9 december 2013 16:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Zo bedoel ik het niet, ik heb het over het algemeen waarom de sociaal-economische mal van de maatschappij zo restrictief zou moeten zijn dat alle alternatieve manieren van leven moeilijk worden gemaakt. Dus niet met het oog op de mensen die zichzelf soeverein willen laten verklaren (dat is enkel een symptoom) maar zo de maatschappij bekeken dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 9 december 2013 16:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh zo bedoel je.
Nee, dat weet ik ook niet.
Het is wel geprobeerd vroeger. Door Frederik van Eeden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://www.nescio.info/artikels/milieu/hans1.html

quote:

Op maandag 9 december 2013 13:37 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Raar toch dat we zon maas in de wet hebben?? Hoef je dan ook geen zorgverzekering te hebben? Krijg je geen bijstand? Kan je nog wel internationaal reizen? Dit klinkt nogal gevaarlijk.

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:55 schreef jogy het volgende:

[..]

De theorie is volgens mij dat je als 'freeman' al je contracten zelf moet sluiten en er (nog) geen standaard voor is omdat het niet/amper voor komt. een 'freeman' is niet uitgesloten van aansprakelijkheid an sich, het is alleen niet 'onderworpen' aan het burgerlijke recht (financiele wet) zoals het is. Omdat je geen Burger service nummer hebt, ben je geen wetspersoon (ofzo) maar enkel een mens. Zo is er nog ergens een artikel van een 'freeman' (vrouw in dit geval) die zonder staatspaspoort toch internationaal kon reizen met een bepaald document die haar identiteit bevestigde, nogmaals het hoe en wat is bij mij al ver weggezakt in ieder geval want het is al een jaar of 5 geleden dat ik er mee bezig ben geweest .

quote:

Op maandag 9 december 2013 17:13 schreef jogy het volgende:

[..]

Toepasselijke naam .

Soms in een weemoedige bui denk ik wel eens dat de reden van 'de mal' enkel is om het 'productieproces' zo gestandaardiseerd mogelijk te krijgen om de efficiëntie te verhogen. het zou toch fijn zijn (financieel gezien) als iedereen binnen een bepaalde marge valt van interesses. Vakantie in een bepaalde periode en dan heb je drie smaken, all in, camping of luxe. Een uitje is uit eten en/of filmpje, een barretje/disco of een stedentrip met of zonder overnachting, de rest van de vrije tijd wordt opgevuld met the voice/[land]got talent of een dergelijke en andere televisie, werken wordt hoofdzakelijk gedaan tussen 7 en 19 van maandag t/m vrijdag dus kunnen de bedrijven zich richten op de weekendtijd omdat dan de meeste mensen kunnen consumeren tot zondag om maandag weer het rondje om de kerk opnieuw te beginnen.

Over het algemeen (uitzonderingen daargelaten) verdien je net genoeg om dit allemaal te doen maar te weinig om vroegtijdig te stoppen en als je vroegtijdig zou kunnen stoppen doe je het niet omdat je dan in luxe omlaag moet gaan en zie je het als een sport om zo veel mogelijk geld binnen te harken tot je genoeg hebt om tevreden te zijn. Alleen kan je eigenlijk niet tevreden zijn omdat je dan geen doel meer hebt dus verleg je datzelfde doel telkens maar weer.

Dan heb je inderdaad de uitzonderingen die op een bepaalde manier enigszins ontsnapt zijn aan dit hamsterwiel maar die hebben dan weer het probleem dat ze op welke manier weer buiten de belevingswereld vallen van de rest en kunnen vervallen in eenzaamheid. Dus het is niet onmogelijk maar wel moeilijk en stiekem denk ik dat het expres zo is gedaan, mooi die onzichtbare en gewateerde handboeien die je polsen niet schaven en die muren die zo mooi beschilderd zijn dat het je niet opvalt dat je in een stramien zit waar je jezelf met moeite uit kunt worstelen.

quote:

Op maandag 9 december 2013 20:27 schreef Lavenderr het volgende:
Hier wordt puntsgewijs uitgelegd hoe hypocriet dit is. Volgens de blogger dan.

http://urubin.com/?p=8619

quote:

Op maandag 9 december 2013 21:17 schreef new_moon het volgende:
Hier al wat meer specifieke info, het gaat blijkbaar om de "Jones Act"

Does The Jones Act Put Us Under Maritime/Admiralty Law By Our Birth Certificate? Why Is Your Name Spelled In Capitals
http://reality-bytes.hubp(...)e-Under-Maritime-Law

§ 883. Transportation of merchandise between points in United States in other than domestic built or rebuilt and documented vessels; incineration of hazardous waste at sea
http://www.law.cornell.ed(...)0000883----000-.html

quote:

Maritime admiralty law considers you a maritime admiralty product, simply because you were birthed out of your mother's water. A ship sits in its birth until the captain gives a certificate of manifest to the port authorities.

The reason you are required to have a Birth Certificate is because at the time of your birth there is an exchange of money to cover hospital costs. The dock signs your birth certificate simply because that is what the ship is tied to, you will need a dock to sign your birth certificate.

quote:

Op maandag 9 december 2013 21:47 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

En hier gaat het al fout

"Maritime admiralty law considers you a maritime admiralty product, simply because you were birthed out of your mother's water."

dit is gewoon onzin

quote:

Op maandag 9 december 2013 22:55 schreef Terecht het volgende:
Ik krijg de indruk dat vrijmannen denken dat de legitimatie van de staat op een extreme vorm van rechtspositivisme is gebaseerd, dwz dat het recht haar eigen rechtvaardiging is - de staat is soeverein omdat dat in de wet staat. Daarom proberen vrijmannen hun eigen soevereiniteit te legitimeren door dit na te bootsen met hun eigen (vrijwel zonder uitzondering volslagen absurde) verklaringen waarin ze hun soevereiniteit claimen. Dat de decreten van vrijmannen vrijwel altijd uit wartaal bestaan komt volgens mij omdat het recht voor vrijmannen zelf wartaal is. De gedachte is dan zoiets als: de staat baseert haar soevereiniteit op onbegrijpelijke stukken tekst, dus als ik daar net zulke warrige stukken tekst tegenover zet dan zal ik wel met succes mijn soevereiniteit hebben geclaimd.

quote:

Op maandag 9 december 2013 22:55 schreef Terecht het volgende:
Ik krijg de indruk dat vrijmannen denken dat de legitimatie van de staat op een extreme vorm van rechtspositivisme is gebaseerd, dwz dat het recht haar eigen rechtvaardiging is - de staat is soeverein omdat dat in de wet staat. Daarom proberen vrijmannen hun eigen soevereiniteit te legitimeren door dit na te bootsen met hun eigen (vrijwel zonder uitzondering volslagen absurde) verklaringen waarin ze hun soevereiniteit claimen. Dat de decreten van vrijmannen vrijwel altijd uit wartaal bestaan komt volgens mij omdat het recht voor vrijmannen zelf wartaal is. De gedachte is dan zoiets als: de staat baseert haar soevereiniteit op onbegrijpelijke stukken tekst, dus als ik daar net zulke warrige stukken tekst tegenover zet dan zal ik wel met succes mijn soevereiniteit hebben geclaimd.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 17:31 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Uiteraard hou je jezelf, net als de staat, overeind door als voornaamste alternatief voor de door jou gewenste status hel en verdoemenis te preken. En zo nodig hel en verdoemenis te realiseren natuurlijk.

Macht zit natuurlijk niet in papieren of parlementen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 17:31 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Uiteraard hou je jezelf, net als de staat, overeind door als voornaamste alternatief voor de door jou gewenste status hel en verdoemenis te preken. En zo nodig hel en verdoemenis te realiseren natuurlijk.

Macht zit natuurlijk niet in papieren of parlementen.

quote:

[73] A critical first point is an appreciation that the concepts discussed in these Reasons are frequently a commercial product, designed, promoted, and sold by a community of individuals, whom I refer to as “gurus”. Gurus claim that their techniques provide easy rewards – one does not have to pay tax, child and spousal support payments, or pay attention to traffic laws. There are allegedly secret but accessible bank accounts that contain nearly unlimited funds, if you know the trick to unlock their gates. You can transform a bill into a cheque with a stamp and some coloured writing. You are only subject to criminal sanction if you agree to be subject to criminal sanction. You can make yourself independent of any state obligation if you so desire, and unilaterally force and enforce demands on other persons, institutions, and the state. All this is a consequence of the fact gurus proclaim they know secret principles and law, hidden from the public, but binding on the state, courts, and individuals.

[77] The bluntly idiotic substance of Mr. Mead’s argument explains the unnecessarily complicated manner in which it was presented. OPCA arguments are never sold to their customers as simple ideas, but instead are byzantine schemes which more closely resemble the plot of a dark fantasy novel than anything else. Latin maxims and powerful sounding language are often used. Documents are often ornamented with many strange marking and seals. Litigants engage in peculiar, ritual‑like in court conduct. All these features appear necessary for gurus to market OPCA schemes to their often desperate, ill‑informed, mentally disturbed, or legally abusive customers. This is crucial to understand the non-substance of any OPCA concept or strategy. The story and process of a OPCA scheme is not intended to impress or convince the Courts, but rather to impress the guru’s customer.

quote:

Op dinsdag 10 december 2013 06:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Dit. Die Nederlandse gekkies hebben dit 1 op 1 overgenomen en geloven erin. Nul komma nul bronvermeldingen (voor hun de logische verklaring "geheim")

quote:

Op maandag 9 december 2013 08:53 schreef Ridocar het volgende:
En leesvoer (met welgeteld 0 [nul, zero, nil] bronnen):

Waarom u absoluut niet vrij bent

In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.
Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.

De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtegang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”. U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.

Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen. Zie de vertaling van de van Dale:
Aangeven: bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~

Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal – wat duidelijk wijst naar een product – en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.
Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.

Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten – daarover zo meteen meer – toe te kennen.

Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de Van Dale:
Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen
Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract. En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”. U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.

Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer – waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde – maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug. Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.

Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.
Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM. of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.

Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij. Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt. Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:

“Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters):
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.”
Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen. En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.

We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.

U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben. Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.

Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u. Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.
Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe. Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.

En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.
http://www.vrijspreker.nl(...)luut-niet-vrij-bent/

http://www.ikclaimmijnnaam.nl/
Gefaxt bezwaarschrift rekening wegenbelasting 769.57.020.M.0.4.:
http://data.argusoog.org/(...)sting_14nov-2010.pdf

http://www.niburu.nl/inde(...)1:niburutv&Itemid=67
Op 10 november jongstleden was Niburu TV erbij toen Jeroen Arents in zijn geboortegemeente de eerste stap richting het claimen van zijn soevereiniteit zette.
In de onderstaande video geeft hij uitleg over wat hij nu precies gaat doen en wat het doel hiervan is.

Niburu TV: De Soevereine Mens, Stap 1

quote:

Op vrijdag 13 december 2013 12:51 schreef new_moon het volgende:

[..]

huh? maar jij had toch dit verhaal gepost, wat op hetzelfde neerkomt

[..]

quote:

En leesvoer (met welgeteld 0 [nul, zero, nil] bronnen):

quote:

Op vrijdag 13 december 2013 12:25 schreef Lavenderr het volgende:

Vrije Veerse Mensen, een klucht

Je zal als agent met zo iemand moeten 'onderhandelen'

quote:

Op vrijdag 13 december 2013 15:08 schreef Ridocar het volgende:

[..]

En dan ook 8200 Euro eisen omdat meneer was gekrenkt in zijn vrijheden en tijd. Hadden ze dit stuk verdriet niet meteen mee kunnen nemen? dat was vast een stuk makkelijker geweest.
Wat nou discussie, ga maar lekker discussiëren in een verhoorkamertje...

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 13:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Bizar is het.
Geen belasting willen betalen maar wel geld eisen wat door de belastingbetaler wordt opgebracht. Mm, wat klopt hier niet?

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 14:10 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Tja, de enige die een boete zou moeten krijgen is die freakshow. Voor het niet voldoen aan de identificatieplicht.

Voor mij is het duidelijk: Er bestaat niet zoiets als een soeverein persoon. De soevereine mens bestaat niet. En die discussie wil ik best aangaan als er een tegengeluid is.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 14:10 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Tja, de enige die een boete zou moeten krijgen is die freakshow. Voor het niet voldoen aan de identificatieplicht.

Voor mij is het duidelijk: Er bestaat niet zoiets als een soeverein persoon. De soevereine mens bestaat niet. En die discussie wil ik best aangaan als er een tegengeluid is.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 16:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je kunt best soeverein zijn als mens, alleen niet op de manier als vrijmannen dat willen. Vrijmannen willen wel van de vrijheid genieten maar niet de bijbehorende verantwoordelijkheid dragen, die wentelen ze af op de samenleving waar ze naar eigen zeggen geen deel meer van uitmaken (dan moet je denken aan het verschaffen van veiligheid, infrastructuur, zorg en zelfs inkomen).

Soeverein zijn betekent dat je zelf het hoogste gezag bent, er niemand is die beslissingsbevoegdheden over jou heeft zonder je instemming. Dat houdt in dat in de ruimte die je als mens inneemt, jij het laatste woord dient te hebben. Aangezien er op het grootste deel van de aardbol actief het gezag wordt gevoerd door natiestaten (of je het daar nu mee eens bent of niet, dat is nu eenmaal een feit) is de ruimte waar je als soeverein mens kunt leven beperkt. Dan moet je denken aan noordwest Somalie, Siberië, delen van het Amazonegebied of internationale wateren (seasteading). Op die plekken kun je als soeverein mens je goddelijke gangetje gaan, verwacht alleen niet dat je leven net zo comfortabel is als in de Westerse natiestaat waarin je een (flink) deel van je soevereiniteit moet opgeven. Je kunt niet zoals in Westerse staten aanspraak maken op een bestaanszekerheid, je zult het helemaal zelf moeten doen.

Je kunt natuurlijk ook gewoon je eigen micronatie uitroepen, al is de kans groot dat niemand je soevereiniteit zal erkennen (waarom zouden ze?) of dat je op gewapende tegenstand zult stuiten. Sealand is het meest bekendste voorbeeld, er zijn er nog veel meer: http://en.wikipedia.org/wiki/Micronation

quote:

Op zondag 15 december 2013 00:09 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Interessante post. Je kunt idd soeverein leven, maar dan wel met een eigen staat. Bij mijn weten moet een staat voldoen aan drie vier regels. Grondgebied, gezag, een volk en erkenning. Dat eerste is sowieso een probleem, aangezien er geen stukken niemandsland bestaan, zelfs het stukje grensgesteggel tussen NL en D is onduidelijk. En Sealand is ook een discutabel stuk 'grond' geworden. Gezag en volk is het makkelijkst te creëren, noem jezelf Prins Dikkop Soeverein van Vleesch ende Bloed, laat je bijdehandjes tot je komen en je bent klaar. Erkenning is zo goed als onmogelijk, op een stukje zogenaamd bijdehand volk valt natuurlijk niets te halen.

Maar zelfs als je dit voor elkaar krijgt, zul je net als iedere niet-nederlander geen rechten meer hebben.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 00:28 schreef Awsom het volgende:

2013-08-27 Gerechtsdeurwaarder vangt bot bij politie

Zijn dit ook van die mensen? Met hun "verklaring van kennisgeving" en een bord in de tuin ?

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 00:28 schreef Awsom het volgende:
Waarom zou je je zo gedragen?

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 00:41 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Waarom niet? De staat der Nederlanden is illegaal, ze zijn soeverein en hebben dus aan niemand te gehoorzamen. En worden ze gearresteerd dan stellen ze je gewoon commercieel aansprakelijk en mag je dokken als agent zijnde.

Ik ga vandaag ook m'n (illegale) geboorteakte halen, een brief naar de koning, het CJIB, de belastingdienst en de politie sturen dat ik vanaf vandaag soeverein ben en niets meer met ze te maken heb.

Wel fucking triest hoeveel tijd en moeite het kost voor iedereen waar ze mee in aanraking komen om op die onzin in te gaan.

quote:

Op zondag 15 december 2013 11:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ze willen helemaal niet weg, maar ze willen soeverein zijn in het land waar ze al wonen. En dat is onmogelijk.