BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er staat iets over afspraken met het "Vaticaan", terwijl er in die tijd sprake was van de pauselijke staten, die niet meer bestaan sinds 1870, dus waarom een "geheim verdrag" met een staat die niet meer bestaat nog steeds enige geldigheid zou hebben.quote:Op zaterdag 7 december 2013 14:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Is er iemand die ook maar iets van deze letterbrij begrijpt?
zelfde voor wetten die bestonden voordat het Koninkrijk der Nederlanden werd opgericht
quote:Dit is pure cargocult rechtsfilosofie. Een Canadese rechter heeft recentelijk in een zaak tegen zo'n soeverein mens er flink werk van gemaakt om al dit soort pseudolegale argumentatie te categoriseren en te ontkrachten:
[..]
De uitspraak is overigens hier te lezen:
http://www.canlii.org/en/(...)571/2012abqb571.html
Een mooie observatie van de rechter:
[..]
Dit kom je telkens tegen idd. Vrijmannen geloven bijvoorbeeld dat als je naam in kapitalen wordt geschreven dit niet aan jou als persoon is gericht maar aan jou als bezitstitel dat eigendom is van de staat (dit zou volgens vrijmannen in Romeinse wetgeving staan - en is uiteraard nog steeds van toepassing).
Maar men wil dus een Wonderland creeeren met maar drie wetten.
Grondwet Wonderland
En een grondwet is er ook. Eigenlijk heel simpel:
•Gij zult niet doden
•Gij zult niet stelen...
•Respecteer Uw omgeving
http://www.projectwonderland.nl/wonderland/wonderland.htm
Grondwet Wonderland
En een grondwet is er ook. Eigenlijk heel simpel:
•Gij zult niet doden
•Gij zult niet stelen...
•Respecteer Uw omgeving
http://www.projectwonderland.nl/wonderland/wonderland.htm
Hoeveel handtekeningen zouden er inmiddels binnen zijn voor het Onvoorwaardelijk Basis Inkomen?
http://www.wanttoknow.nl/(...)n-duit-in-het-zakje/
http://www.wanttoknow.nl/(...)n-duit-in-het-zakje/
quote:
Precies.quote:Op zaterdag 7 december 2013 11:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vrijspreker.nl. Vrijmannen zijn in feite consequente libertariers idd.
quote:
“Anarchisme heeft een slechte naam, maar het is nooit echt geprobeerd.”
Somalie heeft geen centrale (erkende) overheid, heft geen belastingen..
volgens schattingen (Soalie kent geen statistieken) groeit de economie toch wel met een 3%, (nederland heeft een lagere groei) en de schatting is dat de waarde van het Brutto Nationaal Product rond de 5,9 miljard dolar zou zitten..
Volgens libertarische economen (bv Peter T. Leeson die een boek schreef over de economie van piraten, zie http://www.peterleeson.com/The_Invisible_Hook.pdf ) is Somalie een goed voorbeeld van een gedecentraliseerd rechtsysteem (de Xeer) gebaseerd op bepaalde 'gewoonterecht'.
Interessant is overigens dat bv dit soort Piraten vaak iemand die hun 'gewoonte-regels' wat betreft het recht op bepaalde eigendomsrechten overtreden, welke wel in hun gewoonte-cultuur bestaat; bv iemand die wél een leuke lening aangaat van een mede-piraat, maar daarna weigeren deze af te betalen, met de dood bestraffen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zou niet graag in Somalië willen wonen, maar dat terzijde.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Somalie heeft geen centrale (erkende) overheid, heft geen belastingen..
volgens schattingen (Soalie kent geen statistieken) groeit de economie toch wel met een 3%, (nederland heeft een lagere groei) en de schatting is dat de waarde van het Brutto Nationaal Product rond de 5,9 miljard dolar zou zitten..
Volgens libertarische economen (bv Peter T. Leeson die een boek schreef over de economie van piraten, zie http://www.peterleeson.com/The_Invisible_Hook.pdf ) is Somalie een goed voorbeeld van een gedecentraliseerd rechtsysteem (de Xeer) gebaseerd op bepaalde 'gewoonterecht'.
Interessant is overigens dat bv dit soort Piraten vaak iemand die hun 'gewoonte-regels' wat betreft het recht op bepaalde eigendomsrechten overtreden, welke wel in hun gewoonte-cultuur bestaat; bv iemand die wél een leuke lening aangaat van een mede-piraat, maar daarna weigeren deze af te betalen, met de dood bestraffen.
Volgens mij (ik kan er ook naast zitten, misschien een jurist die er meer over kan vertellen) bestaat er wettelijk gezien niet zoiets als een soeverein mens, Voor zover ik heb ingelezen schrijven de mensen zichzelf uit bij hun gemeente, zeggen ze hun bankrekening op, sturen ze een brief naar de koning om afstand te doen van hun rechten en plichten als burger en gaan ze gewoon hun eigen gang. Die laatstgenoemde brief krijgt geen antwoord, en dat is volgens hun een gevalletje "wie zwijgt, stemt toe"
Ik ben ook erg benieuwd hoe dit filmpje afloopt, gezien het open einde en de verwachte rechtsgang.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
En leesvoer (met welgeteld 0 [nul, zero, nil] bronnen):
Waarom u absoluut niet vrij bent
In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.
Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.
De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtegang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”. U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.
Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen. Zie de vertaling van de van Dale:
Aangeven: bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~
Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal – wat duidelijk wijst naar een product – en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.
Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.
Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten – daarover zo meteen meer – toe te kennen.
Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de Van Dale:
Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen
Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract. En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”. U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.
Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer – waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde – maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug. Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.
Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.
Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM. of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.
Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij. Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt. Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:
“Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters):
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.”
Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen. En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.
We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.
U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben. Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.
Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u. Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.
Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe. Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.
En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.
http://www.vrijspreker.nl(...)luut-niet-vrij-bent/
http://www.ikclaimmijnnaam.nl/
Gefaxt bezwaarschrift rekening wegenbelasting 769.57.020.M.0.4.:
http://data.argusoog.org/(...)sting_14nov-2010.pdf
http://www.niburu.nl/inde(...)1:niburutv&Itemid=67
Op 10 november jongstleden was Niburu TV erbij toen Jeroen Arents in zijn geboortegemeente de eerste stap richting het claimen van zijn soevereiniteit zette.
In de onderstaande video geeft hij uitleg over wat hij nu precies gaat doen en wat het doel hiervan is.
Waarom u absoluut niet vrij bent
In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.
Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.
De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtegang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”. U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.
Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen. Zie de vertaling van de van Dale:
Aangeven: bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~
Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal – wat duidelijk wijst naar een product – en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.
Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.
Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten – daarover zo meteen meer – toe te kennen.
Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de Van Dale:
Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen
Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract. En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”. U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.
Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer – waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde – maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug. Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.
Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.
Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM. of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.
Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij. Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt. Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:
“Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters):
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.”
Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen. En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.
We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.
U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben. Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.
Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u. Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.
Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe. Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.
En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.
http://www.vrijspreker.nl(...)luut-niet-vrij-bent/
http://www.ikclaimmijnnaam.nl/
Gefaxt bezwaarschrift rekening wegenbelasting 769.57.020.M.0.4.:
http://data.argusoog.org/(...)sting_14nov-2010.pdf
http://www.niburu.nl/inde(...)1:niburutv&Itemid=67
Op 10 november jongstleden was Niburu TV erbij toen Jeroen Arents in zijn geboortegemeente de eerste stap richting het claimen van zijn soevereiniteit zette.
In de onderstaande video geeft hij uitleg over wat hij nu precies gaat doen en wat het doel hiervan is.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Je kan ook niet meer alla Nietzsche afstand doen van je nationaliteit, tenzij je er twee hebt.quote:
[..]
Ik zou niet graag in Somalië willen wonen, maar dat terzijde.
Volgens mij (ik kan er ook naast zitten, misschien een jurist die er meer over kan vertellen) bestaat er wettelijk gezien niet zoiets als een soeverein mens, Voor zover ik heb ingelezen schrijven de mensen zichzelf uit bij hun gemeente, zeggen ze hun bankrekening op, sturen ze een brief naar de koning om afstand te doen van hun rechten en plichten als burger en gaan ze gewoon hun eigen gang. Die laatstgenoemde brief krijgt geen antwoord, en dat is volgens hun een gevalletje "wie zwijgt, stemt toe"
Ik ben ook erg benieuwd hoe dit filmpje afloopt, gezien het open einde en de verwachte rechtsgang.
Volgens mij mag Nederland volgens verdragen geen mensen meer stateloos maken om te voorkomen dat mensen rechteloos raken.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Na het lezen van de OP... Je kan dus legaal belastingontduiken?!
:')
Nee, want fout 1, ze kopiëren hun principes bijna rechtstreeks uit onder andere Amerikaanse voorbeelden en het rechtssysteem hier werkt anders dan het rechtssysteem daar.quote:
Na het lezen van de OP... Je kan dus legaal belastingontduiken?!
En 2 de Amerikaanse voorbeelden die ze gebruiken zijn zelfs in het Amerikaanse rechtssysteem 100% bullshit.
Nog sterker: je bestaat gewoon niet. Want je hebt zelf de keuze niet gemaakt om je te conformeren aan de wetsstaat dus...quote:
Na het lezen van de OP... Je kan dus legaal belastingontduiken?!
De rechten van de mens zijn nog steeds van toepassing op je hoor. Volgens mij de strafwet ook maar het burgerlijke wet weer niet of zo.quote:
[..]
Nog sterker: je bestaat gewoon niet. Want je hebt zelf de keuze niet gemaakt om je te conformeren aan de wetsstaat dus...
Ik heb geen idee waar die klepel hangt overigens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind het zo vreemd dat ze toch wel huizen kopen of huren. Dan gaan ze toch overeenkomsten aan die ze onmogelijk zonder papieren in orde kunnen maken.quote:
[..]
De rechten van de mens zijn nog steeds van toepassing op je hoor. Volgens mij de strafwet ook maar het burgerlijke wet weer niet of zo.
Ik heb geen idee waar die klepel hangt overigens.
Het lijkt mij dat je of heel rijk moet zijn om je soeverein mens te noemen of heel arm. De tussenweg leent zich er niet voor.
De theorie is volgens mij dat je als 'freeman' al je contracten zelf moet sluiten en er (nog) geen standaard voor is omdat het niet/amper voor komt. een 'freeman' is niet uitgesloten van aansprakelijkheid an sich, het is alleen niet 'onderworpen' aan het burgerlijke recht (financiele wet) zoals het is. Omdat je geen Burger service nummer hebt, ben je geen wetspersoon (ofzo) maar enkel een mens. Zo is er nog ergens een artikel van een 'freeman' (vrouw in dit geval) die zonder staatspaspoort toch internationaal kon reizen met een bepaald document die haar identiteit bevestigde, nogmaals het hoe en wat is bij mij al ver weggezakt in ieder geval want het is al een jaar of 5 geleden dat ik er mee bezig ben geweestquote:
[..]
Ik vind het zo vreemd dat ze toch wel huizen kopen of huren. Dan gaan ze toch overeenkomsten aan die ze onmogelijk zonder papieren in orde kunnen maken.
Het lijkt mij dat je of heel rijk moet zijn om je soeverein mens te noemen of heel arm. De tussenweg leent zich er niet voor.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is toch minstens apart te noemen, dat deze vrouw zonder paspoort kon reizen.quote:
[..]
De theorie is volgens mij dat je als 'freeman' al je contracten zelf moet sluiten en er (nog) geen standaard voor is omdat het niet/amper voor komt. een 'freeman' is niet uitgesloten van aansprakelijkheid an sich, het is alleen niet 'onderworpen' aan het burgerlijke recht (financiele wet) zoals het is. Omdat je geen Burger service nummer hebt, ben je geen wetspersoon (ofzo) maar enkel een mens. Zo is er nog ergens een artikel van een 'freeman' (vrouw in dit geval) die zonder staatspaspoort toch internationaal kon reizen met een bepaald document die haar identiteit bevestigde, nogmaals het hoe en wat is bij mij al ver weggezakt in ieder geval want het is al een jaar of 5 geleden dat ik er mee bezig ben geweest
Ik interesseer me best in deze materie, vooral omdat het me onmogelijk lijkt om je zo'n status aan te kunnen meten.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Raar toch dat we zon maas in de wet hebben?? Hoef je dan ook geen zorgverzekering te hebben? Krijg je geen bijstand? Kan je nog wel internationaal reizen? Dit klinkt nogal gevaarlijk.quote:
[..]
Nog sterker: je bestaat gewoon niet. Want je hebt zelf de keuze niet gemaakt om je te conformeren aan de wetsstaat dus...
:')
Op welke manier? Het maakt niet uit hoe stateloos je bent verder, je hebt altijd nog het recht op zelfbeschikking en je bent niet vogelvrij verklaard. of zo. Strafrecht is nog steeds voor jou op toepassing (dus als iemand je kwaad doet kan je hem/haar aangeven.)quote:Op maandag 9 december 2013 13:37 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Dit klinkt nogal gevaarlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Op zich wel mee eens, maar niet minder arrogant dan van de mensen achter het systeem, denkende dat iedereen vanzelf wel in hun malletje past.quote:
[..]
Nee logisch toch?
Ik vind het zo arrogant van deze lui om te denken dat het systeem zich wel aanpast aan hen.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Dat is nu eenmaal de maatschappij. Daar kun je je toch niet zomaar aan onttrekken?quote:
[..]
Op zich wel mee eens, maar niet minder arrogant dan van de mensen achter het systeem, denkende dat iedereen vanzelf wel in hun malletje past.
Overigens ben je hypocriet bezig wanneer je je zelfbeschikking gaat lopen rechtvaardigen in wollige verhalen.
Weet waar je op aanstuurt. Dat geldt zowel voor hen die zich vrijheden toe-eigenen als voor hen die koste wat kost hun autoriteit willen laten gelden.
Weet waar je op aanstuurt. Dat geldt zowel voor hen die zich vrijheden toe-eigenen als voor hen die koste wat kost hun autoriteit willen laten gelden.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Dat wordt moeilijker naarmate je je meer in een positie bevindt waarin je naar je eigen idee als tweederangs burger door het leven moet.quote:
[..]
Dat is nu eenmaal de maatschappij. Daar kun je je toch niet zomaar aan onttrekken?
De maatschappij heeft dan als weerwoord eigen verantwoordelijkheid. Maar wie zet de kaders uit? En hoe komen mensen erbij dat het one size fits all idee zomaar kan worden toegepast en dat de uitval daarbij plots geenszins meer verbonden is aan datzelfde one size fits all denken? Dat het vanaf daar opeens ieder voor zich is?
Geef de mensen dan ook medewerking bij het opzetten van alternatieven.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Hoe zie je dat concreet?quote:
[..]
Dat wordt moeilijker naarmate je je meer in een positie bevindt waarin je naar je eigen idee als tweederangs burger door het leven moet.
De maatschappij heeft dan als weerwoord eigen verantwoordelijkheid. Maar wie zet de kaders uit? En hoe komen mensen erbij dat het one size fits all idee zomaar kan worden toegepast en dat de uitval daarbij plots geenszins meer verbonden is aan datzelfde one size fits all denken? Dat het vanaf daar opeens ieder voor zich is?
Geef de mensen dan ook medewerking bij het opzetten van alternatieven.
Kort gezegd: geef zzp'ers lucht. Maak het de mensen eens makkelijker, de echte ondernemers, keer terug naar de basis.quote:
Voor echte concrete ideeën heb ik wat tijd en een betere dag nodig
You wear your smile like it was going out of fashion...
Maar waarom zou de mal zo restrictief moeten zijn dat alles buiten de norm moeilijk is. (niet onmogelijk uiteraard)quote:
[..]
Dat is nu eenmaal de maatschappij. Daar kun je je toch niet zomaar aan onttrekken?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Omdat deze mensen geen wettelijke norm willen misschien? Dus ook geen vervangende, alternatieve?quote:
[..]
Maar waarom zou de mal zo restrictief moeten zijn dat alles buiten de norm moeilijk is. (niet onmogelijk uiteraard)
En verder, wie moet zich daar dan mee bezig houden? Aan de ene kant wordt mensen geleerd men zich aan de wet te houden en zelfs dat men geacht wordt de wet te kennen en dan zou men uitzonderingen maken voor mensen die weigeren zich aan diezelfde wet te houden. Dat is niet te verkopen aan de wel belasting betalende maatschappij .
En als ik dan zo'n kinderachtig zinnetje lees over wegen en dat we daar met zijn allen voor betalen en de reactie is "maar daar heb ik toch niet om gevraagd?" dan erger ik me al kapot.
Zo bedoel ik het niet, ik heb het over het algemeen waarom de sociaal-economische mal van de maatschappij zo restrictief zou moeten zijn dat alle alternatieve manieren van leven moeilijk worden gemaakt. Dus niet met het oog op de mensen die zichzelf soeverein willen laten verklaren (dat is enkel een symptoom) maar zo de maatschappij bekeken dus.quote:
[..]
Omdat deze mensen geen wettelijke norm willen misschien? Dus ook geen vervangende, alternatieve?
En verder, wie moet zich daar dan mee bezig houden? Aan de ene kant wordt mensen geleerd men zich aan de wet te houden en zelfs dat men geacht wordt de wet te kennen en dan zou men uitzonderingen maken voor mensen die weigeren zich aan diezelfde wet te houden. Dat is niet te verkopen aan de wel belasting betalende maatschappij .
En als ik dan zo'n kinderachtig zinnetje lees over wegen en dat we daar met zijn allen voor betalen en de reactie is "maar daar heb ik toch niet om gevraagd?" dan erger ik me al kapot.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh zo bedoel je.quote:
[..]
Zo bedoel ik het niet, ik heb het over het algemeen waarom de sociaal-economische mal van de maatschappij zo restrictief zou moeten zijn dat alle alternatieve manieren van leven moeilijk worden gemaakt. Dus niet met het oog op de mensen die zichzelf soeverein willen laten verklaren (dat is enkel een symptoom) maar zo de maatschappij bekeken dus.
Nee, dat weet ik ook niet.
Het is wel geprobeerd vroeger. Door oa Frederik van Eeden en Nescio. Met als groot voorbeeld Thoreau.
'Nescio's werk heeft opvallend veel gemeen met het gedachtengoed van Henry David Thoreau en zijn tijdgenoten. Dat lees je niet alleen in de dichterlijke beschrijvingen van natuur en landschap, je vind het ook terug in de eensluidende maatschappijkritiek. De anti-burgerlijke ledigheid en het 'versterven' (volgens Van Dale onder andere 'het zich onthouden van aardse genoegens') zijn bij uitstek Thoreauviaanse thema's. Beide auteurs ageren voortdurend tegen het protestantse arbeidsethos met zijn deprimerende prikklok en vervreemdende arbeid. Ze verzetten zich tegen het heersende mechanistische wereldbeeld waarin het onbegrijpelijke marktmechanisme en de triviale vooruitgang de toon zetten en het levensritme bepalen'.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.nescio.info/artikels/milieu/hans1.html
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 09-12-2013 16:59:53 ]
quote:
[..]
Oh zo bedoel je.
Nee, dat weet ik ook niet.
Het is wel geprobeerd vroeger. Door Frederik van Eeden.Toepasselijke naamSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.nescio.info/artikels/milieu/hans1.html
Soms in een weemoedige bui denk ik wel eens dat de reden van 'de mal' enkel is om het 'productieproces' zo gestandaardiseerd mogelijk te krijgen om de efficiëntie te verhogen. het zou toch fijn zijn (financieel gezien) als iedereen binnen een bepaalde marge valt van interesses. Vakantie in een bepaalde periode en dan heb je drie smaken, all in, camping of luxe. Een uitje is uit eten en/of filmpje, een barretje/disco of een stedentrip met of zonder overnachting, de rest van de vrije tijd wordt opgevuld met the voice/[land]got talent of een dergelijke en andere televisie, werken wordt hoofdzakelijk gedaan tussen 7 en 19 van maandag t/m vrijdag dus kunnen de bedrijven zich richten op de weekendtijd omdat dan de meeste mensen kunnen consumeren tot zondag om maandag weer het rondje om de kerk opnieuw te beginnen.
Over het algemeen (uitzonderingen daargelaten) verdien je net genoeg om dit allemaal te doen maar te weinig om vroegtijdig te stoppen en als je vroegtijdig zou kunnen stoppen doe je het niet omdat je dan in luxe omlaag moet gaan en zie je het als een sport om zo veel mogelijk geld binnen te harken tot je genoeg hebt om tevreden te zijn. Alleen kan je eigenlijk niet tevreden zijn omdat je dan geen doel meer hebt dus verleg je datzelfde doel telkens maar weer.
Dan heb je inderdaad de uitzonderingen die op een bepaalde manier enigszins ontsnapt zijn aan dit hamsterwiel maar die hebben dan weer het probleem dat ze op welke manier weer buiten de belevingswereld vallen van de rest en kunnen vervallen in eenzaamheid. Dus het is niet onmogelijk maar wel moeilijk en stiekem denk ik dat het expres zo is gedaan, mooi die onzichtbare en gewateerde handboeien die je polsen niet schaven en die muren die zo mooi beschilderd zijn dat het je niet opvalt dat je in een stramien zit waar je jezelf met moeite uit kunt worstelen.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
zolang ze je niet kunnen vinden omdat je bij geen gemeente staat ingeschreven wordt het moeilijk om te achterhalen waar je woontquote:
[..]
Raar toch dat we zon maas in de wet hebben?? Hoef je dan ook geen zorgverzekering te hebben? Krijg je geen bijstand? Kan je nog wel internationaal reizen? Dit klinkt nogal gevaarlijk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |