"De PvdA kan de SP nog verslaan!"

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2012 23:03 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het meest kansloos is echter de Nederlandse bevolking...

Ja, want jij bent libertariër en weet alle oplossingen voor al die domme mensen, stoer hoor

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 16:09 schreef WJHunt het volgende:

[..]

Ja, want jij bent libertariër en weet alle oplossingen voor al die domme mensen, stoer hoor

De huidige manier heeft gefaald. Tijd voor de volgende stap.

Je beseft toch dat we de afgelopen twee decennia VVD-beleid hadden, dat dit niet werkte en dat het de libertaristische stroming die jij propageert de overtreffende trap is van het VVD-beleid?

Die Hamer geeft dus precies aan in wat voor sprookjesboek ze lezen in het PvdA.
Wat een mens zeg.....en dat wil mij de wetten voorschrijven

Ik vraag me met al het gebash op de PvdA me wel eens af wat mensen dan liever zouden willen hebben, die niet-links stemmers dus (tel ik de PVV even niet mee, want die hebben alleen een opportunistisch programma gebaseerd op populisme). De PvdA of de socialistische SP?

Ik bedoel, ik stem zelf D'66, maar de PvdA is op basis van het programma en de mensen die ze hebben toch gewoon een prima partner in het midden? Dat moet ik van de SP nog zien.

Stemmingmakerij dit. Pvda steekt haar kiezer gewoon in de rug keer op keer dat is bewezen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 19:29 schreef Kenju het volgende:
Ik vraag me met al het gebash op de PvdA me wel eens af wat mensen dan liever zouden willen hebben, die niet-links stemmers dus (tel ik de PVV even niet mee, want die hebben alleen een opportunistisch programma gebaseerd op populisme). De PvdA of de socialistische SP?

Ik bedoel, ik stem zelf D'66, maar de PvdA is op basis van het programma en de mensen die ze hebben toch gewoon een prima partner in het midden? Dat moet ik van de SP nog zien.

Daarom zijn zij ook in het leven geroepen. Om met mooie praatjes, die zij nooit waarmaken, stemmers te trekken zodat écht links nooit de kans krijgt.

Over strategisch stemmen gesproken dan moet je echt niet op PvdA stemmen. Een verkwistte stem is dat.

Stem anders op een partij met wat standvastigere idealen. Gematigdheid is niet meer de way to go zoals bewezen. Het geeft teveel problemen met water bij de wijn. Stem op Heel links of heel rechts. Of stem op een kleinere partij met een programma dat nog beter bij jouw eigen wensen past (liberarisch partij whatever). Of geef de PvdD nog een extra paar zetels. Maar ik zou alle grote partijen gewoon laten vallen omdat zij bewezen hebben wat zij waard zijn. Namelijk niets.

Want de uitverkoop aan Brussel, de banken en de corporaties gaat dan onverminderd door. Ook onder PvdA.

SP heeft trouwens nog geen kans gehad zich te bewijzen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 10-08-2012 23:41:46 ]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 23:29 schreef Schenkstroop het volgende:
Stemmingmakerij dit. Pvda steekt haar kiezer gewoon in de rug keer op keer dat is bewezen.

Is dat vorig jaar niet een keer onderzocht? In hoeverre partijen hun verkiezingsbeloften nakomen? Dat soort onderzoeken komt de PvdA altijd wel goed uit. Net als de uitgekomen berichten nav de wikileaks-documenten. Omtrent de Kündüz-discussie vond ik ook dat ze het gelijk aan hun zijde hadden.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 23:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Daarom zijn zij ook in het leven geroepen. Om met mooie praatjes, die zij nooit waarmaken, stemmers te trekken zodat écht links nooit de kans krijgt.

Volgens mij is de PvdA wel iets ouder dan de SP. En het is altijd een sociaal-democratische partij geweest. Dat is gewoon een erkende politieke stroming. Een soort gematigd socialisme van oorsprong, en later een stroming die zich richt op democratisch vormgegeven zaken die ingevuld worden met een sociaal programma. Inhoeverre ze dit laatste doen, durf ik zo niet te zeggen. Maar om nu te kiezen voor een socialistisch perspectief, vind ik in deze economische tijden gewoon niet logisch. En wanneer je je dan ook nog eens bedenkt dat de bijna op zeker VVD de grootste partij wordt, gaat dat de onderhandelingen gewoon zeer lastig maken.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 23:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Daarom zijn zij ook in het leven geroepen. Om met mooie praatjes, die zij nooit waarmaken, stemmers te trekken zodat écht links nooit de kans krijgt.

Over strategisch stemmen gesproken dan moet je echt niet op PvdA stemmen. Een verkwistte stem is dat.

Stem anders op een partij met wat standvastigere idealen. Gematigdheid is niet meer de way to go zoals bewezen. Het geeft teveel problemen met water bij de wijn. Stem op Heel links of heel rechts. Of stem op een kleinere partij met een programma dat nog beter bij jouw eigen wensen past (liberarisch partij whatever). Of geef de PvdD nog een extra paar zetels. Maar ik zou alle grote partijen gewoon laten vallen omdat zij bewezen hebben wat zij waard zijn. Namelijk niets.

Want de uitverkoop aan Brussel, de banken en de corporaties gaat dan onverminderd door. Ook onder PvdA.

SP heeft trouwens nog geen kans gehad zich te bewijzen.

Bij elke crisis of oorlog zie je dat de bevolking naar links(populistisch) of naar rechts(nationalstisch) schiet. Geschiedenis wijst echter uit dat zoiets funest is voor de samenleving.
Kunst is als bevolking om júíst op de gematigde partijen te stemmen en zo erger te voorkomen.
Elke politieke partij is qua integerheid trouwens precies hetzelfde, ze worden namelijk geleid door mensen.

Het zal best wezen maar daarnaast speelt nog mee dat alle partijen wat naar rechts zijn opgeschoven, ik teken hierbij aan dat de PvdA naar mijn indruk weer iets naar links op probeert te schuiven maar die plek is inmiddels succesvol overgenomen door de SP zoals Marcel van Dam aangeeft.

Ik heb liever socialisme voor de middenklasse en mensen die het minder hebben. Dan socialisme voor de corproaties en banken en rijksten zoals de laatste jaren overduidleijk het geval is. Wat weer overduidleijk wordt gesteund door de zogenaamde gematigde partijen D66/PvdA/GL/CDA.

Deze gematigde partijen zijn nogal rechts georienteerd vind ik. En ik zie dat zij naief de verdere afbraak van bijv. de zorg steunen. Zoals nu ook weer. Het gevolg van wat zij nu gana steunen (uit de hoek van Klink) is volgens mij nog meer patienten willen weren van zorg omdat de prijzen zo duur zijn. Maar A. de huisartsen zijn geen specialisten. B. de prijzen voor zorg en zorgverzekering moet gewoon omlaag (dit laatste was het gevolg door de steun van de 'gematigde politiek')

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 01:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het zal best wezen maar daarnaast speelt nog mee dat alle partijen wat naar rechts zijn opgeschoven, ik teken hierbij aan dat de PvdA naar mijn indruk weer iets naar links op probeert te schuiven maar die plek is inmiddels succesvol overgenomen door de SP zoals Marcel van Dam aangeeft.

PvdA is altijd duidelijk links georienteerd tijdens de verkiezingen maar daarna niet meer.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 01:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het zal best wezen maar daarnaast speelt nog mee dat alle partijen wat naar rechts zijn opgeschoven, ik teken hierbij aan dat de PvdA naar mijn indruk weer iets naar links op probeert te schuiven maar die plek is inmiddels succesvol overgenomen door de SP zoals Marcel van Dam aangeeft.

Zoals ik in een ander topic zeg; het is logischer dat de partijen in crisistijd naar rechts opschuiven (het land kan zich veel minder permitteren; liever een te strak dan te soepel beleid), als het beter gaat schuift iedereen volgens mij meer naar links op.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 02:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb liever socialisme voor de middenklasse en mensen die het minder hebben. Dan socialisme voor de corproaties en banken en rijksten zoals de laatste jaren overduidleijk het geval is. Wat weer overduidleijk wordt gesteund door de zogenaamde gematigde partijen D66/PvdA/GL/CDA.

Wat bedoel je met gematigd in dit geval? Het is toch niet voor niets dat zij geen socialistische partijen zijn?

quote:

PvdA is altijd duidelijk links georienteerd tijdens de verkiezingen maar daarna niet meer.

PvdA moet in de regel opbokken tegen partijen van hun rechterkant, dus dat is best logisch.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2012 02:16 schreef Maarten-Pieter het volgende:

[..]

Zoals ik in een ander topic zeg; het is logischer dat de partijen in crisistijd naar rechts opschuiven (het land kan zich veel minder permitteren; liever een te strak dan te soepel beleid), als het beter gaat schuift iedereen volgens mij meer naar links op.

Hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Kijk naar de PvdA die duidelijk naar links opgeschoven is. Strategisch omdat ze het niet op konden nemen tegen het CDA en daarna VVD op de rechterkant van het midden. Maar het is natuurlijk ook gewoon deel van het sociaal-democratische antwoord. Het kiezen voor investeren om er klater beter uit te komen ipv het bezuinigen. Welke beter is, is maar de vraag.

Sowieso komt er een deel bij kijken dat niet rationeel te verklaren is, als het om de economische ontwikkeling gaat. Je hebt allerlei geluiden die stellen dat strategie X hetbeste is voor de economie, maar feit is dat het meest redelijke is om aan te nemen dat het allemaal geen zak uitmaakt, wanneer je gewoon redelijk beleid voert. Sinds voor het begin van de vorige eeuw verloopt de economische groeitrend in een erg constante op- en neergaande sinus beweging. Zelfs de 2e WO vormt slechts een rimpel. Het rechtse beleid doet dus niets beter dan het linkse en vice versa in dit opzicht.

[ Bericht 44% gewijzigd door Kenju op 12-08-2012 17:23:36 ]

quote:

Op zondag 12 augustus 2012 17:18 schreef Kenju het volgende:

[..]

Wat bedoel je met gematigd in dit geval? Het is toch niet voor niets dat zij geen socialistische partijen zijn?

Op fok! noemt men die partijen die ik net noemde, de zogenaamde midden partijen, de gematigde partijen. Ik vind hen absoluut niet gematigd maar juist extreem. Extremer dan SP zogezegd. Want zij steunen telkens weer extreem: de banken, Brussel, de corporaties zoals de zorgverzekeraars, en de uitverkoop van de souvereiniteit van NL aan Europa.

quote:

Sowieso komt er een deel bij kijken dat niet rationeel te verklaren is,

Wel hoor. (centrale) banken zijn gewoon criminelen die legaal landen en burgers rippen dat is overduidelijk. Zij zijn niet "too big too fail".. De overheid heeft ook belang bij centrale banken bijvoorbeeld en zij houdne mekaar het hand boven het hoofd.

quote:

als het om de economische ontwikkeling gaat. Je hebt allerlei geluiden die stellen dat strategie X hetbeste is voor de economie, maar feit is dat het meest redelijke is om aan te nemen dat het allemaal geen zak uitmaakt, wanneer je gewoon redelijk beleid voert.

Ik vind het beleid van het afgelopen decennium duidelijk één van: modaal moet de klappen opvangen, en armeren moeten nog meer ontzien omdat schulden en zogenaamde hogere kosten. Dat vind ik géén redelijk beleid. Het is een makkelijk beleid met een makkelijke zondebok.

quote:

Sinds voor het begin van de vorige eeuw verloopt de economische groeitrend in een erg constante op- en neergaande sinus beweging. Zelfs de 2e WO vormt slechts een rimpel. Het rechtse beleid doet dus niets beter dan het linkse en vice versa in dit opzicht.

Nee die redenering is te simpel en verklaart eigenlijk niets. Er zijn gewoon machten die aan de touwtjes trekken behalve onze overheid en carriere-politici.

quote:

Op zondag 12 augustus 2012 20:55 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Op fok! noemt men die partijen die ik net noemde, de zogenaamde midden partijen, de gematigde partijen. Ik vind hen absoluut niet gematigd maar juist extreem. Extremer dan SP zogezegd. Want zij steunen telkens weer extreem: de banken, Brussel, de corporaties zoals de zorgverzekeraars, en de uitverkoop van de souvereiniteit van NL aan Europa.

Ja, en de SP wil extreem de AOW-leeftijd extreem laag houden om mijn generatie extreem te naaien.

Wat een kulredenatie. Zo kun je alles wel als extreem betitelen. Er is niets extreem aan banken, corporaties, of Europa. Pak je woordenboek er maar bij.

De SP is extreem omdat ze er alleen is voor 1 bevolkingsgroep. Dat noemt men radicaal, een uiterste. Middenpartijen zijn er voor iedereen, niet alleen de ''zwakkeren''.

quote:

Op zondag 12 augustus 2012 21:39 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ja, en de SP wil extreem de AOW-leeftijd extreem laag houden om mijn generatie extreem te naaien.

Wat een kulredenatie. Zo kun je alles wel als extreem betitelen. Er is niets extreem aan banken, corporaties, of Europa. Pak je woordenboek er maar bij.

De SP is extreem omdat ze er alleen is voor 1 bevolkingsgroep. Dat noemt men radicaal, een uiterste. Middenpartijen zijn er voor iedereen, niet alleen de ''zwakkeren''.

Nou wat hebben de midden partijen volgens jou allemaal bereikt?

Woorden zijn niet extreem. Banken, Europa, corporaties in de praktijk wél.

quote:

Sinds voor het begin van de vorige eeuw verloopt de economische groeitrend in een erg constante op- en neergaande sinus beweging. Zelfs de 2e WO vormt slechts een rimpel. Het rechtse beleid doet dus niets beter dan het linkse en vice versa in dit opzicht.

Als dat waar is kies dan maar liever links, het is wat socialer.

TT: kansloos.