Als het er maar een paar waren ok, maar het is structureel. Als mensen alleen de zorg gebruiken die ze nodig hebben en niet het onderste uit de kan halen, dan bespaart dat al een flink bedrag. Waarom denk je dat de AWBZ premie 12+% is; dat komt niet zomaar ergens vandaan. En dan nog moet er tegenwoordig geld bij. De maatregelen ten aanzien van de PGBs kwamen niet uit de lucht vallen. De intentie is goed, maar het werd domweg weer te duur.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:31 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Allemaal leuk en aardig drexciya, maar uitkeringsfraude en dergelijke worden allang hard aangepakt in NL. De SP is daar ook gewoon voor.
Jij gaat totaal niet in op het onverantwoordelijke gedrag en het graaien van mensen bovenin de 'meritocratie' (wat zijn hun verdiensten precies, eigenlijk?). Dat is toch het probleem in de economie man, niet die paar sjacherende stakkers waar jij mee aan komt zetten.
Beter is het dus om helemaal geen gedwongen collectief te hebben dan kan er ook geen misbruik van gemaakt worden....quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:38 schreef drexciya het volgende:
[..]
Als het er maar een paar waren ok, maar het is structureel. Als mensen alleen de zorg gebruiken die ze nodig hebben en niet het onderste uit de kan halen, dan bespaart dat al een flink bedrag. Waarom denk je dat de AWBZ premie 12+% is; dat komt niet zomaar ergens vandaan. En dan nog moet er tegenwoordig geld bij. De maatregelen ten aanzien van de PGBs kwamen niet uit de lucht vallen. De intentie is goed, maar het werd domweg weer te duur.
En het graaien wordt juist door de overheid gefaciliteerd; hoeveel geld wordt er bij de (semi-)overheid over de balk gesmeten. Denk aan salarissen en wachtgelden. Alsof dat zal veranderen, en dan nog is de groep mensen die zoveel inkomsten heeft naar verhouding klein.
Sowieso ben ik mordicus tegen het opvoeren van de belastingen om hogere uitgaven te kunnen rechttrekken. Begin met op een verantwoordelijke manier met geld omgaan. Op de huidige voet doorgaan elimineert het draagvlak van collectieve voorzieningen.
In de trant van 'geen mensen, geen problemen'.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Beter is het dus om helemaal geen gedwongen collectief te hebben dan kan er ook geen misbruik van gemaakt worden....
Het is niet goed om dromen met politiek te verweven. Je kunt geen soep maken van rozen of romantiek van worst en soepgroente (ik parafraseer wat ik ooit ergens gelezen heb). Daarom: de idealen van communisme moet je buiten de politiek houden, in de literatuur en kunst. Pas als de mensheid verder gevorderd is zullen die leidend gaan worden en zal de politiek verdwijnen. Tot die tijd is er de focus op het vreten van het socialisme.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:53 schreef GSbrder het volgende:
Een communistische commune in een liberaal land, dat zou pas fantastisch zijn.
Of een liberale vrijhaven in een communistische staat, wat jullie ook moge prefereren.
Socialisme = communisme. Het enige verschil is dat het socialisme particulier initiatief toestaat teneinde dat uit te kunnen melken zoals de boer dat doet met zijn koeien.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 00:06 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Het is niet goed om dromen met politiek te verweven. Je kunt geen soep maken van rozen of romantiek van worst en soepgroente (ik parafraseer wat ik ooit ergens gelezen heb). Daarom: de idealen van communisme moet je buiten de politiek houden, in de literatuur en kunst. Pas als de mensheid verder gevorderd is zullen die leidend gaan worden en zal de politiek verdwijnen. Tot die tijd is er de focus op het vreten van het socialisme.
PWEP! Helaas, u gaat niet door naar de volgende ronde.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nogmaals, je betaalt maximaal 17 jaar terug, niet maximaal 15 jaar.
bronquote:U moet uw totale schuld in 180 maanden terugbetalen (vijftien jaar).
Ik citeer:quote:Ja, normaal gesproken betaal je het terug, coulance is er echter ook wanneer je een (veel) hoger inkomen hebt. Heb je ooit eens de bedragen opgezocht? Blijkbaar niet, want de bedragen die je verplicht moet terugbetalen per maand lopen veel minder sterk op dan het nettosalaris en dat is uiteraard ook logisch aangezien er anders geen motivatie zou zijn om een hoger uurloon te krijgen. Op de website van de duo kan je de bedragen vinden die je verplicht moet terugbetalen bij de diverse inkomens.
Dus, ze kijken NIET naar je inkomen, maar naar je schuld. Alleen als je aangeeft het niet te kunnen betalen, gaan ze je inkomen bekijken. Is geen probleem, maar anders dan hoe je het schrijft.quote:Aan het begin van de aflosfase berekenen wij uw wettelijk termijnbedrag op basis van de hoogte van uw studieschuld, waarbij we rekening houden met de renteverwachting en de looptijd.
Wij betalen sinds dag 1 zo'n 200 euro netto per maand, direct sinds ons startsalaris. Is nog nooit verandering in gekomen, maar dan ook sinds dag 1 genoeg om de gehele schuld over 15 jaar mee te voldoen.quote:De coulance bestaat dus uit twee zaken:
- een beperkte afbetaling per maand tenzij je een (zeer) hoog inkomen hebt. Op het moment dat ik het opzocht was het minimumbedrag zo'n 80 Euro per maand bij het minimuminkomen, zoals gezegd stijgt het salaris sterker dan het extra bedrag wat je moet afbetalen. Een fictief voorbeeld voor wie dat niet begrijpt: bij 200 Euro netto meer per maand betaal je 100 Euro meer per maand verplicht af.
En citeer:quote:Valt het vastgestelde maandbedrag lager uit dan ¤ 45,41, dan moet u toch ¤ 45,41 per maand betalen. U betaalt uw schuld dan terug in een kortere periode dan 180 maanden.
Oke, dus als je nu studeert dan vindt er blijkbaar bij aanvang van de terugbetaling een draagkracht meting plaats. Dat geldt voor mij dus niet, maar voor studenten van nu dus wel. Nog een reden minder om te klagen dusquote:Maandbedrag te hoog?
Als u in of na het schooljaar 2009-2010 voor het eerst studiefinanciering hebt ontvangen, dan betaalt u uw studieschuld automatisch naar draagkracht terug. Dit betekent dat we bij de vaststelling van uw maandbedrag rekening houden met uw inkomen. Hebt u vóór dit studiejaar al studiefinanciering ontvangen en verwacht u problemen bij het aflossen van uw schuld, dan moet u zélf een verzoek indienen om uw maandbedrag te verlagen.
Die termijn verlengen is eigenbelang, na 15 jaar vervalt normaliter elke restschuld. Staat ook elke keer in elke brief die ik elke keer krijg van het DUO. Doel je met 17 jaar soms op de aanloopperiode van 2 jaar waarop je nog niet hoeft te betalen + de 15 jaar die erop volgt en je wel moet betalen?quote:Klote maar verre van onoverkomelijk.
- een maximumtermijn van 17 jaar dat je aan die schuld vastzit. Het loutere feit dat ze die termijn nu willen verlengen naar 22 jaar illustreert dat niet iedereen zijn schuld binnen die 17 jaar krijgt afbetaald. Voor sommigen maakt het dus veel verschil.
quote:Kwijtschelding schuld
In uitzonderlijke situaties kan DUO het restant van een schuld kwijtschelden na het verstrijken van de aflosfase van vijftien jaar. Dit gebeurt alleen als u tot het einde van de aflosfase aan de volgende voorwaarden voldoet:
het verlaagde maandbedrag (op grond van het inkomen) is tot het einde van de aflosfase lager dan het maandbedrag dat berekend zou zijn zonder dat met uw inkomen rekening gehouden wordt én
het inkomen van uw partner telt steeds mee bij de berekening van het verlaagde maandbedrag.
Tjah, een bijbaan, dat heb je nodig.quote:Raad ik hiermee aan om te lenen? Nee. Als je het kan vermijden dan moet je dat doen. Als je echter de keuze hebt tussen lenen en studiesucces of niet lenen en niet op tijd afstuderen of anderszins niet je doelen halen (met een 8+ gemiddeld slagen bijvoorbeeld omdat dat vereist is voor een vervolgtraject) dan kies je beter voor een lening.
Idealiter zou de stufi voldoende hoog moeten zijn dat je niet hoeft te lenen voor de basics: huur, voedsel, bescheiden kleding, bescheiden maar voldoende levensstijl (veel studenten hebben bijvoorbeeld een computer nodig en een bureau en een hobby zijn ook vrij noodzakelijk). Helaas hebben wij niet zoals de studenten uit de jaren 70 en 80 die luxe dus moeten we kiezen tussen die lening en een bijbaantje, tenzij we ouders hebben die ons extra ondersteunen wat in Nederland niet gebruikelijk is.
Of op de rijkdom van het liberalismequote:Op vrijdag 10 augustus 2012 00:06 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Het is niet goed om dromen met politiek te verweven. Je kunt geen soep maken van rozen of romantiek van worst en soepgroente (ik parafraseer wat ik ooit ergens gelezen heb). Daarom: de idealen van communisme moet je buiten de politiek houden, in de literatuur en kunst. Pas als de mensheid verder gevorderd is zullen die leidend gaan worden en zal de politiek verdwijnen. Tot die tijd is er de focus op het vreten van het socialisme.
Zodat de rijken egoïstisch kunnen handelen. Nee, dat gaat niet werken.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:53 schreef GSbrder het volgende:
Een communistische commune in een liberaal land, dat zou pas fantastisch zijn.
Of een liberale vrijhaven in een communistische staat, wat jullie ook moge prefereren.
Te weinig rijken die vrijwillig meedoen met een socialistisch paradijs?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zodat de rijken egoïstisch kunnen handelen. Nee, dat gaat niet werken.
Je zit er nog steeds naast. Je hebt zelf aangegeven waarom:quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 00:54 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
PWEP! Helaas, u gaat niet door naar de volgende ronde.
De termijn waarbinnen je de schuld moet afbetalen en waarmee je dus vastzit aan de schuld is dus 17 jaar. Dat DUO eventueel zelf slordig schrijft op haar website doet niet terzake.quote:Die termijn verlengen is eigenbelang, na 15 jaar vervalt normaliter elke restschuld. Staat ook elke keer in elke brief die ik elke keer krijg van het DUO. Doel je met 17 jaar soms op de aanloopperiode van 2 jaar waarop je nog niet hoeft te betalen + de 15 jaar die erop volgt en je wel moet betalen?
Dat wil geenszins zeggen dat jij inzicht hebt in de relatie tussen het verplicht te terugbetalen bedrag en het inkomen. Het wil enkel zeggen dat jij weet wat jij per maand hebt terugbetaald tot nu toe. Serieus, zoek eens de bedragen op op de website van de DUO want ik heb de indruk dat je die verkeerd inschat.quote:Ik krijg die brieven al een jaar of 8, dus tjah..
Dus zowel vroeger als nu werd er naar je draagkracht werd gekeken. Dat je dat vroeger zelf moest aanvragen lijkt me niet zo relevant. Zolang je maar minder hoeft te betalen wanneer je minder kan betalen zodat je niet dakloos geraakt en dergelijke.quote:Dus, ze kijken NIET naar je inkomen, maar naar je schuld. Alleen als je aangeeft het niet te kunnen betalen, gaan ze je inkomen bekijken. Is geen probleem, maar anders dan hoe je het schrijft.
...
Oke, dus als je nu studeert dan vindt er blijkbaar bij aanvang van de terugbetaling een draagkracht meting plaats. Dat geldt voor mij dus niet, maar voor studenten van nu dus wel. Nog een reden minder om te klagen dus
Niet wanneer je leent. Helaas zijn er opleidingen waarmee een bijbaan moeilijker te combineren is, uiteraard hangt dat ook sterk van de student af maar er zijn opleidingen waarbij de getalenteerdere studenten aan 15 uur per week genoeg hebben en er zijn opleidingen waarbij verreweg de meeste studenten ongeveer 40 uur per week met hun opleiding bezig zijn (de zwakkere studenten dus nog langer). Als je dan nog op de zaterdag of zondag moet werken terwijl je op de andere dag nog moet studeren dan is dat best zwaar. Mijn advies: kijk naar wat je aankan, de opleiding komt op de eerste plaats, de studieschuld op de tweede plaats maar als je de studieschuld kan voorkomen met deze hiërarchie dan moet je dat zeker doen!quote:Tjah, een bijbaan, dat heb je nodig.
Dude, ik ga zelf juist aan dat de stufi onvoldoende is om van te leven als student.quote:Overigens stufi hoog genoeg voor de zaken die je noemt - ik kreeg uitwonende beurs en kon daar de huur niet eens van betalen (was volgens mij > 200 euro uitwonend).
Inderdaad. Ironisch genoeg is het ook in het belang van de rijken tenzij ze met zijn allen in gated communities gaan leven. En dan nog...iedereen kan arm en dakloos worden, iedereen!quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Te weinig rijken die vrijwillig meedoen met een socialistisch paradijs?
Ach, dan dwingen we ze gewoon. Dat is rechtvaardig!
Dat inzicht moet je iedereen opleggen? Volgens mij zijn rijken prima in staat te bepalen wat goed voor hen is, ook zonder dat een SP ze wil vertellen boven welk inkomen ze niets meer nodig hebben.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Inderdaad. Ironisch genoeg is het ook in het belang van de rijken tenzij ze met zijn allen in gated communities gaan leven. En dan nog...iedereen kan arm en dakloos worden, iedereen!
Als je voor socialisme kiest wel ja. En daar is niets mis mee zolang dat op een democratische wijze gebeurt en je de vrijheid hebt om te emigreren.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat inzicht moet je iedereen opleggen?
Pardon? Daar is niets mis mee? Volgens mij is er een heleboel mis met het opleggen van je visie aan anderen en immigratie verplicht stellen om aan dergelijke onrechtvaardigheden te ontkomen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je voor socialisme kiest wel ja. En daar is niets mis mee zolang dat op een democratische wijze gebeurt en je de vrijheid hebt om te emigreren.
Jij bent dus voor diefstal?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij bent dus tegen de democratie?
Nee, het is wettelijk dan ook niet gedefinieerd als diefstal al kan ik me goed voorstellen dat het voor sommigen wel sterk op diefstal lijkt.quote:
Dan snap je ook waarom iemand ageert tegen de positief-rechtelijke uitlegging van rechten, aangezien dit altijd ten koste zal gaan van de negatief-rechtelijke eigendoms- en vrijheidsvormen van andere individuen. Rechtsongelijkheid is dan de basis en in die hoedanigheid kan je tegen de moderne interpretatie van de democratie zijn zonder dat je het democratisch beginsel verwerpt.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, het is wettelijk dan ook niet gedefinieerd als diefstal al kan ik me goed voorstellen dat het voor sommigen wel sterk op diefstal lijkt.
Als 51% ervoor kiest dat moslims het land uitgegooid worden, is dat dan democratie?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 02:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat komt op mij over als selectief democratisch zijn. Ofwel ben je voorstander van democratie ofwel niet. Je kan toch niet grenzen stellen aan wat wel en niet democratisch gekozen mag worden?
Ik ben tegen democratie op grote maar ervoor op kleine schaal. Prima in de straat, wijk, vereniging, de vakbond, school, etc maar landelijk dus niet op de manier waarop dat nu gaat.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij bent dus tegen de democratie?
Zo is het en mensen gedwongen voor je laten werken heet dus gewoon slavernij.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 07:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nee, dan wordt het racisme genoemd.
Je straat organiseert een buurtfeest en de meerderheid van jouw buren zegt dat degene die het meest verdiend ook het meest moet betalen. Jij bent de pineut en betaalt veel meer dan je buren.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 07:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben tegen democratie op grote maar ervoor op kleine schaal. Prima in de straat, wijk, vereniging, de vakbond, school, etc maar landelijk dus niet op de manier waarop dat nu gaat.
Ja dat is democratie, gelukkig hebben we wetten die de democratie in goede banen leidt.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 02:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als 51% ervoor kiest dat moslims het land uitgegooid worden, is dat dan democratie?
Klopt.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met jouw mensbeeld is de SP de enige juiste keuze....
Nope, Moslim is geen ras, het is hooguit discriminatie om onderscheid te maken op basis van geloofsovertuiging.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 07:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nee, dan wordt het racisme genoemd.
En als je de loterij wint en morgen 10 miljoen hebt?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Klopt.
In alle kies- en stemwijzers krijg ik dat al jaren als 1e advies.
Niet dat dat advies me leidt, het is wel een bevestiging.
Leg eens uit hoe dat dan in elkaar zit. Net zolang tot het op is.......quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:23 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
En als je de loterij wint en morgen 10 miljoen hebt?
Dan zeg jij wel van hier is de helft voor de staat, en elk jaar mag de staat van mij weer de helft hebben net zo lang tot het op is?
Je zal hier van ja roepen..dat snap ik..
Dat is inderdaad wat er fout is aan democratie op landelijke schaal. Daar werkt het zoals in jouw voorbeelden. Als je elkaar allemaal in de ogen kunt kijken zullen er nooit zulke besluiten worden genomen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:08 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Je straat organiseert een buurtfeest en de meerderheid van jouw buren zegt dat degene die het meest verdiend ook het meest moet betalen. Jij bent de pineut en betaalt veel meer dan je buren.
daarna zegt de meerderheid dat degene met de grootste auto de boodschappen maar moet gaan halen, jij verdiend het meest en jawel, je hebt ook zo'n grote traktor en mag dus ook de boodschappen doen.
daarna zeggen ze dat het feest in de grootste tuin gehouden moet worden, jawel je voelt hem al..big spender met je grote huis en tuin.
Nog steeds voor democratie in de buurt, straat, school?
Of bedoel je te zeggen dat je voor democratie bent zolang het binnen een groep gelijkgestemden is?
De rijken betalen meer, je betaalt meer tot je niet rijk meer bent..tot het op is dus.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:25 schreef betyar het volgende:
[..]
Leg eens uit hoe dat dan in elkaar zit. Net zolang tot het op is.......
Dat is wat er niet werkt aan democratie op welke schaal dan ook. Democratie gaat uit van het gelijk van de meerderheid en is daarom per definitie het onderdrukken van minderheden en eenlingen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat er fout is aan democratie op landelijke schaal. Daar werkt het zoals in jouw voorbeelden. Als je elkaar allemaal in de ogen kunt kijken zullen er nooit zulke besluiten worden genomen.
Onzin natuurlijk, maar dat weet je vast heel goed te onderbouwen. Nu komt het voornamelijk uit je onderbuik. Kom laat eens zien hoe het nu zit.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:26 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
De rijken betalen meer, je betaalt meer tot je niet rijk meer bent..tot het op is dus.
Ik heb liever dat je je stellingen onderbouwt -en dan vooral die ene waar je zegt dat de SP al je geld afpakt- voordat je met vragen aankomt, zo ontwijk je de boel. Dan kom ik met een antwoord, goed?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:32 schreef LoganMCV het volgende:
Betyar..hoeveel weet jij precies van de SP? Jij denkt dat ze de rijken met rust laten? Waar willen ze de zorg voor de armen dan van betalen denk je?
Het moet ergens vandaan komen, die miljarden die de SP belooft aan de mensen die het niet zo breed hebben.
En deze ook. Graag een onderbouwing.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:34 schreef LoganMCV het volgende:
Nivellering van welvaart, waarom een pas harder doen als je er niet op vooruit gaat, waarom HBO of universiteit doen? je houdt toch net zo weinig over als een steuntrekker in de wereld volgens de SP.
quote:Julie laten het socialisme zelf ook deels los. Tot voor kort wilde de SP maximuminkomens, ook bij bedrijven. Nu alleen nog voor de overheid en in de semi-publieke sector.
'Wij komen inderdaad niet met een voorstel om boven een bepaald bedrag 100 procent belasting te heffen.'
Waarom niet?
'Als ik eerlijk ben, vooral om praktische redenen. Dat is voor heel veel mensen niet uit te leggen en is voor hen een duidelijke drempel. In de fase waarin we nu zitten, denkend over wat we de komende tien jaar voor elkaar kunnen krijgen, wil ik voorkomen dat mensen door iets dat toch niet haalbaar is zeggen: dat gaat me veel te ver.'
Zou je het idealiter wel willen?
'Als ik de wereld opnieuw kon uitvinden, zou ik alles veel eerlijker verdelen.'
Dat is Haags voor wel willen.
'Op dit moment is het niet haalbaar en pleit ik er niet voor.'
Je zegt: in de ideale situatie zou ik wel maximuminkomens willen, hoort ook bij het socialisme, maar het schrikt mensen af en we krijgen het toch niet voor elkaar, daarom passen we het nu in zo'n tekst aan.
'Ik denk dat dat een eerlijk antwoord is.'
Bij Democratie op kleine schaal kan je stemmen met je voeten. Je gaat een straatje verder wonen waar mensen wel rekening houden met elkaar, je doet je kind op een andere school, etc.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:28 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Dat is wat er niet werkt aan democratie op welke schaal dan ook. Democratie gaat uit van het gelijk van de meerderheid en is daarom per definitie het onderdrukken van minderheden en eenlingen.
Als een tiran dat doet is het zwaar evil, als een meerderheid het doet is het goed?
Nu reageer jij net zo als de mensen waar je zo boos op wordt als die een karikatuur van de SP maken. Wel overheid, maar klein, wel leger, maar puur defensie, wel politie, om boeven te vangen. Wel geld, maar geen fiat geld. Wel wegen, wel scholen, wel werk, wel dijken, wel zorg, wel brandweer maar op een andere manier georganiseerd. De overheid was er eens voor de burger maar heeft zich in 100 jaar zoveel macht toegeëigend dat de burger er nu voor de overheid is. Met de SP gaat dat nog veel verder. Tijd om daar een einde aan te maken en opnieuw de maatschappij in te richten.quote:
Betyar, geld afpakken van de rijken gebeurt nu ook al, je betaald belasting als je geld krijgt, als je geld verdient, als je geld hebt en als je geld uitgeeft. dat is niets nieuws en hoeft niet onderbouwd te worden. Ook nu al betalen de rijken meer dan de armen, zowel absoluut % van veel is meer dan % van weinig als in percentage, als je teveel verdient ga je 50% inkomstenbelasting betalen. Ook over bezit betaal je nu al vermogensbelasting. Dat De SP dat wil afschaffen en er rendemenstbelasting voor in de plaats wil zetten is een lokkertje, dat gaat in praktijk niet werken en zeker niets opleveren. Omdat het niets oplevert kan de SP dan haar sociale ideeen niet in praktijk brengen..dat gaat hem niet worden dus.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:35 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik heb liever dat je je stellingen onderbouwt -en dan vooral die ene waar je zegt dat de SP al je geld afpakt- voordat je met vragen aankomt, zo ontwijk je de boel. Dan kom ik met een antwoord, goed?
Maar we leven in een dictatuur. Quote uit de inleiding van "De Vrijwillige Slavernij" http://www.lulu.com/items(...)ge-slavernij-def.pdfquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:47 schreef LoganMCV het volgende:
Ik ben niet tegen democratie, maar ik denk dat je net zo gelukkig kunt zijn in een dictatuur. In beide situaties is de hamvraag of de leider(s) gelijkgestemd zijn als jijzelf of niet. In een dictatuur heb je hooguit nog de illusie dat je iets te vertellen hebt over wie de leider is. Hoewel je ook in een dictatuur je altijd bij de rebellen kunt aansluiten, maar dat is een stuk gevaarlijker dan SP of PVV stemmen
Als mensen weer vertrouwen krijgen gaan ze geld uitgeven en komt de economie weer op gang omdat er geproduceerd moet worden. Als mensen meer uitgaan (kroeg, cafe, restaurant, koffiecorner) is er meer personeel nodig, als mensen gaan verhuizen zijn er verhuizers (personeel) nodig, meubels, vloerbedekking, gordijnen, verf etc. etc.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:32 schreef LoganMCV het volgende:
Het moet ergens vandaan komen, die miljarden die de SP belooft aan de mensen die het niet zo breed hebben.
Hoe gaat de SP dat vertrouwen terug brengen dan?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:00 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Als mensen weer vertrouwen krijgen gaan ze geld uitgeven en komt de economie weer op gang omdat er geproduceerd moet worden. Als mensen meer uitgaan (kroeg, cafe, restaurant, koffiecorner) is er meer personeel nodig, als mensen gaan verhuizen zijn er verhuizers (personeel) nodig, meubels, vloerbedekking, gordijnen, verf etc. etc.
Zo is het maar dat gaat niet meer gebeuren. De economie is gebaseerd op schulden. Schulden die jarenlang konden blijven groeien. Die schuldenbubbel loopt nu leeg en is nog lang niet op een normaal niveau. Die groei die komt er niet meer. Niet zoals die jaren is geweest. Je kunt nog even alle rijken kortwieken maar uiteindelijk zal ook de staat haar ambities bij moeten stellen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:00 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Als mensen weer vertrouwen krijgen gaan ze geld uitgeven en komt de economie weer op gang omdat er geproduceerd moet worden. Als mensen meer uitgaan (kroeg, cafe, restaurant, koffiecorner) is er meer personeel nodig, als mensen gaan verhuizen zijn er verhuizers (personeel) nodig, meubels, vloerbedekking, gordijnen, verf etc. etc.
Door het (gedeeltelijk) uitvoeren van hun plannen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:03 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
En hoe gaat de SP dat vertrouwen terug brengen dan?
Nee, opleiding is niet zaligmakend, daar ben ik het mee eens maar er zit wel veel kennis bij de SP. De lijst doorkijkend kom ik regelmatig economen tegen maar dan nog, zelfs economen hebben geen glazen bol.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:17 schreef LoganMCV het volgende:
Klassieke denkfout, opleiding is niet zaligmakend.
Maar inderdaad, geen zakkenvullers bij de SP denk ik, wel mensen met een eng fanatisme in mijn ogen.
De SP aan de macht zou de logische stap zijn in de evolutie van de staat. Echte veranderingen zijn alleen mogelijk door een shock. Die komt pas als de staat het einde van haar evolutie heeft bereikt.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:22 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Nee, opleiding is niet zaligmakend, daar ben ik het mee eens maar er zit wel veel kennis bij de SP. De lijst doorkijkend kom ik regelmatig economen tegen maar dan nog, zelfs economen hebben geen glazen bol.
En dat fanatisme..... ik denk dat vooral mensen die zijn blijven steken in de jaren vijftig dat zo zien. De SP is helemaal veranderd en we leven nu in een heel andere tijd.
De SP stemmers die ik persoonlijk ken zijn allemaal de cliche SP stemmers, uitkering, kraker, wereldvreemde psycholoog, Bioloog. Extreem links, agressief links en wereldverbeteraars.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:22 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Nee, opleiding is niet zaligmakend, daar ben ik het mee eens maar er zit wel veel kennis bij de SP. De lijst doorkijkend kom ik regelmatig economen tegen maar dan nog, zelfs economen hebben geen glazen bol.
En dat fanatisme..... ik denk dat vooral mensen die zijn blijven steken in de jaren vijftig dat zo zien. De SP is helemaal veranderd en we leven nu in een heel andere tijd.
Wat is er nu mooier dan hoog opgeleid zijn (nooit gewerkt) en vervolgens nooit werken (politici) en je toch goed voelen over jezelf door bij de SP te gaan als lui niet presterend mens.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:13 schreef lexgauw007 het volgende:
De lijst met voornamelijk hoog opgeleide SP-kandidaten en het feit dat er geen zakkenvullers en goudzoekers bij de SP zitten geven mij persoonlijk wel een goed gevoel.
Dat agressieve extremist W. Duyvendak bij GroenLinks zit is een feit, de rest weten we niet.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:28 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
De SP stemmers die ik persoonlijk ken zijn allemaal de cliche SP stemmers, uitkering, kraker, wereldvreemde psycholoog, Bioloog. Extreem links, agressief links en wereldverbeteraars.
Irrelevante opmerking, dit zegt niets over de SP.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:42 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Dat agressieve extremist W. Duyvendak bij GroenLinks zit is een feit, de rest weten we niet.
Graag zie ik de onderbouwing dat wanneer je veel geld verdient je door de SP financieel wordt teruggezet naar het inkomen van een steuntrekker. Dat wanneer je rijk bent zoveel moet inleveren totdat je niet meer rijk bent.Je post die je geeft is geen antwoord en al helemaal geen onderbouwing van je eerder genoemde stellingen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:50 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Betyar, geld afpakken van de rijken gebeurt nu ook al, je betaald belasting als je geld krijgt, als je geld verdient, als je geld hebt en als je geld uitgeeft. dat is niets nieuws en hoeft niet onderbouwd te worden. Ook nu al betalen de rijken meer dan de armen, zowel absoluut % van veel is meer dan % van weinig als in percentage, als je teveel verdient ga je 50% inkomstenbelasting betalen. Ook over bezit betaal je nu al vermogensbelasting. Dat De SP dat wil afschaffen en er rendemenstbelasting voor in de plaats wil zetten is een lokkertje, dat gaat in praktijk niet werken en zeker niets opleveren. Omdat het niets oplevert kan de SP dan haar sociale ideeen niet in praktijk brengen..dat gaat hem niet worden dus.
Geld van de burgers afpakken is de hoofdtaak van de Nederlandse overheid..of betaal jij geen belastingen, accijnzen en vele andere heffingen? Dat is de hele discussie niet. De Discussie is hoe de SP aan het extra geld komt om al hun geweldige ideeën in praktijk te brengen, door meer te heffen, andere inkomsten zijn er niet. Maar goed, ik moet dit ook vast weer onderbouwen..je lijkt wel een auto-reply. Mijn buurjongetje zit ook in die fase, wat je ook zegt hij blijft vragen "waarom dan?"quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:27 schreef betyar het volgende:
[..]
Graag zie ik de onderbouwing dat wanneer je veel geld verdient je door de SP financieel wordt teruggezet naar het inkomen van een steuntrekker. Dat wanneer je rijk bent zoveel moet inleveren totdat je niet meer rijk bent.Je post die je geeft is geen antwoord en al helemaal geen onderbouwing van je eerder genoemde stellingen.
Vertel mij eens, wanneer heeft de SP geld van ons burgers afgepakt zodat wij armer worden en minder te besteden hebben? Wanneer heeft de SP al deze belastingregeltjes ingevoerd? Wanneer heeft de SP de macht gehad?
Maar nogmaals, al met al heb ik nog steeds geen onderbouwing van je eerder genoemde stellingen, graag een onderbouwing daarvoor.
Dus volgens jou komt de SP aan dat geld door de rijke mensen financieel terug te brengen naar het niveau van een steuntrekker? Dat is een aanname die nergens op is gebaseerd, ofwel je lult uit je nek zonder enige onderbouwing.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:55 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Geld van de burgers afpakken is de hoofdtaak van de Nederlandse overheid..of betaal jij geen belastingen, accijnzen en vele andere heffingen? Dat is de hele discussie niet. De Discussie is hoe de SP aan het extra geld komt om al hun geweldige ideeën in praktijk te brengen, door meer te heffen, andere inkomsten zijn er niet. Maar goed, ik moet dit ook vast weer onderbouwen..je lijkt wel een auto-reply. Mijn buurjongetje zit ook in die fase, wat je ook zegt hij blijft vragen "waarom dan?"
goed man, jij stemt SP maar weet niet waar socialisme voor staat. Misschien moet je beginnen met Wikipedia? daar staat het snel en makkelijk uitgelegd. onder andere:quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:01 schreef betyar het volgende:
[..]
Dus volgens jou komt de SP aan dat geld door de rijke mensen financieel terug te brengen naar het niveau van een steuntrekker? Dat is een aanname die nergens op is gebaseerd, ofwel je lult uit je nek zonder enige onderbouwing.
En nee, ik lijk niet op je buurjongetje, jij ontwijkt de vraag gewoon.
Je probeert met politiek correct geneuzel je gelijk te halen. En nee, dat heb je niet zolang je niet kunt onderbouwen dat de SP de rijken naar het niveau steuntrekker wil droppen.
In voorgaande post heb ik ook een paar vragen gesteld over de SP en het huidige belastingsysteem, ook daar zou ik graag de antwoorden nog van willen.
Al verwacht ik dat ik nu moet gaan onderbouwen dat de SP socialistisch is...quote:Arbeiderszelfbestuur staat centraal bij verscheidene socialistische theorieën.
Traditioneel wordt hiermee bedoeld dat de staat het verschil in economische macht, dat samenvalt met het verschil tussen arm en rijk, nivelleert en zo een einde maakt aan de klassenmaatschappij.
Je kan nu wel het klassieke socialisme er bij gaan slepen, maar dit staat nergens in het verkiezingsprogramma, en ook niet in het huidige beginselenprogramma van de SP. De SP heeft haar eigen visie op het socialisme ontwikkeld, en die visie sluit rijkdom niet uit, armoede wel.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:08 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
goed man, jij stemt SP maar weet niet waar socialisme voor staat. Misschien moet je beginnen met Wikipedia? daar staat het snel en makkelijk uitgelegd. onder andere:
[..]
Al verwacht ik dat ik nu moet gaan onderbouwen dat de SP socialistisch is...
Ik neem aan dat je op de hoogte bent dat de SP daarvan afstand heeft genomen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:08 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
goed man, jij stemt SP maar weet niet waar socialisme voor staat. Misschien moet je beginnen met Wikipedia? daar staat het snel en makkelijk uitgelegd. onder andere:
[..]
Al verwacht ik dat ik nu moet gaan onderbouwen dat de SP socialistisch is...
Dadelijk komt ie nog met het Stalinisme aangekakt.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:18 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Je kan nu wel het klassieke socialisme er bij gaan slepen, maar dit staat nergens in het verkiezingsprogramma, en ook niet in het huidige beginselenprogramma van de SP. De SP heeft haar eigen visie op het socialisme ontwikkeld, en die visie sluit rijkdom niet uit, armoede wel.
Dictatuur van de meerderheid*quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 07:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nee, dan wordt het racisme genoemd.
Afstand van het socialisme?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je op de hoogte bent dat de SP daarvan afstand heeft genomen?
Dus de SP wil de rijken niet zwaarder belasten zodat ze de armen meer kunnen ondersteunen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:18 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Je kan nu wel het klassieke socialisme er bij gaan slepen, maar dit staat nergens in het verkiezingsprogramma, en ook niet in het huidige beginselenprogramma van de SP. De SP heeft haar eigen visie op het socialisme ontwikkeld, en die visie sluit rijkdom niet uit, armoede wel.
Stel je niet aan, van een beetje meer belasting betalen worden die rijken echt niet arm.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:23 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Dus de SP wil de rijken niet zwaarder belasten zodat ze de armen meer kunnen ondersteunen?
Als ik stel dat de Rijken zwaarder worden belast door de SP dan moet ik dat gaan onderbouwen. Ik neem aan dat het bij deze dan onderbouwd is en voortaan gezegd mag worden zonder discussie?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:24 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Stel je niet aan, van een beetje meer belasting betalen worden die rijken echt niet arm.
Dus, waarom moet iemand meer betalen omdat hij meer verdiend?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:24 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Stel je niet aan, van een beetje meer belasting betalen worden die rijken echt niet arm.
Omdat hij meer kan missen dan iemand die weinig verdiend. Simpel toch?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:27 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dus, waarom moet iemand meer betalen omdat hij meer verdiend?
De rijkste 10% betaald al 90% van de belasting. Absoluut en relatief betalen deze mensen veel meer. Wanneer is het genoeg?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:28 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Omdat hij meer kan missen dan iemand die weinig verdiend. Simpel toch?
onwaar:quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:31 schreef Yreal het volgende:
[..]
De rijkste 10% betaald al 90% van de belasting. Absoluut en relatief betalen deze mensen veel meer. Wanneer is het genoeg?
...quote:Ze concludeerden dat de tien procent hoogste inkomens 27,3 procent bijdragen aan alle directe en indirecte belastingen samen met de premies meegerekend. In tegenstelling tot alleen de inkomstenbelasting, draagt het gehele stelsel dan ook nauwelijks bij aan de herverdeling van inkomens. Lagere inkomens zijn in Nederland een even groot deel van hun inkomen kwijt aan collectieve lasten als de hogere inkomens. In die zin is er al sprake van een vlaktaks (hetzelfde belastingtarief voor iedereen).
Die belasting wordt geheven over datgene wat je er bij krijgt, niet wat je al hebt (tenzij je zo dom bent om geen enkel rendement te behalen op je bezittingen). Je wordt dus echt niet armer van belasting betalen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:34 schreef LoganMCV het volgende:
Iemand die meer verdiend kan meer missen en iemand die minder verdiend kan meer krijgen.
Maar vooral volhouden dat rijken niet armer worden en armen niet rijker.
Prachtig hoe denigrerend je spreekt over de SP-aanhang.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:28 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
De SP stemmers die ik persoonlijk ken zijn allemaal de cliche SP stemmers, uitkering, kraker, wereldvreemde psycholoog, Bioloog. Extreem links, agressief links en wereldverbeteraars.
Met de laatste kan ik nog sympathiseren, al zou ik ze een andere linkse partij aanraden, met de eerste twee zeker niet.
Maar inderdaad, dit is de klassieke vaste basis, de vijf zetels die de SP normaal heeft.
Geen idee waar (welke kringen) die andere 25 ineens vandaan komen. Het zal de naïeve jeugd zijn, D66 heeft een tijd dat effect gehad, PVV uiteraard in andere kringen en nu de SP. Ben benieuwd wat er gebeurt als de campagnes beginnen en Roemer in debat moet met mensen die daar beter in zijn.
Ik snap er de ballen van.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een kleine overpeinzing voor socialisten die de Engelse taal machtig zijn http://nikitas3.com/2147/euro-socialism-ruins-europe/
Zelfs nu dat onwaar is vind ik het eigenlijk nog steeds schokkend.....10% betaald dus 70% van de inkomsten belasting. Dus kun je nagaan wat dat inhoud als je daar zoals de SP op wil ingrijpen, dat gaat rampzalig worden voor de belastinginkomsten....quote:
Nou, wat een ramp zal dat worden, je weet dat we vroeger nog veel meer inkomstenbelasting moesten betalen en dat daar ook de wereld niet aan ten onder is gegaan?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zelfs nu dat onwaar is vind ik het eigenlijk nog steeds schokkend.....10% betaald dus 70% van de inkomsten belasting. Dus kun je nagaan wat dat inhoud als je daar zoals de SP op wil ingrijpen, dat gaat rampzalig worden voor de belastinginkomsten....
Ach ja, vroeguh....Dat waren nog eens mooie tijden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:51 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Nou, wat een ramp zal dat worden, je weet dat we vroeger nog veel meer inkomstenbelasting moesten betalen en dat daar ook de wereld niet aan ten onder is gegaan?
Toen kon je aftrekken totdat je flauw viel.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:51 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Nou, wat een ramp zal dat worden, je weet dat we vroeger nog veel meer inkomstenbelasting moesten betalen en dat daar ook de wereld niet aan ten onder is gegaan?
Hu?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:58 schreef Yreal het volgende:
[..]
Toen kon je aftrekken totdat je flauw viel.
Om het land waarin hij verblijft leefbaar te houden. Dit doen we zodat mensen met plezier ergens wonen en zo niet in "verval" raken, wat de leefbaarheid niet ten goede komt van de andere burgers in het land. Maar goed het staat je vrij om te verhuizen naar een land waar weinig tot geen belasting wordt geheven. Ik ben trouwens van mening dat wanneer je vertrekt vanwege een belastingklimaat je daarbij al je rechten verspeeld. Ook niet via gekke constructies aanspraak kunt maken op de sociale voorzieningen die het land treft voor haar burgers.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:27 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dus, waarom moet iemand meer betalen omdat hij meer verdiend?
Bij een flattax gebeurd dat toch ook? Hoe meer je verdiend, hoe meer belasting je afdraagt. Nu moet je alleen ook relatief meer afdragen omdat je meer verdiend. Het gegeven dat je boven een bepaald bedrag meer dan de helft van je inkomsten moet afdragen vind ik redelijk crimineel.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 12:55 schreef betyar het volgende:
[..]
Om het land waarin hij verblijft leefbaar te houden. Dit doen we zodat mensen met plezier ergens wonen en zo niet in "verval" raken, wat de leefbaarheid niet ten goede komt van de andere burgers in het land. Maar goed het staat je vrij om te verhuizen naar een land waar weinig tot geen belasting wordt geheven. Ik ben trouwens van mening dat wanneer je vertrekt vanwege een belastingklimaat je daarbij al je rechten verspeeld. Ook niet via gekke constructies aanspraak kunt maken op de sociale voorzieningen die het land treft voor haar burgers.
Bij een invoering van een vlaktaks zullen de topinkomens fors meer te besteden hebben en de middeninkomens stukken minder.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 12:57 schreef Yreal het volgende:
[..]
Bij een flattax gebeurd dat toch ook? Hoe meer je verdiend, hoe meer belasting je afdraagt. Nu moet je alleen ook relatief meer afdragen omdat je meer verdiend. Het gegeven dat je boven een bepaald bedrag meer dan de helft van je inkomsten moet afdragen vind ik redelijk crimineel.
En dat nog verder willen oprekken belachelijk.
Als jij dat denigrerend vindt zegt dat meer over jou gedachte dan over de mijnequote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:47 schreef Gewas het volgende:
[..]
Prachtig hoe denigrerend je spreekt over de SP-aanhang.
Alle SP stemmers die ik ken zijn allemaal hele nette, 'normale' mensen.
Als we de flattax op 33 zetten hebben de armen modaal net zoveel en de rijken meer. Dus?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:10 schreef betyar het volgende:
[..]
Bij een invoering van een vlaktaks zullen de topinkomens fors meer te besteden hebben en de middeninkomens stukken minder.
Ja. Standaard economisch principe.quote:Jij gelooft zeker ook nog in het Trickle down effect?
Deels mee eens, maar dan wel HRA, kinderbijslag en een groot deel van de aftrekposten beperken boven een bepaald inkomen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 12:57 schreef Yreal het volgende:
[..]
Bij een flattax gebeurd dat toch ook? Hoe meer je verdiend, hoe meer belasting je afdraagt. Nu moet je alleen ook relatief meer afdragen omdat je meer verdiend. Het gegeven dat je boven een bepaald bedrag meer dan de helft van je inkomsten moet afdragen vind ik redelijk crimineel.
En dat nog verder willen oprekken belachelijk.
Betrek het maar op mij, haha!quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:10 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Als jij dat denigrerend vindt zegt dat meer over jou gedachte dan over de mijne
En hoeveel mensen verdienen gelijk of meer dan modaal? En trouwens we hebben gezien ons totale belastingsysteem allang een vlaktaks.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:11 schreef Yreal het volgende:
[..]
Als we de flattax op 33 zetten hebben de armen modaal net zoveel en de rijken meer. Dus?
Eerste schijf is 33%, tenzij je 65 jaar of ouder bent.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:25 schreef betyar het volgende:
[..]
En hoeveel mensen verdienen gelijk of meer dan modaal? En trouwens we hebben gezien ons totale belastingsysteem allang een vlaktaks.
Ik ben wel van mening dat wanneer alle aftrekposten -buiten de zorg om- worden afgeschaft we een soort van vlaktaks in kunnen voeren.
Wel een heffingsvrije voet van 10kquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:36 schreef Yreal het volgende:
[..]
Eerste schijf is 33%, tenzij je 65 jaar of ouder bent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |