SP! #13 Rubberen Roemer

Allemaal leuk en aardig drexciya, maar uitkeringsfraude en dergelijke worden allang hard aangepakt in NL. De SP is daar ook gewoon voor.

Jij gaat totaal niet in op het onverantwoordelijke gedrag en het graaien van mensen bovenin de 'meritocratie' (wat zijn hun verdiensten precies, eigenlijk?). Dat is toch het probleem in de economie man, niet die paar sjacherende stakkers waar jij mee aan komt zetten.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 23:26 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

[..]

[..]

Ik ben niet in discussie met jou, dus waarom je 3x voor Paper_Tiger antwoord geeft is mij een raadsel.

Verder: ik ga SP stemmen. Wen er maar aan.
Die partij van Paper_Reiger gaat geen zetel halen, gelukkig maar.

Met jouw mensbeeld is de SP de enige juiste keuze....

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 23:31 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Allemaal leuk en aardig drexciya, maar uitkeringsfraude en dergelijke worden allang hard aangepakt in NL. De SP is daar ook gewoon voor.

Jij gaat totaal niet in op het onverantwoordelijke gedrag en het graaien van mensen bovenin de 'meritocratie' (wat zijn hun verdiensten precies, eigenlijk?). Dat is toch het probleem in de economie man, niet die paar sjacherende stakkers waar jij mee aan komt zetten.

Als het er maar een paar waren ok, maar het is structureel. Als mensen alleen de zorg gebruiken die ze nodig hebben en niet het onderste uit de kan halen, dan bespaart dat al een flink bedrag. Waarom denk je dat de AWBZ premie 12+% is; dat komt niet zomaar ergens vandaan. En dan nog moet er tegenwoordig geld bij. De maatregelen ten aanzien van de PGBs kwamen niet uit de lucht vallen. De intentie is goed, maar het werd domweg weer te duur.

En het graaien wordt juist door de overheid gefaciliteerd; hoeveel geld wordt er bij de (semi-)overheid over de balk gesmeten. Denk aan salarissen en wachtgelden. Alsof dat zal veranderen, en dan nog is de groep mensen die zoveel inkomsten heeft naar verhouding klein.

Sowieso ben ik mordicus tegen het opvoeren van de belastingen om hogere uitgaven te kunnen rechttrekken. Begin met op een verantwoordelijke manier met geld omgaan. Op de huidige voet doorgaan elimineert het draagvlak van collectieve voorzieningen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 23:38 schreef drexciya het volgende:

[..]

Als het er maar een paar waren ok, maar het is structureel. Als mensen alleen de zorg gebruiken die ze nodig hebben en niet het onderste uit de kan halen, dan bespaart dat al een flink bedrag. Waarom denk je dat de AWBZ premie 12+% is; dat komt niet zomaar ergens vandaan. En dan nog moet er tegenwoordig geld bij. De maatregelen ten aanzien van de PGBs kwamen niet uit de lucht vallen. De intentie is goed, maar het werd domweg weer te duur.

En het graaien wordt juist door de overheid gefaciliteerd; hoeveel geld wordt er bij de (semi-)overheid over de balk gesmeten. Denk aan salarissen en wachtgelden. Alsof dat zal veranderen, en dan nog is de groep mensen die zoveel inkomsten heeft naar verhouding klein.

Sowieso ben ik mordicus tegen het opvoeren van de belastingen om hogere uitgaven te kunnen rechttrekken. Begin met op een verantwoordelijke manier met geld omgaan. Op de huidige voet doorgaan elimineert het draagvlak van collectieve voorzieningen.

Beter is het dus om helemaal geen gedwongen collectief te hebben dan kan er ook geen misbruik van gemaakt worden....

Ok, wat betreft het PGB ben ik het wel eens: te fraudegevoelig. Was natuurlijk ook een VVD plan dus het is raar om daar in een SP topic over te beginnen.

Ik denk niet dat je begrijpt wat de impact van marktwerking is op onze publieke sector. Op een verantwoordelijke manier met geld omgaan is daardoor compleet om zeep geholpen, met als topje van de ijsberg de Vestia zaak. Zelfs het gemaal om de hoek zit nu al bijna in de derivaathandel.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 23:44 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Beter is het dus om helemaal geen gedwongen collectief te hebben dan kan er ook geen misbruik van gemaakt worden....

In de trant van 'geen mensen, geen problemen'.

Ga aub een keer genieten van je vrijheid man, ipv je leven te verdoen met te proberen deze aan de rest van Nederland op te leggen met oneliners.

Een communistische commune in een liberaal land, dat zou pas fantastisch zijn .
Of een liberale vrijhaven in een communistische staat, wat jullie ook moge prefereren.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 23:53 schreef GSbrder het volgende:
Een communistische commune in een liberaal land, dat zou pas fantastisch zijn .
Of een liberale vrijhaven in een communistische staat, wat jullie ook moge prefereren.

Het is niet goed om dromen met politiek te verweven. Je kunt geen soep maken van rozen of romantiek van worst en soepgroente (ik parafraseer wat ik ooit ergens gelezen heb). Daarom: de idealen van communisme moet je buiten de politiek houden, in de literatuur en kunst. Pas als de mensheid verder gevorderd is zullen die leidend gaan worden en zal de politiek verdwijnen. Tot die tijd is er de focus op het vreten van het socialisme.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 00:06 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Het is niet goed om dromen met politiek te verweven. Je kunt geen soep maken van rozen of romantiek van worst en soepgroente (ik parafraseer wat ik ooit ergens gelezen heb). Daarom: de idealen van communisme moet je buiten de politiek houden, in de literatuur en kunst. Pas als de mensheid verder gevorderd is zullen die leidend gaan worden en zal de politiek verdwijnen. Tot die tijd is er de focus op het vreten van het socialisme.

Socialisme = communisme. Het enige verschil is dat het socialisme particulier initiatief toestaat teneinde dat uit te kunnen melken zoals de boer dat doet met zijn koeien.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 23:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Nogmaals, je betaalt maximaal 17 jaar terug, niet maximaal 15 jaar.

PWEP! Helaas, u gaat niet door naar de volgende ronde.

quote:

U moet uw totale schuld in 180 maanden terugbetalen (vijftien jaar).

bron

Ik krijg die brieven al een jaar of 8, dus tjah..

quote:

Ja, normaal gesproken betaal je het terug, coulance is er echter ook wanneer je een (veel) hoger inkomen hebt. Heb je ooit eens de bedragen opgezocht? Blijkbaar niet, want de bedragen die je verplicht moet terugbetalen per maand lopen veel minder sterk op dan het nettosalaris en dat is uiteraard ook logisch aangezien er anders geen motivatie zou zijn om een hoger uurloon te krijgen. Op de website van de duo kan je de bedragen vinden die je verplicht moet terugbetalen bij de diverse inkomens.

Ik citeer:

quote:

Aan het begin van de aflosfase berekenen wij uw wettelijk termijnbedrag op basis van de hoogte van uw studieschuld, waarbij we rekening houden met de renteverwachting en de looptijd.

Dus, ze kijken NIET naar je inkomen, maar naar je schuld. Alleen als je aangeeft het niet te kunnen betalen, gaan ze je inkomen bekijken. Is geen probleem, maar anders dan hoe je het schrijft.

quote:

De coulance bestaat dus uit twee zaken:
- een beperkte afbetaling per maand tenzij je een (zeer) hoog inkomen hebt. Op het moment dat ik het opzocht was het minimumbedrag zo'n 80 Euro per maand bij het minimuminkomen, zoals gezegd stijgt het salaris sterker dan het extra bedrag wat je moet afbetalen. Een fictief voorbeeld voor wie dat niet begrijpt: bij 200 Euro netto meer per maand betaal je 100 Euro meer per maand verplicht af.

Wij betalen sinds dag 1 zo'n 200 euro netto per maand, direct sinds ons startsalaris. Is nog nooit verandering in gekomen, maar dan ook sinds dag 1 genoeg om de gehele schuld over 15 jaar mee te voldoen.

Ik citeer:

quote:

Valt het vastgestelde maandbedrag lager uit dan ¤ 45,41, dan moet u toch ¤ 45,41 per maand betalen. U betaalt uw schuld dan terug in een kortere periode dan 180 maanden.

En citeer:

quote:

Maandbedrag te hoog?
Als u in of na het schooljaar 2009-2010 voor het eerst studiefinanciering hebt ontvangen, dan betaalt u uw studieschuld automatisch naar draagkracht terug. Dit betekent dat we bij de vaststelling van uw maandbedrag rekening houden met uw inkomen. Hebt u vóór dit studiejaar al studiefinanciering ontvangen en verwacht u problemen bij het aflossen van uw schuld, dan moet u zélf een verzoek indienen om uw maandbedrag te verlagen.

Oke, dus als je nu studeert dan vindt er blijkbaar bij aanvang van de terugbetaling een draagkracht meting plaats. Dat geldt voor mij dus niet, maar voor studenten van nu dus wel. Nog een reden minder om te klagen dus

quote:

Klote maar verre van onoverkomelijk.
- een maximumtermijn van 17 jaar dat je aan die schuld vastzit. Het loutere feit dat ze die termijn nu willen verlengen naar 22 jaar illustreert dat niet iedereen zijn schuld binnen die 17 jaar krijgt afbetaald. Voor sommigen maakt het dus veel verschil.

Die termijn verlengen is eigenbelang, na 15 jaar vervalt normaliter elke restschuld. Staat ook elke keer in elke brief die ik elke keer krijg van het DUO. Doel je met 17 jaar soms op de aanloopperiode van 2 jaar waarop je nog niet hoeft te betalen + de 15 jaar die erop volgt en je wel moet betalen?

Ik citeer:

quote:

Kwijtschelding schuld
In uitzonderlijke situaties kan DUO het restant van een schuld kwijtschelden na het verstrijken van de aflosfase van vijftien jaar. Dit gebeurt alleen als u tot het einde van de aflosfase aan de volgende voorwaarden voldoet:

het verlaagde maandbedrag (op grond van het inkomen) is tot het einde van de aflosfase lager dan het maandbedrag dat berekend zou zijn zonder dat met uw inkomen rekening gehouden wordt én
het inkomen van uw partner telt steeds mee bij de berekening van het verlaagde maandbedrag.

quote:

Raad ik hiermee aan om te lenen? Nee. Als je het kan vermijden dan moet je dat doen. Als je echter de keuze hebt tussen lenen en studiesucces of niet lenen en niet op tijd afstuderen of anderszins niet je doelen halen (met een 8+ gemiddeld slagen bijvoorbeeld omdat dat vereist is voor een vervolgtraject) dan kies je beter voor een lening.
Idealiter zou de stufi voldoende hoog moeten zijn dat je niet hoeft te lenen voor de basics: huur, voedsel, bescheiden kleding, bescheiden maar voldoende levensstijl (veel studenten hebben bijvoorbeeld een computer nodig en een bureau en een hobby zijn ook vrij noodzakelijk). Helaas hebben wij niet zoals de studenten uit de jaren 70 en 80 die luxe dus moeten we kiezen tussen die lening en een bijbaantje, tenzij we ouders hebben die ons extra ondersteunen wat in Nederland niet gebruikelijk is.

Tjah, een bijbaan, dat heb je nodig.

Overigens stufi hoog genoeg voor de zaken die je noemt - ik kreeg uitwonende beurs en kon daar de huur niet eens van betalen (was volgens mij > 200 euro uitwonend). Bijbaan, bijlenen en huisgenoot (m'n vriendin ) waren nodig om rond te komen. Maar, boeit allemaal weinig, we betalen het met plezier terug.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 00:06 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Het is niet goed om dromen met politiek te verweven. Je kunt geen soep maken van rozen of romantiek van worst en soepgroente (ik parafraseer wat ik ooit ergens gelezen heb). Daarom: de idealen van communisme moet je buiten de politiek houden, in de literatuur en kunst. Pas als de mensheid verder gevorderd is zullen die leidend gaan worden en zal de politiek verdwijnen. Tot die tijd is er de focus op het vreten van het socialisme.

Of op de rijkdom van het liberalisme .

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 23:53 schreef GSbrder het volgende:
Een communistische commune in een liberaal land, dat zou pas fantastisch zijn .
Of een liberale vrijhaven in een communistische staat, wat jullie ook moge prefereren.

Zodat de rijken egoïstisch kunnen handelen. Nee, dat gaat niet werken.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 01:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zodat de rijken egoïstisch kunnen handelen. Nee, dat gaat niet werken.

Te weinig rijken die vrijwillig meedoen met een socialistisch paradijs?
Ach, dan dwingen we ze gewoon. Dat is rechtvaardig!

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 00:54 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

PWEP! Helaas, u gaat niet door naar de volgende ronde.

Je zit er nog steeds naast. Je hebt zelf aangegeven waarom:

quote:

Die termijn verlengen is eigenbelang, na 15 jaar vervalt normaliter elke restschuld. Staat ook elke keer in elke brief die ik elke keer krijg van het DUO. Doel je met 17 jaar soms op de aanloopperiode van 2 jaar waarop je nog niet hoeft te betalen + de 15 jaar die erop volgt en je wel moet betalen?

De termijn waarbinnen je de schuld moet afbetalen en waarmee je dus vastzit aan de schuld is dus 17 jaar. Dat DUO eventueel zelf slordig schrijft op haar website doet niet terzake.
Het verschil doet er weinig toe wanneer je je schuld gemakkelijk krijgt afbetaald wat voor de meesten het geval is. Als de schuld dermate hoog is dat je die nooit krijgt afbetaald (hoog collegegeld, diploma van een zevenjarige opleiding niet behaald binnen 10 jaar tijd, tig keer van opleiding veranderd) dan zit je dus 17 jaar lang aan die schuld vast, 17,5 jaar zelfs als ik me niet vergis aangezien de peildatum net na de jaarwisseling is als ik het juist heb begrepen.

quote:

Ik krijg die brieven al een jaar of 8, dus tjah..

Dat wil geenszins zeggen dat jij inzicht hebt in de relatie tussen het verplicht te terugbetalen bedrag en het inkomen. Het wil enkel zeggen dat jij weet wat jij per maand hebt terugbetaald tot nu toe. Serieus, zoek eens de bedragen op op de website van de DUO want ik heb de indruk dat je die verkeerd inschat.

quote:

Dus, ze kijken NIET naar je inkomen, maar naar je schuld. Alleen als je aangeeft het niet te kunnen betalen, gaan ze je inkomen bekijken. Is geen probleem, maar anders dan hoe je het schrijft.
...
Oke, dus als je nu studeert dan vindt er blijkbaar bij aanvang van de terugbetaling een draagkracht meting plaats. Dat geldt voor mij dus niet, maar voor studenten van nu dus wel. Nog een reden minder om te klagen dus

Dus zowel vroeger als nu werd er naar je draagkracht werd gekeken. Dat je dat vroeger zelf moest aanvragen lijkt me niet zo relevant. Zolang je maar minder hoeft te betalen wanneer je minder kan betalen zodat je niet dakloos geraakt en dergelijke.

quote:

Tjah, een bijbaan, dat heb je nodig.

Niet wanneer je leent. Helaas zijn er opleidingen waarmee een bijbaan moeilijker te combineren is, uiteraard hangt dat ook sterk van de student af maar er zijn opleidingen waarbij de getalenteerdere studenten aan 15 uur per week genoeg hebben en er zijn opleidingen waarbij verreweg de meeste studenten ongeveer 40 uur per week met hun opleiding bezig zijn (de zwakkere studenten dus nog langer). Als je dan nog op de zaterdag of zondag moet werken terwijl je op de andere dag nog moet studeren dan is dat best zwaar. Mijn advies: kijk naar wat je aankan, de opleiding komt op de eerste plaats, de studieschuld op de tweede plaats maar als je de studieschuld kan voorkomen met deze hiërarchie dan moet je dat zeker doen!

quote:

Overigens stufi hoog genoeg voor de zaken die je noemt - ik kreeg uitwonende beurs en kon daar de huur niet eens van betalen (was volgens mij > 200 euro uitwonend).

Dude, ik ga zelf juist aan dat de stufi onvoldoende is om van te leven als student.
Ook wanneer je niet 50 Euro per week uitgeeft aan alcohol en andere zaken die niet nodig zijn. Jouw bedrag is trouwens niet de norm, in principe moet je uitgaan van de maximale stufi aangezien de ouders verplicht zijn om het verschil aan te vullen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 01:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Te weinig rijken die vrijwillig meedoen met een socialistisch paradijs?
Ach, dan dwingen we ze gewoon. Dat is rechtvaardig!

Inderdaad. Ironisch genoeg is het ook in het belang van de rijken tenzij ze met zijn allen in gated communities gaan leven. En dan nog...iedereen kan arm en dakloos worden, iedereen!

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 01:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad. Ironisch genoeg is het ook in het belang van de rijken tenzij ze met zijn allen in gated communities gaan leven. En dan nog...iedereen kan arm en dakloos worden, iedereen!

Dat inzicht moet je iedereen opleggen? Volgens mij zijn rijken prima in staat te bepalen wat goed voor hen is, ook zonder dat een SP ze wil vertellen boven welk inkomen ze niets meer nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 01:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat inzicht moet je iedereen opleggen?

Als je voor socialisme kiest wel ja. En daar is niets mis mee zolang dat op een democratische wijze gebeurt en je de vrijheid hebt om te emigreren.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 01:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je voor socialisme kiest wel ja. En daar is niets mis mee zolang dat op een democratische wijze gebeurt en je de vrijheid hebt om te emigreren.

Pardon? Daar is niets mis mee? Volgens mij is er een heleboel mis met het opleggen van je visie aan anderen en immigratie verplicht stellen om aan dergelijke onrechtvaardigheden te ontkomen.

Jij bent dus tegen de democratie?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 01:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij bent dus tegen de democratie?

Jij bent dus voor diefstal?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 01:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Jij bent dus voor diefstal?

Nee, het is wettelijk dan ook niet gedefinieerd als diefstal al kan ik me goed voorstellen dat het voor sommigen wel sterk op diefstal lijkt.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 01:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, het is wettelijk dan ook niet gedefinieerd als diefstal al kan ik me goed voorstellen dat het voor sommigen wel sterk op diefstal lijkt.

Dan snap je ook waarom iemand ageert tegen de positief-rechtelijke uitlegging van rechten, aangezien dit altijd ten koste zal gaan van de negatief-rechtelijke eigendoms- en vrijheidsvormen van andere individuen. Rechtsongelijkheid is dan de basis en in die hoedanigheid kan je tegen de moderne interpretatie van de democratie zijn zonder dat je het democratisch beginsel verwerpt.

Dat komt op mij over als selectief democratisch zijn. Ofwel ben je voorstander van democratie ofwel niet. Je kan toch niet grenzen stellen aan wat wel en niet democratisch gekozen mag worden?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 02:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat komt op mij over als selectief democratisch zijn. Ofwel ben je voorstander van democratie ofwel niet. Je kan toch niet grenzen stellen aan wat wel en niet democratisch gekozen mag worden?

Als 51% ervoor kiest dat moslims het land uitgegooid worden, is dat dan democratie?

Nee, dan wordt het racisme genoemd.