Ik ben tegen democratie op grote maar ervoor op kleine schaal. Prima in de straat, wijk, vereniging, de vakbond, school, etc maar landelijk dus niet op de manier waarop dat nu gaat.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij bent dus tegen de democratie?
Zo is het en mensen gedwongen voor je laten werken heet dus gewoon slavernij.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 07:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nee, dan wordt het racisme genoemd.
Je straat organiseert een buurtfeest en de meerderheid van jouw buren zegt dat degene die het meest verdiend ook het meest moet betalen. Jij bent de pineut en betaalt veel meer dan je buren.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 07:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben tegen democratie op grote maar ervoor op kleine schaal. Prima in de straat, wijk, vereniging, de vakbond, school, etc maar landelijk dus niet op de manier waarop dat nu gaat.
Ja dat is democratie, gelukkig hebben we wetten die de democratie in goede banen leidt.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 02:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als 51% ervoor kiest dat moslims het land uitgegooid worden, is dat dan democratie?
Klopt.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met jouw mensbeeld is de SP de enige juiste keuze....
Nope, Moslim is geen ras, het is hooguit discriminatie om onderscheid te maken op basis van geloofsovertuiging.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 07:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nee, dan wordt het racisme genoemd.
En als je de loterij wint en morgen 10 miljoen hebt?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Klopt.
In alle kies- en stemwijzers krijg ik dat al jaren als 1e advies.
Niet dat dat advies me leidt, het is wel een bevestiging.
Leg eens uit hoe dat dan in elkaar zit. Net zolang tot het op is.......quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:23 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
En als je de loterij wint en morgen 10 miljoen hebt?
Dan zeg jij wel van hier is de helft voor de staat, en elk jaar mag de staat van mij weer de helft hebben net zo lang tot het op is?
Je zal hier van ja roepen..dat snap ik..
Dat is inderdaad wat er fout is aan democratie op landelijke schaal. Daar werkt het zoals in jouw voorbeelden. Als je elkaar allemaal in de ogen kunt kijken zullen er nooit zulke besluiten worden genomen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:08 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Je straat organiseert een buurtfeest en de meerderheid van jouw buren zegt dat degene die het meest verdiend ook het meest moet betalen. Jij bent de pineut en betaalt veel meer dan je buren.
daarna zegt de meerderheid dat degene met de grootste auto de boodschappen maar moet gaan halen, jij verdiend het meest en jawel, je hebt ook zo'n grote traktor en mag dus ook de boodschappen doen.
daarna zeggen ze dat het feest in de grootste tuin gehouden moet worden, jawel je voelt hem al..big spender met je grote huis en tuin.
Nog steeds voor democratie in de buurt, straat, school?
Of bedoel je te zeggen dat je voor democratie bent zolang het binnen een groep gelijkgestemden is?
De rijken betalen meer, je betaalt meer tot je niet rijk meer bent..tot het op is dus.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:25 schreef betyar het volgende:
[..]
Leg eens uit hoe dat dan in elkaar zit. Net zolang tot het op is.......
Dat is wat er niet werkt aan democratie op welke schaal dan ook. Democratie gaat uit van het gelijk van de meerderheid en is daarom per definitie het onderdrukken van minderheden en eenlingen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat er fout is aan democratie op landelijke schaal. Daar werkt het zoals in jouw voorbeelden. Als je elkaar allemaal in de ogen kunt kijken zullen er nooit zulke besluiten worden genomen.
Onzin natuurlijk, maar dat weet je vast heel goed te onderbouwen. Nu komt het voornamelijk uit je onderbuik. Kom laat eens zien hoe het nu zit.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:26 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
De rijken betalen meer, je betaalt meer tot je niet rijk meer bent..tot het op is dus.
Ik heb liever dat je je stellingen onderbouwt -en dan vooral die ene waar je zegt dat de SP al je geld afpakt- voordat je met vragen aankomt, zo ontwijk je de boel. Dan kom ik met een antwoord, goed?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:32 schreef LoganMCV het volgende:
Betyar..hoeveel weet jij precies van de SP? Jij denkt dat ze de rijken met rust laten? Waar willen ze de zorg voor de armen dan van betalen denk je?
Het moet ergens vandaan komen, die miljarden die de SP belooft aan de mensen die het niet zo breed hebben.
En deze ook. Graag een onderbouwing.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:34 schreef LoganMCV het volgende:
Nivellering van welvaart, waarom een pas harder doen als je er niet op vooruit gaat, waarom HBO of universiteit doen? je houdt toch net zo weinig over als een steuntrekker in de wereld volgens de SP.
quote:Julie laten het socialisme zelf ook deels los. Tot voor kort wilde de SP maximuminkomens, ook bij bedrijven. Nu alleen nog voor de overheid en in de semi-publieke sector.
'Wij komen inderdaad niet met een voorstel om boven een bepaald bedrag 100 procent belasting te heffen.'
Waarom niet?
'Als ik eerlijk ben, vooral om praktische redenen. Dat is voor heel veel mensen niet uit te leggen en is voor hen een duidelijke drempel. In de fase waarin we nu zitten, denkend over wat we de komende tien jaar voor elkaar kunnen krijgen, wil ik voorkomen dat mensen door iets dat toch niet haalbaar is zeggen: dat gaat me veel te ver.'
Zou je het idealiter wel willen?
'Als ik de wereld opnieuw kon uitvinden, zou ik alles veel eerlijker verdelen.'
Dat is Haags voor wel willen.
'Op dit moment is het niet haalbaar en pleit ik er niet voor.'
Je zegt: in de ideale situatie zou ik wel maximuminkomens willen, hoort ook bij het socialisme, maar het schrikt mensen af en we krijgen het toch niet voor elkaar, daarom passen we het nu in zo'n tekst aan.
'Ik denk dat dat een eerlijk antwoord is.'
Bij Democratie op kleine schaal kan je stemmen met je voeten. Je gaat een straatje verder wonen waar mensen wel rekening houden met elkaar, je doet je kind op een andere school, etc.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:28 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Dat is wat er niet werkt aan democratie op welke schaal dan ook. Democratie gaat uit van het gelijk van de meerderheid en is daarom per definitie het onderdrukken van minderheden en eenlingen.
Als een tiran dat doet is het zwaar evil, als een meerderheid het doet is het goed?
Nu reageer jij net zo als de mensen waar je zo boos op wordt als die een karikatuur van de SP maken. Wel overheid, maar klein, wel leger, maar puur defensie, wel politie, om boeven te vangen. Wel geld, maar geen fiat geld. Wel wegen, wel scholen, wel werk, wel dijken, wel zorg, wel brandweer maar op een andere manier georganiseerd. De overheid was er eens voor de burger maar heeft zich in 100 jaar zoveel macht toegeëigend dat de burger er nu voor de overheid is. Met de SP gaat dat nog veel verder. Tijd om daar een einde aan te maken en opnieuw de maatschappij in te richten.quote:
Betyar, geld afpakken van de rijken gebeurt nu ook al, je betaald belasting als je geld krijgt, als je geld verdient, als je geld hebt en als je geld uitgeeft. dat is niets nieuws en hoeft niet onderbouwd te worden. Ook nu al betalen de rijken meer dan de armen, zowel absoluut % van veel is meer dan % van weinig als in percentage, als je teveel verdient ga je 50% inkomstenbelasting betalen. Ook over bezit betaal je nu al vermogensbelasting. Dat De SP dat wil afschaffen en er rendemenstbelasting voor in de plaats wil zetten is een lokkertje, dat gaat in praktijk niet werken en zeker niets opleveren. Omdat het niets oplevert kan de SP dan haar sociale ideeen niet in praktijk brengen..dat gaat hem niet worden dus.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:35 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik heb liever dat je je stellingen onderbouwt -en dan vooral die ene waar je zegt dat de SP al je geld afpakt- voordat je met vragen aankomt, zo ontwijk je de boel. Dan kom ik met een antwoord, goed?
Maar we leven in een dictatuur. Quote uit de inleiding van "De Vrijwillige Slavernij" http://www.lulu.com/items(...)ge-slavernij-def.pdfquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:47 schreef LoganMCV het volgende:
Ik ben niet tegen democratie, maar ik denk dat je net zo gelukkig kunt zijn in een dictatuur. In beide situaties is de hamvraag of de leider(s) gelijkgestemd zijn als jijzelf of niet. In een dictatuur heb je hooguit nog de illusie dat je iets te vertellen hebt over wie de leider is. Hoewel je ook in een dictatuur je altijd bij de rebellen kunt aansluiten, maar dat is een stuk gevaarlijker dan SP of PVV stemmen
Als mensen weer vertrouwen krijgen gaan ze geld uitgeven en komt de economie weer op gang omdat er geproduceerd moet worden. Als mensen meer uitgaan (kroeg, cafe, restaurant, koffiecorner) is er meer personeel nodig, als mensen gaan verhuizen zijn er verhuizers (personeel) nodig, meubels, vloerbedekking, gordijnen, verf etc. etc.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:32 schreef LoganMCV het volgende:
Het moet ergens vandaan komen, die miljarden die de SP belooft aan de mensen die het niet zo breed hebben.
Hoe gaat de SP dat vertrouwen terug brengen dan?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:00 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Als mensen weer vertrouwen krijgen gaan ze geld uitgeven en komt de economie weer op gang omdat er geproduceerd moet worden. Als mensen meer uitgaan (kroeg, cafe, restaurant, koffiecorner) is er meer personeel nodig, als mensen gaan verhuizen zijn er verhuizers (personeel) nodig, meubels, vloerbedekking, gordijnen, verf etc. etc.
Zo is het maar dat gaat niet meer gebeuren. De economie is gebaseerd op schulden. Schulden die jarenlang konden blijven groeien. Die schuldenbubbel loopt nu leeg en is nog lang niet op een normaal niveau. Die groei die komt er niet meer. Niet zoals die jaren is geweest. Je kunt nog even alle rijken kortwieken maar uiteindelijk zal ook de staat haar ambities bij moeten stellen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:00 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Als mensen weer vertrouwen krijgen gaan ze geld uitgeven en komt de economie weer op gang omdat er geproduceerd moet worden. Als mensen meer uitgaan (kroeg, cafe, restaurant, koffiecorner) is er meer personeel nodig, als mensen gaan verhuizen zijn er verhuizers (personeel) nodig, meubels, vloerbedekking, gordijnen, verf etc. etc.
Door het (gedeeltelijk) uitvoeren van hun plannen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:03 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
En hoe gaat de SP dat vertrouwen terug brengen dan?
Nee, opleiding is niet zaligmakend, daar ben ik het mee eens maar er zit wel veel kennis bij de SP. De lijst doorkijkend kom ik regelmatig economen tegen maar dan nog, zelfs economen hebben geen glazen bol.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:17 schreef LoganMCV het volgende:
Klassieke denkfout, opleiding is niet zaligmakend.
Maar inderdaad, geen zakkenvullers bij de SP denk ik, wel mensen met een eng fanatisme in mijn ogen.
De SP aan de macht zou de logische stap zijn in de evolutie van de staat. Echte veranderingen zijn alleen mogelijk door een shock. Die komt pas als de staat het einde van haar evolutie heeft bereikt.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:22 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Nee, opleiding is niet zaligmakend, daar ben ik het mee eens maar er zit wel veel kennis bij de SP. De lijst doorkijkend kom ik regelmatig economen tegen maar dan nog, zelfs economen hebben geen glazen bol.
En dat fanatisme..... ik denk dat vooral mensen die zijn blijven steken in de jaren vijftig dat zo zien. De SP is helemaal veranderd en we leven nu in een heel andere tijd.
De SP stemmers die ik persoonlijk ken zijn allemaal de cliche SP stemmers, uitkering, kraker, wereldvreemde psycholoog, Bioloog. Extreem links, agressief links en wereldverbeteraars.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:22 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Nee, opleiding is niet zaligmakend, daar ben ik het mee eens maar er zit wel veel kennis bij de SP. De lijst doorkijkend kom ik regelmatig economen tegen maar dan nog, zelfs economen hebben geen glazen bol.
En dat fanatisme..... ik denk dat vooral mensen die zijn blijven steken in de jaren vijftig dat zo zien. De SP is helemaal veranderd en we leven nu in een heel andere tijd.
Wat is er nu mooier dan hoog opgeleid zijn (nooit gewerkt) en vervolgens nooit werken (politici) en je toch goed voelen over jezelf door bij de SP te gaan als lui niet presterend mens.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:13 schreef lexgauw007 het volgende:
De lijst met voornamelijk hoog opgeleide SP-kandidaten en het feit dat er geen zakkenvullers en goudzoekers bij de SP zitten geven mij persoonlijk wel een goed gevoel.
Dat agressieve extremist W. Duyvendak bij GroenLinks zit is een feit, de rest weten we niet.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:28 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
De SP stemmers die ik persoonlijk ken zijn allemaal de cliche SP stemmers, uitkering, kraker, wereldvreemde psycholoog, Bioloog. Extreem links, agressief links en wereldverbeteraars.
Irrelevante opmerking, dit zegt niets over de SP.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:42 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Dat agressieve extremist W. Duyvendak bij GroenLinks zit is een feit, de rest weten we niet.
Graag zie ik de onderbouwing dat wanneer je veel geld verdient je door de SP financieel wordt teruggezet naar het inkomen van een steuntrekker. Dat wanneer je rijk bent zoveel moet inleveren totdat je niet meer rijk bent.Je post die je geeft is geen antwoord en al helemaal geen onderbouwing van je eerder genoemde stellingen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 08:50 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Betyar, geld afpakken van de rijken gebeurt nu ook al, je betaald belasting als je geld krijgt, als je geld verdient, als je geld hebt en als je geld uitgeeft. dat is niets nieuws en hoeft niet onderbouwd te worden. Ook nu al betalen de rijken meer dan de armen, zowel absoluut % van veel is meer dan % van weinig als in percentage, als je teveel verdient ga je 50% inkomstenbelasting betalen. Ook over bezit betaal je nu al vermogensbelasting. Dat De SP dat wil afschaffen en er rendemenstbelasting voor in de plaats wil zetten is een lokkertje, dat gaat in praktijk niet werken en zeker niets opleveren. Omdat het niets oplevert kan de SP dan haar sociale ideeen niet in praktijk brengen..dat gaat hem niet worden dus.
Geld van de burgers afpakken is de hoofdtaak van de Nederlandse overheid..of betaal jij geen belastingen, accijnzen en vele andere heffingen? Dat is de hele discussie niet. De Discussie is hoe de SP aan het extra geld komt om al hun geweldige ideeën in praktijk te brengen, door meer te heffen, andere inkomsten zijn er niet. Maar goed, ik moet dit ook vast weer onderbouwen..je lijkt wel een auto-reply. Mijn buurjongetje zit ook in die fase, wat je ook zegt hij blijft vragen "waarom dan?"quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:27 schreef betyar het volgende:
[..]
Graag zie ik de onderbouwing dat wanneer je veel geld verdient je door de SP financieel wordt teruggezet naar het inkomen van een steuntrekker. Dat wanneer je rijk bent zoveel moet inleveren totdat je niet meer rijk bent.Je post die je geeft is geen antwoord en al helemaal geen onderbouwing van je eerder genoemde stellingen.
Vertel mij eens, wanneer heeft de SP geld van ons burgers afgepakt zodat wij armer worden en minder te besteden hebben? Wanneer heeft de SP al deze belastingregeltjes ingevoerd? Wanneer heeft de SP de macht gehad?
Maar nogmaals, al met al heb ik nog steeds geen onderbouwing van je eerder genoemde stellingen, graag een onderbouwing daarvoor.
Dus volgens jou komt de SP aan dat geld door de rijke mensen financieel terug te brengen naar het niveau van een steuntrekker? Dat is een aanname die nergens op is gebaseerd, ofwel je lult uit je nek zonder enige onderbouwing.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:55 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Geld van de burgers afpakken is de hoofdtaak van de Nederlandse overheid..of betaal jij geen belastingen, accijnzen en vele andere heffingen? Dat is de hele discussie niet. De Discussie is hoe de SP aan het extra geld komt om al hun geweldige ideeën in praktijk te brengen, door meer te heffen, andere inkomsten zijn er niet. Maar goed, ik moet dit ook vast weer onderbouwen..je lijkt wel een auto-reply. Mijn buurjongetje zit ook in die fase, wat je ook zegt hij blijft vragen "waarom dan?"
goed man, jij stemt SP maar weet niet waar socialisme voor staat. Misschien moet je beginnen met Wikipedia? daar staat het snel en makkelijk uitgelegd. onder andere:quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:01 schreef betyar het volgende:
[..]
Dus volgens jou komt de SP aan dat geld door de rijke mensen financieel terug te brengen naar het niveau van een steuntrekker? Dat is een aanname die nergens op is gebaseerd, ofwel je lult uit je nek zonder enige onderbouwing.
En nee, ik lijk niet op je buurjongetje, jij ontwijkt de vraag gewoon.
Je probeert met politiek correct geneuzel je gelijk te halen. En nee, dat heb je niet zolang je niet kunt onderbouwen dat de SP de rijken naar het niveau steuntrekker wil droppen.
In voorgaande post heb ik ook een paar vragen gesteld over de SP en het huidige belastingsysteem, ook daar zou ik graag de antwoorden nog van willen.
Al verwacht ik dat ik nu moet gaan onderbouwen dat de SP socialistisch is...quote:Arbeiderszelfbestuur staat centraal bij verscheidene socialistische theorieën.
Traditioneel wordt hiermee bedoeld dat de staat het verschil in economische macht, dat samenvalt met het verschil tussen arm en rijk, nivelleert en zo een einde maakt aan de klassenmaatschappij.
Je kan nu wel het klassieke socialisme er bij gaan slepen, maar dit staat nergens in het verkiezingsprogramma, en ook niet in het huidige beginselenprogramma van de SP. De SP heeft haar eigen visie op het socialisme ontwikkeld, en die visie sluit rijkdom niet uit, armoede wel.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:08 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
goed man, jij stemt SP maar weet niet waar socialisme voor staat. Misschien moet je beginnen met Wikipedia? daar staat het snel en makkelijk uitgelegd. onder andere:
[..]
Al verwacht ik dat ik nu moet gaan onderbouwen dat de SP socialistisch is...
Ik neem aan dat je op de hoogte bent dat de SP daarvan afstand heeft genomen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:08 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
goed man, jij stemt SP maar weet niet waar socialisme voor staat. Misschien moet je beginnen met Wikipedia? daar staat het snel en makkelijk uitgelegd. onder andere:
[..]
Al verwacht ik dat ik nu moet gaan onderbouwen dat de SP socialistisch is...
Dadelijk komt ie nog met het Stalinisme aangekakt.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:18 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Je kan nu wel het klassieke socialisme er bij gaan slepen, maar dit staat nergens in het verkiezingsprogramma, en ook niet in het huidige beginselenprogramma van de SP. De SP heeft haar eigen visie op het socialisme ontwikkeld, en die visie sluit rijkdom niet uit, armoede wel.
Dictatuur van de meerderheid*quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 07:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nee, dan wordt het racisme genoemd.
Afstand van het socialisme?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je op de hoogte bent dat de SP daarvan afstand heeft genomen?
Dus de SP wil de rijken niet zwaarder belasten zodat ze de armen meer kunnen ondersteunen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:18 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Je kan nu wel het klassieke socialisme er bij gaan slepen, maar dit staat nergens in het verkiezingsprogramma, en ook niet in het huidige beginselenprogramma van de SP. De SP heeft haar eigen visie op het socialisme ontwikkeld, en die visie sluit rijkdom niet uit, armoede wel.
Stel je niet aan, van een beetje meer belasting betalen worden die rijken echt niet arm.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:23 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Dus de SP wil de rijken niet zwaarder belasten zodat ze de armen meer kunnen ondersteunen?
Als ik stel dat de Rijken zwaarder worden belast door de SP dan moet ik dat gaan onderbouwen. Ik neem aan dat het bij deze dan onderbouwd is en voortaan gezegd mag worden zonder discussie?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:24 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Stel je niet aan, van een beetje meer belasting betalen worden die rijken echt niet arm.
Dus, waarom moet iemand meer betalen omdat hij meer verdiend?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:24 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Stel je niet aan, van een beetje meer belasting betalen worden die rijken echt niet arm.
Omdat hij meer kan missen dan iemand die weinig verdiend. Simpel toch?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:27 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dus, waarom moet iemand meer betalen omdat hij meer verdiend?
De rijkste 10% betaald al 90% van de belasting. Absoluut en relatief betalen deze mensen veel meer. Wanneer is het genoeg?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:28 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Omdat hij meer kan missen dan iemand die weinig verdiend. Simpel toch?
onwaar:quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:31 schreef Yreal het volgende:
[..]
De rijkste 10% betaald al 90% van de belasting. Absoluut en relatief betalen deze mensen veel meer. Wanneer is het genoeg?
...quote:Ze concludeerden dat de tien procent hoogste inkomens 27,3 procent bijdragen aan alle directe en indirecte belastingen samen met de premies meegerekend. In tegenstelling tot alleen de inkomstenbelasting, draagt het gehele stelsel dan ook nauwelijks bij aan de herverdeling van inkomens. Lagere inkomens zijn in Nederland een even groot deel van hun inkomen kwijt aan collectieve lasten als de hogere inkomens. In die zin is er al sprake van een vlaktaks (hetzelfde belastingtarief voor iedereen).
Die belasting wordt geheven over datgene wat je er bij krijgt, niet wat je al hebt (tenzij je zo dom bent om geen enkel rendement te behalen op je bezittingen). Je wordt dus echt niet armer van belasting betalen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:34 schreef LoganMCV het volgende:
Iemand die meer verdiend kan meer missen en iemand die minder verdiend kan meer krijgen.
Maar vooral volhouden dat rijken niet armer worden en armen niet rijker.
Prachtig hoe denigrerend je spreekt over de SP-aanhang.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:28 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
De SP stemmers die ik persoonlijk ken zijn allemaal de cliche SP stemmers, uitkering, kraker, wereldvreemde psycholoog, Bioloog. Extreem links, agressief links en wereldverbeteraars.
Met de laatste kan ik nog sympathiseren, al zou ik ze een andere linkse partij aanraden, met de eerste twee zeker niet.
Maar inderdaad, dit is de klassieke vaste basis, de vijf zetels die de SP normaal heeft.
Geen idee waar (welke kringen) die andere 25 ineens vandaan komen. Het zal de naïeve jeugd zijn, D66 heeft een tijd dat effect gehad, PVV uiteraard in andere kringen en nu de SP. Ben benieuwd wat er gebeurt als de campagnes beginnen en Roemer in debat moet met mensen die daar beter in zijn.
Ik snap er de ballen van.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 09:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een kleine overpeinzing voor socialisten die de Engelse taal machtig zijn http://nikitas3.com/2147/euro-socialism-ruins-europe/
Zelfs nu dat onwaar is vind ik het eigenlijk nog steeds schokkend.....10% betaald dus 70% van de inkomsten belasting. Dus kun je nagaan wat dat inhoud als je daar zoals de SP op wil ingrijpen, dat gaat rampzalig worden voor de belastinginkomsten....quote:
Nou, wat een ramp zal dat worden, je weet dat we vroeger nog veel meer inkomstenbelasting moesten betalen en dat daar ook de wereld niet aan ten onder is gegaan?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zelfs nu dat onwaar is vind ik het eigenlijk nog steeds schokkend.....10% betaald dus 70% van de inkomsten belasting. Dus kun je nagaan wat dat inhoud als je daar zoals de SP op wil ingrijpen, dat gaat rampzalig worden voor de belastinginkomsten....
Ach ja, vroeguh....Dat waren nog eens mooie tijden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:51 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Nou, wat een ramp zal dat worden, je weet dat we vroeger nog veel meer inkomstenbelasting moesten betalen en dat daar ook de wereld niet aan ten onder is gegaan?
Toen kon je aftrekken totdat je flauw viel.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:51 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Nou, wat een ramp zal dat worden, je weet dat we vroeger nog veel meer inkomstenbelasting moesten betalen en dat daar ook de wereld niet aan ten onder is gegaan?
Hu?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:58 schreef Yreal het volgende:
[..]
Toen kon je aftrekken totdat je flauw viel.
Om het land waarin hij verblijft leefbaar te houden. Dit doen we zodat mensen met plezier ergens wonen en zo niet in "verval" raken, wat de leefbaarheid niet ten goede komt van de andere burgers in het land. Maar goed het staat je vrij om te verhuizen naar een land waar weinig tot geen belasting wordt geheven. Ik ben trouwens van mening dat wanneer je vertrekt vanwege een belastingklimaat je daarbij al je rechten verspeeld. Ook niet via gekke constructies aanspraak kunt maken op de sociale voorzieningen die het land treft voor haar burgers.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:27 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dus, waarom moet iemand meer betalen omdat hij meer verdiend?
Bij een flattax gebeurd dat toch ook? Hoe meer je verdiend, hoe meer belasting je afdraagt. Nu moet je alleen ook relatief meer afdragen omdat je meer verdiend. Het gegeven dat je boven een bepaald bedrag meer dan de helft van je inkomsten moet afdragen vind ik redelijk crimineel.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 12:55 schreef betyar het volgende:
[..]
Om het land waarin hij verblijft leefbaar te houden. Dit doen we zodat mensen met plezier ergens wonen en zo niet in "verval" raken, wat de leefbaarheid niet ten goede komt van de andere burgers in het land. Maar goed het staat je vrij om te verhuizen naar een land waar weinig tot geen belasting wordt geheven. Ik ben trouwens van mening dat wanneer je vertrekt vanwege een belastingklimaat je daarbij al je rechten verspeeld. Ook niet via gekke constructies aanspraak kunt maken op de sociale voorzieningen die het land treft voor haar burgers.
Bij een invoering van een vlaktaks zullen de topinkomens fors meer te besteden hebben en de middeninkomens stukken minder.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 12:57 schreef Yreal het volgende:
[..]
Bij een flattax gebeurd dat toch ook? Hoe meer je verdiend, hoe meer belasting je afdraagt. Nu moet je alleen ook relatief meer afdragen omdat je meer verdiend. Het gegeven dat je boven een bepaald bedrag meer dan de helft van je inkomsten moet afdragen vind ik redelijk crimineel.
En dat nog verder willen oprekken belachelijk.
Als jij dat denigrerend vindt zegt dat meer over jou gedachte dan over de mijnequote:Op vrijdag 10 augustus 2012 11:47 schreef Gewas het volgende:
[..]
Prachtig hoe denigrerend je spreekt over de SP-aanhang.
Alle SP stemmers die ik ken zijn allemaal hele nette, 'normale' mensen.
Als we de flattax op 33 zetten hebben de armen modaal net zoveel en de rijken meer. Dus?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:10 schreef betyar het volgende:
[..]
Bij een invoering van een vlaktaks zullen de topinkomens fors meer te besteden hebben en de middeninkomens stukken minder.
Ja. Standaard economisch principe.quote:Jij gelooft zeker ook nog in het Trickle down effect?
Deels mee eens, maar dan wel HRA, kinderbijslag en een groot deel van de aftrekposten beperken boven een bepaald inkomen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 12:57 schreef Yreal het volgende:
[..]
Bij een flattax gebeurd dat toch ook? Hoe meer je verdiend, hoe meer belasting je afdraagt. Nu moet je alleen ook relatief meer afdragen omdat je meer verdiend. Het gegeven dat je boven een bepaald bedrag meer dan de helft van je inkomsten moet afdragen vind ik redelijk crimineel.
En dat nog verder willen oprekken belachelijk.
Betrek het maar op mij, haha!quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:10 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Als jij dat denigrerend vindt zegt dat meer over jou gedachte dan over de mijne
En hoeveel mensen verdienen gelijk of meer dan modaal? En trouwens we hebben gezien ons totale belastingsysteem allang een vlaktaks.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:11 schreef Yreal het volgende:
[..]
Als we de flattax op 33 zetten hebben de armen modaal net zoveel en de rijken meer. Dus?
Eerste schijf is 33%, tenzij je 65 jaar of ouder bent.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 13:25 schreef betyar het volgende:
[..]
En hoeveel mensen verdienen gelijk of meer dan modaal? En trouwens we hebben gezien ons totale belastingsysteem allang een vlaktaks.
Ik ben wel van mening dat wanneer alle aftrekposten -buiten de zorg om- worden afgeschaft we een soort van vlaktaks in kunnen voeren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |