NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kostenbesparingen en kostenbewustzijn met betrekking tot zorgvraag en gebruik zijn de laatste tijd erg actuele onderwerpen.
Natuurlijk is het van belang dat de zorgkosten betaalbaar blijven voor de samenleving, en slaat de vergrijzing toe. Ook is er nog een wereld te winnen wat betreft besparingen, ook in bureaucratie als je het mij vraagt.
Maar veel initiatieven en voorstellen tot besparingen komen bij zorgverzekeraars vandaan, en ik meen dat ze dit echt niet doen uit bezorgdheid over de betaalbaarheid van de zorg op lange termijn voor de samenleving als geheel. Zorgverzekeraars willen gewoon winst maken, en het liefst ieder jaar weer een beetje meer dan het jaar daarvoor. Uiteraard is besparen daarbij op de lange termijn een voorwaarde.
De discussie rondom de betaalbaarheid van dure behandelingen en medicijnen voor mensen met zeldzame aandoeningen leeft hier enorm, maar er is op meerdere gebieden een verandering gaande bij zorgverzekeraars die mij zorgen baart.
Misschien komt het doordat ik er zelf direct mee te maken krijg. Ik heb namelijk door zuurstoftekort bij mijn geboorte naast een zeer belabberde motoriek ook een neurogene blaas overgehouden, wat inhoudt dat ik vanaf mijn geboorte incontinent ben. Hier is helaas niet veel aan te doen.
Derhalve ben ik al mijn gehele leven aangewezen op het gebruik van incontinentiemateriaal, en dit heb ik ook altijd netjes vergoed gekregen.
Totdat een aantal van de grootste zorgverzekeraars hebben besloten met ingang van 1 juli 2012 jl. de zorgverlener - degene die dus de materialen aan mij en anderen verstrekt - voortaan een vaste maximum dagvergoeding per patiënt te geven, die in een zgn patiëntprofiel moet worden opgenomen, in plaats van dat het materiaal dat is verbruikt wordt vergoed.
Er zijn 6 patiëntprofielen, van lichte incontinentie met een zeer lage maximumdagvergoeding van 12 cent per dag, tot zware incontinentie met een iets minder lage maximum dagvergoeding van ¤ 1,65 per dag. Dit is dus maximaal ¤ 50,32 per maand. Hiervoor moet men dus de betreffende patiënt zijn incontinentiemateriaal leveren.
Nu weet ik ongeveer wat de pakken incontinentiemateriaal kosten die ik en anderen gebruiken, en die kosten zo'n ¤ 20,- tot ¤ 24,- per stuk, en daar heb je in de mate van incontinentie in mijn geval 4 pakken per maand van nodig.
Met een dagvergoeding van maximaal ¤ 1,65 gaan ze dat dus echt niet redden. Dan heb ik hooguit de helft van de benodigde hoeveelheid.
De praktijk wijst uit dat veel apothekers al hebben besloten te stoppen met het leveren van incontinentiemateriaal, en de patiënten doorverwijzen naar grote (medische) postorderbedrijven, of dat er wordt gestuurd in materiaalkeuze omdat men niet voor de gestelde maximum dagvergoeding kan leveren.
Zo zijn er verhalen bekend van mensen die verplicht worden over te stappen naar ander materiaal, terwijl dit met name bij incontinentie zeer nauw luistert, niets is zo persoonlijk als pasvorm, opnamecapaciteit, bruikbaarheid, comfort etc. Ook zijn er mensen die kampen met de zwaarste vorm van incontinentie die nu worden afgescheept met incontinentiemateriaal ter grootte van maandverband omdat dat het enige is dat binnen de maximale dagvergoeding beschikbaar is.
Dit lijkt mij toch niet de bedoeling? Is dit de richting die we uitwillen als samenleving, door zo om te gaan met - dure - chronisch zieken?
Bovendien heeft dit direct invloed op het functioneren in de samenleving van veel mensen. Ik laat mij gelukkig (nog) niet of nauwelijks weerhouden door mijn probleem, maar als ik uit kostenoverwegingen gedwongen wordt over te stappen op materiaal dat niet (helemaal) voldoet, of met veel te weinig materiaal dan belemmerd dat direct mijn functioneren in de samenleving, aangezien ik me niet buiten ga vertonen met het risico op een natte broek.
Ik kan er uiteraard voor kiezen om de helft eventueel zelf te betalen ten einde ik gebruik kan blijven maken van het geschikte materiaal, maar daar ben ik toch niet zo ontzettend duur (aanvullend) voor verzekerd? Daarnaast is dat niet eens voor iedereen betaalbaar.
Overstappen naar een andere zorgverzekeraar heeft weinig nut omdat de grootste zorgverzekeraars dit allemaal al hebben besloten, en de verwachting is dat de overige zorgverzekeraars in 2013 dit zullen overnemen.
Ik dacht dat de marktwerking zou zorgen voor vooruitgang en meer keuzevrijheid? Maar in mijn geval - en voor bijna 1 miljoen incontinentie-lotgenoten met mij - leidt het alleen tot beperking van onze vrijheden.
Dit is slechts één voorbeeld, dat toevallig direct invloed op mijzelf heeft, maar naar mijn mening goed illustreert welke negatieve invloed de marktwerking op de kwaliteit van de zorg uitoefent. Ze kunnen mij niet wijsmaken dat dit voortkomt uit idealen als het betaalbaar houden van de zorg voor de samenleving als geheel, al voelen zorgverzekeraars zich door dergelijke discussies wel gesteund om steeds verder te gaan in dergelijke maatregelen.
Oog houden voor kostenbewustzijn, efficiency en open staan voor besparingen in de zorg is prima, maar ga niet de winst maximaliseren ten kosten van patiënten en het verkopen als noodzakelijke besparingen, of een stuiver besparen ten koste van het welzijn van de patiënt waardoor je uiteindelijk wellicht veel duurder uit zal zijn.
Naar mijn mening kan besparing in de zorg ook zonder dat dit ten koste gaat van keuzevrijheid van de patiënt, of dat direct de kwaliteit van leven wordt aangetast, of dat er wordt gestuurd in het aanbod. Hoeveel zijn deze vrijheden ons waard? Is onze gezondheid en behandeling daarvan niet het meest waardevol?
Hoe denkt met hier op Fok over?
Natuurlijk is het van belang dat de zorgkosten betaalbaar blijven voor de samenleving, en slaat de vergrijzing toe. Ook is er nog een wereld te winnen wat betreft besparingen, ook in bureaucratie als je het mij vraagt.
Maar veel initiatieven en voorstellen tot besparingen komen bij zorgverzekeraars vandaan, en ik meen dat ze dit echt niet doen uit bezorgdheid over de betaalbaarheid van de zorg op lange termijn voor de samenleving als geheel. Zorgverzekeraars willen gewoon winst maken, en het liefst ieder jaar weer een beetje meer dan het jaar daarvoor. Uiteraard is besparen daarbij op de lange termijn een voorwaarde.
De discussie rondom de betaalbaarheid van dure behandelingen en medicijnen voor mensen met zeldzame aandoeningen leeft hier enorm, maar er is op meerdere gebieden een verandering gaande bij zorgverzekeraars die mij zorgen baart.
Misschien komt het doordat ik er zelf direct mee te maken krijg. Ik heb namelijk door zuurstoftekort bij mijn geboorte naast een zeer belabberde motoriek ook een neurogene blaas overgehouden, wat inhoudt dat ik vanaf mijn geboorte incontinent ben. Hier is helaas niet veel aan te doen.
Derhalve ben ik al mijn gehele leven aangewezen op het gebruik van incontinentiemateriaal, en dit heb ik ook altijd netjes vergoed gekregen.
Totdat een aantal van de grootste zorgverzekeraars hebben besloten met ingang van 1 juli 2012 jl. de zorgverlener - degene die dus de materialen aan mij en anderen verstrekt - voortaan een vaste maximum dagvergoeding per patiënt te geven, die in een zgn patiëntprofiel moet worden opgenomen, in plaats van dat het materiaal dat is verbruikt wordt vergoed.
Er zijn 6 patiëntprofielen, van lichte incontinentie met een zeer lage maximumdagvergoeding van 12 cent per dag, tot zware incontinentie met een iets minder lage maximum dagvergoeding van ¤ 1,65 per dag. Dit is dus maximaal ¤ 50,32 per maand. Hiervoor moet men dus de betreffende patiënt zijn incontinentiemateriaal leveren.
Nu weet ik ongeveer wat de pakken incontinentiemateriaal kosten die ik en anderen gebruiken, en die kosten zo'n ¤ 20,- tot ¤ 24,- per stuk, en daar heb je in de mate van incontinentie in mijn geval 4 pakken per maand van nodig.
Met een dagvergoeding van maximaal ¤ 1,65 gaan ze dat dus echt niet redden. Dan heb ik hooguit de helft van de benodigde hoeveelheid.
De praktijk wijst uit dat veel apothekers al hebben besloten te stoppen met het leveren van incontinentiemateriaal, en de patiënten doorverwijzen naar grote (medische) postorderbedrijven, of dat er wordt gestuurd in materiaalkeuze omdat men niet voor de gestelde maximum dagvergoeding kan leveren.
Zo zijn er verhalen bekend van mensen die verplicht worden over te stappen naar ander materiaal, terwijl dit met name bij incontinentie zeer nauw luistert, niets is zo persoonlijk als pasvorm, opnamecapaciteit, bruikbaarheid, comfort etc. Ook zijn er mensen die kampen met de zwaarste vorm van incontinentie die nu worden afgescheept met incontinentiemateriaal ter grootte van maandverband omdat dat het enige is dat binnen de maximale dagvergoeding beschikbaar is.
Dit lijkt mij toch niet de bedoeling? Is dit de richting die we uitwillen als samenleving, door zo om te gaan met - dure - chronisch zieken?
Bovendien heeft dit direct invloed op het functioneren in de samenleving van veel mensen. Ik laat mij gelukkig (nog) niet of nauwelijks weerhouden door mijn probleem, maar als ik uit kostenoverwegingen gedwongen wordt over te stappen op materiaal dat niet (helemaal) voldoet, of met veel te weinig materiaal dan belemmerd dat direct mijn functioneren in de samenleving, aangezien ik me niet buiten ga vertonen met het risico op een natte broek.
Ik kan er uiteraard voor kiezen om de helft eventueel zelf te betalen ten einde ik gebruik kan blijven maken van het geschikte materiaal, maar daar ben ik toch niet zo ontzettend duur (aanvullend) voor verzekerd? Daarnaast is dat niet eens voor iedereen betaalbaar.
Overstappen naar een andere zorgverzekeraar heeft weinig nut omdat de grootste zorgverzekeraars dit allemaal al hebben besloten, en de verwachting is dat de overige zorgverzekeraars in 2013 dit zullen overnemen.
Ik dacht dat de marktwerking zou zorgen voor vooruitgang en meer keuzevrijheid? Maar in mijn geval - en voor bijna 1 miljoen incontinentie-lotgenoten met mij - leidt het alleen tot beperking van onze vrijheden.
Dit is slechts één voorbeeld, dat toevallig direct invloed op mijzelf heeft, maar naar mijn mening goed illustreert welke negatieve invloed de marktwerking op de kwaliteit van de zorg uitoefent. Ze kunnen mij niet wijsmaken dat dit voortkomt uit idealen als het betaalbaar houden van de zorg voor de samenleving als geheel, al voelen zorgverzekeraars zich door dergelijke discussies wel gesteund om steeds verder te gaan in dergelijke maatregelen.
Oog houden voor kostenbewustzijn, efficiency en open staan voor besparingen in de zorg is prima, maar ga niet de winst maximaliseren ten kosten van patiënten en het verkopen als noodzakelijke besparingen, of een stuiver besparen ten koste van het welzijn van de patiënt waardoor je uiteindelijk wellicht veel duurder uit zal zijn.
Naar mijn mening kan besparing in de zorg ook zonder dat dit ten koste gaat van keuzevrijheid van de patiënt, of dat direct de kwaliteit van leven wordt aangetast, of dat er wordt gestuurd in het aanbod. Hoeveel zijn deze vrijheden ons waard? Is onze gezondheid en behandeling daarvan niet het meest waardevol?
Hoe denkt met hier op Fok over?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als je geldschuivers de belangrijkste beslissingen laat nemen gooi je zorgverlening de deur uit.
Ik snap jouw frustratie en het lijkt ook gewoon nergens op.
Overigens is het niet alleen voor de patiënten vervelend aan het worden: ook de mensen die het werk doen in de zorg klagen steen en been. Met name omdat zorgverzekeraars een hoop administratie vragen van de zorgverleners, hetgeen ten koste gaat van de zorgverlening (je krijgt straks net zoiets als bij de politie, dat men 80% van de tijd bezig is met formulieren) en niemand ook echt leuk vindt.
Ik vind de ontwikkeling zorgwekkend, maar ik heb niet het idee dat het gaat veranderen. Ook niet met premier Roemer. Het is nl. alsof de zorgverzekeraars de macht hebben gekregen van de overheid en dat daarmee de kaarten voorgoed zijn geschud.
Ik snap jouw frustratie en het lijkt ook gewoon nergens op.
Overigens is het niet alleen voor de patiënten vervelend aan het worden: ook de mensen die het werk doen in de zorg klagen steen en been. Met name omdat zorgverzekeraars een hoop administratie vragen van de zorgverleners, hetgeen ten koste gaat van de zorgverlening (je krijgt straks net zoiets als bij de politie, dat men 80% van de tijd bezig is met formulieren) en niemand ook echt leuk vindt.
Ik vind de ontwikkeling zorgwekkend, maar ik heb niet het idee dat het gaat veranderen. Ook niet met premier Roemer. Het is nl. alsof de zorgverzekeraars de macht hebben gekregen van de overheid en dat daarmee de kaarten voorgoed zijn geschud.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk niet dat je meteen in grote financiële problemen komt van een paar tientjes per maand, al begrijp ik wel dat het zuur is dat je nu een gedeelte zelf zal moeten gaan betalen wat eerder wel vergoed werd.
Wat dat betreft zijn er denk ik wel veel ernstiger voorbeelden te benoemen, waar patiënten voor werkelijk heel hoge bedragen niet meer vergoed krijgen. Die mensen krijgen een groot financieel probleem erbij, naast al het andere ongemak wat ziekte toch al met zich meebrengt.
Wat dat betreft zijn er denk ik wel veel ernstiger voorbeelden te benoemen, waar patiënten voor werkelijk heel hoge bedragen niet meer vergoed krijgen. Die mensen krijgen een groot financieel probleem erbij, naast al het andere ongemak wat ziekte toch al met zich meebrengt.
Dit komt natuurlijk wel bovenop het eigen risico.quote:Op zondag 5 augustus 2012 01:02 schreef Tayu het volgende:
Ik denk niet dat je meteen in grote financiële problemen komt van een paar tientjes per maand, al begrijp ik wel dat het zuur is dat je nu een gedeelte zelf zal moeten gaan betalen wat eerder wel vergoed werd.
Als je iets vergoed moet je ook gewoon werkelijk vergoeden wat het kost. Jij hebt neem ik aan jouw huis ook verzekerd tegen volle waarde en niet de helft, want anders heb je echt een probleem als jouw huis af fikt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is heel erg triest en dat komt omdat er geen marktwerking is en alles bepaald wordt door de overheid en die moet je daarop dan ook aanspreken. Natuurlijk willen de zorgverzekeraars jou de beste spullen en zorg voor een gunstige prijs leveren maar dat mogen ze niet.quote:
Als je geldschuivers de belangrijkste beslissingen laat nemen gooi je zorgverlening de deur uit.
Ik snap jouw frustratie en het lijkt ook gewoon nergens op.
Overigens is het niet alleen voor de patiënten vervelend aan het worden: ook de mensen die het werk doen in de zorg klagen steen en been. Met name omdat zorgverzekeraars de overheid een hoop administratie vragen van de zorgverleners, hetgeen ten koste gaat van de zorgverlening (je krijgt straks net zoiets als bij de politie, dat men 80% van de tijd bezig is met formulieren) en niemand ook echt leuk vindt.
Ik vind de ontwikkeling zorgwekkend, maar ik heb niet het idee dat het gaat veranderen. Ook niet met premier Roemer. Het is nl. alsof de zorgverzekeraars overheid de macht heeft gekregen van de overheid zorgverzekeraars en dat daarmee de kaarten voorgoed zijn geschud.
Daarnaast is er nog steeds geen cent winst gemaakt op de basisverzekering.
Ik ben gewoon huurderquote:
[..]
Dit komt natuurlijk wel bovenop het eigen risico.
Als je iets vergoed moet je ook gewoon werkelijk vergoeden wat het kost. Jij hebt neem ik aan jouw huis ook verzekerd tegen volle waarde en niet de helft, want anders heb je echt een probleem als jouw huis af fikt...
Ik ben ook aanvullend verzekerd, en toch betaal ik de medicatie voor mijn Pernicieuze Anemie al jarenlang geheel uit eigen zak (ook voor mijn dochter). Dat komt, omdat enkel injecties worden vergoed (die kosten bijna niets), maar je kunt dit ziektebeeld ook behandelen met relatief veel duurdere smelttabletten. Maar die worden niet voorgeschreven door artsen, omdat ze daar dus niets aan kunnen verdienen als jij zelf dat pilletje onder je tong legt. Dat doen ze wel, als jij iedere keer een injectie moet laten zetten door de doktersassistente. En zo leuk zijn die intramusculaire injecties nu ook weer niet. Dus ik betaal die smelttabletten graag uit eigen zak.
Wist je trouwens dat als je doof bent aan beide oren, je maar 1 gehoorapparaat vergoed krijgt? Dit is al vele jaren het geval. En dan hebben we het niet over enkele tientjes.
Inboedel dan.quote:
Ik zou onmiddellijk van arts veranderen als deze op genoemde grond weigert om de tabletten voor te schrijven.quote:Ik ben ook aanvullend verzekerd, en toch betaal ik de medicatie voor mijn Pernicieuze Anemie al jarenlang geheel uit eigen zak (ook voor mijn dochter). Dat komt, omdat enkel injecties worden vergoed (die kosten bijna niets), maar je kunt dit ziektebeeld ook behandelen met relatief veel duurdere smelttabletten. Maar die worden niet voorgeschreven door artsen, omdat ze daar dus niets aan kunnen verdienen als jij zelf dat pilletje onder je tong legt. Dat doen ze wel, als jij iedere keer een injectie moet laten zetten door de doktersassistente. En zo leuk zijn die intramusculaire injecties nu ook weer niet. Dus ik betaal die smelttabletten graag uit eigen zak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb het inderdaad ook gehoord. De bureaucratie schijnt zelfs enorm te zijn toegenomen sinds de invoering van de "marktwerking" in de zorgsector.quote:
Als je geldschuivers de belangrijkste beslissingen laat nemen gooi je zorgverlening de deur uit.
Ik snap jouw frustratie en het lijkt ook gewoon nergens op.
Overigens is het niet alleen voor de patiënten vervelend aan het worden: ook de mensen die het werk doen in de zorg klagen steen en been. Met name omdat zorgverzekeraars een hoop administratie vragen van de zorgverleners, hetgeen ten koste gaat van de zorgverlening (je krijgt straks net zoiets als bij de politie, dat men 80% van de tijd bezig is met formulieren) en niemand ook echt leuk vindt.
Ik vind de ontwikkeling zorgwekkend, maar ik heb niet het idee dat het gaat veranderen. Ook niet met premier Roemer. Het is nl. alsof de zorgverzekeraars de macht hebben gekregen van de overheid en dat daarmee de kaarten voorgoed zijn geschud.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Van arts veranderen maakt niets uit hoor.quote:
[..]
Inboedel dan.
[..]
Ik zou onmiddellijk van arts veranderen als deze op genoemde grond weigert om de tabletten voor te schrijven.
Injectievloeistof heet medicatie, en wordt vergoed door de zorgverzekeraar. Tabletten heten in dit geval voedingssupplementen, en worden niet vergoed. De tabletten die wij gebruiken, kun je ook enkel op recept verkrijgen. Maar je moet ze wel zelf betalen.
Ik gok even dat jij bij een zorgverzekeraar werkt, want anders vind ik je een beetje goedgelovig...quote:
[..]
Dat is heel erg triest en dat komt omdat er geen marktwerking is en alles bepaald wordt door de overheid en die moet je daarop dan ook aanspreken. Natuurlijk willen de zorgverzekeraars jou de beste spullen en diensten voor een gunstige prijs leveren maar dat mogen ze niet.
Daarnaast is er nog steeds geen cent winst gemaakt op de basisverzekering.
De overheid bepaalt wel mee, maar de zorgverzekeraars zijn leidend gemaakt.
En dat ze geen cent winst maken op de basisverzekering zal best. Ze hebben nl. genoeg vermogen verloren op de beurzen om de resultaten "af te dekken" voor vele jaren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ken genoeg artsen die gewoon voorschrijven wat de patiënt wil als het maar niet te gek is.quote:
Het middel wordt ook niet vergoed bij medische noodzaak?quote:Injectievloeistof heet medicatie, en wordt vergoed door de zorgverzekeraar. Tabletten heten in dit geval voedingssupplementen, en worden niet vergoed. De tabletten die wij gebruiken, kun je ook enkel op recept verkrijgen. Maar je moet ze wel zelf betalen.
Mag ik de naam ervan? Dan kan ik dat eens even navragen... Wie weet komt er wel iets van een antwoord terug waar je ook wat mee kan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat mij niet om die paar tientjes per maand. Het gaat bij mij vermoedelijk om ¤ 43,- per maand als ik zou besluiten zelf mijn benodigde materiaal in te kopen.quote:
Ik denk niet dat je meteen in grote financiële problemen komt van een paar tientjes per maand, al begrijp ik wel dat het zuur is dat je nu een gedeelte zelf zal moeten gaan betalen wat eerder wel vergoed werd.
Wat dat betreft zijn er denk ik wel veel ernstiger voorbeelden te benoemen, waar patiënten voor werkelijk heel hoge bedragen niet meer vergoed krijgen. Die mensen krijgen een groot financieel probleem erbij, naast al het andere ongemak wat ziekte toch al met zich meebrengt.
Maar dit komt zoals DS4 al zei inderdaad bovenop het eigen risico van ¤ 200,- en dat zijn niet de enige kosten waarmee je te maken krijgt als je kampt met incontinentie. Ik heb bijvoorbeeld het geluk dat mijn gemeente op medische indicatie een gratis extra huisvuil container verstrekt en deze container speciaal bestemd voor medisch afval gratis ledigt, maar vele mensen hebben dit voordeel niet. Hier hebben ze dus ook extra kosten voor, en dan heb je nog extra hulpmiddelen die niet vergoed worden zoals beschermbroekjes die gedragen worden over het incontinentiemateriaal om doorlekken te voorkomen, en deze zijn echt schreeuwend duur (dat moet echt goedkoper kunnen).
Jaarlijks kom ik dus zo op ¤ 800,- die ik kwijt ben dankzij mijn chronische aandoening, en dat niet vergoed wordt door mijn zorgverzekeraar. Voor mij misschien niet zo'n probleem, maar voor mensen met een minimuminkomen wellicht wel.
Maar ik denk dat je soortgelijke werkwijzen van zorgverzekeraars ook bij verstrekking en vergoeding van andere medicijnen en hulpmiddelen voor andere aandoeningen gaat terugzien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tomatenboer op 05-08-2012 01:36:11 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Natuurlijk, daarom kreeg mijn dochter het ook voorgeschreven van de internist, en ben ik het vervolgens ook gaan gebruiken ipv die heel vervelende injecties.quote:
[..]
Ik ken genoeg artsen die gewoon voorschrijven wat de patiënt wil als het maar niet te gek is.
[..]
Het middel wordt ook niet vergoed bij medische noodzaak?
Mag ik de naam ervan? Dan kan ik dat eens even navragen... Wie weet komt er wel iets van een antwoord terug waar je ook wat mee kan.
Het wordt niet vergoed door de zorgverzekeraar, het betreft Dibencozide Complex.
Ik ga het eens navragen zodra mijn vrouw weer terug is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ken het antwoord alquote:
Ik ga het eens navragen zodra mijn vrouw weer terug is.
En dat eigen risico is dus, met die achterlijke verhogingen, erg zuur. Voor chronisch zieken is het namelijk gewoon een lastenverhoging. En dat terwijl het elk jaar nog maar de vraag is of alles nog wel vergoed wordt. Dan word je dus dubbel genaaid.quote:
[..]
Dit komt natuurlijk wel bovenop het eigen risico.
Als je iets vergoed moet je ook gewoon werkelijk vergoeden wat het kost. Jij hebt neem ik aan jouw huis ook verzekerd tegen volle waarde en niet de helft, want anders heb je echt een probleem als jouw huis af fikt...
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Overigens zijn zorgverzekeraars verplicht om vanuit de basisverzekering voldoende medicijnen of in dit geval incontinentiemateriaal te verstrekken, dus dan lijken methodes zoals nu worden toegepast mij behoorlijk op het randje.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik ga het toch vragen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ehm nee, en zeker niet "al vele jaren".quote:
Wist je trouwens dat als je doof bent aan beide oren, je maar 1 gehoorapparaat vergoed krijgt? Dit is al vele jaren het geval. En dan hebben we het niet over enkele tientjes.
Toch is het zo. Een vriendin van mij is vanaf haar geboorte aan beide oren doof. Je krijgt slechts 1 gehoorapparaat vergoed. De andere mag je zelf betalen.quote:Op zondag 5 augustus 2012 01:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ehm nee, en zeker niet "al vele jaren".
Als dat het geval is, dan praat deze halfbakken vergoeding de andere halfbakken vergoeding toch niet recht?quote:
[..]
Toch is het zo. Een vriendin van mij is vanaf haar geboorte aan beide oren doof. Je krijgt slechts 1 gehoorapparaat vergoed. De andere mag je zelf betalen.
Je lijkt het te willen relativeren met genoemde voorbeeld. Maar vooropgesteld dat ik 1 gehoorapparaat vergoeden terwijl er 2 nodig zijn ook half werk vindt waarbij de zorgverzekeraar zich er gemakkelijk vanaf lijkt te maken, heb je volgens mij slechts eens in de paar jaar nieuwe gehoorapparaten nodig, en zijn patiënten die bijv aangewezen zijn op het gebruik van incontinentiemateriaal jaarlijks sowieso zo'n ¤ 800,- kwijt welke niet vergoed worden door de zorgverzekeraar, of worden ze afgescheept met niet effectief materiaal.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Waar precies stop je dat apparaat dan eigenlijk in?quote:
Wist je trouwens dat als je doof bent aan beide oren, je maar 1 gehoorapparaat vergoed krijgt? Dit is al vele jaren het geval. En dan hebben we het niet over enkele tientjes.
Ik heb nog nooit het ene toestel zelf hoeven betalen.quote:
[..]
Toch is het zo. Een vriendin van mij is vanaf haar geboorte aan beide oren doof. Je krijgt slechts 1 gehoorapparaat vergoed. De andere mag je zelf betalen.
Dan heb je of "mazzel" of een goede zorgverzekeraar.quote:
[..]
Ik heb nog nooit het ene toestel zelf hoeven betalen.
"Er geldt een indicatie voor één hoortoestel bij een drempelverlies op het beste oor van 35 dB gemiddeld bij 1000, 2000 en 4000 Hz én indien het spraakverstaan minimaal 20% verbetert door dit hoortoestel, of:
Er geldt een indicatie voor twee hoortoestellen als de winst van het spraakverstaan minimaal 10% bedraagt ten opzichte van de aanpassing met één hoortoestel, dan wel het richtinghoren hersteld wordt tot een hoek van 45 graden."
http://www.hoorwijzer.nl/(...)/hoortoestellen.html
Jij bent de lolligste thuis?quote:Op zondag 5 augustus 2012 01:41 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Waar precies stop je dat apparaat dan eigenlijk in?
Het zit hem dus in de winst en niet in de verzekeraar.quote:
[..]
Dan heb je of "mazzel" of een goede zorgverzekeraar.
"Er geldt een indicatie voor één hoortoestel bij een drempelverlies op het beste oor van 35 dB gemiddeld bij 1000, 2000 en 4000 Hz én indien het spraakverstaan minimaal 20% verbetert door dit hoortoestel, of:
Er geldt een indicatie voor twee hoortoestellen als de winst van het spraakverstaan minimaal 10% bedraagt ten opzichte van de aanpassing met één hoortoestel, dan wel het richtinghoren hersteld wordt tot een hoek van 45 graden."
http://www.hoorwijzer.nl/(...)/hoortoestellen.html
Je kunt dus ook niet stellen dat je bij binaire slechthorendheid maar één toestel vergoed krijgt.
Nee, ik geef enkel aan dat het niets nieuws is dat bepaalde zaken niet worden vergoed. Dat is al jarenlang het geval. Je merkt het echter pas, als het je eigen portemonnee gaat raken.quote:
[..]
Als dat het geval is, dan praat deze halfbakken vergoeding de andere halfbakken vergoeding toch niet recht?
Je lijkt het te willen relativeren met genoemde voorbeeld. Maar vooropgesteld dat ik 1 gehoorapparaat vergoeden terwijl er 2 nodig zijn ook half werk vindt waarbij de zorgverzekeraar zich er gemakkelijk vanaf lijkt te maken, heb je volgens mij slechts eens in de paar jaar nieuwe gehoorapparaten nodig, en zijn patiënten die bijv aangewezen zijn op het gebruik van incontinentiemateriaal jaarlijks sowieso zo'n ¤ 800,- kwijt welke niet vergoed worden door de zorgverzekeraar, of worden ze afgescheept met niet effectief materiaal.
Er bestaan allerlei regeltjes voor, en de zorgverzekeraars draaien al die regeltjes maar al te lief naar hun eigen hand. In de praktijk komt het er voor veel slechthorenden/doven gewoon op neer dat ze slechts 1 gehoortoestel vergoed krijgen.quote:
[..]
Het zit hem dus in de winst en niet in de verzekeraar.
Je kunt dus ook niet stellen dat je bij binaire slechthorendheid maar één toestel vergoed krijgt.
De indicatie voor 2 toestellen is vrij duidelijk, ik heb in mijn familie nog niet meegemaakt dat iemand maar één toestel vergoed kreeg, en binnen de familie is slechthorendheid dusdanig veel voorkomend dat een arts in het AMC al eens onderzoek gedaan heeft naar slechthorendheid binnen de familie, en dan heb ik het dus niet over ons gezin, maar verder weg.quote:
[..]
Er bestaan allerlei regeltjes voor, en de zorgverzekeraars draaien al die regeltjes maar al te lief naar hun eigen hand. In de praktijk komt het er voor veel slechthorenden/doven gewoon op neer dat ze slechts 1 gehoortoestel vergoed krijgen.
Het gaat of erom dat je niet klakkeloos kunt beweren dat je bij binaire slechthorendheid geen 2 toestellen vergoed krijgt omdat jouw vriendin dat niet vergoed krijgt, in haar geval is de gehoorwinst kennelijk minder dan voorgeschreven.
En dat is vervelend, maar het gros van de slechthorenden heeft gewoon 2 toestellen die beiden (deels) vergoed worden.
Dit middel staat niet in het farmacotherapeutisch compas. Wel zie ik dat veel nederlandse webwinkels het vrij kunnen verkopen.quote:
[..]
Natuurlijk, daarom kreeg mijn dochter het ook voorgeschreven van de internist, en ben ik het vervolgens ook gaan gebruiken ipv die heel vervelende injecties.
Het wordt niet vergoed door de zorgverzekeraar, het betreft Dibencozide Complex.
de dosering voor orale toediening van b12 moet vanwege diverse lichaamsprocessen erg hoog liggen in vergelijking met de i.v. toediening.
Bij mensen met een correcte indicatie hiervoor is het maar de vraag of hiermee adequate spiegels bereikt kunnen worden, bij een twijfelachtige indicatie (vrije verkoop op internet), kan overdosering op de loer liggen.
Daarom heb ik maar eens op pubmed gezocht, helaas heb ik geen studies kunnen vinden over deze sublinguale vorm.
Mijn vriendin heeft in haar werk ook te maken met zorgverzekeraars en volgens haar zijn de meeste een stel immorele, onethische wezels die maar 1 belang dienen, zo veel mogelijk winst. Ze is zelfs een keer gevraagd om een diagnose een beetje naar beneden bij te stellen en een goedkoper en minder goed werkend medicijn voor te schrijven. Ze maakt ook regelmatig mee dat iemand van een zorgverzekeraar denkt arts te zijn en zelf wel even een diagnose zal stellen. Ze legt de schuld hiervoor bij de overheid neer want de zorgverzekeraars doen alleen maar wat mensen van nature doen als je ze de ruimte geeft.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
we leven in een maatschappij die het toelaat dat de zorgverzekeraar gaat diagnoseren en bepalen wie wel of niet ziek is... helaas zijn er weinig partijen die hier iets tegen willen doen. Misschien dat de discussie een beetje oplaait met de Pompe en Fabre ziekten maar ik vrees het ergste
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als je zelf al het woordje "deels" toevoegt, dan geef je zelf daarmee dus ook al aan dat dat iets anders is dan "geheel" vergoed.quote:
[..]
De indicatie voor 2 toestellen is vrij duidelijk, ik heb in mijn familie nog niet meegemaakt dat iemand maar één toestel vergoed kreeg, en binnen de familie is slechthorendheid dusdanig veel voorkomend dat een arts in het AMC al eens onderzoek gedaan heeft naar slechthorendheid binnen de familie, en dan heb ik het dus niet over ons gezin, maar verder weg.
Het gaat of erom dat je niet klakkeloos kunt beweren dat je bij binaire slechthorendheid geen 2 toestellen vergoed krijgt omdat jouw vriendin dat niet vergoed krijgt, in haar geval is de gehoorwinst kennelijk minder dan voorgeschreven.
En dat is vervelend, maar het gros van de slechthorenden heeft gewoon 2 toestellen die beiden (deels) vergoed worden.
Het middel staat idd niet in het Farmacotherapeutisch Kompas, wat ik zelf heel vreemd vind. Het zijn namelijk de enige smelttabletten die een injectie kunnen vervangen. Dat komt, omdat het gaat om biologische actieve B12 die middels het mondslijmvlies kan worden opgenomen (1 smelttablet bevat dezelfde hoeveelheid B12 als 1 ampul injectievloeistof) en er is tevens meteen 5 mg foliumzuur aan toegevoegd (wat wij anders nog in een apart tabletje erbij zouden moeten slikken).quote:
[..]
Dit middel staat niet in het farmacotherapeutisch compas. Wel zie ik dat veel nederlandse webwinkels het vrij kunnen verkopen.
de dosering voor orale toediening van b12 moet vanwege diverse lichaamsprocessen erg hoog liggen in vergelijking met de i.v. toediening.
Bij mensen met een correcte indicatie hiervoor is het maar de vraag of hiermee adequate spiegels bereikt kunnen worden, bij een twijfelachtige indicatie (vrije verkoop op internet), kan overdosering op de loer liggen.
Daarom heb ik maar eens op pubmed gezocht, helaas heb ik geen studies kunnen vinden over deze sublinguale vorm.
Wij hebben het overigens voorgeschreven gekregen door een Prof die zich juist in dit soort ziektebeelden heeft gespecialiseerd. Ik ben er blij mee, want omdat ik veel vaker moest injecteren dan gebruikelijk is, deed ik het dus zelf (na eerst een jaar 2 keer per week daarvoor naar de huisarts te zijn geweest). Maar ik vind het beslist niet grappig om mezelf dergelijke injecties toe te dienen. Dan betaal ik liever die smelttabletten uit eigen zak.
Wat de opname betreft, die is bewezen heel goed. Zowel mijn dochter als ik hebben sinds wij deze tabletten gebruiken 2 keer een Holo-TC test ondergaan, en die toonden aan dat de opname prima is. Maar dat voel je zelf ook snel aan hoor, een B12 tekort gaat niet ongemerkt aan je voorbij.
Dat ligt dan vooral aan het soort toestel, als ik hoortoestellen van ¤ 3.000 per stuk uitkies of nodig heb dan worden die idd niet volledig vergoed, ik krijg echter wel voor beide kanten de standaard vergoeding.quote:
[..]
Als je zelf al het woordje "deels" toevoegt, dan geef je zelf daarmee dus ook al aan dat dat iets anders is dan "geheel" vergoed.
Dat "deels" sloeg dus voornamelijk op de prijs per toestel, niet op het wel of niet vergoed krijgen van 2 toestellen.
Ik ga niet claimen dat ieder toestel volledig vergoed wordt, want dat is bij een aantal toestellen sowieso niet zo, gewoon omdat die duurder zijn dan de maximale vergoeding.
Je ziet naar mijn mening dat de mensen die beslissen zelf weinig verstand hebben van waarover wordt gesproken. Patienten met een aandoening zijn allemaal gelijk in hun ogen want beleid maak je op groepen mensen. Men gaat er op vele gebieden de fout mee in en men zou de behandeling wel eens duurder kunnen maken dan dat nodig is. Verkeerd beleid zorgt voor meer bijwerkingen en klachten die geld kosten om het op te lossen. De kans is groot dat dat onder een ander potje als bijv. huidaandoeningen of thuiszorg vallen. Zo denkt men te bezuinigen en zien niet dat elders meer kosten ontstaan.
Jouw klachten sluiten nauw aan met mijn ervaringen waar de behandeling van de ziekte is gestandaardiseerd en de patient geacht wordt volgens een standaard behandeld te worden. Het beleid gaat ervan uit dat bij jouw ziekte dit hoort en dat kan het beste op deze manier worden geregeld. Dat de ene patient ondanks de ziekte nog gewoon werkt terwijl dat eigenlijk onmogelijk zou moeten zijn volgens hun beleid gaat er dan ook niet in, dat men dan zorg moet leveren die past bij die persoon zit niet in het plaatje.
Jouw klachten sluiten nauw aan met mijn ervaringen waar de behandeling van de ziekte is gestandaardiseerd en de patient geacht wordt volgens een standaard behandeld te worden. Het beleid gaat ervan uit dat bij jouw ziekte dit hoort en dat kan het beste op deze manier worden geregeld. Dat de ene patient ondanks de ziekte nog gewoon werkt terwijl dat eigenlijk onmogelijk zou moeten zijn volgens hun beleid gaat er dan ook niet in, dat men dan zorg moet leveren die past bij die persoon zit niet in het plaatje.
Overigens volkomen in lijn met de bezuinigingen in de GGZ. Eigen bijdrage zorgt al voor meer uitval en zorgmijdend gedrag, nu wil men nog meer de huisarts en ambulante zorg in gaan zetten voor deze patiënten.
Wat betekent dat? Meer crisisopnames, ziekenhuisopnames en gevaren voor de maatschappij.
Pennywise, poundfoolish.
Wat betekent dat? Meer crisisopnames, ziekenhuisopnames en gevaren voor de maatschappij.
Pennywise, poundfoolish.
Ah, het vervelende verschijnsel dat de patiënt denkt dat hij het beter weet dan de dokter. Dus dan is de dokter maar een vuile graaier die slechts aan geld denkt.quote:
[..]
Ik ben gewoon huurder
Ik ben ook aanvullend verzekerd, en toch betaal ik de medicatie voor mijn Pernicieuze Anemie al jarenlang geheel uit eigen zak (ook voor mijn dochter). Dat komt, omdat enkel injecties worden vergoed (die kosten bijna niets), maar je kunt dit ziektebeeld ook behandelen met relatief veel duurdere smelttabletten. Maar die worden niet voorgeschreven door artsen, omdat ze daar dus niets aan kunnen verdienen als jij zelf dat pilletje onder je tong legt. Dat doen ze wel, als jij iedere keer een injectie moet laten zetten door de doktersassistente. En zo leuk zijn die intramusculaire injecties nu ook weer niet. Dus ik betaal die smelttabletten graag uit eigen zak.
Wist je trouwens dat als je doof bent aan beide oren, je maar 1 gehoorapparaat vergoed krijgt? Dit is al vele jaren het geval. En dan hebben we het niet over enkele tientjes.
Incompetente huisartsen zijn nog vervelender.quote:
[..]
Ah, het vervelende verschijnsel dat de patiënt denkt dat hij het beter weet dan de dokter. Dus dan is de dokter maar een vuile graaier die slechts aan geld denkt.
Pardon?quote:
[..]
Ah, het vervelende verschijnsel dat de patiënt denkt dat hij het beter weet dan de dokter. Dus dan is de dokter maar een vuile graaier die slechts aan geld denkt.
Of de zorgverzekeraars daadwerkelijk op grote schaal op de stoel van de dokter gaan zitten weet ik niet, dat is in mijn voorbeeld in ieder geval niet het geval, maar zorgverzekeraars proberen wel steeds meer te sturen in het zorgaanbod, zonder naar de verschillende behoeften van patiënten te kijken en de bijkomende problemen die hierbij komen kijken.quote:Op zondag 5 augustus 2012 10:04 schreef Re het volgende:
we leven in een maatschappij die het toelaat dat de zorgverzekeraar gaat diagnoseren en bepalen wie wel of niet ziek is... helaas zijn er weinig partijen die hier iets tegen willen doen. Misschien dat de discussie een beetje oplaait met de Pompe en Fabre ziekten maar ik vrees het ergste
Nu is dat bij mensen die te maken hebben met incontinentie, maar ik verwacht dat dit bij veel meer aandoeningen het geval gaat zijn.
Dit lijkt me inderdaad niet wenselijk, en ik hoop inderdaad ook dat de discussie nav de ziekte van Pompe en Fabre verder oplaait aangezien veel meer mensen zich voor een verschraald zorgaanbod gesteld zullen zien ivm kostenbesparingen door de zorgverzekeraars.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mee eens, men lijkt alleen aan de financiële kant van het verhaal te denken, maar beseft niet dat door deze rigoureuze besparingen men mensen opzadelt met onoverkomelijke problemen, mensen belemmerd worden in hun normale functioneren. Dat dit uiteindelijk ook maatschappelijke kosten met zich meebrengt door uitval, niet meer participeren in de samenleving etc, daar staan de zorgverzekeraars niet bij stil want die kosten zijn toch niet direct voor eigen rekening. Die kosten worden op de samenleving afgewenteld. Hooguit krijgen ze inderdaad te maken met hogere kosten door huidklachten inderdaad, maar dat is met relatief goedkope zalf op te lossen.quote:
Je ziet naar mijn mening dat de mensen die beslissen zelf weinig verstand hebben van waarover wordt gesproken. Patienten met een aandoening zijn allemaal gelijk in hun ogen want beleid maak je op groepen mensen. Men gaat er op vele gebieden de fout mee in en men zou de behandeling wel eens duurder kunnen maken dan dat nodig is. Verkeerd beleid zorgt voor meer bijwerkingen en klachten die geld kosten om het op te lossen. De kans is groot dat dat onder een ander potje als bijv. huidaandoeningen of thuiszorg vallen. Zo denkt men te bezuinigen en zien niet dat elders meer kosten ontstaan.
Al die standaardisaties van behandelingen, consulten, en declaraties voor aandoeningen komen allemaal op hetzelfde neer, dat is namelijk dat de complexiteit en de ingrijpendheid van de verschillende aandoeningen wordt onderschat, zowel voor de zorgverlener als voor de patiënt.quote:Jouw klachten sluiten nauw aan met mijn ervaringen waar de behandeling van de ziekte is gestandaardiseerd en de patient geacht wordt volgens een standaard behandeld te worden. Het beleid gaat ervan uit dat bij jouw ziekte dit hoort en dat kan het beste op deze manier worden geregeld. Dat de ene patient ondanks de ziekte nog gewoon werkt terwijl dat eigenlijk onmogelijk zou moeten zijn volgens hun beleid gaat er dan ook niet in, dat men dan zorg moet leveren die past bij die persoon zit niet in het plaatje.
Dat krijg je als je financiën leidend laat zijn. Helaas blijkt ook dat als je dergelijk beleid door boekhouders laat bepalen de praktijk vele malen weerbarstiger blijkt.
Laten ze zelf eens een weekje of een maand met mijn aandoening rondlopen, dan weet ik zeker dat er ineens veel meer mogelijk is.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Voor de zorgverzekeraars is dat juist geen enkel discussiepunt.quote:
Dit lijkt me inderdaad niet wenselijk, en ik hoop inderdaad ook dat de discussie nav de ziekte van Pompe en Fabre ..
Nee dat weet ik, maar wellicht ontstaat er maatschappelijke discussie en uiteindelijk maatschappelijke cq politieke druk.quote:
[..]
Voor de zorgverzekeraars is dat juist geen enkel discussiepunt.
Overigens vind ik het wel goed dat er discussie plaatsvindt wat betreft de betaalbaarheid van de zorg.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En hoe kwamen ze aan dat geld..quote:
[..]
Juist wel hoor. Rijke mensen hebben praktisch altijd een hoge moraal.
Op
Ik snap wel waarom je niet verlegen zit om het antwoord te gevenquote:
[..]
In ieder geval niet van de Sociale Dienst.
Wat niet automatisch betekent dat iemand die zelf bakken met geld heeft dat geld op fatsoenlijke wijze verdiend heeft en een hogere moraal heeft dan iemand die (om wat voor reden dan ook) een bijstandsuitkering heeft.quote:
[..]
In ieder geval niet van de Sociale Dienst.
Ik ken mensen in de bijstand die fatsoenlijker zijn dan mensen met een Porsche Panamera....
Ik denk dat er een andere moraal wordt bedoelt.
Rsfxrs bedoelt waarschijnlijk de moraal om hard te werken, of tenminste iets te willen bereiken, terwijl Life2.0 bedoelt dat moraal bij winstgevende organisaties van ondergeschikt belang is ten einde zoveel mogelijk winst te maken.
In dit geval is denken aan de noden van de patiënten die getroffen worden ook een vorm van moraal, en duidelijk van ondergeschikt belang bij de zorgverzekeraars.
Rsfxrs bedoelt waarschijnlijk de moraal om hard te werken, of tenminste iets te willen bereiken, terwijl Life2.0 bedoelt dat moraal bij winstgevende organisaties van ondergeschikt belang is ten einde zoveel mogelijk winst te maken.
In dit geval is denken aan de noden van de patiënten die getroffen worden ook een vorm van moraal, en duidelijk van ondergeschikt belang bij de zorgverzekeraars.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat kan zijn, maar dan moet dat wat beter omschreven worden, types als Holleeder en Zwolsman hebben ook bakken met geld, en wellicht zelfs nog hard voor gewerkt, maar niet op een manier die een moraal hoogstandje kan worden genoemd.quote:
Ik denk dat er een andere moraal wordt bedoelt.
Rsfxrs bedoelt waarschijnlijk de moraal om hard te werken, of tenminste iets te willen bereiken, terwijl Life2.0 bedoelt dat moraal bij winstgevende organisaties van ondergeschikt belang is ten einde zoveel mogelijk winst te maken.
In dit geval is denken aan de noden van de patiënten die getroffen worden ook een vorm van moraal, en duidelijk van ondergeschikt belang bij de zorgverzekeraars.
Ik denk dat de ene partij het over "moraal" heeft, en de andere partij het over "moreel" en dat beide zelfs nog verkeerd geïnterpreteerd worden ookquote:
Ik denk dat er een andere moraal wordt bedoelt.
Rsfxrs bedoelt waarschijnlijk de moraal om hard te werken, of tenminste iets te willen bereiken, terwijl Life2.0 bedoelt dat moraal bij winstgevende organisaties van ondergeschikt belang is ten einde zoveel mogelijk winst te maken.
In dit geval is denken aan de noden van de patiënten die getroffen worden ook een vorm van moraal, en duidelijk van ondergeschikt belang bij de zorgverzekeraars.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)nder-compassie.dhtml
"We geven minder om anderen naarmate we rijker worden. Mensen met een hogere sociale status gedragen zich asocialer en tonen minder compassie dan mensen die minder aanzien of geld hebben, blijkt uit onderzoek van de universiteit van Californië in het Amerikaanse Berkeley. "
"We geven minder om anderen naarmate we rijker worden. Mensen met een hogere sociale status gedragen zich asocialer en tonen minder compassie dan mensen die minder aanzien of geld hebben, blijkt uit onderzoek van de universiteit van Californië in het Amerikaanse Berkeley. "
Het zijn niet alleen de zorgverzekeraars en de overheid waar dit aan te wijten is. Maar ook de maatschappij zelf.
De mensen zijn zorgconsumenten waardoor de kosten jaarlijks op 75 miljard liggen, ter vergelijking China geeft hetzelfde bedrag uit met tig meer inwoners. Op zich een scheve vergelijking, maar dit geeft wel aan waar in Nederland de aandacht ligt.
Als ik zie wat er allemaal in het ziekenhuis gebeurt en wat er allemaal voor onzinnige consulten op de huisartsenposten binnenkomen kan ik wel begrijpen waarom de zorgkosten de pan uit rijzen.
Mensen nemen zelf veel minder verantwoording dan vroeger en eisen allerlei onderzoeken. Heel kort door de bocht gezegd.
Het is jammer dat chronisch zieken daar ook de dupe van worden, maar er zal toch ergens wel op bezuinigd moeten worden. En ik ben van mening dat er nog veel meer punten van aandacht zijn, waarbij ook ethische discussies gevoerd zullen worden omtrent zorg en kosten die daaruit voortkomen.
Geloof zelfs dat als het zich zo doorzet dat in 2030 je de helft van je brutoloon kwijt bent aan zorgkosten. Dat moet je ook niet willen toch?
De mensen zijn zorgconsumenten waardoor de kosten jaarlijks op 75 miljard liggen, ter vergelijking China geeft hetzelfde bedrag uit met tig meer inwoners. Op zich een scheve vergelijking, maar dit geeft wel aan waar in Nederland de aandacht ligt.
Als ik zie wat er allemaal in het ziekenhuis gebeurt en wat er allemaal voor onzinnige consulten op de huisartsenposten binnenkomen kan ik wel begrijpen waarom de zorgkosten de pan uit rijzen.
Mensen nemen zelf veel minder verantwoording dan vroeger en eisen allerlei onderzoeken. Heel kort door de bocht gezegd.
Het is jammer dat chronisch zieken daar ook de dupe van worden, maar er zal toch ergens wel op bezuinigd moeten worden. En ik ben van mening dat er nog veel meer punten van aandacht zijn, waarbij ook ethische discussies gevoerd zullen worden omtrent zorg en kosten die daaruit voortkomen.
Geloof zelfs dat als het zich zo doorzet dat in 2030 je de helft van je brutoloon kwijt bent aan zorgkosten. Dat moet je ook niet willen toch?
Het is in mijn ogen volledig de schuld van de gekozen systemen. Van bedrijven verwachten we dat ze winst maken, nu gaan we bedrijven ineens verwijten dat ze dat doen. De discussie moet gaan over het punt of we gaan voor winst of voor maatschappelijk belang en of een combinatie van deze tegengestelde belangen in één markt eigenlijk wel mogelijk is. Volgens mij kun je alleen goede marktwerking krijgen als de consument zelf de kosten maakt van de afgenomen zorg anders krijg je nooit een systeem waarbij iedereen op de kosten let, ik denk alleen dat de zorg dan op een maatschappelijk onaanvaardbaar laag niveau komt te liggen.quote:
Het zijn niet alleen de zorgverzekeraars en de overheid waar dit aan te wijten is. Maar ook de maatschappij zelf.
De mensen zijn zorgconsumenten waardoor de kosten jaarlijks op 75 miljard liggen, ter vergelijking China geeft hetzelfde bedrag uit met tig meer inwoners. Op zich een scheve vergelijking, maar dit geeft wel aan waar in Nederland de aandacht ligt.
Als ik zie wat er allemaal in het ziekenhuis gebeurt en wat er allemaal voor onzinnige consulten op de huisartsenposten binnenkomen kan ik wel begrijpen waarom de zorgkosten de pan uit rijzen.
Mensen nemen zelf veel minder verantwoording dan vroeger en eisen allerlei onderzoeken. Heel kort door de bocht gezegd.
Het is jammer dat chronisch zieken daar ook de dupe van worden, maar er zal toch ergens wel op bezuinigd moeten worden. En ik ben van mening dat er nog veel meer punten van aandacht zijn, waarbij ook ethische discussies gevoerd zullen worden omtrent zorg en kosten die daaruit voortkomen.
Geloof zelfs dat als het zich zo doorzet dat in 2030 je de helft van je brutoloon kwijt bent aan zorgkosten. Dat moet je ook niet willen toch?
Ja, als je in die omgeving vertoeft dan zou die perceptie kunnen ontstaan.quote:
[..]
Wat niet automatisch betekent dat iemand die zelf bakken met geld heeft dat geld op fatsoenlijke wijze verdiend heeft en een hogere moraal heeft dan iemand die (om wat voor reden dan ook) een bijstandsuitkering heeft.
Ik ken mensen in de bijstand die fatsoenlijker zijn dan mensen met een Porsche Panamera....
Natuurlijk rijzen de zorgkosten de pan uit, en moet daar een rem op komen om de zorg betaalbaar te houden.quote:
Het zijn niet alleen de zorgverzekeraars en de overheid waar dit aan te wijten is. Maar ook de maatschappij zelf.
De mensen zijn zorgconsumenten waardoor de kosten jaarlijks op 75 miljard liggen, ter vergelijking China geeft hetzelfde bedrag uit met tig meer inwoners. Op zich een scheve vergelijking, maar dit geeft wel aan waar in Nederland de aandacht ligt.
Als ik zie wat er allemaal in het ziekenhuis gebeurt en wat er allemaal voor onzinnige consulten op de huisartsenposten binnenkomen kan ik wel begrijpen waarom de zorgkosten de pan uit rijzen.
Mensen nemen zelf veel minder verantwoording dan vroeger en eisen allerlei onderzoeken. Heel kort door de bocht gezegd.
Het is jammer dat chronisch zieken daar ook de dupe van worden, maar er zal toch ergens wel op bezuinigd moeten worden. En ik ben van mening dat er nog veel meer punten van aandacht zijn, waarbij ook ethische discussies gevoerd zullen worden omtrent zorg en kosten die daaruit voortkomen.
Geloof zelfs dat als het zich zo doorzet dat in 2030 je de helft van je brutoloon kwijt bent aan zorgkosten. Dat moet je ook niet willen toch?
Maar waarom moet dit per definitie ten koste gaan van chronisch zieken en/of gehandicapten? Ik weet wel dat zij de grootste verbruikers en de duurste kostenposten zijn in de zorg en dat dit daarom de makkelijkste optie is, maar het gaat hier ook over leefbaarheid. Teveel bezuinigen hierop zorgt voor minder participatie van mensen met chronische aandoeningen en dat kost op termijn ook geld.
Daarnaast is het natuurlijk ook altijd makkelijk praten als je zelf niet met een chronische aandoening te maken hebt, maar dat terzijde.
Wat mij betreft voeren ze een (iets) hogere eigen bijdrage in, maar mensen moeten wel de medicijnen en hulpmiddelen krijgen die noodzakelijk zijn om normaal te functioneren.
Volgens mij valt er genoeg te bezuinigen op bureaucratie, met het aangaan van samenwerkingsverbanden ipv concurrentie, gezamelijke inkoop, en uiteraard kritisch kijken naar dure medische handelingen met relatief weinig effect zoals bijv levensverlengend handelen bij 90-jarigen ed.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat het voorbeeld in mijn OP echt niet voortkomt uit kostenbewustzijn bij de betreffende zorgverzekeraars, maar enkel worden ingegeven uit het streven naar meer winstgevendheid.
Dat dergelijke afspraken, waarmee men zorgverleners en patiënten voor het blok zet, wel verkocht worden als maatregelen om meer kostenbewust om te gaan met de zorgverlening vind ik des te kwalijker.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tomatenboer op 05-08-2012 15:35:51 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ach natuurlijk, daar ligt het aan, beetje jammer voor je dat mijn omgeving gemiddeld ongeveer 3 keer modaal verdient en daar belasting over betaalt.quote:
[..]
Ja, als je in die omgeving vertoeft dan zou die perceptie kunnen ontstaan.
En dat moeten arbeiders ook vooral blijven doen want anders krijgen we hier ook Griekse toestanden.quote:
[..]
Ach natuurlijk, daar ligt het aan, beetje jammer voor je dat mijn omgeving gemiddeld ongeveer 3 keer modaal verdient en daar belasting over betaalt.
|
|
