Zorgelijke ontwikkeling zorgverzekeraars

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:03 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik denk dat er een andere moraal wordt bedoelt.

Rsfxrs bedoelt waarschijnlijk de moraal om hard te werken, of tenminste iets te willen bereiken, terwijl Life2.0 bedoelt dat moraal bij winstgevende organisaties van ondergeschikt belang is ten einde zoveel mogelijk winst te maken.

In dit geval is denken aan de noden van de patiënten die getroffen worden ook een vorm van moraal, en duidelijk van ondergeschikt belang bij de zorgverzekeraars.

Dat kan zijn, maar dan moet dat wat beter omschreven worden, types als Holleeder en Zwolsman hebben ook bakken met geld, en wellicht zelfs nog hard voor gewerkt, maar niet op een manier die een moraal hoogstandje kan worden genoemd.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:03 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik denk dat er een andere moraal wordt bedoelt.

Rsfxrs bedoelt waarschijnlijk de moraal om hard te werken, of tenminste iets te willen bereiken, terwijl Life2.0 bedoelt dat moraal bij winstgevende organisaties van ondergeschikt belang is ten einde zoveel mogelijk winst te maken.

In dit geval is denken aan de noden van de patiënten die getroffen worden ook een vorm van moraal, en duidelijk van ondergeschikt belang bij de zorgverzekeraars.

Ik denk dat de ene partij het over "moraal" heeft, en de andere partij het over "moreel" en dat beide zelfs nog verkeerd geïnterpreteerd worden ook

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)nder-compassie.dhtml
"We geven minder om anderen naarmate we rijker worden. Mensen met een hogere sociale status gedragen zich asocialer en tonen minder compassie dan mensen die minder aanzien of geld hebben, blijkt uit onderzoek van de universiteit van Californië in het Amerikaanse Berkeley. "

Het zijn niet alleen de zorgverzekeraars en de overheid waar dit aan te wijten is. Maar ook de maatschappij zelf.

De mensen zijn zorgconsumenten waardoor de kosten jaarlijks op 75 miljard liggen, ter vergelijking China geeft hetzelfde bedrag uit met tig meer inwoners. Op zich een scheve vergelijking, maar dit geeft wel aan waar in Nederland de aandacht ligt.

Als ik zie wat er allemaal in het ziekenhuis gebeurt en wat er allemaal voor onzinnige consulten op de huisartsenposten binnenkomen kan ik wel begrijpen waarom de zorgkosten de pan uit rijzen.
Mensen nemen zelf veel minder verantwoording dan vroeger en eisen allerlei onderzoeken. Heel kort door de bocht gezegd.

Het is jammer dat chronisch zieken daar ook de dupe van worden, maar er zal toch ergens wel op bezuinigd moeten worden. En ik ben van mening dat er nog veel meer punten van aandacht zijn, waarbij ook ethische discussies gevoerd zullen worden omtrent zorg en kosten die daaruit voortkomen.

Geloof zelfs dat als het zich zo doorzet dat in 2030 je de helft van je brutoloon kwijt bent aan zorgkosten. Dat moet je ook niet willen toch?

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:08 schreef Bastoenie het volgende:
Het zijn niet alleen de zorgverzekeraars en de overheid waar dit aan te wijten is. Maar ook de maatschappij zelf.

De mensen zijn zorgconsumenten waardoor de kosten jaarlijks op 75 miljard liggen, ter vergelijking China geeft hetzelfde bedrag uit met tig meer inwoners. Op zich een scheve vergelijking, maar dit geeft wel aan waar in Nederland de aandacht ligt.

Als ik zie wat er allemaal in het ziekenhuis gebeurt en wat er allemaal voor onzinnige consulten op de huisartsenposten binnenkomen kan ik wel begrijpen waarom de zorgkosten de pan uit rijzen.
Mensen nemen zelf veel minder verantwoording dan vroeger en eisen allerlei onderzoeken. Heel kort door de bocht gezegd.

Het is jammer dat chronisch zieken daar ook de dupe van worden, maar er zal toch ergens wel op bezuinigd moeten worden. En ik ben van mening dat er nog veel meer punten van aandacht zijn, waarbij ook ethische discussies gevoerd zullen worden omtrent zorg en kosten die daaruit voortkomen.

Geloof zelfs dat als het zich zo doorzet dat in 2030 je de helft van je brutoloon kwijt bent aan zorgkosten. Dat moet je ook niet willen toch?

Het is in mijn ogen volledig de schuld van de gekozen systemen. Van bedrijven verwachten we dat ze winst maken, nu gaan we bedrijven ineens verwijten dat ze dat doen. De discussie moet gaan over het punt of we gaan voor winst of voor maatschappelijk belang en of een combinatie van deze tegengestelde belangen in één markt eigenlijk wel mogelijk is. Volgens mij kun je alleen goede marktwerking krijgen als de consument zelf de kosten maakt van de afgenomen zorg anders krijg je nooit een systeem waarbij iedereen op de kosten let, ik denk alleen dat de zorg dan op een maatschappelijk onaanvaardbaar laag niveau komt te liggen.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:01 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat niet automatisch betekent dat iemand die zelf bakken met geld heeft dat geld op fatsoenlijke wijze verdiend heeft en een hogere moraal heeft dan iemand die (om wat voor reden dan ook) een bijstandsuitkering heeft.

Ik ken mensen in de bijstand die fatsoenlijker zijn dan mensen met een Porsche Panamera....

Ja, als je in die omgeving vertoeft dan zou die perceptie kunnen ontstaan.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:20 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

Ja, als je in die omgeving vertoeft dan zou die perceptie kunnen ontstaan.

Ach natuurlijk, daar ligt het aan, beetje jammer voor je dat mijn omgeving gemiddeld ongeveer 3 keer modaal verdient en daar belasting over betaalt.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:32 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ach natuurlijk, daar ligt het aan, beetje jammer voor je dat mijn omgeving gemiddeld ongeveer 3 keer modaal verdient en daar belasting over betaalt.

En dat moeten arbeiders ook vooral blijven doen want anders krijgen we hier ook Griekse toestanden.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Leuk voor je, maar wat heeft de moraal van de rijkere medemens met deze discussie te maken?

Ze toont iig aan niet over veel fatsoen te beschikken, ongeacht de grootte van haar vermogen.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Leuk voor je, maar wat heeft de moraal van de rijkere medemens met deze discussie te maken?

Weet ik veel, ik kwam daar toch niet mee?

Niet? Goh....

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 14:42 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

Juist wel hoor. Rijke mensen hebben praktisch altijd een hoge moraal.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:42 schreef Leandra het volgende:
Niet? Goh....

[..]

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 14:35 schreef Life2.0 het volgende:
moraal en geld gaan niet samen.

Hij begon.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:48 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

[..]

Hij begon.

Gaan we nu echt naar dit niveau afdalen?

Jezus mensen, dit ging toch over luiers?

Zorgverzekeraars zijn een regelrechte ramp. Punt uit.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:52 schreef Tayu het volgende:

[..]

Gaan we nu echt naar dit niveau afdalen?

Een grotten afdaling kan net zo interessant zijn als een bergbeklimming, hoor.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 16:00 schreef Specularium het volgende:
Jezus mensen, dit ging toch over luiers?

Die tijd ligt al weer ver achter ons (hoewel misschien niet voor iedereen).

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 15:38 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

En dat moeten arbeiders ook vooral blijven doen want anders krijgen we hier ook Griekse toestanden.

Kindje, kindje, kindje toch.... Wees mooi, lief en warm. Daar ben je een vrouw voor.

Laat dat haantjesgedrag alsjeblieft over aan de mensen die de fysieke kracht hebben er iets van waar te maken. Dat is eerlijk gezegd al erg genoeg.

Doe lief

Van de week stond in het Parool een interessante ingezonden brief van een arts over deze kwestie.

Het komt er kort op neer dat:

Door de stijgende vraag naar zorg (vergrijzing/langere levensduur) en de daar bij behorende kosten zal het zeer spoedig niet meer mogelijk zijn om de zorgkosten collectief te kunnen betalen zoals wij dat op dit moment doen binnen ons zorgstelsel. Dit is vervelend voor heel veel mensen, maar wel de bittere waarheid.

Mensen die zich dagelijks bezig houden met de organisatie en financiering van ons zorgstelsel (politici, ambtenaren, bestuurders etc) weten dit natuurlijk ook al een tijdje. Het is echter niet mogelijk om op korte termijn hevige veranderingen door te voeren. Daar is geen draagvlak voor binnen zowel de maatschappij als binnen de politiek. Je bent je functie kwijt als je daar hardop over nadenkt.

De hervormingen gaan dan ook geleidelijk. Maar het zal er op neer komen dat in de toekomst steeds meer eigen bijdrage of beperkte dekking verwacht gaat worden. Je huis verkopen om je zorg te betalen is geen populair idee, maar de hoogleraar die dit opperde durfde alleen hetgeen te zeggen wat waarschijnlijk wel de realiteit gaat worden.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 16:31 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

Doe lief

Maar alleen naar boven.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 16:39 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

Maar alleen naar boven.

Laten we maar hopen dat niemand je ooit uit die illusie trekt

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 16:37 schreef Ryon het volgende:
Van de week stond in het Parool een interessante ingezonden brief van een arts over deze kwestie.

Het komt er kort op neer dat:

Door de stijgende vraag naar zorg (vergrijzing/langere levensduur) en de daar bij behorende kosten zal het zeer spoedig niet meer mogelijk zijn om de zorgkosten collectief te kunnen betalen zoals wij dat op dit moment doen binnen ons zorgstelsel. Dit is vervelend voor heel veel mensen, maar wel de bittere waarheid.

Mensen die zich dagelijks bezig houden met de organisatie en financiering van ons zorgstelsel (politici, ambtenaren, bestuurders etc) weten dit natuurlijk ook al een tijdje. Het is echter niet mogelijk om op korte termijn hevige veranderingen door te voeren. Daar is geen draagvlak voor binnen zowel de maatschappij als binnen de politiek. Je bent je functie kwijt als je daar hardop over nadenkt.

De hervormingen gaan dan ook geleidelijk. Maar het zal er op neer komen dat in de toekomst steeds meer eigen bijdrage of beperkte dekking verwacht gaat worden. Je huis verkopen om je zorg te betalen is geen populair idee, maar de hoogleraar die dit opperde durfde alleen hetgeen te zeggen wat waarschijnlijk wel de realiteit gaat worden.

Verhalen van artsen zijn erg leuk.

"Door de stijgende vraag naar zorg (vergrijzing/langere levensduur) en de daar bij behorende kosten zal het zeer spoedig niet meer mogelijk zijn om de zorgkosten te kunnen betalen, het gevolg is dat bij de sektor betrokken mensen in loon terug moeten, de kosten moeten gaan drukken en de winstmarges omlaag moeten."

Volgens mij zou dat ook een oplossing zijn.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 17:29 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Verhalen van artsen zijn erg leuk.

"Door de stijgende vraag naar zorg (vergrijzing/langere levensduur) en de daar bij behorende kosten zal het zeer spoedig niet meer mogelijk zijn om de zorgkosten te kunnen betalen, het gevolg is dat bij de sektor betrokken mensen in loon terug moeten, de kosten moeten gaan drukken en de winstmarges omlaag moeten."

Volgens mij zou dat ook een oplossing zijn.

Op de winstmarges na ben ik het volledig met je eens.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 17:36 schreef rsfxrs020 het volgende:

[..]

Op de winstmarges na ben ik het volledig met je eens.

Ach als je op 12 miljard omzet 3 miljard winst kan maken denk ik dat dat best iets minder kan.
http://www.merck.com/news(...)ncial/2012_0727.html

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 17:45 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ach als je op 12 miljard omzet 3 miljard winst kan maken denk ik dat dat best iets minder kan.
http://www.merck.com/news(...)ncial/2012_0727.html

Stuur ze een brief en vraag meteen even of het allemaal wat minder kan en of zij ook een deel van hun winst richting greenpeace willen doneren. Voor de zeehondjes.

Je kan er ook voor kiezen om geen medicijnen bij bepaalde partijen af te nemen. Maar in de zorgpraktijk blijken patiënten die medicijnen wel nodig te hebben.. Lastig, lastig, lastig.

Personeelkosten drukken binnen de zorg is ook verdraaid moeilijk. Zoals je weet is er een zeer grote schaarste aan gekwalificeerd en gespecialiseerd personeel (hbo/wo) dit is ook de reden dat de loonkosten erg hoog liggen. Mensen hebben wel de zorg nodig die het personeel kan leveren, alleen is het personeel er niet. Wie de poetslap trekt krijgt wel een van de schaarse verpleegkundigen. Wie voor een dubbeltje klaar wil zijn zal helaas even moeten wachten.

Oh, er wordt trouwens wel veel bespaard op personeelskosten binnen de grote groep ongeschoold en laag gekwalificeerd personeel. Maar helaas moet je altijd het minimumloon blijven betalen.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 17:51 schreef Ryon het volgende:

[..]

Stuur ze een brief en vraag meteen even of het allemaal wat minder kan en of zij ook een deel van hun winst richting greenpeace willen doneren. Voor de zeehondjes.

Je kan er ook voor kiezen om geen medicijnen bij bepaalde partijen af te nemen. Maar in de zorgpraktijk blijken patiënten die medicijnen wel nodig te hebben.. Lastig, lastig, lastig.

Personeelkosten drukken binnen de zorg is ook verdraaid moeilijk. Zoals je weet is er een zeer grote schaarste aan gekwalificeerd en gespecialiseerd personeel (hbo/wo) dit is ook de reden dat de loonkosten erg hoog liggen. Mensen hebben wel de zorg nodig die het personeel kan leveren, alleen is het personeel er niet. Wie de poetslap trekt krijgt wel een van de schaarse verpleegkundigen. Wie voor een dubbeltje klaar wil zijn zal helaas even moeten wachten.

Oh, er wordt trouwens wel veel bespaard op personeelskosten binnen de grote groep ongeschoold en laag gekwalificeerd personeel. Maar helaas moet je altijd het minimumloon blijven betalen.

Zelf denk ik meer aan een progressief belastingstelsel bij de vennootschapsbelasting. Hoe hoger de winstmarge is hoe meer belasting je moet afdragen over de extra winst.

Knap. Je wil dus Amerikaanse bedrijven via de belastingen afromen op hun gemaakte winst? Hoe gaat dat precies in zijn werk? Wij sturen ze gewoon een rekening en als zij niet willen betalen dan vallen wij hun hoofdkantoor binnen met onze marine?

Dat gaat vast een groot succes worden. Ga je bedrijven afromen op basis van winst hier in Nederland dan is het voor geen enkel winstgevend fiscaal bedrijf nog aanlokkelijk om zich hier te vestigen i.p.v in Duitsland. Dat gaat ons dus alleen maar belasting en productie kosten.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 18:04 schreef Ryon het volgende:
Knap. Je wil dus Amerikaanse bedrijven via de belastingen afromen op hun gemaakte winst? Hoe gaat dat precies in zijn werk? Wij sturen ze gewoon een rekening en als zij niet willen betalen dan vallen wij hun hoofdkantoor binnen met onze marine?

Dat gaat vast een groot succes worden. Ga je bedrijven afromen op basis van winst hier in Nederland dan is het voor geen enkel winstgevend fiscaal bedrijf nog aanlokkelijk om zich hier te vestigen i.p.v in Duitsland. Dat gaat ons dus alleen maar belasting en productie kosten.

Je moet dan ook eerst zorgen dat de concurrentie tussen landen op gebied van de belastingen verdwijnt. Feitelijk staat de deur voor multinationals volledig open om de belastingen te ontlopen en moeten de burgers de woekerwinsten maar ophoesten en nu zelf op zorg beknotten. Het hele systeem is in mijn ogen verziekt maar om de rekening daarvan maar bij de zieken te leggen omdat dat makkelijk is gaat mij te ver. Een discussie over de kosten is goed maar dan moet je wel proberen de echte problemen op te lossen en als dat moeilijk is dan is dat maar zo.

Je kan het ook omdraaien:

Zieken mogen waanzinnig blij zijn dat er überhaupt medicijnen op de markt gebracht worden. De zorgkosten zijn juist zo hoog omdat er zo ongelooflijk veel medicijnen op de markt zijn. Mensen die tien jaar geleden gewoon ten dode opgeschreven waren kunnen nu dankzij de medische industrie 80 worden met behoud van kwaliteit van leven. Is dit allemaal gratis? Nee, zorg kost een heleboel geld en niemand heeft zin om voor een schijntje aan de slag te gaan.

Hoe lullig het ook klinkt. Het is geen liefdadigheidswerk van een specialist als deze jouw tumor wil gaan behandelen. Dat jij toevallig blank en Nederland bent is geen reden waarom jij meer recht hebt op een behandeling dan een Afrikaantje met een tumor. De grap is alleen dat jij als Nederlander wel genoeg geld hebt om een behandeling te kunnen betalen, i.t.t een Afrikaantje. Vandaar dat jij wel toegang hebt tot specialisten en mensen in arme landen niet. Daar betaal je links en rechtsom echter voor.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 18:32 schreef Ryon het volgende:
Je kan het ook omdraaien:

Zieken mogen waanzinnig blij zijn dat er überhaupt medicijnen op de markt gebracht worden. De zorgkosten zijn juist zo hoog omdat er zo ongelooflijk veel medicijnen op de markt zijn. Mensen die tien jaar geleden gewoon ten dode opgeschreven waren kunnen nu dankzij de medische industrie 80 worden met behoud van kwaliteit van leven. Is dit allemaal gratis? Nee, zorg kost een heleboel geld en niemand heeft zin om voor een schijntje aan de slag te gaan.

Hoe lullig het ook klinkt. Het is geen liefdadigheidswerk van een specialist als deze jouw tumor wil gaan behandelen. Dat jij toevallig blank en Nederland bent is geen reden waarom jij meer recht hebt op een behandeling dan een Afrikaantje met een tumor. De grap is alleen dat jij als Nederlander wel genoeg geld hebt om een behandeling te kunnen betalen, i.t.t een Afrikaantje. Vandaar dat jij wel toegang hebt tot specialisten en mensen in arme landen niet. Daar betaal je links en rechtsom echter voor.

De werkelijkheid is op medicijngebied wel wat anders want in het Trips verdrag is ruimte om voor derde wereldlanden een uitzondering te maken. Hierdoor zijn de prijzen van medicijnen ook helemaal niet overal gelijk. Waar men veel geld kan vragen wordt een hoge prijs gevraagd en waar men dat niet kan vragen wordt de omzet en winst aangevuld met een lagere prijs. Met een winstmarge wereldwijd van 25% kun je dan alleen maar gissen naar de winstmarge in de rijke westerse landen.

^^

Managementlagen, specialisatie voor bepaalde ingrepen (het robotchirurgieverhaal bijvoorbeeld) lijken me beter om op te bezuinigen inderdaad.

Al zit ik niet echt met een objectieve pet op, want het plan om de artsen in opleiding 13.000 euro per jaar te laten betalen voor een opleiding, vind ik ronduit idioot

Zo geweldig is ons zorgstelsel helemaal niet meer.

Huisartsen ontvangen bonussen wanneer ze patiënten niet doorverwijzen naar specialisten, specialisten ontvangen bonussen wanneer ze patiënten niet behandelen maar weer terugverwijzen naar de huisarts (van het kastje naar de muur, en weer terug). Dat kost allemaal geld, maar de patiënt heeft daar geen ruk aan.

Vervolgens worden goedwillende artsen en specialisten aan banden gelegd, een consult mag slechts 10 minuten duren (en natuurlijk bestaan er langere consults, maar die worden dan ook dubbel in rekening gebracht). Een standaardconsult duurt tegenwoordig 10 minuten. Waardoor veel goede artsen het idee hebben hun beroep niet meer naar behoren uit te kunnen oefenen. Die goede artsen en specialisten vertrekken vervolgens naar het buitenland, omdat ze zich daar meer gewaardeerd voelen en tevens de juiste zorg kunnen bieden.

Er gaat hier dus veel geld over de balk aan het juist niet geven van de juiste zorg. En we jagen tegelijkertijd onze beste artsen het land uit. Overigens zoeken ook steeds meer patiënten hun heil in het buitenland.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 18:50 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

De werkelijkheid is op medicijngebied wel wat anders want in het Trips verdrag is ruimte om voor derde wereldlanden een uitzondering te maken. Hierdoor zijn de prijzen van medicijnen ook helemaal niet overal gelijk. Waar men veel geld kan vragen wordt een hoge prijs gevraagd en waar men dat niet kan vragen wordt de omzet en winst aangevuld met een lagere prijs. Met een winstmarge wereldwijd van 25% kun je dan alleen maar gissen naar de winstmarge in de rijke westerse landen.

Dat heet marktwerking. Het financieren en (door)ontwikkelen van een medicijn is geen liefdadigheidswerk maar het brood en inkomen voor duizenden mensen en de a chance for survival voor evenveel anderen. Waarom worden hiv medicijnen nu nog doorontwikkeld? Omdat westerse (met name homoseksuelen) bereid zijn om flink te betalen voor medicijnen met minder bijwerkingen. De harde werkelijkheid, die wel goede medicijnen oplevert.

Daarnaast: medicatie alleen is niet bijster interessant. Er moet ook de medische infrastructuur zijn om de medicatie bij de juiste persoon te krijgen. In Nederland hebben wij dat, in Afrika is dat er nauwelijks. Een groot goed, waar helaas ook een prijskaartje aan hangt.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 19:00 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dus de volledige besparingen in de zorg maar afwentelen op chronisch zieken?

Overigens fijn dat we het geluk hebben gebruik te kunnen maken van de beste medische voorzieningen in dit rijke, welvarende land, maar als mensen door zorgverzekeraars afgescheept worden met onvoldoende of niet toereikende medicijnen of hulpmiddelen dan heb je daar ook vrij weinig aan.

[b]Het voorbeeld in de OP is in ieder geval een voorbeeld hoe er niet bezuinigd moet worden, aangezien dat ten eerste de levenskwaliteit van mensen direct kan beinvloeden, en ten tweede als gevolg daarvan de maatschappelijke kosten juist zullen toenemen.

Maar neem maar van mij aan dat zorgverzekeraars erop uit zijn om op deze manier nog meer "kostenbesparingen" door te voeren.

Wat mij betreft is het veel verstandiger om de besparingen vooral op andere terreinen binnen de zorg te zoeken.

Het ligt iets ingewikkelder:

Chronisch zieken (waaronder bejaarden en gehandicapten) kosten een boel geld voor de zorg (cura). Wij als samenleving betaalden dat voorheen collectief. Dit gewoon omdat het kon en dat ook moreel super verantwoord is.

Inmiddels is er vanwege een aantal redenen (met name door de vergrijzing en ontwikkeling van de techniek) een bepaald punt geraakt dat wij als maatschappij collectief gezien deze kosten niet meer kunnen dragen. Op dit moment wordt er vanuit de maatschappij en de politiek er nog op gewezen dat dingetje en dingetje maar minder moeten verdienen en dat er wel een ziekenhuis her en der minder kan zijn.

De harde waarheid is: het kan, maar het zal praktisch geen verschil maken. De totale last is daarvoor te groot. Willen wij zorg betaalbaar en toegankelijk houden, dan zal steeds een groter deel van de rekening bij de gebruiker zelf gelegd worden i.p.v dat dit uit de collectieve middelen komt.

Wat betekent dit in de praktijk? De eigen bijdrage van chronisch zieken voor medicatie en zorg zal omhoog gaan. Van bejaarden wordt verwacht dat zij meer gaan inleggen (gaat gefaseerd in) en ook van directe familieleden zal meer worden gevraagd. Om de last toch nog enigszins dragelijk te maken zal de premie voor de verzekering ook blijven stijgen en zal het een en ander uit het basispakket verdwijnen.

Dit is geen populaire maatregel, en geen politicus zal zeggen dat dit de oplossing is. Maar dit is wel wat er praktisch gaat gebeuren en eigenlijk al 5 jaar aan de gang is. Oplossing? Tijd om de maatschappelijke discussie aan te zwengelen in hoeverre de samenleving verantwoordelijk is voor iemands gezondheid.

Dat een chronische zieke patiënt meer eigen bijdrage moet betalen is vervelend, maar links of rechtsom moet de rekening betaald worden. De andere optie is om mensen überhaupt zorg te weigeren. Wat geen optie is.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 19:16 schreef Tayu het volgende:
Zo geweldig is ons zorgstelsel helemaal niet meer.

Huisartsen ontvangen bonussen wanneer ze patiënten niet doorverwijzen naar specialisten, specialisten ontvangen bonussen wanneer ze patiënten niet behandelen maar weer terugverwijzen naar de huisarts (van het kastje naar de muur, en weer terug). Dat kost allemaal geld, maar de patiënt heeft daar geen ruk aan.

Vervolgens worden goedwillende artsen en specialisten aan banden gelegd, een consult mag slechts 10 minuten duren (en natuurlijk bestaan er langere consults, maar die worden dan ook dubbel in rekening gebracht). Een standaardconsult duurt tegenwoordig 10 minuten. Waardoor veel goede artsen het idee hebben hun beroep niet meer naar behoren uit te kunnen oefenen. Die goede artsen en specialisten vertrekken vervolgens naar het buitenland, omdat ze zich daar meer gewaardeerd voelen en tevens de juiste zorg kunnen bieden.

Er gaat hier dus veel geld over de balk aan het juist niet geven van de juiste zorg. En we jagen tegelijkertijd onze beste artsen het land uit. Overigens zoeken ook steeds meer patiënten hun heil in het buitenland.

Je bedoelt dat voor een eerste consult meer gerekend wordt dan voor vervolgconsulten, omdat er meer tijd nodig is ivm bijvoorbeeld voorbereiding? Niet zo gek toch...
Of een terugverwijzing, omdat een groot deel van de diabeteszorg heus wel door de huisarts + diabetesconsulent gedaan kan worden tegenwoordig...
9 euro voor een consult als huisarts is echt niet zo veel, en ook niet gek dat je dan 2 tijdvakken vraagt voor 2 problemen...

Daarnaast is in de huisartsenzorg een grote kostenvreter de huisartsenpost: er gaan zoveel mensen in avond, nacht en weekend erheen dat de capaciteit uitgebreid is. Dat kost nu eenmaal meer geld, terwijl een groot deel van deze zorg geen spoedzorg is, dus overdag zou kunnen.
Wellicht moeten de huisartsen commercieler gaan werken door bijvoorbeeld avondspreekuur te gaan draaien, zelf zou ik daar niet veel problemen mee hebben.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 19:16 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat heet marktwerking. Het financieren en (door)ontwikkelen van een medicijn is geen liefdadigheidswerk maar het brood en inkomen voor duizenden mensen en de a chance for survival voor evenveel anderen. Waarom worden hiv medicijnen nu nog doorontwikkeld? Omdat westerse (met name homoseksuelen) bereid zijn om flink te betalen voor medicijnen met minder bijwerkingen. De harde werkelijkheid, die wel goede medicijnen oplevert.

Daarnaast: medicatie alleen is niet bijster interessant. Er moet ook de medische infrastructuur zijn om de medicatie bij de juiste persoon te krijgen. In Nederland hebben wij dat, in Afrika is dat er nauwelijks. Een groot goed, waar helaas ook een prijskaartje aan hangt.

[..]

Het ligt iets ingewikkelder:

Chronisch zieken (waaronder bejaarden en gehandicapten) kosten een boel geld voor de zorg (cura). Wij als samenleving betaalden dat voorheen collectief. Dit gewoon omdat het kon en dat ook moreel super verantwoord is.

Inmiddels is er vanwege een aantal redenen (met name door de vergrijzing en ontwikkeling van de techniek) een bepaald punt geraakt dat wij als maatschappij collectief gezien deze kosten niet meer kunnen dragen. Op dit moment wordt er vanuit de maatschappij en de politiek er nog op gewezen dat dingetje en dingetje maar minder moeten verdienen en dat er wel een ziekenhuis her en der minder kan zijn.

De harde waarheid is: het kan, maar het zal praktisch geen verschil maken. De totale last is daarvoor te groot. Willen wij zorg betaalbaar en toegankelijk houden, dan zal steeds een groter deel van de rekening bij de gebruiker zelf gelegd worden i.p.v dat dit uit de collectieve middelen komt.

Wat betekent dit in de praktijk? De eigen bijdrage van chronisch zieken voor medicatie en zorg zal omhoog gaan. Van bejaarden wordt verwacht dat zij meer gaan inleggen (gaat gefaseerd in) en ook van directe familieleden zal meer worden gevraagd. Om de last toch nog enigszins dragelijk te maken zal de premie voor de verzekering ook blijven stijgen en zal het een en ander uit het basispakket verdwijnen.

Dit is geen populaire maatregel, en geen politicus zal zeggen dat dit de oplossing is. Maar dit is wel wat er praktisch gaat gebeuren en eigenlijk al 5 jaar aan de gang is. Oplossing? Tijd om de maatschappelijke discussie aan te zwengelen in hoeverre de samenleving verantwoordelijk is voor iemands gezondheid.

Dat een chronische zieke patiënt meer eigen bijdrage moet betalen is vervelend, maar links of rechtsom moet de rekening betaald worden. De andere optie is om mensen überhaupt zorg te weigeren. Wat geen optie is.

Dat heet ook gebrek aan marktwerking in het westen. Verder is de vraag wanneer medicijnen worden ontwikkeld een goede vraag. Volgens mij zodra men de verwachting heeft dat men winst kan maken. Helaas zie je dat als het lukt een medicijn op de markt te brengen dat de prijs wordt opgehoogd op die plekken waar gebrek aan marktwerking is en worden ook de kosten van de mislukte projecten in de prijs gepropt als ook exorbitante winstmarges en vele andere kosten. Qua bedrijfsvoering is dat wel logisch, ik ben er alleen niet overtuigd dat men als dat niet meer kan men dan gaat stoppen met het ontwikkelen van medicijnen die men verwacht winstgevend te kunnen verkopen.

Nou heb ik het je uitgelegd in het andere draadje, waarbij op het eind nog iemand het je uit kwam leggen, maar het is kennelijk aan dovemansoren gericht...

Dat je het niet begrijpt is tot daar aan toe, maar er geen drol van snappen en toch zo overtuigd blijven van je eigen gelijk is gewoon dom.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 19:32 schreef DS4 het volgende:
Nou heb ik het je uitgelegd in het andere draadje, waarbij op het eind nog iemand het je uit kwam leggen, maar het is kennelijk aan dovemansoren gericht...

Dat je het niet begrijpt is tot daar aan toe, maar er geen drol van snappen en toch zo overtuigd blijven van je eigen gelijk is gewoon dom.

Je hebt niets uitgelegd. Jij doet dezelfde bewering die de farmacie al jaren doen maar die gewoon niet kloppen. Die ander haalde er zelfs boekhoudregels bij die niet kloppen, ik kan niet helpen dat jullie ongelijk hebben.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 19:25 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Je bedoelt dat voor een eerste consult meer gerekend wordt dan voor vervolgconsulten, omdat er meer tijd nodig is ivm bijvoorbeeld voorbereiding? Niet zo gek toch...
Of een terugverwijzing, omdat een groot deel van de diabeteszorg heus wel door de huisarts + diabetesconsulent gedaan kan worden tegenwoordig...
9 euro voor een consult als huisarts is echt niet zo veel, en ook niet gek dat je dan 2 tijdvakken vraagt voor 2 problemen...

Daarnaast is in de huisartsenzorg een grote kostenvreter de huisartsenpost: er gaan zoveel mensen in avond, nacht en weekend erheen dat de capaciteit uitgebreid is. Dat kost nu eenmaal meer geld, terwijl een groot deel van deze zorg geen spoedzorg is, dus overdag zou kunnen.
Wellicht moeten de huisartsen commercieler gaan werken door bijvoorbeeld avondspreekuur te gaan draaien, zelf zou ik daar niet veel problemen mee hebben.

Je kunt het allemaal verdedigen tot je een ons weegt, maar het zijn werkelijk niet enkel de patiënten die klagen over ons zorgstelsel. De specialisten die goede zorg willen leveren, klagen net zo hard mee.

Ik vond het iig een drama toen mijn internist besloot naar een land ver weg van Nederland te vertrekken, en wel om de redenen die ik hier heb genoemd. Er zijn vele specialisten die deze stap hebben genomen of nog gaan nemen.

Wat trouwens wel opmerkelijk is is bijv. de situatie in de VS. Daar zijn bepaalde medicijnen ook erg duur en aangezien bepaalde mensen geen verzekering hebben dus onbetaalbaar. Fabrikanten hebben daar echter een oplossing "If You Can’t Afford Your Medication", het komt erop neer dat je dan gratis of tegen lage kosten die dure medicijnen gewoon krijgt. Het lijkt wat op de lage prijs in de derde wereld. Dat lijkt allemaal erg sociaal (en is het mogelijk ook wel) maar het houdt ook in dat de kosten dus weer worden verrekend in de prijs van de medicijnen die wel verkocht worden.

http://blogs.plos.org/wor(...)ord-your-medication/

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 19:35 schreef Wespensteek het volgende:

Je hebt niets uitgelegd. Jij doet dezelfde bewering die de farmacie al jaren doen maar die gewoon niet kloppen. Die ander haalde er zelfs boekhoudregels bij die niet kloppen, ik kan niet helpen dat jullie ongelijk hebben.

Op basis waarvan denk jij het eigenlijk zo goed te weten?