NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zit hem dus in de winst en niet in de verzekeraar.quote:Op zondag 5 augustus 2012 01:43 schreef Tayu het volgende:
[..]
Dan heb je of "mazzel" of een goede zorgverzekeraar.
"Er geldt een indicatie voor één hoortoestel bij een drempelverlies op het beste oor van 35 dB gemiddeld bij 1000, 2000 en 4000 Hz én indien het spraakverstaan minimaal 20% verbetert door dit hoortoestel, of:
Er geldt een indicatie voor twee hoortoestellen als de winst van het spraakverstaan minimaal 10% bedraagt ten opzichte van de aanpassing met één hoortoestel, dan wel het richtinghoren hersteld wordt tot een hoek van 45 graden."
http://www.hoorwijzer.nl/(...)/hoortoestellen.html
Je kunt dus ook niet stellen dat je bij binaire slechthorendheid maar één toestel vergoed krijgt.
Nee, ik geef enkel aan dat het niets nieuws is dat bepaalde zaken niet worden vergoed. Dat is al jarenlang het geval. Je merkt het echter pas, als het je eigen portemonnee gaat raken.quote:
[..]
Als dat het geval is, dan praat deze halfbakken vergoeding de andere halfbakken vergoeding toch niet recht?
Je lijkt het te willen relativeren met genoemde voorbeeld. Maar vooropgesteld dat ik 1 gehoorapparaat vergoeden terwijl er 2 nodig zijn ook half werk vindt waarbij de zorgverzekeraar zich er gemakkelijk vanaf lijkt te maken, heb je volgens mij slechts eens in de paar jaar nieuwe gehoorapparaten nodig, en zijn patiënten die bijv aangewezen zijn op het gebruik van incontinentiemateriaal jaarlijks sowieso zo'n ¤ 800,- kwijt welke niet vergoed worden door de zorgverzekeraar, of worden ze afgescheept met niet effectief materiaal.
Er bestaan allerlei regeltjes voor, en de zorgverzekeraars draaien al die regeltjes maar al te lief naar hun eigen hand. In de praktijk komt het er voor veel slechthorenden/doven gewoon op neer dat ze slechts 1 gehoortoestel vergoed krijgen.quote:Op zondag 5 augustus 2012 01:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het zit hem dus in de winst en niet in de verzekeraar.
Je kunt dus ook niet stellen dat je bij binaire slechthorendheid maar één toestel vergoed krijgt.
De indicatie voor 2 toestellen is vrij duidelijk, ik heb in mijn familie nog niet meegemaakt dat iemand maar één toestel vergoed kreeg, en binnen de familie is slechthorendheid dusdanig veel voorkomend dat een arts in het AMC al eens onderzoek gedaan heeft naar slechthorendheid binnen de familie, en dan heb ik het dus niet over ons gezin, maar verder weg.quote:
[..]
Er bestaan allerlei regeltjes voor, en de zorgverzekeraars draaien al die regeltjes maar al te lief naar hun eigen hand. In de praktijk komt het er voor veel slechthorenden/doven gewoon op neer dat ze slechts 1 gehoortoestel vergoed krijgen.
Het gaat of erom dat je niet klakkeloos kunt beweren dat je bij binaire slechthorendheid geen 2 toestellen vergoed krijgt omdat jouw vriendin dat niet vergoed krijgt, in haar geval is de gehoorwinst kennelijk minder dan voorgeschreven.
En dat is vervelend, maar het gros van de slechthorenden heeft gewoon 2 toestellen die beiden (deels) vergoed worden.
Dit middel staat niet in het farmacotherapeutisch compas. Wel zie ik dat veel nederlandse webwinkels het vrij kunnen verkopen.quote:
[..]
Natuurlijk, daarom kreeg mijn dochter het ook voorgeschreven van de internist, en ben ik het vervolgens ook gaan gebruiken ipv die heel vervelende injecties.
Het wordt niet vergoed door de zorgverzekeraar, het betreft Dibencozide Complex.
de dosering voor orale toediening van b12 moet vanwege diverse lichaamsprocessen erg hoog liggen in vergelijking met de i.v. toediening.
Bij mensen met een correcte indicatie hiervoor is het maar de vraag of hiermee adequate spiegels bereikt kunnen worden, bij een twijfelachtige indicatie (vrije verkoop op internet), kan overdosering op de loer liggen.
Daarom heb ik maar eens op pubmed gezocht, helaas heb ik geen studies kunnen vinden over deze sublinguale vorm.
Mijn vriendin heeft in haar werk ook te maken met zorgverzekeraars en volgens haar zijn de meeste een stel immorele, onethische wezels die maar 1 belang dienen, zo veel mogelijk winst. Ze is zelfs een keer gevraagd om een diagnose een beetje naar beneden bij te stellen en een goedkoper en minder goed werkend medicijn voor te schrijven. Ze maakt ook regelmatig mee dat iemand van een zorgverzekeraar denkt arts te zijn en zelf wel even een diagnose zal stellen. Ze legt de schuld hiervoor bij de overheid neer want de zorgverzekeraars doen alleen maar wat mensen van nature doen als je ze de ruimte geeft.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
we leven in een maatschappij die het toelaat dat de zorgverzekeraar gaat diagnoseren en bepalen wie wel of niet ziek is... helaas zijn er weinig partijen die hier iets tegen willen doen. Misschien dat de discussie een beetje oplaait met de Pompe en Fabre ziekten maar ik vrees het ergste
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als je zelf al het woordje "deels" toevoegt, dan geef je zelf daarmee dus ook al aan dat dat iets anders is dan "geheel" vergoed.quote:
[..]
De indicatie voor 2 toestellen is vrij duidelijk, ik heb in mijn familie nog niet meegemaakt dat iemand maar één toestel vergoed kreeg, en binnen de familie is slechthorendheid dusdanig veel voorkomend dat een arts in het AMC al eens onderzoek gedaan heeft naar slechthorendheid binnen de familie, en dan heb ik het dus niet over ons gezin, maar verder weg.
Het gaat of erom dat je niet klakkeloos kunt beweren dat je bij binaire slechthorendheid geen 2 toestellen vergoed krijgt omdat jouw vriendin dat niet vergoed krijgt, in haar geval is de gehoorwinst kennelijk minder dan voorgeschreven.
En dat is vervelend, maar het gros van de slechthorenden heeft gewoon 2 toestellen die beiden (deels) vergoed worden.
Het middel staat idd niet in het Farmacotherapeutisch Kompas, wat ik zelf heel vreemd vind. Het zijn namelijk de enige smelttabletten die een injectie kunnen vervangen. Dat komt, omdat het gaat om biologische actieve B12 die middels het mondslijmvlies kan worden opgenomen (1 smelttablet bevat dezelfde hoeveelheid B12 als 1 ampul injectievloeistof) en er is tevens meteen 5 mg foliumzuur aan toegevoegd (wat wij anders nog in een apart tabletje erbij zouden moeten slikken).quote:
[..]
Dit middel staat niet in het farmacotherapeutisch compas. Wel zie ik dat veel nederlandse webwinkels het vrij kunnen verkopen.
de dosering voor orale toediening van b12 moet vanwege diverse lichaamsprocessen erg hoog liggen in vergelijking met de i.v. toediening.
Bij mensen met een correcte indicatie hiervoor is het maar de vraag of hiermee adequate spiegels bereikt kunnen worden, bij een twijfelachtige indicatie (vrije verkoop op internet), kan overdosering op de loer liggen.
Daarom heb ik maar eens op pubmed gezocht, helaas heb ik geen studies kunnen vinden over deze sublinguale vorm.
Wij hebben het overigens voorgeschreven gekregen door een Prof die zich juist in dit soort ziektebeelden heeft gespecialiseerd. Ik ben er blij mee, want omdat ik veel vaker moest injecteren dan gebruikelijk is, deed ik het dus zelf (na eerst een jaar 2 keer per week daarvoor naar de huisarts te zijn geweest). Maar ik vind het beslist niet grappig om mezelf dergelijke injecties toe te dienen. Dan betaal ik liever die smelttabletten uit eigen zak.
Wat de opname betreft, die is bewezen heel goed. Zowel mijn dochter als ik hebben sinds wij deze tabletten gebruiken 2 keer een Holo-TC test ondergaan, en die toonden aan dat de opname prima is. Maar dat voel je zelf ook snel aan hoor, een B12 tekort gaat niet ongemerkt aan je voorbij.
Dat ligt dan vooral aan het soort toestel, als ik hoortoestellen van ¤ 3.000 per stuk uitkies of nodig heb dan worden die idd niet volledig vergoed, ik krijg echter wel voor beide kanten de standaard vergoeding.quote:
[..]
Als je zelf al het woordje "deels" toevoegt, dan geef je zelf daarmee dus ook al aan dat dat iets anders is dan "geheel" vergoed.
Dat "deels" sloeg dus voornamelijk op de prijs per toestel, niet op het wel of niet vergoed krijgen van 2 toestellen.
Ik ga niet claimen dat ieder toestel volledig vergoed wordt, want dat is bij een aantal toestellen sowieso niet zo, gewoon omdat die duurder zijn dan de maximale vergoeding.
Je ziet naar mijn mening dat de mensen die beslissen zelf weinig verstand hebben van waarover wordt gesproken. Patienten met een aandoening zijn allemaal gelijk in hun ogen want beleid maak je op groepen mensen. Men gaat er op vele gebieden de fout mee in en men zou de behandeling wel eens duurder kunnen maken dan dat nodig is. Verkeerd beleid zorgt voor meer bijwerkingen en klachten die geld kosten om het op te lossen. De kans is groot dat dat onder een ander potje als bijv. huidaandoeningen of thuiszorg vallen. Zo denkt men te bezuinigen en zien niet dat elders meer kosten ontstaan.
Jouw klachten sluiten nauw aan met mijn ervaringen waar de behandeling van de ziekte is gestandaardiseerd en de patient geacht wordt volgens een standaard behandeld te worden. Het beleid gaat ervan uit dat bij jouw ziekte dit hoort en dat kan het beste op deze manier worden geregeld. Dat de ene patient ondanks de ziekte nog gewoon werkt terwijl dat eigenlijk onmogelijk zou moeten zijn volgens hun beleid gaat er dan ook niet in, dat men dan zorg moet leveren die past bij die persoon zit niet in het plaatje.
Jouw klachten sluiten nauw aan met mijn ervaringen waar de behandeling van de ziekte is gestandaardiseerd en de patient geacht wordt volgens een standaard behandeld te worden. Het beleid gaat ervan uit dat bij jouw ziekte dit hoort en dat kan het beste op deze manier worden geregeld. Dat de ene patient ondanks de ziekte nog gewoon werkt terwijl dat eigenlijk onmogelijk zou moeten zijn volgens hun beleid gaat er dan ook niet in, dat men dan zorg moet leveren die past bij die persoon zit niet in het plaatje.
Overigens volkomen in lijn met de bezuinigingen in de GGZ. Eigen bijdrage zorgt al voor meer uitval en zorgmijdend gedrag, nu wil men nog meer de huisarts en ambulante zorg in gaan zetten voor deze patiënten.
Wat betekent dat? Meer crisisopnames, ziekenhuisopnames en gevaren voor de maatschappij.
Pennywise, poundfoolish.
Wat betekent dat? Meer crisisopnames, ziekenhuisopnames en gevaren voor de maatschappij.
Pennywise, poundfoolish.
Ah, het vervelende verschijnsel dat de patiënt denkt dat hij het beter weet dan de dokter. Dus dan is de dokter maar een vuile graaier die slechts aan geld denkt.quote:
[..]
Ik ben gewoon huurder
Ik ben ook aanvullend verzekerd, en toch betaal ik de medicatie voor mijn Pernicieuze Anemie al jarenlang geheel uit eigen zak (ook voor mijn dochter). Dat komt, omdat enkel injecties worden vergoed (die kosten bijna niets), maar je kunt dit ziektebeeld ook behandelen met relatief veel duurdere smelttabletten. Maar die worden niet voorgeschreven door artsen, omdat ze daar dus niets aan kunnen verdienen als jij zelf dat pilletje onder je tong legt. Dat doen ze wel, als jij iedere keer een injectie moet laten zetten door de doktersassistente. En zo leuk zijn die intramusculaire injecties nu ook weer niet. Dus ik betaal die smelttabletten graag uit eigen zak.
Wist je trouwens dat als je doof bent aan beide oren, je maar 1 gehoorapparaat vergoed krijgt? Dit is al vele jaren het geval. En dan hebben we het niet over enkele tientjes.
Incompetente huisartsen zijn nog vervelender.quote:
[..]
Ah, het vervelende verschijnsel dat de patiënt denkt dat hij het beter weet dan de dokter. Dus dan is de dokter maar een vuile graaier die slechts aan geld denkt.
Pardon?quote:
[..]
Ah, het vervelende verschijnsel dat de patiënt denkt dat hij het beter weet dan de dokter. Dus dan is de dokter maar een vuile graaier die slechts aan geld denkt.
Of de zorgverzekeraars daadwerkelijk op grote schaal op de stoel van de dokter gaan zitten weet ik niet, dat is in mijn voorbeeld in ieder geval niet het geval, maar zorgverzekeraars proberen wel steeds meer te sturen in het zorgaanbod, zonder naar de verschillende behoeften van patiënten te kijken en de bijkomende problemen die hierbij komen kijken.quote:Op zondag 5 augustus 2012 10:04 schreef Re het volgende:
we leven in een maatschappij die het toelaat dat de zorgverzekeraar gaat diagnoseren en bepalen wie wel of niet ziek is... helaas zijn er weinig partijen die hier iets tegen willen doen. Misschien dat de discussie een beetje oplaait met de Pompe en Fabre ziekten maar ik vrees het ergste
Nu is dat bij mensen die te maken hebben met incontinentie, maar ik verwacht dat dit bij veel meer aandoeningen het geval gaat zijn.
Dit lijkt me inderdaad niet wenselijk, en ik hoop inderdaad ook dat de discussie nav de ziekte van Pompe en Fabre verder oplaait aangezien veel meer mensen zich voor een verschraald zorgaanbod gesteld zullen zien ivm kostenbesparingen door de zorgverzekeraars.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mee eens, men lijkt alleen aan de financiële kant van het verhaal te denken, maar beseft niet dat door deze rigoureuze besparingen men mensen opzadelt met onoverkomelijke problemen, mensen belemmerd worden in hun normale functioneren. Dat dit uiteindelijk ook maatschappelijke kosten met zich meebrengt door uitval, niet meer participeren in de samenleving etc, daar staan de zorgverzekeraars niet bij stil want die kosten zijn toch niet direct voor eigen rekening. Die kosten worden op de samenleving afgewenteld. Hooguit krijgen ze inderdaad te maken met hogere kosten door huidklachten inderdaad, maar dat is met relatief goedkope zalf op te lossen.quote:
Je ziet naar mijn mening dat de mensen die beslissen zelf weinig verstand hebben van waarover wordt gesproken. Patienten met een aandoening zijn allemaal gelijk in hun ogen want beleid maak je op groepen mensen. Men gaat er op vele gebieden de fout mee in en men zou de behandeling wel eens duurder kunnen maken dan dat nodig is. Verkeerd beleid zorgt voor meer bijwerkingen en klachten die geld kosten om het op te lossen. De kans is groot dat dat onder een ander potje als bijv. huidaandoeningen of thuiszorg vallen. Zo denkt men te bezuinigen en zien niet dat elders meer kosten ontstaan.
Al die standaardisaties van behandelingen, consulten, en declaraties voor aandoeningen komen allemaal op hetzelfde neer, dat is namelijk dat de complexiteit en de ingrijpendheid van de verschillende aandoeningen wordt onderschat, zowel voor de zorgverlener als voor de patiënt.quote:Jouw klachten sluiten nauw aan met mijn ervaringen waar de behandeling van de ziekte is gestandaardiseerd en de patient geacht wordt volgens een standaard behandeld te worden. Het beleid gaat ervan uit dat bij jouw ziekte dit hoort en dat kan het beste op deze manier worden geregeld. Dat de ene patient ondanks de ziekte nog gewoon werkt terwijl dat eigenlijk onmogelijk zou moeten zijn volgens hun beleid gaat er dan ook niet in, dat men dan zorg moet leveren die past bij die persoon zit niet in het plaatje.
Dat krijg je als je financiën leidend laat zijn. Helaas blijkt ook dat als je dergelijk beleid door boekhouders laat bepalen de praktijk vele malen weerbarstiger blijkt.
Laten ze zelf eens een weekje of een maand met mijn aandoening rondlopen, dan weet ik zeker dat er ineens veel meer mogelijk is.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Voor de zorgverzekeraars is dat juist geen enkel discussiepunt.quote:
Dit lijkt me inderdaad niet wenselijk, en ik hoop inderdaad ook dat de discussie nav de ziekte van Pompe en Fabre ..
Nee dat weet ik, maar wellicht ontstaat er maatschappelijke discussie en uiteindelijk maatschappelijke cq politieke druk.quote:
[..]
Voor de zorgverzekeraars is dat juist geen enkel discussiepunt.
Overigens vind ik het wel goed dat er discussie plaatsvindt wat betreft de betaalbaarheid van de zorg.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En hoe kwamen ze aan dat geld..quote:
[..]
Juist wel hoor. Rijke mensen hebben praktisch altijd een hoge moraal.
Op
Ik snap wel waarom je niet verlegen zit om het antwoord te gevenquote:
[..]
In ieder geval niet van de Sociale Dienst.
Wat niet automatisch betekent dat iemand die zelf bakken met geld heeft dat geld op fatsoenlijke wijze verdiend heeft en een hogere moraal heeft dan iemand die (om wat voor reden dan ook) een bijstandsuitkering heeft.quote:
[..]
In ieder geval niet van de Sociale Dienst.
Ik ken mensen in de bijstand die fatsoenlijker zijn dan mensen met een Porsche Panamera....
|
|
