Had je het vandaag weer?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 18:18 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Dino, LXIV, een van de andere die al wat langer meedraaien. Hoe kijken jullie tegen dat screenshot van het orderboek aan? Is zoiets normaal of komt dit altijd voor tussen 17:30 en 17:35?
Dat is normaal tijdens de slotveiling, dus tussen 17:30 en 17:35. De bovenste twee regels zijn bestens orders, vandaar de rare koers. 17:35 wordt de vraag en aanbod gematcht, en als je nu in het boek zou kijken zie je dus ook een normale bied en laat.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 18:18 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Dino, LXIV, een van de andere die al wat langer meedraaien. Hoe kijken jullie tegen dat screenshot van het orderboek aan? Is zoiets normaal of komt dit altijd voor tussen 17:30 en 17:35?
Dit is aan de hoge kant, maar is het werkelijk bizar voor aandelen en private equity? Als je op een earnings yield van 8% mikt, kun je bijvoorbeeld aandelen selecteren met een P/E van (100/8 =) 12,5 of lager. Die zijn er wel, zie bijvoorbeeld die Citi lijst hierboven met redelijk veilige aandelen. Je doet dan wel de aanname dat de earnings de komende jaren minimaal gelijk blijven. Mogelijk heb je daar bezwaar tegen?quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 00:12 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is bizar dat bijv. sommige asset management firms/private banks gewoon nog 7 of 8% prognose rendement hebben voor aandelen en PE!
En eerst niet geloven he!quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 20:54 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Duidelijk, ik dacht al dat het hem daar in zat maar ik wilde het even zeker weten!
Ik ben benieuwd waar de pensioenfondsen mee rekenen...quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 00:12 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is bizar dat bijv. sommige asset management firms/private banks gewoon nog 7 of 8% prognose rendement hebben voor aandelen en PE!
Per jaar wel te verstaan ...
Wow dat is wel vrij hoog. Vooral als je het over bijv. 10 jaar bekijkt.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 00:12 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik heb bij een aantal prognose rendementen vergaderingen gezeten over de 'toekomstige' rendementen voor bepaalde asset classes en hoe dat berekend moet worden (wel geen risico premie). Het is bizar dat bijv. sommige asset management firms/private banks gewoon nog 7 of 8% prognose rendement hebben voor aandelen en PE!
Per jaar wel te verstaan ...
Gast, serieus, ik heb je lang genegeerd. Jouw antwoorden zijn op geen enkele mogelijkheid te vergelijken met het antwoord van Dino. Je zegt zelf omdat de index net gesloten is of omdat er een glitch in de software zit. Hoe zie je dat als hetzelfde in als dat het om orders gaat die nog niet zijn uitgevoerd omdat de eindveiling nog komt of omdat het om een fonds gaat waar er maar 2x per dag orders worden gematched? Nogal belachelijk om achteraf te quoten en te reageren met "En eerst niet geloven he!:P" terwijl je eigen post niet eens bij de daadwerkelijke rede in de buurt komt. Reageer of normaal of niet.quote:
8% per jaar geeft ons een AEX op 712 punten over tien jaar. Dat klinkt niet totaal onrealistisch imho.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 10:57 schreef Rejected het volgende:
[..]
Wow dat is wel vrij hoog. Vooral als je het over bijv. 10 jaar bekijkt.
Dat is wel een betere manier om prognose rendementen te berekenen. Helaas zit dat er voor de grotere assetmanagement firms/private banks vaak niet in. Die investeren dan ook in de grote trackers/fondsen etc. De meeste methodes die ik ken zijn gebaseerd op (risico premie + rf) per asset class.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 03:49 schreef jaco het volgende:
[..]
Dit is aan de hoge kant, maar is het werkelijk bizar voor aandelen en private equity? Als je op een earnings yield van 8% mikt, kun je bijvoorbeeld aandelen selecteren met een P/E van (100/8 =) 12,5 of lager. Die zijn er wel, zie bijvoorbeeld die Citi lijst hierboven met redelijk veilige aandelen. Je doet dan wel de aanname dat de earnings de komende jaren minimaal gelijk blijven. Mogelijk heb je daar bezwaar tegen?
Je ziet nog wel eens dat voor pensioenreserves een aanname van 7 of 8% wordt gedaan. Dit is totaal niet realistisch meer omdat pensioengelden voor het grootste deel in (investment grade) obligaties worden belegd. Voor een portfolio met louter aandelen en pe kun je hier mijns inziens nog wel naar streven.
Ik schat rond de 3% a 4% voor de laagste renderende asset classes zoals liquiditeiten en obligaties en 7 a 8% voor hedge funds en private equity.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 10:44 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd waar de pensioenfondsen mee rekenen...
Niet totaal onrealistisch maar wel hoogst onwaarschijnlijk imo.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 14:51 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
8% per jaar geeft ons een AEX op 712 punten over tien jaar. Dat klinkt niet totaal onrealistisch imho.
Enige tijd terug werd er volgens mij nog wel met aandelenrendementen van 7+% gerekend... geen idee of dat al aangepast is.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 15:01 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik schat rond de 3% a 4% voor de laagste renderende asset classes zoals liquiditeiten en obligaties en 7 a 8% voor hedge funds en private equity.
En dan bungelt real estate, commodities etc er allemaal een beetje tussen.
Ik denk het niet . Prognose rendementen voor aandelen zijn altijd enorm hoog. Waarom? De volledige market cap van aandelen is natuurlijk bizar en je kunt niet aankomen met een portefeuille waar maar een klein stukje in aandelen is belegd.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 15:05 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Enige tijd terug werd er volgens mij nog wel met aandelenrendementen van 7+% gerekend... geen idee of dat al aangepast is.
Volgens mij tel je het dividend dan geeneens meequote:Op zaterdag 11 augustus 2012 14:51 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
8% per jaar geeft ons een AEX op 712 punten over tien jaar. Dat klinkt niet totaal onrealistisch imho.
Waaromquote:Op zaterdag 11 augustus 2012 15:04 schreef Rejected het volgende:
[..]
Niet totaal onrealistisch maar wel hoogst onwaarschijnlijk imo.
Dat is waar, maar men neemt in dit soort berekeningen vaak niet meer dan 20 jaar data mee. Het is inderdaad het historische gemiddelde, maar niet over de laatste 17 jaar bijvoorbeeld. Hoe het zich voor deed in de 50s maakt in die zin niet zo veel meer uit. Wat je nu dus vaak ziet is dat als je het 'gemiddelde rendement' van aandelen over de laatste 15/20 jaar meepakt, het percentage veel te laag is en dus maar 'systematisch' wordt verhoogd om er voor te zorgen dat de allocatie modellen iig een ruim percentage aandelen blijven uitspuwen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 16:09 schreef LXIV het volgende:
7 a 8% is gewoon het historisch gemiddelde, inclusief de afgelopen 10 jaar. Waarom zou je ergens anders mee rekenen? Dat het heel erg volatiel is de afgelopen tijd doet daar niks aan af.
Juist omdat het rendement de afgelopen 10 jaar -3% was, wil niet zeggen dat dit de komende 10 jaar zo is.
Ik ga er vanuit dat SE zowel dividendrendement als koersstijging bedoelde. Dus bijvoorbeeld een aandeel dat 4% dividendrendement heeft en 4% in koers stijgt.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 14:51 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
8% per jaar geeft ons een AEX op 712 punten over tien jaar. Dat klinkt niet totaal onrealistisch imho.
Juist! En inderdaad, dividendrendement meegenomen.quote:Op zondag 12 augustus 2012 05:36 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat SE zowel dividendrendement als koersstijging bedoelde. Dus bijvoorbeeld een aandeel dat 4% dividendrendement heeft en 4% in koers stijgt.
Nogmaals: ik denk dat dit met alleen equity nog steeds wel haalbaar is. Het historische aandelenrendement is hoger.
Andersom geredeneerd: als 7% rendement niet haalbaar zou zijn met aandelen, waarom zou je je handen er dan nog aan branden? Met langlopende obligaties in redelijk veilige bedrijven valt nog wel 3% a 4% te behalen. Dan is het extra risico van aandelen voor nog eens zeg 1% rendement daarboven gewoon de moeite niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |