NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Juist. Je beseft toch wel dat deze medicijnen dan (vermoedelijk) nooit hadden bestaan?quote:Op maandag 30 juli 2012 12:35 schreef okiokinl het volgende:
[..]
patent is verbonden met copyright, patent geeft de uitvinder exclusiviteit, copyright ook.
het zou al een stuk schelen als de eigenaars van rechten van ,mediceinen reproductie niet kunnen blokkeren. gewoon omdat medicijnen te belangrijk zijn om exclusief te houden.
en verder is het en kwestie van instelling. je kan zeggen dat zorg betaalbaar moet zijn en dus grenzen aan zorg stellen. je kan ook zeggen dat zorg sowieso altijd beschikbaar moet zijn, en de kosten als een gegeven beschouwen. dan wordt het moeilijk om het financieel haalbaar te krijgen.
we hebben het wel over mensnlevens, niet over of je wel of niet een pakje koekjes kan kopen. iedereen wil zo lang mogelijk leven, en dus lijkt het me normaal dat je dan over alle mogelijkheden kan beschikken.
de medicijnenindustrie heeft bijvoorbeel meer dan een decennia tegengehouden dat er goedkope aids medicijnen kwamen, voor de 3de wereld. dat was hun goed recht, want patenten en copyright. maar dat heeft wel miljoenen mensen hun leven gekost.
Nou past het niet in mijn straatje om HRA (vanaf bepaalde bedragen) goed te praten, maar het is natuurlijk wel zo dat er veel meer mensen profiteren van HRA dan dat er mensen zijn die baat bij die medicijnen hebben. Wat ik bedoel te zeggen is dat je dat ook mee moet nemen in je berekening, dan komt de verhouding anders te liggen.quote:
[..]
Ik ga hier geen technische discussie voeren over de HRA. Het effect is dat de schatkist het genoemde bedrag misloopt. En ik ben niet gerustgesteld zolang mensen in dit uitermate welvarende land wél lopen te mekkeren over 55 miljoen euro voor een paar zeldzame ziektes, terwijl de ongekende luxe van de HRA onbesproken blijft.
Dan loopt de schatkist dus nog veel meer mis, er is namelijk geen een belasting met een percentage van 100 %. Het enige wat de HRA doet is de inkomstenbelasting verlagen omdat het een aftrekpost is.quote:
Ik ga hier geen technische discussie voeren over de HRA. Het effect is dat de schatkist het genoemde bedrag misloopt.
No shit!quote:
[..]
Dan loopt de schatkist dus nog veel meer mis, er is namelijk geen een belasting met een percentage van 100 %. Het enige wat de HRA doet is de inkomstenbelasting verlagen omdat het een aftrekpost is.
Als Europa tegen de pindakaas maker zegt dat hij zijn spullen voor 1 euro moet verkopen ipv 2 euro dan leidt dat echt niet tot voordeel voor de consument. Bij de economie lessen van havo 2 leer je al dat dat tot een verkleining van het aanbod en dus tekorten. Nu zal dat bij de telco's niet snel gebeuren omdat ze dan gewoon het geld ergens anders vandaan toveren. Als ik nu een abbo op mijn huidige 1 jaar oude toestel zou afsluiten dan ben ik 2,50 euro per maand duurder uit dan nu voor hetzelfde toestel met de helft van de databundel. Uniek in de technologie wereld dat oude hardware duurder word.quote:
[..]
Ten eerste: Europa moet aanbieders van mobiele telefonie voortdurend aansporen om de prijzen te verlagen. Uit zichzelf doen ze dat namelijk niet. Overigens ben ik niet tegen concurrentie op commerciële producten. Producenten van telefoons, potten pindakaas of auto's mogen er rustig op los concurreren. Ze zetten hun product in de markt. En ze moeten mee met de nieuwe ontwikkelingen en steeds hun concurrenten bijbenen.
Marktwerking in de zorg gaat over meer dan de prijzen die medicijnfabrikanten vragen. Het artikel dat ik aanhaalde, wijst daar ook op. Zo wordt de technologische wedloop genoemd: ziekenhuizen die allemaal dure robots aanschaffen om maar niet uit de toon te vallen. Medische noodzaak is niet of nauwelijks aanwezig.
Dat je ageert tegen minder marktwerking en meer samenwerking tussen ziekenhuizen, is dan ook bizar. Want juist door de marktwerking (cq. de groeiende concurrentiestrijd tussen ziekenhuizen) zijn de kosten enorm opgelopen, zonder dat de zorg daar nou zo enorm op vooruit is gegaan.
Er is meer dan voldoende reden om het over een andere boeg te gooien. Dat zélfs ziekenhuisdirecteuren en specialisten zich daar expliciet over uitspreken, zou een teken aan de wand moeten zijn. Dat zijn namelijk de mensen die dagelijks zorg verlenen en met zorgbudgetten hebben te maken.
[..]
Dit verhaal is helemaal niet van toepassing op de ''marktwerking'' in de zorg. Opgeleid personeel is bewust schaars en dus duur gehouden door de overheid. Als een groot ziekenhuis in de problemen komt springt de overheid bij, de overheid controleert welke behandelingen waar mogen, de overheid controleert wie er in het bestuur zitten, de overheid bepaald welke medicijnen gebruikt mogen worden, beslist voor een groot gedeelte waar patiënten heen mogen op basis van geografische kenmerken, de overheid beheerd de administratie en ict systemen en houd bewust de situatie in stand dat ziekenhuizen elkaar beconcurreren op dezelfde wijze als IKEA Amsterdam concurreert met IKEA Breda. Ik zie weinig vrije keuze en handel, toch een van de belangrijkste kenmerken van ''marktwerking''.
En dan nog, waar ligt de grens eigenlijk? Mag het ook 2 miljoen per patient per jaar kosten? Uiteraard door elders iets te schrappen. Voor die 55 miljoen kan je ook duizend verpleegkundigen in dienst nemen bijvoorbeeld. Of wegbezuinigen omdat er geen grenzen zijn.quote:Op maandag 30 juli 2012 12:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je nog meer inkomstenbelasting heffen bij rijkeren, maar dat neemt niet weg dat vele miljoenen voor twee extra levensjaren verspilling is.
Maar de conclusie dat de overheid geld mis loopt is dus heel erg triviaal. Het is hetzelfde als stellen dat de overheid geld mis loopt doordat de BTW op 19 % staat in plaats van 40 %, om maar eens wat te noemen. Toch hoor je daar niemand over.quote:
Als de mensen maar gaan snappen dat het een keuze is en dat je wanneer je voor 'onbeperkte' hulp voor het een kiest, je ergens anders dit geld niet besteden kunt, ben ik al tevreden.
Treffend gezegd door iemand: wanneer patientengroep X van 10 personen 55 miljoen aan behandelkosten kost, betekent dat dus in de rest van Nederland 1.000 verpleegsters minder aan het bed. De morele vraag is: waar kan ik die 55 miljoen het beste aan besteden, zodat het geluk voor iedereen maximaal is: aan die 1000 verpleegsters die 5000 man kunnen helpen, of aan die 10 personen een jaar langer in leven houden?
Als mensen maar begrijpen dat dit een keuze is, en dat het dus niet en-en is, dan ben ik al tevreden. Dan kun je wel gaan discussieren of het een een betere besteding is dan het andere.
Treffend gezegd door iemand: wanneer patientengroep X van 10 personen 55 miljoen aan behandelkosten kost, betekent dat dus in de rest van Nederland 1.000 verpleegsters minder aan het bed. De morele vraag is: waar kan ik die 55 miljoen het beste aan besteden, zodat het geluk voor iedereen maximaal is: aan die 1000 verpleegsters die 5000 man kunnen helpen, of aan die 10 personen een jaar langer in leven houden?
Als mensen maar begrijpen dat dit een keuze is, en dat het dus niet en-en is, dan ben ik al tevreden. Dan kun je wel gaan discussieren of het een een betere besteding is dan het andere.
The End Times are wild
Hra is geen luxe en loopt men net zo min mis als het bedrag wat men mis loopt omdat niet alle tarieven in de ib op 99% staan en de ob op 150%.quote:
[..]
Ik ga hier geen technische discussie voeren over de HRA. Het effect is dat de schatkist het genoemde bedrag misloopt. En ik ben niet gerustgesteld zolang mensen in dit uitermate welvarende land wél lopen te mekkeren over 55 miljoen euro voor een paar zeldzame ziektes, terwijl de ongekende luxe van de HRA onbesproken blijft.
of zie jij dat als een voordeeltje wat jij ontvangt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iedereen heeft recht op een gelijk deel van de zorg. Je kan dus niet in je eentje het hele zorgbudget claimen. Dit soort keuzes maken vergt echter politiek moed, helaas zitten de partijen aan de andere kant van het spectrum, namelijk lafheid.quote:
Als de mensen maar gaan snappen dat het een keuze is en dat je wanneer je voor 'onbeperkte' hulp voor het een kiest, je ergens anders dit geld niet besteden kunt, ben ik al tevreden.
Treffend gezegd door iemand: wanneer patientengroep X van 10 personen 55 miljoen aan behandelkosten kost, betekent dat dus in de rest van Nederland 1.000 verpleegsters minder aan het bed. De morele vraag is: waar kan ik die 55 miljoen het beste aan besteden, zodat het geluk voor iedereen maximaal is: aan die 1000 verpleegsters die 5000 man kunnen helpen, of aan die 10 personen een jaar langer in leven houden?
Als mensen maar begrijpen dat dit een keuze is, en dat het dus niet en-en is, dan ben ik al tevreden. Dan kun je wel gaan discussieren of het een een betere besteding is dan het andere.
Er is niet een duidelijke grens. Dat hangt gewoon af van wat het nut is natuurlijk. Dat is hier nu ook een punt. Heel veel geld voor een beetje levensverlenging... Als voor dat geld het verschil 70 jaar in hevige pijn leven vs gewoon meedraaien in de maatschappij valt er al meer voor te zeggen, al is ook dan dat bedrag mi erg hoog en gewoon in mijn beleving te hoog.quote:
[..]
En dan nog, waar ligt de grens eigenlijk? Mag het ook 2 miljoen per patient per jaar kosten? Uiteraard door elders iets te schrappen. Voor die 55 miljoen kan je ook duizend verpleegkundigen in dienst nemen bijvoorbeeld. Of wegbezuinigen omdat er geen grenzen zijn.
Mij gaat het er vooral om dat het bespreekbaar moet zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik lees op nu.nl net dat ook D66 wil dat de medicijnen vergoed blijven worden. Ze staan daarmee naast SP en PVV. 
Dat staat wat mij betreft los van of je wel of niet miljoenen moet uittrekken om 1 levensjaar te winnen. Ja, er valt nog onwijs veel te besparen hierop, natuurlijk kun je belastingen nog verder verhogen of uitgaven op andere gebieden verminderen, maar dat neemt niet weg dat miljoenen euro's voor 1 gewonnen levensjaar gewoon enorm veel geld is (en naar mijn mening te veel geld). Discussies over de HRA etc. staan hier helemaal los van.quote:
[..]
Dat er érgens een grens ligt, heb ik allang beaamd. Dat is de discussie niet.[quote]
De discussie is of we miljoenen moeten uitgeven om 1 levensjaar te redden, terwijl we met dat geld veel meer levensjaren kunnen redden (of het geld aan andere zaken besteden, zoals onderwijs, ouderenzorg, aflossen staatsschulden, etc.).
[quote][..]
Heb ik ook niet ontkend. Ik voeg er echter wel meteen aan toe dat je prioriteiten kunt aanbrengen. Voordat je gaat snijden, kun je dus bepalen waar je eerst gaat snijden en waarom.
Ok. Dan gaan we dat financieren door de salarissen van de onderwjizers te halveren. Het geld moet tenslotte ergens vandaan komen. En ik weet zeker dat die dappere D66-onderwijzers best wel wat in willen leveren om deze mensen in leven te houden.quote:
Ik lees op nu.nl net dat ook D66 wil dat de medicijnen vergoed blijven worden. Ze staan daarmee naast SP en PVV.
The End Times are wild
het verschil is alleen of ze exclusief kunnen produceren (heel veel geld verdienen) of niet-exclusief, en percentages krijgen van anderen die ook produceren. (nog steeds veel geld verdienen)quote:
[..]
Juist. Je beseft toch wel dat deze medicijnen dan (vermoedelijk) nooit hadden bestaan?
heb je enig idee van de kosten die het ontwikkelen van nieuwe medicijnen met zich meebrengen? Deze kosten, en van de vele onderzoeken die vroegtijdig gestopt worden, moeten ook terug verdiend worden. Natuurlijk maken farmaceuten winst, anders verliezen ze hun bestaansrecht. Het blijven wel commerciële bedrijven. We kunnen natuurlijk ook het onderzoek naar nieuwe medicijnen door de overheid laten doen, maar daar heb ik persoonlijk weinig vertrouwen in.quote:
[..]
het verschil is alleen of ze exclusief kunnen produceren (heel veel geld verdienen) of niet-exclusief, en percentages krijgen van anderen die ook produceren. (nog steeds veel geld verdienen)
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En dat is niet genoeg. Het gaat om een zeldzame ziekte. Dat een fabrikant besluit onderzoek te doen hiernaar is al bijzonder. Als je dan ook nog het risico loopt dat je er niet op kan verdienen is het helemaal voorbij naar dit soort onderzoeken. Daarbij heeft de fabrikant maar een beperkt aantal jaren de tijd om het geld (terug) te verdienen. Daarna mag iedereen het produceren.quote:
[..]
het verschil is alleen of ze exclusief kunnen produceren (heel veel geld verdienen) of niet-exclusief, en percentages krijgen van anderen die ook produceren. (nog steeds veel geld verdienen)
Dus om een chronisch zieke 2 extra levensjaren te geven vind jij het verantwoord om daar zoveel geld aan uit te geven. Er zou veel meer naar de kwaliteit van leven gekeken moeten worden ipv naar de kwantiteit.quote:
Mooi, het nieuwe Nederland. Te dure medicijnen? Sterf maar
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
In het slechtste geval kan de patient dan de keuze maken of hij de pillen neemt of niet. Nu zegt men, pech gehad te duur, opgerot.quote:
[..]
Dus om een chronisch zieke 2 extra levensjaren te geven vind jij het verantwoord om daar zoveel geld aan uit te geven. Er zou veel meer naar de kwaliteit van leven gekeken moeten worden ipv naar de kwantiteit.
A. Zieken zijn geen ras!quote:Op maandag 30 juli 2012 12:32 schreef Elfletterig het volgende:
Het schijnt een soort wetmatigheid te zijn dat na een x-aantal berichten in een discussie de vergelijking met de Tweede Wereldoorlog opduikt. Bij deze. Wat jij hier voorstelt, is rassenzuivering op een manier zoals Hitler dat in de Tweede Wereldoorlog ook wilde. Alles wat ziek, zwak of misselijk was, was minderwaardig en moest worden uitgeroeid.
Dit is niet langer een (fundamenteel) meningsverschil; ik walg van mensen met dit soort denkbeelden. De menselijke waardigheid van mensen met een bepaalde ziekte wordt door jou op een zeer ernstige wijze aangetast met dit soort kwalijke, discriminerende opmerkingen. Bah.
B. Jij hebt liever dat mensen met erfelijke dodelijke ziekten dat doorgeven aan zo veel mogelijk kinderen? Bah!
Je negeert trouwens selectief, ik zou graag van jou weten hoeveel minuten a 32 euro per minuut jij persoonlijk nu wilt betalen voor de door jou zo gekoesterde zieken uit de TS. Ik durf te wedden dat dat er niet 1 is! Lekker anderen laten betalen dus?
Maak daar maar vele miljarden van, er zijn namelijk nog veel meer ziektes.quote:4: Behandeling voor mensen met de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry: 55 miljoen.
Wat nou als die Pompe-patient na 30 jaar (en 14 miljoen euro medicijnen) door z'n eigen schuld om het leven komt? Jammer joh, jammer van het geld.quote:Ik zou, voordat ik de zorg ging aantasten, eerst maar eens het nodige bezuinigen op #1. Vervolgens zou ik #2 aanpakken. En als dat nog altijd onvoldoende is, zou ik overgaan tot #3: laat ski- en vuurwerkstunters maar een groter deel van hun kosten zelf betalen...
censuur :O
En vandaar dat ik durf te wedden dat al die Pompe-patienten bij de keuze "elke dag een pilletje voor 40 jaar" of "2 miljoen euro cash in het handje nu" (zeg maar 2 keer de hoofdprijs in de Staatsloterij) allemaal voor de 2 miljoen euro zouden kiezen. Twee jaar extra over 40 jaar is nu namelijk bar weinig waard! En dit zou ook meteen 1.zoveel miljard euro besparen de komende 40 jaar! Iedereen blij.quote:
[..]
In het slechtste geval kan de patient dan de keuze maken of hij de pillen neemt of niet. Nu zegt men, pech gehad te duur, opgerot.
censuur :O
Misselijkmakend dat je mensenlevens wilt afkopen. Maarja Nederland begint steeds meer te individualiseren en het verbaast me eigenlijk niet eens zoveel meer...Ikke ikke ikke en de rest kan sterven wegens gebrek aan medicijnen.
Het lijkt me geen eens een slechte optie.quote:
[..]
En vandaar dat ik durf te wedden dat al die Pompe-patienten bij de keuze "elke dag een pilletje voor 40 jaar" of "2 miljoen euro cash in het handje nu" (zeg maar 2 keer de hoofdprijs in de Staatsloterij) allemaal voor de 2 miljoen euro zouden kiezen. Twee jaar extra over 40 jaar is nu namelijk bar weinig waard! En dit zou ook meteen 1.zoveel miljard euro besparen de komende 40 jaar! Iedereen blij.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Hoezo misselijkmakend. Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat een mensenleven, hoe lullig het ook is, niet oneindig veel waard is.quote:
Misselijkmakend dat je mensenlevens wilt afkopen. Maarja Nederland begint steeds meer te individualiseren en het verbaast me eigenlijk niet eens zoveel meer...Ikke ikke ikke en de rest kan sterven wegens gebrek aan medicijnen.
Stel dat iemand met een modaal inkomen ongeveer 11.000 euro aan inkomstenbelasting in levert, dan zou je dus 800 mensen een jaar moeten laten werken om 1 iemand 1 jaar langer te laten leven.
Kom op, afgezien van alle HRA/Patenten en welke dingen er ook fout zijn, klopt dat toch ook niet?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
