NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat vind ik op zich niet zo heel gek, het is immers een verzekering. Bij een brandverzekering zul je ook snel dergelijke verhoudingen aantreffen. Het probleem van de zorg is nou juist dat een hele grote groep een flink beroep op de verzekering zal gaan doen, terwijl verzekeraars juist niet bereid zijn tot het dragen van het risico.quote:Op maandag 30 juli 2012 15:52 schreef LXIV het volgende:
Verder vind ik het bizar dat 175 patienten bijna 1/1000-ste van het complete zorgbudget kosten. Gemiddeld per Nederlander kan het niet meer dan 1/16.000.000 ste zijn. Dat er mensen 1000x zoveel kosten als de gemiddelde Nederlander, soit. Maar 16.0000 keer zoveel!!
Wat ik me afvraag is waarom zo'n heel duur medicijn is ontwikkeld voor een hele kleine groep patienten terwijl het gezondheidseffect zo gering is. Als het er eenmaal is kom je in ethische dilemma's, maar bij het ontwikkelen niet. Wie heeft met welk motief bepaald dat er zwaar geinvesteerd moest worden in het vinden van een medicijn voor een zeldzame ziekte?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat motief is waarschijnlijk commercieel geweest. Misschien was er veel meer verwacht van de effectiviteit. Wie weet.quote:
[..]
Dat vind ik op zich niet zo heel gek, het is immers een verzekering. Bij een brandverzekering zul je ook snel dergelijke verhoudingen aantreffen. Het probleem van de zorg is nou juist dat een hele grote groep een flink beroep op de verzekering zal gaan doen, terwijl verzekeraars juist niet bereid zijn tot het dragen van het risico.
Wat ik me afvraag is waarom zo'n heel duur medicijn is ontwikkeld voor een hele kleine groep patienten terwijl het gezondheidseffect zo gering is. Als het er eenmaal is kom je in ethische dilemma's, maar bij het ontwikkelen niet. Wie heeft met welk motief bepaald dat er zwaar geinvesteerd moest worden in het vinden van een medicijn voor een zeldzame ziekte?
Overigens zijn ook verzekeraars maar beperkt aansprakelijk, tot 5 miljoen ofzo.
The End Times are wild
Het wordt wat vermoeiend... nogmaals: ik stel nergens dat je onbeperkt geld in de zorg moet pompen. Ik stel dat er nog wel wat andere besparingsmogelijkheden denkbaar zijn voordat je zieke mensen een paar jaar eerder laat doodgaan. Dát is wat ik zeg.quote:
Solidariteit is iets anders dan uit eigenbelang tientallen miljoenen van het BNP opslurpen om even langer aan het infuus te kunnen blijven liggen. Het moet van 2 kanten komen. Mensen willen best betalen aan de zorg van een ander, maar als op een zeker moment hierdoor het onderwijs van hun kinderen wordt stopgezet, dan gaat het ze te ver. Is dat een gebrek aan solidariteit, of is het eisen dat onbeperkt veel geld naar de zorg gaat een gebrek aan solidariteit (met de rest van Nederland) en realiteitszin?
En ik zeg ook dat we ons erop moeten instellen dat de zorgkosten de komende decennia doorstijgen, omdat de effecten van de vergrijzing gaan doorwerken in de zorgkosten. En ja, het zou best eens kunnen dat we daardoor een wat groter deel van ons - gemiddeld genomen vrij riante - inkomen aan zorg besteden.
In een beschaafd, welvarend, rijk en ontwikkeld land zou de kwaliteit van zorg en onderwijs niet eens onderwerp van discussie moeten zijn. Dat zijn zaken waar je gewoon niet aan tornt; voorzieningen die je zo goed mogelijk overheid en betaalbaar houdt. En dat is niet hetzelfde als onbeperkt de geldkraan openzetten.
Natuurlijk is die kwaliteit juist wel onderwerp van discussie. Want hoe hoog mag die kwaliteit nog zijn, welke uitgave is nog te verantwoorden? Omdat het om belastinggeld gaat, moet die discussie juist wel gevoerd worden.quote:
[..]
Het wordt wat vermoeiend... nogmaals: ik stel nergens dat je onbeperkt geld in de zorg moet pompen. Ik stel dat er nog wel wat andere besparingsmogelijkheden denkbaar zijn voordat je zieke mensen een paar jaar eerder laat doodgaan. Dát is wat ik zeg.
En ik zeg ook dat we ons erop moeten instellen dat de zorgkosten de komende decennia doorstijgen, omdat de effecten van de vergrijzing gaan doorwerken in de zorgkosten. En ja, het zou best eens kunnen dat we daardoor een wat groter deel van ons - gemiddeld genomen vrij riante - inkomen aan zorg besteden.
In een beschaafd, welvarend, rijk en ontwikkeld land zou de kwaliteit van zorg en onderwijs niet eens onderwerp van discussie moeten zijn. Dat zijn zaken waar je gewoon niet aan tornt; voorzieningen die je zo goed mogelijk overheid en betaalbaar houdt. En dat is niet hetzelfde als onbeperkt de geldkraan openzetten.
En ik snap jouw idee van 'betaalbaar houden' niet. Wij willen het juist betaalbaar houden door de toegang tot de zorg te beperken. Jij wil dat niet. Wie wil het dan betaalbaar houden? Of wil jij het betaalbaar houden voor mensen zonder geld?
The End Times are wild
Als het water tot zo ver aan de lippen komt dat we zulke keuzes moeten maken, dan kies je uiteraard voor datgene waarbij je met relatief de minste kosten het meeste effect bereikt.quote:
Het gaat niet zozeer om het bedrag ten opzichte van het zorgbudget, maar om het bedrag dat een zeker effect bij een patient kost.
Als je moet kiezen tussen voor 20 miljoen 1 patient een jaar langer laten leven en voor 40 miljoen 100 patienten een jaar langer laten leven, dan is de rationele keuze toch eerder die 100 patienten. Al is dat een dubbele kostenpost tov het zorgbudget. Het is dus niet relevant hoe groot die kostenpost is tov het budget, het gaat erom om het schaarse geld zo effectief en zorgvuldig mogelijk uit te geven.
Maar dat is helemaal niet aan de orde hier. En ik snap niet waarom steeds de schijn wordt gewekt alsof Nederland er bijna aan onderdoor gaat. We zijn een zeer rijk land, met een relatief lage staatsschuld in vergelijking met buurlanden. De omvang van onze hypotheekschuld is veel verontrustender; de grootste ter wereld.
Ik snap werkelijk niet dat mensen zich op micro-niveau kunnen opwinden over een groepje patiënten met zeldzame ziektes, dat alles wordt teruggebracht tot individuele personen die één of twee jaar langer leven, maar dat de echte grote lijnen totaal niet aan bod komen. Nederland behoort tot de rijkste landen ter wereld. Als wij hier de zorg al niet meer normaal kunnen organiseren en bekostigen met elkaar, kunnen we beter de hele planeet opdoeken.
Ik heb de marktwerking, het voorbeeld van vermijdbare medische kosten en de HRA erbij gehaald om de selectieve verontwaardiging aan de kaak te stellen. Ik kan namelijk de bal linea recta terugkaatsen: waarom blijf jij als een dolle stier ageren tegen die 55 miljoen aan medicijnen voor mensen met die twee zeldzame ziektes? Waarom?quote:
Waarom blijf je maar als een dolle stier tegen die marktwerking in gaan en waarom steek je een dergelijk betoog niet af tegenover de supermarkten? Heb je bewijzen dat er een oorzakelijk verband is tussen marktwerking en verspilling? Dus heel fundamenteel he, leidt marktwerking tot verspilling? En zo ja, is er een ander model van economische ordening dat tot minder verspilling dan marktwerking leidt?
Waarom betrek je marktwerking in commerciële sectoren (wat daar een normale gang van zaken is), in een discussie over de juist zo ongewenste en averechts werkende marktwerking in de zorg? Leidt marktwerking tot verspilling? Niet per definitie, maar in de zorgsector heeft het daar alle schijn van. Of je moet vinden dat ziekenhuisdirecteuren en specialisten maar wat uit hun nek lullen.
Het (deels of volledig) terugdraaien van die marktwerking zal tot besparing leiden, alleen al omdat er minder wordt verspild aan dure apparatuur.
Als eerste wil ik absoluut niet suggereren dat mensen die leiden aan Pompe (of vergelijkbare ziektes) het énige zijn waarop bezuinigd zou moeten worden, en ook niet dat zij het éerste zijn waarop bezuinigd moet worden. Wel wel ik jullie laten realiseren dat het geld dat hier voor nodig is one way or another ergens vandaan moet komen en dat het dus niet onredelijk is om te kritisch te kijken naar het effect dat het geld op deze plek oplevert.quote:
[..]
Dat je 350 andere zieken niet meer kunt helpen omdat iemand met Pompe helpt, is een bizarre redenering. Er zijn namelijk allerlei andere mogelijkheden om te besparen op het zorgstelsel, of om de zorg te financieren, voordat je moet overgaan tot het uitkleden van zorg.
Ik koos voor het voorbeeld van de 350 andere mensen omdat dat in hetzelfde gebied (zorg) ligt en dus enigszins te vergelijken is: 1 mensenleven vs 350 mensenlevens. Natuurlijk betekent het niet per definitie dat je in mijn voorbeeld die 350 andere mensen niet meer kan helpen, maar dan moet het geld wel ergens anders vandaan komen. Om die 7 ton te dekken moet er óf ergens anders op bezuinigd worden, of moeten de lasten verzwaard worden. En dat doet altijd pijn!
Als het daadwerkelijk zo simpel was om (aanzienlijk) te bezuinigen door verspilling tegen te gaan, marktwerking aan te pakken, of te bezuinigingen door te voeren die niemand pijn doen, dan was dit ondertussen al wel gedaan.
Het uitgeven van die 7 ton gaat dus hoe dan ook iemand pijn doen, of het nou zoals op de huidige manier wordt afgewenteld op de staatsschuld (de pijn is voor de volgende generaties: toegenomen rentelasten en toegenomen financiele instabiliteit), door het aanpakken van de HRA (pijn voor de huizenbezitters), door het te financieren uit een algemene pot zorggeld (pijn voor andere zieken die van die pot zouden kunnen profiteren), het verhogen van de belastingen of zorgpremies (pijn voor alle Nederlanders), etcetera.
Ik zeg niet dat ik het antwoord heb, maar volgens mij is het dan sowieso een relevante vraag of de baten van die 7 ton hoger zijn dan de pijn die het gaat kosten. Een vraag die je niet zo simpel af kan doen met "het moet solidair zijn". Is pure solidariteit een doel opzich?
Is eigenlijk voer voor een ander topic, maar daar ben ik het niet mee eens. Zelfs na de bezuinigingen uit het Kunduz akkoord (waar maanden werk in zit en waar een aantal bezuinigingen inzitten die een enorm laag draagvlak onder de bevolking hebben) zitten we nog met een gat van 3% van het BNP = ongeveer 18 miljard (per jaar). Daarnaast zijn vrijwel alle economische vooruitzichten negatief en is het zeer waarschijnlijk dat we nog veel meer gaan voelen van de effecten van de vergrijzing en toenemende zorgkosten. Nee, ik heb geen illusies dat de staatsschuld voorlopig iets anders zal doen dan oplopen. Ondertussen kost ons dat jaarlijks 10,5 miljard aan rente, en dat zal dus voorlopig alleen maar stijgen. Kan je een hele hoop Pompe patienten mee helpenquote:De omvang van de staatsschuld in Nederland is verre van problematisch. Niet dat ik niet streef naar evenwichtige overheidsfinanciën, maar vanuit rechtse kring wordt altijd alleen maar gehamerd op de staatsschuld. Over de wél problematische hypotheekschuld van 104% bbp hoor ik niemand. Terwijl het voorbestaan daarvan zelfs fiscaal wordt bevorderd.
Ik weet niet van wie je die weerstand krijgt, maar in ieder geval niet van mij. Als iedereen flink zal moeten gaan inleveren lijkt het me niet onredelijk dat mensen die graag een bovengemiddeld risico lopen daar wat extra voor mogen betalen, al is de praktische haalbaarheid daarvan in veel gevallen laag. Ook zal je me niet horen schreeuwen als de HRA wordt afgeschaft, AOW wordt versoberd of watdanook, maar de kosten daarvan komen simpelweg niet in de buurt van de kosten van de zorg.quote:Waarom niet? Misschien moet het eerst dichtbij komen voordat mensen het nut inzien van een zorgstelsel dat gewoon alle zorg biedt die nodig is. Vandaar ook de weerstand als ik begin over vuurwerkstunters of skiërs die ongelukken krijgen. Dat gaat meer mensen direct aan. En ja, dan willen ze natuurlijk niet dat dáár op gekort wordt. Zo egoïstisch zijn ze dan ook wel weer. Die twee zeldzame ziektes zijn een ver van je bed-show.
En natuurlijk hebben we het hier niet puur over de twee specifieke ziektes die nu net in het nieuws zijn gekomen, maar over the bigger picture dat we met z'n allen te veel geld uitgeven, waarvan het grootste deel naar de zorg gaat. Je kan maar zo lang op andere dingen bezuinigen voordat je toch echt een keer naar de zorg moet gaan kijken.
Die 175 mensen kosten samen ongeveer 0,73 promille van het totale zorgbudget. Dat is veel minder dan 1 promile. Per persoon gaat het om 0,00422 promille.quote:
Verder vind ik het bizar dat 175 patienten bijna 1/1000-ste van het complete zorgbudget kosten. Gemiddeld per Nederlander kan het niet meer dan 1/16.000.000 ste zijn. Dat er mensen 1000x zoveel kosten als de gemiddelde Nederlander, soit. Maar 16.0000 keer zoveel!!
Volgens mijn vlugge berekening kosten ze 67 keer zo veel als de gemiddelde Nederlander, maar het staat een rekenwonder vrij om dat nog eens zorgvuldig na te rekenen.
Hoe ik leef, is totaal niet relevant. We hebben het hier over regeringsbeleid en politieke keuzes. Snijden aan de onderkant van de samenleving is een geliefde VVD-bezigheid. Liever bezuinigen op sociale werkplaatsen, speciaal onderwijs en chronisch zieken. Want dat is allemaal zo onbetaalbaar.quote:Op maandag 30 juli 2012 15:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe leef jij?
Bepaal jij eerste welk probleem het grootst is in jouw leven en besteed je 100% van jouw tijd aan het oplossen daarvan, of ken jij de situatie dat je alle problemen zoveel mogelijk probeert op te lossen?
Als ik een land was en ik moest bezuinigen, zou ik beginnen bij het tegengaan van verspilling, gevolgd voor het wegsnijden van overbodige luxe (doei, HRA). Daarna zou ik verwijtbare kosten op veroorzakers verhalen, pas daarna zou ik snijden in voorzieningen.
Heb je ook een argument waarom ze 67 keer zo veel waard zouden zijn als de gemiddelde Nederlander?quote:
Volgens mijn vlugge berekening kosten ze 67 keer zo veel als de gemiddelde Nederlander, maar het staat een rekenwonder vrij om dat nog eens zorgvuldig na te rekenen.
censuur :O
quote:
[..]
Die 175 mensen kosten samen ongeveer 0,73 promille van het totale zorgbudget. Dat is veel minder dan 1 promile. Per persoon gaat het om 0,00422 promille.
Volgens mijn vlugge berekening kosten ze 67 keer zo veel als de gemiddelde Nederlander, maar het staat een rekenwonder vrij om dat nog eens zorgvuldig na te rekenen.
quote:Uit de cijfers van Vektis over 2008 blijkt dat een persoon in Nederland gemiddeld ongeveer 2000 euro aan zorgkosten in dat jaar heeft gehad.
Hoe kom je bij 67 keer zo veel? De gemiddelde nederlander kost volgens jou ~7000 euro per jaar? Aan zorg?quote:Op jaarbasis kost de behandeling voor een patiënt met Pompe tussen de 400.000 en 700.000 euro.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Precies: talloze instanties, waaronder het IMF, Europese Commissie en OESO waarschuwen voor niks.quote:
Pardon? Je wilt beweren dat ik geen zorgpremie betaal? Gelukkig heb ik al jaren geen ziekenhuis of huisartsenpost van binnen gezien (gelukkig maar; ik klop het meteen af), maar lever net als ieder ander mijn bijdrage aan het zorgstelsel. Naar draagkracht, op basis van mijn (modale) inkomen.quote:
bij jou is het de ander die moet betalen. Je hebt zelf geen cent over voor deze mensen, je wil het 2,5 keer modaal en hoger laten betalen... Beetje hypocriet, nietwaar?
Mensen die 2,5 keer modaal verdienen, kunnen daar toch best een wat groter steentje aan bijdragen? Wat is daar zo verkeerd aan? Waarom moeten de allerrijkste mensen altijd als slachtoffer worden neergezet, terwijl ze een uitermate goed leven hebben in dit land? En in tijden van economische voorspoed zijn ze de eersten die daar riant van profiteren.
Rijke villabewoners die zich fink in de schulden steken, hebben een fiscaal voordeel dat maandelijks makkelijk 2.000 euro kan bedragen. Nu halen we daar één procent van af. Ze moeten het voortaan doen met 1.980 euro fiscaal voordeel. Op naar de voedselbank? (Het is in elk geval genoeg om de medicijnen voor Pompe- en Fabry-patiënten te bekostigen)
Omdat ze ziek en dus zielig zijn.quote:
[..]
Heb je ook een argument waarom ze 67 keer zo veel waard zouden zijn als de gemiddelde Nederlander?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik kan me, na primaire levensbehoeften als voedsel en een dak boven je hoofd, niks belangrijkers bedenken.quote:
Maar het verhogen van de belastingen is ook geen oneindige bron van inkomsten. Dat stopt dus ook ergens en dan zul je ook je zorgbudget moeten beperken. Bovendien vind ik het erg bout om te stellen dat zorg de meest belangrijke en dus allerhoogste prio moet hebben, zonder discussie.
quote:
Als ik moet kiezen tussen goed onderwijs in Nederland of het in leven houden van 175 zeldzame patienten, dan kies ik voor dat onderwijs. Omdat op termijn alles in de zorg investeren ook leidt tot het stilvallen van de economie. En dan is er helemaal geen geld meer voor zorg.
Wanneer houdt dat geneuzel over kiezen tussen dit of dat eens op? Ik heb net alle cijfers gegeven. Waarom wordt steeds de suggestie gewekt alsof Nederland er bijna aan onderdoor gaat en dat we op het punt van instorten staan? De zorg is in dit rijke, welvarende land uitstekend betaalbaar. Ja, een deel van ons inkomen zijn we aan zorg kwijt, ja. Maar doe niet net alsof dat 95 procent is en doe niet net alsof kinderen niet meer naar school kunnen.
Heb ik gezegd dat de toegang tot zorg niet mag worden beperkt? Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat ik me andere groepen kan voorstellen. Bijvoorbeeld mensen die door eigen toedoen letsel oplopen, zoals vuurwerkstunters of skiërs. Maar ik hoor daar niks over. Wie betaalt hun rekening? En waarom hoor ik zo weinig?quote:
[..]
Natuurlijk is die kwaliteit juist wel onderwerp van discussie. Want hoe hoog mag die kwaliteit nog zijn, welke uitgave is nog te verantwoorden? Omdat het om belastinggeld gaat, moet die discussie juist wel gevoerd worden.
En ik snap jouw idee van 'betaalbaar houden' niet. Wij willen het juist betaalbaar houden door de toegang tot de zorg te beperken. Jij wil dat niet. Wie wil het dan betaalbaar houden? Of wil jij het betaalbaar houden voor mensen zonder geld?
Nee, liever gaan we weerloze, chronisch zieke mensen met een zeldzame ziekte benadelen. Hen ontzeggen we de toegang tot zorg; hun leven wordt een paar jaar bekort. En als RemcoDelft z'n zin krijgt, regelen we de 'rassenzuivering' meteen ook nog even, zodat 'het' zich niet voortplant...
Ik vind dat de Nederlandse belastingbetaler, die voor het zorgstelsel opdraait, gewoon een minimumniveau aan zorg mag verwachten. Medicatie voor (niet te vermijden) ziektes hoort daar gewoon bij. Behandeling van vuurwerkletsel en botbreuken door ski-ongelukken ook. Voorlopig wel tenminste.
En daar zit de crux.quote:
Ik vind dat de Nederlandse belastingbetaler, die voor het zorgstelsel opdraait, gewoon een minimumniveau aan zorg mag verwachten.
Ik vind 17,6 miljoen voor 2 jaar langer kunnen leven geen minimumniveau is.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Och totdat je zelf die zorg nodig blijkt te hebben. Dan is het huilen en moet plots alles wijken. Hoe gaat men in België te werk? En hoeveel kost daar de zorg?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat je mensen passende medicatie geeft voor de ziekte waaraan ze lijden, zegt niks over meer of minder waard zijn.quote:
Heb je ook een argument waarom ze 67 keer zo veel waard zouden zijn als de gemiddelde Nederlander?
Als een familielid van jou een ernstig ongeluk krijgt, een been kwijtraakt en maandenlang in een revalidatiecentrum opnieuw moet leren lopen, waardeer je dan ook nog de vraag of die persoon wel zo veel waard is?
Ik weet niet of je bewust een beetje zit te trollen, of dat je echt zo kortzichtig en egoïstisch in elkaar steekt. In dat laatste geval vind ik het nogal onaangenaam, respectloos en extreem-rechtserig overkomen. Zelfs de meest rechtse VVD'er zou zich zo grof niet over mensen uitlaten.
Daarover staat informatie over opquote:
Hoe komt het dat deze medicatie zo duur is?
(genzyme.com) "The cost of enzyme Replacement Therapy"
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Misschien wel. Op het moment zou ik denk ik mijn zorgverzekeraar bellen en vragen of ze het af willen kopen voor enkele miljoenen.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:56 schreef Cherna het volgende:
Och totdat je zelf die zorg nodig blijkt te hebben. Dan is het huilen en moet plots alles wijken. Hoe gaat men in België te werk? En hoeveel kost daar de zorg?
En natuurlijk moet je niet aan de slachtoffers vragen hoeveel geld je maximaal aan ze moet spenderen. Je gaat ook niet een slachtoffer van verkrachting vragen hoe de dader gestraft moet worden.
We moeten wel objectief blijven.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dit zegt eigenlijk alles. Maar zoals zo vaak gaat het je niet aan als je zelf gezond bent en dan is alles te duur en moet maar afgeschaft worden.quote:
[..]
Dat je mensen passende medicatie geeft voor de ziekte waaraan ze lijden, zegt niks over meer of minder waard zijn.
Als een familielid van jou een ernstig ongeluk krijgt, een been kwijtraakt en maandenlang in een revalidatiecentrum opnieuw moet leren lopen, waardeer je dan ook nog de vraag of die persoon wel zo veel waard is?
Ik weet niet of je bewust een beetje zit te trollen, of dat je echt zo kortzichtig en egoïstisch in elkaar steekt. In dat laatste geval vind ik het nogal onaangenaam, respectloos en extreem-rechtserig overkomen. Zelfs de meest rechtse VVD'er zou zich zo grof niet over mensen uitlaten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De crux is simpel: we hebben hier in Nederland geen onbeperkte bron van inkomsten, dus we zouden ons ook niet moeten gedragen alsof dat het geval is.quote:
[..]In een beschaafd, welvarend, rijk en ontwikkeld land zou de kwaliteit van zorg en onderwijs niet eens onderwerp van discussie moeten zijn. Dat zijn zaken waar je gewoon niet aan tornt; voorzieningen die je zo goed mogelijk overheid en betaalbaar houdt. En dat is niet hetzelfde als onbeperkt de geldkraan openzetten.
De manier waarop "we" nu met de overheidsinkomsten & uitgaven omgaan is alsof een modaal Nederlands gezin in een villa aan zee zou leven, iedere maand een nieuwe auto zou kopen en voor elk gezinslid een persoonlijke butler heeft. Aan het eind van het jaar als de rekening komt krabben ze zich achter hun oor en bedenken ze zich "o ja, hier hadden we eigenlijk helemaal geen geld voor" en vertellen ze de schuldeisers dat ze het in de toekomst wel betalen. De schuldeisers geloven dat, en het jaar erop, en de jaren daarna, doet het gezin weer precies hetzelfde.
Iedereen snapt dat dat niet houdbaar is. Wellicht kunnen we het nog vele jaren uitstellen maar er komt een moment dat die bubbel klapt.
Op dat moment zal de overheid een normaal huishoudboekje moeten gaan draaien: kijken hoeveel geld er in een jaar zal binnenkomen en dan bepalen hoe dat geld het beste verdeeld kan worden en wat er voor dat bedrag precies gekocht kan gaan worden. Als daar uitkomt dat er per jaar een bedrag X beschikbaar is voor zorg (en meer geld is er simpelweg niet) wordt het ineens een heel simpel sommetje of je met dat geld 1 persoon wil helpen of 350.
De enige reden dat we vooralsnog de luxe hebben om zulke harde beslissingen niet te hoeven maken is omdat we in een langzaam groeiende zeepbel leven..
Ik vind ook dat basiszorg een recht van iedereen is. Maar ik heb mijn twijfels als we miljoenen moeten uitgeven voor het rekken van een leven met 2 jaar.quote:
[..]
Heb ik gezegd dat de toegang tot zorg niet mag worden beperkt? Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat ik me andere groepen kan voorstellen. Bijvoorbeeld mensen die door eigen toedoen letsel oplopen, zoals vuurwerkstunters of skiërs. Maar ik hoor daar niks over. Wie betaalt hun rekening? En waarom hoor ik zo weinig?
Nee, liever gaan we weerloze, chronisch zieke mensen met een zeldzame ziekte benadelen. Hen ontzeggen we de toegang tot zorg; hun leven wordt een paar jaar bekort. En als RemcoDelft z'n zin krijgt, regelen we de 'rassenzuivering' meteen ook nog even, zodat 'het' zich niet voortplant...
Ik vind dat de Nederlandse belastingbetaler, die voor het zorgstelsel opdraait, gewoon een minimumniveau aan zorg mag verwachten. Medicatie voor (niet te vermijden) ziektes hoort daar gewoon bij. Behandeling van vuurwerkletsel en botbreuken door ski-ongelukken ook. Voorlopig wel tenminste.
En ik vind ook dat mensen die willens en wetens kinderen nemen terwijl ze weten dat het kind een zeer groot risico loopt op een bepaalde chronische (genetische) ziekte best geconfronteerd mogen worden met de financiële gevolgen daarvan. Om eerlijk te zijn vind ik dat eigenlijk grote egoïsten die alleen maar denken aan de bevrediging van hun eigen behoeften.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Maar dit soort besparingen is het begin van het einde. Waar zal dit gaan eindigen?quote:
[..]
Misschien wel. Op het moment zou ik denk ik mijn zorgverzekeraar bellen en vragen of ze het af willen kopen voor enkele miljoenen.
En natuurlijk moet je niet aan de slachtoffers vragen hoeveel geld je maximaal aan ze moet spenderen. Je gaat ook niet een slachtoffer van verkrachting vragen hoe de dader gestraft moet worden.
We moeten wel objectief blijven.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Waar gaat het eindigen als je besluit alles te vergoeden, omdat ze ziek zijn?quote:
[..]
Maar dit soort besparingen is het begin van het einde. Waar zal dit gaan eindigen?
Mensen die voor deze medicijnen zijn doen net alsof wij ertegen zijn vanwege onmenselijk gedrag, terwijl dit niet zo is. Het is gewoon duur, te duur voor het rekken van 2 jaar.
Maar dat is het niet, het zijn moeilijke keuzes maar iemand moet ze maken.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
