Logisch.
Hij heeft bovendien gelijk.
quote:Op dinsdag 24 juli 2012 15:06 schreef LoganMCV het volgende:
Waarom dan? Zodat ze hun kas nog meer kunnen spekken?
Kijk dit filmpje, dan is het je allemaal duidelijk!!!!
Nee hoor, ze werden buiten gewipt door Balkenende.quote:
Ik heb overigens SP gestemd in het verleden, 2 verkiezingen geleden, en toen hadden ze eindelijk hun doorbraak en de zetels om iets te gaan doen en.....deden ze niets.. dus nu bekijken ze het maar..lafaards..mooi weer spelen met idealen maar niet hun best doen om mee te regeren. Daar koop je dus niets voor.
Zie. Ik heb een heel SP filmpje gekeken....Nu weet ik waar ze voor staan.quote:
[..]
Kijk dit filmpje, dan is het je allemaal duidelijk!!!!
SPOILERgrapje
Welnee, ze wilden niet regeren.quote:
[..]
Nee hoor, ze werden buiten gewipt door Balkenende.
Lekker boeh roepen met 25 zetels is veel makkelijker en daarmee scoor je beter mee.
quote:
[..]
Zie. Ik heb een heel SP filmpje gekeken....Nu weet ik waar ze voor staan.SPOILERgrapje
quote:
[..]
Wat Hongarije en/of ik als "Hongaar" ermee te maken heeft.
quote:
[..]
Welnee, ze wilden niet regeren.
Lekker boeh roepen met 25 zetels is veel makkelijker en daarmee scoor je beter mee.
Ja tuurlijk.......O ja. Daar waren we gebleven. Dat heeft ermee te maken dat jij nu de normen en waarden uit je opvoeding gebruikt om mij de les te lezen en via de stembus jouw wil probeert op te leggen.quote:
Uit mijn opvoeding? Je weet dus hoe mijn opvoeding is geweest!! Vertel eens.... hoe was mijn opvoeding?quote:
[..]
O ja. Daar waren we gebleven. Dat heeft ermee te maken dat jij nu de normen en waarden uit je opvoeding gebruikt om mij de les te lezen en via de stembus jouw wil probeert op te leggen.
Ik ken niet de weg erheen maar wel het resultaat. Dat had ik graag in Hongarije geboren gezien om daar op te roepen tot roof en herverdeling. Sorry dat het zo cru klinktquote:
[..]
Uit mijn opvoeding? Je weet dus hoe mijn opvoeding is geweest!! Vertel eens.... hoe was mijn opvoeding?
Zal ik het je dan maar vertellen, mijn opvoeding bestond voornamelijk uit "Voor niks gaat de zon op." en "Wees goed voor je medemens, ook al zijn ze niet altijd goed voor jou." Mijn vader werkte zich een slag in de ronde om successen te behalen. Oké ik kreeg altijd wat ik wilde hebben, daar stonden dan wel prestaties tegenover, ofwel werken als je iets wilt hebben.quote:
[..]
Ik ken niet de weg erheen maar wel het resultaat. Dat had ik graag in Hongarije geboren gezien om daar op te roepen tot roof en herverdeling. Sorry dat het zo cru klinkt
Maar wie roept er op tot roof en herverdeling? Dat was iets wat er juist in hongarije gebeurde, veel roven de burgers en herverdelen onder de symphatisanten van de terreur van Stalin. Als ik dus die gedachtegoed zou delen had ik het wel goed gehad in Hongarije, behalve de periode van de opstand, maar ja effe een retourtje naar bovenliggend gebied tot de rust wederkeerde.....
Wat bedoel je nu eigenlijk??
De SP is een partij van niks maar hier waren het toch vooral PvdA en CDA die het niet zagen zitten met de SP. Terecht ook overigens.quote:
[..]
Welnee, ze wilden niet regeren.
Lekker boeh roepen met 25 zetels is veel makkelijker en daarmee scoor je beter mee.
Omdat de SP direct duidelijk maakte dat ze geen concessies wilden doen..mooie manier om niet te regeren en de schuld daarvan bij anderen te leggen.quote:Op dinsdag 24 juli 2012 15:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De SP is een partij van niks maar hier waren het toch vooral PvdA en CDA die het niet zagen zitten met de SP. Terecht ook overigens.
"ze willen niet met mij samenwerken"Dat je met je sympathie voor de SP die woorden tegenspreekt.quote:
[..]
Zal ik het je dan maar vertellen, mijn opvoeding bestond voornamelijk uit "Voor niks gaat de zon op." en "Wees goed voor je medemens, ook al zijn ze niet altijd goed voor jou." Mijn vader werkte zich een slag in de ronde om successen te behalen. Oké ik kreeg altijd wat ik wilde hebben, daar stonden dan wel prestaties tegenover, ofwel werken als je iets wilt hebben.
Maar wie roept er op tot roof en herverdeling? Dat was iets wat er juist in hongarije gebeurde, veel roven de burgers en herverdelen onder de symphatisanten van de terreur van Stalin. Als ik dus die gedachtegoed zou delen had ik het wel goed gehad in Hongarije, behalve de periode van de opstand, maar ja effe een retourtje naar bovenliggend gebied tot de rust wederkeerde.....
Wat bedoel je nu eigenlijk??
[ Bericht 100% gewijzigd door Paper_Tiger op 24-07-2012 15:48:55 ]
Onzin natuurlijk. Waar lees je dat de SP iedereen wil knuffelen?quote:
[..]
Dat je met je sympathie voor de SP die woorden tegenspreekt.
de SP vertegenwoordigd het gedachtegoed wat jouw ouders de rug toe hebben gekeerd verpakt in een sympathiek jasje. En drol verkoopt nu eenmaal moeilijker dan een moorkop.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Waar lees je dat de SP iedereen wil knuffelen?
Nee hoor, omdat Balkenende meteen al aangaf niet met 2 linkse partijen in één kabinet te willen.quote:
[..]
Omdat de SP direct duidelijk maakte dat ze geen concessies wilden doen..mooie manier om niet te regeren en de schuld daarvan bij anderen te leggen.
Get your facts straight.
Deels maar er was ook gewoon geen wil om met ze te gaan regeren. Het moet van twee kanten komen. De situatie was daarmee heel anders dan bij de pvv waar de VVD per se met die club in zee wou en het CDA daarom mee heeft gesleurd.quote:
[..]
Omdat de SP direct duidelijk maakte dat ze geen concessies wilden doen..mooie manier om niet te regeren en de schuld daarvan bij anderen te leggen.
Nee hoor, gewoon na te lezen en te checken in allerlei media uit die tijd. Ook bevestigd door Wouter Bos overigens.quote:
Maar goed, SP haters ga je toch niet ompraten. Ik vraag me alleen wel af waarom je er dan uberhaupt ooit op hebt gestemd.
De SP nam een houding aan die het onmogelijk maakte om ze in een coalitie te betrekken, als reactie daarop wilde het CDA niet met ze in zee.
Dat mag allemaal, maar voor mij is het een reden om geen SP meer te stemmen. Als je zo enorm groeit en zo duidelijk de steun krijgt dan mag je je niet verstoppen. Dat neem ik de SP kwalijk.
Pa was 6 die werd op een vrachtwagen de grens overgezet. Maar goed, als jij blijft hameren dat het communisme gelijk staat aan socialisme heb je een behoorlijke plaat voor je kop.quote:
[..]
de SP vertegenwoordigd het gedachtegoed wat jouw ouders de rug toe hebben gekeerd verpakt in een sympathiek jasje. En drol verkoopt nu eenmaal moeilijker dan een moorkop.
De SP wilde zeker, is ook dagen in onderhandeling geweest, heeft ook bij de formateur aangegeven de mogelijkheden met het CDA en de PvdA te verkennen, maar Balkenende wilde niet met 2 linkse partijen.
Jan Marijnissen schijnt toen gezegd te hebben tegen Wouter Bos dat hij moest staan voor een links blok, maar dat deed Wouter Bos niet. Die ging al vrij snel over naar de ChristenUnie. Al heeft Wouter Bos nog wel geprobeerd om Jan Marijnissen mee te krijgen om het CDA een hak te zetten, maar daar wilde Jan Marijnissen zich niet voor lenen.
Bronnen; media uit die tijd, uitspraken van Wouter Bos, en Jan Marijnissen in het tv-programma "5 jaar later."
Is ook de meest logische en aannemelijke verklaring. Maar schijnbaar is het voor sommigen toch nog steeds "logischer" om de CDA-spin te geloven.quote:
Ik dacht dat het algemeen bekend was dat de overige partijen niet met de SP wilden regeren. Daar kunnen we toch gewoon eerlijk over zijn?
Overigens wel een gemiste kans toen, zonde dat de SP toen geen serieuze kans kreeg.
Wie weet na 12 september.
En terecht ook het is met als de pvv geen serieuze partij. Daar moet je het land niet aan toevertrouwen.quote:
Ik dacht dat het algemeen bekend was dat de overige partijen niet met de SP wilden regeren. Daar kunnen we toch gewoon eerlijk over zijn?
En waarom vindt je dat? Verklaar je nader?quote:
[..]
En terecht ook het is met als de pvv geen serieuze partij. Daar moet je het land niet aan toevertrouwen.
De SP is namelijk lang niet zo extremistisch als de PVV, de plannen zijn ook niet onhaalbaar, en de SP is vrijwel net zo sociaal-democratisch als de PvdA.
Ik snap die angst en afkeer van de SP niet zo goed.
Ah, hoofdzakelijk vooroordelen dus. As usual.quote:
De partijstructuur, de standpunten, hun gevoel voor financien etc etc. Ik kan het allemaal niet serieus nemen. Leuk voor in de oppositie maar niet meer dan dat.
Waren het maar vooroordelen. Daarvoor ken en volg ik ze al iets te lang.quote:
[..]
Ah, hoofdzakelijk vooroordelen dus. As usual.
Ook qua financiën zal het echt niet zo rampzalig zijn als ze zelfs met doorrekeningen van het CPB hun standpunten kunnen onderbouwen.
Verder wil de SP geen wereldschokkende veranderingen. Niet uit Europa of de Euro, niet uit de Navo, niet van het koningshuis af, geen belastingtarief van 72%, zelfs belastingverlaging voor de onderste schijven.
Eigenlijk een heel normaal partijprogramma dus. Als je de SP zo extreem vindt, dan vraag ik me af wat je van de PvdA vindt, aangezien je die tegenwoordig vrijwel blind naast elkaar kunt leggen.
Ik volg de SP ook al 10 jaar en ik merk dat er nog veel angst heerst en er nog steeds veel wildwest verhalen rondgaan mbt de SP. Veelal ten onrechte, niet altijd natuurlijk, want wat betreft standpunten kun je gewoon van mening verschillen.
[ Bericht 31% gewijzigd door Tomatenboer op 24-07-2012 17:11:46 ]
"Ja dat kan allemaal wel, maar ze pakken mijn geld af"quote:
Je gelooft nog dat er een "dictatoriaal regime" heerst binnen de SP, en dat er binnen de SP geen democratische besluitvorming plaatsvindt zeker?
Ook qua financiën zal het echt niet zo rampzalig zijn als ze zelfs met doorrekeningen van het CPB hun standpunten kunnen onderbouwen.
Nee, dat mag dan een veel gehoord argument zijn hier op Fok! maar 9 ken ik toch als een genuanceerd user. Daarom verbaasd zijn uitgesproken mening tegen de SP mij een beetje.quote:
[..]
"Ja dat kan allemaal wel, maar ze pakken mijn geld af"
Om een beetje in het midden te kunnen hangen.quote:
[..]
Nee, dat mag dan een veel gehoord argument zijn hier op Fok! maar 9 ken ik toch als een genuanceerd user. Daarom verbaasd zijn uitgesproken mening tegen de SP mij een beetje.
De plaat blijft wat hangen.quote:De SP is een partij van niks maar hier waren het toch vooral PvdA en CDA die het niet zagen zitten met de SP. Terecht ook overigens.
Het maakt niet uit of de SP wel of niet in de regering zit, wel is uiteraard mooier. Maar de stem van de SP telt wel degelijk mee, wanneer er moties de tweede kamer binnen stromen, die er voor gaan zorgen dat de zorgpremie duurder wordt. En zo ook de eigen bijdrage, het huur/hypotheek van je woning. Accijns op alle artikelen, lonen die bevriezen en arbeiders die steeds minder bescherming genieten. 76 linkse zetels zijn daar voor nodig en niet een regering met een SP erin. Dus tenzij je het niet erg vind, dat er nog meer in je portemonnee gegraaid wordt, zou ik als ik jou was toch maar weer op de SP stemmen.quote:
Ik heb overigens SP gestemd in het verleden, 2 verkiezingen geleden, en toen hadden ze eindelijk hun doorbraak en de zetels om iets te gaan doen en.....deden ze niets.. dus nu bekijken ze het maar..lafaards..mooi weer spelen met idealen maar niet hun best doen om mee te regeren. Daar koop je dus niets voor.
Denken dat de SP niet staat voor lastenverzwaring voor 99.5% van de Nederlanders is kinderlijk naief.quote:
[..]
Het maakt niet uit of de SP wel of niet in de regering zit, wel is uiteraard mooier. Maar de stem van de SP telt wel degelijk mee, wanneer er moties de tweede kamer binnen stromen, die er voor gaan zorgen dat de zorgpremie duurder wordt. En zo ook de eigen bijdrage, het huur/hypotheek van je woning. Accijns op alle artikelen, lonen die bevriezen en arbeiders die steeds minder bescherming genieten. 76 linkse zetels zijn daar voor nodig en niet een regering met een SP erin. Dus tenzij je het niet erg vind, dat er nog meer in je portemonnee gegraaid wordt, zou ik als ik jou was toch maar weer op de SP stemmen.
waarvan de sterkste het meeste inleveren.......quote:Op dinsdag 24 juli 2012 18:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Denken dat de SP niet staat voor lastenverzwaring voor 99.5% van de Nederlanders is kinderlijk naief.
Gewoon herhalen...he. Leg dan ook gelijk de complete analyse uit van het cpb.....Je bent nu aan het oplichten.quote:
Ook qua financiën zal het echt niet zo rampzalig zijn als ze zelfs met doorrekeningen van het CPB hun standpunten kunnen onderbouwen.
Zo rampzalig was die niet, op de lange termijn zelfs het beste voor Nederland, en bovendien was het een CPB doorrekening van 2010.quote:
[..]
Gewoon herhalen...he. Leg dan ook gelijk de complete analyse uit van het cpb.....Je bent nu aan het oplichten.
Inderdaad maar denk dan niet dat jouw portomonnee niet geraakt wordt, en ga dan ook niet van die overtuiging uit stemmen op de SP.quote:
[..]
waarvan de sterkste het meeste inleveren.......
Nee hoor, hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Denken dat de SP niet staat voor lastenverzwaring voor 99.5% van de Nederlanders is kinderlijk naief.
De SP wilt de onderste 2 belastingschijven verlagen bijvoorbeeld, en de arbeidskorting verhogen.
Ooh daar ben ik mij degelijk van bewust, maakt mij niks uit. Zolang ze de zwakkere maar zoveel mogelijk ontzien.quote:
[..]
Inderdaad maar denk dan niet dat jouw portomonnee niet geraakt wordt, en ga dan ook niet van die overtuiging uit stemmen op de SP.
En wat is er mis met dat argument?quote:
[..]
"Ja dat kan allemaal wel, maar ze pakken mijn geld af"
Laat ze met hun poten van mijn geld afblijven hoe minder overheid hoe beter. Ik heb jarenlang harder gewerkt en meer gestudeerd dan de gemiddelde Nederlander. Daarnaast ook langer en meer gespaard dan de meesten van 25.
Waar halen ze het lef vandaan zomaar recht op mijn geld te hebben?
Okee, en wat als je ooit arbeidsongeschikt of werkloos mocht raken?quote:
[..]
En wat is er mis met dat argument?
Laat ze met hun poten van mijn geld afblijven hoe minder overheid hoe beter. Ik heb jarenlang harder gewerkt en meer gestudeerd dan de gemiddelde Nederlander. Daarnaast ook langer en meer gespaard dan de meesten van 25.
Waar halen ze het lef vandaan zomaar recht op mijn geld te hebben?
Je hebt overigens dat geld kunnen verdienen dankzij diezelfde overheid en de mensen vóór jou die belasting betaalden voor de voorzieningen waardoor je zover hebt kunnen komen. Onderwijs, mogelijk gemaakt met belastinggeld, gezondheidszorg mogelijk gemaakt met belastinggeld, infrastructuur mogelijk gemaakt met belastinggeld, veiligheid mogelijk gemaakt met belastinggeld.
Het biedt wel allemaal de voorwaarden waardoor jij nu (veel) geld kunt verdienen.
Alles is er mis met dat argument als je geld van de zwakkere af wilt pakken, ongeacht je persoonlijkequote:
[..]
En wat is er mis met dat argument?
Laat ze met hun poten van mijn geld afblijven hoe minder overheid hoe beter. Ik heb jarenlang harder gewerkt en meer gestudeerd dan de gemiddelde Nederlander. Daarnaast ook langer en meer gespaard dan de meesten van 25.
Waar halen ze het lef vandaan zomaar recht op mijn geld te hebben?
situatie.
Hoezo pakken we geld van ze af? Zij zitten al grotendeels aan de ontvangende kant.quote:
[..]
Alles is er mis met dat argument als je geld van de zwakkere af wilt pakken, ongeacht je persoonlijke
situatie.
Hoezo zijn bezuinigingsmaatregelen daarop dan het afpakken van "hun" geld? Als je de inkomstenbelasting voor de eerste twee schijven zou verhogen, oké. Dan kun je er van spreken dat hun geld wordt afgepakt. Maar als er bijvoorbeeld bezuinigd wordt op de bijstand is dat geld niet oorspronkelijk van hen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2012 18:51:21 ]
Ambtenaren------1000000
Zorg-----------------1500000
Werkenden-------6500000
Bijstand--------------350000
WAO/Wajong------750000
WW-------------------400000
Kinderen-----------3000000
Totaal--------------16500000
Hoe moet de werkende minderheid dat opbrengen?
Kandijfijn in zijn studententijd
Stufie 430 euro
Subsidies 200 euro (zorg, huur)
Baan 700-900 euro per maand (exclusief vakantie's, extra verdiende geld ging naar spaarpot)
Kosten 250 euro per maand aan studiekosten (incl. collegeld).
Mogelijke kosten (430 euro per maand mogelijk terugbetalen).
Buurman van kandijfijn
Bijstand: 907 euro
Subsidie's: 200 euro (huur, zorg)
Extra voordelen niet werkende buurman
Hoge tegemoetkoming op culturele en sportieve activiteiten
Langdurigheidstoeslag
Kwijtschelding gemeentelijke belastingen
kwijtschelding waterschapsbelasting
Kortom om op het welvaartsniveau van niet werkende mede-burger te komen moest ik uur 16,5* per week gaan werken. Bovenstaande extra voordelen en risico van niet kunnen afmaken of vertraging studie is hierin niet meegenomen.
Ik moest dus na een studie 16,75 uur gaan werken om op hetzelfde welvaartsniveau te komen als de niet werkende buurman. Het is dat ik te lui ben alle extra voordeeltjes niet mee te bereken anders kon ik er zo nog een 2 uur bij aanplakken.
Waarom vinden we dat in Nederland een eerlijke manier van welvaart verdelen?
*
Basisinkomensten Kandij 430-250=180 euro
Basisinkomsten buurman 907 euro
Verschil=907-180=727 euro
Dit delen door 10 maakt 72,7 uur per maand=72,7*12/52=16,75 uur per week
En? Dus je wilt ze nog verder korten op hun toch al vaak uitzichtloze leven?quote:
[..]
Hoezo pakken we geld van ze af? Zij zitten al grotendeels aan de ontvangende kant.
Hoezo zijn bezuinigingsmaatregelen daarop dan het afpakken van "hun" geld?
Niks mis mee om in een welvarend sociaal land voor je medemens te zorgen.quote:
Ik zal het duidelijker maken aan de hand van een klein voorbeeldje.
Kandijfijn in zijn studententijd
Stufie 430 euro
Subsidies 200 euro (zorg, huur)
Baan 700-900 euro per maand (exclusief vakantie's, extra verdiende geld ging naar spaarpot)
Kosten 250 euro per maand aan studiekosten (incl. collegeld).
Mogelijke kosten (430 euro per maand mogelijk terugbetalen).
Buurman van kandijfijn
Bijstand: 907 euro
Subsidie's: 200 euro (huur, zorg)
Extra voordelen niet werkende buurman
Hoge tegemoetkoming op culturele en sportieve activiteiten
Langdurigheidstoeslag
Kwijtschelding gemeentelijke belastingen
kwijtschelding waterschapsbelasting
Kortom om op het welvaartsniveau van niet werkende mede-burger te komen moest ik uur 16,5* per week gaan werken. Bovenstaande extra voordelen en risico van niet kunnen afmaken of vertraging studie is hierin niet meegenomen.
Ik moest dus na een studie 16,75 uur gaan werken om op hetzelfde welvaartsniveau te komen als de niet werkende buurman. Het is dat ik te lui ben alle extra voordeeltjes niet mee te bereken anders kon ik er zo nog een 2 uur bij aanplakken.
Waarom vinden we dat in Nederland een eerlijke manier van welvaart verdelen?
*
Basisinkomensten Kandij 430-250=180 euro
Basisinkomsten buurman 907 euro
Verschil=907-180=727 euro
Dit delen door 10 maakt 72,7 uur per maand=72,7*12/52=16,75 uur per week
Je hebt het niet eens gelezen of wel?quote:
[..]
Niks mis mee om in een welvarend sociaal land voor je medemens te zorgen.
Ik toon hier juist aan dat een student die in mijn optiek veel meer steun verdiend dan werkweigerende bijstandstrekker. Compleet zijn eigen dopjes moet doppen.
Dat ligt aan de medemens....quote:
[..]
Niks mis mee om in een welvarend sociaal land voor je medemens te zorgen.
Je vergelijkt nu serieus een studentenleven met een uitkeringssituatie?
Jij hebt overigens als voordeel dat je met je studie investeert in je toekomst en vrijwel zeker bent dat je het later beter hebt dan die buurman.
Dat alleen al zou je een beter gevoel moeten geven.
Gelezen ja, wat is er mis mee? Hoeveel werkweigerende bijstandtrekkers telt Nederland eigenlijk? Ik deel denk ik je mening dat eentje al teveel is.quote:
[..]
Je hebt het niet eens gelezen of wel?
Ik toon hier juist aan dat een student die in mijn optiek veel meer steun verdiend dan werkweigerende bijstandstrekker. Compleet zijn eigen dopjes moet doppen.
Klopt, veelal buiten zijn schuld om. En laten wij nou mooi voor die ongelukkige personen netjes zorgen zodat ze punt 1 een fatsoenlijk leven kunnen hebben en punt 2 dat ze met hun poten van onze spullen afblijven.quote:
In vergelijk 2 mensen die door omstandigheden niet volledig aan de arbeidsmarkt kunnen deelnemen. Persoon 1 investeert in zichzelf door te studeren en financieel risico aan te gaan. Persoon 2 blijft passief thuis zitten omdat hij zichzelf te oud vind voor werk.quote:
@ Kandijflijn:
Je vergelijkt nu serieus een studentenleven met een uitkeringssituatie?
Jij hebt overigens als voordeel dat je met je studie investeert in je toekomst en vrijwel zeker bent dat je het later beter hebt dan die buurman.
Dat alleen al zou je een beter gevoel moeten geven.
Ik vind het heel vreemd dat persoon 1 niet eens genoeg steun krijgt om in levensonderhoud te voorzien. Wanneer dit wel zo zou zijn zou de studielast en dus de studie ook van veel grotere waarde kunnen zijn.
Ik vind dat nog al een aanname over deze medemens....Wie weet wat deze medemens allemaal uitgehaald heeft, of wat voor normen en waarden deze medemens heeft.quote:
[..]
Klopt, veelal buiten zijn schuld om. En laten wij nou mooi voor die ongelukkige personen netjes zorgen zodat ze punt 1 een fatsoenlijk leven kunnen hebben en punt 2 dat ze met hun poten van onze spullen afblijven.
De oplossing ligt naar mijn mening niet in het verlagen van de uitkering van die nietsnut (die moet wel aan het werk, maar hij moet toch ook overleven lijkt mij), maar vooral in het opschroeven van de studiebeurzen tot een fatsoenlijk niveau.
Pensioengerechtigde leeftijd verhogen naar minstens 68 jaar en wat mij betreft langer of, misschien een beter alternatief, mensen meer belonen als ze langer blijven werken.quote:65+------------------3000000
Ambtenaren------1000000
Zorg-----------------1500000
Werkenden-------6500000
Bijstand--------------350000
WAO/Wajong------750000
WW-------------------400000
Kinderen-----------3000000
Totaal--------------16500000
Ambtenaren doen noodzakelijk werk (nu ja, voor een deel) en ze betalen mee premies enz. voor alle niet-werkenden.
De kinderbijslag moet misschien maar worden afgeschaft voor mensen die nog geen kinderen hebben en worden bezuinigd voor de mensen die wel al kinderen hebben. Ik zou er geen moeite mee hebben als je voor maximaal 2 kinderen kinderbijslag zou krijgen, Wie voor meer kinderen kiest moet zelf maar meer bijleggen.
De WW hoort niet in deze lijst te staan, het wordt immers betaald met de premie die de werkende zelf heeft betaald tijdens het werken, de werkende verzekert zichzelf met die WW.
Ik weet niet wat jij met de zorg bedoelt. Toch niet de mensen die in de zorg werken, neem ik aan?
Één werkende op 1 inactieve gaat nog net, meer moet het inderdaad niet worden. Kwestie van prioriteiten stellen en gewend raken aan het feit dat we niet meer met 65 met pensioen gaan. Dat gaat gewoon niet meer als de mens zo'n 85 jaar oud wordt.
Van mij kregen jullie beiden niets.quote:
[..]
Je hebt het niet eens gelezen of wel?
Ik toon hier juist aan dat een student die in mijn optiek veel meer steun verdiend dan werkweigerende bijstandstrekker. Compleet zijn eigen dopjes moet doppen.
De steuntrekker moet met z'n luie reet aan het werk.
De student moet werken wat hij kan en de rest lenen.
Niemand betaalt inkomstenbelasting. Die student betaalt dus met gemak zijn studieschuld af van het hogere inkomen wat hij dankzij die studie kan verwerven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Paper_Tiger op 24-07-2012 19:51:59 ]
Ambtenaren worden betaald uit de belastinggelden opgebracht door de particuliere sector. Ze voegen geen waarde toe. Ze zijn een overheidsuitgave. Zorg is het aantal mensen werkzaam in de zorg. WW is inderdaad een uitkering waarvoor een premie is betaald maar omdat die pot all lang leeg is moet die ook worden opgebracht uit de kasstroom van de werkenden.quote:
[..]
Pensioengerechtigde leeftijd verhogen naar minstens 68 jaar en wat mij betreft langer of, misschien een beter alternatief, mensen meer belonen als ze langer blijven werken.
Ambtenaren doen noodzakelijk werk (nu ja, voor een deel) en ze betalen mee premies enz. voor alle niet-werkenden.
De kinderbijslag moet misschien maar worden afgeschaft voor mensen die nog geen kinderen hebben en worden bezuinigd voor de mensen die wel al kinderen hebben. Ik zou er geen moeite mee hebben als je voor maximaal 2 kinderen kinderbijslag zou krijgen, Wie voor meer kinderen kiest moet zelf maar meer bijleggen.
De WW hoort niet in deze lijst te staan, het wordt immers betaald met de premie die de werkende zelf heeft betaald tijdens het werken, de werkende verzekert zichzelf met die WW.
Ik weet niet wat jij met de zorg bedoelt. Toch niet de mensen die in de zorg werken, neem ik aan?
Één werkende op 1 inactieve gaat nog net, meer moet het inderdaad niet worden. Kwestie van prioriteiten stellen en gewend raken aan het feit dat we niet meer met 65 met pensioen gaan. Dat gaat gewoon niet meer als de mens zo'n 85 jaar oud wordt.
Wat ben ik toch blij dat jij niets te zeggen hebt in de politiek. Laat me raden: rechtervleugel VVD?quote:
[..]
Van mij kregen jullie beiden niets.
De steuntrekker moet met z'n luie reet aan het werk.
De student moet werken wat hij kan en de rest lenen.
Niemand betaald inkomstenbelasting. Die student betaalt dus met gemak zijn studieschuld af van het hogere inkomen wat hij dankzij die studie kan verwerven.
No offence maar dit is wel zo rechts dat zelfs veel VVD'ers het nog te rechts vinden.
Het is niet rechts, het is niet links maar het is Libertarisch. Denk er maar eens een paar dagen over na.quote:
[..]
Wat ben ik toch blij dat jij niets te zeggen hebt in de politiek. Laat me raden: rechtervleugel VVD?
No offence maar dit is wel zo rechts dat zelfs veel VVD'ers het nog te rechts vinden.
Waarom hang je eigenlijk deze libertarische ideologie aan?
Is het je echt te doen om meer "vrijheid", wat dat dan ook moge zijn?
Of gaat het je gewoon om minder lasten, en dus meer voor jezelf overhouden?
Nog altijd veel te veel, hier in Emmen worden ze tegenwoordig naar de Emco gestuurd (een sociale werkplaats).quote:
[..]
Gelezen ja, wat is er mis mee? Hoeveel werkweigerende bijstandtrekkers telt Nederland eigenlijk? Ik deel denk ik je mening dat eentje al teveel is.
Wij hebben daar wel eens werk uitbesteed zoals het vullen van welkomstpakketjes e.d. Op die manier in contact gekomen met mensen al daar en ooit daar eens moeten staan op een ''banendag''
Ik ben daar toch echt erg geschrokken een deel van de mensen kon er echt niks aan doen. Zoals laagopgeleidde 50+ers die hun baan waren verloren en hun WW hadden opgebrand.
Maar ik zag zoveel 20/30ers daar terwijl ze in Erica (ons tuinbouwgebied) en bij een vleesfabriek en een sla-tjes fabriek meer dan genoeg mensen zochten. En vooral die jongere 20-ers konden zo weer aan een opleiding beginnen. Daarnaast hebben we nog een call-centre die elke idioot een kans geeft. Ik vroeg me oprecht af waarom ze niet aan het werk kwamen.
Nou dat heb ik gemerkt toen ik en eigenaar van hotel op de banenbeurs stonden. We hadden 2 BBL plekken (1 gastheer 1 kok niveau 2). Wat we mee maakten aan sollicitatie's aldus daar.
-Salariseisen ze wilden toch echt wel 10+ euro per uur verdienen
-3-4 opleidingen die ze al verneukt hadden
-Slecht gekleed en teveel ongewenste piercings (hoog in oren, neus, tunnels etc.)
Die mensen hebben het toch echt grotendeels aan zichzelf te danken dat ze geen werk hebben.
Je kan toch echt niet ontkennen dat een deel van de ambtenaren zeer nuttig en maatschappelijk onmisbaar werk doet. Politie, brandweer, docenten, medewerkers van de Belastingsdienst, ...?quote:
[..]
Ambtenaren worden betaald uit de belastinggelden opgebracht door de particuliere sector. Ze voegen geen waarde toe. Ze zijn een overheidsuitgave. Zorg is het aantal mensen werkzaam in de zorg. WW is inderdaad een uitkering waarvoor een premie is betaald maar omdat die pot all lang leeg is moet die ook worden opgebracht uit de kasstroom van de werkenden.
Allemaal uitvreters?
Ik begrijp niet waarom jij de mensen die in de zorg werken hierbij zet. Ze verrichten verdomd nuttig werk! Wel worden de artsen en tandartsen schromelijk overbetaald, met dank aan de quota. Hier moeten we eens iets aan doen! je mag best een goed inkomen hebben maar laten we het niet overdrijven, zeker niet als het uit gemeenschappelijke gelden wordt betaald, min of meer (via de verzekeringsbedrijven waar veel te veel aan de strijkstok blijft kleven).
Als er meer uit de WW-pot wordt gehaald dan dat er in gaat dan is de oplossing evident: premie verhogen.
Het is me niet te doen om meer vrijheid maar het is me te doen om werkelijke vrijheid. Ik wil leven in een wereld zonder dwang.quote:
@ Papieren Tijger:
Waarom hang je eigenlijk deze libertarische ideologie aan?
Is het je echt te doen om meer "vrijheid", wat dat dan ook moge zijn?
Of gaat het je gewoon om minder lasten, en dus meer voor jezelf overhouden?
Libertarisch is toch een soort van über'liberalisme'?quote:
[..]
Het is niet rechts, het is niet links maar het is Libertarisch. Denk er maar eens een paar dagen over na.
Je kunt het ook aan (gebrek aan) intelligentie wijten.quote:
Maar ik zag zoveel 20/30ers daar terwijl ze in Erica (ons tuinbouwgebied) en bij een vleesfabriek en een sla-tjes fabriek meer dan genoeg mensen zochten. En vooral die jongere 20-ers konden zo weer aan een opleiding beginnen. Daarnaast hebben we nog een call-centre die elke idioot een kans geeft. Ik vroeg me oprecht af waarom ze niet aan het werk kwamen.
Nou dat heb ik gemerkt toen ik en eigenaar van hotel op de banenbeurs stonden. We hadden 2 BBL plekken (1 gastheer 1 kok niveau 2). Wat we mee maakten aan sollicitatie's aldus daar.
-Salariseisen ze wilden toch echt wel 10+ euro per uur verdienen
-3-4 opleidingen die ze al verneukt hadden
-Slecht gekleed en teveel ongewenste piercings (hoog in oren, neus, tunnels etc.)
Die mensen hebben het toch echt grotendeels aan zichzelf te danken dat ze geen werk hebben.
Eerder aan realiteitszin,..quote:
[..]
Je kunt het ook aan (gebrek aan) intelligentie wijten.
Wij hebben een afwasser die amper van voor weet dat die van achteren leeft. Maar die werkt echt als een malle. Alleen laat hem niet zelfstandig de keuken schoonmaken
. Arbeidsethos en intellect staat volgens mij redelijk los van elkaar.
Ja klopt, libertaristen willen een soort staat op basis van een soort vrijwiligheid, zonder staatsvoorzieningen, de staat zou als het waren totaal afgeschaft worden als begrip. Ik denk dat je het zo wel kunt samenvatten.quote:
[..]
Libertarisch is toch een soort van über'liberalisme'?
Er is ook een politieke partij die aan de TK verkiezingen meedoet: Libertarische partij. Lees je in (dan kun je lachen).
Nou ik denk dat als je een beetje verstand hebt je wel enig verantwoordelijkheidsgevoel cq arbeidsethos met je meedraagt.quote:
[..]
Eerder aan realiteitszin,..
Wij hebben een afwasser die amper van voor weet dat die van achteren leeft. Maar die werkt echt als een malle. Alleen laat hem niet zelfstandig de keuken schoonmaken
Arbeidsethos en intellect staat volgens mij redelijk los van elkaar.
Politie---Ja maar de invulling van de taak moet anders. Brandweer----Ja maar dat hoeft geen overheidsdienst te zijn. Zorg wordt je verplicht aan te betalen en die kosten dankzij de overheid alleen maar geld. Dat moet dus echt anders. Docenten horen niet bij de overheid te werken maar op een particuliere school. Medewerkers van de belastingdienst zijn het schuim der aarde. De Nederlandse equivalent van de Stazi. Die doen niets nuttigs. Je vergeet het leger en de rechtspraak. Die houden we in stand. Ik twijfel over de waterschappen. Er zijn Libertariers die dat geprivatiseerd willen zien maar ik zou dat wel graag bij de overheid laten.quote:
[..]
Je kan toch echt niet ontkennen dat een deel van de ambtenaren zeer nuttig en maatschappelijk onmisbaar werk doet. Politie, brandweer, docenten, medewerkers van de Belastingsdienst, ...?
Allemaal uitvreters?
Ik begrijp niet waarom jij de mensen die in de zorg werken hierbij zet. Ze verrichten verdomd nuttig werk! Wel worden de artsen en tandartsen schromelijk overbetaald, met dank aan de quota. Hier moeten we eens iets aan doen! je mag best een goed inkomen hebben maar laten we het niet overdrijven, zeker niet als het uit gemeenschappelijke gelden wordt betaald, min of meer (via de verzekeringsbedrijven waar veel te veel aan de strijkstok blijft kleven).
Als er meer uit de WW-pot wordt gehaald dan dat er in gaat dan is de oplossing evident: premie verhogen.
Het zal vast een wisselwerking op elkaar hebben, maar een gezonde arbeidsethos is niet afhankelijk van je intellect.quote:
[..]
Nou ik denk dat als je een beetje verstand hebt je wel enig verantwoordelijkheidsgevoel cq arbeidsethos met je meedraagt.
Graag zou ik willen weten hoeveel luie uitvreters Nederland telt, niet in regio. Gewoon cijfers die aantonen dat er zoveel uitvreters zijn die niet willen werken.quote:
[..]
Nog altijd veel te veel, hier in Emmen worden ze tegenwoordig naar de Emco gestuurd (een sociale werkplaats).
Wij hebben daar wel eens werk uitbesteed zoals het vullen van welkomstpakketjes e.d. Op die manier in contact gekomen met mensen al daar en ooit daar eens moeten staan op een ''banendag''
Ik ben daar toch echt erg geschrokken een deel van de mensen kon er echt niks aan doen. Zoals laagopgeleidde 50+ers die hun baan waren verloren en hun WW hadden opgebrand.
Maar ik zag zoveel 20/30ers daar terwijl ze in Erica (ons tuinbouwgebied) en bij een vleesfabriek en een sla-tjes fabriek meer dan genoeg mensen zochten. En vooral die jongere 20-ers konden zo weer aan een opleiding beginnen. Daarnaast hebben we nog een call-centre die elke idioot een kans geeft. Ik vroeg me oprecht af waarom ze niet aan het werk kwamen.
Nou dat heb ik gemerkt toen ik en eigenaar van hotel op de banenbeurs stonden. We hadden 2 BBL plekken (1 gastheer 1 kok niveau 2). Wat we mee maakten aan sollicitatie's aldus daar.
-Salariseisen ze wilden toch echt wel 10+ euro per uur verdienen
-3-4 opleidingen die ze al verneukt hadden
-Slecht gekleed en teveel ongewenste piercings (hoog in oren, neus, tunnels etc.)
Die mensen hebben het toch echt grotendeels aan zichzelf te danken dat ze geen werk hebben.
Als dit er 2 zijn is natuurlijk al teveel,..quote:
[..]
Graag zou ik willen weten hoeveel luie uitvreters Nederland telt, niet in regio. Gewoon cijfers die aantonen dat er zoveel uitvreters zijn die niet willen werken.
En als je dit graag zou willen weten zal je toch een diepgravend onderzoek moeten (laten) doen. Maar mijn eigen ervaring plus nieuwsberichten over mislukte projecten om werklozen in de tuinbouw aan het werk te zetten. 800 moesten er heen? 200 namen de moeite te reageren, 50 kwamen opdagen nu nog maar enkelen aan het werk.
Dat doet mij denken dat het veel te veel zijn.
Je bedoelt dat project waarvan de tuinders al aangaven geen interesse te hebben? Het project wat er voor heeft gezorgd dat zo' 250 man hun uitkering kwijt zijn? De tuinders wilden Polen en scholieren.quote:
[..]
Als dit er 2 zijn is natuurlijk al teveel,..
En als je dit graag zou willen weten zal je toch een diepgravend onderzoek moeten (laten) doen. Maar mijn eigen ervaring plus nieuwsberichten over mislukte projecten om werklozen in de tuinbouw aan het werk te zetten. 800 moesten er heen? 200 namen de moeite te reageren, 50 kwamen opdagen nu nog maar enkelen aan het werk.
Dat doet mij denken dat het veel te veel zijn.
Dat soort projecten die al meerdere malen zijn gedaan. En zelfs als ze alleen maar scholieren en polen zouden willen is het al erg genoeg dat er een klein percentage uberhaupt de moeite neemt om te reageren.quote:
[..]
Je bedoelt dat project waarvan de tuinders al aangaven geen interesse te hebben? Het project wat er voor heeft gezorgd dat zo' 250 man hun uitkering kwijt zijn? De tuinders wilden Polen en scholieren.
Het gaat er niet in bij jou he? Dat er gewoon een groep mensen in Nederland bestaat die het gewoon vertikt om te werken.
Wat doet Erica om die mensen te werven, hoe communiceert Erica naar hen toe dat ze daar kunnen gaan werken zolang ze bereid zijn om hun handen uit hun mouwen te steken?quote:Maar ik zag zoveel 20/30ers daar terwijl ze in Erica (ons tuinbouwgebied) en bij een vleesfabriek en een sla-tjes fabriek meer dan genoeg mensen zochten. En vooral die jongere 20-ers konden zo weer aan een opleiding beginnen. Daarnaast hebben we nog een call-centre die elke idioot een kans geeft. Ik vroeg me oprecht af waarom ze niet aan het werk kwamen.
Ik begrijp deze klacht van jou. Als je geen opleiding hebt afgerond dan heb je weinig te eisen. Een onrepresentatief uiterlijk helpt niet echt je onderhandelingspositie. Terzijde: wat is jouw definitie hier van slecht gekleed? Een spijkerbroek en een T-shirt of erger dan dat? Ik neem aan dat je voor dat soort functies niet verwacht dat ze in pak solliciteren, dan staat de vraag nog open of dat je een pantalon en een hemd verwacht of dat een spijkerbroek (zonder gaten) en een polo of casual hemd volstaat.quote:Nou dat heb ik gemerkt toen ik en eigenaar van hotel op de banenbeurs stonden. We hadden 2 BBL plekken (1 gastheer 1 kok niveau 2). Wat we mee maakten aan sollicitatie's aldus daar.
-Salariseisen ze wilden toch echt wel 10+ euro per uur verdienen
-3-4 opleidingen die ze al verneukt hadden
-Slecht gekleed en teveel ongewenste piercings (hoog in oren, neus, tunnels etc.)
Even rekenen: 10 Euro per uur is zo'n 1520 Euro per maand uitgaande van een 36-urige werkweek en 21 werkdagen? Veel is het niet maar je moet ergens beginnen. Ik zou er geen moeite mee hebben, zolang je maar een hoger salaris krijgt als je eenmaal afgestudeerd kok bent en vervolgens weer een hoger salaris krijgt naarmate je beter wordt in je vak (hoofd van een afdeling binnen een keuken).
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-07-2012 20:43:55 ]
quote:
[..]
Het is me niet te doen om meer vrijheid maar het is me te doen om werkelijke vrijheid. Ik wil leven in een wereld zonder dwang.
quote:
[..]
Niks regelen. Mensen moeten zelf regelen.
quote:
Bijstand is om te overleven punt uit. als je het beter wilt hebben dan ga je aan de slag. als het moet iedere dag een ander baantje. Stront scheppen als het moet. als je vind dat je daar te goed voor bent en dat Polen dat maar moeten doen dan moet je niet zeiken en je schikken in je lot.
niemand hoeft je naar werk te begeleiden tenzij je een debiel bent maar dan had je waarschijnlijk een WAJONG uitkering. ALLE mensen in de bijstand kunnen werken. Dat ze dat niet doen is een keuze.
Mensen die niet willen werken laat ik i.d.d. graag barsten.
Gek, je hebt het de hele tijd over vrijheid maar...quote:
Onvrije arbeid, waarvan het resultaat geheel of gedeeltelijk moet worden afgestaan en waarbij de werker lijfelijk eigendom is van de meester.
Waarvan de helft van de uitkeringstrekkers in hun bed bleven liggen en de andere helft na 1 dag het voor gezien hield ? Dat project toch?quote:
[..]
Je bedoelt dat project waarvan de tuinders al aangaven geen interesse te hebben? Het project wat er voor heeft gezorgd dat zo' 250 man hun uitkering kwijt zijn? De tuinders wilden Polen en scholieren.
Eens.quote:Arbeidsethos en intellect staat volgens mij redelijk los van elkaar.
Schandelijk, wat heeft de VVD er de afgelopen 35 jaar aan gedaan? Wat heeft het CDA er de afgelopen 35 jaar aan gedaan? Wat heeft de PvdA er de afgelopen 35 jaar aan gedaan?quote:
[..]
Waarvan de helft van de uitkeringstrekkers in hun bed bleven liggen en de andere helft na 1 dag het voor gezien hield ? Dat project toch?
Precies... Geen flikker... Kan je in een SP topic wel lopen klagen, de SP wil deze mensen tenminste aan het werk krijgen (zie programma) en ik zie niet in hoe ze dit nog slechter kan doen dan de zittende politiek.
Ik zeg: herkeuringen, wie ziek is alsnog in de WIA (ook mensen zonder arbeidsverleden) en wie kan werken aan het werk. Verstrek leningen voor opleidingen indien nodig maar maak het niet vrijblijvend.
De SP wil die mensen helemaal niet aan het werk krijgenquote:
[..]
Schandelijk, wat heeft de VVD er de afgelopen 35 jaar aan gedaan? Wat heeft het CDA er de afgelopen 35 jaar aan gedaan? Wat heeft de PvdA er de afgelopen 35 jaar aan gedaan?
Precies... Geen flikker... Kan je in een SP topic wel lopen klagen, de SP wil deze mensen tenminste aan het werk krijgen (zie programma) en ik zie niet in hoe ze dit nog slechter kan doen dan de zittende politiek.
dat is hun achterban die vakantie viert op kosten van de staat, die gaan ze echt niet dwingen aan het werk te komen ze gooien de belastingen omhoog voor rijkeren en geven het geld linea recta aan de steuntrekkers wat nou mensen aan het werk helpen Rechts populistisch verjaardagsfeestjes gelul.quote:
[..]
De SP wil die mensen helemaal niet aan het werk krijgen
Voor ééns en altijd: alle bijstandstrekkers in Nederland bij elkaar zijn goed voor maximaal 4 zetels bij 100% opkomst.
Als je meetelt dat maar maximaal 60% gaat stemmen en maar 1 op 3 SP stemt, hou je met geluk 1 zetel over.
Probeer het nog eens.
quote:
[..]
Dat soort projecten die al meerdere malen zijn gedaan. En zelfs als ze alleen maar scholieren en polen zouden willen is het al erg genoeg dat er een klein percentage uberhaupt de moeite neemt om te reageren.
Het gaat er niet in bij jou he? Dat er gewoon een groep mensen in Nederland bestaat die het gewoon vertikt om te werken.
Over iets uit elkaar trekken...........quote:
[..]
Waarvan de helft van de uitkeringstrekkers in hun bed bleven liggen en de andere helft na 1 dag het voor gezien hield ? Dat project toch?
Wees eens wat duidelijker man,.. die reactie's van jouw bestaan maar constant uit 1 zin.quote:
[..]
[..]
Over iets uit elkaar trekken...........
Met meer inhoud dan jouw lulverhalen....quote:
[..]
Wees eens wat duidelijker man,.. die reactie's van jouw bestaan maar constant uit 1 zin.
En ad-hominem is gevallen, zeg dan direct dat je niet in discussie wilt treden met andersdenkenden.quote:
[..]
Met meer inhoud dan jouw lulverhalen....
Lees eerst eens het programma van de SP voordat je je gal komt spuwen.quote:
[..]
En ad-hominem is gevallen, zeg dan direct dat je niet in discussie wilt treden met andersdenkenden.
Gedaan van A tot Z net als die van VVD, D66, PvdA en deels van de Pvv.quote:
[..]
Lees eerst eens het programma van de SP voordat je je gal komt spuwen.
Wat heb ik exact beweert over de SP wat strijdig is met wat in het partijprogram staat?
Helemaal niks heb je beweert.quote:
[..]
Gedaan van A tot Z net als die van VVD, D66, PvdA en deels van de Pvv.
Wat heb ik exact beweert over de SP wat strijdig is met wat in het partijprogram staat?
Ik kan het maar beperkt beoordelen. Die verkeersboetes uitdelen vind ik best: veiliger verkeer en handige geldkoe (ik maak me hier vast niet populair mee maar aangezien je die boetes toch echt kan vermijden heb ik geen medelijden met de slachoffers). Voor de rest plaats ik regelmatig mijn vraagtekens bij het gedrag van politieagenten (weigeren aangifte op te nemen, journalisten die op de openbare weg filmen bedreigen en intimideren, verdachten mishandelen en meer van dat fraais) maar dat is een andere discussie.quote:
[..]
Politie---Ja maar de invulling van de taak moet anders.
Hoog veeggehalte. Het gevolg gaat zijn dat de brandvezekeringspremies hoger worden aangezien de brandweer betaald moet worden wanneer er brand is. Tel uit je winst.quote:Brandweer----Ja maar dat hoeft geen overheidsdienst te zijn.
Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. Meer uitleg graag. Als het aan mij zou liggen dan zou het Ziekenfonds in ere worden hersteld, iedereen verplicht verzekerd via uncle Sam. Ik vermoed dat jij daar als libertariër niet aan moet denken maar ik zie geen nadelen zolang die overheidsverzekering efficiënt handelt (kan afgedwongen worden door steeds een geschikte hoogste ambtenaar te werven die hier als een waakhond op toeziet zonder goede mensen te hinderen in hun werk).quote:Zorg wordt je verplicht aan te betalen en die kosten dankzij de overheid alleen maar geld. Dat moet dus echt anders.
Jij wil dus al het publieke onderwijs afschaffen? Zelfs in de USA, naar ik aanneem in grote lijnen het ideaalbeeld van libertariërs, hebben ze publiek onderwijs, goed gefinancierd publiek onderwijs zelfs (maar in het geval van het middelbare onderwijs rampzalig vormgegeven (vakbonden) doordat die financiering in het verleden tegenviel).quote:Docenten horen niet bij de overheid te werken maar op een particuliere school.
Het is niet het sympathiekst denkbare beroep maar we hebben hen nodig.quote:Medewerkers van de belastingdienst zijn het schuim der aarde.
Niet vergeten, een onvolledige opsomming omdat iedereen dat zelf wel kan invullen.quote:Je vergeet het leger en de rechtspraak.
Het leger heeft maar een beperkt nut, voldoen aan de NAVO-verplichtingen zal moeten maar meer hoeft van mij niet. Hoe leuk ik die speeltjes van het leger ook vind.
De rechtspraak is noodzakelijk, misschien wel sommige klanten meer laten betalen, bijvoorbeeld mensen die rijk zijn en mensen die misbruik maken van de rechtspraak.
Hoe willen zij dat privatiseren?quote:Ik twijfel over de waterschappen. Er zijn Libertariers die dat geprivatiseerd willen zien maar ik zou dat wel graag bij de overheid laten.
Iedereen die beneden NAP-niveau woont verzekeringspremie laten betalen? Doe maar niet nee, ik zie daar geen heil in.
Vanwaar dan dequote:
Snap die dan niet helemaal maar oké,quote:Lees eerst eens het programma van de SP voordat je je gal komt spuwen.
Goed gevonden. De laatste is een definitie van slaaf. De bijstandstrekker moet van mij ook niks als ik maar niet voor hem hoef te werken (als slaaf). En mensen hoeven i.d.d. zelf niets te regelen. Een ander mag het doen mits op vrijwillige basis mits dat niet inhoud dat ik daar voor moet werken (als slaaf) om het inkomen van de helper te betalen.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Gek, je hebt het de hele tijd over vrijheid maar...
Je zou op de brandweer een abonnement kunnen nemen. Betaling van de brandweer kan een onderdeel zijn van je woonhuisverzekering. daar zijn voldoende alternatieven voor te bedenken.quote:
[..]
Ik kan het maar beperkt beoordelen. Die verkeersboetes uitdelen vind ik best: veiliger verkeer en handige geldkoe (ik maak me hier vast niet populair mee maar aangezien je die boetes toch echt kan vermijden heb ik geen medelijden met de slachoffers). Voor de rest plaats ik regelmatig mijn vraagtekens bij het gedrag van politieagenten (weigeren aangifte op te nemen, journalisten die op de openbare weg filmen bedreigen en intimideren, verdachten mishandelen en meer van dat fraais) maar dat is een andere discussie.
[..]
Hoog veeggehalte. Het gevolg gaat zijn dat de brandvezekeringspremies hoger worden aangezien de brandweer betaald moet worden wanneer er brand is. Tel uit je winst.
[..]
Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. Meer uitleg graag. Als het aan mij zou liggen dan zou het Ziekenfonds in ere worden hersteld, iedereen verplicht verzekerd via uncle Sam. Ik vermoed dat jij daar als libertariër niet aan moet denken maar ik zie geen nadelen zolang die overheidsverzekering efficiënt handelt (kan afgedwongen worden door steeds een geschikte hoogste ambtenaar te werven die hier als een waakhond op toeziet zonder goede mensen te hinderen in hun werk).
[..]
Jij wil dus al het publieke onderwijs afschaffen? Zelfs in de USA, naar ik aanneem in grote lijnen het ideaalbeeld van libertariërs, hebben ze publiek onderwijs, goed gefinancierd publiek onderwijs zelfs (maar in het geval van het middelbare onderwijs rampzalig vormgegeven (vakbonden) doordat die financiering in het verleden tegenviel).
[..]
Het is niet het sympathiekst denkbare beroep maar we hebben hen nodig.
[..]
Niet vergeten, een onvolledige opsomming omdat iedereen dat zelf wel kan invullen.
Het leger heeft maar een beperkt nut, voldoen aan de NAVO-verplichtingen zal moeten maar meer hoeft van mij niet. Hoe leuk ik die speeltjes van het leger ook vind.
De rechtspraak is noodzakelijk, misschien wel sommige klanten meer laten betalen, bijvoorbeeld mensen die rijk zijn en mensen die misbruik maken van de rechtspraak.
[..]
Hoe willen zij dat privatiseren?
Iedereen die beneden NAP-niveau woont verzekeringspremie laten betalen? Doe maar niet nee, ik zie daar geen heil in.
Als niemand meer inkomstenbelasting betaalt dan hoeft het onderwijs voor je kind niet veel te kosten. Ik rekende uit dat mijn dochter van 9 aan schoolkosten weinig meer hoeft te kosten dan 2500 Euro per jaar. De salarissen van de leerkrachten liggen dan 15% hoger dan nu. Uiteraard is de inkomstenbelasting dan afgeschaft. De ouders vormen dan een soort vereniging van eigenaren en hebben op een democratische manier invloed op de kwaliteit van het onderwijs.
Zorg wordt volledig geprivatiseerd. de overheid mag alleen een beperkt aantal randvoorwaarden stellen. Namelijk; Niemand mag geweigerd worden en bestaande kwalen zijn altijd meeverzekerd.
Artsen uit het buitenland moeten hier zonder problemen aan het werk kunnen. Patenten op geneesmiddelen moeten worden afgeschaft en de introductie van nieuwe geneesmiddelen moet veel sneller.
Verkeersboetes dragen niet toe tot de veiligheid maar zijn gewoon een verkapte extra belasting. Meer politie op de weg en gevaarlijke rijders staande houden, aanspreken op hun gedrag en desnoods bekeuren. Snelheid op snelwegen aan de situatie en beoordeling van de bestuurder overlaten.
Overheid is inefficiëntie ten top.quote:
Tijger, alvorens ik op de rest inga (nu eventjes geen tijd), leg eens uit waarom je zo graag zo weinig mogelijk overheid hebt?
Nee, de iedereen is manager mentaliteit is efficiënt...........quote:
Hahahaha, wat een feest, echt goed man.quote:Op dinsdag 24 juli 2012 22:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
Misschien stem ik op de communistische partij http://www.communistischepartij.nl/
Hier kun je lachen:
http://www.nu.nl/politiek/2866224/sp-loopt-vvd-in-peiling.html
Ik wil vrij van dwang leven.quote:
Tijger, alvorens ik op de rest inga (nu eventjes geen tijd), leg eens uit waarom je zo graag zo weinig mogelijk overheid hebt?
Laat ze maar gaan regeren. Dan kunnen we pas lachen. Ik dek me wel in.....quote:
[..]
Hahahaha, wat een feest, echt goed man.
Hier kun je lachen:
http://www.nu.nl/politiek/2866224/sp-loopt-vvd-in-peiling.html
Over de rug van je gesubsidieerde werknemers....quote:
[..]
Laat ze maar gaan regeren. Dan kunnen we pas lachen. Ik dek me wel in.....
Over niemands rug. Alles wat ik heb heb ik door vrijwilligheid verkregen. Maar ik ga zeker niets bijdragen aan een communistische maatschappij. Misschien vraag ik wel een bijstandsuitkering aan.quote:
[..]
Over de rug van je gesubsidieerde werknemers....
Ja ja... Zonder subsidie nam je die goedkope arbeidskrachten niet eens aan.quote:
[..]
Over niemands rug. Alles wat ik heb heb ik door vrijwilligheid verkregen.
Zie je gelijk hoe slecht die subsidie is. Die mensen zijn beter af in de bijstand. alleen nog even dat bedrag ophogen zodat ze allemaal een nieuwe flatscreen hebben, kunnen roken, hun 5 vette kinderen te vreten kunnen geven en twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie kunnen. Utopia voor de staatsruiveniers.....quote:
[..]
Ja ja... Zonder subsidie nam je die goedkope arbeidskrachten niet eens aan.
Ik vergat Brutus de bouvier..... die moet ook goed verzorgd worden.quote:
[..]
Zie je gelijk hoe slecht die subsidie is. Die mensen zijn beter af in de bijstand. alleen nog even dat bedrag ophogen zodat ze allemaal een nieuwe flatscreen hebben, kunnen roken, hun 5 vette kinderen te vreten kunnen geven en twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie kunnen. Utopia voor de staatsruiveniers.....
Die is inderdaad slecht, de overheid zou private ondernemingen helemaal niet moeten sponsoren. Voor de rest bestaat je post weer volop uit flauwekul.quote:
[..]
Zie je gelijk hoe slecht die subsidie is. Die mensen zijn beter af in de bijstand. alleen nog even dat bedrag ophogen zodat ze allemaal een nieuwe flatscreen hebben, kunnen roken, hun 5 vette kinderen te vreten kunnen geven en twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie kunnen. Utopia voor de staatsruiveniers.....
Waarom hebben linkse mensen altijd het monopolie op vooroordelen? Heb je liever dat alle gehandicapten niet aan de slag gaan?quote:
[..]
Die is inderdaad slecht, de overheid zou private ondernemingen helemaal niet moeten sponsoren. Voor de rest bestaat je post weer volop uit flauwekul.
Nee, ik heb liever dat de werkgever mensen gewoon aanneemt zonder allerlei gekke subsidies en kortingen.quote:
[..]
Waarom hebben linkse mensen altijd het monopolie op vooroordelen? Heb je liever dat alle gehandicapten niet aan de slag gaan?
Dat kan ook makkelijk. Werknemers moeten zichzelf dan verzekeren tegen ziekte en arbeidsongeschiktheid en je moet ook weer makkelijk iemand kunnen ontslaan als die niet langer nodig is.quote:
[..]
Nee, ik heb liever dat de werkgever mensen gewoon aanneemt zonder allerlei gekke subsidies en kortingen.
Als de lonen er naar zijn wel.quote:
[..]
Dat kan ook makkelijk. Werknemers moeten zichzelf dan verzekeren tegen ziekte en arbeidsongeschiktheid en je moet ook weer makkelijk iemand kunnen ontslaan als die niet langer nodig is.
Ik draag per jaar ongeveer 240000 af en krijg ongeveer 1500 terug. Wat bedoel je precies?quote:
Maar goed, ik begrijp dus dat je geen overheid wilt maar wel met overheidsgelden gaat lopen?
Tja, als de overheid het je eerst geeft...quote:
[..]
Ik draag per jaar ongeveer 240000 af en krijg ongeveer 1500 terug. Wat bedoel je precies?
Als de werknemer die verplichte premies niet meer hoeft te betalen kan hij die gebruiken om zichzelf te verzekeren.quote:
Nu ben je me even kwijt.....quote:
[..]
Tja, als de overheid het je eerst geeft...
Ja en de verxekeraars zonder winstoogmerk zullen daar geen misbruik van maken, kijk eens naar de tandarts tarieven, een mooi recent voorbeeld.quote:
[..]
Als de werknemer die verplichte premies niet meer hoeft te betalen kan hij die gebruiken om zichzelf te verzekeren.
Laat me raden, je hebt geen eigen bedrijf? ZZP-activiteiten?quote:
[..]
Nee, ik heb liever dat de werkgever mensen gewoon aanneemt zonder allerlei gekke subsidies en kortingen.
Was een foutje....quote:
quote:
[..]
Laat me raden, je hebt geen eigen bedrijf? ZZP-activiteiten?
Fout.Dan weet je wat voor een ellende het is om personeel aan te nemen.quote:
had je trouwens nodig om je punt kracht bij te zetten?Ik ben wel benieuwd. Ik denk niet veel ouder dan 20 en nog geen baan.quote:
Welk punt?quote:
[..]
Dan weet je wat voor een ellende het is om personeel aan te nemen.
Jij moet dan ook niet denken maar gewoon op de feiten afgaan.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd. Ik denk niet veel ouder dan 20 en nog geen baan.
Ellende? Waarom, is je eigen keus om mensen aan te nemen.quote:
[..]
Dan weet je wat voor een ellende het is om personeel aan te nemen.
Wil je ons niet langer in onzekerheid laten en ons deelgenoot maken van jouw feitenkennis?quote:
[..]
Jij moet dan ook niet denken maar gewoon op de feiten afgaan.
Mensen aannemen is mijn eigen keuze,..quote:
[..]
Ellende? Waarom, is je eigen keus om mensen aan te nemen.
Verantwoording nemen voor hun arbeidsongeschiktheidsrisico vind ik dan wel weer kut. Evenals de verplichting ze na 3 maand een vast aantal uur te geven (ja ook met 0-uren min/max contracten).
De SP gaat rijken iets meer laten bijdragen dan voorheen, deal with it
Over mijn leven? Nee, ik vertrouw je niet.quote:
[..]
Wil je ons niet langer in onzekerheid laten en ons deelgenoot maken van jouw feitenkennis?
32 jaar meubelmakerij en timmerbedrijf.quote:
Terecht. Maar leeftijd en occupatie kan je toch wel met ons delen?
Hoe komt het dat je SPer bent geworden?quote:
[..]
32 jaar meubelmakerij en timmerbedrijf.
Ik ben geen hebberig mens. Ik ben vlug tevreden.quote:
[..]
Hoe komt het dat je SPer bent geworden?
Dat ben ik ook. Dat is geen antwoord.quote:
[..]
Ik ben geen hebberig mens. Ik ben vlug tevreden.
Dat is wel een antwoord, mensen die alleen vooruitgang en meer willen zijn ontevreden mensen.quote:
[..]
Dat ben ik ook. Dat is geen antwoord.
Merken jullie in het timmerbedrijf dat het minder gaat met de economie?quote:
[..]
Dat is wel een antwoord, mensen die alleen vooruitgang en meer willen zijn ontevreden mensen.
Slechts op een manier nl. mensen shoppen nu veel. Maar last nee, als je maar klein blijft.quote:
[..]
Merken jullie in het timmerbedrijf dat het minder gaat met de economie?
Is het jouw bedrijf of ben je in dienst?quote:
[..]
Slechts op een manier nl. mensen shoppen nu veel. Maar last nee, als je maar klein blijft.
Mijn bedrijf.quote:
[..]
Is het jouw bedrijf of ben je in dienst?
Je ruilt slechts de dwang van een democratisch verkozen overheid in voor de dwang van een bedrijf. Ik begrijp niet hoe je dat als winst kan zien.quote:
Omdat ik dan kan kiezen.quote:
[..]
Je ruilt slechts de dwang van een democratisch verkozen overheid in voor de dwang van een bedrijf. Ik begrijp niet hoe je dat als winst kan zien.
Je bedoelt "omdat ik dan meer voor mezelf over houd".quote:
Liberfantasme is er alleen voor rijken die rijker willen worden, ten koste van anderen.
Beetje VVD maar dan extreem.
Met de SP aan de macht zullen rijken nog iets meer belasting gaan betalen maar ook weer niet veel meer dan nu.
Las net op de FP dat de SP uitloopt op de VVD dus die realiteit komt dichterbij.
Even logisch redeneren. Iedereen heeft een brandverzekeringen nodig, alle kosten van de brandweer moeten net als nu betaald worden. In het beste geval betaal je iets minder voor de brandweer ten koste van van alles (bijv. lagere salarissen zoals je in de zorg ziet, de eenvoudige thuishulp en de eenvoudige bejaardenverzorgster bijvoorbeeld) meer winst zal je hier niet uit halen.quote:
[..]
Je zou op de brandweer een abonnement kunnen nemen. Betaling van de brandweer kan een onderdeel zijn van je woonhuisverzekering. daar zijn voldoende alternatieven voor te bedenken.
Realitycheck: http://www.rijksoverheid.(...)er-leerling-uit.htmlquote:Als niemand meer inkomstenbelasting betaalt dan hoeft het onderwijs voor je kind niet veel te kosten. Ik rekende uit dat mijn dochter van 9 aan schoolkosten weinig meer hoeft te kosten dan 2500 Euro per jaar. De salarissen van de leerkrachten liggen dan 15% hoger dan nu.
Je hebt gelijk dat er momenteel ook best veel geld wordt verspild aan subsidiesponzen die verbonden zijn aan het onderwijs en die enkel schade veroorzaken maar 15% hoger salaris met 2500 Euro per jaar, vergeet het maar. Dat gaat je nooit lukken. Geloof je dat niet? Zoek dan maar eens op wat ze in de USA betalen voor een private school.
Ik wil je echter wel tegemoet komen, wat denk je van een forfaitsysteem?
Dat zou met zo'n forfaitsysteem dus gemakkelijker worden, ik voel daar zeker wel wat voor.quote:De ouders vormen dan een soort vereniging van eigenaren en hebben op een democratische manier invloed op de kwaliteit van het onderwijs.
Levert geen winst op. Beter is volgens mij een volledige deprivatisering, beter 1 overheidsverzekering dan 20 verzekeringen die allemaal een eigen bureaucratie, marketing en meer van die strijkstokelementen heeft. Voor mij zou het een extra voordeel zijn als dan ook weer wat extra genivelleerd zou worden maar dat is niet een voorwaarde.quote:Zorg wordt volledig geprivatiseerd.
Ik ben blij dat je in ieder geval die randvoorwaarden wil maar nogmaals, liever 1 publieke verzekering.quote:De overheid mag alleen een beperkt aantal randvoorwaarden stellen. Namelijk; Niemand mag geweigerd worden en bestaande kwalen zijn altijd meeverzekerd.
Dat kunnen ze nu toch al als het diploma wordt erkend? Al verbaast het me dat alle Russen geweigerd worden (heb ik laatst vernomen, ik heb het nog niet opgezocht) wetende hoe goed sommige Russische universiteiten zijn.quote:Artsen uit het buitenland moeten hier zonder problemen aan het werk kunnen.
Hoe leuk ik het ook zou vinden als de patenten worden afgeschaft, het is geen oplossing. Het is wel mogelijk om de patenten korter te laten duren en regels op te stellen dat concurrenten voor een redelijke prijs het patent mogen gebruiken. Er moet onderzoek worden gedaan, dat gaat niet zonder patenten. Dat de grote farmaceutische bedrijven nu echter wel al teveel baat hebben bij die patenten blijkt uit hun handelswijze, denk aan de zeer riante salarissen, de cadeautjes voor huisartsen, de vele peperdure advocaten die ze inhuren om maar te voorkomen dat arme Afrikanen bepaalde medicatie gebruiken en meer van dat fraais.quote:Patenten op geneesmiddelen moeten worden afgeschaft en de introductie van nieuwe geneesmiddelen moet veel sneller.
Ik denk dat de verkeersboetes wel degelijk helpen. Hoe dan ook, het totale Nederlandse verkeersbeleid werkt goed. We blinken in weinig dingen uit, internationaal gezien, maar er zijn weinig landen waarin er zo weinig verkeersslachtoffers, al zijn het er natuurlijk altijd nog veel teveel.quote:Verkeersboetes dragen niet toe tot de veiligheid maar zijn gewoon een verkapte extra belasting.
Ik vind het zoals ik al zei helemaal niet erg dat het een verkapte extra belasting is aangezien je de keuze hebt om die wel of niet te betalen. Ieder zijn wils.
Dat sowieso! Het verdient zichzelf terug en het is effectiever dan simpelweg flitsen. Ik moet niets hebben van het sensatiebeluste Wegmisbruikers en de politieagenten die daaraan meewerken, geef mij maar het authentieke en sympathikere Blik op de Weg, maar ik ben een voorstander van het systeem.quote:Meer politie op de weg en gevaarlijke rijders staande houden, aanspreken op hun gedrag en desnoods bekeuren.
Vooral het feit dat de automobilist zijn eigen weggedrag terugziet kan zeer effectief zijn, ze zouden eigenlijk nog een systeempje moeten bedenken om de automobilist het filmpje op te sturen al is dat helaas enkel bij een deel van de automobilisten het geval, je moet immers wel voor rede vatbaar zijn.
Ik was daar ook een voorstander van maar we moeten onze ogen er niet voor sluiten dat onze wegen daar minder geschikt voor zijn dan de Duitse snelwegen en dat er in Nederland best veel mensen dicht bij de snelwegen wonen (lawaai en milieu). Laten we wel wezen, boven een bepaalde snelheid verbruik je veel meer brandstof per gereden kilometer ten gevolge van de met de snelheid kwadratisch toenemende snelheid. Vandaar dat ik terughoudend ben, niet omdat ik niet geloof dat een deel van de automobilisten veilig tot zo'n 150-160 km/uur kan rijden, afhankelijk van de auto en de automobilist. Mocht dat ooit worden toegestaan in Nederland dan is dat wat mij betreft enkel toegestaan voor automobilisten die extra rijcursussen hebben gevolgd (uiteraard met examen) en die een goed rijverleden hebben.quote:Snelheid op snelwegen aan de situatie en beoordeling van de bestuurder overlaten.
Geloof jij in concurrentie? Ik zie dat je heel veel dingen wilt centraliseren maar dat haalt alle concurentie en daarbij behorende concurrentie en innovatie uit je systeem. Ik zeg niet direct dat we centralisatie volledig moeten vermijden maar het lijkt me ook neit verstandig zomaar alles te centraliseren.
Als we ergens snel meer concurrentie voor moeten invoeren dan zijn het wel onze tandartsen en artsen, daarvoor zou concurrentie wel uitstekend werken maar daarvoor hebben we juist een groot gebrek aan concurrentie.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-07-2012 00:31:45 ]
-Internet
-Mobiele telefonie/internet
-Elektriciteit (wie durft er een smart-grid te bouwen?)
Je argument dat een product ''af'' is vind ik trouwens een slechte. Wie had in de jaren 50/60 de enorme revolutie in telecommunicatie kunnen voorspellen. Juist het breken van monopoly heeft deze revolutie in de jaren 90 versneld.
Jij en ik kunnen onmogelijk de innovaties voorspellen in nutsvoorziening.
Het onderwijs:
Schrap de loting voor geneeskunde en tandheelkunde. Geen wonder dat het expiriment om tandartsen het tarief zelf te laten vaststellen mislukte. Hier zijn te weinig tandartspraktijken voor. Je bent zowat verplicht om naar je vaste praktijk te gaan omdat er geen alternatieven zijn. Lekker cashen natuurlijk voor de tandartsen met dit in het achterhoofd. Ook al is het lange termijn oplossing, de numerus fixus afschaffen biedt hier de uitweg.
De verzekeringsmaatschapij:
Door de bomen zie je het bos niet meer. Het enige wat duidelijk wordt is dat het elk jaar weer duurder wordt. Ik vind dat hier het meest moeten hervormen. Ik wil af van het winstoogmerk. Het gaat hier om de zorg, niet om geld te verdienen (hier sloeg mijn eerste zin op)! Al dat geld in de verzekeringsmaatschappijen wat nu besteedt wordt aan marketing, bestuurslagen en winstoogmerken levert veel geld op.
Ook mogen medisch specialisten zich meer varantoorden omtrent zijn declaraties. Zo krijgen cardiologen bijvoorbeeld een x-bedrag per uitgelezen ECG. De realiteit leert echter dat standaard wordt uitgedraaid en er een halve seconde naar gekeken wordt. Of nou ja, er wordt gekeken maar wat het apparaat suggereert..
En uiteraard nog veel meer. Zo zijn er ziekenhuizen die kunstmatig bedden bezetten en mensen opnemen voor vage indicaties (lees: zwervers).
De gezondheidszorg is zelf ziek en bezuinigingen zullen de doodsteek voor de gezondheidszorg zijn.
*getypt op mobiel, excuses voor eventuele grammaticale fouten
Over een utopie gesproken. Bent zeker ook tegen het huwelijk dan? Of is daar geen sprake van dwang omdat het geen overheids-iets is?quote:
Het leven is verdomme niet zoals in deze hollywoodfilm:
Ik ben i.d.d. tegen het huwelijk. Je trouwt niet voor je zelf maar voor anderen. Iedereen moet voor zich weten wat hij daar van vindt.quote:
[..]
Over een utopie gesproken. Bent zeker ook tegen het huwelijk dan? Of is daar geen sprake van dwang omdat het geen overheids-iets is?
Het leven is verdomme niet zoals in deze hollywoodfilm:
Het enige wat helpt om de kosten te drukken is vrije vestiging en op termijn i.d.d. de afschaffing van de numerus fixus. Kijk maar wat er met de pilotensalarissen is gebeurt nu er te veel piloten zijn. Om het tekort aan artsen op te vangen en dus de prijs van de salarissen te drukken zou per direct iedere buitenlandse arts in Nederland moeten mogen werken.quote:
De gezondheidszorg is zijn principes verloren dit land. Te veel lagen, te veel marktwering en te veel onnodige kosten. Ik vind dat de gezondheidszorg flink hervormd moet worden.
Het onderwijs:
Schrap de loting voor geneeskunde en tandheelkunde. Geen wonder dat het expiriment om tandartsen het tarief zelf te laten vaststellen mislukte. Hier zijn te weinig tandartspraktijken voor. Je bent zowat verplicht om naar je vaste praktijk te gaan omdat er geen alternatieven zijn. Lekker cashen natuurlijk voor de tandartsen met dit in het achterhoofd. Ook al is het lange termijn oplossing, de numerus fixus afschaffen biedt hier de uitweg.
De verzekeringsmaatschapij:
Door de bomen zie je het bos niet meer. Het enige wat duidelijk wordt is dat het elk jaar weer duurder wordt. Ik vind dat hier het meest moeten hervormen. Ik wil af van het winstoogmerk. Het gaat hier om de zorg, niet om geld te verdienen (hier sloeg mijn eerste zin op)! Al dat geld in de verzekeringsmaatschappijen wat nu besteedt wordt aan marketing, bestuurslagen en winstoogmerken levert veel geld op.
Ook mogen medisch specialisten zich meer varantoorden omtrent zijn declaraties. Zo krijgen cardiologen bijvoorbeeld een x-bedrag per uitgelezen ECG. De realiteit leert echter dat standaard wordt uitgedraaid en er een halve seconde naar gekeken wordt. Of nou ja, er wordt gekeken maar wat het apparaat suggereert..
En uiteraard nog veel meer. Zo zijn er ziekenhuizen die kunstmatig bedden bezetten en mensen opnemen voor vage indicaties (lees: zwervers).
De gezondheidszorg is zelf ziek en bezuinigingen zullen de doodsteek voor de gezondheidszorg zijn.
*getypt op mobiel, excuses voor eventuele grammaticale fouten
Bij de paar medische ingrepen die wel op de vrije markt uitgevoerd mogen worden zijn geen wachtlijsten, is de kwaliteit spectaculair toegenomen en de prijs drastisch lager dan voorheen. Denk aan oog laseren en cosmetische ingrepen.
Bij vrije vestiging verdwijnen die bestuurslagen vanzelf. Het ziekenhuis die het voordeligst werkt voert de operatie uit. Goed voorbeeld is het Slotervaart Ziekenhuis in Amsterdam.
Door concurrentie is de premie van een verzekering altijd juist geprijsd. Dit geldt natuurlijk alleen in een echt vrije markt. Goed voorbeeld zijn autoverzekeringen. De overheid verplicht ons een WA verzekering te hebben maar bemoeit zich gelukkig verder nergens me. Gevolg is dat de premies laag zijn en de verzekeraars door de concurrentie met moeite winst maken op het product.
Afschaffen van patenten hoeft geen probleem te zijn. Farmaceuten zullen stoppen met R&D maar waarom kan dat geen particulier initiatief zijn? Wie zit te wachten op de zoveelste maagzuurremmer?
Beter is het als patiëntenverenigingen zelf R&D bekostigen. Komen er ook nog eens medicijnen voor ziekten die commercieel niet interessant zijn. Lees dit eens; http://www.vrijspreker.nl/wp/2012/07/intellectueel-eigendom-2/
1.
Er zijn twee manieren om tegen onze samenleving aan te kijken. Je kunt zeggen dat het goed gaat. We zijn welvarend, gezond, we leven lang, in een redelijk vrij en veilig land, we hebben veel vrije tijd, we zijn goed opgeleid.
Je kunt ook zeggen dat het niet goed gaat. Er is een financiële crisis, de werkloosheid stijgt, de pensioenen staan onder druk, de kosten van de verzorgingsstaat zijn niet meer op te brengen, de huizenmarkt zit op slot, zorg en onderwijs staan onder druk, sociale spanningen zijn groot.
Beide visies zijn verdedigbaar. Maar hoe zijn ze met elkaar te rijmen?
Hoe kan het dat we met onze hard werkende, intelligente bevolking, met onze hoge levensstandaard en goede opleidingen, met ons innovatieve bedrijfsleven, onze goede infrastructuur en onze gunstige geografische ligging, toch tegen zo’n berg problemen aan kijken?
Als mensen in Nederland wordt gevraagd hoe ze zich voelen, zeggen ze over het algemeen: met mijn leven gaat het goed, met de samenleving gaat het slecht.
Is dat niet vreemd?
We hebben het idee dat het in ons privé-leven goed gaat, maar we zijn somber over hoe het met de maatschappij gaat.
Onze toekomst zou rooskleurig moeten zijn, maar zo voelt het niet.
Hoe komt het, dat de maatschappij niet weerspiegelt wat we in ons eigen leven voelen? Dat we eigenlijk alles hebben dat ons in staat zou moeten stellen om een harmonieuze samenleving op te bouwen, terwijl de samenleving gebukt blijft gaan onder hardnekkige problemen? Dat we rijk zijn en tegelijkertijd in een crisis zitten en misschien wel afstevenen op een economische ramp, zonder dat iemand hier enige controle over lijkt te hebben?
De oorzaak voor deze tegenstrijdige situatie is in één woord samen te vatten. Dat woord is: de Staat.
De rol van de Staat in onze samenleving.
Niet voor niets hebben we het idee dat het met ons particuliere leven wel goed gaat, maar met het publieke leven niet. Ons particuliere leven onttrekt zich goeddeels aan de invloed van de Staat, het publieke leven niet.
Dit vergt enige uitleg. Het is namelijk niet wat u meestal wordt verteld. U bent gewend om te horen dat het juist de roofzuchtige particuliere sector is, die de ellende in de maatschappij veroorzaakt, en dat het de Staat is, de overheid, die ons daartegen beschermt.
De financiële crisis – is die niet veroorzaakt door hebzucht, door bonusbeluste bankiers en cynische speculanten?
Onze publieke sectoren, gaan die niet ten onder aan marktwerking, deregulering, privatisering – worden die niet leeggeroofd door graaiers en zakkenvullers?
De economie, gaat die niet ten onder aan de casinomentaliteit van aasgieren die bedrijven leegslurpen en er met de winst vandoor gaan, aan amorele markten die overheden uitkleden en sociale en monetaire stelsels omver werpen?
Hebben we juist niet méér overheid nodig – of op zijn minst: meer oog voor het publieke belang, meer verantwoordelijkheidszin, meer solidariteit, meer duurzaamheid – en zijn dat geen waarden die alleen geborgd kunnen worden door een zorgzame, niet-commerciële, integere overheid?
Dat is het verhaal dat wordt verteld door demonstranten, door schrijvers, door economen, door intellectuelen, door journalisten, door politici. En het klinkt ook best aannemelijk. Als je er niet te lang over nadenkt.
Maar het is een leugen. Het is de Grote Leugen van onze tijd, verspreid door links, rechts en midden: dat de Staat ons beschermt en de Markt ons uitbuit en bedreigt.
Het tegenovergestelde is waar.
2.
Neem de economische crisis. Die bestaat feitelijk uit twee mega-problemen: onhoudbare staatsschulden en failliete banken.
Eerst die staatsschulden. Jawel, het zijn staatsschulden. Ik noem er een paar, en dit zijn cijfers uit 2011, in dollars. België heeft een staatsschuld van $398 miljard. Nederland 424 miljard. Griekenland 454 miljard. Spanje 823 miljard. Canada 1117 miljard. Het Verenigd Koninkrijk 1654 miljard. Frankrijk 1767 miljard. Italië 2113 miljard. Duitsland 2446 miljard. Japan 8512 miljard.
Dit zijn alleen de schulden van nationale overheden. Lokale overheden zijn er niet bij inbegrepen.
Hoezo arme politici, arme overheden, die onder druk van kille “financiële markten” gedwongen zijn om te bezuinigen?
Vetgemeste overheden zult u bedoelen. Uitbuikende bureaucratieën die altijd maar weer méér uitgeven dan ze aan middelen binnen krijgen, altijd maar meer en meer lenen, omdat ze weten dat ze toch niet failliet gaan, omdat ze weten dat de rekening wordt doorgeschoven naar volgende generaties, omdat ze niet zelf rente en aflossing hoeven te betalen, maar dat door de belastingbetalers kunnen laten doen.
Maar dit is uiteraard een heel ander verhaal. Dit past minder in het plaatje van niet-commerciële, onbaatzuchtige overheid.
Dan hebben we het alleen maar over iets tamelijk abstracts als de staatsschuld. Omdat dit in cijfers is uit te drukken. Wat niet in cijfers is uit te drukken, is hoe bureaucratie de samenleving verstikt, de dynamiek in een economie om zeep helpt, hoe de verzorgingsstaat afhankelijkheid en parasitisme in de hand werkt. Een land als Frankrijk telt 5 miljoen ambtenaren. Die op hun 62e met pensioen mogen – oh nee, daar maken ze nu weer 60 van. En dan maar klagen over die bikkelharde financiële markten die die arme Fransen het vel over de oren trekken. Gelukkig voor Frankrijk kunnen ze nog een tijdje doorgaan met potverteren: ze kunnen eerst nog de bankrekeningen van spaargelden in Duitsland en Nederland leegtrekken.
Griekenland, het land van de eurocrisis, is berucht om zijn gigantische bureaucratie, die gestaag is gegroeid sinds het land democratisch werd in 1974. Een Griekse econoom over de tijd totdat de crisis uitbrak: “Er was echt een feestje aan de gang. De overheid deed er steeds maar bonussen en uitkeringen en pensioenen bij. Bij elke verkiezingen groeide de economie doordat de overheid banen weggaf.” Fijn voor die ambtenaren in Griekenland – maar wie een bedrijf probeerde op te zetten werd door ambtenaren gemangeld en leeggezogen. Over aasgieren gesproken.
Zo zijn er talloze voorbeelden te geven. De Engelse publieke gezondheidszorg, om een willekeurig voorbeeld te noemen, werd in een Britse krant nog niet zo lang geleden omschreven als “de grootste bureaucratie in de vrije wereld, met meer werknemers dan de bevolking van Estland en een budget groter dan dat van Slowakije. Het is een land binnen een land: een stukje Oost-Duitsland in Groot-Brittannië.”
En Amerika? Amerika, dat is toch het land van de vrije markt, van het liberalisme, waar de armen steeds armer worden en de bedelaars je overal op straat aanklampen?
De totale Amerikaanse staatsschuld bedraagt ruwweg $ 10.000 miljard. En dan hebben we het alleen maar over de schuld van de federale overheid.
Bij die federale overheid werken 2 miljoen mensen, maar als je het aantal werknemers optelt van wat wordt genoemd “federal contractors” – particuliere bedrijven die uitsluitend voor de overheid werken – dan kom je op 15 miljoen.
De Federale Overheid is overigens de grootste werkgever van de VS. Er zijn 1300 federale overheidsinstellingen in de VS. Tussen bijvoorbeeld de minister van Landbouw en een boswachter zitten 18 bureaucratische lagen.
Is Amerika een vrij land? In 1925 besloeg het federale wetboek één deel, nu zijn er het meer dan 200. Alles in Amerika is gereguleerd – in de wet is voorgeschreven hoe je in een restaurant ui-ringen moet bereiden. Er zitten een half miljoen mensen in de gevangenis in de VS wegens drugs-gerelateerde overtredingen. Amerika heeft 5% van de wereldbevolking en 25% van de wereldgevangenisbevolking. Betekent vrijheid niet vrijheid om drugs te gebruiken? Om in de prostitutie te gaan? En andere domme dingen te doen? In Amerika niet.
Maar hoe zit het dan met Wall Street? Met de banken?
De banken, ja. Dat is het tweede probleem. Is de huidige crisis niet begonnen in de Amerikaanse vastgoedsector? Hebben Amerikaanse banken niet veel teveel leningen uitgegeven – en hebben ze die waardeloze leningen niet doorverkocht aan andere banken, onder andere in Europa, waardoor het probleem zich als een inktvlek heeft uitgebreid? En die Europese banken – moeten die niet allemaal door de Staat worden gered nu, en door de Europese Centrale Bank (ECB) ? Dat is toch niet omdat ze zo’n voorbeeldig beleid hebben gevoerd? Zijn dat niet diezelfde banken die hun bestuurders miljoenenbonussen uitkeren, rentes manipuleren, woekerpolissen verkopen en god mag weet wat ze allemaal nog meer uithalen?
Helemaal waar. Banken zijn vandaag de dag zonder meer corrupte instellingen. Bankiers zijn graaiers en dieven. Ze zijn medeverantwoordelijk, samen met de overheden, voor de financiële crisis waarin we ons nu bevinden.
Maar – en dat is het cruciale punt waar het om draait – onze banken hebben niets te maken met de vrije markt. De banken van Wall Street en de Zuidas en de City van Londen en het Bankenviertel in Frankfurt zijn in essentie staatsinstellingen. Het zijn verlengstukken van de Staat. Handlangers van de Staat.
Dat is niet zo moeilijk om aan te tonen. Hoe werkt een bank? Er zijn wellicht nog mensen die denken dat als zij hun geld naar de bank brengen, de bank dit voor hen bewaart. Vooruit, de bank mag het ook uitlenen en proberen er geld mee te verdienen, maar dat uitlenen en bewaren moet enigszins in balans blijven. Mis! De bank mag het geld dat u naar de bank brengt niet uitlenen, hij mag tien, vijftien keer zoveel uitlenen. Met het geld dat u naar de bank brengt, mag de bank geld scheppen. Zomaar, uit het niets.
Van wie mag hij dat? Van u? Van mij? Van de vrije markt? Nee, van de Staat. Van de wet. Zo is ons financiële systeem geregeld.
De “dekking” die de bank moet aanhouden om aan zijn verplichtingen te voldoen is maar een paar procent.
Zo kon het gebeuren dat de IJslandse banken vele keren meer geld hadden uitstaan dan heel IJsland waard was. De banken in Cyprus, zo meldde NRC Handelsblad onlangs, hebben acht keer het nationale inkomen van Cyprus uitgeleend. Aan wie? Vooral aan Griekse banken!
En dit geldt voor alle andere banken, ook de Nederlandse.
En wat gebeurt er als het mis gaat, en de bank kan niet meer aan zijn verplichtingen voldoen, omdat hij roekeloos geld heeft uitgeleend? Dan wordt hij gered door de Centrale Bank of door de Staat. Dan wordt de bank “geherkapitaliseerd”, zo wordt dat genoemd. Waarmee? Gewoon, met geld dat opnieuw uit het niets wordt gecreëerd.
Die Centrale Banken, voor alle duidelijkheid, zijn staatsinstellingen. (Ja, de Amerikaanse Federal Reserve is formeel eigendom van een aantal particuliere banken, maar het is in alle andere opzichten wel degelijk een staatsinstelling.)
Waarom vindt de Staat het goed, dat dit gebeurt? Waarom laten ze de banken die het niet goed doen gewoon failliet gaan, zoals ieder ander bedrijf in de vrije markt? Simpel: het zijn diezelfde banken die de staatsobligaties kopen waarmee de Staat zijn uitgaven financiert. Zo is de cirkel rond.
De Staat wil altijd aan geld kunnen komen – dus de banken moeten altijd genoeg geld hebben om staatsobligaties te kopen. En dat hebben ze dan ook altijd.
Het is in feite nog gekker. De staatsobligaties die banken kopen kunnen namelijk op hun beurt weer als “dekking” dienen, op grond waarvan de banken nog meer geld kunnen scheppen!
Spin in het web van dit systeem zijn de Centrale Banken.
Die bepalen direct en indirect hoeveel geld er in het systeem wordt gepompt. In Amerika gaat dat bijvoorbeeld zo: de banken kopen staatsobligaties van de overheid, de Centrale Bank koopt die staatsobligaties van de banken, de banken kunnen met die “dekking” (die dus uit staatsschuld bestaat!) pakweg tien keer zoveel geld in de markt slingeren. Zo kocht de Federal Reserve in de periode 2001-2006 voor $ 200 miljard aan staatsobligaties van banken, die daarmee $2000 miljard te besteden hadden.
In Europa gaat het meestal iets anders, hoewel de ECB in recente tijden ook voor vele honderden miljarden aan staatsobligaties heeft gekocht van de banken. De ECB verstrekt ook leningen aan de banken tegen spotgoedkope tarieven. De ECB heeft nu in een jaart tijd (half 2011 tot half 2012) ¤1000 miljard in het bancaire systeem gepompt.
De details van hoe het systeem werkt zijn complex, maar ze doen niet ter zake. Waar het om gaat is het principe. Het principe is dit: het zijn Staten die via hun Centrale Banken en via de particuliere banken bepalen hoeveel geld er in de economie wordt uitgezet. Ze bepalen ook wat “wettelijke betaalmiddelen” zijn, met andere woorden, het geld dat ze uitzetten moet verplicht door iedereen worden aangenomen als betaalmiddel. De Staten hebben dus de volledige controle over ons geldstelsel – over ons monetaire en financiële systeem. De banken zijn in dit systeem de verlengstukken van de Staat – en krijgen als dank vrijwel onbeperkte middelen om met geld te strooien.
Met een vrije markt heeft dit niets, maar dan ook helemaal niets te maken.
Nogmaals: het feit dat de banken op de been worden gehouden door geld van de Staat zegt genoeg. Het zijn staatsinstellingen. Geen enkel bedrijf wordt op zo’n manier gesteund, behalve staatsbedrijven.
En Staten zelf natuurlijk – want merk op dat die ook nooit failliet gaan, ook altijd “gered” worden, met leningen en noodleningen en kapitaalinjecties en wat dies meer zij. De Staten redden de banken en de banken redden de Staten.
Je hoeft geen genie te zijn om te bedenken wat de gevolgen zijn van dit magische systeem, deze geldtovermachine. Koningen moesten het in het verleden met goud doen, en moesten zich behelpen met het afschaven van goudstukjes als ze de boel wilden flessen. De moderne Staat heeft een wonderbaarlijke geldvermenigvuldigingsmachine tot zijn beschikking. Drie keer raden wat er gebeurt als je politici en bankiers zo’n machine geeft. Dat hoeven we niet meer te raden. We weten het.
Uiteraard zijn er prachtige theoretische rechtvaardigingen bedacht voor het huidige systeem, met name door Keynes. De meerderheid van de economen volgt vandaag nog altijd in de voetsporen van deze even beroemde als beroerde Britse econoom. De theorie van Keynes houdt kortweg in dat geld in de economie pompen goed is omdat het “de vraag” stimuleert – en daarmee de economische activiteit. Deze theorie draait oorzaak en gevolg volledig om.
Ik kan in dit kader niet uitgebreid ingaan op deze Keynesiaanse onzin – maar ga zelf maar na: als je werkelijk welvaart zou kunnen creëren door de vraag kunstmatig te stimuleren, waarom is er dan nog armoede op de wereld? Waarom zijn er economische problemen? Waarom is er werkloosheid?
Maar heeft het in de economie pompen van geld dan geen effect op de economie? Zeker wel. Het creëert zeepbellen. Waar die zeepbellen ontstaan, hangt af van waar het geld naar toe gaat. In de VS was dit bijvoorbeeld de vastgoedsector – waarvan de Staat vond dat de banken daar geld naartoe moesten sluizen. In andere landen is hetzelfde gebeurd. Het creëerde de illusie van welvaart – en sommigen werden er inderdaad beter van – maar anderen verloren juist.
Uiteindelijk leidt permanente geldcreatie tot permanente inflatie. Dat is ook wat we vandaag de dag hebben. Mensen zijn er al zo aan gewend dat ze denken dat het onvermijdelijk is dat de prijzen altijd omhoog gaan. Dat is niet zo. Kijk maar naar de innovatieve sectoren van de economie: daar gaan de prijzen omlaag. Als de Staat en de banken niet continu geld in de economie zouden pompen, zou, bij een stijgende arbeidsproductiviteit, het algemene prijspeil gestaag dalen!
Economen noemen dat deflatie en maken ons wijs dat je daar bang voor moet zijn. Bent u bang als u de winkel binnen gaat dat de winkelier de prijzen verlaagt? Of bent u bang dat hij de prijzen verhoogt?
Gek idee wellicht, maar als we werkelijk in een vrije economie zouden leven, zouden de prijzen gemiddeld genomen gestaag dalen. Denkt u eens in wat dat betekent. We hoeven niet meer verwoed te sparen voor ons pensioen! In ons huidige stelsel gebeurt het omgekeerde. De pensioenen worden daarom voortdurend uitgehold. Alles van waarde is weerloos, zei de dichter, en dat klopt in een door de Staat gerunde Keynesiaanse economie.
Laat u niets wijsmaken door neo-Keynesiaanse economen: economische groei wordt bepaald door productie, niet door consumptie. De hoeveelheid geld die daarbij in de economie zit, doet niets ter zake. Productiemiddelen zijn schaars, meer geld creëren verandert daar niks aan. Geldschepping leidt niet tot meer welvaart, maar tot een herverdeling van de welvaart, waarvan sommigen profiteren en anderen armer worden.
En kom nu niet aan met het argument dat het soms nodig is om de economie te stimuleren, omdat “het vertrouwen” weg is. Dat vertrouwen is heel makkelijk weer terug te krijgen: laat de banken failliet gaan die failliet zijn, laat de lucht uit de economie lopen, bouw de schulden af, te beginnen met de staatsschulden, voer een conservatief, zeer conservatief monetair en fiscaal beleid, en moet je zien hoe snel het vertrouwen weer terug is!
De economie kan de kunstmatige manipulatie van het geldwezen heel goed missen. We hebben geen Centrale Bank nodig. We hebben geen wetten nodig die het banken mogelijk maakt om geld uit het niets te scheppen. Wat we op dit moment meemaken is niet het failliet van de vrije markt – het is het failliet van het interventionisme. Van het door de Staat gecontroleerde en gemanipuleerde financiële stelsel.
Nu zullen sommige mensen tegenwerpen dat we dankzij dit interventionisme ook een hoop krijgen van de Staat. De Staat zorgt toch voor uitkeringen, voor wegen, voor de gezondheidszorg, het onderwijs, enzovoort?
Nou, nee. Daar betaalt u gewoon zelf voor. De Staat kan alleen maar “geven” wat burgers en bedrijven eerst maken. De Staat creëert niet, maar herverdeelt. Zoals de Amerikaanse vrije-markteconoom Henry Hazlitt heeft geschreven: “De moderne verzorgingsstaat is slechts een ingewikkeld systeem waarbij niemand betaalt voor het onderwijs van zijn eigen kinderen, maar iedereen betaalt voor het onderwijs van alle kinderen; waarin niemand zijn eigen ziektekosten betaalt, maar iedereen betaalt voor alle ziektekosten; waarin niemand betaalt voor zijn eigen pensioen, maar iedereen betaalt voor alle pensioenen”, enzovoort.
De 19e eeuwse Franse econoom Bastiat zei het al eerder: “De Staat is de grote illusie waarbij iedereen probeert te leven op kosten van alle anderen.”
Laten we eens kijken naar de zaken die door de Staat worden geregeld in plaats van door de markt. Neem de twee grootste zogenaamde publieke sectoren: onderwijs en gezondheidszorg. Twee door de Staat gecontroleerde, kapot-gereglementeerde, verbureaucratiseerde sectoren.
Gaat het daar goed mee?
Waarom zijn onderwijs en gezondheidszorg eigenlijk sowieso “publieke” sectoren? Waarom zijn het taken van de overheid? Wat zou er mis gaan als we onderwijs en gezondheidszorg uit de handen van de overheid zouden bevrijden? Wat voegt de overheid toe behalve bureaucratie?
Is het u weleens opgevallen dat als het over onderwijs en gezondheidszorg gaat, het altijd gaat over bezuinigingen.
Als het over de supermarkten gaat of over computers, dan wordt er toch ook niet steeds gepraat over bezuinigingen?
Hoe komt dat? Dat komt omdat de kosten van onderwijs en gezondheidszorg voortdurend de pan uit rijzen. En hoe komt dat? Omdat het publieke sectoren zijn!
Marcel Olde Rikkert, hoogleraar geriatrie die zich in dit onderwerp heeft verdiept (en verder overigens niets met het libertarisme te maken heeft), verwoordde het probleem onlangs kernachtig in een ingezonden artikel in NRC Handelsblad. Het zorgstelsel laat zich niet verkleinen, schreef hij, omdat “de zorgaanbieder de unieke mogelijkheid heeft om zijn eigen markt te bepalen”.
Het koekiemonster van de zorg noemt hij dat.
Daarom werken alle bezuinigingen en reorganisaties niet: het monster bepaalt zelf wat “nodig” is om ons aan zorg aan te bieden.
Inmiddels, voegt deze hoogleraar hier aan toe, is het systeem zo groot en complex geworden dat het zich door niemand meer laat aansturen.
Maar dat is niet waar. Er is één kracht die ieder economisch stelsel, hoe complex ook, kan besturen, op een efficiënte en eerlijke manier. Dat is de kracht van vraag en aanbod. Van de vrije markt.
Waarom laten we die niet los op de gezondheidszorg, het onderwijs?
Veel mensen vinden dat dat niet kan, omdat “wij in Nederland nu eenmaal vinden dat iedereen goed onderwijs en goede medische zorg behoort te hebben”. Ongetwijfeld. Iedereen ‘behoort” ook goed voedsel en drinken te hebben en goede kleding. En dat heeft in ons land ook iedereen. Toch hebben we geen ministerie van Voedselvoorziening of van Kledingzaken. Onze Albert Heijnen, Aldi’s, Edah’s en C1000′s voorzien ons op een efficiënte manier tegen redelijke prijzen in onze allerbelangrijkste behoefte, namelijk voedsel, en dat doen zij zonder dat daar enige nota’s, notities, vernieuwingscommissies, tweede fases, knelpuntrapportages, richtlijnen, handreikingen en beleidsinitiatieven aan te pas komen. Waarom zouden scholen en zorginstellingen niet kunnen wat supermarkten wel kunnen?
Maar vallen er dan geen mensen buiten de boot? Dat hangt er maar vanaf hoe je de zaken regelt. Er zijn ook mensen die geen geld hebben om voedsel te kopen. We gaan toch niet de supermarkten nationaliseren omdat er arme mensen zijn in Nederland?
En de kwaliteit? Komt die niet in gevaar? Eerder andersom. Wat zou de kwaliteit zijn van onze supermarkten als die zouden zijn georganiseerd zoals de ziekenhuizen of de scholen?
Waarom zouden leerkrachten en doktoren niet voor kwaliteit kunnen zorgen? Dat zijn de echte specialisten. De scholen en zorginstellingen die het niet goed doen, zullen het domweg niet redden als ze moeten concurreren met goede scholen en zorginstellingen.
Zonder de bemoeizucht van de overheid, zal de kwaliteit van het onderwijs en de gezondheidszorg er op vooruit gaan en zullen wachtlijsten en smerige, overvolle klaslokalen uiteindelijk verdwijnen. Smerige supermarkten met slecht eten, of opticiens met wachttijden van een half jaar, bestaan immers ook niet. Die hebben geen kans in de markt.
En kom alsjeblieft niet aan met het argument van de linkse partijen, dat de problemen in onderwijs en gezondheidszorg het gevolg zijn van de introductie van “marktwerking”. Een markt is alleen een markt als het een echte markt is. Daar is geen sprake van.
Ja, het is waar – zogenaamde verzelfstandiging zonder echte concurrentie, zonder echte verantwoordelijkheid, leidt alleen maar tot grotere puinhopen. Zie de woningbouwcorporaties. Zie het spoor. Dan kun je inderdaad maar beter de boel in handen van de Staat laten. Maar er is een alternatief: echte marktwerking. Echte verzelfstandiging.
4.
De keuze waar we op dit moment voor staan in Nederland, in Europa, in de wereld, is een fundamentele. Het is de keuze tussen markt en staat. Tussen meer overheid en meer vrijheid. Tussen afgedwongen solidariteit en vrijwillige samenwerking. Tussen corruptie en eigen verantwoordelijkheid.
Aan alle kanten wordt u verteld dat de crisis in de samenleving – de verschillende crises – of het nu gaat om de economie, om werkloosheid, om armoede, om slechte zorg, slecht onderwijs, graaigedrag, oorlog en geweld – het gevolg zijn van de vrije markt, het kapitalisme, de vrijheid.
Maar kijk om u heen. Waar is er in de wereld sprake van een vrije economie, of een economie die overwegend vrij is? Is er een economie, een land, een plek op aarde die niet wordt gedomineerd door de staat of door staatsingrijpen? Waar ter wereld overheerst op dit moment individuele vrijheid, zelfbeschikkingsrecht, het recht van individuen om naar eigen inzicht over hun eigendommen te beschikken?
Is er ergens op de wereld géén machtige Staat die de economie en de samenleving controleert?
Is het dan niet voor de hand liggender om te concluderen dat de problemen worden veroorzaakt door de Staat?
Wat betekent dit dan in de praktijk?
Hoe moeten we de problemen van onze tijd te lijf gaan met een abstract idee als de vrije markt?
Ik ga in vogelvlucht langs een paar van de grote problemen waar we voor staan.
De crisis? Kunnen we uit de euro stappen? Stort het systeem dan niet in elkaar?
De harde werkelijkheid is: het systeem is niet meer te redden. Een crisis is niet te vermijden.
Het is een illusie om te denken dat de schulden van de Staten ooit worden afbetaald. Laat staan dat de Staten kunnen voldoen aan de verplichtingen die ze op zich hebben genomen, bijvoorbeeld op het gebied van pensioenen en zorg. In de VS gaat volgens een conservatieve schatting om $ 111.000 miljard aan verplichtingen waarvoor niet is gespaard. Het zou ook nog $ 200.000 miljard kunnen zijn.
Gelooft er iemand dat de VS ooit hun schulden gaan terugbetalen? De Grieken? De Spanjaarden? Toch is dat de illusiepolitiek die nu wordt gevolgd. De schulden worden in stand gehouden, ze worden vooruit geschoven.
Het idee is dat we uit de crisis zullen groeien. Dat we een dusdanige economische groei gaan zien dat daaruit de schulden kunnen worden betaald. Dat is een illusie.
Er zijn twee mogelijkheden. Ten eerste kunnen we alle schulden afschrijven, de Staten en banken die failliet zijn, failliet laten gaan. Voor de schuldenaren heeft dat een heel groot voordeel – ze zijn van hun schuldenlast af. Ja, ze kunnen niet meer aan nieuw geld komen, maar dat is precies de bedoeling. Ze zullen de tering naar de nering moeten zetten. Maar wel met een schone lei. Is dat zo erg?
In dit scenario zullen ook veel banken en financiële instellingen ten onder gaan. Dat zal een enorme chaos veroorzaken. Maar de pijn zal vooral die instellingen zelf treffen. Ook dat is precies de bedoeling. Geen bonussen meer! De mensen die geld op die banken hebben staan, moeten zo goed mogelijk worden geholpen via het depositogarantiestelsel.
Wat is het alternatief? Er is uiteindelijk maar één alternatief: net zoveel geld in het systeem pompen totdat nominaal, op papier, iedereen gered is. Dit proces is nu al aan de gang, maar we weten dat het bij lange na niet genoeg is. Er moet nog veel meer geld in het systeem.
Wat is het gevolg van deze oplossing? Hyperinflatie. De geldontwaarding die nu gestaag plaatsvindt, zal acuut worden: de prijzen zullen de lucht in vliegen. Alles wat u dacht te bezitten, in geldtermen, zal in rook opgaan.
Dit is een veel slechtere optie dan optie één. Hyperinflatie betekent de totale ineenstorting van het financiële stelsel. Dit zal vooral ten koste gaan van alle burgers die niets met het systeem te maken hebben gehad. Alle burgers die op een fatsoenlijke manier voor zichzelf hebben gezorgd. Die hebben gespaard. Wellicht hun bedrijf hebben verkocht waar ze tientallen jaren voor krom hebben gelegen.
De woede zal enorm zijn. We weten allemaal waar de crisis in de jaren twintig in Duitsland toe heeft geleid. Die geschiedenis zal zich herhalen.
Er is nog een andere reden om te kiezen voor de eerste weg, die van de faillissementen. Die zullen pijn doen, maar ook een nieuwe start betekenen. Een krap-geldbeleid en hoge rente leiden ertoe dat geld op de beste manier wordt ingezet. Activiteiten die niet rendabel zijn krijgen geen kans. Zo worden de schaarse middelen in de maatschappij op de meest efficiënte manier gebruikt.
Geldsmijterij daarentegen leidt tot chaos in de economische keuzes. Bepaalde bevoorrechte groepen komen makkelijk aan geld, steken dat in hun zak, of stoppen het in projecten die op korte termijn werkgelegenheid lijken te creëren, maar die niet rendabel blijken te zijn. Nieuwe zeepbellen dus.
De consumptie stimuleren is om die reden ook verkeerd. Onze welvaart is gebaseerd op kapitaalinvesteringen uit het verleden. Investeringen in productiegoederen, die de arbeidsproductiviteit verhogen. Daar moet het geld terecht komen, aan de bovenkant van de economie. Daarom is het zo belangrijk dat de rente de werkelijke schaarste aan kapitaal weerspiegelt.
Hoe dan ook, makkelijke keuzes zijn er niet.
Voor libertariërs is er maar één keuze mogelijk. Stoppen met geld in het systeem te pompen.
Op de langere termijn: stoppen met een door de Staat gemanipuleerd en gecontroleerd geldsysteem.
Dat wat betreft de crisis.
De euro?
Stoppen ermee als die euro betekent dat we mee moeten doen met de bail-outs van landen en banken. Merk op dat landen als Zwitserland en Denemarken het prima redden zonder de euro. Er is geen enkele reden waarom wij dat niet zouden kunnen.
De EU?
Prima als vrijhandelsovereenkomst. Daar moet het bij blijven. Het Europarlement kan worden opgeheven net als de meeste Brusselse instellingen. Ze zijn een Staat bovenop onze eigen Staat. Dubbele ellende dus.
Gezondheidszorg, onderwijs?
Bezuinigingen moeten worden gericht op de overheid. Ministeries als die van Onderwijs en Gezondheidszorg moeten worden opgeheven. Er moet een plan komen voor de werkelijke verzelfstandiging van deze twee sectoren, waarbij in verschillende stappen een overgang plaatsvindt naar een vrije markt.
Dat geldt ook voor ons sociale stelsel, de verzorgingsstaat. Die kun je niet zomaar even afschaffen. Maar er moet wel worden gewerkt aan afschaffing van de verzorgingsstaat. Ook hiervoor moet een gedetailleerd meerjarenplan komen, dat duidelijk maakt waar iedereen aan toe is.
Alle subsidies aan cultuur, ontwikkelingssamenwerking en het bedrijfsleven kunnen per direct worden beëindigd, binnen een jaar. Wie kunst wil uitoefenen, mag zijn gang gaan. Op eigen kosten.
De strijdkrachten moeten defensief worden ingericht. We hebben een leger nodig, we moeten onszelf kunnen verdedigen. Maar we hebben geen strijdkrachten nodig om elders te interveniëren.
Wie vindt dat de Afghanen moeten worden “geholpen”, of de Zambianen of de Eskimo’s, die mag ze gaan helpen. Prima. Wij houden niemand tegen.
Wie dit soort dingen zegt, wordt er al snel van beschuldigd met de rug naar de buitenwereld te staan. Dat is onzin. Laat één ding duidelijk zijn: protectionisme, nationalisme, het sluiten van grenzen, zelfvoorziening – dat zijn recepten van fascistisch rechts, van conservatief rechts. Niet van het libertarisme. Protectionisme is een economische ramp. Die kant moeten we niet op. Openheid, vrije markten, handel, communicatie – dat is wat de vooruitgang drijft. Dat is waar het libertarisme voor staat.
Wat immigratie betreft, wij hebben niets tegen buitenlanders die hier willen werken of studeren. Die kwalificaties meenemen of geld. Die iets te bieden hebben. Die zijn welkom. Echte vluchtelingen ook. Helaas is de harde werkelijkheid dat de grenzen niet kunnen worden afgeschaft. Misschien ooit, in een ideale wereld.
Integratie – dat is iets wat van onderaf moet gebeuren. Door mensen zelf. Niet afgedwongen, door de overheid.
We zijn ook niet voor “law en order” in de zin dat drugsgebruik en dergelijke moeten worden “aangepakt”. Dit noemen wij slachtoffer-loze misdaden. Mensen zijn vrij om drugs te gebruiken. Ze zijn ook vrij om te drinken. Dit soort verboden leiden juist tot criminaliteit en tot een versterking van de georganiseerde misdaad.
We willen ook niet dat de rechten van verdachten worden ingeperkt of dat de Staat meer middelen krijgt om de burgers te bespieden. Wij vinden wel dat misdaad en misdadigers moeten worden aangepakt, dat burgers moeten worden beschermd.
Dit is geen conservatieve agenda. Maar onze agenda is ook niet links. We zijn net zo hard tegen de bemoeizucht van links, de mentaliteit van mensen die menen te weten wat goed is voor een ander. Die hun eigen kliekjes bevoordelen in de kunst, de ontwikkelingshulp, de publieke omroepen en ga zo maar door. Die menen dat ze het recht hebben om ondernemers voor te schrijven hoeveel vrouwen en hoeveel allochtonen ze in dienst moeten hebben. We zijn tegen anti-discriminatiewetgeving.
We hebben niets tegen kunst, of tegen ontwikkelingshulp, of tegen goede televisieprogramma’s. We hebben er wel iets op tegen dat sommigen mensen worden gedwongen te betalen voor de activiteiten van anderen.
Dit is de visie die het libertarisme drijft. Is dit zelfzuchtigheid? Ieder voor zich?
Nee. Het is verantwoordelijkheid nemen in plaats van parasiteren op een ander.
Het is een misverstand om te denken dat vrijheid, de vrije markt, moreel leeg zou zijn en gebaseerd op egoïsme. Luister naar de grootste libertarische econoom die ooit heeft geleefd, een man die zijn hele leven lang pal heeft gestaan voor de vrije markt, voor het kapitalisme: Ludwig von Mises. Wat is volgens deze aarts-kapitalist, de meest pro-kapitalistische econoom onder de economen, de basis van de vrije markt, de vrije samenleving, de beschaving?
Is dat particulier eigendom van de productiemiddelen? Zelfbeschikkingsrecht? Nee. Samenwerking. Samenwerking tussen mensen – vrijwillige, vreedzame samenwerking, op basis van arbeidsverdeling – dat is volgens hem de bron van alle beschaving – het is de bron van alle verbeteringen in de levensomstandigheden van mensen.
En vrijwillige, vreedzame samenwerking – dat is de markt. Dat is de kern van de vrije markt, van het liberale systeem. Dit is geen hyperindividualistisch, atomistisch systeem waarin iedereen voor zichzelf bezig is, geïsoleerd van de anderen. Integendeel, je kunt in de vrije markt niet voor jezelf bezig zijn, asociaal zijn. Niemand is zelfvoorzienend, je bent altijd gericht op anderen, je moet iets maken of aanbieden wat een ander graag wil hebben, anders red je het niet. Je kunt anderen niet dwingen om aan te nemen wat jij te bieden hebt.
Je kunt niemand iets door de strot duwen.
In onze moderne maatschappij kan niemand in zijn eentje de honderdduizenden dingen produceren waarvan zijn leven afhankelijk is. Vrijwel niets wat je hebt of gebruikt produceer je zelf. Je hebt altijd met anderen te maken, die beslissen of ze met jou willen samenwerken, of ze jou of jouw product of dienst nodig hebben.
Dit is geen systeem zonder regels of ordening waarin iedereen kan doen wat hij wil. Integendeel, iedereen draagt de consequenties van wat hij doet. Dit systeem bevordert wel degelijk ethische normen: verantwoordelijkheidsbesef, ijver, zelfstandigheid, sociaal besef.
Parasitair en asociaal gedrag wordt daarentegen afgestraft. Wie geen zin heeft om zich iets van anderen aan te trekken, zal het heel moeilijk hebben in een vrije samenleving.
Uiteraard leidt vrijheid tot concurrentie. Dat is ook de bedoeling. Maar concurrentie is geen oorlog. Het is een strijd om zo goed en efficiënt mogelijk de behoeften van andere mensen, je medemensen, te bevredigen.
In een echt vrije markt is geen plaats voor bedrijven die invloed hebben gekocht via de Staat. Farmaceutische bedrijven die profiteren van door de Staat verleende patenten. Aannemers die contracten krijgen van de Staat. Energiebedrijven die subsidies krijgen. Enzovoort. In een vrije markt hebben bedrijven geen privileges.
In dit systeem is er uiteindelijk maar één de baas: de consument.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die het niet redden. Die hulp nodig hebben. Die mensen zullen worden geholpen. Daar zijn we met zijn allen zelf bij. Wat we niet nodig hebben is een machtig Staatsapparaat dat dit allemaal regelt, dat bepaalt wie er hulp dient te krijgen en wie er hulp dient te geven, dat bepaalt hoe we moeten leven, dat zogenaamd voor de burger alles regelt, maar dat in werkelijkheid vooral voor zichzelf doet.
Mensen zijn het alweer bijna vergeten, maar de vorige eeuw was de eeuw van de machtige Staat. Het was de eeuw waarin Socialisme en Fascisme – systemen waarin de Staat en het Collectief werden aanbeden – hoogtij vierden. Het resultaat kennen we: ongekende rampen. Honderden miljoenen mensen vermoord of door honger omgekomen.
We zitten nu in een systeem dat ergens tussen Staat en Vrijheid in zit. Maar we zijn weer heel hard aan het opschuiven richting Staat.
De gevestigde belangen zijn belangen die samenhangen met de macht van de Staat. Die zijn alleen te breken door de macht van de Staat te breken.
Alles wat het waard is om voor te leven – vrede, welvaart, vriendschap, samenwerking, solidariteit – kan alleen worden gebouwd op vrijwilligheid, op vrijheid.
Dat is de keuze waar we voor staan: meer Staat of meer vrijheid
Dit is het SP topic...quote:
Er zitten hier socialisten...
Je denkt toch niet dat we lid zijn geworden van de SP om ons vervolgens te laten overtuigen liberfantast te worden?
Wat denk je te bereiken hiermee?
Edit: die lappen tekst moesten zeker hier staan:
De Libertarische partij (Deel 2)
Wat een hoop foute aannames staan er trouwens in dat stuk van Beckman...
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-07-2012 08:24:25 ]
quote:
Als iemand voor de trein probeert te springen zal ik proberen hem op andere gedachten te brengen in de hoop dat na verloop van tijd het leven toch niet zo onaangenaam blijkt te zijn. Als hij toch springt heb ik in ieder geval mijn best gedaan. Ik wil jullie laten zien dat het ook anders kan.
quote:
quote:
Ik denk niet dat complete preken hier copypasten dat gaat bewerkstelligen.quote:
Ik wil jullie laten zien dat het ook anders kan.
Ik weet dat je gelijk hebt. Ik ben er ook achter dat een aantal van de mensen die ik probeer te overtuigen al aan het overheidsinfuus hangen en daar niet graag vanaf willen. Toch blijf ik mijn best doen. Als er maar een na gaat denken dan heb ik al wat bereikt.quote:
[..]
Ik denk niet dat complete preken hier copypasten dat gaat bewerkstelligen.
Het is duidelijk...
Vrijheid is dat je vrouw jouw boterhammen smeert als je het druk hebt (of doet voorkomen alsof), en dat jij haar troost als ze een rotperiode heeft, of alle mogelijke varianten hierop. Dat is ware vrijheid (niet per se socialistisch), niet jouw solipsisme.quote:
[..]
Ik ben i.d.d. tegen het huwelijk. Je trouwt niet voor je zelf maar voor anderen. Iedereen moet voor zich weten wat hij daar van vindt.
De SP is een partij van mensen die er niet aantrekkelijk uit zien en die overkomen als een stel zeurpieten die altijd wel de boel verstieren zodra er iets leuks gebeurt. Van die mensen die een klein kind bij je op de draaimolen zetten en dan zeggen dat je niet zo hard moet gaan terwijl jij eerst op de draaimolen stond. Van die mensen die het niet nodig vinden om lichaamsbeharing weg te halen, van die mensen die voor je fiets springen en roepen "ZEBRAPAD !!!" in plaats van even de sociale wetten te volgen en te snappen dat zebrapaden in praktijk voor fietsers niet gelden.
zo..dat is wat ik tegen de SP heb, naast de inhoud, waar ik deels best mee eens ben, is het imago van SP gewoon compleet fout...dat was onder Marijnissen beter, die was vriendelijker, Kant was niets en Roemer is niets.
Ik heb alleen een probleem..zoveel geloofwaardige partijen heb je op links niet meer over.... geen wonder dat de SP het goed doet in de peiling..Groen links vermoord zichzelf en verder heb je alleen van die lachertjes als de pvdd op links.
[ Bericht 4% gewijzigd door LoganMCV op 25-07-2012 15:18:29 ]
Ik ben getrouwd om aan mijn vrouw en de wereld duidelijk te maken dat ik onvoorwaardelijk voor haar kies en de intentie heb om de rest van mijn leven met haar te delen. Dat onze relatie meer is dan "samenwonen zolang het goed gaat."quote:
[..]
Ik ben i.d.d. tegen het huwelijk. Je trouwt niet voor je zelf maar voor anderen. Iedereen moet voor zich weten wat hij daar van vindt.
Dus je hebt gelijk, ik doe het voor anderen
Dat jij ooit op de SP gestemd hebt zeg.
Weet je zeker dat je uberhaupt wel links bent?
Je vergeet overigens de PvdA. Lijkt me toch een prima alternatief.
Er moet iets heel geks gebeuren wil ik overtuigd raken van andere denkwijzen dan die van de SP.quote:
[..]
Dit is het SP topic...
Er zitten hier socialisten...
Je denkt toch niet dat we lid zijn geworden van de SP om ons vervolgens te laten overtuigen liberfantast te worden?
Wat denk je te bereiken hiermee?
Edit: die lappen tekst moesten zeker hier staan:
De Libertarische partij (Deel 2)
Wat een hoop foute aannames staan er trouwens in dat stuk van Beckman...
Die verhaaltjes van Paper Tiger lees ik niet eens.
Sowieso SP voor mij.
Paper_Tiger doet dat clubje meer schade toe dan goed, ik heb direct al een afkeer van die partij door het "Jehova" gedrag van hem.quote:
Ik heb me wel door de teksten heen geworsteld, maar zoals Magnet al zei staat het vol met twijfelachtige aannames en "feiten" en onlogische conclusies. Maar teveel om hier allemaal te bespreken, en daar is dit topic ook niet voor.
Daarnaast negeert hij reacties als ze niet in zijn straatje passen.
Ben er wel klaar mee, heb hier een koel biertje na een lange, warme werkdag.
Oh nee, na een dag lanterfanteren... Volgens hem zijn we allemaal bijstandstrekkers... 2,4 miljoen bijstandstrekkers dan he... Want met 37 zetels in de peilingen keer 65.000 stemmen per zetel kom je daar ergens op uit...
Vrijheid is nog geen waarheid.quote:Op woensdag 25 juli 2012 18:42 schreef 99.999 het volgende:
Vrijspreker en dergelijke zijn dan ook weblogs die het niet al te nauw nemen met de waarheid
De meesten die hier reageren studeren of werken.quote:Ik weet dat je gelijk hebt. Ik ben er ook achter dat een aantal van de mensen die ik probeer te overtuigen al aan het overheidsinfuus hangen en daar niet graag vanaf willen.
Het is voor een libertarisch iemand misschien moeilijk om dat te begrijpen maar ook veel mensen die niet afhankelijk zijn van een overheidsinfuus, zoals jij dat noemt, sympathiseren met de linkse partijen. Daar hebben ze hele goede redenen voor, morele motieven en omdat ze beseffen dat iedereen, ja ook libertariërs, afhankelijk kunnen worden van dat overheidsinfuus.
Het valt me op dat jij zo graag van de overheid af wil dat het je niet uitmaakt of dat het alternatief beter is. Dan sla je toch wel een beetje door. Natuurlijk mag er altijd kritisch worden gekeken maar laten we niet de overheid afschaffen omdat sommigen graag de overheid willen afschaffen. Ook ik vraag me af of dat libertariërs geen verborgen motieven hebben, of dat ze niet van de overheid af willen omdat hun geld dan niet herverdeeld kan worden.
Een paar jaartjes premier Roemer zat dat wel voorelkaarkrijgen.quote:
[..]
Er moet iets heel geks gebeuren wil ik overtuigd raken van andere denkwijzen dan die van de SP.
Hetzelfde kan ik ook zeggen van de huidige politieke partijen die van mening zijn dat Europa nog te redden valt.quote:
Vrijspreker en dergelijke zijn dan ook weblogs die het niet al te nauw nemen met de waarheid
Half jaar is wel genoeg.quote:
[..]
Een paar jaartjes premier Roemer zat dat wel voorelkaarkrijgen.
Dat zal ongeveer de tijd zijn dat veel bedrijfjes die nu net rondkomen, failliet gaan, door de hogere personeelskosten. De overige effecten van het SP-programma zullen dan ook wel in startfase te voelen zijn.
De SP moet maar mooi een oppositie-partij blijven, samen met de PVV, LP, 50+, en andere populistische neppe 'voor-de-arbeider'-partijen.
Welke hogere personeelskosten?quote:
[..]
Half jaar is wel genoeg.
Dat zal ongeveer de tijd zijn dat veel bedrijfjes die nu net rondkomen, failliet gaan, door de hogere personeelskosten. De overige effecten van het SP-programma zullen dan ook wel in startfase te voelen zijn.
De SP moet maar mooi een oppositie-partij blijven, samen met de PVV, LP, 50+, en andere populistische neppe 'voor-de-arbeider'-partijen.
Als je de SP inhoudelijk wilt aanvallen doe het dan wel goed.
Moet ik het hele verhaal nu alweer posten? De toenmalige post was nog wel een reactie op exact dezelfde vraag van jou, die je toen compleet negeerde.quote:
[..]
Welke hogere personeelskosten?
Als je de SP inhoudelijk wilt aanvallen doe het dan wel goed.
quote:
[..]
Ik heb het even verzameld.
Concept-programma:
1.5: De kosten worden niet direct door de werkgever betaald, maar indirect, namelijk via een collectieve verzekering. De werkgeverslasten zijn al meer dan 20% van het brutoloon, met deze maatregel kan je er enkele %punten bij optellen.
1.7: Naast een collectief betaalde verzekering wordt er ook nog eens een eigen bijdrage gevraagd voor de verzekering.
Uiteindelijk wordt er dus méér betaald aan het personeel.
1.10: Scheiding van de spaar- en zakenbanken is bijna onmogelijk aangezien een overheid zich niet mag bemoeien met bedrijfsvoering. Als het wel mogelijk is, dan zorgt deze maatregel voor minder kredietverlening. Aangezien de te verlenen kredieten voornamelijk worden bepaald aan de hand van het spaargeld dat bij de bank is opgeslagen.
15.22: Renteaftrek van de winst wordt beperkt. Minder renteaftrek betekent hogere winst en dus belasting. Ontzettend onterecht omdat rente een bedrijfskoste is om de productie mogelijk te maken. Zo zorg je niet alleen voor meer uitgaven (belasting), maar rem je ook nog eens innovatie, productie en het aannemen van personeel.
En nu wachten op een reactie...quote:
Ik heb nog meer te doen, ik zit Feyenoord te kijken.quote:
Ik ga vanavond de punten die Qontroller aanhaalt in het verkiezingsprogramma er eens bijpakken.
Toch moet de SP wel even gaan regeren. Anders komen we nooit van die partij af. Ze gaan proberen om water uit een steen te persen. Die rijkste 10% daar kan nu al niemand aan het vermogen komen die 60% met niks willen ze niet verder uitpersen en de rest heeft koophuizen tot 3,5 ton en die mogen dus gewoon blijven aftrekken. De meeste hoge salarissen (150000+) zijn bij de overheid en de semi-overheid dus dat is een leuke besparing als daar weer 65% van in de schatkist vloeit. Waarschijnlijk worden die ambtenaren gecompenseerd voor de extra belasting dus ook die vlieger zal wel niet opgaan.quote:
[..]
Half jaar is wel genoeg.
Dat zal ongeveer de tijd zijn dat veel bedrijfjes die nu net rondkomen, failliet gaan, door de hogere personeelskosten. De overige effecten van het SP-programma zullen dan ook wel in startfase te voelen zijn.
De SP moet maar mooi een oppositie-partij blijven, samen met de PVV, LP, 50+, en andere populistische neppe 'voor-de-arbeider'-partijen.
Alle overige mensen die niet willen bijdragen aan de verhoging van uitkeringen kunnen hier http://www.hjc.nl/ terecht.
De overheid bemoeit zich natuurlijk wel met de bedrijfsvoering van banken door de rente te manipuleren. Vandaag las ik dat ze willen kijken of de banken dat niet ook doen. Wat een gotspe!quote:
Niet allemaal maar wel een paar. Niet een van jullie wordt een netto betaler aan al het moois wat 'de partij' voor elkaar wil brengen. Je zijn vooral solidair en sociaal met andermans geld.quote:
[..]
Paper_Tiger doet dat clubje meer schade toe dan goed, ik heb direct al een afkeer van die partij door het "Jehova" gedrag van hem.
Daarnaast negeert hij reacties als ze niet in zijn straatje passen.
Ben er wel klaar mee, heb hier een koel biertje na een lange, warme werkdag.
Oh nee, na een dag lanterfanteren... Volgens hem zijn we allemaal bijstandstrekkers... 2,4 miljoen bijstandstrekkers dan he... Want met 37 zetels in de peilingen keer 65.000 stemmen per zetel kom je daar ergens op uit...
Ach man, huil niet. Je bent al netto betaler bij een inkomen boven de ¤ 22.000,- volgens mij (indien je in loondienst bent).quote:
[..]
Niet allemaal maar wel een paar. Niet een van jullie wordt een netto betaler aan al het moois wat 'de partij' voor elkaar wil brengen. Je zijn vooral solidair en sociaal met andermans geld.
Over wat voor een fooi hebben we het dan?quote:
[..]
Ach man, huil niet. Je bent al netto betaler bij een inkomen boven de ¤ 22.000,- volgens mij (indien je in loondienst bent).
Het zal dan niet veel zijn, maar ik wil ermee aangeven dat je vrij snel netto betaler bent ipv ontvanger. Daar hoef je geen geweldig inkomen voor te hebben.quote:
[..]
Over wat voor een fooi hebben we het dan?
¤2034,00 De SP heeft meer nodig....Makkelijk geld van een ander weggeven als je zelf een drol bijdraagt....Moet je geen hypotheek of aftrekposten hebben want dan blijft er niks over.quote:
[..]
Het zal dan niet veel zijn, maar ik wil ermee aangeven dat je vrij snel netto betaler bent ipv ontvanger. Daar hoef je geen geweldig inkomen voor te hebben.
1.5: Ik neem aan dat je het hebt over de collectieve verzekering die de SP wilt invoeren om de kosten van langdurig zieke werknemers uit te betalen. Dan vergeet je erbij te vermelden dat nu bedrijven 2 jaar lang hun zieke werknemers moeten doorbetalen, en dat dan niet meer hoeft.quote:
1.7 Klopt dat betekend een verhoging van de werknemerskosten, echter zal dit met name in rekening worden gebracht bij de grotere ondernemingen omdat de SP nadrukkelijk inzet voor lagere lasten en betere regelingen voor MKB ondernemingen.
1.10 Op het eerste gezicht denk je - goed plan - meerdere partijen hebben dit idee geloof ik, maar jouw punt is inderdaad niet onredelijk, maar dat er - naar mijn mening - zaken moeten worden afgesproken om risico's van banken die omvallen te beperken, lijkt me wel duidelijk. Maar daarvan is dit plan inderdaad misschien niet het beste. Overigens kan ik mij vergissen, maar was het vroeger niet gebruikelijk dat er zowel aparte spaar- als zakenbanken bestonden?
15.22 Het klopt dat ze de renteaftrek van de winst willen beperken, maar dat lijkt me toch niet onoverkomelijk. Er bestaan al ontzettend veel aftrekposten waar ondernemingen van gebruik kunnen maken, met name kleine ondernemingen, zoals mkb-winst vrijstelling, startersaftrek, zakelijke kosten, en voor eenmanszaken ook nog algemene heffingskorting en arbeidskorting. Ik heb uitgerekend dat je pas vanaf 30.000 euro bruto belasting hoeft te gaan afdragen.
Bovendien zijn de belastingtarieven voor ondernemingen de laatste decennia alleen maar verlaagd, en de belastingregels alleen maar versoepeld, dit itt belastingen voor "de burgers" (al zijn de hoogste schijven wel fors gedaald), maar dit mag van mij wel wat meer in evenwicht.
Ik besef me wel dat dit mogelijk de winsten van ondernemingen kan drukken, maar ik vind de maatregelen eerlijk gezegd redelijk beperkt. Ik verwacht niet dat deze maatregelen zo'n enorm effect op bedrijfswinsten zal hebben dat ondernemingen erdoor zullen omvallen.
Dat klopt met HRA wordt het inkomen waarbij je nettobetaler wordt een stuk hoger, maar dan nog, niet onbereikbaar hoog ofzo. Iedereen rond modaal is nettobetaler durf ik wel te stellen.quote:
[..]
¤2034,00 De SP heeft meer nodig....Makkelijk geld van een ander weggeven als je zelf een drol bijdraagt....Moet je geen hypotheek of aftrekposten hebben want dan blijft er niks over.
Vertel me maar eens hoeveel jij per jaar betaald. Als dat een substantieel bedrag is biedt ik op voorhand mijn excuses aan voor mijn aanmatigend gedrag. Je bent dan namelijk echt sociaal en solidair.quote:
[..]
Dat klopt met HRA wordt het inkomen waarbij je nettobetaler wordt een stuk hoger, maar dan nog, niet onbereikbaar hoog ofzo.
Dat gaat jou niks aan.quote:
[..]
Vertel me maar eens hoeveel jij per jaar betaald. Als dat een substantieel bedrag is biedt ik op voorhand mijn excuses aan voor mijn aanmatigend gedrag. Je bent dan namelijk echt sociaal en solidair.
Het zal wel geen substantieel bedrag zijn. Je bent dus sociaal en solidair van andermans geld. Zo wordt het wel erg gemakkelijk om socialist te zijn.quote:
Wat een ander verdient gaat je trouwens geen ene hoereflikker aan.
Het is wel van enig belang als je een ware socialist bent.quote:
Krijgen we nu nog tot 12 september iedere dag het evangelie van Paper_Tiger?
Wat een ander verdient gaat je trouwens geen ene hoereflikker aan.
Irrelevant, net als jij.quote:
[..]
Het is wel van enig belang als je een ware socialist bent.
Alleen als je zelf bijdraagt heb je recht van spreken. Mooi weer spelen uit andermans zak dat kunnen we allemaal.quote:
Klopt, zolang je maar bereid bent daar een hoop van in te leveren.quote:
Krijgen we nu nog tot 12 september iedere dag het evangelie van Paper_Tiger?
Wat een ander verdient gaat je trouwens geen ene hoereflikker aan.
Nogmaals, het gaat je gewoon helemaal geen flikker aan.quote:
[..]
Alleen als je zelf bijdraagt heb je recht van spreken. Mooi weer spelen uit andermans zak dat kunnen we allemaal.
Voorlopig leveren we vooral fors in sinds de VVD aan de macht is.quote:Op woensdag 25 juli 2012 22:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt, zolang je maar bereid bent daar een hoop van in te leveren.
Zorg eerst maar dat je je feiten recht krijgt.
Je kan hier wel gaan huilen over de SP maar voolopig is al het wanbeleid aan van alles behalve de SP te wijten.
De SP is Geert niet.quote:
Das natuurlijk ook erg makkelijk als je nog nooit iets gedaan hebt. Net zoals Geert die overal "nee" tegen zegt, ja, dan krijg je vanzelf wel een keer gelijk.
Geert is een dictator in z'n eigen kluis, zonder leden, zonder inspraak.
Je vergelijkt wijn met slootwater.
Het wanbeleid is niet van de laatste twee jaar. De staatsschuld bedroeg in 1964 14 miljard (incl alle kosten van de wederopbouw) en is nu al opgelopen tot boven de 400. De verlaging van de rente die zorgde voor slechte investeringen en schuldenexplosies bij overheden en particulieren is al 10 jaar oud.quote:
[..]
Voorlopig leveren we vooral fors in sinds de VVD aan de macht is.
Zorg eerst maar dat je je feiten recht krijgt.
Je kan hier wel gaan huilen over de SP maar voolopig is al het wanbeleid aan van alles behalve de SP te wijten.
Mooi, dat zijn we dan eens.quote:
[..]
Het wanbeleid is niet van de laatste twee jaar. De staatsschuld bedroeg in 1964 14 miljard (incl alle kosten van de wederopbouw) en is nu al opgelopen tot boven de 400. De verlaging van de rente die zorgde voor slechte investeringen en schuldenexplosies bij overheden en particulieren is al 10 jaar oud.
Daar is geen SP bij geweest.
En die flutpartij van jou gaat sowieso niets uitrichten want geen hond met een beetje verstand die daar ooit op stemt.
Dat geeft niks de SP heeft al die tijd in de kamer gezeten en er niets tegen gedaan.quote:
[..]
Mooi, dat zijn we dan eens.
Daar is geen SP bij geweest.
En die flutpartij van jou gaat sowieso niets uitrichten want geen hond die daar ooit op stemt.
quote:
[..]
Dat geeft niks de SP heeft al die tijd in de kamer gezeten en er niets tegen gedaan.
De SP heeft gedaan wat het kon, er zijn moties en wetsvoorstellen aangenomen maar afdoende is het uiteraard niet.
Wat heeft jouw partij gedaan, behalve forums volspammen?
Neuh, het is voor mij allemaal dezelfde troebele vijver. Tegen de hoge heren, alles terug naar vroeger en de rekening komt later wel.quote:
[..]
De SP is Geert niet.
Geert is een dictator in z'n eigen kluis, zonder leden, zonder inspraak.
Je vergelijkt wijn met slootwater.
Wat hadden ze meer kunnen doen dan ze binnen de democratische regels hebben gedaan?quote:
[..]
Dat geeft niks de SP heeft al die tijd in de kamer gezeten en er niets tegen gedaan.
Jouw partij gaat naar de Efteling en vervolgens blijkt dat die er helemaal niet is.quote:
De SP bied nu iedereen en dagje in de Efteling aan maar gaat met een lege portemonnee op stap. Wat zullen ze bij de kassa zeggen? (beeldspraak)
Troebel? De politiek die de afgelopen 35 jaar geregeerd heeft is troebel.quote:
[..]
Neuh, het is voor mij allemaal dezelfde troebele vijver. Tegen de hoge heren, alles terug naar vroeger en de rekening komt later wel.
Die Efteling is er zeker want dat is een particuliere onderneming met als doel het maken van winst.quote:
[..]
Jouw partij gaat naar de Efteling en vervolgens blijkt dat die er helemaal niet is.
Ja, dat zeg ik dus. Geen Efteling.quote:
[..]
Die Efteling is er zeker want dat is een particuliere onderneming met als doel het maken van winst.
De politiek van de afgelopen 100 jaar is troebel met twee wereldoorlogen en een schuldenfestijn als resultaat.quote:
[..]
Troebel? De politiek die de afgelopen 35 jaar geregeerd heeft is troebel.
Nu ben je me even kwijt....quote:
Snap alleen niet dat je daar in een SP topic over klaagt.quote:
[..]
De politiek van de afgelopen 100 jaar is troebel met twee wereldoorlogen en een schuldenfestijn als resultaat.
Melden bij de ingang, roepen ze je naam wel om.quote:
Terecht. Ik vroeg me namelijk af of SPers op dit forum zelf ook ruim bijdroegen aan het sociale stelsel wat ze voor ogen hebben.... Gisteren was er een die twee jaar ziek was, probeerde een WIA uitkering te krijgen, die niet kreeg en nu een kommervol bestaan lijdt in de schuur achter zijn huis. Die wil dus vooral krijgen. Ik wil zo graag horen dat je twee keer modaal verdient en elk jaar het bedrag van een leuke middenklasser overmaakt aan de belastingdienst waarvan de minima wat extra's kunnen krijgen.quote:
[..]
Snap alleen niet dat je daar in een SP topic over klaagt.
Dergelijke SP-ers bestaan ook in ruime mate, al is dat bij mij niet het geval.quote:
[..]
Terecht. Ik vroeg me namelijk af of SPers op dit forum zelf ook ruim bijdroegen aan het sociale stelsel wat ze voor ogen hebben.... Gisteren was er een die twee jaar ziek was, probeerde een WIA uitkering te krijgen, die niet kreeg en nu een kommervol bestaan lijdt in de schuur achter zijn huis. Die wil dus vooral krijgen. Ik wil zo graag horen dat je twee keer modaal verdient en elk jaar het bedrag van een leuke middenklasser overmaakt aan de belastingdienst waarvan de minima wat extra's kunnen krijgen.
Maar maakt dat wat uit voor je principes dan?
Natuurlijk. Dat maakt alles uit. Principes zijn namelijk veel makkelijker vol te houden als de rekening van jouw principes bij een ander op de mat komt. Waar het dan op neer komt is dat je eigenlijk helemaal geen principes hebt.quote:
[..]
Dergelijke SP-ers bestaan ook in ruime mate, al is dat bij mij niet het geval.
Maar maakt dat wat uit voor je principes dan?
Ik doelde niet op jou.quote:
[..]
Natuurlijk. Dat maakt alles uit. Principes zijn namelijk veel makkelijker vol te houden als de rekening van jouw principes bij een ander op de mat komt.
Joh, laten we wel wezen, iedereen stemt voor zijn eigen portomonnee in the end. Niks mis mee overigens.quote:
[..]
Dergelijke SP-ers bestaan ook in ruime mate, al is dat bij mij niet het geval.
Maar maakt dat wat uit voor je principes dan?
Je hebt duidelijk een geldfixatie.quote:
[..]
Terecht. Ik vroeg me namelijk af of SPers op dit forum zelf ook ruim bijdroegen aan het sociale stelsel wat ze voor ogen hebben.... Gisteren was er een die twee jaar ziek was, probeerde een WIA uitkering te krijgen, die niet kreeg en nu een kommervol bestaan lijdt in de schuur achter zijn huis. Die wil dus vooral krijgen. Ik wil zo graag horen dat je twee keer modaal verdient en elk jaar het bedrag van een leuke middenklasser overmaakt aan de belastingdienst waarvan de minima wat extra's kunnen krijgen.
Bij de SP draait het om idealen.
Daar is geld bij nodig maar dat halen we bij mensen als jij.
Nee dat vind ik zo'n onzin.quote:
[..]
Joh, laten we wel wezen, iedereen stemt voor zijn eigen portomonnee in the end. Niks mis mee overigens.
Er zijn ook "armoedzaaiers" die VVD stemmen, en rijken die SP stemmen.
Ook stemmen in het "eigen belang" vind ik ondoordacht. Want men kan wel denken dat partij X op dat moment het beste hun eigen belang vertegenwoordigt, maar voor hetzelfde geld raak je de volgende dag arbeidsongeschikt of werkloos of gaat je onderneming failliet en had je beter op partij Y kunnen stemmen, of andersom natuurlijk, dat je een mooie baan vindt met goed inkomen en lease-auto terwijl je eerst een poosje werkloos was of ziek, en alles daar tussen in.
Daarom kunnen mensen maar het beste stemmen op partijen die hun idealen vertegenwoordigen, hun ideeën waar het land naartoe moet etc. - soms hangt dat samen met het eigen belang op dat moment, maar niet altijd. Probleem is dat veel mensen hun "ideologische veren hebben afgeschud" en geen idealen meer hebben, behalve het ideaal van het meeste geld.
Vind je dan niet dat je moreel verkeerd bezig bent? Mischien ben je zelf niet zo succesvol maar ben je dan echt van mening dat iemand die veel tijd en moeite heeft gestoken om boven zichzelf uit te stijgen te straffen door nog meer van zijn zuurverdiende geld af te nemen?quote:
[..]
Je hebt duidelijk een geldfixatie.
Bij de SP draait het om idealen.
Daar is geld bij nodig maar dat halen we bij mensen als jij.
Dat ligt er maar net aan wat voor voorzorgsmaatregelen je neemt. Als je vanuit een uitkering gaat werken ga je er per definitie op vooruit. Je keuze voor een partij is dan niet zo relevant. Wordt je werkloos of ziek, dan ligt het aan de mate waarin je hebt kunnen sparen of je het al dan niet goed hebt en/of in welke mate je afhankelijk bent van de overheid en de partijen die de sociaal zwakkeren als uitgangspunt van de maatschappij hebben.quote:
[..]
Nee dat vind ik zo'n onzin.
Er zijn ook "armoedzaaiers" die VVD stemmen, en rijken die SP stemmen.
Ook stemmen in het "eigen belang" vind ik ondoordacht. Want men kan wel denken dat partij X op dat moment het beste hun eigen belang vertegenwoordigt, maar voor hetzelfde geld raak je de volgende dag arbeidsongeschikt of werkloos of gaat je onderneming failliet en had je beter op partij Y kunnen stemmen, of andersom natuurlijk, dat je een mooie baan vindt met goed inkomen en lease-auto terwijl je eerst een poosje werkloos was of ziek, en alles daar tussen in.
"Iedereen" is zeker niet waar.quote:
[..]
Joh, laten we wel wezen, iedereen stemt voor zijn eigen portomonnee in the end. Niks mis mee overigens.
Qua inkomen zou je me bij de VVD verwachten, qua idealen bij de SP.
Hey, Paper_Reiger dringt ons zijn overtuiging op, ik doe dat met die van mij.quote:
[..]
Vind je dan niet dat je moreel verkeerd bezig bent? Mischien ben je zelf niet zo succesvol maar ben je dan echt van mening dat iemand die veel tijd en moeite heeft gestoken om boven zichzelf uit te stijgen te straffen door nog meer van zijn zuurverdiende geld af te nemen?
Dat lijkt me stug, tenzij je een inkomen van meer dan 150k per jaar hebt.quote:
[..]
"Iedereen" is zeker niet waar.
Qua inkomen zou je me bij de VVD verwachten, qua idealen bij de SP.
Het Libertarisme dringt helemaal niemand iets op, dat is nu net het mooie van deze stroming. Als je sociaal wilt zijn dan doe je dat gewoon, wil je een "smerige kapitalist" zijn dan kan dat ook.quote:
[..]
Hey, Paper_Reiger dringt ons zijn overtuiging op, ik doe dat met die van mij.
Je beseft dat in dat geval de VVD niet meer dan 1 zetel zou hebben.quote:
[..]
Dat lijkt me stug, tenzij je een inkomen van meer dan 150k per jaar hebt.
Het Liberfantasme misschien niet, Paper_Reiger echter wel.quote:
[..]
Het Libertarisme dringt helemaal niemand iets op, dat is nu net het mooie van deze stroming. Als je sociaal wilt zijn dan doe je dat gewoon, wil je een "smerige kapitalist" zijn dan kan dat ook.
Jawel, het libertarisme zou iedereen dwingen zelf alle zaken zelfstandig te regelen, ook mensen die daartoe niet in staat zijn, of in die gevallen veel duurder uit zijn.quote:
[..]
Het Libertarisme dringt helemaal niemand iets op, dat is nu net het mooie van deze stroming. Als je sociaal wilt zijn dan doe je dat gewoon, wil je een "smerige kapitalist" zijn dan kan dat ook.
Niet regelen kan ook natuurlijk, maar dat is feitelijk geen keuze omdat men toch wenst te kunnen (over)leven lijkt me.
Dus het is de schuld van het libertarisme dat niet iedereen vrijwillig meedoet en dat het daarom maar gedwongen moet?quote:
[..]
Jawel, het libertarisme zou iedereen dwingen zelf alle zaken zelfstandig te regelen, ook mensen die daartoe niet in staat zijn, of in die gevallen veel duurder uit zijn.
Niet regelen kan ook natuurlijk, maar dat is feitelijk geen keuze omdat men toch wenst te kunnen (over)leven lijkt me.
Ik zei dat libertarisme mensen aan hun lot overlaat (namelijk mensen die niet kunnen meekomen in de maatschappij, of de premies niet kunnen opbrengen van de private zorgverzekeraars, die in een libertarische heilstaat natuurlijk geen enkele regulering kent wat betreft bescherming van de "zwakkeren"), en dat acht ik niet wenselijk. Dus dan moet het "gedwongen" ja.quote:
[..]
Dus het is de schuld van het libertarisme dat niet iedereen vrijwillig meedoet en dat het daarom maar gedwongen moet?
Vanwaar die weerstand tegen dat woordje "gedwongen" als het niet perse meer kost maar het ten gunste komt van iedereen?
quote:
[..]
Ik zei dat libertarisme mensen aan hun lot overlaat (namelijk mensen die niet kunnen meekomen in de maatschappij, of de premies niet kunnen opbrengen van de private zorgverzekeraars, die in een libertarische heilstaat natuurlijk geen enkele regulering kent wat betreft bescherming van de "zwakkeren"), en dat acht ik niet wenselijk. Dus dan moet het "gedwongen" ja.
Vanwaar die weerstand tegen dat woordje "gedwongen" als het niet perse meer kost maar het ten gunste komt van iedereen?
Hier zie jij dus niets in? En als je daar niks in ziet waarom dan niet?quote:
Even een brainfart van mij, stel dat ik mijn zin krijg en we creëeren in Nederland een libertarische samenleving. Dan kan een partij als de SP nog steeds gewoon bestaan en zijn idealen uitdragen alleen worden mensen dan niet meer gedwongen maar zouden ze lid kunnen worden en zelf aan de partij afdragen die op hun beurt weer de armen kunnen ondersteunen mits ze lid zijn.
Die gedachtegang bespeur ik steeds vaker, en vind ik zorgwekkend. Een leefbare en stabiele samenleving is tenslotte in ieders belang, maar zeker in het belang van de meerderheid, maar veel mensen lijken meer geld voor zichzelf en bijvoorbeeld een 4de vakantie belangrijker te vinden dan het belang van de samenleving.quote:Deze elite is dan ook absoluut niet gebaat bij nivellering, er vanuit gaande dat ze het belang van een gezonde samenleving niet hoger acht dan het belang van een tweede auto en een zwembad in de tuin.
Ik denk dat persoonlijke initiatieven nooit voldoende steun kunnen vergaren om alle "zwakkeren" in de samenleving voldoende te ondersteunen.quote:
[..]
[..]
Hier zie jij dus niets in? En als je daar niks in ziet waarom dan niet?
Maar even los van de zwakkeren, denk ik ook dat particuliere initiatieven onvoldoende zijn om te zorgen voor bijv onderhoud van de dijken in Nederland, of het verzorgen van vrede en veiligheid.
The 7 biggest economic lies door Robert Reich.
Hoe verklaar je dan het grote aantal stemmen wat de SP binnen weet te halen? En waarom denk je niet dat dat genoeg zou zijn? Als alle mensen die de SP een warm hart toedragen en sociaal willen zijn door de helft van hun inkomen aan de armen te willen spenderen dan moet dat toch genoeg zijn om de kansarmen te ondersteunen. Volgens mij was jij het die een keer aanhaalde dat als alle uitkeringstrekkers op de SP zouden stemmen dat ze dan nog steeds maar 4 zetels in de kamer zouden hebben.quote:
[..]
Ik denk dat persoonlijke initiatieven nooit voldoende steun kunnen vergaren om alle "zwakkeren" in de samenleving voldoende te ondersteunen.
Ik ben ook geen volledige libertariër en ik geloof dat er wel een bepaalde vorm van belasting moet zijn, maar dan ook puur voor de infrastructuur en vrede en veiligheid.quote:Maar even los van de zwakkeren, denk ik ook dat particuliere initiatieven onvoldoende zijn om te zorgen voor bijv onderhoud van de dijken in Nederland, of het verzorgen van vrede en veiligheid.
Nee ik denk niet dat een vrijwillige bijdrage van pakweg 2 miljoen mensen voldoende zou zijn. Ook niet als zij allemaal 50% van hun inkomen zouden afstaan, wat niet reeël is, want niet iedere SP stemmer verdient een dermate hoog inkomen dat ze zoveel van hun inkomen kunnen missen zonder zelf in de financiële problemen te komen.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan het grote aantal stemmen wat de SP binnen weet te halen? En waarom denk je niet dat dat genoeg zou zijn? Als alle mensen die de SP een warm hart toedragen en sociaal willen zijn door de helft van hun inkomen aan de armen te willen spenderen dan moet dat toch genoeg zijn om de kansarmen te ondersteunen. Volgens mij was jij het die een keer aanhaalde dat als alle uitkeringstrekkers op de SP zouden stemmen dat ze dan nog steeds maar 4 zetels in de kamer zouden hebben.
[..]
Ik ben ook geen volledige libertariër en ik geloof dat er wel een bepaalde vorm van belasting moet zijn, maar dan ook puur voor de infrastructuur en vrede en veiligheid.
De belastingdruk in Nederland ligt rond die koers als je alles bij elkaar opteld ik heb dat eens een keer gelezen en ik zal het even opzoeken. Maar je vergeet even dat in mijn ideale samenleving er niet zoiets bestaat dat inkomstenbelasting heet. Dus in feite creëer je een staat in een staat en ik zie niet in waarom 2 miljoen mensen die op de SP stemmen niet genoeg op zouden kunnen brengen om de kansarmen te helpen in hun zoektocht naar een beter bestaan, mits ze zelf natuurlijk ook lid zijn van de SP.quote:
[..]
Nee ik denk niet dat een vrijwillige bijdrage van pakweg 2 miljoen mensen voldoende zou zijn. Ook niet als zij allemaal 50% van hun inkomen zouden afstaan, wat niet reeël is, want niet iedere SP stemmer verdient een dermate hoog inkomen dat ze zoveel van hun inkomen kunnen missen zonder zelf in de financiële problemen te komen.
Het ironische is dat je Paper Tiger nu eigenlijk gelijk geef dat mensen die op de SP stemmen graag aan het infuus van de staat liggen.
Waar geef ik aan dat SP-stemmers graag aan het infuus liggen? Ik zei dat veel SP-stemmers onvoldoende inkomen hebben om allemaal de helft van hun inkomen weg te geven aan goede doelen. Dat zou net zo goed opgaan voor de meeste VVD-stemmers, of PvdA-stemmers. Maar dit zegt niet dat ze allemaal een uitkering ontvangen ofzo. Als je twee keer modaal verdient verdien je al onvoldoende om de heflt van je inkomen weg te geven naar mijn mening.quote:
[..]
De belastingdruk in Nederland ligt rond die koers als je alles bij elkaar opteld ik heb dat eens een keer gelezen en ik zal het even opzoeken. Maar je vergeet even dat in mijn ideale samenleving er niet zoiets bestaat dat inkomstenbelasting heet. Dus in feite creëer je een staat in een staat en ik zie niet in waarom 2 miljoen mensen die op de SP stemmen niet genoeg op zouden kunnen brengen om de kansarmen te helpen in hun zoektocht naar een beter bestaan, mits ze zelf natuurlijk ook lid zijn van de SP.
Het ironische is dat je Paper Tiger nu eigenlijk gelijk geef dat mensen die op de SP stemmen graag aan het infuus van de staat liggen.
Natuurlijk zou het schelen dat er dan nagenoeg geen inkomstenbelasting meer wordt betaald, maar dan nog. Over het bruto-inkomen blijft dat nog een smak geld voor de meeste mensen. Je vergeet dat op dit moment namelijk vrijwel niemand 50% belasting betaald over hun bruto-inkomen, zelfs niet als je alle collectieve lasten meerekent.
Iedereen die werkt geeft al minimaal 33 procent van zijn inkomen weg, hoe kom je erbij dat ze het niet zouden kunnen missen? We missen het al jaren.quote:
[..]
Waar geef ik aan dat SP-stemmers graag aan het infuus liggen? Ik zei dat veel SP-stemmers onvoldoende inkomen hebben om allemaal de helft van hun inkomen weg te geven aan goede doelen. Dat zou net zo goed opgaan voor de meeste VVD-stemmers, of PvdA-stemmers. Maar dit zegt niet dat ze allemaal een uitkering ontvangen ofzo. Als je twee keer modaal verdient verdien je al onvoldoende om de heflt van je inkomen weg te geven naar mijn mening.
http://www.belastingeninformatie.nl/belastingschijven.phpquote:Natuurlijk zou het schelen dat er dan nagenoeg geen inkomstenbelasting meer wordt betaald, maar dan nog. Over het bruto-inkomen blijft dat nog een smak geld voor de meeste mensen. Je vergeet dat op dit moment namelijk vrijwel niemand 50% belasting betaald over hun bruto-inkomen, zelfs niet als je alle collectieve lasten meerekent.
Ik ben er allemaal niet zo in thuis hoor maar deze site verteld toch heel andere dingen.
Ja 33% is het minimumtarief, gelukkig staan daar nog enkele aftrekposten en kortingen tegenover.quote:
[..]
Iedereen die werkt geeft al minimaal 33 procent van zijn inkomen weg, hoe kom je erbij dat ze het niet zouden kunnen missen? We missen het al jaren.
[..]
http://www.belastingeninformatie.nl/belastingschijven.php
Ik ben er allemaal niet zo in thuis hoor maar deze site verteld toch heel andere dingen.
Ik ben ook op de hoogte dat de hoogste schijf 52% bedraagt, maar sowieso betaal je dat alléén over het inkomen boven de ¤ 55.600 (uit mijn hoofd), en daarnaast is vrijwel niemand die dat echt betaalt, dankzij vele aftrekposten.
Ik heb hier ook nog een staatje van.
Je betaalt die 52% over het bedrag dat je verdient vanaf de grens. Daarnaast zijn er nog aftrekposten (HRA). Zelfs de 10% die het meeste verdient blijft daarmee gemiddeld onder de 50% IB.quote:
[..]
http://www.belastingeninformatie.nl/belastingschijven.php
Ik ben er allemaal niet zo in thuis hoor maar deze site verteld toch heel andere dingen.
Het belang van de samenleving is, zo blijkt, vooral het belang van de kanslozen en lijntrekkers die wel een lekker leventje willen maar zich er niet voor willen inspannen. Dat ze zich tegen alle rampspoed ook kunnen verzekeren op de particulier markt wordt stelselmatig weggewuifd.
Ze verlangen terug naar het oude ziekenfonds maar vergeten dat zij al niets bijdragen aan de enorme ziektekosten en dat die rekening al lang op het bordje ligt van de werkgevers en de mensen die ze zo laatdunkend de elite noemen.
De mens met een bruto inkomen van 22000 Euro betaald 1656 euro aan zorgpremie. Helaas is de werkgever verplicht (lees gedwongen via de stembus) dat hele bedrag te vergoeden dus hij betaald feitelijk niets.
Je kunt alleen altruïsme verwachten van een ander als je dat zelf ook doet. Anders ben je namelijk wat je bent. Een principeloze profiteur die nooit genoeg heeft.
Ik ga altijd uit van de kracht van een mens en zijn eigen verantwoordelijkheid. Niet van zijn zwakte en zijn hulpbehoevendheid.
I rest my case....quote:
[..]
Ik zei dat veel SP-stemmers onvoldoende inkomen hebben om allemaal de helft van hun inkomen weg te geven aan goede doelen.
Die eerste 33% bestaat voornamelijk uit premies volksverzekeringen. Loonbelasting zit daar nauwelijks bij. Gelukkig staan daar nog enkele aftrekposten en kortingen tegenover. zodat zelfs de premies niet volledig worden betaald.quote:
[..]
Ja 33% is het minimumtarief, gelukkig staan daar nog enkele aftrekposten en kortingen tegenover.
Ik ben ook op de hoogte dat de hoogste schijf 52% bedraagt, maar sowieso betaal je dat alléén over het inkomen boven de ¤ 55.600 (uit mijn hoofd), en daarnaast is vrijwel niemand die dat echt betaalt, dankzij vele aftrekposten.
Ik heb hier ook nog een staatje van.
Als iemand zijn hypotheek aftrekt in het 52% tarief is hij opeens een graaier en dan heet het villasubsidie.
Welkom in de wereld volgens de SP.
Als echte libertariër maak jij sowieso geen gebruik van de HRA, dus ik snap niet dat je je er zo druk over maakt.quote:
[..]
Die eerste 33% bestaat voornamelijk uit premies volksverzekeringen. Loonbelasting zit daar nauwelijks bij. Gelukkig staan daar nog enkele aftrekposten en kortingen tegenover. zodat zelfs de premies niet volledig worden betaald.
Als iemand zijn hypotheek aftrekt in het 52% tarief is hij opeens een graaier en dan heet het villasubsidie.
Welkom in de wereld volgens de SP.
Klopt. Ik heb mijn huis afbetaald.quote:
[..]
Als echte libertariër maak jij sowieso geen gebruik van de HRA, dus ik snap niet dat je je er zo druk over maakt.
Hoe noem je het dan?quote:
Als iemand zijn hypotheek aftrekt in het 52% tarief is hij opeens een graaier en dan heet het villasubsidie.
Iemand die belasting aftrekt betaalt toch minder belasting of is dat niet zo?
Misschien heb je, tijdens je dagtaak de SP-topics te vullen, ook nog tijd dat even duidelijk uit te leggen aan de mensen die het allemaal niet meer kunnen volgen, zoals ik.
Het zijn gewoon mensen uit het VVD topic die hier komen trollen om zich af te reageren omdat ze bang zijn dat de SP de grootste wordt en proberen op deze (zielige) manier mensen te laten overwegen op iets te stemmen dat geen SP isquote:
[..]
Hoe noem je het dan?
Iemand die belasting aftrekt betaalt toch minder belasting of is dat niet zo?
Misschien heb je, tijdens je dagtaak de SP-topics te vullen, ook nog tijd dat even duidelijk uit te leggen aan de mensen die het allemaal niet meer kunnen volgen, zoals ik.
Ga toch weg man, sukkeltje.quote:
Kinderachtige reactie wederom. Je leest écht alleen wat je wilt lezen.
Je moet het wel in de juiste context zien. Ik had het over een hypothetische situatie waarin we leven in een libertarische samenleving en niemand meer belasting hoeft te betalen en SP-ers dan op basis van vrijwilligheid de helft van hun inkomen aan de "zwakkeren" in de samenleving zouden geven om hen te onderhouden. Maar de meeste mensen zullen niet in staat zijn om de helft van hun inkomen af te staan, aangezien er vrijwel niemand is in Nederland die nu ook 50% van hun inkomen inlevert. Bij 2 keer modaal gaat het je al niet lukken om de helft van je inkomen te missen. Nog los van het feit dat mochten die 2 miljoen SP-ers dat wel kunnen opbrengen dat nog onvoldoende zou zijn om alle "hulpbehoevenden" te ondersteunen.
Maar je misplaatste verheven toontje begint nogal vervelend te worden.
HRA is bedoeld om mensen te helpen die nét een eigen huis kunnen betalen. niet om miljoenenvilla's mee te subsidiëren.quote:
[..]
Als iemand zijn hypotheek aftrekt in het 52% tarief is hij opeens een graaier en dan heet het villasubsidie.
Welkom in de wereld volgens de SP.
Van mij mag HRA tot een maximum van 250.000 gelden, op alles erboven geen aftrek en is je huis boven de 400.000 waard dan krijg je 0 HRA.
PVDA en links ?? PVDA is midden en alle winden meewaaien zolang we mee mogen spelen.quote:
@ LoganMCV:
Dat jij ooit op de SP gestemd hebt zeg.
Weet je zeker dat je uberhaupt wel links bent?
Je vergeet overigens de PvdA. Lijkt me toch een prima alternatief.
Ja ik ben overwegend links, maar ben ook wel wat liberaal en op een of twee punten ook wel uitgesproken rechts.
Ik denk dat veel mensen dat hebben en dat er daarom ook behoefte is aan vernieuwing in de politiek. De tradionele "Rijk is rechts, arbeiders zijn links, gelovigen stemmen CDA" politiek werkt niet meer.
Rechst is egoistisch en links is sociaal gaat ook al lang niet meer op.. de maatschappij en de wereld zijn veranderd, nu de politieke partijen nog.
Maar het verkiezingsprogramma heden ten dage ziet er toch weer echt links uit. Het zou zelfs bijna inwisselbaar zijn met het programma van de SP op de meeste punten.
De vraag is inderdaad of de PvdA dit keer wel de principes trouw blijft zodra ze regeringsverantwoordelijkheid nemen, maar iedere partij zal concessies moeten doen.
Inderdaad zie je ook dat er linkse partijen bestaan met op onderdelen standpunten die je voorheen rechts zou noemen (GroenLinks heeft daar ook nogal een handje van), en het CDA is allang niet Christelijk meer wat mij betreft. Veel partijen overlappen elkaar met standpunten en hebben niet het alleenrecht op bepaalde standpunten of idealen. Wat dat betreft ligt het allemaal wat genuanceerder.
Als je kennis zou hebben i.p.v. onderbuikgevoelens dan zou je weten dat je uit je nek kakelt. http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.htmlquote:
[..]
HRA is bedoeld om mensen te helpen die nét een eigen huis kunnen betalen. niet om miljoenenvilla's mee te subsidiëren.
Van mij mag HRA tot een maximum van 250.000 gelden, op alles erboven geen aftrek en is je huis boven de 400.000 waard dan krijg je 0 HRA.
Je wilt je serieus hier op beroepen?quote:
[..]
Als je kennis zou hebben i.p.v. onderbuikgevoelens dan zou je weten dat je uit je nek kakelt. http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.html
1893: "..Daaronder viel ook zijn woning, wanneer hij die in eigen bezit had. De redenering die hierachter school was deze: wie een huis bezat, zou dit kunnen verhuren en op deze manier dus geld verdienen. In het geval dat de eigenaar zelf zijn huis bewoonde ‘huurde’ hij dit van zichzelf. Hij spaarde zo maandelijks een bepaald bedrag aan huur uit, oftewel hij ontving huur uit eigen zak. Daarom werd de huurwaarde van zijn woning opgeteld bij zijn belastbare inkomen.
Bij het nieuwe belastingstelsel hoorde echter ook dat kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven van dat belastbare inkomen mochten worden afgetrokken. Dat gold eveneens voor de uitgaven die het bezit van een woning met zich meebracht: onderhoudskosten, waardevermindering, én de rente die maandelijks moest worden betaald over een eventuele hypotheeklening..."
En dit is hoe jij vandaag de dag de HRA bekijkt
Alles wat waartoe jullie mensen willen dwingen dat doe ik al lang. Uit vrije wil. Mijn beste Tomatenboer ik voel me ook verheven boven jou en je trawanten. Ik ben dat. De moraliteit die je predikt geldt voor anderen niet voor jezelf. Ik help mensen met een arbeidshandicap. Ik help ouderen. Ik help mensen in nood in mijn omgeving. Ik wek mijn eigen stroom op. Ik fiets het meeste en als ik met de auto rijdt is dat een hybride auto. Ik wil daartoe alleen niet gedwongen worden.quote:
[..]
Ga toch weg man, sukkeltje.
Kinderachtige reactie wederom. Je leest écht alleen wat je wilt lezen.
Je moet het wel in de juiste context zien. Ik had het over een hypothetische situatie waarin we leven in een libertarische samenleving en niemand meer belasting hoeft te betalen en SP-ers dan op basis van vrijwilligheid de helft van hun inkomen aan de "zwakkeren" in de samenleving zouden geven om hen te onderhouden. Maar de meeste mensen zullen niet in staat zijn om de helft van hun inkomen af te staan, aangezien er vrijwel niemand is in Nederland die nu ook 50% van hun inkomen inlevert. Bij 2 keer modaal gaat het je al niet lukken om de helft van je inkomen te missen. Nog los van het feit dat mochten die 2 miljoen SP-ers dat wel kunnen opbrengen dat nog onvoldoende zou zijn om alle "hulpbehoevenden" te ondersteunen.
Maar je misplaatste verheven toontje begint nogal vervelend te worden.
Jij die morele superioriteit claimt doet niets voor een ander. De staat moet dat doen en die moet het geld niet bij jou komen halen. Je kan zelf ook mensen in je omgeving die niet rondkomen helpen door een keer een doos boodschappen voor ze te kopen. Ze kleding te geven of wat dan ook. Het hoeft niet allemaal van de staat te komen en je hoeft ook niet de helft van je inkomen in te leveren om sociaal te zijn. sociaal zijn begint bij jezelf.
Dat is tot op heden nooit veranderd.....quote:
Jij gaat je serieus hier
[..]
Je wilt je serieus hier op beroepen?
1893: "..Daaronder viel ook zijn woning, wanneer hij die in eigen bezit had. De redenering die hierachter school was deze: wie een huis bezat, zou dit kunnen verhuren en op deze manier dus geld verdienen. In het geval dat de eigenaar zelf zijn huis bewoonde ‘huurde’ hij dit van zichzelf. Hij spaarde zo maandelijks een bepaald bedrag aan huur uit, oftewel hij ontving huur uit eigen zak. Daarom werd de huurwaarde van zijn woning opgeteld bij zijn belastbare inkomen.
Bij het nieuwe belastingstelsel hoorde echter ook dat kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven van dat belastbare inkomen mochten worden afgetrokken. Dat gold eveneens voor de uitgaven die het bezit van een woning met zich meebracht: onderhoudskosten, waardevermindering, én de rente die maandelijks moest worden betaald over een eventuele hypotheeklening..."
En dit is hoe jij vandaag de dag de HRA bekijkt
De wet niet, de onderbuikgevoelens wel.quote:
Fijn dat je het toegeeft. Discussie gesloten.quote:
[..]
Alles wat waartoe jullie mensen willen dwingen dat doe ik al lang. Uit vrije wil. Mijn beste Tomatenboer ik voel me ook verheven boven jou en je trawanten. Ik ben dat.
En wie zegt dat ik dat niet doe?quote:Jij die morele superioriteit claimt doet niets voor een ander. De staat moet dat doen en die moet het geld niet bij jou komen halen. Je kan zelf ook mensen in je omgeving die niet rondkomen helpen door een keer een doos boodschappen voor ze te kopen. Ze kleding te geven of wat dan ook. Het hoeft niet allemaal van de staat te komen en je hoeft ook niet de helft van je inkomen in te leveren om sociaal te zijn. sociaal zijn begint bij jezelf.
Nogmaals, vooroordelen.....
Om eerlijk te zijn kom je zelf eerder als een goedkope karikatuur over.quote:
Ik vindt het jammer en zorgelijk dat ik gelijk heb en dat de SPers hier de karikatuur zijn die de media van ze schetst.
En dat van 99999. (die ik nog niet op een oorspronkelijke gedachten heb weten te betrappen.)quote:
[..]
Om eerlijk te zijn kom je zelf eerder als een goedkope karikatuur over.
53% van alles wat geproduceerd wordt in de particuliere sector heeft de overheid tot haar beschikking om het paradijs te scheppen. En nog steeds is de maatschappij een rommeltje. Zijn de armen arm en echte rijken op de vingers van een paar handen te tellen. Liggen bejaarden in hun eigen pis in een verzorghuis en leven mensen langs elkaar heen.
Is de maatschappij in tweeën gedeeld met een groep ontvangers en een groepje betalers.
De verzorgingsstaat kraakt in zijn voegen. Het eindspel is begonnen. De SP maakt de klus nog even af en daarna op de rokende puinhopen kan een nieuwe vrije samenleving ontstaan.
We leven in een tijd waarin mensen erg egoïstisch (individualistisch) zijn, dit lijkt mij een gevolg daarvan.quote:Die gedachtegang bespeur ik steeds vaker, en vind ik zorgwekkend. Een leefbare en stabiele samenleving is tenslotte in ieders belang, maar zeker in het belang van de meerderheid, maar veel mensen lijken meer geld voor zichzelf en bijvoorbeeld een 4de vakantie belangrijker te vinden dan het belang van de samenleving.
Het libertarische gedachtegoed vind ik ronduit gevaarlijk. Zo stelde tijger hier voor dat iedereen zelf het onderwijs van zijn kinderen betaalt, dat houdt dus in dat alle kinderen wiens ouders een onvoldoende hoog inkomen hebben geen recht hebben op onderwijs volgens het libertarische gedachtegoed en dat ze maar moeten hopen dat voldoende rijke mensen hun plaatsjes sponsoren.
In de eerste plaats is het natuurlijk onverstandig om die kinderen afhankelijk te maken van de generositeit van die rijken. Stel dat die rijken voldoende genereus zouden zijn, waarom dan niet gewoon hetzelfde bedrag, verdeeld over alle rijken, via de belasting inhouden zodat je zeker weet dat alle kinderen recht hebben op goed onderwijs.
Het onderwerp van deze draad hoort de SP te zijn, aangezien een libertariër heeft ingebroken in deze draad en hier toch al vele pagina's lang propaganda heeft gemaakt voor het libertarische gedachtegoed kunnen we dat misschien beter maar even bestrijden door op alle problemen te wijzen die gepaard gaan met dit gedachtegoed.
En dat allemaal dankzij de marktwerkingquote:
Liggen bejaarden in hun eigen pis in een verzorghuis en leven mensen langs elkaar heen.
Is de maatschappij in tweeën gedeeld met een groep ontvangers en een groepje betalers.
Hup. terug naar je schuur.quote:
[..]
En dat allemaal dankzij de marktwerking
Een nawee van Rutte1.......................quote:
[..]
Half jaar is wel genoeg.
Dat zal ongeveer de tijd zijn dat veel bedrijfjes die nu net rondkomen, failliet gaan,
Nee, ben klaar voor vandaag.quote:
Laat ik het maar even nuanceren voor de mensen die het niet doorhebben, dit wil geenszins zeggen dat de modale Nederlander 53% van zijn inkomen afdraagt aan de verzorgingsstaat. Het modale salaris ligt altijd heel wat lager dan het gemiddelde salaris doordat de hoge salarissen zoveel hoger liggen t.o.v. het modale salaris dan de lage salarissen dat dit veel zwaarder weegt dan het geringere aantal hogere salarissen.quote:De Nederlandse verzorgingsstaat kost ons op dit moment 53% van het BNP.
De modale Nederlander zal dus een veel lager deel van zijn inkomen afstaan voor de verzorgingsstaat,
Die twee zaken zijn nogal onverenigbaar. Rare jongens, die anarchisten.
als ze niet anders zouden denken zou ik ze uiteraard niet raar vinden
Je mag van mij best pleiten voor een andere staatsvorm maar presenteer dan een alternatief, dat laten anarchisten consequent na. Ze klagen steeds over de democratie maar ze presenteren geen enkel werkbaar alternatief wat beter is dan de democratie.
In het geval van het libertarisch socialisme gaat het om een stroming die nog eens onmogelijk is ook, socialisme is per definitie onmogelijk in een anarchistische samenleving, er is een sterke democratie nodig om socialisme uit te kunnen voeren.
De SP brengt een niet functionerend alternatief, wat is het nut daarvan boven geen alternatief.quote:
Het heeft niets met anders denken te maken, het heeft met irrationaliteit te maken.
Je mag van mij best pleiten voor een andere staatsvorm maar presenteer dan een alternatief, dat laten anarchisten consequent na. Ze klagen steeds over de democratie maar ze presenteren geen enkel werkbaar alternatief wat beter is dan de democratie.
In het geval van het libertarisch socialisme gaat het om een stroming die nog eens onmogelijk is ook, socialisme is per definitie onmogelijk in een anarchistische samenleving, er is een sterke democratie nodig om socialisme uit te kunnen voeren.
Kan jij die mening onderbouwen?quote:De SP brengt een niet functionerend alternatief
Ja hoor, maar dat ik heb in dit topic al opgegeven.quote:
[..]
Kan jij die mening onderbouwen?
Je kan zoveel claimen te zijn.quote:
[..]
Alles wat waartoe jullie mensen willen dwingen dat doe ik al lang. Uit vrije wil. Mijn beste Tomatenboer ik voel me ook verheven boven jou en je trawanten. Ik ben dat. De moraliteit die je predikt geldt voor anderen niet voor jezelf. Ik help mensen met een arbeidshandicap. Ik help ouderen. Ik help mensen in nood in mijn omgeving. Ik wek mijn eigen stroom op. Ik fiets het meeste en als ik met de auto rijdt is dat een hybride auto. Ik wil daartoe alleen niet gedwongen worden.
Jij die morele superioriteit claimt doet niets voor een ander. De staat moet dat doen en die moet het geld niet bij jou komen halen. Je kan zelf ook mensen in je omgeving die niet rondkomen helpen door een keer een doos boodschappen voor ze te kopen. Ze kleding te geven of wat dan ook. Het hoeft niet allemaal van de staat te komen en je hoeft ook niet de helft van je inkomen in te leveren om sociaal te zijn. sociaal zijn begint bij jezelf.
Je kan net zo goed een 26 jarige student zijn die een beetje loopt te trollen...
Huis afgelost? Net zo goed zit je in een studentenhuis...
En ik? Ik heb een huis in NL en 1 in Frankrijk, verdien bruto 630.000 per jaar en geef de helft van mijn geld weg aan het goede doel.
Of ik zit in de bijstand.
Ofwel: op internet ben je wat je wil of wat je niet wil. Anoniem en oncontroleerbaar.
Die hautaine houding kan je dus wel achterwege laten, je maakt je er alleen belachelijk mee.
Hou het bij de inhoud en hou jezelf erbuiten, het is totaal irrelevant.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 26-07-2012 19:03:01 ]
Een partij die met harde hand wil gaan regeren gaat niet bezuinigen op het leger, me dunkt.quote:
Doordat ons land een vreselijk boekhoudersparadijs is met een overdaad aan regeltjes en managers, wordt het vele belastingsgeld slecht besteed. Wij hebben Scandinavisch hoge belastingstarieven, maar krijgen er een belabberde verzorgingsstaat voor terug.quote:
De Nederlandse verzorgingsstaat kost ons op dit moment 53% van het BNP. En nog steeds is de maatschappij een rommeltje. Zijn de armen arm en echte rijken op de vingers van een paar handen te tellen. Liggen bejaarden in hun eigen pis in een verzorghuis en leven mensen langs elkaar heen.
Het is gewoon van den zotte. De gezondheidszorg zou de helft goedkoper kunnen zijn door kleinschalige wijkcentra en thuiszorgcentra, i.p.v. die megalomane fusieinstellingen. Lang leve de SP met haar kleinschalige goedkopere gezondheidszorg zeg ik als nogal rechtse stemmer. Weg met die bureaucratische woningbouwverenigingen, met hun perverse geldverslindende management.
Geen onderbouwing dus. Sterk.quote:Ja hoor, maar dat ik heb in dit topic al opgegeven.