Christenen #deel 2

Laat jezelf nooit braiwashen om tot een geloof te treden. Dat het geloof voor de één goed uitpakt wil niet zeggen dat iedereen zijn geluk uit het geloof haalt. Het geloof is dus persoonlijk. De één noemt zich gelovig en begint opeens te prediken over vrede en de ander noemt zich gelovig door mensen als slaaf te nemen en weer de ander noemt zich gelovig door oorlog te voeren enz....

Weet eerst waarin je wenst te geloven voordat je een heilig boek oppikt.

Een link naar het vorige deel kun je natuurlijk zelf ook even doen Daarnaast zou ik de OP van het originele topic quoten, nu lijkt het alsof jij de originele TS bent.....

quote:

Op vrijdag 20 juli 2012 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
Miischien een modje die nog de link naar het 1e deel er in kan zetten?

Done.

Het zou ook nuttig kunnen zijn eens na te gaan vanwaar die begrippen ' hemel ' en ' hel ' vandaan komen en hoe die in de bijbel zijn terecht gekomen, en wanneer. Zelfs in het begin van onze jaartelling waren de verschillende joodse strekkingen het daar niet over eens. Dus staat het zo niet expliciet in het O.T. Waar bestond het dan wél in en in welke vorm. En met wat persoonlijke visies schieten we helemaal niks op en komen we er nooit uit.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2012 15:46 schreef gembird het volgende:
Laat jezelf nooit braiwashen om tot een geloof te treden. Dat het geloof voor de één goed uitpakt wil niet zeggen dat iedereen zijn geluk uit het geloof haalt. Het geloof is dus persoonlijk. De één noemt zich gelovig en begint opeens te prediken over vrede en de ander noemt zich gelovig door mensen als slaaf te nemen en weer de ander noemt zich gelovig door oorlog te voeren enz....

Weet eerst waarin je wenst te geloven voordat je een heilig boek oppikt.

Precies, dat worden kinderen op de staatsschool gedaan met brainwashen van Atheïsme religie je weet wel de evolutie of darwinisme religie.

Vervolgens raad ik jou eerst een beide boeken lezen van Darwinisme en evolutie/Koran of de Bijbel en leg het eens naast elkaar.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2012 18:40 schreef ATON het volgende:
Het zou ook nuttig kunnen zijn eens na te gaan vanwaar die begrippen ' hemel ' en ' hel ' vandaan komen en hoe die in de bijbel zijn terecht gekomen, en wanneer. Zelfs in het begin van onze jaartelling waren de verschillende joodse strekkingen het daar niet over eens. Dus staat het zo niet expliciet in het O.T. Waar bestond het dan wél in en in welke vorm. En met wat persoonlijke visies schieten we helemaal niks op en komen we er nooit uit.

De Bijbel is heel duidelijk als het gaat om de tijd, het leert zelfs dat alles 6000 jaar oud is.
Het is geen begrippen, dat is wat de Bijbel leert.

De hele Bijbel is heel duidelijk hoe oud het is en welk tijd we in leven.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 22:22 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

De Bijbel is heel duidelijk als het gaat om de tijd, het leert zelfs dat alles 6000 jaar oud is.
Het is geen begrippen, dat is wat de Bijbel leert.

De hele Bijbel is heel duidelijk hoe oud het is en welk tijd we in leven.

En de Bijbel zit daar heel duidelijk naast.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 22:22 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

De Bijbel is heel duidelijk als het gaat om de tijd, het leert zelfs dat alles 6000 jaar oud is.
Het is geen begrippen, dat is wat de Bijbel leert.

De hele Bijbel is heel duidelijk hoe oud het is en welk tijd we in leven.

Precies, en omdat dat dit niet overeenstemt met onze waarnemingen kunnen we de bijbel naar het rijk der fabelen verwijzen.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2012 14:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Laatst kwam ik een collega tegen op het werk, en die was dus en Christen. Hij begon er opeens over en hadden we een gesprek over het Christendom, dit vond ik wel interessant aangezien ik niet gelovig ben en ik wel een wil weten hoe hun er over denken.

We begonnen over het ontstaan van de mens, volgens hem was het zo dat God de menselijke vorm had gemaakt uit aarde. Dus ik vroeg hoe hij dat kon doen, als het een almachtige is die niet op de aarde voorkomt, hoe kan hij dan het aarde oppakken en er een mooi kunstwerk van maken ? Dit kon natuurlijk doen zijn boven natuurlijke krachten. Ik probeerde hier wat dieper op in te gaan, hoe kan aarde opeens huid worden, hoe komen dan de organen erin en dergelijke vragen bleef ik stellen. Maar het is en blijft god die dat heeft gedaan, hij beweerde zelfs dat als ik naar de dokter zou gaan en een stukje huid liet wegsnijden, dat er tijdens het onderzoek uit zou komen dat het "bouwmateriaal" aarde blijkt te zijn.

Adam is gemaakt uit stof der aarde, dat is even wat anders dan aarde alleen.
Hoe God dat heeft gedaan weet niemand, dat gaat buiten ons verstandelijke vermogen en zowel als onze intelligentie. Wat stel jij toch van die rare vragen wat niemand kan beantwoorden hoe God dat heeft gedaan

Stof der Aarde kan ook aminozuren bevatten en daar heeft God alles van gemaakt voor God Adam creëerde en daarna Eve uit het rib van Adam, dat is de rib wat altijd aan groeit als het breekt.

quote:

Als iemand er zo sterk over denkt is het best lastig om een serieus gesprek erover te hebben en echt goede standpunten te kunnen krijgen, ik probeerde het dus zo snel mogelijk af te kappen. Hierdoor belanden we op het volgende onderwerp. Ongelukken die door God worden voorkomen. In mijn ogen toeval.

Interessant.

quote:

Het begon met een voorbeeld over een gelovige student die in een studentenhuis zou wonen ( meerdere personen dus) Stel de student zou na zijn werk of college naar huis rijden en er zou een inbreker zijn. Dan zou God ervoor zorgen dat de student dus een vertraging oploopt, lekke band bijvoorbeeld, hierdoor komt een andere huisgenoot eerder thuis die daardoor dus door de inbreker zou worden vermoord. Omdat God over de schouder van de student meekeek was dit voor hem voorkomen. Met andere worden mogen zo dus alleen de Christenen blijven leven. Ik zei dat dit in mijn ogen dan puur toeval zou zijn, maar nee dat was het absoluut niet

God zorg er niets voor, mensen zijn zelf verantwoordelijk voor zijn of haar daden.
God hoort alleen als men bid tot God via Jezus, God grijpt niet in ongelukjes hoe je het noemen wilt.
Je hebt meer te maken met een katholiek dan een Christen naar mijn mening.

Ik ben met jou eens, het is gewoon geluk toeval meer niet.

quote:

Alle Christenen worden in de gaten gehouden door God vertelde hij mij. Dit mij erg onwaarschijnlijk, hierop vroeg ik hoe kan hij dan alles zien... Je hebt maar een point of view en je hebt geen universele blik op de aarde waardoor je maar een bepaalde vlakte in de gaten kan houden mocht het echt zo zijn. Maar dan alsnog God kan alles.

Heel vreemd, typische naïeve Katholiek waar je een gesprek mee hebt gehad, had dan tegen hem gezegd waar Christenen vervolgd worden je weet wel vermoord/onderdrukking of verbannen uit landen waar de islam heerst of 100% Atheïsme (zoals communisme) worden vervolgd.

God houd ons niet in de gaten, wij hebben een vrije wil en keuze en helaas zijn wij Christenen vaak het slachtoffer omdat wij Jezus zien als onze verlossen, dat is wat Christenen mee maken beledigingen/vermoord worden/verbannen of kleineren. Jezus heeft gezegd er zullen mensen worden gedood of worden onderdrukking in diens mijn (Jezus) naam en dat is wat er nu gebeurd.

quote:

Maar na dit onderwerp vond ik het ook een beetje angstig worden, niet qua bedreiging maar dat er maar weer een groepering is wat de beste is en wat mag leven.

Je bent in de war van Darwinisme of te wel Humanisme/evolutionisme dat zijn de religie waar de beste mogen leven, zoals de betere genen moeten worden behouden en mindere genen moeten worden gedood worden, vandaar mensen zoals Hitler en Jozef stallin en tig van deze figuren mensen afslachten die minder waard zijn omdat ze beesten zijn.

Dat is leer van evolutionisme wat men op school leert dat wij van de Apen afstammen, dat is oorzaak van haat wat anders is, zoals donker huidskleur of spleet ogen noem maar op dat is leer van de evolutie en niet de leer van de Bijbel, de Bijbel leert dat we iedereen lief moet hebben en dat we allemaal mensen zijn en gelijkwaardig zijn.

God houd van iedereen ook van jou, Christenen zijn gewoon heidenen want wij zijn geen Gods volk dat zijn de Joden namelijk, zij zijn speciaal omdat ze Godsvolk zijn. Jezus is voor ons gekomen daarom zij wij Christenen om Jezus te eren en erkennen dat Jezus voor ons is gestorven en zijn leefregels eraan te houden zodat wij gered kunnen worden

quote:

Toen kwamen we bij de dood, en al ben je een Christen dan kom je in de hemel. Volgens hem krijg je een hemellichaam, je voelt al het genot maar kan maar niet doodgaan. Je blijft dus genieten tot het oneindige. Maar al ben je niet gelovig dan kom je in de hel, dan krijg je een hellichaam, je blijft oneindig voelen, de pijn maar je kan niet dood gaan. Een marteling dus.
Hierop vroeg ik hoe kan ik in de hel komen als ik er niet in geloof, op die zelfde manier kom ik dus niet in de hemel maar ik kan wel in het tegenovergestelde komen als ik er niet in geloof. Dat klopt niet echt. En daarop kreeg ik het antwoord, dat ze beide bestaan en dat je alleen in de hemel komt als je gelovig bent.

Je komt alleen in de Hemel als mensen Jezus accepteren als hun verlossen, dat geld ook voor de Joden namelijk. Als jij Jezus accepteert dat Jezus voor jou is gestorven, dan wordt jij gered niet dat jij goed bent maar omdat God jou hebt vergeven van je zonden waar Jezus voor jou is gestorven.

quote:

En die man mag geloven wat hij wilt, iedereen hoor dat moet je zelf weten. Maar hij deed heel opdringerig en bleef maar vertellen dat ik maar eens moest overwegen om mij in het geloof te verdiepen.

Dat was geen Christen maar een Katholiek zij dringen altijd mensen op.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 22:47 schreef highender het volgende:

[..]

Precies, en omdat dat dit niet overeenstemt met onze waarnemingen kunnen we de bijbel naar het rijk der fabelen verwijzen.

Precies, en daarom DENK jij dat jij op Aarde leeft.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 22:20 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Precies, dat worden kinderen op de staatsschool gedaan met brainwashen van Atheïsme religie je weet wel de evolutie of darwinisme religie.

Vervolgens raad ik jou eerst een beide boeken lezen van Darwinisme en evolutie/Koran of de Bijbel en leg het eens naast elkaar.

Bijbel en koran zijn verzonnen, The Origin of Species staat vol met conclusies gebaseerd op waarnemingen van dieren en planten?

Conclusie: Kingdom34 heeft The Origin of Species niet gelezen. Ik wel. :p

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 22:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bijbel en koran zijn verzonnen, The Origin of Species staat vol met conclusies gebaseerd op waarnemingen van dieren en planten?

Koran is door een demon tot stand gekomen, de Bijbel is door God geïnspireerd.

Hoe zijn dieren/planten en mensen dan ontstaan ?
Wat is dan waargenomen?

Dieren zijn en zowel als mensen en planten dus dat is al waargenomen.
Maar hoe is het ontstaan, ik zeg dat God ons en alles heeft gemaakt omdat alles zo complex is van groot tot DNA.

Wat is jouw antwoord op mijn vraag?

[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 21-07-2012 23:04:52 ]

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 22:51 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Precies, en daarom DENK jij dat jij op Aarde leeft.

Denk jij dat niet dan?

_{Volgens mij stel je net nog dat diezelfde aarde door jouw God 6000 jaar geleden gemaakt is, hebben we het wel over dezelfde aarde? Dat zou namelijk een hoop misverstanden verklaren...}

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 22:59 schreef Kingdom34 het volgende:
Maar hoe is het ontstaan, ik zeg dat God ons en alles heeft gemaakt omdat alles zo complex is van groot tot DNA.

Je wel eens verdiept in hoe natuurlijke selectie complexiteit voortbrengt?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 23:07 schreef highender het volgende:

[..]

Denk jij dat niet dan?

_{Volgens mij stel je net nog dat diezelfde aarde door jouw God 6000 jaar geleden gemaakt is, hebben we het wel over dezelfde aarde? Dat zou namelijk een hoop misverstanden verklaren...}

Ik heb gezegd dat de Bijbel dat leert, wel beter lezen graag.
En als jij zegt dat niet zo is, dan denk jij inderdaad dat jij leeft op de Aarde.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 23:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je wel eens verdiept in hoe natuurlijke selectie complexiteit voortbrengt?

Ja, natuurlijke selectie SELECTEERT alleen verder niets.
Dus blijkbaar moet jij meer eens verdiepen wat natuurlijke selectie betekent.

Complexiteit kan alleen worden gemaakt door een intelligentie, en ik geloof dat God het is.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 23:14 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ja, natuurlijke selectie SELECTEERT alleen verder niets.

Waar leidt dat volgens jou toe?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 22:22 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

De Bijbel is heel duidelijk als het gaat om de tijd, het leert zelfs dat alles 6000 jaar oud is.
Het is geen begrippen, dat is wat de Bijbel leert.

De hele Bijbel is heel duidelijk hoe oud het is en welk tijd we in leven.

Ach, hoepel toch op achterlijke trol . Ik wil hier een ernstige discussie en geen kleutergeleuter.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 23:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, hoepel toch op achterlijke trol . Ik wil hier een ernstige discussie en geen kleutergeleuter.

Waarom kan je geen antwoord op geven dan alleen schelden, frustratie is daar de oorzaak van.
Ik heb je al vaker de mond gesnoerd met argumenten, daarom ben je zo gefrustreerd.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 23:24 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waar leidt dat volgens jou toe?

Ik heb jou mijn antwoord gegeven, natuurlijke selectie selecteert alleen.
En natuurlijke selectie kan je zien als een kwaliteit controle.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 23:14 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ja, natuurlijke selectie SELECTEERT alleen verder niets.
Dus blijkbaar moet jij meer eens verdiepen wat natuurlijke selectie betekent.

Complexiteit kan alleen worden gemaakt door een intelligentie, en ik geloof dat God het is.

Op dit moment zit ik een periode dat ik aan het Agnostische kant sta.

Stel dat er een God is, mensenbeeld of in "energie" vorm. Wie heeft God dan geschapen? Het lijkt mij het moeilijkste om te creëren namelijk, Ga eens na wat zo,n geweldige entiteit kan, kan bedenken, kan dingen uit niets creëren, hij kan individuen een vrije wil geven etc etc etc.

Moet dan de schepper van God niet Goddelijker zijn dan God?

Heb nog geen Christen meegemaakt die dit kan beantwoorden.

Ps,
Ik kom in vrede, en zit in twijfel om mijn oude geloof weer op te pakken waar ik van huis uit ben opgegroeid.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:33 schreef Macabrefuture het volgende:

Ps,
Ik kom in vrede, en zit in twijfel om mijn oude geloof weer op te pakken waar ik van huis uit ben opgegroeid.

Waar komt die twijfel vandaan?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waar komt die twijfel vandaan?

Een drang, Een bungeejump koord wat aangespannen is, dat weer terug omhoog moet schieten. Een twijfeling over Atheisme, het kan niet compleet zijn. Een drang naar mijn familie en mijn oude leven. Eenzaamheid ..

Er is voor mij nog 1 vraag, hoe is God ontstaan?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:58 schreef Macabrefuture het volgende:

[..]

Een drang, Een bungeejump koord wat aangespannen is, dat weer terug omhoog moet schieten.

<...>

Een drang naar mijn familie en mijn oude leven. Eenzaamheid ..

Hm, een drang op zich zegt niet zoveel over wat waar is en wat niet. De menselijke behoefte aan het bestaan van een God impliceert niet dat die ook daadwerkelijk bestaat.

Er zijn overigens ook andere manieren om het contact met je familie te verbeteren en/of je eenzaamheid op te lossen. Dat is meer een praktisch sociaal vraagstuk dan een existentieel vraagstuk.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:58 schreef Macabrefuture het volgende:
Een twijfeling over Atheisme, het kan niet compleet zijn.

Twijfel is altijd goed. En nee, natuurlijk is atheisme niet compleet. Atheisme is op zichzelf geen visie op het bestaan. Vragen zoals 'waar komt leven vandaan' zijn het werkgebied van de wetenschap, niet van het atheisme.

Overigens sluiten agnosticisme en atheisme elkaar niet uit. (Een bekende misvatting.)

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:58 schreef Macabrefuture het volgende:
Er is voor mij nog 1 vraag, hoe is God ontstaan?

Dat is inderdaad 1 van de (vele) bezwaren tegen de godshypothese... het zou precies het soort iets zijn dat om een verklaring vraagt. Er zijn dan twee mogelijkheden:

- god verklaart zichzelf, een cirkelredenering, of,
- god is geschapen door nog een god, oneindige regressie. Ofwel: turtles all the way down.

De vraag die je jezelf moet stellen is: probeer je met de godshypothese iets te verklaren, of probeer je daarmee je sociale leven te verbeteren? En in elk van die gevallen: is dat dan een goede keuze?

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-07-2012 09:03:18 ]

Ik moet werken, ik kom er vanavond op terug.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 10:08 schreef Molurus het volgende:
Atheisme is op zichzelf geen visie op het bestaan.

Precies, het is alleen de afwezigheid van een religieuze visie.

En heeft op zichzelf dus geen betekenis.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:33 schreef Macabrefuture het volgende:
Stel dat er een God is, mensenbeeld of in "energie" vorm. Wie heeft God dan geschapen?
Moet dan de schepper van God niet Goddelijker zijn dan God?

Aan iets geschapen is wil zeggen dat er een ' begin ' aan verbonden is. En probeer je nu eens voorte stellen dat er geen begin aan zit. Ik wil hiermee niet het antwoord op een bestaan van iets wat je ' god ' geven, enkel het idee dat niet alles een begin moet hebben. Tal van wetenschappers gaan er reeds van uit dat ons universum niet uniek is en er al ontelbare universa bestaan en bestaan hebben . En hier gaat dan het ideen van een schepping, een begin in de prullenmand, net zo goed het idee van een Schepper van een universum.

quote:

Heb nog geen Christen meegemaakt die dit kan beantwoorden.

En dat is ook gelijk de reden waarom een christen dit niet kan beantwoorden, gezien ie dan z'n geloof in de schepping door een Schepper moet opgeven.

Ik vind het knap als je ondanks alle vaagheid en zaken 'die je maar gewoon aan moet nemen' ( oftewel: mond dicht en geloven ) nog maar 1 vraag hebt.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 10:21 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik vind het knap als je ondanks alle vaagheid en zaken 'die je maar gewoon aan moet nemen' ( oftewel: mond dicht en geloven ) nog maar 1 vraag hebt.

Die gedachte kwam ook in mij op inderdaad. Het is maar 1 aspect van religie dat problematisch is. Er zijn er veel meer.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:58 schreef Macabrefuture het volgende:

Een drang naar mijn familie en mijn oude leven. Eenzaamheid ..

Dit is een zeer magere motivatie om een religie aan te hangen.
Ik heb ooit eens een chinese wijsheid gehoord : ' Het is de opdracht van ieder om de familiedraak te doden ." Anders gezegd komt het hier op neer de overgedragen fouten en gebreken uit de vorige generatie niet verder door te geven. Zoals verhuizen: het moment om de rommel op te ruimen en niet mee te nemen naar uw nieuwe woonst.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:33 schreef Macabrefuture het volgende:

[..]

Op dit moment zit ik een periode dat ik aan het Agnostische kant sta.

Stel dat er een God is, mensenbeeld of in "energie" vorm. Wie heeft God dan geschapen? Het lijkt mij het moeilijkste om te creëren namelijk, Ga eens na wat zo,n geweldige entiteit kan, kan bedenken, kan dingen uit niets creëren, hij kan individuen een vrije wil geven etc etc etc.

Leg mij dan eens uit hoe complex is ontstaan als er geen God is?

God heeft Adam en Eva gemaakt en zowel alles uit vrije wil.

quote:

Moet dan de schepper van God niet Goddelijker zijn dan God?

God is de schepper, en als je vraag wie God heeft gemaakt is dat niet rechtvaardig omdat God buiten de tijd zit waar wij wel eraan vast zitten. Deze vraag komt alleen van Atheïsten en niet van Agnosten wat ook veel gemeen hebben met Atheïsme.

quote:

Heb nog geen Christen meegemaakt die dit kan beantwoorden.

Dan ben jij geen Christen tegen gekomen maar een katholiek.

quote:

Ps,
Ik kom in vrede, en zit in twijfel om mijn oude geloof weer op te pakken waar ik van huis uit ben opgegroeid.

Wat was je oude geloof dan? Atheïsme/Islam/Katholiek of Christen?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 10:17 schreef Arcee het volgende:

[..]

Precies, het is alleen de afwezigheid van een religieuze visie.

En heeft op zichzelf dus geen betekenis.

Atheïsme is een geloof dat er geen God bestaat maar alles spontaan is gekomen, dat is het geloof van Atheïsme oftewel evolutionist.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 10:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Aan iets geschapen is wil zeggen dat er een ' begin ' aan verbonden is. En probeer je nu eens voorte stellen dat er geen begin aan zit. Ik wil hiermee niet het antwoord op een bestaan van iets wat je ' god ' geven, enkel het idee dat niet alles een begin moet hebben. Tal van wetenschappers gaan er reeds van uit dat ons universum niet uniek is en er al ontelbare universa bestaan en bestaan hebben . En hier gaat dan het ideen van een schepping, een begin in de prullenmand, net zo goed het idee van een Schepper van een universum.

Ben je ooit wel eens gaan nadenken dat het woord universum een gesproken woord is?

God sprak en het was er, vervolgens de universum is informatie de ruimte (out of space) is informatie alles wat je ziet is informatie waar mensen kunnen denken hoe dat nou is ontstaan, de Bijbel zegt duidelijk dat God dingen heeft gecreëerd dat Mensen geen excuus voor hebben voor al het complex wat we zien.

[..]

quote:

En dat is ook gelijk de reden waarom een christen dit niet kan beantwoorden, gezien ie dan z'n geloof in de schepping door een Schepper moet opgeven.

Dat was een makkelijk vraag, het is onrechtvaardig om deze vraag te stellen omdat God buiten onze tijd zit waar wij eraan verbonden zijn.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 23:34 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik heb jou mijn antwoord gegeven, natuurlijke selectie selecteert alleen.
En natuurlijke selectie kan je zien als een kwaliteit controle.

quote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit

1. One of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design in the universe arises.
2. The natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself. In the case of a man-made artefact such as a watch, the designer really was an intelligent engineer. It is tempting to apply the same logic to an eye or a wing, a spider or a person.
3. The temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the larger problem of who designed the designer. The whole problem we started out with was the problem of explaining statistical improbability. It is obviously no solution to postulate something even more improbable. We need a "crane," not a "skyhook;" for only a crane can do the business of working up gradually and plausibly from simplicity to otherwise improbable complexity.
4. The most ingenious and powerful crane so far discovered is Darwinian evolution by natural selection. Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion.

Eens kijken of je hier wat mee kunt.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 11:46 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ben je ooit wel eens gaan nadenken dat het woord universum een gesproken woord is?

God sprak en het was er, vervolgens de universum is informatie de ruimte (out of space) is informatie alles wat je ziet is informatie waar mensen kunnen denken hoe dat nou is ontstaan, de Bijbel zegt duidelijk dat God dingen heeft gecreëerd dat Mensen geen excuus voor hebben voor al het complex wat we zien.

[..]

[..]

Dat was een makkelijk vraag, het is onrechtvaardig om deze vraag te stellen omdat God buiten onze tijd zit waar wij eraan verbonden zijn.

Trol

quote:

Op zondag 22 juli 2012 11:46 schreef Arcee het volgende:

[..]

[..]

[quote]1. Een van de grootste uitdagingen voor het menselijk intellect, door de eeuwen heen, is om uit te leggen hoe de complexe, onwaarschijnlijke verschijning van het ontwerp in het universum ontstaat.

Universum betekent een gesproken woord, wat zegt Genesis 1 dan?

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. En het was avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder de hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! en het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeen; en God zag, dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete gras, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeen; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

God sprak en het was er.

quote:

2. De natuurlijke verleiding is om het uiterlijk van het ontwerp toe te schrijven aan de werkelijke ontwerp zelf. In het geval van een door de mens gemaakt artefact, zoals een horloge, de ontwerper was echt een intelligente ingenieur. Het is verleidelijk om toe te passen dezelfde logica toe op een oog of een vleugel, een spin of een persoon.

Alles is ontworpen door een intelligentie. Een Oog of een vleugel is ontworpen, snap niet waarom op staat dat het verleidelijk is? Is er geen argument daarop van de evolutionisten want dat mis ik steeds?

quote:

3. De verleiding is een valse, want de ontwerper hypothese stelt meteen ook de grotere probleem van de ontwerper van de ontwerper. Het hele probleem waar we mee begonnen was het probleem uit te leggen statistische onwaarschijnlijkheid. Het is natuurlijk geen oplossing voor iets dat nog onwaarschijnlijk postuleren. We hebben een 'kraan', geen 'Skyhook, "want alleen een kraan kan het bedrijf van het werken geleidelijk en aannemelijk van de eenvoud om iets anders te onwaarschijnlijk complexiteit te doen.

De schrijver van deze stuk heeft geen flauw idee dat God buiten de tijd is en niet afhankelijk is zoals wij dat zijn. De rest is 100% mantra met geen enkele tegen argument wie complex heeft gemaakt als er geen God was, tevens is God eeuwig voor altijd. Typische vraag van Atheïsten wie heeft God gemaakt, God is tijdloos heeft daar niemand daar aan gedacht ofzo?

quote:

4. De meest ingenieuze en krachtige kraan tot nu toe ontdekt is Darwinistische evolutie door natuurlijke selectie. Darwin en zijn opvolgers hebben laten zien hoe levende wezens, met hun spectaculaire statistische onwaarschijnlijkheid en het uiterlijk van het ontwerp, zijn geëvolueerd door middel van langzame, geleidelijke graden ten opzichte van eenvoudig begin. We kunnen nu gerust zeggen dat de illusie van het ontwerp in levende wezens is alleen dat - een illusie.

Geef dan het bewijs dan dan alleen Mantra geven, ik lees geen enkele argument namelijk.
Geef mij dan het bewijs eens even.

De evolutionist vergeet iets heel belangrijk, hoe is leven ontstaan en waarom slaat hij dat stuk over?

quote:

Eens kijken of je hier wat mee kunt.

Ik heb dat tig keren ontkracht en zowel als wetenschappelijk.
Nog iets, Natuurlijke selectie SELECTEERT ALLEEN!!!!!! HET CREËERT NIET OF GEËVOLUEERD NIET DAT IS NOOIT WAARGENOMEN.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kingdom34 op 22-07-2012 12:05:59 ]

quote:

Op zondag 22 juli 2012 11:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Trol

Kerel, je frustraties begint jou te breken, leer eens mee om te gaan.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:00 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Universum betekent een gesproken woord, wat zegt Genesis 1 dan?

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. En het was avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder de hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! en het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeen; en God zag, dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete gras, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeen; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

God sprak en het was er.

[..]

Alles is ontworpen door een intelligentie. Een Oog of een vleugel is ontworpen, snap niet waarom op staat dat het verleidelijk is? Is er geen antwoord daarop ?

[..]

De schrijver van deze stuk heeft geen flauw idee dat God buiten de tijd is en niet afhankelijk is zoals wij dat zijn. De rest is 100% mantra met geen enkele tegen argument wie complex heeft gemaakt als er geen God was, tevens is God eeuwig voor altijd. Typische vraag van Atheïsten wie heeft God gemaakt, God is tijdloos heeft daar niemand daar aan gedacht ofzo?

[..]

Geef dan het bewijs dan dan alleen Mantra geven, ik lees geen enkele argument namelijk.
Geef mij dan het bewijs eens even.

De evolutionist vergeet iets heel belangrijk, hoe is leven ontstaan en waarom slaat hij dat stuk over?

[..]

Ik heb dat tig keren ontkracht en zowel als wetenschappelijk.
Nog iets, Natuurlijke selectie SELECTEERT ALLEEN!!!!!! HET CREËERT NIET OF GEËVOLUEERD NIET DAT IS NOOIT WAARGENOMEN.

Wel waargenomen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)tstreekse_waarneming

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wel waargenomen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)tstreekse_waarneming

quote:

Rechtstreekse waarneming

Nee, het NIET waargenomen dat was hoofdzakelijk over mutatie en mutatie is informatie verliezen of steeds hetzelfde informatie. En vooral geen natuurlijke selectie.

quote:

Soortvorming verloopt normaal gesproken te langzaam om binnen een mensenleven zichtbaar te zijn. Het proces heeft echter niet altijd geologische tijdschalen nodig. In het Oegandese Nagubagomeer bijvoorbeeld komen vijf soorten cichliden (vissen) voor, die nergens anders voorkomen. De vijf soorten zijn morfologisch duidelijk verschillend en kunnen ook niet gekruist worden. Het Nagubagomeer werd ongeveer 4000 jaar geleden gescheiden van het veel grotere Victoriameer door de uitbouw van een rivierdelta, dus de vijf verschillende soorten moeten sindsdien zijn gevormd.[22]

Het zijn vissen, dat is een soort en de rest is variatie van een soort.
Vervolgens is er geen geologische tijdschalen, dat is een verzinsel van de evolutionisten.
Waarom zeggen ze niet nog een theorie zoals na de vloed de oorzaak was?

quote:

Er zijn zowel uit de natuur als bij experimenten echter ook gevallen van soortvorming binnen veel kortere tijd bekend. De plant morgenster bijvoorbeeld werd aan het begin van de 20e eeuw geïntroduceerd in Noord-Amerika. In de jaren 40 verscheen uit kruisingen van verschillende populaties een nieuwe soort, die geen nakomelingen kan krijgen met de oorspronkelijk geïntroduceerde soort.[24] Bij fruitvliegen is zowel in de natuur als bij experimenten soortvorming waargenomen. Bij de fruitvlieg is in experimenten vorming van nieuwe soorten aangetoond, onder andere door de evolutiebioloog Theodosius Dobzhansky (1900-1975).[25] Een ander geslacht fruitvliegen, Rhagoletis, leeft normaal gesproken als parasiet op meidoorns. Ongeveer 150 jaar geleden is een aparte populatie ontstaan, die op appelbomen parasiteert.[26] Een ander geval waarbij geclaimd wordt dat een nieuwe soort is ontstaan is de populatie huismuizen op de Faeröereilanden, die morfologisch voldoende van andere populaties afwijkt om als nieuwe soort beschouwd te worden.[27]

Een fruitvlieg is gewoon een vlieg, deze evolutionistische mantra is 100% brainwashen.
En Wikipedia is puur evolutie georiënteerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kingdom34 op 22-07-2012 12:18:02 ]

Strikt genomen is een discussie over evolutie hier volledig off topic.

Dit lijkt me een betere plaats daarvoor:

[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:19 schreef Molurus het volgende:
Strikt genomen is een discussie over evolutie hier volledig off topic.

Dit lijkt me een betere plaats daarvoor:

[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Molorus, dat is een Christelijke vraag
Als een niet Christen vraagt hoe alles is ontstaan dan krijg je dit soort dingen, gewoon een Christelijke vraag meer niet.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:12 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

[..]

Het zijn vissen, dat is een soort en de rest is variatie van een soort.
Vervolgens is er geen geologische tijdschalen, dat is een verzinsel van de evolutionisten.
Waarom zeggen ze niet nog een theorie zoals na de vloed de oorzaak was?

[..]

Een fruitvlieg is gewoon en vlieg, deze evolutionistische mantra is 100% brainwashen.
En Wikipedia is puur evolutie georiënteerd.

Als je vindt dat alleen dingen die waargenomen zijn geloofd moeten worden, waarom geloof je dan in God? Is hij ooit waargenomen?

Als je het ermee eens bent dat beestjes kleine beetjes kunnen veranderen, waarom kun je dan niet begrijpen dat heel veel kleine beetjes samen een groot beetje is?

Als je denkt dat het door een vloed komt, hoe zijn dan dieren als de kangoeroe en de chinchilla in respectievelijk Australië en Zuid-Amerika terecht gekomen, nadat ze in Turkije geland zijn?

Als je niet gelooft in evolutie, dan zul je ook alle medicijnen tegen resistente bacteriën weigeren, want die wetenschap is gebaseerd op evolutie.

Als protestanten voortkomen uit katholieken, waarom zijn er dan nog katholieken?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:20 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Molorus, dat is een Christelijke vraag
Als een niet Christen vraagt hoe alles is ontstaan dan krijg je dit soort dingen, gewoon een Christelijke vraag meer niet.

Hoe het universum is ontstaan, hoe de aarde is ontstaan, hoe leven is ontstaan en hoe leven zich sindsdien heeft ontwikkeld, dat zijn allemaal wetenschappelijke vraagstukken.

Dat jij meent dat de Bijbel 1 of meerdere van die vragen kan beantwoorden verandert daar niets aan.

(Overigens heeft het grootste deel der christenen geen probleem met evolutie.)

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe het universum is ontstaan, hoe de aarde is ontstaan, hoe leven is ontstaan en hoe leven zich sindsdien heeft ontwikkeld, dat zijn allemaal wetenschappelijke vraagstukken.

Dat jij meent dat de Bijbel 1 of meerdere van die vragen kan beantwoorden verandert daar niets aan.

(Overigens heeft het grootste deel der christenen geen probleem met evolutie.)

In b4: "DAT ZIJN GEEN CHRISTENEN, DAT ZIJN KATHOLIEKEN!!!!!!!!!"

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als je vindt dat alleen dingen die waargenomen zijn geloofd moeten worden, waarom geloof je dan in God? Is hij ooit waargenomen?

Niemand kan God waarnemen, we kunnen wel de complex zien.
Ik geloof omdat God Adam heeft gemaakt en Eva gemaakt van de rib van Adam.

Het is ook waargenomen dat Mens steeds Mens produceert, dus ik geloof dat God Adam heeft gemaakt en dat wij allemaal van afstammen.

quote:

Als je het ermee eens bent dat beestjes kleine beetjes kunnen veranderen, waarom kun je dan niet begrijpen dat heel veel kleine beetjes samen een groot beetje is?

Bacterie veranderen amper maar wel dat ze veranderen,zodat wij kunnen aanpassen in bepaalde omgeving maar we zijn dan steeds Mens. Dat heet Micro-evolutie in jullie term wat wel is bewezen en geobserveerd is. Onze term is dat variatie binnen de soort.

quote:

Als je denkt dat het door een vloed komt, hoe zijn dan dieren als de kangoeroe en de chinchilla in respectievelijk Australië en Zuid-Amerika terecht gekomen, nadat ze in Turkije geland zijn?

Voor de vloed leefde ze zowat overal, maar tijdens de vloed was iedereen dood nadat de Ark alle dieren vrij liet was het water nog aan het zakken.

quote:

Als je niet gelooft in evolutie, dan zul je ook alle medicijnen tegen resistente bacteriën weigeren, want die wetenschap is gebaseerd op evolutie.

Medicijnen heeft niets met evolutie te maken, sterker nog het is door Creatie wetenschappers ontdekt evolutie is gewon ingeslopen

quote:

Als protestanten voortkomen uit katholieken, waarom zijn er dan nog katholieken?

Christenen zijn niet uit Katholieken voortgekomen, wie heeft dat jou nou wijs gemaakt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 22-07-2012 12:45:48 ]

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:00 schreef Kingdom34 het volgende:
De evolutionist vergeet iets heel belangrijk, hoe is leven ontstaan en waarom slaat hij dat stuk over?

Omdat hij daar geen antwoord op heeft. Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In b4: "DAT ZIJN GEEN CHRISTENEN, DAT ZIJN KATHOLIEKEN!!!!!!!!!"

Er zijn veel verschillen tussen Christenen en katholieken, Christenen houden meer aan de Bijbel en de leer van Jezus, Katholieken houden meer aan eigen denkwijze en hier en daar wat mensen eren of zalig verklaren noem maar op opdringen en dat soort zaken doen Christenen niet.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In b4: "DAT ZIJN GEEN CHRISTENEN, DAT ZIJN KATHOLIEKEN!!!!!!!!!"

Yep, the no true scotsman strikes again.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Omdat hij daar geen antwoord op heeft. Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven.

Vriend, ze ontwijken alles het is een stervende religie wat alleen in leven wordt geblazen door de overheid en scholen met onze belasting geld.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 22:59 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Koran is door een demon tot stand gekomen, de Bijbel is door God geïnspireerd.

Hoe zijn dieren/planten en mensen dan ontstaan ?
Wat is dan waargenomen?

Dieren zijn en zowel als mensen en planten dus dat is al waargenomen.
Maar hoe is het ontstaan, ik zeg dat God ons en alles heeft gemaakt omdat alles zo complex is van groot tot DNA.

Wat is jouw antwoord op mijn vraag?

deze brug is gemaakt door natuurlijke selectie

De bijbel en de koran zijn geschreven door mensen die een verklaring zochten voor de fenomenen die ze zagen. "goddiitit" is geen verklaring maar een gatenfilosofie, die elk intiatief tot wetenschap in de kiem smoort (zie Gallileo), Ik neem aan dat je dus ook in een platte aarde gelooft?
Mat 4,8 Weer nam de duivel Hem mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij liet Hem alle koninkrijken van de wereld zien met al hun pracht

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

deze brug is gemaakt door natuurlijke selectie
[ afbeelding ]
De bijbel en de koran zijn geschreven door mensen die een verklaring zochten voor de fenomenen die ze zagen. "goddiitit" is geen verklaring maar een gatenfilosofie, die elk intiatief tot wetenschap in de kiem smoort (zie Gallileo), Ik neem aan dat je dus ook in een platte aarde gelooft?
Mat 4,8 Weer nam de duivel Hem mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij liet Hem alle koninkrijken van de wereld zien met al hun pracht

Ik zal even de rest voor je plaatsen.

Jezus in de woestijn
4
1 Daarna werd Jezus door de Geest meegevoerd naar de woestijn om door de duivel op de proef gesteld te worden. 2 Nadat hij veertig dagen en veertig nachten had gevast, had hij grote honger. 3 Nu kwam de beproever naar hem toe en zei: ‘Als u de Zoon van God bent, beveel dan die stenen in broden te veranderen.’ 4 Maar Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Er staat geschreven: “De mens leeft niet van brood alleen, maar van ieder woord dat klinkt uit de mond van God.”’ 5 Vervolgens nam de duivel hem mee naar de heilige stad en zette hem op het hoogste punt van de tempel. 6 Hij zei tegen hem: ‘Als u de Zoon van God bent, spring dan naar beneden. Want er staat geschreven: “Zijn engelen zal hij opdracht geven om u op hun handen te dragen, zodat u uw voet niet zult stoten aan een steen.”’ 7 Jezus antwoordde: ‘Er staat ook geschreven: “Stel de Heer, uw God, niet op de proef.”’ 8 De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht 9 en zei: ‘Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt.’ 10 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: “Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem.”’ 11 Daarna liet de duivel hem met rust, en meteen kwamen er engelen om voor hem te zorgen.

Typische Atheïst of Moslims, altijd proberen misleiden.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:37 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Niemand kan God waarnemen, we kunnen wel de complex zien.
Ik geloof omdat God Adam heeft gemaakt en Eva gemaakt van de rib van Adam.

Het is ook waargenomen dat Mens steeds Mens produceert, dus ik geloof dat God Adam heeft gemaakt en dat wij allemaal van afstammen.

[..]

Bacterie veranderen amper maar wel dat ze veranderen,zodat wij kunnen aanpassen in bepaalde omgeving maar we zijn dan steeds Mens. Dat heet Micro-evolutie in jullie term wat wel is bewezen en geobserveerd is. Onze term is dat variatie binnen de soort.

[..]

Voor de vloed leefde ze zowat overal, maar tijdens de vloed was iedereen dood nadat de Ark alle dieren vrij liet was het water nog aan het zakken.

[..]

Medicijnen heeft niets met evolutie te maken, sterker nog het is door Creatie wetenschappers ontdekt evolutie is gewon ingeslopen

[..]
Christenen zijn niet uit Katholieken voortgekomen, wie heeft dat jou nou wijs gemaakt?

Kingdom, op verzoek van Molurus gaan we hier even verder: [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:39 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Er zijn veel verschillen tussen Christenen en katholieken, Christenen houden meer aan de Bijbel en de leer van Jezus, Katholieken houden meer aan eigen denkwijze en hier en daar wat mensen eren of zalig verklaren noem maar op opdringen en dat soort zaken doen Christenen niet.

Katholieken geloven dat Jezus Christus de messias was/is. Dat maakt hen christenen. Dat ze daar andere sprookjes rondom hebben verzonnen dan jij, doet daar niets aan af.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als protestanten voortkomen uit katholieken, waarom zijn er dan nog katholieken?

Christenen zijn niet uit Katholieken voortgekomen, wie heeft dat jou nou wijs gemaakt?
[/quote]Kingdom, op verzoek van Molurus gaan we hier even verder: [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
[/quote]

Mensen die de leer van Jezus volgde waren Joden en daarna waren het gewoon Christenen, Katholieken kwamen pas later toen ze meer macht hadden en volledig misbruikte en onze naam Christenen zwart gemaakt met hun moorden van mensen die GEEN Katholiek wilde worden.

Katholiek mis een ideologie, net als de Islam het is.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Omdat hij daar geen antwoord op heeft. Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven.

Sowieso, dat hij ergens geen antwoord op heeft, is geen teken dat het verkeerd is. Dan zou christendom ook onwaar zijn, afgaande op hoe vaak zij moeten zeggen dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:54 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Mensen die de leer van Jezus volgde waren Joden en daarna waren het gewoon Christenen, Katholieken kwamen pas later toen ze meer macht hadden en volledig misbruikte en onze naam Christenen zwart gemaakt met hun moorden van mensen die GEEN Katholiek wilde worden.

Katholiek mis een ideologie, net als de Islam het is.

Kingdom, op verzoek van Molurus gaan we hier even verder: [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Kingdom, op verzoek van Molurus gaan we hier even verder: [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Daar gaan we toch over, vragen over Christenen dit is wat nu over gaat, jullie zijn ermee begonnen en nu doen jullie huilie hulie en dan proberen jullie steeds rode haringen te gooien.

Ik kap wel ermee, anders heb ik weer gedaan.

Doei!!!!!!

quote:

Op zondag 22 juli 2012 13:04 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Daar gaan we toch over, vragen over Christenen dit is wat nu over gaat, jullie zijn ermee begonnen en nu doen jullie huilie hulie en dan proberen jullie steeds rode haringen te gooien.

Ik kap wel ermee, anders heb ik weer gedaan.

Doei!!!!!!

Nu moet je niet weglopen. Is je geloof in Christus zo zwak dat je niet eens een discussie aandurft? Zo kom je nooit in de hemel.

De discussie in het andere topic gaat verder met jouw laatste post, zonder dat ik daar iets aan heb veranderd. Het zou dezelfde discussie zijn als hier. Maar, om de zaak een beetje overzichtelijk te houden, vraagt een mod om het in een meer passend topic te zetten. Lijkt me volkomen redelijk, en geen red herring (ik neem aan dat je dat bedoelt).

Je hebt 'het' niet gedaan, tenzij je in dit topic blijft doorgaan over evolutie terwijl dat eigenlijk in het andere topic hoort. Dus ik vraag je opnieuw, als je wilt/durft door te discussiëren, ben je daar welkom. Maar hier gaan we niet meer inhoudelijk praten over evolutie.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 13:04 schreef Kingdom34 het volgende:

Ik kap wel ermee, anders heb ik weer gedaan.

Doei!!!!!!

Ook goed.

Een zinvolle inhoudelijke discussie op basis van argumenten zou op zich interessanter zijn, maar stilte is beter dan een voortdurende preek.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 13:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook goed.

Een zinvolle inhoudelijke discussie op basis van argumenten zou op zich interessanter zijn, maar stilte is beter dan een voortdurende preek.

Het is eigenlijk jammer dat discussies over het christendom altijd uitdraaien op een discussie over evolutie tegen creationisme, terwijl dat eigenlijk een bijzaak is. Immers, als we creationisme als serieus alternatief willen overwegen, moeten we eerst discussiëren over de waarheidswaarde van de Bijbel. En als we die waarheidswaarde willen weten, dan moeten we eerst discussiëren over het bestaan van de christelijke God.
Op de een of andere manier negeren we iedere keer de belangrijkste vragen, om direct door te stomen naar een passage die christenen, als ze hun ongelijk inzien, met hetzelfde gemak "metaforisch" noemen.

Maar ja, het is natuurlijk een stuk makkelijker discussiëren voor religieuzen, omdat dat zo'n beetje het enige terrein is waar ze in het offensief kunnen. Voor de rest zijn het vooral de niet-religieuzen die kritische vragen (kunnen) stellen.

quote:

Deuteronomy 22:28-29

New International Version (NIV)

28 If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, 29 he shall pay her father fifty shekels[a] of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 13:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is eigenlijk jammer dat discussies over het christendom altijd uitdraaien op een discussie over evolutie tegen creationisme, terwijl dat eigenlijk een bijzaak is.

Mee eens. Beide zijn interessante onderwerpen, maar door het telkens over evolutie te hebben in topics over het christendom sneeuwt het christendom als onderwerp nogal onder.

Evolutie is ook interessant, en ik stel me zo voor dat er best wat kritiek denkbaar is. Maar met het christendom heeft dat dan niet veel te maken. Ook zonder de evolutietheorie had de Bijbel niets te zeggen over het ontstaan en de ontwikkeling van leven. Wetenschappelijk gezien was het toen gewoon een open vraagstuk.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 13:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Immers, als we creationisme als serieus alternatief willen overwegen, moeten we eerst discussiëren over de waarheidswaarde van de Bijbel. En als we die waarheidswaarde willen weten, dan moeten we eerst discussiëren over het bestaan van de christelijke God.

Precies. Zolang het niet aannemelijk gemaakt is dat de Bijbel op welk punt dan ook iets zinvols te zeggen heeft heeft een inhoudelijke bespreking van de Bijbel in wetenschappelijke context totaal geen zin.

Cultuurhistorisch is het echter wel een interessant boek, laten we dat niet vergeten. Een bespreking daarvan, daar moet ook plaats voor zijn.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 13:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Op de een of andere manier negeren we iedere keer de belangrijkste vragen, om direct door te stomen naar een passage die christenen, als ze hun ongelijk inzien, met hetzelfde gemak "metaforisch" noemen.

Yep, dat merkte ik kort geleden in een ander topic ook al op: die enorm gedetailleerde verhandelingen over de Bijbel lijken er vaak op gericht te zijn om de vraag of de vele waarheidsclaims in de Bijbel ook echt waar zijn te omzeilen.

Een gedegen scheiding tussen cultuurhistorische context en wetenschappelijke vraagstukken lijkt me dan ook zeer wenselijk.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 13:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Maar ja, het is natuurlijk een stuk makkelijker discussiëren voor religieuzen, omdat dat zo'n beetje het enige terrein is waar ze in het offensief kunnen. Voor de rest zijn het vooral de niet-religieuzen die kritische vragen (kunnen) stellen.

Och, ergens zie ik het ook als een gemiste kans voor gelovigen. Er zijn zo veel aspecten van religie die interessant kunnen zijn om te bespreken. Met name schieten op gevestigde wetenschap vanuit oude christelijke dogma's is nogal gedoemd om te falen.

Heb het dan over moraliteit, het kosmologische argument, teleologie, etc etc. Die gebieden hebben voor een gelovige ook zo hun eigen problemen, maar het is beduidend minder kansloos daar de wetenschap op die vlakken in elk geval veel minder ver is gevorderd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 22-07-2012 13:40:55 ]

Geloof je in eeuwige verdoemenis, Kingdom34?

Presidential Election Quiz

Bevat onder andere deze vraag:

• Do you believe the theory of Evolution?

Prachtig, toch?

Zwaartekracht, elektromagnetisme, de botsingstheorie of de kinetische gastheorie zul je nooit tegenkomen in zo'n quiz.

Maar ja, die verrekte evolutietheorie, hè? Die zo vervelend conflicteert met de bijbel, daar moet je dan wel net zo wel of niet in kunnen geloven als in de bijbel.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:01 schreef Arcee het volgende:
Presidential Election Quiz

Bevat onder andere deze vraag:

• Do you believe the theory of Evolution?

Prachtig, toch?

Ja, net alsof evolutie ook een geloof is.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:01 schreef Arcee het volgende:
Presidential Election Quiz

Bevat onder andere deze vraag:

• Do you believe the theory of Evolution?

Prachtig, toch?

Zwaartekracht, elektromagnetisme, de botsingstheorie of de kinetische gastheorie zul je nooit tegenkomen in zo'n quiz.

Maar ja, die verrekte evolutietheorie, hè? Die zo vervelend conflicteert met de bijbel, daar moet je dan wel net zo wel of niet in kunnen geloven als in de bijbel.

Als christenen consistent zouden zijn, dan zouden ze ook niet geloven in de theorie van de zwaartekracht. Immers, die zegt dat de aarde rond de zon moet draaien. Terwijl de Bijbel duidelijk is welke van de twee niet beweegt (1 Samuel 2:8 en Psalmen 93:1).

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ja, net alsof evolutie ook een geloof is.

Sowieso kun je je afvragen wat zo'n vraag doet in een stemwijzer. Met politiek heeft het in elk geval niets te maken.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ja, net alsof evolutie ook een geloof is.

Er staan m.i. toch nog te veel vragen open om het als feit te beschouwen.

quote:

Mensen die de leer van Jezus volgde waren Joden en daarna waren het gewoon Christenen, Katholieken kwamen pas later toen ze meer macht hadden en volledig misbruikte en onze naam Christenen zwart gemaakt met hun moorden van mensen die GEEN Katholiek wilde worden.

Katholiek mis een ideologie, net als de Islam het is.

Kerel, je weet er gewoon geen ene donder van. Dat moorden was al ver voordat men de christenen katholieken ging noemen.
En ja, de protestanten zijn de opvolgers van de katholieken. Alleen de rituelen niet, het boek is wel door de katholieken bijeen gebundeld. De heer Luther heeft zijn werk maar half gedaan namelijk bij de reformatie.

Ga eens wat nuttige wetenschappelijke boekjes lezen over dit alles. Dan hoef je ook niet meer deuren in te trappen die door jouw geloofsgenoten al lang open getrapt zijn en door kenners allang weer dicht gespijkerd.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:08 schreef Loppe het volgende:

[..]

Er staan m.i. toch nog te veel vragen open om het als feit te beschouwen.

Dat lijkt me zeer interessant. Maar dan wel hier --> [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:08 schreef Loppe het volgende:

[..]

Er staan m.i. toch nog te veel vragen open om het als feit te beschouwen.

Niemand beschouwt het als feit. Het is gewoon heel waarschijnlijk.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:08 schreef Loppe het volgende:

[..]

Er staan m.i. toch nog te veel vragen open om het als feit te beschouwen.

Dat hoeft elkaar niet uit te sluiten. Het zonnenstelsel is ook een feit, maar er zijn nog tal van open vragen over het zonnestelsel: het precieze ontstaan ervan en de talloze vragen die men mbv ruimtesondes probeert te achterhalen.

Jullie zijn echt sneu, maargoed. Wie ben ik om te zeggen dat jullie niet in dingen mogen geloven.
Er zijn honderden verschillende geloven en ieder geloof beweerd iets anders. Dit is precies het bewijs dat er helemaal niets bestaat, want als er echt iets was en het was duidelijk hoe het er was gekomen, geloofde iedereen wel hetzelfde.

En daarnaast, bovennatuurlijke dingen bestaan er ook niet, want als de mens dat kon verklaren was het niet bovennatuurlijk meer. Dus die zogenaamde god waar jullie het over hebben bestaat niet, bestond ook niet en zal ook nooit bestaan. Alleen in jullie hoofdjes.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2012 14:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
En die man mag geloven wat hij wilt, iedereen hoor dat moet je zelf weten. Maar hij deed heel opdringerig en bleef maar vertellen dat ik maar eens moest overwegen om mij in het geloof te verdiepen.

We hebben met elkaar te maken in het leven, en dan is het handig als je een gedeelde voorstelling van zaken hebt. Als je op een T-spitsing komt, en volgens de één leidt de weg naar links tot een goed vervolg, en volgens de ander de weg naar rechts, dan wordt het lastig. Je kunt besluiten dat een ieder zijn weegs gaat, of je kunt samen verder als de één de ander weet te overtuigen van zijn gelijk.

Het zou veel schelen als domme mensen wisten en erkende dat ze dom waren, en als de inteligente mensen geen misbruikt maakte van hun betere inzicht. Maar beide groepen laten het teveel afweten en daarom is er geen oplossing, anders dan een nare destructieve zinloze strijd.

En daarom is het leven één groot gekloot.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

We hebben met elkaar te maken in het leven, en dan is het handig als je een gedeelde voorstelling van zaken hebt. Als je op een T-spitsing komt, en volgens de één leidt de weg naar links tot een goed vervolg, en volgens de ander de weg naar rechts, dan wordt het lastig. Je kunt besluiten dat een ieder zijn weegs gaat, of je kunt samen verder als de één de ander weet te overtuigen van zijn gelijk.

En daarom is het leven één groot gekloot.

Het zou veel schelen als domme mensen wisten en erkende dat ze dom waren, en als de inteligente mensen geen misbruikt maakte van hun betere inzicht. Maar beide groepen laten het teveel afweten en daarom is er geen oplossing, anders dan een nare destructieve zinloze strijd.

Alle mensen zijn inherent dom, jij en ik incluis. Intelligent is relatief, en de term wekt teveel de indruk dat zij zich los kunnen maken van de cognitieve problemen die alle mensen plagen.

Je merkt wel terecht op dat als de domme mensen (i.e. iedereen) eens zouden inzien dat ze dom zijn, dat de wereld er een stuk beter uit zou zien. Sommigen hebben gelukkig dat inzicht al, en die mensen noemen we intelligent.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 14:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Alle mensen zijn inherent dom, jij en ik incluis. Intelligent is relatief, en de term wekt teveel de indruk dat zij zich los kunnen maken van de cognitieve problemen die alle mensen plagen.

Intelligentie is relatief omdat de complexiteit van de wereld ons volledig overstijgt. Daarom kan de oplossing van de intelligentste slechter uitpakken dan de oplossing van de domste.

Maar toch, sommige discussies ....

quote:

Op zondag 22 juli 2012 15:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Intelligentie is relatief omdat de complexiteit van de wereld ons volledig overstijgt. Daarom kan de oplossing van de intelligentste slechter uitpakken dan de oplossing van de domste.

Maar toch, sommige discussies ....

Zeg maar gerust: "de meeste discussies".

quote:

Op zondag 22 juli 2012 13:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is eigenlijk jammer dat discussies over het christendom altijd uitdraaien op een discussie over evolutie tegen creationisme, terwijl dat eigenlijk een bijzaak is. Immers, als we creationisme als serieus alternatief willen overwegen, moeten we eerst discussiëren over de waarheidswaarde van de Bijbel. En als we die waarheidswaarde willen weten, dan moeten we eerst discussiëren over het bestaan van de christelijke God.
Op de een of andere manier negeren we iedere keer de belangrijkste vragen, om direct door te stomen naar een passage die christenen, als ze hun ongelijk inzien, met hetzelfde gemak "metaforisch" noemen.

Maar ja, het is natuurlijk een stuk makkelijker discussiëren voor religieuzen, omdat dat zo'n beetje het enige terrein is waar ze in het offensief kunnen. Voor de rest zijn het vooral de niet-religieuzen die kritische vragen (kunnen) stellen.

Ik ben ermee gestopt omdat Molorus mij bedreigde met een ban, dus ik wordt hier jullie beperkt waar juist over gaat.

Creatie leidt tot het discussie Christendom, en dat jullie zelf bepalen wat wel en niet Christendom is is het gevaar wie zijn jullie om te bepalen wat wel en niet is?

Ten tweede, ik begon er niet eens mee, jullie begonnen ermee over dat creatie gedoe hoe leven is ontstaan, ik geef alleen een ander optie dan alleen evolutie theorie, er is ook een ander theorie.

Ten Derde, ik kijk nu wel uit wat ik typ anders krijg ik Ban van Molorus, wat een zelf ingenomen site dit hier als ze geen argumenten hebben dreigen ze met een Ban of een heleboel rode haringen onderwerpen smijten naar me.

Fijne dag verder.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 17:45 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik ben ermee gestopt omdat Molorus mij bedreigde met een ban, dus ik wordt hier jullie beperkt waar juist over gaat.

Creatie leidt tot het discussie Christendom, en dat jullie zelf bepalen wat wel en niet Christendom is is het gevaar wie zijn jullie om te bepalen wat wel en niet is?

Ten tweede, ik begon er niet eens mee, jullie begonnen ermee over dat creatie gedoe hoe leven is ontstaan, ik geef alleen een ander optie dan alleen evolutie theorie, er is ook een ander theorie.

Ten Derde, ik kijk nu wel uit wat ik typ anders krijg ik Ban van Molorus, wat een zelf ingenomen site dit hier als ze geen argumenten hebben dreigen ze met een Ban of een heleboel rode haringen onderwerpen smijten naar me.

Fijne dag verder.

Als je inhoudelijk antwoordt op de argumenten/vragen, krijg je echt geen ban. Molurus heeft je in het andere topic duidelijk uitgelegd waarom hij je post weggehaald heeft en je gewaarschuwd heeft: je speelde op de man.
Of je het daarmee eens bent, dat maakt niet uit. FOK! is geen democratie. Bevalt het je niet, dan vertrek je maar.
Wat je zeker niet moet gaan doen is passief agressieve off topicposts gaan maken.

Maar goed, om er nog iets van te maken:

Ik las laatst een interessant gedachte-experiment: stel, een hoge militair officier rijdt met z'n wagen door de stad. Plots komt hij een veertigtal jongeren tegen, die een van zijn onderofficieren uitlachen met z'n kale hoofd. Hij laat die jongeren oppakken en doodschieten.
Kan zo'n officier op enige manier een goede man genoemd worden? Of is dit een daad die alleen een slecht iemand kan doen? Hoe kijk jij als christen daarnaar?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 18:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als je inhoudelijk antwoordt op de argumenten/vragen, krijg je echt geen ban. Molurus heeft je in het andere topic duidelijk uitgelegd waarom hij je post weggehaald heeft en je gewaarschuwd heeft: je speelde op de man.
Of je het daarmee eens bent, dat maakt niet uit. FOK! is geen democratie. Bevalt het je niet, dan vertrek je maar.
Wat je zeker niet moet gaan doen is passief agressieve off topicposts gaan maken.

Maar goed, om er nog iets van te maken:

Ik las laatst een interessant gedachte-experiment: stel, een hoge militair officier rijdt met z'n wagen door de stad. Plots komt hij een veertigtal jongeren tegen, die een van zijn onderofficieren uitlachen met z'n kale hoofd. Hij laat die jongeren oppakken en doodschieten.
Kan zo'n officier op enige manier een goede man genoemd worden? Of is dit een daad die alleen een slecht iemand kan doen? Hoe kijk jij als christen daarnaar?

Ik wordt hier beperkt kerel, dus laat maar discussie gaat dan alleen over geselecteerd en daar hou ik niet van.

Fijne avond verder.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 18:51 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik wordt hier beperkt kerel, dus laat maar discussie gaat dan alleen over geselecteerd en daar hou ik niet van.

Fijne avond verder.

Als je een inhoudelijk antwoord geeft op mijn vraag, namelijk of zo'n officier een goed man kan zijn, of dat het een slechte daad is, dan garandeer ik je dat je niet beperkt of geband wordt. Probeer het maar eens.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 18:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als je een inhoudelijk antwoord geeft op mijn vraag, namelijk of zo'n officier een goed man kan zijn, of dat het een slechte daad is, dan garandeer ik je dat je niet beperkt of geband wordt. Probeer het maar eens.

Ik ga dat niet doen Ser, je weet net zo als ik dat het onze discussie helemaal ander draai gaat krijgen zodra jij geen antwoord op hebt op mijn vraag, en dan ga jij Molorus halen "kijk hij doet het weer" en dan krijg ik een Ban, ik trap er niet in Ser sorry.

Ah, de slachtofferkaart. Wel enigszins overdreven gespeeld, ik had beter verwacht van een geoefende christen.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 11:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Trol

NIET VOEREN! dus

quote:

Op zondag 22 juli 2012 19:04 schreef ems. het volgende:
Ah, de slachtofferkaart. Wel enigszins overdreven gespeeld, ik had beter verwacht van een geoefende christen.

het is heel stil in de hemel van kingdom34, ik schat ongeveer 144000 zielen

quote:

Op maandag 23 juli 2012 11:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als jij denkt dat de bijbel verzonnen is, wie was dan die schrijver die dit allemaal verzonnen heeft?
Er zou dan toch 1 schrijver moeten zijn geweest die het allemaal heeft opgeschreven?

Als de Bijbel één coherent verhaal zou zijn, wel. Maar dat is het niet. De Bijbel wordt gewoonlijk "boek" genoemd, maar een betere term zou zijn "verzameling boeken". Als je je erin gaat verdiepen, zul je zien dat de teksten van her en der geplukt zijn.
Het Nieuwe Testament is daar nog niet zo erg in. Het gaat grotendeels over Jezus en zijn volgelingen. Maar bijvoorbeeld Apocalyps is een boek dat in een heel andere context geschreven is.
Het Oude Testament daarentegen, is werkelijk een allegaartje. Men is begonnen de verhalen op te schrijven in de 6e eeuw voor Christus, en men was pas gedaan in de 2e eeuw voor Christus, naar de algemeen aangenomen wetenschappelijke datering.

Waarom zouden al die mensen dan die verhalen hebben verzonnen? Dat heeft verschillende redenen:
- Ze wisten niet dat ze verzonnen waren. Sommige verhalen bestonden al lang voordat ze neergeschreven werden, en ze zijn als een soort van geschiedenis in de Bijbel terecht gekomen.
- De boeken zijn een poging om een volk te troosten. In de 6e eeuw ging (de elite van) het Joodse volk in ballingschap naar Babylon, wat uiteraard een zware tijd voor hen was. In een poging zichzelf op te peppen, schreven ze verhalen over hoe Israël vroeger machtig was, hoe hun god hen al eerder
had gered, en hoe hun god veel beter was dan de Babylonische goden.
- Niet alle boeken zijn bedoeld als theologische of historische teksten. Sommige dingen die in de Joodse Bijbel staan, zouden wij eerder aanmerken als primitieve filosofie: geen religieuze teksten, maar menselijke antwoorden op menselijke vragen. De Joodse Bijbel had in die tijd nog niet hetzelfde statuut als nu. Het idee dat de Bijbel een onveranderlijk woord van Yahweh is, is pas ontstaan toen de Joden probeerden vast te houden aan hun religie en cultuur na de diaspora in 70 na Christus. Er was veel meer ruimte om te speculeren en interpreteren, waarvan sommige dingen ook in de teksten terecht gekomen zijn.

quote:

Op maandag 23 juli 2012 11:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als jij denkt dat de bijbel verzonnen is, wie was dan die schrijver die dit allemaal verzonnen heeft?
Er zou dan toch 1 schrijver moeten zijn geweest die het allemaal heeft opgeschreven?

Dit waren een hele rits schrijvers, beginnende bij koning Josia. http://nl.wikipedia.org/wiki/Josia
Later werd deze verder aangevuld met epen uit Babylonië, Egypte en Perzië. Het O.T. uit de Bijbel is dan weer een Griekse vertaling van de Tenach. http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint . Verder zijn er fragmenten van epen van voor Josia uit Assyrische en Kanaänitische bronnen.

quote:

Op maandag 23 juli 2012 13:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Kortom de joden wilden niet geloven dat de Messias of te wel Jezus nog niet geboren is, terwijl dit dus wel is gebeurd.

Nee.

Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat niet één iemand de Bijbel heeft geschreven, en dat het niet allemaal leugens zijn, maar ook oprechte vergissingen en passages die tegenwoordig volkomen verkeerd geïnterpreteerd worden.

quote:

Op maandag 23 juli 2012 13:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar als je dus zegt dat niet alles een leugen is kan zoals de anderen beweren de bijbel dus geen verzonnen boek zijn.
En daarbij heeft volgens mij paulus zelf van God gehoord om dingen op te schrijven.

Dat zegt hij niet. Hij zegt dat de mensen die de bijbel samenstelden zoals wij hem nu kennen niet allemaal ZELF de verhalen verzonnen hebben, maar dat ze al eerder bestonden. Iemand anders had ze dus al verzonnen.

Als hans en grietje eerst mondeling verteld werd en ik besluit het op te schrijven, is dat dan opeens waar omdat ik het niet zelf verzonnen heb?

quote:

Op maandag 23 juli 2012 12:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit waren een hele rits schrijvers, beginnende bij koning Josia. http://nl.wikipedia.org/wiki/Josia
Later werd deze verder aangevuld met epen uit Babylonië, Egypte en Perzië. Het O.T. uit de Bijbel is dan weer een Griekse vertaling van de Tenach. http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint . Verder zijn er fragmenten van epen van voor Josia uit Assyrische en Kanaänitische bronnen.

@ Sjoemie, en mijn post sla je gemakshalve ? Of past het niet bij je verwachtingen of snap je niet wat ik geschreven heb ?

quote:

Op maandag 23 juli 2012 13:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar als je dus zegt dat niet alles een leugen is kan zoals de anderen beweren de bijbel dus geen verzonnen boek zijn.
En daarbij heeft volgens mij paulus zelf van God gehoord om dingen op te schrijven.

Ik kan ook opschrijven dat ik dingen van God hoor, dat maakt het niet waar.

En de reden dat ik onderscheid maak tussen leugens, oprechte vergissingen en verkeerd geïnterpreteerde dingen, is omdat ik niemand onheus wil bejegenen. Dat betekent niet dat wat ze schrijven letterlijk waar is.
Iemand die er vast van overtuigd is dat één en één drie maken omdat hem dat altijd verteld is, en dat opschrijft, liegt niet (immers, hij heeft niet de opzet iemand te misleiden), maar hij vertelt ook niet de waarheid.
Iemand die datzelfde zegt nadat hij een fout heeft gemaakt in zijn rekensommen, liegt ook niet, maar hij spreekt ook niet de waarheid.
Idem voor iemand die zegt dat één en één drie is in de context van de menselijke voortplanting. Maar je moet niet de fout maken dat te veralgemenen en te zeggen dat het altijd zo is.

Tenslotte zijn er weinig mensen die beweren dat de Bijbel volledig uit de duim gezogen is. Niemand zal bijvoorbeeld ontkennen dat Jeruzalem verwoest werd door de Babyloniërs. Maar dat betekent niet dat de rest ook waar is.
Een voorbeeldje: ik kan in eenzelfde boek schrijven dat de Tweede Wereldoorlog in 1945 is afgelopen, dat Spanje in 2012 wereldkampioen is geworden, en dat ik een profeet van God ben. Twee van die dingen zijn onmiskenbaar waar, maar dat maakt het derde nog niet waar.

quote:

Op maandag 23 juli 2012 16:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat is dus het zelfde als met de oudheid van de aarde.
ooit heeft iemand eens op geschreven dat hij aan de hand van bepaalde gegevens aan kan tonen dat bijvoorbeeld dino's 1 miljoen jaar geleden leefden, maar het kan best zijn dat hij een rekenfout heeft gemaakt en dat het dus eigenlijk maar bijvoorbeeld 5000 jaar geleden is, maar als je dus niet weet dat die rekenfout er is denk je dus dat die 1 miljoen jaar de waarheid is terwijl het dus niet zo is.

Jep. En daar zit het verschil tussen religie en wetenschap. In religie zeggen ze: dat kan niet fout zijn, het staat in ons boek. Zo wordt een fout voor hun een feit.

In de wetenschap zegt men: welk bewijs heb je daarvoor? Dan gaan ze het zelf narekenen, en komen ze die fout tegen. Dan zegt men: "Nee wacht, het is toch eigenlijk maar 5000 jaar". Zo wordt een fout direct gecorrigeerd.

quote:

Op maandag 23 juli 2012 15:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Ik kan ook opschrijven dat ik dingen van God hoor, dat maakt het niet waar.

Echter kun jij niet zulke voorspellingen doen!
Terwijl Paulus bijvoorbeeld ook voorspellingen over bv onze tijd deed.
Zoals eerder in Bijbel de val van Babylon tot in de kleinste details beschrijft en dat vele vele vele jaren daarvoor(en ja dat is bewezen dat het eerder was). Zelfs door wie(Cyrus) dit zou gebeuren.

Zo staat de Bijbel vol met vele voorspellingen die jij en geen enkel mens kan doen.

quote:

Op maandag 23 juli 2012 16:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat is dus het zelfde als met de oudheid van de aarde.
ooit heeft iemand eens op geschreven dat hij aan de hand van bepaalde gegevens aan kan tonen dat bijvoorbeeld dino's 1 miljoen jaar geleden leefden, maar het kan best zijn dat hij een rekenfout heeft gemaakt en dat het dus eigenlijk maar bijvoorbeeld 5000 jaar geleden is, maar als je dus niet weet dat die rekenfout er is denk je dus dat die 1 miljoen jaar de waarheid is terwijl het dus niet zo is.

Dinosaurussen bestaan echt wel langer dan 5000 jaar geleden hoor haha
Tuurlijk is die meting erg onaccuraat maar zit er echt niet zoveel naast hoor.
Daarbij de Bijbel leert niet dat de aarde slechts 6.000 jaar oud is ofzo, daar spreekt de Bijbel totaal niet over.

quote:

Op maandag 23 juli 2012 17:00 schreef bianconeri het volgende:
Echter kun jij niet zulke voorspellingen doen!
Terwijl Paulus bijvoorbeeld ook voorspellingen over bv onze tijd deed.
Zoals eerder in Bijbel de val van Babylon tot in de kleinste details beschrijft en dat vele vele vele jaren daarvoor(en ja dat is bewezen dat het eerder was). Zelfs door wie(Cyrus) dit zou gebeuren.

mooie beweringen, maar waar steun je die op ?