F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
We hebben met elkaar te maken in het leven, en dan is het handig als je een gedeelde voorstelling van zaken hebt. Als je op een T-spitsing komt, en volgens de één leidt de weg naar links tot een goed vervolg, en volgens de ander de weg naar rechts, dan wordt het lastig. Je kunt besluiten dat een ieder zijn weegs gaat, of je kunt samen verder als de één de ander weet te overtuigen van zijn gelijk.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 14:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
En die man mag geloven wat hij wilt, iedereen hoor dat moet je zelf weten. Maar hij deed heel opdringerig en bleef maar vertellen dat ik maar eens moest overwegen om mij in het geloof te verdiepen.
Het zou veel schelen als domme mensen wisten en erkende dat ze dom waren, en als de inteligente mensen geen misbruikt maakte van hun betere inzicht. Maar beide groepen laten het teveel afweten en daarom is er geen oplossing, anders dan een nare destructieve zinloze strijd.
En daarom is het leven één groot gekloot.
The view from nowhere.
Alle mensen zijn inherent dom, jij en ik incluis. Intelligent is relatief, en de term wekt teveel de indruk dat zij zich los kunnen maken van de cognitieve problemen die alle mensen plagen.quote:
[..]
We hebben met elkaar te maken in het leven, en dan is het handig als je een gedeelde voorstelling van zaken hebt. Als je op een T-spitsing komt, en volgens de één leidt de weg naar links tot een goed vervolg, en volgens de ander de weg naar rechts, dan wordt het lastig. Je kunt besluiten dat een ieder zijn weegs gaat, of je kunt samen verder als de één de ander weet te overtuigen van zijn gelijk.
En daarom is het leven één groot gekloot.
Het zou veel schelen als domme mensen wisten en erkende dat ze dom waren, en als de inteligente mensen geen misbruikt maakte van hun betere inzicht. Maar beide groepen laten het teveel afweten en daarom is er geen oplossing, anders dan een nare destructieve zinloze strijd.
Je merkt wel terecht op dat als de domme mensen (i.e. iedereen) eens zouden inzien dat ze dom zijn, dat de wereld er een stuk beter uit zou zien. Sommigen hebben gelukkig dat inzicht al, en die mensen noemen we intelligent.
Intelligentie is relatief omdat de complexiteit van de wereld ons volledig overstijgt. Daarom kan de oplossing van de intelligentste slechter uitpakken dan de oplossing van de domste.quote:
[..]
Alle mensen zijn inherent dom, jij en ik incluis. Intelligent is relatief, en de term wekt teveel de indruk dat zij zich los kunnen maken van de cognitieve problemen die alle mensen plagen.
Maar toch, sommige discussies ....
The view from nowhere.
Zeg maar gerust: "de meeste discussies".quote:
[..]
Intelligentie is relatief omdat de complexiteit van de wereld ons volledig overstijgt. Daarom kan de oplossing van de intelligentste slechter uitpakken dan de oplossing van de domste.
Maar toch, sommige discussies ....
Ik ben ermee gestopt omdat Molorus mij bedreigde met een ban, dus ik wordt hier jullie beperkt waar juist over gaat.quote:
[..]
Het is eigenlijk jammer dat discussies over het christendom altijd uitdraaien op een discussie over evolutie tegen creationisme, terwijl dat eigenlijk een bijzaak is. Immers, als we creationisme als serieus alternatief willen overwegen, moeten we eerst discussiëren over de waarheidswaarde van de Bijbel. En als we die waarheidswaarde willen weten, dan moeten we eerst discussiëren over het bestaan van de christelijke God.
Op de een of andere manier negeren we iedere keer de belangrijkste vragen, om direct door te stomen naar een passage die christenen, als ze hun ongelijk inzien, met hetzelfde gemak "metaforisch" noemen.
Maar ja, het is natuurlijk een stuk makkelijker discussiëren voor religieuzen, omdat dat zo'n beetje het enige terrein is waar ze in het offensief kunnen. Voor de rest zijn het vooral de niet-religieuzen die kritische vragen (kunnen) stellen.
Creatie leidt tot het discussie Christendom, en dat jullie zelf bepalen wat wel en niet Christendom is is het gevaar wie zijn jullie om te bepalen wat wel en niet is?
Ten tweede, ik begon er niet eens mee, jullie begonnen ermee over dat creatie gedoe hoe leven is ontstaan, ik geef alleen een ander optie dan alleen evolutie theorie, er is ook een ander theorie.
Ten Derde, ik kijk nu wel uit wat ik typ anders krijg ik Ban van Molorus, wat een zelf ingenomen site dit hier als ze geen argumenten hebben dreigen ze met een Ban of een heleboel rode haringen onderwerpen smijten naar me.
Fijne dag verder.
Als je inhoudelijk antwoordt op de argumenten/vragen, krijg je echt geen ban. Molurus heeft je in het andere topic duidelijk uitgelegd waarom hij je post weggehaald heeft en je gewaarschuwd heeft: je speelde op de man.quote:
[..]
Ik ben ermee gestopt omdat Molorus mij bedreigde met een ban, dus ik wordt hier jullie beperkt waar juist over gaat.
Creatie leidt tot het discussie Christendom, en dat jullie zelf bepalen wat wel en niet Christendom is is het gevaar wie zijn jullie om te bepalen wat wel en niet is?
Ten tweede, ik begon er niet eens mee, jullie begonnen ermee over dat creatie gedoe hoe leven is ontstaan, ik geef alleen een ander optie dan alleen evolutie theorie, er is ook een ander theorie.
Ten Derde, ik kijk nu wel uit wat ik typ anders krijg ik Ban van Molorus, wat een zelf ingenomen site dit hier als ze geen argumenten hebben dreigen ze met een Ban of een heleboel rode haringen onderwerpen smijten naar me.
Fijne dag verder.
Of je het daarmee eens bent, dat maakt niet uit. FOK! is geen democratie. Bevalt het je niet, dan vertrek je maar.
Wat je zeker niet moet gaan doen is passief agressieve off topicposts gaan maken.
Maar goed, om er nog iets van te maken:
Ik las laatst een interessant gedachte-experiment: stel, een hoge militair officier rijdt met z'n wagen door de stad. Plots komt hij een veertigtal jongeren tegen, die een van zijn onderofficieren uitlachen met z'n kale hoofd. Hij laat die jongeren oppakken en doodschieten.
Kan zo'n officier op enige manier een goede man genoemd worden? Of is dit een daad die alleen een slecht iemand kan doen? Hoe kijk jij als christen daarnaar?
Ik wordt hier beperkt kerel, dus laat maar discussie gaat dan alleen over geselecteerd en daar hou ik niet van.quote:
[..]
Als je inhoudelijk antwoordt op de argumenten/vragen, krijg je echt geen ban. Molurus heeft je in het andere topic duidelijk uitgelegd waarom hij je post weggehaald heeft en je gewaarschuwd heeft: je speelde op de man.
Of je het daarmee eens bent, dat maakt niet uit. FOK! is geen democratie. Bevalt het je niet, dan vertrek je maar.
Wat je zeker niet moet gaan doen is passief agressieve off topicposts gaan maken.
Maar goed, om er nog iets van te maken:
Ik las laatst een interessant gedachte-experiment: stel, een hoge militair officier rijdt met z'n wagen door de stad. Plots komt hij een veertigtal jongeren tegen, die een van zijn onderofficieren uitlachen met z'n kale hoofd. Hij laat die jongeren oppakken en doodschieten.
Kan zo'n officier op enige manier een goede man genoemd worden? Of is dit een daad die alleen een slecht iemand kan doen? Hoe kijk jij als christen daarnaar?
Fijne avond verder.
Als je een inhoudelijk antwoord geeft op mijn vraag, namelijk of zo'n officier een goed man kan zijn, of dat het een slechte daad is, dan garandeer ik je dat je niet beperkt of geband wordt. Probeer het maar eens.quote:
[..]
Ik wordt hier beperkt kerel, dus laat maar discussie gaat dan alleen over geselecteerd en daar hou ik niet van.
Fijne avond verder.
Ik ga dat niet doen Ser, je weet net zo als ik dat het onze discussie helemaal ander draai gaat krijgen zodra jij geen antwoord op hebt op mijn vraag, en dan ga jij Molorus halen "kijk hij doet het weer" en dan krijg ik een Ban, ik trap er niet in Ser sorry.quote:
[..]
Als je een inhoudelijk antwoord geeft op mijn vraag, namelijk of zo'n officier een goed man kan zijn, of dat het een slechte daad is, dan garandeer ik je dat je niet beperkt of geband wordt. Probeer het maar eens.
Ah, de slachtofferkaart. Wel enigszins overdreven gespeeld, ik had beter verwacht van een geoefende christen.
Conscience do cost.
NIET VOEREN! dusquote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
het is heel stil in de hemel van kingdom34, ik schat ongeveer 144000 zielenquote:
Ah, de slachtofferkaart. Wel enigszins overdreven gespeeld, ik had beter verwacht van een geoefende christen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als jij denkt dat de bijbel verzonnen is, wie was dan die schrijver die dit allemaal verzonnen heeft?quote:
[..]
Bijbel en koran zijn verzonnen, The Origin of Species staat vol met conclusies gebaseerd op waarnemingen van dieren en planten?
Conclusie: Kingdom34 heeft The Origin of Species niet gelezen. Ik wel. :p
Er zou dan toch 1 schrijver moeten zijn geweest die het allemaal heeft opgeschreven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als de Bijbel één coherent verhaal zou zijn, wel. Maar dat is het niet. De Bijbel wordt gewoonlijk "boek" genoemd, maar een betere term zou zijn "verzameling boeken". Als je je erin gaat verdiepen, zul je zien dat de teksten van her en der geplukt zijn.quote:
[..]
Als jij denkt dat de bijbel verzonnen is, wie was dan die schrijver die dit allemaal verzonnen heeft?
Er zou dan toch 1 schrijver moeten zijn geweest die het allemaal heeft opgeschreven?
Het Nieuwe Testament is daar nog niet zo erg in. Het gaat grotendeels over Jezus en zijn volgelingen. Maar bijvoorbeeld Apocalyps is een boek dat in een heel andere context geschreven is.
Het Oude Testament daarentegen, is werkelijk een allegaartje. Men is begonnen de verhalen op te schrijven in de 6e eeuw voor Christus, en men was pas gedaan in de 2e eeuw voor Christus, naar de algemeen aangenomen wetenschappelijke datering.
Waarom zouden al die mensen dan die verhalen hebben verzonnen? Dat heeft verschillende redenen:
- Ze wisten niet dat ze verzonnen waren. Sommige verhalen bestonden al lang voordat ze neergeschreven werden, en ze zijn als een soort van geschiedenis in de Bijbel terecht gekomen.
- De boeken zijn een poging om een volk te troosten. In de 6e eeuw ging (de elite van) het Joodse volk in ballingschap naar Babylon, wat uiteraard een zware tijd voor hen was. In een poging zichzelf op te peppen, schreven ze verhalen over hoe Israël vroeger machtig was, hoe hun god hen al eerder
had gered, en hoe hun god veel beter was dan de Babylonische goden.
- Niet alle boeken zijn bedoeld als theologische of historische teksten. Sommige dingen die in de Joodse Bijbel staan, zouden wij eerder aanmerken als primitieve filosofie: geen religieuze teksten, maar menselijke antwoorden op menselijke vragen. De Joodse Bijbel had in die tijd nog niet hetzelfde statuut als nu. Het idee dat de Bijbel een onveranderlijk woord van Yahweh is, is pas ontstaan toen de Joden probeerden vast te houden aan hun religie en cultuur na de diaspora in 70 na Christus. Er was veel meer ruimte om te speculeren en interpreteren, waarvan sommige dingen ook in de teksten terecht gekomen zijn.
Dit waren een hele rits schrijvers, beginnende bij koning Josia. http://nl.wikipedia.org/wiki/Josiaquote:
Als jij denkt dat de bijbel verzonnen is, wie was dan die schrijver die dit allemaal verzonnen heeft?
Er zou dan toch 1 schrijver moeten zijn geweest die het allemaal heeft opgeschreven?
Later werd deze verder aangevuld met epen uit Babylonië, Egypte en Perzië. Het O.T. uit de Bijbel is dan weer een Griekse vertaling van de Tenach. http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint . Verder zijn er fragmenten van epen van voor Josia uit Assyrische en Kanaänitische bronnen.
Kortom de joden wilden niet geloven dat de Messias of te wel Jezus nog niet geboren is, terwijl dit dus wel is gebeurd.quote:
[..]
Als de Bijbel één coherent verhaal zou zijn, wel. Maar dat is het niet. De Bijbel wordt gewoonlijk "boek" genoemd, maar een betere term zou zijn "verzameling boeken". Als je je erin gaat verdiepen, zul je zien dat de teksten van her en der geplukt zijn.
Het Nieuwe Testament is daar nog niet zo erg in. Het gaat grotendeels over Jezus en zijn volgelingen. Maar bijvoorbeeld Apocalyps is een boek dat in een heel andere context geschreven is.
Het Oude Testament daarentegen, is werkelijk een allegaartje. Men is begonnen de verhalen op te schrijven in de 6e eeuw voor Christus, en men was pas gedaan in de 2e eeuw voor Christus, naar de algemeen aangenomen wetenschappelijke datering.
Waarom zouden al die mensen dan die verhalen hebben verzonnen? Dat heeft verschillende redenen:
- Ze wisten niet dat ze verzonnen waren. Sommige verhalen bestonden al lang voordat ze neergeschreven werden, en ze zijn als een soort van geschiedenis in de Bijbel terecht gekomen.
- De boeken zijn een poging om een volk te troosten. In de 6e eeuw ging (de elite van) het Joodse volk in ballingschap naar Babylon, wat uiteraard een zware tijd voor hen was. In een poging zichzelf op te peppen, schreven ze verhalen over hoe Israël vroeger machtig was, hoe hun god hen al eerder
had gered, en hoe hun god veel beter was dan de Babylonische goden.
- Niet alle boeken zijn bedoeld als theologische of historische teksten. Sommige dingen die in de Joodse Bijbel staan, zouden wij eerder aanmerken als primitieve filosofie: geen religieuze teksten, maar menselijke antwoorden op menselijke vragen. De Joodse Bijbel had in die tijd nog niet hetzelfde statuut als nu. Het idee dat de Bijbel een onveranderlijk woord van Yahweh is, is pas ontstaan toen de Joden probeerden vast te houden aan hun religie en cultuur na de diaspora in 70 na Christus. Er was veel meer ruimte om te speculeren en interpreteren, waarvan sommige dingen ook in de teksten terecht gekomen zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee.quote:
[..]
Kortom de joden wilden niet geloven dat de Messias of te wel Jezus nog niet geboren is, terwijl dit dus wel is gebeurd.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat niet één iemand de Bijbel heeft geschreven, en dat het niet allemaal leugens zijn, maar ook oprechte vergissingen en passages die tegenwoordig volkomen verkeerd geïnterpreteerd worden.
maar als je dus zegt dat niet alles een leugen is kan zoals de anderen beweren de bijbel dus geen verzonnen boek zijn. 
En daarbij heeft volgens mij paulus zelf van God gehoord om dingen op te schrijven.
En daarbij heeft volgens mij paulus zelf van God gehoord om dingen op te schrijven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat zegt hij niet. Hij zegt dat de mensen die de bijbel samenstelden zoals wij hem nu kennen niet allemaal ZELF de verhalen verzonnen hebben, maar dat ze al eerder bestonden. Iemand anders had ze dus al verzonnen.quote:
maar als je dus zegt dat niet alles een leugen is kan zoals de anderen beweren de bijbel dus geen verzonnen boek zijn.
En daarbij heeft volgens mij paulus zelf van God gehoord om dingen op te schrijven.
Als hans en grietje eerst mondeling verteld werd en ik besluit het op te schrijven, is dat dan opeens waar omdat ik het niet zelf verzonnen heb?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
@ Sjoemie, en mijn post sla je gemakshalve ? Of past het niet bij je verwachtingen of snap je niet wat ik geschreven heb ?quote:
[..]
Dit waren een hele rits schrijvers, beginnende bij koning Josia. http://nl.wikipedia.org/wiki/Josia
Later werd deze verder aangevuld met epen uit Babylonië, Egypte en Perzië. Het O.T. uit de Bijbel is dan weer een Griekse vertaling van de Tenach. http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint . Verder zijn er fragmenten van epen van voor Josia uit Assyrische en Kanaänitische bronnen.
Ik kan ook opschrijven dat ik dingen van God hoor, dat maakt het niet waar.quote:
maar als je dus zegt dat niet alles een leugen is kan zoals de anderen beweren de bijbel dus geen verzonnen boek zijn.
En daarbij heeft volgens mij paulus zelf van God gehoord om dingen op te schrijven.
En de reden dat ik onderscheid maak tussen leugens, oprechte vergissingen en verkeerd geïnterpreteerde dingen, is omdat ik niemand onheus wil bejegenen. Dat betekent niet dat wat ze schrijven letterlijk waar is.
Iemand die er vast van overtuigd is dat één en één drie maken omdat hem dat altijd verteld is, en dat opschrijft, liegt niet (immers, hij heeft niet de opzet iemand te misleiden), maar hij vertelt ook niet de waarheid.
Iemand die datzelfde zegt nadat hij een fout heeft gemaakt in zijn rekensommen, liegt ook niet, maar hij spreekt ook niet de waarheid.
Idem voor iemand die zegt dat één en één drie is in de context van de menselijke voortplanting. Maar je moet niet de fout maken dat te veralgemenen en te zeggen dat het altijd zo is.
Tenslotte zijn er weinig mensen die beweren dat de Bijbel volledig uit de duim gezogen is. Niemand zal bijvoorbeeld ontkennen dat Jeruzalem verwoest werd door de Babyloniërs. Maar dat betekent niet dat de rest ook waar is.
Een voorbeeldje: ik kan in eenzelfde boek schrijven dat de Tweede Wereldoorlog in 1945 is afgelopen, dat Spanje in 2012 wereldkampioen is geworden, en dat ik een profeet van God ben. Twee van die dingen zijn onmiskenbaar waar, maar dat maakt het derde nog niet waar.
Dat is dus het zelfde als met de oudheid van de aarde.
ooit heeft iemand eens op geschreven dat hij aan de hand van bepaalde gegevens aan kan tonen dat bijvoorbeeld dino's 1 miljoen jaar geleden leefden, maar het kan best zijn dat hij een rekenfout heeft gemaakt en dat het dus eigenlijk maar bijvoorbeeld 5000 jaar geleden is, maar als je dus niet weet dat die rekenfout er is denk je dus dat die 1 miljoen jaar de waarheid is terwijl het dus niet zo is.
ooit heeft iemand eens op geschreven dat hij aan de hand van bepaalde gegevens aan kan tonen dat bijvoorbeeld dino's 1 miljoen jaar geleden leefden, maar het kan best zijn dat hij een rekenfout heeft gemaakt en dat het dus eigenlijk maar bijvoorbeeld 5000 jaar geleden is, maar als je dus niet weet dat die rekenfout er is denk je dus dat die 1 miljoen jaar de waarheid is terwijl het dus niet zo is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jep. En daar zit het verschil tussen religie en wetenschap. In religie zeggen ze: dat kan niet fout zijn, het staat in ons boek. Zo wordt een fout voor hun een feit.quote:
Dat is dus het zelfde als met de oudheid van de aarde.
ooit heeft iemand eens op geschreven dat hij aan de hand van bepaalde gegevens aan kan tonen dat bijvoorbeeld dino's 1 miljoen jaar geleden leefden, maar het kan best zijn dat hij een rekenfout heeft gemaakt en dat het dus eigenlijk maar bijvoorbeeld 5000 jaar geleden is, maar als je dus niet weet dat die rekenfout er is denk je dus dat die 1 miljoen jaar de waarheid is terwijl het dus niet zo is.
In de wetenschap zegt men: welk bewijs heb je daarvoor? Dan gaan ze het zelf narekenen, en komen ze die fout tegen. Dan zegt men: "Nee wacht, het is toch eigenlijk maar 5000 jaar". Zo wordt een fout direct gecorrigeerd.
Echter kun jij niet zulke voorspellingen doen!quote:
Ik kan ook opschrijven dat ik dingen van God hoor, dat maakt het niet waar.
Terwijl Paulus bijvoorbeeld ook voorspellingen over bv onze tijd deed.
Zoals eerder in Bijbel de val van Babylon tot in de kleinste details beschrijft en dat vele vele vele jaren daarvoor(en ja dat is bewezen dat het eerder was). Zelfs door wie(Cyrus) dit zou gebeuren.
Zo staat de Bijbel vol met vele voorspellingen die jij en geen enkel mens kan doen.
Dinosaurussen bestaan echt wel langer dan 5000 jaar geleden hoor hahaquote:
Dat is dus het zelfde als met de oudheid van de aarde.
ooit heeft iemand eens op geschreven dat hij aan de hand van bepaalde gegevens aan kan tonen dat bijvoorbeeld dino's 1 miljoen jaar geleden leefden, maar het kan best zijn dat hij een rekenfout heeft gemaakt en dat het dus eigenlijk maar bijvoorbeeld 5000 jaar geleden is, maar als je dus niet weet dat die rekenfout er is denk je dus dat die 1 miljoen jaar de waarheid is terwijl het dus niet zo is.
Tuurlijk is die meting erg onaccuraat maar zit er echt niet zoveel naast hoor.
Daarbij de Bijbel leert niet dat de aarde slechts 6.000 jaar oud is ofzo, daar spreekt de Bijbel totaal niet over.
mooie beweringen, maar waar steun je die op ?quote:
Echter kun jij niet zulke voorspellingen doen!
Terwijl Paulus bijvoorbeeld ook voorspellingen over bv onze tijd deed.
Zoals eerder in Bijbel de val van Babylon tot in de kleinste details beschrijft en dat vele vele vele jaren daarvoor(en ja dat is bewezen dat het eerder was). Zelfs door wie(Cyrus) dit zou gebeuren.
