Christenen #deel 2

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:58 schreef Macabrefuture het volgende:

[..]

Een drang, Een bungeejump koord wat aangespannen is, dat weer terug omhoog moet schieten.

<...>

Een drang naar mijn familie en mijn oude leven. Eenzaamheid ..

Hm, een drang op zich zegt niet zoveel over wat waar is en wat niet. De menselijke behoefte aan het bestaan van een God impliceert niet dat die ook daadwerkelijk bestaat.

Er zijn overigens ook andere manieren om het contact met je familie te verbeteren en/of je eenzaamheid op te lossen. Dat is meer een praktisch sociaal vraagstuk dan een existentieel vraagstuk.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:58 schreef Macabrefuture het volgende:
Een twijfeling over Atheisme, het kan niet compleet zijn.

Twijfel is altijd goed. En nee, natuurlijk is atheisme niet compleet. Atheisme is op zichzelf geen visie op het bestaan. Vragen zoals 'waar komt leven vandaan' zijn het werkgebied van de wetenschap, niet van het atheisme.

Overigens sluiten agnosticisme en atheisme elkaar niet uit. (Een bekende misvatting.)

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:58 schreef Macabrefuture het volgende:
Er is voor mij nog 1 vraag, hoe is God ontstaan?

Dat is inderdaad 1 van de (vele) bezwaren tegen de godshypothese... het zou precies het soort iets zijn dat om een verklaring vraagt. Er zijn dan twee mogelijkheden:

- god verklaart zichzelf, een cirkelredenering, of,
- god is geschapen door nog een god, oneindige regressie. Ofwel: turtles all the way down.

De vraag die je jezelf moet stellen is: probeer je met de godshypothese iets te verklaren, of probeer je daarmee je sociale leven te verbeteren? En in elk van die gevallen: is dat dan een goede keuze?

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-07-2012 09:03:18 ]

Ik moet werken, ik kom er vanavond op terug.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 10:08 schreef Molurus het volgende:
Atheisme is op zichzelf geen visie op het bestaan.

Precies, het is alleen de afwezigheid van een religieuze visie.

En heeft op zichzelf dus geen betekenis.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:33 schreef Macabrefuture het volgende:
Stel dat er een God is, mensenbeeld of in "energie" vorm. Wie heeft God dan geschapen?
Moet dan de schepper van God niet Goddelijker zijn dan God?

Aan iets geschapen is wil zeggen dat er een ' begin ' aan verbonden is. En probeer je nu eens voorte stellen dat er geen begin aan zit. Ik wil hiermee niet het antwoord op een bestaan van iets wat je ' god ' geven, enkel het idee dat niet alles een begin moet hebben. Tal van wetenschappers gaan er reeds van uit dat ons universum niet uniek is en er al ontelbare universa bestaan en bestaan hebben . En hier gaat dan het ideen van een schepping, een begin in de prullenmand, net zo goed het idee van een Schepper van een universum.

quote:

Heb nog geen Christen meegemaakt die dit kan beantwoorden.

En dat is ook gelijk de reden waarom een christen dit niet kan beantwoorden, gezien ie dan z'n geloof in de schepping door een Schepper moet opgeven.

Ik vind het knap als je ondanks alle vaagheid en zaken 'die je maar gewoon aan moet nemen' ( oftewel: mond dicht en geloven ) nog maar 1 vraag hebt.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 10:21 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik vind het knap als je ondanks alle vaagheid en zaken 'die je maar gewoon aan moet nemen' ( oftewel: mond dicht en geloven ) nog maar 1 vraag hebt.

Die gedachte kwam ook in mij op inderdaad. Het is maar 1 aspect van religie dat problematisch is. Er zijn er veel meer.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:58 schreef Macabrefuture het volgende:

Een drang naar mijn familie en mijn oude leven. Eenzaamheid ..

Dit is een zeer magere motivatie om een religie aan te hangen.
Ik heb ooit eens een chinese wijsheid gehoord : ' Het is de opdracht van ieder om de familiedraak te doden ." Anders gezegd komt het hier op neer de overgedragen fouten en gebreken uit de vorige generatie niet verder door te geven. Zoals verhuizen: het moment om de rommel op te ruimen en niet mee te nemen naar uw nieuwe woonst.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 09:33 schreef Macabrefuture het volgende:

[..]

Op dit moment zit ik een periode dat ik aan het Agnostische kant sta.

Stel dat er een God is, mensenbeeld of in "energie" vorm. Wie heeft God dan geschapen? Het lijkt mij het moeilijkste om te creëren namelijk, Ga eens na wat zo,n geweldige entiteit kan, kan bedenken, kan dingen uit niets creëren, hij kan individuen een vrije wil geven etc etc etc.

Leg mij dan eens uit hoe complex is ontstaan als er geen God is?

God heeft Adam en Eva gemaakt en zowel alles uit vrije wil.

quote:

Moet dan de schepper van God niet Goddelijker zijn dan God?

God is de schepper, en als je vraag wie God heeft gemaakt is dat niet rechtvaardig omdat God buiten de tijd zit waar wij wel eraan vast zitten. Deze vraag komt alleen van Atheïsten en niet van Agnosten wat ook veel gemeen hebben met Atheïsme.

quote:

Heb nog geen Christen meegemaakt die dit kan beantwoorden.

Dan ben jij geen Christen tegen gekomen maar een katholiek.

quote:

Ps,
Ik kom in vrede, en zit in twijfel om mijn oude geloof weer op te pakken waar ik van huis uit ben opgegroeid.

Wat was je oude geloof dan? Atheïsme/Islam/Katholiek of Christen?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 10:17 schreef Arcee het volgende:

[..]

Precies, het is alleen de afwezigheid van een religieuze visie.

En heeft op zichzelf dus geen betekenis.

Atheïsme is een geloof dat er geen God bestaat maar alles spontaan is gekomen, dat is het geloof van Atheïsme oftewel evolutionist.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 10:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Aan iets geschapen is wil zeggen dat er een ' begin ' aan verbonden is. En probeer je nu eens voorte stellen dat er geen begin aan zit. Ik wil hiermee niet het antwoord op een bestaan van iets wat je ' god ' geven, enkel het idee dat niet alles een begin moet hebben. Tal van wetenschappers gaan er reeds van uit dat ons universum niet uniek is en er al ontelbare universa bestaan en bestaan hebben . En hier gaat dan het ideen van een schepping, een begin in de prullenmand, net zo goed het idee van een Schepper van een universum.

Ben je ooit wel eens gaan nadenken dat het woord universum een gesproken woord is?

God sprak en het was er, vervolgens de universum is informatie de ruimte (out of space) is informatie alles wat je ziet is informatie waar mensen kunnen denken hoe dat nou is ontstaan, de Bijbel zegt duidelijk dat God dingen heeft gecreëerd dat Mensen geen excuus voor hebben voor al het complex wat we zien.

[..]

quote:

En dat is ook gelijk de reden waarom een christen dit niet kan beantwoorden, gezien ie dan z'n geloof in de schepping door een Schepper moet opgeven.

Dat was een makkelijk vraag, het is onrechtvaardig om deze vraag te stellen omdat God buiten onze tijd zit waar wij eraan verbonden zijn.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2012 23:34 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik heb jou mijn antwoord gegeven, natuurlijke selectie selecteert alleen.
En natuurlijke selectie kan je zien als een kwaliteit controle.

quote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit

1. One of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design in the universe arises.
2. The natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself. In the case of a man-made artefact such as a watch, the designer really was an intelligent engineer. It is tempting to apply the same logic to an eye or a wing, a spider or a person.
3. The temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the larger problem of who designed the designer. The whole problem we started out with was the problem of explaining statistical improbability. It is obviously no solution to postulate something even more improbable. We need a "crane," not a "skyhook;" for only a crane can do the business of working up gradually and plausibly from simplicity to otherwise improbable complexity.
4. The most ingenious and powerful crane so far discovered is Darwinian evolution by natural selection. Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion.

Eens kijken of je hier wat mee kunt.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 11:46 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ben je ooit wel eens gaan nadenken dat het woord universum een gesproken woord is?

God sprak en het was er, vervolgens de universum is informatie de ruimte (out of space) is informatie alles wat je ziet is informatie waar mensen kunnen denken hoe dat nou is ontstaan, de Bijbel zegt duidelijk dat God dingen heeft gecreëerd dat Mensen geen excuus voor hebben voor al het complex wat we zien.

[..]

[..]

Dat was een makkelijk vraag, het is onrechtvaardig om deze vraag te stellen omdat God buiten onze tijd zit waar wij eraan verbonden zijn.

Trol

quote:

Op zondag 22 juli 2012 11:46 schreef Arcee het volgende:

[..]

[..]

[quote]1. Een van de grootste uitdagingen voor het menselijk intellect, door de eeuwen heen, is om uit te leggen hoe de complexe, onwaarschijnlijke verschijning van het ontwerp in het universum ontstaat.

Universum betekent een gesproken woord, wat zegt Genesis 1 dan?

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. En het was avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder de hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! en het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeen; en God zag, dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete gras, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeen; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

God sprak en het was er.

quote:

2. De natuurlijke verleiding is om het uiterlijk van het ontwerp toe te schrijven aan de werkelijke ontwerp zelf. In het geval van een door de mens gemaakt artefact, zoals een horloge, de ontwerper was echt een intelligente ingenieur. Het is verleidelijk om toe te passen dezelfde logica toe op een oog of een vleugel, een spin of een persoon.

Alles is ontworpen door een intelligentie. Een Oog of een vleugel is ontworpen, snap niet waarom op staat dat het verleidelijk is? Is er geen argument daarop van de evolutionisten want dat mis ik steeds?

quote:

3. De verleiding is een valse, want de ontwerper hypothese stelt meteen ook de grotere probleem van de ontwerper van de ontwerper. Het hele probleem waar we mee begonnen was het probleem uit te leggen statistische onwaarschijnlijkheid. Het is natuurlijk geen oplossing voor iets dat nog onwaarschijnlijk postuleren. We hebben een 'kraan', geen 'Skyhook, "want alleen een kraan kan het bedrijf van het werken geleidelijk en aannemelijk van de eenvoud om iets anders te onwaarschijnlijk complexiteit te doen.

De schrijver van deze stuk heeft geen flauw idee dat God buiten de tijd is en niet afhankelijk is zoals wij dat zijn. De rest is 100% mantra met geen enkele tegen argument wie complex heeft gemaakt als er geen God was, tevens is God eeuwig voor altijd. Typische vraag van Atheïsten wie heeft God gemaakt, God is tijdloos heeft daar niemand daar aan gedacht ofzo?

quote:

4. De meest ingenieuze en krachtige kraan tot nu toe ontdekt is Darwinistische evolutie door natuurlijke selectie. Darwin en zijn opvolgers hebben laten zien hoe levende wezens, met hun spectaculaire statistische onwaarschijnlijkheid en het uiterlijk van het ontwerp, zijn geëvolueerd door middel van langzame, geleidelijke graden ten opzichte van eenvoudig begin. We kunnen nu gerust zeggen dat de illusie van het ontwerp in levende wezens is alleen dat - een illusie.

Geef dan het bewijs dan dan alleen Mantra geven, ik lees geen enkele argument namelijk.
Geef mij dan het bewijs eens even.

De evolutionist vergeet iets heel belangrijk, hoe is leven ontstaan en waarom slaat hij dat stuk over?

quote:

Eens kijken of je hier wat mee kunt.

Ik heb dat tig keren ontkracht en zowel als wetenschappelijk.
Nog iets, Natuurlijke selectie SELECTEERT ALLEEN!!!!!! HET CREËERT NIET OF GEËVOLUEERD NIET DAT IS NOOIT WAARGENOMEN.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kingdom34 op 22-07-2012 12:05:59 ]

quote:

Op zondag 22 juli 2012 11:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Trol

Kerel, je frustraties begint jou te breken, leer eens mee om te gaan.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:00 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Universum betekent een gesproken woord, wat zegt Genesis 1 dan?

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. En het was avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder de hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! en het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeen; en God zag, dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete gras, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeen; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

God sprak en het was er.

[..]

Alles is ontworpen door een intelligentie. Een Oog of een vleugel is ontworpen, snap niet waarom op staat dat het verleidelijk is? Is er geen antwoord daarop ?

[..]

De schrijver van deze stuk heeft geen flauw idee dat God buiten de tijd is en niet afhankelijk is zoals wij dat zijn. De rest is 100% mantra met geen enkele tegen argument wie complex heeft gemaakt als er geen God was, tevens is God eeuwig voor altijd. Typische vraag van Atheïsten wie heeft God gemaakt, God is tijdloos heeft daar niemand daar aan gedacht ofzo?

[..]

Geef dan het bewijs dan dan alleen Mantra geven, ik lees geen enkele argument namelijk.
Geef mij dan het bewijs eens even.

De evolutionist vergeet iets heel belangrijk, hoe is leven ontstaan en waarom slaat hij dat stuk over?

[..]

Ik heb dat tig keren ontkracht en zowel als wetenschappelijk.
Nog iets, Natuurlijke selectie SELECTEERT ALLEEN!!!!!! HET CREËERT NIET OF GEËVOLUEERD NIET DAT IS NOOIT WAARGENOMEN.

Wel waargenomen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)tstreekse_waarneming

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wel waargenomen:
http://nl.wikipedia.org/w(...)tstreekse_waarneming

quote:

Rechtstreekse waarneming

Nee, het NIET waargenomen dat was hoofdzakelijk over mutatie en mutatie is informatie verliezen of steeds hetzelfde informatie. En vooral geen natuurlijke selectie.

quote:

Soortvorming verloopt normaal gesproken te langzaam om binnen een mensenleven zichtbaar te zijn. Het proces heeft echter niet altijd geologische tijdschalen nodig. In het Oegandese Nagubagomeer bijvoorbeeld komen vijf soorten cichliden (vissen) voor, die nergens anders voorkomen. De vijf soorten zijn morfologisch duidelijk verschillend en kunnen ook niet gekruist worden. Het Nagubagomeer werd ongeveer 4000 jaar geleden gescheiden van het veel grotere Victoriameer door de uitbouw van een rivierdelta, dus de vijf verschillende soorten moeten sindsdien zijn gevormd.[22]

Het zijn vissen, dat is een soort en de rest is variatie van een soort.
Vervolgens is er geen geologische tijdschalen, dat is een verzinsel van de evolutionisten.
Waarom zeggen ze niet nog een theorie zoals na de vloed de oorzaak was?

quote:

Er zijn zowel uit de natuur als bij experimenten echter ook gevallen van soortvorming binnen veel kortere tijd bekend. De plant morgenster bijvoorbeeld werd aan het begin van de 20e eeuw geïntroduceerd in Noord-Amerika. In de jaren 40 verscheen uit kruisingen van verschillende populaties een nieuwe soort, die geen nakomelingen kan krijgen met de oorspronkelijk geïntroduceerde soort.[24] Bij fruitvliegen is zowel in de natuur als bij experimenten soortvorming waargenomen. Bij de fruitvlieg is in experimenten vorming van nieuwe soorten aangetoond, onder andere door de evolutiebioloog Theodosius Dobzhansky (1900-1975).[25] Een ander geslacht fruitvliegen, Rhagoletis, leeft normaal gesproken als parasiet op meidoorns. Ongeveer 150 jaar geleden is een aparte populatie ontstaan, die op appelbomen parasiteert.[26] Een ander geval waarbij geclaimd wordt dat een nieuwe soort is ontstaan is de populatie huismuizen op de Faeröereilanden, die morfologisch voldoende van andere populaties afwijkt om als nieuwe soort beschouwd te worden.[27]

Een fruitvlieg is gewoon een vlieg, deze evolutionistische mantra is 100% brainwashen.
En Wikipedia is puur evolutie georiënteerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kingdom34 op 22-07-2012 12:18:02 ]

Strikt genomen is een discussie over evolutie hier volledig off topic.

Dit lijkt me een betere plaats daarvoor:

[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:19 schreef Molurus het volgende:
Strikt genomen is een discussie over evolutie hier volledig off topic.

Dit lijkt me een betere plaats daarvoor:

[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Molorus, dat is een Christelijke vraag
Als een niet Christen vraagt hoe alles is ontstaan dan krijg je dit soort dingen, gewoon een Christelijke vraag meer niet.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:12 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

[..]

Het zijn vissen, dat is een soort en de rest is variatie van een soort.
Vervolgens is er geen geologische tijdschalen, dat is een verzinsel van de evolutionisten.
Waarom zeggen ze niet nog een theorie zoals na de vloed de oorzaak was?

[..]

Een fruitvlieg is gewoon en vlieg, deze evolutionistische mantra is 100% brainwashen.
En Wikipedia is puur evolutie georiënteerd.

Als je vindt dat alleen dingen die waargenomen zijn geloofd moeten worden, waarom geloof je dan in God? Is hij ooit waargenomen?

Als je het ermee eens bent dat beestjes kleine beetjes kunnen veranderen, waarom kun je dan niet begrijpen dat heel veel kleine beetjes samen een groot beetje is?

Als je denkt dat het door een vloed komt, hoe zijn dan dieren als de kangoeroe en de chinchilla in respectievelijk Australië en Zuid-Amerika terecht gekomen, nadat ze in Turkije geland zijn?

Als je niet gelooft in evolutie, dan zul je ook alle medicijnen tegen resistente bacteriën weigeren, want die wetenschap is gebaseerd op evolutie.

Als protestanten voortkomen uit katholieken, waarom zijn er dan nog katholieken?

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:20 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Molorus, dat is een Christelijke vraag
Als een niet Christen vraagt hoe alles is ontstaan dan krijg je dit soort dingen, gewoon een Christelijke vraag meer niet.

Hoe het universum is ontstaan, hoe de aarde is ontstaan, hoe leven is ontstaan en hoe leven zich sindsdien heeft ontwikkeld, dat zijn allemaal wetenschappelijke vraagstukken.

Dat jij meent dat de Bijbel 1 of meerdere van die vragen kan beantwoorden verandert daar niets aan.

(Overigens heeft het grootste deel der christenen geen probleem met evolutie.)

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe het universum is ontstaan, hoe de aarde is ontstaan, hoe leven is ontstaan en hoe leven zich sindsdien heeft ontwikkeld, dat zijn allemaal wetenschappelijke vraagstukken.

Dat jij meent dat de Bijbel 1 of meerdere van die vragen kan beantwoorden verandert daar niets aan.

(Overigens heeft het grootste deel der christenen geen probleem met evolutie.)

In b4: "DAT ZIJN GEEN CHRISTENEN, DAT ZIJN KATHOLIEKEN!!!!!!!!!"

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als je vindt dat alleen dingen die waargenomen zijn geloofd moeten worden, waarom geloof je dan in God? Is hij ooit waargenomen?

Niemand kan God waarnemen, we kunnen wel de complex zien.
Ik geloof omdat God Adam heeft gemaakt en Eva gemaakt van de rib van Adam.

Het is ook waargenomen dat Mens steeds Mens produceert, dus ik geloof dat God Adam heeft gemaakt en dat wij allemaal van afstammen.

quote:

Als je het ermee eens bent dat beestjes kleine beetjes kunnen veranderen, waarom kun je dan niet begrijpen dat heel veel kleine beetjes samen een groot beetje is?

Bacterie veranderen amper maar wel dat ze veranderen,zodat wij kunnen aanpassen in bepaalde omgeving maar we zijn dan steeds Mens. Dat heet Micro-evolutie in jullie term wat wel is bewezen en geobserveerd is. Onze term is dat variatie binnen de soort.

quote:

Als je denkt dat het door een vloed komt, hoe zijn dan dieren als de kangoeroe en de chinchilla in respectievelijk Australië en Zuid-Amerika terecht gekomen, nadat ze in Turkije geland zijn?

Voor de vloed leefde ze zowat overal, maar tijdens de vloed was iedereen dood nadat de Ark alle dieren vrij liet was het water nog aan het zakken.

quote:

Als je niet gelooft in evolutie, dan zul je ook alle medicijnen tegen resistente bacteriën weigeren, want die wetenschap is gebaseerd op evolutie.

Medicijnen heeft niets met evolutie te maken, sterker nog het is door Creatie wetenschappers ontdekt evolutie is gewon ingeslopen

quote:

Als protestanten voortkomen uit katholieken, waarom zijn er dan nog katholieken?

Christenen zijn niet uit Katholieken voortgekomen, wie heeft dat jou nou wijs gemaakt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 22-07-2012 12:45:48 ]

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:00 schreef Kingdom34 het volgende:
De evolutionist vergeet iets heel belangrijk, hoe is leven ontstaan en waarom slaat hij dat stuk over?

Omdat hij daar geen antwoord op heeft. Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In b4: "DAT ZIJN GEEN CHRISTENEN, DAT ZIJN KATHOLIEKEN!!!!!!!!!"

Er zijn veel verschillen tussen Christenen en katholieken, Christenen houden meer aan de Bijbel en de leer van Jezus, Katholieken houden meer aan eigen denkwijze en hier en daar wat mensen eren of zalig verklaren noem maar op opdringen en dat soort zaken doen Christenen niet.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 12:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In b4: "DAT ZIJN GEEN CHRISTENEN, DAT ZIJN KATHOLIEKEN!!!!!!!!!"

Yep, the no true scotsman strikes again.