Borstvoeding deel 133

quote:

Op maandag 16 juli 2012 12:43 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Nee, de who zal de uitkomst zo mooi mogelijk maken zodat borstvoeding er als subliem uitkomt..

Daarom mijn eerste stelling, die sites zijn er niet. Je hebt of de pro borstvoeding kant, of de fabrikanten van de flesvoeding. Elk onderzoek is min of meer wel gekleurd, maar net wat ze willen bewijzen.

zeg ik dat dan? ik zeg dat wanneer je een kunstvoedingproducent niet accepteert als onpartijdig, de who dan volgens die normen dat evenmin is.

quote:

Zo blijkt dat grote studies veel geringere effecten op BMI laten zien dan kleine studies. Zo’n verschil in effectgrootte is een aanwijzing dat er hier en daar een klein en dus gemakkelijker te verdonkeremanen onderzoek met onwelgevallige resultaten in de bureaulade van een wetenschapper is verdwenen.

wet van de grote aantallen anyone? en hierom dus normen voor onderzoek. echt goed onderzoek heeft een onderbouwing. 90% van wat er in de media als onderzoek gepresenteerd wordt, heeft dat niet.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:07 schreef DroogDok het volgende:

[..]

maar de vraag blijft dan nog hoeveel beter?

Dan is er geen vraag, maar een feit.
Kunstvoeding is niet slecht, in Westerse landen als je het op de goede manier gebruikt, maar borstvoeding is beter, gewoonweg omdat het lichaam van de moeder het in de juiste hoeveelheid en samenstelling maakt voor het kind.

Van kunstvoeding mag een baby een maximum per dag hebben, omdat het anders niet goed is voor de niertjes, bijvoorbeeld. Moedermelk kan onbeperkt worden gegeven.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:04 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik denk dat dat de verkeerde vraagstelling is. Kunstvoeding is niet slechter, borstvoeding is beter.

Maar ook hierbij ga je al uit van een bepaalde uitkomst.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:11 schreef simmu het volgende:

[..]

zeg ik dat dan? ik zeg dat wanneer je een kunstvoedingproducent niet accepteert als onpartijdig, de who dan volgens die normen dat evenmin is.

[..]

Want de een promoot kunstvoeding en de andere promoot gezondheid? Ja, prima te vergelijken.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 12:58 schreef debuurvrouw het volgende:

[..]

Dat moet niet. Helemaal niet. En wat is de norm? Kunstvoeding voedt mijn kind, net alsdat borstvoeding dat doet.

Borstvoeding is niet! Een wondermiddel. Het is voeding wat je lichaam maakt voor je baby. Maar t is geen medicijn. Het voorkomt niet dat je kind dingen kan krijgen, dat het wel eens huilt, ongeduldig is, peuternukken heeft. Dat het later wel eens bij mcDonalds eet of comazuipt.

Niet alleen later, mijn kind eet nu zelfs wel eens bij de Mac, en hij krijgt nog borstvoeding
Ik ben overigens geen bewuste langvoedster, ik had in eerste instantie niet eens de intentie om langer dan een half jaar te voeden, hoewel ik dat half jaar ook niet als maximum vastgezet heb.
Het gaat gewoon zoals het gaat, en ik voed hem nu nog zo'n 3 keer per dag. Hij zal vanzelf wel aangeven wanneer het niet meer hoeft, net zoals hij nu soms aangeeft dat hij wil drinken.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:12 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Want de een promoot kunstvoeding en de andere promoot gezondheid? Ja, prima te vergelijken.

een organisatie die helder proborstvoeding is, is niet onpartijdig. dat is alles wat ik zeg. maar ja. da's pro borstvoeding en dus onpartijdig.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 12:15 schreef -Spring het volgende:
Maar ik snap Droogdok zijn vraag wel. Er móet toch wel érgens onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zijn gedaan naar borstvoeding vs flesvoeding?

Toch lees ik in een aantal links na een bliksemrondje Google dat er (nog) geen wetenschappelijk bewijs is dat aantoont dat borstvoeding beter is.

Dat klopt, en dat komt hierdoor: (citaat van Sauer)

quote:

Dan zou je twee a-selecte groepen moeders moeten hebben, waarbij de ene groep wordt gevraagd borstvoeding te geven en de andere flesvoeding. Maar ethisch gezien is het niet verantwoord om een vrouw te dwingen om voor een onderzoek een andere voedingsmethode toe te passen dan zij eigenlijk wil.

Omdat je vrouwen niet random kunt indelen in een groep kunstvoeding-moeders en een groep borstvoedingmoeders omdat zij deze keuze zelf moeten kunnen maken, kan er nooit een causaal verband gevonden worden. Om een voorbeeld te geven: wanneer er een onderzoek gedaan is waaruit blijkt dat kinderen die borstvoeding gekregen hebben een hoger IQ hebben, dan kan dat heel goed verklaard worden door het feit dat hoogopgeleide moeders vaker borstvoeding geven en zo dus genetisch er voor zorgen dat hun kinderen een hoger IQ hebben - het onderzoek bewijst dus niet dat borstvoeding voor een hoger IQ zorgt, het bewijst alleen dat een hoger IQ van het kind samenhangt met of het borstvoeding gekregen heeft (mocht het nog onduidelijk zijn, google dan op 'causaliteit en correlatie'.

Als ik het goed heb is er dus geen enkel bewijs mogelijk dat borstvoeding beter is dan kunstvoeding, omdat je vrouwen die deelnemen aan het onderzoek niet mag 'dwingen' om kunst- of borstvoeding te geven.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:11 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Dan is er geen vraag, maar een feit.
Kunstvoeding is niet slecht, in Westerse landen als je het op de goede manier gebruikt, maar borstvoeding is beter, gewoonweg omdat het lichaam van de moeder het in de juiste hoeveelheid en samenstelling maakt voor het kind.

Van kunstvoeding mag een baby een maximum per dag hebben, omdat het anders niet goed is voor de niertjes, bijvoorbeeld. Moedermelk kan onbeperkt worden gegeven.

Is het 2 keer zo goed of is het 1,01 keer zo goed?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:18 schreef simmu het volgende:

[..]

een organisatie die helder proborstvoeding is, is niet onpartijdig. dat is alles wat ik zeg. maar ja. da's pro borstvoeding en dus onpartijdig.

Vind ik te kort door de bocht.

De reden waarom een instantie die gezondheid promoot pro-borstvoeding is, is van een hele andere orde dan de reden waarom een persoon die banden heeft met de kunstvoeding promoot dat kunstvoeding vrijwel (let op, in alles wat hij zegt, heeft hij niet een keer "net zo goed" gezegd) net zo goed is als borstvoeding.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 12:58 schreef debuurvrouw het volgende:

[..]

Borstvoeding is niet! Een wondermiddel. Het is voeding wat je lichaam maakt voor je baby. Maar t is geen medicijn. Het voorkomt niet dat je kind dingen kan krijgen, dat het wel eens huilt, ongeduldig is, peuternukken heeft. Dat het later wel eens bij mcDonalds eet of comazuipt.

Nee, inderdaad! Het is geen wondermiddel! Het is de normale voeding voor ELK zoogdier! Dan zijn we er toch?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:20 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Is het 2 keer zo goed of is het 1,01 keer zo goed?

Ik vind die cijfers niet zo interessant. Het is beter, en het was bij mij fysiek en emotioneel mogelijk, dus heb ik voor borstvoeding gekozen. Ik zou ook maar drie maanden doen, dat vond ik lang genoeg; het werden er 21.

Maar jij vindt het feit dat er een maximum zit aan kunstvoeding per dag geen goede indicatie dat het sowieso beter is?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:22 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik vind die cijfers niet zo interessant. Het is beter, en het was bij mij fysiek en emotioneel mogelijk, dus heb ik voor borstvoeding gekozen. Ik zou ook maar drie maanden doen, dat vond ik lang genoeg; het werden er 21.

Maar jij vindt het feit dat er een maximum zit aan kunstvoeding per dag geen goede indicatie dat het sowieso beter is?

Dat maximum zal meer te maken hebben met het binnenkrijgen van een bepaald aantal calorieën denk ik? Bij borstvoeding zal daar wat meer regeling vanuit het lichaam inzitten, bij vaker voeden minder voedingsstoffen in de melk.

Bij kinderen van boven het jaar die nog borstvoeding krijgen moet ik altijd aan Little Britain denken, "Bitty"

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:20 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Is het 2 keer zo goed of is het 1,01 keer zo goed?

Waarom zijn die cijfers zo relevant? (Ik ben zelf technisch opgeleid, dus ik heb wel wat met cijfers.)
Het valt gewoon niet te vergelijken.
Er zijn teveel factoren die meespelen in het ontwikkelen van allergieën, overgewicht, eczeem, etc., dat er niets te vergelijken valt.

Met borstvoeding krijgt je kindje minder snel oorontsteking. Krijg je oorontsteking van kunstvoeding? Nee. Met borstvoeding schijnt hij/zij minder last te hebben van de oorontsteking. Kan je de oorontsteking nog een keer overdoen met kunstvoeding, om te meten of hij/zij er nu meer last van heeft? Nee. Het is voor een deel gewoon een kwestie van vertrouwen en niet zozeer becijferen.
Sowieso in de hele opvoeding gaat het grootste deel imo op gevoel en niet op cijfers. De cijfers zijn secundair aan het gevoel rondom de opvoeding, vind ik.

Verder: sannne, gefeliciteerd met jullie mijlpaal!
phaidra, wat een prachtige curve!

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:26 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Dat maximum zal meer te maken hebben met het binnenkrijgen van een bepaald aantal calorieën denk ik? Bij borstvoeding zal daar wat meer regeling vanuit het lichaam inzitten, bij vaker voeden minder voedingsstoffen in de melk.

Bij kinderen van boven het jaar die nog borstvoeding krijgen moet ik altijd aan Little Britain denken, "Bitty"

maximum komt door belasting van de niertjes, omdat kunstvoeding niet helemaal precies op de behoeftes van de baby inspeelt.

Lijkt me duidelijk argument tegen kunstvoeding. (kunstvoeding kan idd prima gebruikt worden mits je onder de 1 liter per dag blijft.)

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:26 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Dat maximum zal meer te maken hebben met het binnenkrijgen van een bepaald aantal calorieën denk ik? Bij borstvoeding zal daar wat meer regeling vanuit het lichaam inzitten, bij vaker voeden minder voedingsstoffen in de melk.

Bij kinderen van boven het jaar die nog borstvoeding krijgen moet ik altijd aan Little Britain denken, "Bitty"

Niet alleen calorieën, ook andere stoffen waarbij gewoon een maximum per dag geldt omdat de nieren het nog niet kunnen verwerken.

Het is "raar" dat kinderen boven een jaar BV krijgen, maar dat er in de reclame een moeder een KDV binnenloopt met een pak opvolgmelk 3/4/5/6 omdat er immunofortis inzit wat goed is voor de ontwikkeling van het immuunsysteem is wel normaal?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:20 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Vind ik te kort door de bocht.

De reden waarom een instantie die gezondheid promoot pro-borstvoeding is, is van een hele andere orde dan de reden waarom een persoon die banden heeft met de kunstvoeding promoot dat kunstvoeding vrijwel (let op, in alles wat hij zegt, heeft hij niet een keer "net zo goed" gezegd) net zo goed is als borstvoeding.

och, dat neem ik niet eens mee in wat ik stel hoor! ik stel alleen iets over die partijdigheid. verder niets inhoudelijks

Een teveel aan eiwitten kan een grote belasting voor de nieren vormen, want die zorgen voor de verwijdering van ureum, wat ontstaat bij de afbraak van eiwitten. Vooral bij zuigelingen die een te hoge concentratie van eiwit in flesvoeding binnenkrijgen, bestaat het gevaar voor uitdroging. Wanneer er teveel energie in de vorm van eiwit wordt opgenomen, wordt het eiwit niet meer benut als bouwstof, maar wordt het teveel opgeslagen als vetweefsel.

quote:

Omdat je vrouwen niet random kunt indelen in een groep kunstvoeding-moeders en een groep borstvoedingmoeders omdat zij deze keuze zelf moeten kunnen maken, kan er nooit een causaal verband gevonden worden. Om een voorbeeld te geven: wanneer er een onderzoek gedaan is waaruit blijkt dat kinderen die borstvoeding gekregen hebben een hoger IQ hebben, dan kan dat heel goed verklaard worden door het feit dat hoogopgeleide moeders vaker borstvoeding geven en zo dus genetisch er voor zorgen dat hun kinderen een hoger IQ hebben - het onderzoek bewijst dus niet dat borstvoeding voor een hoger IQ zorgt, het bewijst alleen dat een hoger IQ van het kind samenhangt met of het borstvoeding gekregen heeft (mocht het nog onduidelijk zijn, google dan op 'causaliteit en correlatie'.

Als ik het goed heb is er dus geen enkel bewijs mogelijk dat borstvoeding beter is dan kunstvoeding, omdat je vrouwen die deelnemen aan het onderzoek niet mag 'dwingen' om kunst- of borstvoeding te geven.

Wat hier gezegd/aangehaald wordt, klopt technisch gezien wel, maar dan kan er heel veel onderzoek op de schop.
Heel veel longitudinale onderzoeken zijn namelijk geen (strikte) laboratoriumonderzoeken, maar dat wil niet zeggen dat je er niks zinnigs over kunt zeggen. Het is alleen de vraag hoe de eindconclusie getrokken is en gepresenteerd wordt.
Zoals iemand al eerder zei, kun je roepen bij 51% 'ja! het is beter!'. Of je kunt statistisch verder kijken of het verschil significant is en ook corrigeren op andere zaken en dan kom je erachter dat het verschil er (statistisch gezien) misschien helemaal niet is.

Phaidra, wat een mooie curves!

Sannne, gefeliciteerd met je jarige meisje!
En mooie foto

quote:

Op maandag 16 juli 2012 12:50 schreef DroogDok het volgende:
Het eerste rapport geeft voor zover ik zien geen cijfers, het tweede doet dat wel. Nu ben ik geen medisch statisticus dus kan de genoemede odds-ratio's mogelijk niet helemaal goed interpreteren, maar ik zie weinig doorslaggevend bewijs. Het is niet zo dat borstgevoede kinderen 2 keer zo weinig kans hebben allergieën te ontwikkelen of iets dergelijks, het blijft binnen verschillen van 10 procentpunten, ik noem dat binnen de marge van de statistiek, niet doorslaggevend.

Het gaat inderdaad om grote aantallen (populaties), niet om individuen.
Deze bron vat het als volgt samen:

quote:

Wanneer in Nederland alle pasgeborenen minimaal zes maanden borstvoeding krijgen, kunnen in theorie per 1.000 persoonsjaren ongeveer 49 nieuwe gevallen van middenoorontsteking, 46 gevallen van infecties van het spijsverteringskanaal, 131 gevallen van luchtweginfecties, 4 gevallen van astma en 26 gevallen van eczeem voorkomen worden. Voor minder voorkomende aandoeningen als ziekte van Crohn, leukemie of obesitas op jonge leeftijd, is het aantal te voorkomen nieuwe gevallen respectievelijk: 26, 4 en 27 gevallen per 1.000.000 persoonsjaren.

Dus nogmaals: niemand beweert dat moedermelk een soort wondermedicijn is dat alle ziektes helpt voorkomen. Maar het is de natuurlijke standaard, ik blijf het benadrukken.

Eens. Maar hoeveel beter is de natuurlijke standaard ten opzichte van de kunstmatige variant?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:42 schreef -Spring het volgende:
Maar hoeveel beter is de natuurlijke standaard ten opzichte van de kunstmatige variant?

Herhaling herhaling herhaling:

Wanneer in Nederland alle pasgeborenen minimaal zes maanden borstvoeding krijgen, kunnen in theorie per 1.000 persoonsjaren ongeveer 49 nieuwe gevallen van middenoorontsteking, 46 gevallen van infecties van het spijsverteringskanaal, 131 gevallen van luchtweginfecties, 4 gevallen van astma en 26 gevallen van eczeem voorkomen worden. Voor minder voorkomende aandoeningen als ziekte van Crohn, leukemie of obesitas op jonge leeftijd, is het aantal te voorkomen nieuwe gevallen respectievelijk: 26, 4 en 27 gevallen per 1.000.000 persoonsjaren.

Bron

Oh, sorry.

interessante discussie, maar uiteindelijk heeft de uitkomst waarschijnlijk in de praktijk geen invloed op de keuze bv of kv, misschien helemaal in het begin, maar later spelen andere factoren een rol (bijvoorbeeld of je het goed kunt combineren met werk, wat je gevoel zegt, welke problemen je tegenkomt)
DroogDok, heb je het ook in het flesvoedingstopic gevraagd?

trouwens een vraagje aan de moeders met grotere babies, speelt jullie kindje ook altijd met de andere tepel als die drinkt (en jullie beide borsten naakt hebben)? volgens mij is het om de melkstroom te stimuleren, maar het kriebelt zo....

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:43 schreef sverbern het volgende:

[..]

Herhaling herhaling herhaling:

Wanneer in Nederland alle pasgeborenen minimaal zes maanden borstvoeding krijgen, kunnen in theorie per 1.000 persoonsjaren ongeveer 49 nieuwe gevallen van middenoorontsteking, 46 gevallen van infecties van het spijsverteringskanaal, 131 gevallen van luchtweginfecties, 4 gevallen van astma en 26 gevallen van eczeem voorkomen worden. Voor minder voorkomende aandoeningen als ziekte van Crohn, leukemie of obesitas op jonge leeftijd, is het aantal te voorkomen nieuwe gevallen respectievelijk: 26, 4 en 27 gevallen per 1.000.000 persoonsjaren.

Bron

Die had ik ook gelezen inderdaad. Je praat dus over het voorkomen van 13 procentpunt van het aantal luchtweg infecties en 2,6 procentpunt van het aantal kinderen met eczeem.
niet bepaald de grote verschillen die ik voor ogen heb bij hoe de meeste borstvoeding-informatie-sites borstvoeding boven flesvoeding plaatsen.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:30 schreef Leandra het volgende:

[..]

Niet alleen calorieën, ook andere stoffen waarbij gewoon een maximum per dag geldt omdat de nieren het nog niet kunnen verwerken.

Het is "raar" dat kinderen boven een jaar BV krijgen, maar dat er in de reclame een moeder een KDV binnenloopt met een pak opvolgmelk 3/4/5/6 omdat er immunofortis inzit wat goed is voor de ontwikkeling van het immuunsysteem is wel normaal?

Ik noem het niet raar, moet alleen altijd onwillekeurig aan Little Britain denken als ik een peuter bij een vrouw aan de borst zie. En verder zijn reclames sowieso raar en per definitie geen afspiegeling van de werkelijkheid.