Badr Hari flink aangeslagen na nieuwe beschuldiging #4

quote:

Op zondag 15 juli 2012 13:25 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ja, je kan hier lang of kort over ouwehoeren, Bonjasky vecht niet meer, dus dit is totaal irrelevant.

Badr ook niet meer. Dus het komt erop neer dat Remy beter was/is.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 13:25 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ja, je kan hier lang of kort over ouwehoeren, Bonjasky vecht niet meer, dus dit is totaal irrelevant.

wellus!

Waar ik nog het meest benieuwd naar ben is naar wat er nu vooraf is gebeurd, hetgeen tot het gevecht leidde...

quote:

Op zondag 15 juli 2012 13:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Hoe weet je dat Gerrit Komrij dood is? Heb je hem in de kist zien liggen?

[..]

Stel dat je het proces-verbaal van zijn verklaring hebt. zelfs dan 'weet' je nog niks. Dat is immers 'slechts' een stukje papier met tekst erop, opgetekend door een of andere ambtenaar, waar fouten in kunnen zijn geslopen die het slachtoffer niet verbeterd heeft, en waar wel of niet de werkelijke handtekening van het slachtoffer onder staat.

Ja leuk, maar dat neemt niet weg dat er een stelligheid en een duidelijkheid wordt geclaimd die totaal niet waargemaakt kan worden met de gegeven citaten van het slachtoffer.

quote:

Wat jij vraagt (het slachtoffer *moet* Hari expliciet in het openbaar beschuldigen anders blijf ik in mijn theorietje geloven) is een volkomen onrealistische en onnodige eis. Hij moet zich vooralsnog in vage bewoordingen over Hari uitlaten omdat hij zich (bijvoorbeeld) anders blootstelt aan het risico van een aangifte door Hari. Daarnaast zou het zijn advocaat meer munitie geven voor haar 'trial by media' betoog dat ze ongetwijfeld zal gaan voeren mocht het op een strafzaak aankomen.

Dat zou het iedereen in NL onmogelijk maken om aangifte te doen en zich daar publiekelijk over uit te laten. Het lijkt mij een wat vergezochte verklaring. Maar als het zo zou liggen, waarom meldt JvdH dat dan niet maar doet hij het in plaats daarvan voorkomen alsof er een hele concrete beschuldiging publiek is gemaakt?

quote:

Maar hoe groot acht je de kans dan op jouw scenario? Welke odds zou je economisch gezien acceptabel vinden?

Dat is vaststel dat er gaten zitten in het door JvdH gepresenteerde en klakkeloos overgenomen scenario betekent niet dat ik zelf een scenario zou moeten hebben. Maar ik schat de kans dat er een bewijsprobleem wat betreft mishandeling door Hari is hoger in dan 50%, en dat het hem er niet in zit dat het slachtoffer niet geloofd wordt. Alles wijst erop dat hij het minder goed weet dan JvdH wil doen voorkomen.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 13:30 schreef Samson het volgende:
Waar ik nog het meest benieuwd naar ben is naar wat er nu vooraf is gebeurd, hetgeen tot het gevecht leidde...

"Heej, Estelle, mis je de grote zwans van Ruud al?"

quote:

Op zondag 15 juli 2012 13:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja leuk, maar dat neemt niet weg dat er een stelligheid en een duidelijkheid wordt geclaimd die totaal niet waargemaakt kan worden met de gegeven citaten van het slachtoffer.

En dat hoeft ook niet.

Uit het feit dat dit herhaaldelijk gemeld is, volkomen consistent is met een citaat dat wel letterlijk uit de mond van slachtoffer is opgemaakt ("het gaat me niet alleen om hem"), niet tegengesproken wordt door slachtoffer of diens advocaat of politie, volgt dat het slachtoffer onmiskenbaar Hari heeft aangewezen als mededader.

quote:

Dat zou het iedereen in NL onmogelijk maken om aangifte te doen en zich daar publiekelijk over uit te laten.

Het staat een ieder vrij om zich over de aangifte uit te laten, maar dat betekent niet dat je zomaar alles in het openbaar over de verdachte kunt zeggen omdat jij toevallig denkt te weten dat het waar is.

quote:

Het lijkt mij een wat vergezochte verklaring. Maar als het zo zou liggen, waarom meldt JvdH dat dan niet maar doet hij het in plaats daarvan voorkomen alsof er een hele concrete beschuldiging publiek is gemaakt?

Huh? Hij doet dat helemaal niet voorkomen. Welke beschuldiging zou "publiek" zijn gemaakt? Hij meldt vanuit zijn bron(nen) wat het slachtoffer in zijn aangifte en/of in besloten kring, dus in ieder geval niet publiek, heeft verklaard.

quote:

Maar ik schat de kans dat er een bewijsprobleem wat betreft mishandeling door Hari is hoger in dan 50%, en dat het hem er niet in zit dat het slachtoffer niet geloofd wordt. Alles wijst erop dat hij het minder goed weet dan JvdH wil doen voorkomen.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik voor je hoop dat je aan het trollen bent.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 14:02 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

En dat hoeft ook niet.

Uit het feit dat dit herhaaldelijk gemeld is, volkomen consistent is met een citaat dat wel letterlijk uit de mond van slachtoffer is opgemaakt ("het gaat me niet alleen om hem"), niet tegengesproken wordt door slachtoffer of diens advocaat of politie, volgt dat het slachtoffer onmiskenbaar Hari heeft aangewezen als mededader.

Omdat het herhaaldelijk gemeld is, is het waar? Omdat die advocaat daar niets over zegt maar slechts over het ontbreken van een opmerking is het waar? Omdat dat politie zich naar goed gebruik niet uitlaat over bevindingen in het onderzoek is het waar?

Het probleem is juist dat er herhaaldelijk wordt verwezen naar een eerdere lezing alsof die iedereen bekend is terwijl die lezing helemaal nooit bekend is gemaakt door degene die ernaar verwijst.

quote:

Het staat een ieder vrij om zich over de aangifte uit te laten, maar dat betekent niet dat je zomaar alles in het openbaar over de verdachte kunt zeggen omdat jij toevallig denkt te weten dat het waar is.

Als jij een trap van Badr Hari hebt gehad staat het je vrij om te vertellen dat je een trap van Badr Hari hebt gehad. Als je dan uitgebreid met een journalist praat over hoe je bestraffing nastreeft dan is er geen enkele reden waarom die niet een citaat kan optekenen als 'Hari was een van degenen die mij heeft mishandeld' als dat is wat je die journalist duidelijk gemaakt hebt. Als die journalist dat duidelijk gemaakt is en hij wordt er concreet naar gevraagd is er geen enkele reden om te verwijzen naar een 'eerdere lezing' waarvan de inhoud maar niet publiek is gemaakt.

quote:

Huh? Hij doet dat helemaal niet voorkomen. Welke beschuldiging zou "publiek" zijn gemaakt? Hij meldt vanuit zijn bron(nen) wat het slachtoffer in zijn aangifte en/of in besloten kring, dus in ieder geval niet publiek, heeft verklaard.

Nee, dat meldt hij dus niet. Hij doet alsof hij het gemeld heeft maar dat heeft hij juist niet.

Waar is die 'eerste lezing', waar is het nieuwsbericht dat het slachtoffer Hari beschuldigde hem mishandeld te hebben? Waarom moet nou juist het belangrijkste en grootse nieuws er tussendoor gemoffeld worden?

Echt, wat doen ze in het water daar in noord oost Groningen?

quote:

Op zondag 15 juli 2012 14:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Echt, wat doen ze in het water daar in noord oost Groningen?

Ben jij een kloon van Lambiekje? Die vermoedt ook dat er gedragsveranderende stoffen aan ons drinkwater toegevoegd worden.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 14:33 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

[..]


Omdat het herhaaldelijk gemeld is, is het waar? Omdat die advocaat daar niets over zegt maar slechts over het ontbreken van een opmerking is het waar? Omdat dat politie zich naar goed gebruik niet uitlaat over bevindingen in het onderzoek is het waar?

Je noemt de dingen afzonderlijk maar het gaat juist om de samenhang. Ik weet dat Gerrit Komrij dood is niet omdat de Telegraaf het meldt of omdat ik hem een paar dagen niet levend heb gezien of een of andere afzonderlijke reden, ik weet dat het zo is omdat het massaal in de media is en ik Gerrit Komrij niet even een seintje heb zien geven dat het niet waar is. Je kunt die conclusie rustig trekken op basis van gezond verstand zonder dat je naar de kist bent geweest en wat DNA hebt afgenomen voor onderzoek.

quote:

Het probleem is juist dat er herhaaldelijk wordt verwezen naar een eerdere lezing alsof die iedereen bekend is terwijl die lezing helemaal nooit bekend is gemaakt door degene die ernaar verwijst.

En hoe zou je dat voor je zien?

quote:

Als jij een trap van Badr Hari hebt gehad staat het je vrij om te vertellen dat je een trap van Badr Hari hebt gehad. Als je dan uitgebreid met een journalist praat over hoe je bestraffing nastreeft dan is er geen enkele reden waarom die niet een citaat kan optekenen als 'Hari was een van degenen die mij heeft mishandeld' als dat is wat je die journalist duidelijk gemaakt hebt. Als die journalist dat duidelijk gemaakt is en hij wordt er concreet naar gevraagd is er geen enkele reden om te verwijzen naar een 'eerdere lezing' waarvan de inhoud maar niet publiek is gemaakt.

Uiteraard staat me dat vrij, net zoals het Hari en zijn advocaat vrijstaat om daar weer iets mee te doen. Als ik dat risico niet of minder wil lopen, of omdat de OvJ me gevraagd heeft het niet te hard via de media te spelen omdat dat ook slecht kan zijn voor de strafzaak tegen hem, dan doe ik dat dus niet.

En wat ik in ieder geval wel doe, is het even vriendelijk aan JvdH (of iemand anders) laten weten dat het niet waar is wat hij allemaal herhaaldelijk zegt over mijn verklaringen aangaande Hari, zoals dat ik 1000% zeker ben over Hari - als dat niet zo is.

quote:

Nee, dat meldt hij dus niet. Hij doet alsof hij het gemeld heeft maar dat heeft hij juist niet.

Waar is die 'eerste lezing', waar is het nieuwsbericht dat het slachtoffer Hari beschuldigde hem mishandeld te hebben? Waarom moet nou juist het belangrijkste en grootse nieuws er tussendoor gemoffeld worden?

De Telegraaf is toch vrij duidelijk geweest:

quote:

De lezing van sommige getuigen ondersteunt de verklaringen van het slachtoffer zelf dat Badr Hari een van zijn aanvallers was.

quote:

De situatie van Koen Everink na zijn mishandeling is nog altijd ernstig, maar licht verbeterd. Hij heeft inmiddels een aantal keren kort met de recherche gesproken en informatie verstrekt. De topman van een reisonderneming blijft bij de lezing dat Badr Hari een van zijn aanvallers is.

Wat precies is je bezwaar tegen bewoordingen als deze?

quote:

Op zondag 15 juli 2012 13:25 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ja, je kan hier lang of kort over ouwehoeren, Bonjasky vecht niet meer, dus dit is totaal irrelevant.

Remy gaat weer vechten, zijn oog blessure is goed geheeld.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 15:09 schreef Ludd het volgende:

[..]

Ben jij een kloon van Lambiekje? Die vermoedt ook dat er gedragsveranderende stoffen aan ons drinkwater toegevoegd worden.

Zelfs een kapotte klok geeft 2 x per dag de juiste tijd aan.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 15:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Zelfs een kapotte klok geeft 2 x per dag de juiste tijd aan.

Ben je nu serieus? Jij gelooft echt dat er stoffen aan drinkwater toegevoegd worden die de psyche van mensen beïnvloeden?

quote:

Op zondag 15 juli 2012 15:42 schreef Ludd het volgende:

[..]

Ben je nu serieus? Jij gelooft echt dat er stoffen aan drinkwater toegevoegd worden die de psyche van mensen beïnvloeden?

Nee man! Het was slechts ff bitchen op jeweetwel.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 15:12 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je noemt de dingen afzonderlijk maar het gaat juist om de samenhang. Ik weet dat Gerrit Komrij dood is niet omdat de Telegraaf het meldt of omdat ik hem een paar dagen niet levend heb gezien of een of andere afzonderlijke reden, ik weet dat het zo is omdat het massaal in de media is en ik Gerrit Komrij niet even een seintje heb zien geven dat het niet waar is. Je kunt die conclusie rustig trekken op basis van gezond verstand zonder dat je naar de kist bent geweest en wat DNA hebt afgenomen voor onderzoek.

Dat is ook een niet weersproken betrouwbare mededeling. Maar ook dan ga je niet op de ene dag melden dat er een schrijver overleden is, en dan een aantal dagen later berichten dat ' De enkele dagen geleden overleden schrijver, die trouwens Gerrit Komrij heet, morgen in besloten kring wordt begraven. Het is nieuws is dan dat Komrij is overleden.

quote:

En hoe zou je dat voor je zien?

Chocolade letters aanhalingstekens openen "Badr Hari mishandelde mij" met daaronder het nieuws dat het slachtoffer Hari aanwijst als de dader en dat met de nodige citaten. Heel normaal voor zulk groot nieuws.

quote:

Uiteraard staat me dat vrij, net zoals het Hari en zijn advocaat vrijstaat om daar weer iets mee te doen. Als ik dat risico niet of minder wil lopen, of omdat de OvJ me gevraagd heeft het niet te hard via de media te spelen omdat dat ook slecht kan zijn voor de strafzaak tegen hem, dan doe ik dat dus niet.

Klopt. En als je dat dan niet doet dan heeft JvdH dus ook geen concreet nieuwsbericht terzake en ook geen citaten om zijn beschuldiging dat Hari die man mishandeld heeft te ondersteunen. Dan zou die vooral moeten speculeren over hoe die verklaring precies luidt terwijl hij heel beschuldigend moet zijn, en dan zou hij dus meer moeten insinueren dan hij daadwerkelijk uit die verklaring kan afleiden.

In ieder geval kan ook dan JvdH's conclusies niet gedragen worden door de verklaring van het slachtoffer.

quote:

En wat ik in ieder geval wel doe, is het even vriendelijk aan JvdH (of iemand anders) laten weten dat het niet waar is wat hij allemaal herhaaldelijk zegt over mijn verklaringen aangaande Hari, zoals dat ik 1000% zeker ben over Hari - als dat niet zo is.

Of hij laat wat VdH zegt voor VdH's rekening, in ieder geval voorlopig. Die beroept zich immers ook op andere getuigen als dat zo uitkomt. Misschien waren de geciteerde woorden daar zelfs wel een poging toe.

quote:

De Telegraaf is toch vrij duidelijk geweest:

[..]

[..]

Wat precies is je bezwaar tegen bewoordingen als deze?

Voor de zoveelste keer: Dat het conclusies van de krant zijn terwijl er niet bij verteld wordt waar die op gebaseerd zijn en er telkens wordt verwezen naar een verklaring alsof de inhoud daarvan bekend is gemaakt terwijl dat niet het geval is.

Gaat dit nog over Badr?

Deel 4 wtf, zolderpaupers zoek een leven

quote:

Op zondag 15 juli 2012 18:04 schreef Deadre het volgende:
Deel 4 wtf, zolderpaupers zoek een leven

Ah een paupermarokkaan die vanuit de portiekflat zijn mede marokkaan wel helpen.

Die mossel heeft niet voor niets de baard op zijn rug.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 18:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ah een paupermarokkaan die vanuit de portiekflat zijn mede marokkaan wel helpen.

Dude

quote:

Op zondag 15 juli 2012 17:40 schreef yvonne het volgende:
Gaat dit nog over Badr?

Nee, dit is Weltscherz vs. Dr. Strangelove. Discussies zijn vaak leuk, maar dit is het zoveelste welles nietes verhaal in een Fok! topic. Op een gegeven moment ben je daar toch wel een beetje klaar mee.

Ja, je hebt ergens wel gelijk. Op een gegeven moment is alles wel een beetje gezegd (x20). De toekomst zal het wel uitwijzen.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 20:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ja, je hebt ergens wel gelijk. Op een gegeven moment is alles wel een beetje gezegd (x20). De toekomst zal het wel uitwijzen.

Eerst maar ns wachten op meer nieuws, kun je weer verder discussieren

quote:

Op zondag 15 juli 2012 21:26 schreef Samson het volgende:

[..]

Eerst maar ns wachten op meer nieuws, kun je weer verder discussieren

Even wachten tot zijn vakantie erop zit.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 21:29 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Even wachten tot zijn vakantie erop zit.

Een welverdiende vakantie, want erg aangeslagen