Rechtszaak tegen Volkert van der G. van start
AMSTERDAM - In de extra beveiligde rechtbank in Amsterdam-Osdorp, bijgenaamd de Bunker, is vrijdag de eerste dag in de strafzaak tegen Volkert van der G., de verdachte van de moord op Pim Fortuyn. Voor het eerst in Nederland worden delen van een strafproces rechstreeks op televisie uitgezonden.
De rechters zijn vrijdagochtend in een geblindeerd busje aangekomen bij de extra beveiligde rechtbank in Amsterdam-Osdorp. Even daarvoor kwamen de officieren van justitie aan in een busje, dat overigens niet geblindeerd was.
De strafzaak tegen Van der G. wordt nog niet inhoudelijk behandeld. Het gaat om een zogenaamde pro formazitting die plaatsvindt omdat de wet voorschrijft dat een verdachte niet langer dan 103 dagen in voorarrest mag zitten voordat hij of zij voor de rechter komt.
Officier van justitie J. Plooy gaat de rechtbank vrijdagochtend vragen de zaak aan te houden en de hechtenis van Van der G. te verlengen. Volgens het Openbaar Ministerie (OM) is het onderzoek nog niet geheel afgerond. Zo wacht het OM nog op onderzoeksresultaten van het Nederlands Forensisch Instituut. Van der G. verschijnt zelf niet voor de rechtbank. Hij volgt de zitting op de televisie in zijn cel. Enkele familieleden van Fortuyn hebben wel aangekondigd naar de rechtszitting te komen. Ook is er grote belangstelling van binnen- en buitenlandse media.
De zitting is dankzij een videoverbinding ook in enkele zalen in de rechtbank aan de Parnassusweg in Amsterdam te volgen.
Overzicht bewijzen
Hoewel de verdachte van de moord op Pim Fortuyn blijft weigeren een verklaring af te leggen, heeft het Openbaar Ministerie (OM) op papier een sterke zaak tegen hem. Een overzicht.
Getuigen
De 33-jarige Volkert van der G. werd 6 mei aangehouden, kort nadat Fortuyn op het Mediapark in Hilversum van dichtbij was neergeschoten. Verscheidene getuigen, onder wie huidig LPF-Tweede-Kamerlid Hans Smolders, hebben Van der G. ook achteraf als de schutter herkend.
Aanhouding
Na de dodelijke schoten achtervolgde Smolders Van der G. Met de mobiele telefoon hield hij contact met de politie. Politieagenten wisten de vluchtende 33-jarige Harderwijker bij een Texaco-benzinestation vlakbij het Mediapark aan te houden.
Wapen
Op het moment van zijn arrestatie had Van der G. een Star-pistool van het type Firestar bij zich. Onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft uitgewezen dat de kogels die Fortuyn hebben getroffen, zijn afgevuurd met dit semi-automatisch vuurwapen van Spaanse makelij.
Munitie
De gebruikte munitie zijn Lugerpatronen van het kaliber 9 millimeter. In het pistool zat nog een patroon. Zes andere patronen waren afgevuurd. De hulzen lagen bij het lichaam van Fortuyn. In het huis van Van der G. in Harderwijk trof de politie twee doosjes met dezelfde soort munitie aan, waarvan één doosje aangebroken was. Zeven patronen ontbraken, precies het aantal waarmee het pistool was geladen.
Plattegrond
In de rode Toyota Starlet van Van der G., die in de Celebeslaan vlak bij het Mediapark stond, vond de politie een print van een website van plattegronden van het Mediapark. In de auto lagen ook prints van webpagina's van televisieprogramma's waar Fortuyn zou optreden.
Aantekening
Op een van de velletjes stond een met de hand geschreven aantekening dat Fortuyn 6 mei in het radioprogramma van Ruud de Wild te gast was. Fortuyn werd na afloop van deze uitzending vermoord.
Kruitsporen
Cruciaal voor het bewijs is of op de handen van Van der G. of op zijn kleding kruitresten zijn aangetroffen. Het NFI onderzoekt dit. Deze week heeft het instituut een tussenrapport aan het OM gegeven. Officier van justitie J. Plooy maakt de voorlopige resultaten naar verwachting vrijdag bekend.
Explosieven
Ook het onderzoek naar de mogelijke explosieven die later bij de woning van Van der G. zijn aangetroffen is nog niet klaar. Het NFI heeft vastgesteld dat het gaat om chemicaliën, maar nader onderzoek moet nog uitwijzen of de stoffen ook als explosief kunnen worden gebruikt.
Handlangers
Het 55 rechercheurs tellende politieteam heeft onder leiding van het OM ook onderzocht of behalve Van der G. nog anderen bij de moord op Fortuyn zijn betrokken. Hiervoor is geen enkel bewijs gevonden. Justitie gaat er dan ook nog steeds vanuit dat Van der G. in zijn eentje opereerde.
--------------------------------------------
Geen half werk!
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
. Bij deze, klopt de search ook weer. (JMG)De feiten rond de rechtszaak en het onderzoek op een rij...
quote:
De zaak Van der G., de hoofdrolspelers en de regelsVandaag begint het proces tegen Volkert van der G., de verdachte van de moord op Pim Fortuyn, met een pro forma zitting. De zaak, de hoofdrolspelers en de regels.
Wat is een pro forma zitting?
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft de wettelijke plicht binnen 100 dagen een verdachte voor de rechtbank te brengen. In de pro forma zitting vraagt het OM de rechters het onderzoek naar de moord te mogen voortzetten. Stijn Franken, een van de drie advocaten van Van der G., zal in zijn pleidooi uiteenzetten wat de wensen van de verdediging voor de procesgang zijn.
Kan de zaak nog steeds niet inhoudelijk worden behandeld?
Op zich lijkt het een uitgemaakte zaak en dat is het ook wel. Volkert van der G. werd na een achtervolging door twee ooggetuigen van de moordaanslag in het Mediapark op enkele honderden meters afstand aangehouden met in zijn binnenzak het doorgeladen pistool met daarin nog een kogel. Bij huiszoeking werden een doosje van 25 patronen en een aangebroken doosje met 18 patronen gevonden. Dit zijn de kogels waarmee Fortuyn is vermoord. Ook het aantal kogels dat ontbreekt - 7 - klopt; 6 kogels werden op Fortuyn afgevuurd, 1 kogel zat nog in het pistool.
Toch gaat het onderzoek naar de moord op Van der G. door, omdat het OM nog niet kan of wil uitsluiten dat Van der G. de moord niet alleen en in opdracht van zichzelf heeft gepleegd. Als later blijkt dat er andere mensen bij de moord betrokken waren, zouden die weliswaar in een nieuwe rechtszaak terecht kunnen staan, maar dan zou de rol van Van der G. een andere zijn. De opdrachtgever zou dan mogelijk een zwaardere straf moeten krijgen en Van der G. een lichtere. Voor het OM is het belangrijk dat heel zorgvuldig onderzoek wordt gedaan, zodat later geen nieuwe feiten tevoorschijn komen die men had kunnen weten. Het OM spreekt van het `voorkomen van een Kennedy-syndroom'.
Wat wordt Van der G. door het OM ten laste gelegd?De formulering luidt dat hij `tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade W.S.P. Fortuyn van het leven heeft beroofd'. Het OM zal de rechters willen overtuigen dat Van der G. de moord heeft voorbereid en in koelen bloede, `na kalm beraad en rustig overleg' heeft gepleegd. Daarnaast wordt Van der G. `bedreiging met een misdrijf' ten laste gelegd. Hij zou na de moordaanslag meermalen zijn doorgeladen pistool, met daarin één kogel, hebben gericht op zijn achtervolgers Smolders (chauffeur van Fortuyn) en Kortland (NOB-medewerker). Ten slotte wordt Van der G. verboden wapen- en munitiebezit ten laste gelegd.
Welke gevangenisstraf hangt Van de G. boven het hoofd?
Van der G. heeft een blanco strafblad, maar wordt verdacht van een moord die de rechtsstaat op zijn grondvesten deed schudden. Een gevangenisstraf van 20 jaar of zelfs levenslang is niet uitgesloten. Het is in elk geval niet zo dat zijn zwijgen een lagere straf oplevert. Bij het ontbreken van motief of beweegredenen, moeten de rechters gissen en de ervaring leert dat dat niet voordelig is voor een verdachte. Zijn zwijgen kan overigens heel goed strategie zijn. Immers, het onderzoek tegen hem is niet afgerond. Als hij nu vertelt wat er is gebeurd, zou hij zichzelf kunnen belasten. Advocaten adviseren hun cliënt daarom meestal te zwijgen zolang het onderzoek nog loopt.
Wat weten we over het motief van Volkert?
Niets. Vanaf dag 1 wordt er gespeculeerd, onder meer doordat het OM vrijwel onmiddellijk bekendmaakte dat het om een milieuactivist ging. Van der G. is een veganist die met zijn Vereniging Milieu Offensief streed voor het milieu en tegen dierenfokbedrijven. En Fortuyn heeft in de televisieshow van Harry Mens gezegd dat het nertsenfokverbod wat hem betreft van tafel kon.
Van der G. is iemand die bij zijn volle verstand de daad heeft verricht. Hij heeft de afgelopen maanden met ten minste twee psychiaters en een psycholoog gesproken. Alle drie kwamen tot de conclusie dat Volkert geen psychiatrische ziekte heeft, geen psychotische of depressieve stoornis, waardoor er geen verhoogd risico is op zelfmoord. Het cameratoezicht in zijn cel wordt desondanks gehandhaafd omdat men blijft vrezen voor `balanssuïcide'; dat is zelfdoding door iemand die volledig wilsbekwaam is en die de rekening opmaakt van wat het leven hem tot dusverre heeft gebracht en naar verwachting nog zal brengen. Wanneer het saldo negatief is, kan dit tot zelfmoord leiden. Koele berekening dus.
Waarom wordt Volkert door een team van advocaten verdedigd?
Dat is een beslissing die door het advocatenkantoor is genomen. Op de avond van de moord werd Britta Böhler door de politie in Hilversum gebeld omdat Van der G. haar als advocaat had gevraagd. Twee dagen daarna zijn Stijn Franken en Victor Koppe, vanwege de omvang van deze zaak, aan het team toegevoegd. Het is bekend dat het drietal de afgelopen drie maanden veel tijd - ieder vier à vijf uur per dag - aan deze zaak heeft besteed. Sinds Van der G. in hongerstaking is, wordt hij dagelijks door zijn verdedigers bezocht. Zoals gebruikelijk in pro deo zaken - Van der G. bezit geen vermogen of inkomen - worden de uren die de strafpleiters aantoonbaar aan de zaak besteden door de Raad voor de Rechtsbijstand vergoed. Het wettelijk vastgestelde tarief is 60 à 70 euro per uur.
Wat is de Amsterdamse aanklager Koos Plooy voor man?
De 39-jarige Plooy, de man die de straf tegen Van der G. zal eisen, werkt sinds januari 2001 op de afdeling Zware Criminaliteit van het Amsterdamse parket. Echt in het oog springende zaken heeft hij nog niet gedaan. Hij begon zijn officierscarrière in Utrecht, in 1998 maakte hij de overstap naar Amsterdam. Strafpleiters die tegenover hem stonden, karakteriseren hem als `degelijk', `rechtlijnig', `uiterst gedreven', `totaal niet sensatiebelust' en `keurig en beschaafd.'
Wie heeft de rechtbank van Van der G. gekozen?
De drie rechters, F. Bauduin, T. Gijsbers en A. Vermolen, zijn aangewezen door de leiding van de sector strafrecht van het arrondissement Amsterdam. De rechtbank benadrukt dat de keuze van de rechters bij deze moordzaak gelijk is aan elke andere rechtszaak. Tijdens een vergadering van de sectorleiding is in eerste instantie een ervaren voorzitter gezocht. Meestal - zo ook in deze zaak - is dat een vice-president van de rechtbank. Voor de andere twee strafrechters wordt gekeken naar het indelingsrooster dat bepaalt wie er beschikbaar is. Er wordt ook `een beetje' naar de samenstelling gekeken. Men wijst rechters aan die elkaar qua expertise en karakter aanvullen. Daarom bestaat de rechtbank in Nederland uit drie gelijkwaardige rechters die gezamenlijk tot een veroordeling komen.
http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1028785350896.html
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 09-08-2002 10:17]
quote:idd opvallend, verdere info?
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:39 schreef eRR_ het volgende:
Opvallend dat er "celmateriaal" op het wapen is aangetroffen dat niet van Fortuyn is. (naast materiaal dat wel van Fortuyn is). Er is in december 2001 een moord mee gepleegd.
quote:Officier van justitie Plooy vraag om verlenging van voorlopige hechtenis van Volkert Van Der G., en wel om onder andere de volgende dringende reden:
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:45 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
idd opvallend, verdere info?
- 3 getuigen hebben van der G. achtervolgt, waaronder de chauffeur van Fortuyn, die Van Der G. niet uit het oog verloren heeft vanaf de schietpartij. Een andere getuige is de studiochef van Radio 3 FM, die vlak na de schietpartij achter verdachte en de chauffeur van Fortuyn is aangerend. G. had zich vermomd met petje en zonnebril. Een andere getuige is een medewerker van de VPRO die achter de chauffeur en van der G. aanliep, vlak na de schietpartij.
- Verdachte had bij aanhouding een geladen pistool bij zich, alsmede een baseball pet, alsmede een zonnebril, alsmede latexhandschoenen. Op deze handschoenen en op zijn jas zijn schotresten aangetroffen. De schotresten wijzen op directe betrokkenheid bij een schietpartij
- Hulzen die bij het lijk van Fortuyn lagen zijn zeer waarschijnlijk afkomstig uit het pistool dat Van Der G. bij zich had.
- Een bloedspoor aangetroffen op het pistool is volgens DNA onderzoek afkomstig van Fortuyn. Ook celresten op de broek van verdachte zijn afkomstig van Fortuyn
- De auto van verdachte bevatte plattegrond van Mediapark, en notitie 6 mei Ruuddewild.nl tussen 4 en 6.
Op computer van verdachte die in Harderwijk in beslag is genomen, is op internet veel gezocht door verdachte naar de naam Fortuyn, alsmede naar een plattegrond van het mediapark, alsmede naar een site met info over Ruuddewild.nl en het bezoek van Fortuyn.
Ander misdrijf
Opmerkelijk: Op het pistool is DNA materiaal aangetroffen dat niet van Fortuyn is, ook niet van verdachte, maar wel van DNA dat gelinkt kan worden naar een misdrijf gepleegd met dat pistool in december 2001.
In de woning van verdachte is materiaal aangetroffen waarmee wellicht explosieven konden worden gemaakt. Onderzoek daarnaar wordt nog gedaan.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21224
=================================================================
Officier wil niet ingaan op het misdrijf wat in december 2001 met dat wapen is gepleegd, om het onderzoek niet te dwarsbomen.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 09-08-2002 10:48]
quote:Er is bekend waar het celmateriaal van afkomtsig is, en dat dat toebehoort aan het slachtoffer van een moord die in december 2001 is gepleegd. Onderzoek loopt nog, dus verder geen mededelingen daarover. Misschien hadden we al een "doden door vuurwapens-topics" in 2001 waarin wellicht een moord uit 12/01 staat?
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:45 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
idd opvallend, verdere info?
quote:was dat niet op die milieuambtenaar Chris van de....?
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:39 schreef eRR_ het volgende:
Opvallend dat er "celmateriaal" op het wapen is aangetroffen dat niet van Fortuyn is. (naast materiaal dat wel van Fortuyn is). Er is in december 2001 een moord mee gepleegd.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:... Werken
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:47 schreef Kaalhei het volgende:[..]
was dat niet op die milieuambtenaar Chris van de....?
Dat was toch veel eerder al?
quote:Ja, 5 of 6 jaar geleden.
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:50 schreef stuifzand het volgende:[..]
... Werken
Dat was toch veel eerder al?
Edit -> Opgezocht: 22 december 1996
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 09-08-2002 10:54]
quote:Milieuambtenaar Chris van de Werken werd vermoord in 1996
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:50 schreef stuifzand het volgende:[..]
... Werken
Dat was toch veel eerder al?
quote:waarom, ben je verbaasd dat ze zulk overtuigend bewijs hebben?
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:52 schreef schatje het volgende:
Het meest opvallend is dat er schotresten en DNA materiaal van Fortyun op de latex handschoenen die Volkert droeg zijn gevonden.
quote:Niet echt, maar in het kader van de opmerking dat het bewijsmateriaal nog niet rond is, wel!
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:54 schreef eRR_ het volgende:[..]
waarom, ben je verbaasd dat ze zulk overtuigend bewijs hebben?
(mijn vriendin: "kijk uit wat je zegt, direct roepen ze het hele forum als getuige op" 
)
[Dit bericht is gewijzigd door stuifzand op 09-08-2002 11:00]
quote:Ik heb niet gehoord dat de officier zei dat er een moord mee was gepleegd in december 2001.
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:47 schreef eRR_ het volgende:[..]
Er is bekend waar het celmateriaal van afkomtsig is, en dat dat toebehoort aan het slachtoffer van een moord die in december 2001 is gepleegd. Onderzoek loopt nog, dus verder geen mededelingen daarover. Misschien hadden we al een "doden door vuurwapens-topics" in 2001 waarin wellicht een moord uit 12/01 staat?
Hij zei dat er DNA opzat wat gelinkt kon worden naar een misdrijf die met dat pistool is gepleegd in 2001 toch?
Dat DNA kan ook van een andere verdachte zijn, wat een complottheorie weer dichterbij brengt dat er niet sprake is van één dader.....
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 09-08-2002 10:58]
quote:Het gaat er voornamelijk om dat er nog een aantal draden liggen die onderzocht worden ivm herkomst vuurwapen en eventuele mededaders.
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:55 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Niet echt, maar in het kader van de opmerking dat het bewijsmateriaal nog niet rond is, wel!
quote:Tsja, het enige wat voor ons vast staat is dat het wapen eerder is gebruikt bij een misdrijf, en wel in december 2001.
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:57 schreef R@b het volgende:[..]
Ik heb niet gehoord dat de officier zei dat er een moord mee was gepleegd in december 2001.
Hij zei dat er DNA opzat wat gelinkt kon worden naar een misdrijf die met dat pistool is gepleegd in 2001 toch?
Dat DNA kan ook van een andere verdachte zijn, wat een complottheorie weer dichterbij brengt dat er niet sprake is van één dader.....
die advocaat...zit alleen maar te zeveren over "foute uitspraken" van bewindslieden. Iets sterks of inhoudelijks heb ik 'm nog niet horen zeggen.
quote:Dat hoeft hij ook niet. Het OM moet de schuld van van van der G. bewijzen. En het is een pro forma zitting.
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:00 schreef eRR_ het volgende:
quote:eens
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:00 schreef eRR_ het volgende:
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Yep, de zoganaamde verdachte pakketjes. Op dit moment wordt er nog onderzoek naar gedaan. Het staat tot nu toe vast dat er eventueel een brandbom meegemaakt kan worden. Maar dat is niet zo moeilijk.
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:02 schreef schatje het volgende:
Officier van Justitie Plooy had het toch ook over diverse chemicalien die bij de verdachte thuis waren gevonden??
ROFL
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ik kan de uitzending niet volgen, dus wat bedoel je hier precies mee?
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:04 schreef Kaalhei het volgende:
'een beperkte bibliotheek.....'ROFL
quote:en dan had ie ook nog condooms gevuld met een onbekend goedje
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:05 schreef stuifzand het volgende:
Wat zou hij nog van plan zijn geweest met die eventuele bommen? Het hele binnenhof opblazen?
quote:zie eerste post pagina 2
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:06 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik kan de uitzending niet volgen, dus wat bedoel je hier precies mee?
quote:Klacht van de advocaat van Volkert van der Graaf. Dit zou een v.d. redenen zijn dat hij in hongerstaking is.
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:06 schreef Kozzmic het volgende:
Ik kan de uitzending niet volgen, dus wat bedoel je hier precies mee?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ik heb 100 posts per pagina...
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:07 schreef eRR_ het volgende:[..]
zie eerste post pagina 2
Maar ik snap welke post je bedoeld, thanks!
quote:grotendeels wel ja, denk ik
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:14 schreef eRR_ het volgende:
het celmateriaal zat op de patroonhouder. Zo'n ding zit toch van binnen?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:dan gaat het dus om iets van vingerafdrukken, die niet van het slcahtoffer afkomstig kunnen zijn van dat misdrijf uit december maar van de dader. Is er niet ergens een persarchief waar je uit kunt vinden wat er allemaal in 12/01 is gebeurd?
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:17 schreef Kaalhei het volgende:[..]
grotendeels wel ja, denk ik
quote:Of bloedspatten van het slachtoffer (als er van dichtbij geschoten is kan dat best).
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:19 schreef eRR_ het volgende:[..]
dan gaat het dus om iets van vingerafdrukken, die niet van het slcahtoffer afkomstig kunnen zijn van dat misdrijf uit december maar van de dader. Is er niet ergens een persarchief waar je uit kunt vinden wat er allemaal in 12/01 is gebeurd?
quote:Celmateriaal is volgens mij genetisch materiaal (dna)
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:19 schreef eRR_ het volgende:
dan gaat het dus om iets van vingerafdrukken, die niet van het slcahtoffer afkomstig kunnen zijn van dat misdrijf uit december maar van de dader.
quote:Dat vroeg ik me ook al af...
Is er niet ergens een persarchief waar je uit kunt vinden wat er allemaal in 12/01 is gebeurd?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ik lees het volgende op NU.nl...
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:19 schreef eRR_ het volgende:[..]
dan gaat het dus om iets van vingerafdrukken, die niet van het slcahtoffer afkomstig kunnen zijn van dat misdrijf uit december maar van de dader. Is er niet ergens een persarchief waar je uit kunt vinden wat er allemaal in 12/01 is gebeurd?
quote:Volgens mij is er trouwens al eens bekend gemaakt dat vdG. het wapen vermoedelijk in België (Luik) had aangeschaft. Zonder uitspraak te doen over de (on)waarschijnlijkheid van deze stelling zou het ook zo kunnen zijn dat dat eerdere misdrijf is begaan voordat vdG. het wapen gekocht had.
Volgens Plooy zaten er aan het wapen 'celresten', die overeenkomen met die van een verdachte van de andere misdaad. De officier wilde niet zeggen om welke misdaad het ging of waar die gepleegd is.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 09-08-2002 11:25]
quote:Klopt niet, want dat zei de officier niet.
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:22 schreef Kozzmic het volgende:Ik lees het volgende op NU.nl...
Volgens Plooy zaten er aan het wapen 'celresten', die overeenkomen met die van een verdachte van de andere misdaad.
[..]
Hij zei dat het materiaal gelinkt kon worden aan een misdrijf uit december 2001: Verdachte of slachtoffer dus.....
wat voegd het toe aan deze zaak? iemand een idee?
quote:vooral die kookwekker is zorgwekkend
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:57 schreef Disorder het volgende:
Zoutzuur, zwavelzuur, laboratoriummateriaal en een (kook)wekker. Wat wilde hij doen met die chemische spulletjes?
quote:Gevulde condooms wil niet per definitie zeggen dat die vulling uit sperma bestaat hoor
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:55 schreef MinX het volgende:
hoe zit het nou met die gevulde condooms
Misschien om nageslacht te verwekken tijdens zijn levenslange gevangenisstraf 
quote:Dat moet dan toch van het slachtoffer zijn, anders zouden ze de link met december 2001 niet kunnen leggen.
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:25 schreef R@b het volgende:[..]
Klopt niet, want dat zei de officier niet.
Hij zei dat het materiaal gelinkt kon worden aan een misdrijf uit december 2001: Verdachte of slachtoffer dus.....
Is er al een Sherlock die heeft uitgezocht wie er toen is vermoord?
quote:Er is op Fok toch een topic waarin het aantal doden door vuurwapens wordt bij gehouden?
Op vrijdag 09 augustus 2002 12:07 schreef CartWOman het volgende:[..]
Dat moet dan toch van het slachtoffer zijn, anders zouden ze de link met december 2001 niet kunnen leggen.
Is er al een Sherlock die heeft uitgezocht wie er toen is vermoord?
quote:Kennelijk is het bewijsmateriaal rond het schieten wel degelijk rond. Er is ook al voldoende bewijsmateriaal voor het vaststellen van moord (voorbereiding; latex handschoenen) kennelijk wordt er onderzocht of Van der Graaf samen of in opdracht van iemand anders heeft gehandeld. Volkert van der Graaf 'hangt' maar nu is de vraag: is er nog iemand bij betrokken en zo ja wie?
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:55 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Niet echt, maar in het kader van de opmerking dat het bewijsmateriaal nog niet rond is, wel!
quote:Waarom ga je uit van een moord? Er zijn wel meer misdrijven te bedenken waarbij je een wapen kunt gebruiken hoor. En het aangetroffen DNA kan vooralsnog prima van een verdachte zijn, of van een slachtoffer. Zolang er verder niets bekend is over die zaak, blijft het slechts wild gespeculeer.
Op vrijdag 09 augustus 2002 12:07 schreef CartWOman het volgende:[..]
Dat moet dan toch van het slachtoffer zijn, anders zouden ze de link met december 2001 niet kunnen leggen.
Is er al een Sherlock die heeft uitgezocht wie er toen is vermoord?
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Man doodgeschoten in Weert
Dode bij schietpartij in discotheek Dordrecht
Bedrijfsleider Aldi tijdens overval doodgeschoten
Studente (19) door vriend doodgeschoten
Man doodgeschoten in Haags café
Nederlands jongetje in België doodgeschoten
en dat in 1 maand
quote:Het wachten is op Peter R. De Vries.
Op vrijdag 09 augustus 2002 12:07 schreef CartWOman het volgende:[..]
Is er al een Sherlock die heeft uitgezocht wie er toen is vermoord?
quote:Volgens mij heeft Elsevier jaarlijks in één van de eerste nummers van het jaar een overzicht van de moorden in het voorafgaande jaar.
Op vrijdag 09 augustus 2002 12:07 schreef CartWOman het volgende:[..]
Is er al een Sherlock die heeft uitgezocht wie er toen is vermoord?
Lees zelf echter nauwelijks Elsevier...
quote:
Justitie verwacht nog verklaring van verdachte
AMSTERDAM - Justitie houdt er rekening mee dat Volkert van der G., de verdachte van de moord op Pim Fortuyn, alsnog een verklaring zal afleggen.Officier van justitie J. Plooy zei vrijdag tijdens de pro-formazitting dat de advocaten van Van der G. in een brief hebben aangegeven dat de verdachte dat "op enig moment" in het onderzoek zal doen.
Een van de advocaten, S. Franken, zei dat de verdachte tot dusver zwijgt op advies van zijn raadslieden. Het is volgens hem niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.
Het Openbaar Ministerie heeft de rechter-commissaris gevraagd de verdachte door gedragswetenschappers te laten onderzoeken. Maar een medewerker van de Forensisch Psychiatrische Dienst heeft gezegd dat dat niet zinvol is zolang Van der G. geen inhoudelijke verklaring heeft afgelegd.
http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.verdachte.justitie.verklaring.html
Conclusies: het dna is van de dader.
Vraag: wat doet het DNA van deze dader op een pistool ?
bron: radio1
quote:Vreemd eigenlijk dat de officier van justitie "in het belang van het onderzoek" weinig wil loslaten, terwijl de woordvoerder van OM een stuk loslippiger is.
Het wapen waarmee Pim Fortuyn is omgebracht, is eerder door iemand anders gebruikt bij een misdaad in december 2001. Dat zei officier van justitie Plooy tijdens de pro-formazitting van de strafzaak tegen verdachte Volkert van der G., vrijdagochtend in de zwaarbewaakte rechtbank in Amsterdam-Osdorp.Op het wapen zat volgens Plooy celmateriaal, dat eerder is aangetroffen op de plek van een andere misdaad in december 2001. De officier wilde niet zeggen om welke misdaad het ging of waar die gepleegd is. Plooy zei wel dat het betreffende DNA-profiel niet overeenkomt met dat van Volkert van der G.
Volgens een woordvoerder van het Openbaar Ministerie zit de verdachte van het andere misdrijf vast. Zijn DNA-profiel komt overeen met het profiel dat op het wapen is aangetroffen. Het gaat volgens de woordvoerder om een relatief eenvoudig misdrijf, zoals een vermogensdelict. Er is geen aanwijzing dat Van der G. ook bij het delict betrokken was.
http://www.volkskrant.nl/nieuws/nederland/1028870505838.html
De verklaring van Smolders in de media was volgens mij dat hij alleen achter de dader is aangerend, later (buiten het Mediapark) geholpen door eerst een NOB-medewerker die met de auto om was gereden en daarna een politie-agent met een hond.
quote:De OvJ heeft een zeer nauwgezet verslag gegeven van wie verdachte vanaf wanneer heeft achtervolgd. De samenvatting daarvan is dat hij voortdurend door in totaal 3 mensen is achtervolgd vanaf het moment van de moord tot aan het moment van zijn aanhouding. Kortom, uit de verschillende achtervolgingen blijkt dat dezelfde persoon die de schoten heeft gelost, door de politie bij het Texaco station is gearresteerd.
Op vrijdag 09 augustus 2002 13:16 schreef Kozzmic het volgende:
Een ander opvallend punt uit de rechtzaak; de verdachte is continu, oftewel van moment van moord tot moment van aanhouding, achtervolgd door drie personen. (lees ik tenminste in dit topic en op nieuwssites, ik heb de TV-uitzending niet gevolgd)De verklaring van Smolders in de media was volgens mij dat hij alleen achter de dader is aangerend, later (buiten het Mediapark) geholpen door eerst een NOB-medewerker die met de auto om was gereden en daarna een politie-agent met een hond.
quote:Let me get this straight...
Op vrijdag 09 augustus 2002 13:26 schreef HiZ het volgende:[..]
De OvJ heeft een zeer nauwgezet verslag gegeven van wie verdachte vanaf wanneer heeft achtervolgd. De samenvatting daarvan is dat hij voortdurend door in totaal 3 mensen is achtervolgd vanaf het moment van de moord tot aan het moment van zijn aanhouding. Kortom, uit de verschillende achtervolgingen blijkt dat dezelfde persoon die de schoten heeft gelost, door de politie bij het Texaco station is gearresteerd.
Zijn deze personen alledrie bij de volledige achtervolging betrokken geweest (dus van moord tot aanhouding), of gaat het om gedeeltes van de achtervolging?
)of ben ik nou de weg kwijt
quote:Alleen de chauffeur heeft vanaf begin afaan achter hem aangerend. De anderen twee hebben gedeelten meegerend en ondersteunen het achtervolgings verhaal van de chauffeur die achter een kleine man met zonnebril en baseball petje aanzat.
Op vrijdag 09 augustus 2002 13:34 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Let me get this straight...
Zijn deze personen alledrie bij de volledige achtervolging betrokken geweest (dus van moord tot aanhouding), of gaat het om gedeeltes van de achtervolging?
quote:De arme man werd dusdanig behandeld dat hij zijn menselijke waardigheid niet kon handhaven en zijn leven op die manier geen zin meer heeft, aldus de reden voor de hongerstaking.
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:06 schreef eRR_ het volgende:
ach ach ach..dit vind ik gewoon lachwekkend, het betoog hoe onmensselijk volkert wordt behandeld. Zo moet ie het maar doen met de boeken uit de bibliotheek, ondanks herhaaldelijk verzoek tot meer boeken. Schande. Logisch dat ie in hongerstaking is !
Iemand een ander mens een kogel in zijn hoofd schiet heeft het over menselijke waardigheid...
Ben btw erg benieuwd naar welke schietpartij het zou kunnen zijn maar ik kan geen nieuwsoverzicht van december vinden.
quote:Wie zegt dat er uberhaupt met het pistool geschoten is toenderijd? Sterker nog, er wordt niet eens hard gezegd dat het pistool bij dat misdrijf aanwezig was:
Op vrijdag 09 augustus 2002 13:58 schreef NorthernStar het volgende:
Ben btw erg benieuwd naar welke schietpartij het zou kunnen zijn maar ik kan geen nieuwsoverzicht van december vinden.
quote:Er is slechts celmateriaal aangetroffen dat ook bij dat eerdere misdrijf is aangetroffen.
Op het wapen zat volgens Plooy celmateriaal, dat eerder is aangetroffen op de plek van een andere misdaad in december 2001.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Hmmm vaag allemaal weer dan. Ik hoorde op de radio dat het vuurwapen bij een schietpartij uit december 2001 'betrokken' was geweest. Was er gevoegenlijk van uitgegaan dat er dan wel mee geschoten zou zijn geweest.
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Wie zegt dat er uberhaupt met het pistool geschoten is toenderijd? Sterker nog, er wordt niet eens hard gezegd dat het pistool bij dat misdrijf aanwezig was:
Er is slechts celmateriaal aangetroffen dat ook bij dat eerdere misdrijf is aangetroffen.
quote:Ah, OK.. Dat had ik niet meegekregen. Ik ging even uit van wat hier gepost staat aan info. Maar het blijft lekker vaag zo, inderdaad.
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:17 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Hmmm vaag allemaal weer dan. Ik hoorde op de radio dat het vuurwapen bij een schietpartij uit december 2001 'betrokken' was geweest. Was er gevoegenlijk van uitgegaan dat er dan wel mee geschoten zou zijn geweest.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:
Op vrijdag 09 augustus 2002 13:58 schreef NorthernStar het volgende:[..]
De arme man werd dusdanig behandeld dat hij zijn menselijke waardigheid niet kon handhaven en zijn leven op die manier geen zin meer heeft, aldus de reden voor de hongerstaking.
Iemand een ander mens een kogel in zijn hoofd schiet heeft het over menselijke waardigheid...
Raar, dat je opgesloten wordt als je iemand door zn kop knalt ! Onmenselijk !quote:Alle schietincidenten uit december heb ik gepost, dus kies er maar eentje uit. Maar wat ik begreep is dat het ging om een "licht" delict, een vermogensdelict. De verdachte daarvan zit opgesloten, ZIJN dna zou op het moordwapen van vd G zijn aangetroffen.
Ben btw erg benieuwd naar welke schietpartij het zou kunnen zijn maar ik kan geen nieuwsoverzicht van december vinden.
quote:Alleen via dat DNA (bloedsporen ofzo) is dat wapen gekoppeld aan iemand die in december iets uitgevreten heeft (?)
Op vrijdag 09 augustus 2002 15:05 schreef eRR_ het volgende:Alle schietincidenten uit december heb ik gepost, dus kies er maar eentje uit. Maar wat ik begreep is dat het ging om een "licht" delict, een vermogensdelict. De verdachte daarvan zit opgesloten, ZIJN dna zou op het moordwapen van vd G zijn aangetroffen.
Dan kan het dus ook gewoon dat die persoon zijn vel tussen de clip heeft gekregen tijdens het laden ofzo. Met andere woorden, is het dus alleen maar van belang voor de herkomst van het wapen, heeft verder niets te maken met Volkert?
quote:Er is dna materiaal van Pim fortuijn op gevonden en kruitsporen op de hand van van der Graaf...
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wie zegt dat er uberhaupt met het pistool geschoten is toenderijd? Sterker nog, er wordt niet eens hard gezegd dat het pistool bij dat misdrijf aanwezig was:
Van der Graaf was in bezit van het wapen, en is door meerdere getuigen gezien..
de zaak is rond.
Het enige wat nog even op zich laat wachten is een motief en eventueel een beweging..
quote:De enige conclusie die je kunt trekken is dat het wapen eerder is gebruikt, door iemand anders. Of door iemand anders in een zaak waar van de Graaf bij betrokken was. Blijkbaar is de verdachte van wie het DNA is, dus niet alleen bij een vermogensdelict betrokken geweest, maar ook bij een schietincident.
Op vrijdag 09 augustus 2002 15:19 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Alleen via dat DNA (bloedsporen ofzo) is dat wapen gekoppeld aan iemand die in december iets uitgevreten heeft (?)
Dan kan het dus ook gewoon dat die persoon zijn vel tussen de clip heeft gekregen tijdens het laden ofzo. Met andere woorden, is het dus alleen maar van belang voor de herkomst van het wapen, heeft verder niets te maken met Volkert?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
De officier wilde niet zeggen om welke misdaad het ging of waar die gepleegd is. Hij zei wel dat het betreffende DNA-profiel niet overeenkomt met dat van Volkert van der G.Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie zegt in een toelichting dat de verdachte van dat andere misdrijf vast zit. Het DNA-profiel van deze verdachte komt overeen met het profiel dat op het wapen van Van der G. is aangetroffen.
Het delict waar de officier op doelde, is volgens het OM een relatief eenvoudig misdrijf, zoals een vermogensdelict. Justitie wil geen verdere details geven. Onder vermogensdelicten verstaat jusitie onder meer inbraken en diefstallen.
"Er is nog geen enkele aanwijzing dat Van der G. bij dit delict in december 2001 betrokken is geweest", aldus de woordvoerder.
quote:Ze hebben meer dan ik had gedacht, hulde!
Op vrijdag 09 augustus 2002 15:22 schreef Frenkie het volgende:[..]
Er is dna materiaal van Pim fortuijn op gevonden en kruitsporen op de hand van van der Graaf...
Van der Graaf was in bezit van het wapen, en is door meerdere getuigen gezien..de zaak is rond.
quote:Tja, als ie niks zegt wordt de straf alleen maar hoger. De reden maakt mij niet zoveel uit maar ik kan me voorstellen andere mensen wel.
Het enige wat nog even op zich laat wachten is een motief en eventueel een beweging..
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
ik weet niet wat hiervan waar is maar dan is er iig wel hard over nagedacht, kan nog wel is interessant worden wat hij te zeggen heeft volgens mij.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Er zijn wel grenzen aan de manier waarop.
Op vrijdag 09 augustus 2002 15:05 schreef eRR_ het volgende:
Zelfs advocaat Hammerstein, die zichzelf ziet als vriend van Fortuyn en samen met Spong de 'haat-zaai-zaak' doet, heeft de omstandigheden waaronder Van der G. gevangen zit 'marteling' genoemd.
maja probleem is dat het in vergelijking met hoe de rest van de moordenaars zoals Rik J. (die dude van het meisje van nulde) word behandeld wel een marteling is.
Iemand hier op fok zei pas dat ze dan maar iedereen zo slecht moesten behandelen zodat het weer eerlijk is, nou daar ben ik het eerlijk gezegd wel mee eens zolang er geen internationale wetten gebroken worden mogen ze wat mij betreft doen wat ze willen met die gasten.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Wie zijn de "we" die vdG's behandeling als een marteling zien? Volgens mij wordt hij niet slechter behandeld dan andere gevangenen, uitgezonderd het feit dat het licht in zijn cel enige tijd continu is aangebleven.
Op vrijdag 09 augustus 2002 16:50 schreef sp3c het volgende:
In het buitenland lachen ze om het feit dat we zijn behandeling als marteling word gezien.maja probleem is dat het in vergelijking met hoe de rest van de moordenaars zoals Rik J. (die dude van het meisje van nulde) word behandeld wel een marteling is.
Iemand hier op fok zei pas dat ze dan maar iedereen zo slecht moesten behandelen zodat het weer eerlijk is, nou daar ben ik het eerlijk gezegd wel mee eens zolang er geen internationale wetten gebroken worden mogen ze wat mij betreft doen wat ze willen met die gasten.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 09-08-2002 16:55]
quote:Die worden kennelijk dus wel gebroken. Zijn behandeling schijnt in strijd te zijn met de Universele Rechten van de Mens.
Op vrijdag 09 augustus 2002 16:50 schreef sp3c het volgende:
In het buitenland lachen ze om het feit dat we zijn behandeling als marteling word gezien.maja probleem is dat het in vergelijking met hoe de rest van de moordenaars zoals Rik J. (die dude van het meisje van nulde) word behandeld wel een marteling is.
Iemand hier op fok zei pas dat ze dan maar iedereen zo slecht moesten behandelen zodat het weer eerlijk is, nou daar ben ik het eerlijk gezegd wel mee eens zolang er geen internationale wetten gebroken worden mogen ze wat mij betreft doen wat ze willen met die gasten.
Mat Herben wordt eveneens gehoord als getuige!!
quote:
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:30 schreef eRR_ het volgende:
de eerste nederlaag van de verdediging is een feit, de rechtbank heeft het verzoek tot het oproepen van Balkenende, Kok en enkele LPF'ers als getuigen afgewezen.
quote:Heb zelf het antwoord al gevonden...
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:38 schreef Kozzmic het volgende:
En krijgt Jim Janssen van Raaij de kans zijn complottheorie over Volkert en Al-Qaeda te komen toelichten?
quote:Waarom is Janssen van Raaij eigenlijk meervoud?
LPF'er Jim Janssen van Raay moet ook in het getuigenbankje plaatsnemen. Hij riepen direct na de moord in de media dat Van der G. de schuldige was. De raadslieden willen dat ze dit toe komen lichten en ze krijgen daarbij steun van de rechtbank.http://www.omroep.nl/nos/nieuws/index.html
quote:Die was ik nog vergeten, mag dus ook langskomen.
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:38 schreef Kozzmic het volgende:
En krijgt Jim Janssen van Raaij de kans zijn complottheorie over Volkert en Al-Qaeda te komen toelichten?
Alhoewel...we leven natuurlijk WEL IN NEDERLAND. Zal dus wel op vrijspraak wegens een procedurefout uitlopen.
Meest komische moment: een van de advocaten uit het advocatenleger van Volkert vertelt dat Volkert het zo moeilijk heeft omdat-ie geen boeken naar zijn smaak in de bibliotheek kan vinden. Kostelijk.
quote:Waarom dient hij eigenlijk als getuige te verschijnen? Wat hebben zijn uitspraken te maken met het feit dat van der G de trekker overhaalde?
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:42 schreef Kozzmic het volgende:[..]
LPF'er Jim Janssen van Raay moet ook in het getuigenbankje plaatsnemen. Hij riepen direct na de moord in de media dat Van der G. de schuldige was. De raadslieden willen dat ze dit toe komen lichten en ze krijgen daarbij steun van de rechtbank.
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:De enige kans die de verdediging heeft, is het onbetrouwbaar maken van de getuigenverklaringen. Technisch bewijs is er voldoende, maar minstens één getuige moet echt 100% zeker zijn dat Volkert van der G de man is die de schoten op Pim Fortuyn heeft afgevuurd. Dan is er niets dat een straf van 15-20 jaar nog in de weg staat (als de verdachte dan nog leeft).
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:46 schreef Sniper het volgende:
Valt er uberhaupt wat te verdedigen in deze zaak waar er bloed van het slachtoffer is gevonden op zowel kleding als wapen van verdachte? 'Een heterdaadje' zoals Doedens het noemde.
quote:Kennelijk heeft hij (volgens eigen zeggen) aanwijzingen dat vdG in opdracht handelde van Al-Qaeda. Aangezien eventuele betrokkenheid van derden een belangrijk punt is in deze rechtzaak mag hij zijn aanwijzingen hard proberen te maken voor de rechtbank. Lijkt me dat hij blij moet zijn met dit buitenkansje....
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:51 schreef X-Ray het volgende:[..]
Waarom dient hij eigenlijk als getuige te verschijnen? Wat hebben zijn uitspraken te maken met het feit dat van der G de trekker overhaalde?
Overigens wel opmerkelijk dat het de verdediging van vdG is die hem oproept!
quote:Geeft aan hoe hopeloos de positie van de verdediging is.
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:51 schreef X-Ray het volgende:[..]
Waarom dient hij eigenlijk als getuige te verschijnen? Wat hebben zijn uitspraken te maken met het feit dat van der G de trekker overhaalde?
Het harde fysieke bewijs spreekt voor zich. De strafmaat is het enige dat nog ter discussie staat. Daarom bracht de verdediging ook de onmenselijke behandeling (oa dat hij zijn favo Donald Duck niet in de bibliotheek kan vinden) die Volkert in de gevangenis krijgt ter sprake. Alles om straks de strafmaat naar beneden te krijgen.
Bovenstaande even afgezien van procedurefouten.
quote:Je kan het de advocaten van vdG niet kwalijk nemen dat ze er alles aan zullen doen om de strafmaat naar beneden te krijgen.
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:58 schreef Sniper het volgende:[..]
Geeft aan hoe hopeloos de positie van de verdediging is.
Het harde fysieke bewijs spreekt voor zich. De strafmaat is het enige dat nog ter discussie staat. Daarom bracht de verdediging ook de onmenselijke behandeling
Bovenstaande even afgezien van procedurefouten.
Overigens net op de radio gehoord; Janssen van Raaij en Herben worden opgeroepen omdat ze uitlatingen hebben gedaan die erop wijzen dat ze mogelijk meer weten over de toedracht van de moord. Anders gezegd: Ze worden uitgedaagd om bepaalde beschuldigingen die ze hebben gedaan voor de rechtbank hard te maken.
Sorry, dit moest ik effe kwijt.
quote:Een rookgordijn.
Op vrijdag 09 augustus 2002 18:03 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je kan het de advocaten van vdG niet kwalijk nemen dat ze er alles aan zullen doen om de strafmaat naar beneden te krijgen.
Overigens net op de radio gehoord; Janssen van Raaij en Herben worden opgeroepen omdat ze uitlatingen hebben gedaan die erop wijzen dat ze mogelijk meer weten over de toedracht van de moord. Anders gezegd: Ze worden uitgedaagd om hun beschuldigingen voor de rechtbank hard te maken.
Volgens mij mag Teeven trouwens ook zijn zegje doen omdat hij dacht (en zei) dat dit nooit door 1 persoon gedaan kon zijn.
Persoonlijke opinies over de zaak die een ieder in Nederland mag hebben.
quote:Teeven is als kamerlid en voormalig officier van justitie natuurlijk niet echt "zo maar een Nederlander". Hij heeft die uitspraken gedaan onder een zweem van deskundigheid. Er zijn een hoop Nederlanders die mede vanwege die deskundigheid geloof hechten aan zijn uitspraken, dat blijkt ook uit een aantal posts hier op Fok! waarin de uitspraken van Teeven geciteerd werden. Laat hem die dan maar toelichten en hardmaken voor de rechtbank. Daar kan je toch als je aanhanger bent van de theorie dat er een complot achter deze moord zit niet echt tegenstander van zijn, lijkt mij.
Op vrijdag 09 augustus 2002 18:09 schreef Sniper het volgende:[..]
Volgens mij mag Teeven trouwens ook zijn zegje doen omdat hij dacht (en zei) dat dit nooit door 1 persoon gedaan kon zijn.
Persoonlijke opinies over de zaak die een ieder in Nederland mag hebben.
quote:ik zie nog steeds niet in wat dat met de veroordeling van de verdachte te maken kan hebben. De bewijzen zijn keihard, wat doet het er verder toe of een deskundige vast denkt te stellen dat de moord niet door een enkel persoon kan zijn gepleegd? Of opperen dat Al Qaida erachter zit? Lekker Belangrijk, noem ik dat.
Op vrijdag 09 augustus 2002 18:15 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Teeven is als kamerlid en voormalig officier van justitie natuurlijk niet echt "zo maar een Nederlander". Hij heeft die uitspraken gedaan onder een zweem van deskundigheid. Er zijn een hoop Nederlanders die mede vanwege die deskundigheid geloof hechten aan zijn uitspraken, dat blijkt ook uit een aantal posts hier op Fok! waarin de uitspraken van Teeven geciteerd werden. Laat hem die dan maar toelichten en hardmaken voor de rechtbank. Daar kan je toch als je aanhanger bent van de theorie dat er een complot achter deze moord zit niet echt tegenstander van zijn, lijkt mij.
quote:idd
Op vrijdag 09 augustus 2002 18:16 schreef eRR_ het volgende:
Waarom zit het journaal toch steeds te emmeren over een tegenvallende publieke belangstelling? Dat werd ook al zo breed uitgemeten bij zijn herbegrafenis. Het lijkt alsof ze gniffelend proberen vast te stellen dat de belangstelling wegebt bij het nederlands publiek. Wat een onzin, alsof iemand zich geroepen voelt naar een pro-forma ziting zonder verdachte te komen. Of naar een ritje van de kist naar het vliegveld. Ik denk dat nederland op de dagen na de moord zichzelf genoeg heft gemanifesteerd en het verder liever vanuit zijn stoel volgt.
'de opkomst viel enorm tegen'
net of dat mij wat boeit
quote:Marteling! Hahahaha
Op vrijdag 09 augustus 2002 16:31 schreef k_man het volgende:[..]
Er zijn wel grenzen aan de manier waarop.
Zelfs advocaat Hammerstein, die zichzelf ziet als vriend van Fortuyn en samen met Spong de 'haat-zaai-zaak' doet, heeft de omstandigheden waaronder Van der G. gevangen zit 'marteling' genoemd.
Ga eens in Franse, Amerikaanse, Marokkaanse of Turkse gevangenissen kijken en zeg dit nog eens.
Godverdomme, zeg, hij mag blij zijn dat ie nog 3 keer per dag te vreten krijgt ipv water en brood.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Wie weet er iets over misdaden met een pistool in dec 2001.
Op vrijdag 09 augustus 2002 10:39 schreef eRR_ het volgende:
Opvallend dat er "celmateriaal" op het wapen is aangetroffen dat niet van Fortuyn is. (naast materiaal dat wel van Fortuyn is). Er is in december 2001 een moord mee gepleegd.
Was dat de maand van die millieu-ambtenaar?
quote:Nee. Lees het topic eens door, staat reeds genoeg over.
Op vrijdag 09 augustus 2002 18:51 schreef gtotep het volgende:[..]
Wie weet er iets over misdaden met een pistool in dec 2001.
Was dat de maand van die millieu-ambtenaar?
(of lees een krant)
quote:Zegt wie? De verdediging voert dat mogelijk aan omdat ze geen poot hebben om op te staan.
Op vrijdag 09 augustus 2002 16:54 schreef k_man het volgende:[..]
Die worden kennelijk dus wel gebroken. Zijn behandeling schijnt in strijd te zijn met de Universele Rechten van de Mens.
quote:Die was vandaag in Bergen op de bergravenis van Marion en Romy van Buuren.
Op vrijdag 09 augustus 2002 12:24 schreef Devnull het volgende:[..]
Het wachten is op Peter R. De Vries.
quote:Politiek statement gaan ze ervan maken. De advocaten van Van Der G.
Op vrijdag 09 augustus 2002 15:53 schreef sp3c het volgende:ik zag overigens een keer een interview met 1 van de advocaten en die zei dat het motief tijdens de rechtsgang bekend gemaakt zal worden door ofwel volkert v/d G of door de advocaten zelf.
'Verdediging zet in op politiek proces'
De verdediging van Volkert van der G. probeert van de rechtszaak een politiek proces te maken, omdat het hen ook wel duidelijk is dat ze geen poot hebben om op te staan als het gaat om de mogelijke onschuld van hun cliënt. Daarom proberen de raadslieden nu de zaak om te draaien en de demonisering van Volkert aan te tonen.
Dat zegt prof.dr. H. Beunders, hoogleraar Media en Cultuur aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam.
Beunders denkt dat de raadslieden van de rechtszitting een soort parlementaire enquête willen maken om aan te tonen dat hun cliënt door politiek, pers, politie en Openbaar Ministerie al veroordeeld is voor de rechter daar een uitspraak over gedaan heeft. Dat zou in strijd zijn met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat iedere verdachte het recht geeft op een eerlijk proces. Daarnaast zorgt het oproepen van veel getuigen voor vertroebeling en vertraging, aldus de hoogleraar.
De beslissing van de rechtbank om een aantal politici als getuigen te laten horen, vindt Beunders opmerkelijk. "Daarmee staat de rechtbank toch toe dat de zaak in de politieke sfeer wordt getrokken. Ik zie nog niet hoe de rechters willen voorkomen dat de verdediging mensen als Herben en Teeven geheel gaat fileren over hun politieke denkbeelden." Beunders ziet, anders dan de rechtbank, ook weinig verschil tussen de uitlatingen van LPF-lid Janssen van Raay en VVD'er Nicolaï.
Ook het OM heeft de eerste zittingsdag een politiek tintje gegeven, meent Beunders, door meer tijd te vragen voor onderzoek. "Het OM wil geen enkele ruimte voor twijfel laten ontstaan. De zaak zo dichttimmeren dat de verdediging daar geen gaten in kan schieten. Bestaande complottheoriën moeten totaal ontzenuwd worden. Daarmee hoopt het OM de geschokte rechtsorde te herstellen en de mensen het vertrouwen in de staat terug te geven", aldus de hoogleraar.
Beunders verwacht dat Volkert van der G. tijdens de behandeling van zijn proces toch een verklaring zal afleggen over het motief voor zijn daad. De hoogleraar denkt dat de verdediging de "ongetwijfeld heel politieke visie" van de verdachte in een keer rechtstreeks op televisie wil laten zien en daarom Van der G. tot nu toe geadviseerd heeft zijn mond te houden.
"Zo krijgt de denkwereld van hun cliënt de breedst mogelijk aandacht, compleet met zielige foto's van zeehondjes en nertsfokkers en zo. Dan wordt die mogelijke bekentenis ineens een politiek statement", zo denkt de hoogleraar.
© Nieuwslink
==============================================================================
Was natuurlijk te verwachten. Van Der G. vroeg meteen al om deze politiek geëngageerde advocaten, bekend om hun werk voor activisten en terroristen (Öcelan PKK).
quote:door eenmoord te plegen heeft van der graaf aangegeven dat hij zich niet met de wet wenst de bemoeien. en dus kan hij er zich ook niet op beroepen..
Op vrijdag 09 augustus 2002 16:54 schreef k_man het volgende:[..]
Die worden kennelijk dus wel gebroken. Zijn behandeling schijnt in strijd te zijn met de Universele Rechten van de Mens.
quote:nou omdat de bewijsvoering wel rond is, is het enige wat de advocaten kunnen doen een beetje onrust zaaien en dat willen ze op deze manier doen!
Op vrijdag 09 augustus 2002 19:05 schreef R@b het volgende:
Politiek statement gaan ze ervan maken. De advocaten van Van Der G.
Stelletje mongolen... 
quote:Je kan de advocaten niet verwijten dat ze er alles aan zullen doen om de strafmaat zo laag mogelijk te laten uitvallen. Dat is hun werk.
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:21 schreef Frenkie het volgende:[..]
nou omdat de bewijsvoering wel rond is, is het enige wat de advocaten kunnen doen een beetje onrust zaaien en dat willen ze op deze manier doen!
Stelletje mongolen...
quote:Teeven is een persoon die zich in zijn uitspraken netjes heeft geuit. Maar ook kritiek heeft geleverd. Maar wat heeft dat met de moord te maken..???? Niks, helemaal niks. Het enige wat dat mens van Broler wil doen is het zaaien van onrust..
Op vrijdag 09 augustus 2002 18:15 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Teeven is als kamerlid en voormalig officier van justitie natuurlijk niet echt "zo maar een Nederlander". Hij heeft die uitspraken gedaan onder een zweem van deskundigheid. Er zijn een hoop Nederlanders die mede vanwege die deskundigheid geloof hechten aan zijn uitspraken, dat blijkt ook uit een aantal posts hier op Fok! waarin de uitspraken van Teeven geciteerd werden. Laat hem die dan maar toelichten en hardmaken voor de rechtbank. Daar kan je toch als je aanhanger bent van de theorie dat er een complot achter deze moord zit niet echt tegenstander van zijn, lijkt mij.
Maar goed, ik gok dat Van der graaf levenslag krijgt, onvoorwaardelijk. Die komt dus nooit meer vrij..
quote:dit heeft niks met de strafmaat te maken. Dit is de nieuwe trend in de nederlandse rechtszalen. Als er op inhoudelijke, juridische gronden niks te halen valt. En zelfs geen vormfout te ontdekken valt, gaat met onrust stoken om de rechter te beinvloedden.
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:24 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je kan de advocaten niet verwijten dat ze er alles aan zullen doen om de strafmaat zo laag mogelijk te laten uitvallen. Dat is hun werk.
Een kwalijke zaak!
quote:hoezo..
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:56 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Kennelijk heeft hij (volgens eigen zeggen) aanwijzingen dat vdG in opdracht handelde van Al-Qaeda. Aangezien eventuele betrokkenheid van derden een belangrijk punt is in deze rechtzaak mag hij zijn aanwijzingen hard proberen te maken voor de rechtbank. Lijkt me dat hij blij moet zijn met dit buitenkansje....
Overigens wel opmerkelijk dat het de verdediging van vdG is die hem oproept!
dit snap ik dus echt niet... De eiser heeft het nergens over een organisatie, dus wat heeft dan al kaida er mee te maken..??
quote:.
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:27 schreef Frenkie het volgende:[..]
hoezo..
De eiser heeft het nergens over een organisatie, dus wat heeft dan al kaida er mee te maken..??
.
.
quote:
Scheidend fractievoorzitter van de LPF Mat Herben zei na de moord in de media dat de verdachte Volkert van der G. deel uitmaakt van een groepje van vijf mensen. De rechter wil graag weten waar hij die informatie vandaan heeft.LPF'er Jim Janssen van Raay moet in het getuigenbankje plaatsnemen omdat hij zei dat Van der G. was ingehuurd door moslimfundamentalisten. De rechter meent dat zowel Herben als Janssen van Raaij met hun uitlatingen hebben gesuggereerd dat ze meer over de verdachte wisten. Janssen van Raay heeft gezegd dat hij tot zijn verhoor geen verdere mededelingen over de zaak zal doen.
http://www.omroep.nl/nos/nieuws/index.html
quote:ow oke..
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:31 schreef Kozzmic het volgende:[..]
verhelderend stukkie
[..]
ik dacht eigenlijk dat dat een zaak zou zijn voor later..
quote:En het is aan de rechter om te bepalen hoever hij dit wil toestaan. Hij heeft daarin ook duidelijk een grens getrokken door bepaalde personen wel op te roepen en andere niet. Degenen die in de media verklaarden dat ze precies wisten hoe de zaak in elkaar steekt mogen als getuige komen uitleggen hoe ze aan deze kennis kwamen. Niks mis mee toch indien je alle kanten van een zaak wilt onderzoeken?
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:26 schreef Frenkie het volgende:[..]
dit heeft niks met de strafmaat te maken. Dit is de nieuwe trend in de nederlandse rechtszalen. Als er op inhoudelijke, juridische gronden niks te halen valt. En zelfs geen vormfout te ontdekken valt, gaat met onrust stoken om de rechter te beinvloedden.
Een kwalijke zaak!
Overigens, trend? Heb je voorbeelden van andere zaken waar volgens jou "dezelfde kwalijke zaken" spelen?
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 09-08-2002 23:59]
quote:Ja hoor voorbeelden te over.. maar allemaal kleinere zaken
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:37 schreef Kozzmic het volgende:
Overigens, trend? Heb je voorbeelden van andere zaken waar volgens jou "dezelfde kwalijke zaken" spelen?
quote:Ik denk dat je gelijk gaat krijgen. Mits hij zichzelf niet doodhongert.
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:24 schreef Frenkie het volgende:[..]
Maar goed, ik gok dat Van der graaf levenslag krijgt, onvoorwaardelijk. Die komt dus nooit meer vrij..
quote:Zoals welke?
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:38 schreef Frenkie het volgende:Ja hoor voorbeelden te over.. maar allemaal kleinere zaken
Poef.....gone! ©golfer
quote:ja zeg, lees zelf de rechtbankverslagen in de krant..
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:39 schreef golfer het volgende:[..]
Zoals welke?
en nu weer on topic, rare mod...!!
quote:Ik lees die verslagen regelmatig, maar ben het nog niet tegen gekomen, noem eens een zaak op?
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:40 schreef Frenkie het volgende:ja zeg, lees zelf de rechtbankverslagen in de krant..
en nu weer on topic, rare mod...!!
Poef.....gone! ©golfer
quote:Dan heb jij kennelijk niet veel begrepen van ons rechtssysteem (en dat van de meeste landen).
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:20 schreef Frenkie het volgende:[..]
door eenmoord te plegen heeft van der graaf aangegeven dat hij zich niet met de wet wenst de bemoeien. en dus kan hij er zich ook niet op beroepen..
Ik vind de beslissing van de rechtbank helemaal niet zo gek.
De rechtbank heeft toegestaan getuigen te horen die, op grond van hun uitlatingen, kennis van feiten zouden hebben die in het belang van de zaak kunnen zijn.
Daarnaast mag de voorzitter van de Commissie Beveiliging Fortuyn ook gehoord worden. Hier kan het dus ook over feiten gaan die in het belang van het onderzoek zijn.
quote:Ik gok dat vanderG. tegen de tijd dat het proces daadwerkelijk zou moeten aanvangen niet meer in leven is.
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:24 schreef Frenkie het volgende:
Maar goed, ik gok dat Van der graaf levenslag krijgt, onvoorwaardelijk. Die komt dus nooit meer vrij..
Zonder dader geen proces, en de hele beerput blijft gesloten.
De boze/verdrietige Nederlanders tevreden (de moordenaar is immers niet meer in leven, zijn verdiende loon zal men vinden, en terecht).
De ware toedracht/eventuele opdrachtgevers zullen we nooit kennen en het motief al evenmin.
Bij hetgeen men vandaag gezien en gehoord heeft zal het blijven.
quote:Volkert neem elke dag braaf z`n benodigde hoeveelheid vocht in door z`n theetje en z`n kopjes koffie en z`n pakken sinasappelsap, daardoor krijgt ie ook nog eens genoeg energie en vitamientjes binnen om het heeeeeeeeeeeel lang vol te houden met z`n zogenaamde hongerstaking
Op zaterdag 10 augustus 2002 01:58 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik gok dat vanderG. tegen de tijd dat het proces daadwerkelijk zou moeten aanvangen niet meer in leven is.
kort samengevat: het is helemaal geen hongerstaking het is een chantage poging en een machtspelletje wat Volkert speelt, die is straks nog springlevend op het moment dat jij denkt dat ze z`n as gaan verstrooien
quote:Mijn twijfels omtrend de hongerstaking heb ik reeds neergetypt in het vorige deel van dit topic.
Op zaterdag 10 augustus 2002 02:17 schreef speedcore het volgende:[..]
Volkert neem elke dag braaf z`n benodigde hoeveelheid vocht in door z`n theetje en z`n kopjes koffie en z`n pakken sinasappelsap, daardoor krijgt ie ook nog eens genoeg energie en vitamientjes binnen om het heeeeeeeeeeeel lang vol te houden met z`n zogenaamde hongerstaking
kort samengevat: het is helemaal geen hongerstaking het is een chantage poging en een machtspelletje wat Volkert speelt, die is straks nog springlevend op het moment dat jij denkt dat ze z`n as gaan verstrooien
Wat ik bedoelde te zeggen met mijn vorige reply is wat ik vermoed dat men te horen zal krijgen over een week of 5/6 (of het de waarheid is mag je zelf invullen).
quote:U bedoelt dat volkert tegen die tijd is "bezweken"aan z`n "hongerstaking"? Zit er dik in, nut heeft ie niet meer, en Volkert is nu alleen nog maar een los eindje
Op zaterdag 10 augustus 2002 02:23 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Mijn twijfels omtrend de hongerstaking heb ik reeds neergetypt in het vorige deel van dit topic.
Wat ik bedoelde te zeggen met mijn vorige reply is wat ik vermoed dat men te horen zal krijgen over een week of 5/6 (of het de waarheid is mag je zelf invullen).
Praetorian isn`t it?
quote:*kuch* M'neer blieft uitsluitend uitgeperst vers fruit..
Op zaterdag 10 augustus 2002 02:17 schreef speedcore het volgende:[..]
Volkert neem elke dag braaf z`n benodigde hoeveelheid vocht in door z`n theetje en z`n kopjes koffie en z`n pakken sinasappelsap
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik meende dat alles met vertraging werd uitgezonden, zodat ze de naam eruit konden filteren.
quote:Geplukt van kranten.com:
Op vrijdag 09 augustus 2002 15:19 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Alleen via dat DNA (bloedsporen ofzo) is dat wapen gekoppeld aan iemand die in december iets uitgevreten heeft (?)
Dan kan het dus ook gewoon dat die persoon zijn vel tussen de clip heeft gekregen tijdens het laden ofzo. Met andere woorden, is het dus alleen maar van belang voor de herkomst van het wapen, heeft verder niets te maken met Volkert?
quote:
Het openbaar ministerie wil onder meer een getuige in België horen. Het moordwapen is daar door een handelaar doorverkocht.
quote:Aangezien de nicks mij onbekend voorkomen neem ik aan dat dit de FP is...
Speculeren op het web: 'Wordt een vormfout'
'Ik kan niets vinden over een misdrijf met een pistool in december 2001, weet iemand wat meer?', vraagt DutchDopey op internetforum Fokzine. Hij heeft zojuist in de tv-uitzending van de zitting tegen Volkert van der G. gehoord dat er celmateriaal op het wapen is gevonden dat in verband kan worden gebracht met een misdaad uit 2001.
Op het web doen onmiddellijk wilde speculaties de ronde. 'Was dat niet de moord op die milieu-ambtenaar !', vraagt SHIQ. Dat wordt snel ontkracht: die moord was eerder.Er wordt flink gediscussieerd en het gaat over alles: bloedspetters, chemicaliën in condooms, democratie en het zwijgen van Van der G. De internetters zoeken naar de schuilnaam van Van der G, die vaak op internet naar Fortuyn zou hebben gezocht.
De toestroom op internet is niet massaal. Ook in de rechtbank is er maar weinig publiek. Picamel: 'Wacht maar wanneer Volkert erbij is!'
Over het bewijs voor de moord zijn de meesten het eens. 'Tsjonge jonge, wie nu nog gelooft dat dit een professionele hitman is heeft een gaatje in zijn hoofd. Hij laat nog meer sporen na dan een kudde huisvrouwen in de uitverkoop', schrijft Jenga.
http://www.volkskrant.nl/nieuws/nederland/1028870726055.html
quote:Zoeken is ook een vak
Op zaterdag 10 augustus 2002 11:24 schreef Kozzmic het volgende:'Ik kan niets vinden over een misdrijf met een pistool in december 2001,
quote:Door DutchDopey - vrijdag 9 augustus 2002 @ 11:07 (Unmodded)
Op zaterdag 10 augustus 2002 12:07 schreef Arma_Angelus het volgende:
hmm, is idd frontpage werk.
Ik kan niets vinden over een misdrijf met een pistool in december 2001, weet iemand wat meer?
quote:Dutchdopey zei dat, niet Kozzmic...
Op zaterdag 10 augustus 2002 12:18 schreef eRR_ het volgende:[..]
Zoeken is ook een vak
Heb jij het bewuste misdrijf al gevonden dan?
Hier overigens de link naar de geciteerde "draad" op de FP:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21224
quote:nee, maar schietpartijen uit 12/01 genoeg:
Op zaterdag 10 augustus 2002 12:27 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dutchdopey zei dat, niet Kozzmic...
Heb jij het bewuste misdrijf al gevonden dan?
quote:
Op vrijdag 09 augustus 2002 12:21 schreef eRR_ het volgende:
hier zijn wat schietpartijen uit december 2001Man doodgeschoten in Weert
Dode bij schietpartij in discotheek Dordrecht
Bedrijfsleider Aldi tijdens overval doodgeschoten
Studente (19) door vriend doodgeschoten
Man doodgeschoten in Haags café
Nederlands jongetje in België doodgeschoten
quote:
Scheikundigen lachen om `bom' Van der G.Van een onzer verslaggevers
Rotterdam - Hoogleraren scheikunde betwijfelen of de chemische stoffen en de keukenwekker die bij een huiswekker in de garage van Volkert van der G. zijn aangetroffen, waren bedoeld voor een bom.,,Suiker, zoutzuur, zwavelzuur en kaliumchloride? Erg moeilijk om daar een bom van te maken'', zegt de Leidse hoogleraar organische chemie J. van Boom. ,,Als hij nou salpeterzuur in huis had gehad of kunstmest met diesel, dan zou je er iets achter kunnen zoeken. Maar dit klinkt nergens naar.''
De algemene opinie onder scheikundigen is dat zo'n beetje elke hobbyist in de scheikunde dezelfde chemische stoffen en materialen in huis heeft die de politie in de Harderwijkse garage aantrof.
Zwavelzuur en zoutzuur zijn bij iedere doe-het-zelfzaak als schoonmaakmiddelen te koop. Kaliumchloride is een broertje van keukenzout. Volgens officier van justitie J. Plooy kon met de verdachte materialen bij Van der G. een brandbom of ander explosief worden gemaakt.
Branden kan zwavelzuur wel, legt de Delftse hoogleraar chemie H. van Bekkum uit. ,,Maar alleen als je het bij iemand in het gezicht gooit. Dan is het ontzettend gemeen spul. Maar wie doet zoiets nu? Tja, die Van der G. had natuurlijk wel een fanatieke achtergrond, hè. Al met al klinkt dit redelijk amateuristisch.''
quote:jawel hoor..
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:52 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Dan heb jij kennelijk niet veel begrepen van ons rechtssysteem (en dat van de meeste landen).
maar hjet blijft raar dat mensen die aangeven zich niet aan de wet te willen houden (bijvoorbeeld een moord plegen), zich beroepen op de wet...
Dat de wet nodig is, dat begrijp ik wel, alleen tja...
quote:Volkert is een man van regels. Dat blijkt uit zijn werk bij Milieu-Offensief waar hij gemeentes en boeren met juridische verordeningen probeerde te bestrijden (en daarbij vaak succes had) en dat blijkt nu weer nu hij de autoriteiten in de gevangenis met hun eigen regels "te lijf wil gaan". Lees het volgende artikel eens:
Op zaterdag 10 augustus 2002 12:35 schreef Frenkie het volgende:[..]
jawel hoor..
maar hjet blijft raar dat mensen die aangeven zich niet aan de wet te willen houden (bijvoorbeeld een moord plegen), zich beroepen op de wet...Dat de wet nodig is, dat begrijp ik wel, alleen tja...
quote:
Van der G. wil Kafka's 'Het Proces' lezenAMSTERDAM, 10 AUG. Volkert van der G., de verdachte van de moord op Pim Fortuyn, zet in het huis van bewaring het strijdbare leven voort van vóór zijn gevangenneming. De oud-medewerker van de Vereniging Milieuoffensief (VMO) die met juridische middelen streed voor een beter milieu, probeert met de penitentiare regels in de hand nu een versoepeling van zijn huidige detentieregime af te dwingen.
Dat blijkt uit gesprekken met directbetrokkenen en bekenden van Van der G. Hij begrijpt dat hij van een ernstig misdrijf wordt verdacht en realiseert zich dat hij mogelijk lang zal vastzitten, maar hij wil wel volgens de regels worden behandeld. Van der G. vindt dat het huis van bewaring Demersluis, onderdeel van de 'Bijlmerbajes', in zijn geval selectief met de voorschriften omgaat.
Het gaat daarbij niet alleen om het permanente cameratoezicht in zijn cel, maar ook om het feit dat hij geen privacy heeft tijdens zijn wekelijkse bezoekuur.
Verder irriteert het hem als er gesmolten kaas op zijn paprika zit terwijl hij recht heeft op een veganistische maaltijd zonder dierlijke producten. Zo heeft hij als veganist ook recht op een aanvullend B12-tablet, terwijl hij die nu moet kopen. Een gemist uurtje recreatie als gevolg van de installatie van infraroodcamera's mocht hij niet inhalen. En hij wacht nog steeds op lang geleden aangevraagde boeken van thuis, zoals een natuurbeschrijving over de Congo en Het Proces van Franz Kafka.
Van der G. is al enkele weken in hongerstaking tegen zijn detentieomstandigheden. Die hongerstaking vloeide voort uit een incident op 11 juli. Van der G. werd toen, zo blijkt uit een verslag van de Commissie van Toezicht van Demersluis, in de isolatiecel geplaatst. Hij zou op een stoel hebben gestaan, omdat hij wilde zien of er ook microfoons in zijn cel waren. "Als je dat nog een keer doet, ga je naar boven", zeiden de bewakers. 'Boven' zijn de isolatiecellen. De bewakers vroegen Van der G. of hij de waarschuwing begreep. Die antwoordde dat hij dat niet kón begrijpen, want hij had niets tegen de regels gedaan. Waar staat dat je niet op een stoel mag staan?
Behalve de gisteren formeel begonnen rechtszaak, heeft hij tot nu toe alle bijeenkomsten in zijn rechtsgang bijgewoond en daarbij ook het woord gevoerd. Hij wordt correct, maar afstandelijk genoemd. Een enkele keer spreekt hij bewakers aan op hun gebrek aan kennis over de regels.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1028956865218.html
quote:Zegt Oscar Hammerstein. De advocaat die nota bene namens Fotuyn optreedt in die andere zaak.
Op vrijdag 09 augustus 2002 18:58 schreef R@b het volgende:[..]
Zegt wie? De verdediging voert dat mogelijk aan omdat ze geen poot hebben om op te staan.
quote:Waarom geldt dat dan voor Van der G. wel en voor andere moordenaars niet?
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:20 schreef Frenkie het volgende:[..]
door eenmoord te plegen heeft van der graaf aangegeven dat hij zich niet met de wet wenst de bemoeien. en dus kan hij er zich ook niet op beroepen..
Iedereen heeft recht op een humane behandeling.
quote:Dat betwijfel ik. Ten eerste moet nog maar bewezen worden dat het moord is en geen doodslag (zijn inspanningen op het net en de koop van het pistool bewijzen niet meer dan dat hij Fotuyn wilde ontmoeten en zijn mening kracht bij zetten door een pistool te laten zien).
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:24 schreef Frenkie het volgende:
Maar goed, ik gok dat Van der graaf levenslag krijgt, onvoorwaardelijk. Die komt dus nooit meer vrij..
En dan nog, al zou het een moord zijn; Van der G. is verder van onbesproken gedrag - geen strafblad. Voor je eerste moord krijg je in Nederland in sommige gevallen wel levenslang, maar dan de '20-jaar-variant'.
quote:Jaja. Ik denk dat een advocaat die een dergelijk pleidooi hield, afgeschoten zou worden.
Op zaterdag 10 augustus 2002 19:36 schreef k_man het volgende:[..]
Dat betwijfel ik. Ten eerste moet nog maar bewezen worden dat het moord is en geen doodslag (zijn inspanningen op het net en de koop van het pistool bewijzen niet meer dan dat hij Fotuyn wilde ontmoeten en zijn mening kracht bij zetten door een pistool te laten zien).
En dan nog, al zou het een moord zijn; Van der G. is verder van onbesproken gedrag - geen strafblad. Voor je eerste moord krijg je in Nederland in sommige gevallen wel levenslang, maar dan de '20-jaar-variant'.
Hetgeen mij doet hopen dat Volkertje zelf het woord zal nemen
quote:Maar de rechter zal de impact op de maatschappij mee laten wegen. En als die advocaten zo doorgaan, dan waordt het nog een politieke moord ook! Daar hebben we geen jurisprudentie over.
Op zaterdag 10 augustus 2002 19:36 schreef k_man het volgende:[..]
Dat betwijfel ik. Ten eerste moet nog maar bewezen worden dat het moord is en geen doodslag (zijn inspanningen op het net en de koop van het pistool bewijzen niet meer dan dat hij Fotuyn wilde ontmoeten en zijn mening kracht bij zetten door een pistool te laten zien).
En dan nog, al zou het een moord zijn; Van der G. is verder van onbesproken gedrag - geen strafblad. Voor je eerste moord krijg je in Nederland in sommige gevallen wel levenslang, maar dan de '20-jaar-variant'.
Misschien is er nog een oud wetje onder het stof uit 1600-nogwat... Ik weet nog wel hoe Balthasar Gerards terechtgesteld werd!
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 10-08-2002 21:42]
quote:jij snapt mijn punt niet!
Op zaterdag 10 augustus 2002 19:24 schreef k_man het volgende:
Waarom geldt dat dan voor Van der G. wel en voor andere moordenaars niet?Iedereen heeft recht op een humane behandeling.
als jij je als persoon niet aan de wet houdt, maar je beroept je er later wel op, dan heet dat meten met twee maten..
bovendien is er niks inhumaan aan de behandeling van Van der Graaf..
quote:Dat is een argument wat juist in het voordeel van Van der G. kan werken. Zoals zijn advocaten en enkele deskundologen al aangeven; door de maatschappij is Van der G. al veroordeeld. Zijn naam, zijn foto, zijn adres; alles van hem is bekend. Dat kan een reden zijn voor een lagere straf.
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:40 schreef Frenkie het volgende:
Maar de rechter zal de impact op de maatschappij mee laten wegen.
Kijk naar wat er met de moordenaar van Heijn gebeurde. Nadat die de door de rechter uitgesproken straf erop had zitten volgde nog een extra straf door de maatschappij. Hij werd overal in de gaten gehouden en kon niet rustig zijn boodschappen doen. Als Van der G. ooit vrijkomt wacht hem hetzelfde lot.
quote:Ik snap je punt best maar het is bezijden de discussie. Er hoort (gelukkig) sprake te zijn van rechtsgelijkheid voor iedereen. Er is geen reden waarom de ene moordenaar wel aan dit regime onderworpen zou moeten worden en de andere niet.
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:41 schreef Frenkie het volgende:
jij snapt mijn punt niet!
als jij je als persoon niet aan de wet houdt, maar je beroept je er later wel op, dan heet dat meten met twee maten..bovendien is er niks inhumaan aan de behandeling van Van der Graaf..
GLG
quote:Geheel mee eens. Gelukkig bestaan er nog people die hun zinnig verstand hebben.
Op zondag 11 augustus 2002 00:14 schreef k_man het volgende:[..]
Ik snap je punt best maar het is bezijden de discussie. Er hoort (gelukkig) sprake te zijn van rechtsgelijkheid voor iedereen. Er is geen reden waarom de ene moordenaar wel aan dit regime onderworpen zou moeten worden en de andere niet.
GLG
quote:Het punt is, dat Van der Graaf zich tot nu toe altijd aan de wet heeft gehouden. Van inconsequentie kun je hem niet beschuldigen.
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:41 schreef Frenkie het volgende:[..]
jij snapt mijn punt niet!
als jij je als persoon niet aan de wet houdt, maar je beroept je er later wel op, dan heet dat meten met twee maten..bovendien is er niks inhumaan aan de behandeling van Van der Graaf..
quote:Zelfmoord is ook een eigen keuze, net als een moord plegen. Niemand dwingt je. En zijn cel is niet vel verlicht, er hangen IR camera's.
Op zondag 11 augustus 2002 00:18 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Los van het gegeven dat de moordenaar vrijwel zeker bekend is schaam ik me voor het rechtsysteem. De man heeft wekenlang (en nog steeds) in een fel verlichte cel moeten zitten. Ik zag een intresting docu op netwerk paar dagen geleden waarbij een ex-terrorist hetzelfe overkwam. Ten behoeve van preventie dat de persoon zelfmoord pleegt drijf je alleen maar iemand met zulk een behandeling richting zelfmoord. En dat is het laatste waar het rechtsysteem op zit te wachten. We leven anno 2002, felverlichte cel 24 uur per dag is barbaars, en noodzaak daarvan ontgaat me volkomen.GLG
quote:Nederland is geen Hollywood film, get a grip.
Op zaterdag 10 augustus 2002 19:38 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Jaja. Ik denk dat een advocaat die een dergelijk pleidooi hield, afgeschoten zou worden.
Hetgeen mij doet hopen dat Volkertje zelf het woord zal nemen
GLG
quote:Nee, totdat hij veroordeeld is. Wat een gemiereneuk.
Op zondag 11 augustus 2002 00:19 schreef opa het volgende:[..]
Het punt is, dat Van der Graaf zich tot nu toe altijd aan de wet heeft gehouden. Van inconsequentie kun je hem niet beschuldigen.
quote:
Op zondag 11 augustus 2002 00:18 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Los van het gegeven dat de moordenaar vrijwel zeker bekend is schaam ik me voor het rechtsysteem. De man heeft wekenlang (en nog steeds) in een fel verlichte cel moeten zitten. Ik zag een intresting docu op netwerk paar dagen geleden waarbij een ex-terrorist hetzelfe overkwam. Ten behoeve van preventie dat de persoon zelfmoord pleegt drijf je alleen maar iemand met zulk een behandeling richting zelfmoord. En dat is het laatste waar het rechtsysteem op zit te wachten. We leven anno 2002, felverlichte cel 24 uur per dag is barbaars, en noodzaak daarvan ontgaat me volkomen.GLG
Van een felle verlichting is nooit sprake geweest.
quote:En zelfs dan niet
Op zondag 11 augustus 2002 00:22 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, totdat hij veroordeeld is. Wat een gemiereneuk.
quote:Als dat nu het geval is neem ik mijn woorden terug. IR camera's zijn ook overbodig. Als de man perse zelfmoord wil plegen is dat zijn eigen zaak. Nee, het begint er meer en meer naar uit te zien dat ten behoeve van de Nederlande opinie het een groot circus gaat worden die rechtzitting.
Op zondag 11 augustus 2002 00:21 schreef gelly het volgende:[..]
Zelfmoord is ook een eigen keuze, net als een moord plegen. Niemand dwingt je. En zijn cel is niet vel verlicht, er hangen IR camera's.
Live uitzenden, waarom for christ sake? Met welk nut? Het zal voornamelijk Fokzine lezertjes trekken die hopen op sensatie.
Straks krijgen we nog een hollywood verfilming, en dat anno 2002, hoe bizar.
GLG
quote:Nee, een princiepe kwestie die de rechten van de mens respecteert zoals het hoort. Anders wordt het daadwerkelijk een kermis.
Op zondag 11 augustus 2002 00:22 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, totdat hij veroordeeld is. Wat een gemiereneuk.
GLG
quote:Het feit dat hij in de gaten wordt gehouden is niet nieuw, mocht je dat denken. Dat doet justitie bij alle gevangenen die potentieel een gevaar voor zichzelf zijn. Iedere arrestant wordt trouwens zijn schoenveters en riem afgenomen om het risico van zelfmoord uit te sluiten.
Op zondag 11 augustus 2002 00:24 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Als dat nu het geval is neem ik mijn woorden terug. IR camera's zijn ook overbodig. Als de man perse zelfmoord wil plegen is dat zijn eigen zaak. Nee, het begint er meer en meer naar uit te zien dat ten behoeve van de Nederlande opinie het een groot circus gaat worden die rechtzitting.
Live uitzenden, waarom for christ sake? Met welk nut? Het zal voornamelijk Fokzine lezertjes trekken die hopen op sensatie.
Straks krijgen we nog een hollywood verfilming, en dat anno 2002, hoe bizar.GLG
En dat live uitzenden, ach ja, ik kijk de samenvatting wel.
quote:Dat in de gaten houden gebeurt normaal gesproken door regelmatig te kijken door het kijkgaatje, niet met permanente videobewaking. Dat mocht namelijk tot voor kort niet eens. Om deze behandeling van Van der G. mogelijk te maken is een speciaal noodwetje nodig geweest.
Op zondag 11 augustus 2002 00:28 schreef gelly het volgende:
Het feit dat hij in de gaten wordt gehouden is niet nieuw, mocht je dat denken. Dat doet justitie bij alle gevangenen die potentieel een gevaar voor zichzelf zijn. Iedere arrestant wordt trouwens zijn schoenveters en riem afgenomen om het risico van zelfmoord uit te sluiten.En dat live uitzenden, ach ja, ik kijk de samenvatting wel.
Over de verlichting: er hangen nu ir-camera's, maar voor dat het geval was was het licht in zijn cel 24 uur per dag aan ten behoeve van de camera's.
quote:Naar aanleiding van de laatste posts, wil ik U graag nog ff op deze post van Kozzmic opmerkzaam maken
Op zaterdag 10 augustus 2002 13:16 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Volkert is een man van regels. Dat blijkt uit zijn werk bij Milieu-Offensief waar hij gemeentes en boeren met juridische verordeningen probeerde te bestrijden (en daarbij vaak succes had) en dat blijkt nu weer nu hij de autoriteiten in de gevangenis met hun eigen regels "te lijf wil gaan". Lees het volgende artikel eens:
[..]
quote:Denk je dan dat ze het doen omdat hij een gevaar is voor zichzelf? Ik denk dat ze met een groot probleem zitten als hij zelfmoord zou plegen. Eerder een doctrine van de Nederlandse wetgeving in de context van zulk een geval, zelfmoord zou funest zijn voor menig onderbuikgevoelens. Een tweede Kennedy situatie zal ontstaan.
Op zondag 11 augustus 2002 00:28 schreef gelly het volgende:[..]
Het feit dat hij in de gaten wordt gehouden is niet nieuw, mocht je dat denken. Dat doet justitie bij alle gevangenen die potentieel een gevaar voor zichzelf zijn.
quote:Dat wist ik ja. Begrijpelijk ook wel...
Iedere arrestant wordt trouwens zijn schoenveters en riem afgenomen om het risico van zelfmoord uit te sluiten.
quote:same here.
En dat live uitzenden, ach ja, ik kijk de samenvatting wel.
GLG
quote:Maar wat maakt het uit dat een camera nu die bewaking heeft overgenomen ?
Op zondag 11 augustus 2002 00:31 schreef k_man het volgende:[..]
Dat in de gaten houden gebeurt normaal gesproken door regelmatig te kijken door het kijkgaatje, niet met permanente videobewaking.
quote:Nou, prima test case zou ik zeggen.
Dat mocht namelijk tot voor kort niet eens. Om deze behandeling van Van der G. mogelijk te maken is een speciaal noodwetje nodig geweest.
quote:Klopt, daarom wou Volkert ook de hongerdood sterven. Enig idee waarom hij het nu nog voortzet ?
Over de verlichting: er hangen nu ir-camera's, maar voor dat het geval was was het licht in zijn cel 24 uur per dag aan ten behoeve van de camera's.
quote:Ik vond de ontwikkeling van de betogen van zowel officier als verdediger zeer interessant. Ik ben blij dat ik ze in volle omvang heb mogen beluisteren en zien.
Op zondag 11 augustus 2002 00:28 schreef gelly het volgende:
En dat live uitzenden, ach ja, ik kijk de samenvatting wel.
quote:Sufferd. Jij wil alleen de samenvatting zien. Als je de verdediging had gehoord wist je waarom.
Op zondag 11 augustus 2002 00:37 schreef gelly het volgende:Klopt, daarom wou Volkert ook de hongerdood sterven. Enig idee waarom hij het nu nog voortzet ?
quote:Waarom? Het bewijst eens temeer dat Van der G. (terecht) net als andere gevangenen behandeld wil worden.
Op zondag 11 augustus 2002 00:33 schreef opa het volgende:[..]
Naar aanleiding van de laatste posts, wil ik U graag nog ff op deze post van Kozzmic opmerkzaam maken
quote:Iemand vermoorden is dacht ik niet echt je aan de wet houden...
Op zondag 11 augustus 2002 00:19 schreef opa het volgende:[..]
Het punt is, dat Van der Graaf zich tot nu toe altijd aan de wet heeft gehouden. Van inconsequentie kun je hem niet beschuldigen.
Hij wilt graag dat de wet en de regeltjes nageleefd worden als het hém betreft.
Zodra het een ander betreft heeft meneer daar blijkbaar een broertje dood aan.
En in dit geval heette het broertje Fortuyn.
Ik heb zeer mijn twijfels of de heer Volkert nu echt zo begaan is met het milieu.
Ik begin steeds meer het vermoeden te krijgen dat het mierenneuken over regeltjes ook in het verleden vooral de reden was om zich voor het milieu en dieren in te zetten.
Het sarren van in dat geval boeren en dat binnen de regels van de wet was een van de 'perks' die werken bij Milieu Offensief hem opleverde.
Het gaat hem niet zo zeer om het doel, maar het is het middel zelf wat zijn klokje doet tikken.
Zo lijkt het mij althans.
quote:Van der G. is tot op heden nog nooit voor een misdrijf veroordeeld.
Op zondag 11 augustus 2002 00:58 schreef milagro het volgende:
Iemand vermoorden is dacht ik niet echt je aan de wet houden...
quote:Maar dat gaat binnenkort gelukkig wel gebeuren.
Op zondag 11 augustus 2002 01:05 schreef k_man het volgende:[..]
Van der G. is tot op heden nog nooit voor een misdrijf veroordeeld.
Hij heeft iemand in koele bloede doodgeschoten onder de ogen van meerdere getuigen.
Dus meneer heeft zich niet aan de wet gehouden, de wet die hij zo graag nageleefd ziet als het hem betreft.
Het licht aan vindt meneer onmenselijk.
Kaas over zijn paprika vindt meneer onmenselijk.
Schending van zijn privacy vindt meneer onmenselijk.
Ik ben zeer benieuwd wat meneer van moord op een volkomen omschuldig persoon vindt.
quote:Zoals Van der G. zelf schijnt te hebben aangegeven beseft hij dat hij een ernstige misdaad heeft begaan en dat hij daarvoor lang zal moeten zitten. Dat is het punt niet. Het punt is dat hij (terecht) wil dat rechten, regels e.d. die voor andere gevangenen gelden ook voor hem gelden.
Op zondag 11 augustus 2002 01:10 schreef milagro het volgende:[..]
Maar dat gaat binnenkort gelukkig wel gebeuren.
Hij heeft iemand in koele bloede doodgeschoten onder de ogen van meerdere getuigen.
Dus meneer heeft zich niet aan de wet gehouden, de wet die hij zo graag nageleefd ziet als het hem betreft.
Het licht aan vindt meneer onmenselijk.
Kaas over zijn paprika vindt meneer onmenselijk.
Schending van zijn privacy vindt meneer onmenselijk.Ik ben zeer benieuwd wat meneer van moord op een volkomen omschuldig persoon vindt.
quote:Machtsspelletje van meneer.
Op zondag 11 augustus 2002 01:16 schreef k_man het volgende:[..]
Zoals Van der G. zelf schijnt te hebben aangegeven beseft hij dat hij een ernstige misdaad heeft begaan en dat hij daarvoor lang zal moeten zitten. Dat is het punt niet. Het punt is dat hij (terecht) wil dat rechten, regels e.d. die voor andere gevangenen gelden ook voor hem gelden.
Zo snel een hongerstaking beginnen als je nauwelijks een maand achter slot en grendel zit...
Eerst was het 't licht, nu blijkt ook het aanwezig zijn van een bewaker tijdens het bezoekuurtje een reden te zijn. Of het ontberen van literatuur als Kafka.
Meneer is door het vermoorden van PF en de daarop ontstane immense onrust nu eenmaal niet langer een doorsnee gevangene.
Het is blijkbaar van groot belang dat meneer niet onverhoopt wat overkomt.
Als de zaak rond is, kan meneer lange tijd in alle rust genieten van zijn privacy en gehele oeuvre van Kafka.
Ik bedoel een paar maandjes afzien moet het 'Nederland verlossen van een groot gevaar' toch wel waard zijn.
En zolang de "onmenselijke" maatregelen binnen de wet vallen, moet meneer niet zeuren.
En blijkbaar vallen de maatregelen binnen de wet, een rechter heeft zo beslist dat dit het geval is.
Als hij niet permanent bekeken wordt is er wellicht een kleine kans dat hij zelfmoord pleegt. Als hij wel permanent bekeken wordt is het vrijwel zeker dat hij sterft. Middelen en doel zijn niet in overeenstemming.
quote:Ik denk persoonlijk niet dat hij er zijn leven voor over heeft, anders dronk hij echt geen mierzoete thee en vruchtensap.....Voedingsmiddelen waar een mens het redelijk lang mee kan volhouden. Ik denk dat hij alleen maar een beetje dom wil dreigen en interessant doen. Het hele Nederlandse volk volgt dit en daar zal hij gerust op kicken.
Op zondag 11 augustus 2002 01:36 schreef k_man het volgende:
Het doet er eigenlijk niet zo veel toe wat er nou gebeurt dat hem niet zint. Kennelijk stoort het hem zodanig dat hij er zijn leven voor over heeft. Als er nou gewoon gezorgd wordt dat hij niet langer getreiterd wordt en behandeld wordt als elke andere (potentieel suïcidale) verdachte heeft toch iedereen zijn zin? Hongerstaking afgelopen, proces kan gewoon doorgaan en discussies over al dan niet gedwongen voeden behoren tot het verleden.
Als hij niet permanent bekeken wordt is er wellicht een kleine kans dat hij zelfmoord pleegt. Als hij wel permanent bekeken wordt is het vrijwel zeker dat hij sterft. Middelen en doel zijn niet in overeenstemming.
quote:Precies, dat denk ik ook.
Op zondag 11 augustus 2002 01:45 schreef AchJa het volgende:[..]
Ik denk persoonlijk niet dat hij er zijn leven voor over heeft, anders dronk hij echt geen mierzoete thee en vruchtensap.....Voedingsmiddelen waar een mens het redelijk lang mee kan volhouden. Ik denk dat hij alleen maar een beetje dom wil dreigen en interessant doen. Het hele Nederlandse volk volgt dit en daar zal hij gerust op kicken.
Het is een man met narcistische egocentrische neigingen, die volgens mij plezier heeft in het irriteren van anderen en wat mooier dan dit te doen voor een nobel doel : het milieu of simpel (in zijn ogen) gerechtigheid.
Misschien is het doden van PF voor hém de manier geweest om langdurig in de belangstelling te staan.
Jarenlang strijden voor het milieu leverde hem niet de aandacht en dus waardering op die hij meende te verdienen.
Het elimineren van het Grote Gevaar brengt hem aandacht, en verondersteld door hem wellicht ook bewondering, opluchting en dankbaarheid.
Alleen had meneer niet verwacht dat de meerderheid in Nederland juist geschokt zou zijn door de moord, ook zij die niet gecharmeerd waren van PF reageerden met afschuw.
Nu hij de waardering weer moet ontberen vervalt hij weer tot irriteren en het neuken van mieren.
quote:Zies wazzzzzzzzzz zie warrrrrrrrrrr to end all warzzzzzzzzzzzzz
Op zondag 11 augustus 2002 02:13 schreef milagro het volgende:[..]
Precies, dat denk ik ook.
Het is een man met narcistische egocentrische neigingen, die volgens mij plezier heeft in het irriteren van anderen en wat mooier dan dit te doen voor een nobel doel : het milieu of simpel (in zijn ogen) gerechtigheid.
Misschien is het doden van PF voor hém de manier geweest om langdurig in de belangstelling te staan.
Jarenlang strijden voor het milieu leverde hem niet de aandacht en dus waardering op die hij meende te verdienen.
Het elimineren van het Grote Gevaar brengt hem aandacht, en verondersteld door hem wellicht ook bewondering, opluchting en dankbaarheid.
Alleen had meneer niet verwacht dat de meerderheid in Nederland juist geschokt zou zijn door de moord, ook zij die niet gecharmeerd waren van PF reageerden met afschuw.
Nu hij de waardering weer moet ontberen vervalt hij weer tot irriteren en het neuken van mieren.
quote:You are my man, k_man
Op zondag 11 augustus 2002 01:16 schreef k_man het volgende:[..]
Zoals Van der G. zelf schijnt te hebben aangegeven beseft hij dat hij een ernstige misdaad heeft begaan en dat hij daarvoor lang zal moeten zitten. Dat is het punt niet. Het punt is dat hij (terecht) wil dat rechten, regels e.d. die voor andere gevangenen gelden ook voor hem gelden.
quote:Ik heb zijn advocaat letterlijk horen verklaren dat vanderG. niet in hongerstaking is vanwege de camera's, boeken of oid.
Op zondag 11 augustus 2002 00:37 schreef gelly het volgende:
Klopt, daarom wou Volkert ook de hongerdood sterven. Enig idee waarom hij het nu nog voortzet ?
Hij zou zijn leven niet waardevol genoeg meer vinden en ook geen vooruitzicht meer hebben op een waardevol leven in de toekomst, de hongerstaking zou er zijn omdat vanderG. zich het leven wil benemen, aldus de advocaat.
Eerdere verklaringen/specultaties (volgens de advocaat) dat het zou gaan om de camera's of iets anders, of dat vanderG. eisen zou hebben gesteld zouden onwaar zijn volgens zijn advocaat.
Hoe dan ook, ik twijfel nog steeds aan de hongerstaking, en ben er zeker van dat vanderG. op welke wijze dan ook zal 'verdwijnen' en nooit zijn opwachting zal maken bij het proces dat gepland is over 3 maanden.
quote:Je weet niks over de motieven van Van der G. bij het plegen van de misdaad. Je weet niks over zijn psyche daarvoor, op het moment zelf en daarna. Je weet niks over zijn beweegredenen en verwachtingen.
Op zondag 11 augustus 2002 02:13 schreef milagro het volgende:[..]
Precies, dat denk ik ook.
Het is een man met narcistische egocentrische neigingen, die volgens mij plezier heeft in het irriteren van anderen en wat mooier dan dit te doen voor een nobel doel : het milieu of simpel (in zijn ogen) gerechtigheid.
Misschien is het doden van PF voor hém de manier geweest om langdurig in de belangstelling te staan.
Jarenlang strijden voor het milieu leverde hem niet de aandacht en dus waardering op die hij meende te verdienen.
Het elimineren van het Grote Gevaar brengt hem aandacht, en verondersteld door hem wellicht ook bewondering, opluchting en dankbaarheid.
Alleen had meneer niet verwacht dat de meerderheid in Nederland juist geschokt zou zijn door de moord, ook zij die niet gecharmeerd waren van PF reageerden met afschuw.
Nu hij de waardering weer moet ontberen vervalt hij weer tot irriteren en het neuken van mieren.
Oftewel - pardon my french - je post bestaat uit irrelvant psychologiserend gelul.
quote:Idd volgens meerdere ooggetuigen, gisteren in de officiële lezing:
Op zondag 11 augustus 2002 01:10 schreef milagro het volgende:
Hij heeft iemand in koele bloede doodgeschoten onder de ogen van meerdere getuigen.
quote:Herinner je je nog ooggetuige Ferouze Zeroual Milagro, zij verklaarde dat pal na de moord vanderG. haar recht in de ogen had gekeken (die koele blik zou ze nooit meer vergeten).
Volkert van der G. droeg niet alleen een jack, maar ook een pet en een zonnebril, zo bevestigden alle getuigen.
Ik geloof Ferouze Zeroual, zij komt sterk en oprecht over, maar haar verklaring staat haaks op die van alle getuigen die nu bevestigen dat vanderG. een (zwarte) zonnebril ophad (zie ook de arrestatie foto's).
Dit blijf ik toch merkwaardig vinden.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 11-08-2002 02:49]
Kortom, men maakt hem het leven zuur en overtreedt daarom de regels, die voor andere gevangenen wel in acht genomen worden volgens meneer Volkert.
Het feit dat hij lange tijd vast moet zitten, is iets wat hem dacht ik niet eens deert, maar hij wilt wel enigzins aangenaam verpozen.
Als aangenaam verpozen onmogelijk wordt gemaakt door het negeren van zijn rechten dan heeft het leven geen enkele waarde meer.
Bovendien is onrecht (in zijn ogen) iets wat op geen enkele wijze verdraagzaam is.
Consessies doen is iets wat meneer absoluut niet gewoon is te doen. Alles of niets.
Dus niets en dus niet eten.
Althans zo heb ik het begrepen dat dit alles rondspookt in het duister bovenkamertje van Volkert.
quote:En derhalve zullen er nog vele bossen sneuvelen voor de produktie van inlegkruisjes.
Op zondag 11 augustus 2002 02:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Idd volgens meerdere ooggetuigen, gisteren in de officiële lezing:
[..]Ferouze Zeroual Milagro, zij verklaarde dat pal na de moord vanderG. haar echt in de ogen had gekeken (die koele blik zou ze nooit meer vergeten).
quote:Is ook vreemd.
Op zondag 11 augustus 2002 02:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Idd volgens meerdere ooggetuigen, gisteren in de officiële lezing:
[..]Herinner je je nog ooggetuige Ferouze Zeroual Milagro, zij verklaarde dat pal na de moord vanderG. haar echt in de ogen had gekeken (die koele blik zou ze nooit meer vergeten).
Ik geloof Ferouze Zeroual, zij komt sterk en oprecht over, maar haar verklaring staat haaks op die van alle getuigen die nu bevestigen dat vanderG. een (zwarte) zonnebril ophad (zie ook de arrestatie foto's).Dit blijf ik toch merkwaardig vinden.
Hij had de bril dan niet op tijdens het schieten.
Wat op zich logisch is, het zou jhet zicht belemmeren.
Hij heeft hem dan waarschijnlijk later, tijdens zijn vlucht opgezet.
Immers Smolders heeft verklaard dat hij dacht gezien te hebben dat de man iets op zijn gezicht had, een bril of masker..
Niet logisch misschien om al rennend een bril op te zetten, maar dat moet wel de verklaring zijn.
Ik zag trouwens op tv nu ookpas het petje liggen op de grond tijdens de overmeestering.
Had ik niet eerder gezien.
quote:Als dat zo is vind ik zijn methode extreem, maar zijn beweegredenen volkomen terecht. Rechtsgelijkheid is een uitermate waardevol iets.
Op zondag 11 augustus 2002 02:35 schreef milagro het volgende:
Hij vindt zijn leven niet meer waardevol omdat zijn privacy geschonden wordt door het licht, de bewakers tijdens bezoekuur, het krijgen van niet veganistische maaltijden, het moeten betalen voor de vitamine pil, het niet krijgen van de gevraagde boeken.Kortom, men maakt hem het leven zuur en overtreedt daarom de regels, die voor andere gevangenen wel in acht genomen worden volgens meneer Volkert.
Het feit dat hij lange tijd vast moet zitten, is iets wat hem dacht ik niet eens deert, maar hij wilt wel enigzins aangenaam verpozen.
Als aangenaam verpozen onmogelijk wordt gemaakt door het negeren van zijn rechten dan heeft het leven geen enkele waarde meer.
Bovendien is onrecht (in zijn ogen) iets wat op geen enkele wijze verdraagzaam is.
Consessies doen is iets wat meneer absoluut niet gewoon is te doen. Alles of niets.Dus niets en dus niet eten.
Althans zo heb ik het begrepen dat dit alles rondspookt in het duister bovenkamertje van Volkert.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Rechtsgelijkheid is het beginsel van ONZE rechtsstaat. Dus daar naar dien Volkert van de Graaf behandelt te worden.
Op zondag 11 augustus 2002 02:39 schreef k_man het volgende:[..]
Als dat zo is vind ik zijn methode extreem, maar zijn beweegredenen volkomen terecht. Rechtsgelijkheid is een uitermate waardevol iets.
quote:Jammer dat dat niet gold voor PF dan.
Op zondag 11 augustus 2002 02:39 schreef k_man het volgende:[..]
Als dat zo is vind ik zijn methode extreem, maar zijn beweegredenen volkomen terecht. Rechtsgelijkheid is een uitermate waardevol iets.
Blijkbaar gold rechtsgelijkheid niet voor hem en was het o.k. hem te doden en wel op zo'n laffe wijze.
Zeer bedenkelijk om eerst zelf het grootste recht (op leven) te schenden en dan wel op je strepen te gaan staan als het recht zich tegen jou keert door het in jouw ogen niet naleven van.
Nee, zo iemand kan ik niet serieus nemen en zeker niet zijn "nobel" streven naar gerechtigheid.
quote:met deze thread hoeven we onze eigen discussie toch niet naar beneden te halen ?
Op zondag 11 augustus 2002 02:41 schreef Loedertje het volgende:
http://www.polinco.net/forum/showthread.php?s=&threadid=4409
quote:Dat is helemaal niet bedenkelijk. Als je een misdrijf begaat dien je gestraft te worden, maar wel volgens de regels die daarvoor bestaan.
Op zondag 11 augustus 2002 02:44 schreef milagro het volgende:
Zeer bedenkelijk om eerst zelf het grootste recht (op leven) te schenden en dan wel op je strepen te gaan staan als het recht zich tegen jou keert door het in jouw ogen niet naleven van.
quote:Verplaats je eens in die zieke figuur Volkert.
Op zondag 11 augustus 2002 02:44 schreef milagro het volgende:[..]
Jammer dat dat niet gold voor PF dan.
Blijkbaar gold rechtsgelijkheid niet voor hem en was het o.k. hem te doden en wel op zo'n laffe wijze.
Zeer bedenkelijk om eerst zelf het grootste recht (op leven) te schenden en dan wel op je strepen te gaan staan als het recht zich tegen jou keert door het in jouw ogen niet naleven van.
Nee, zo iemand kan ik niet serieus nemen en zeker niet zijn "nobel" streven naar gerechtigheid.
Nergens in de nederlandse wetgeving is het verboden om een medemens om zeep te helpen.
Weliswaar verbindt de strafwet consequenties aan het feit dat je een mens om zeep helpt. Maar echt ! Nergens in de nederlandse wet staat dat het verboden is.
Zou dat er wel in gestaan hebben dan zou Volkert PF absoluut niet om zeep hebben geholpen.
quote:
Op zondag 11 augustus 2002 02:53 schreef opa het volgende:[..]
Verplaats je eens in die zieke figuur Volkert.
Nergens in de nederlandse wetgeving is het verboden om een medemens om zeep te helpen.
Weliswaar verbindt de strafwet consequenties aan het feit dat je een mens om zeep helpt. Maar echt ! Nergens in de nederlandse wet staat dat het verboden is.Zou dat er wel in gestaan hebben dan zou Volkert PF absoluut niet om zeep hebben geholpen.
En die consequenties overwogen hebbende besloot ie dat dat het wel waard was. Nu is ie bijzonder ontstemd dat men zich niet aan de vooraf overeen gekomen voorwaarden houdt...
quote:Meneer houdt toch van gerechtigheid? Is toch een groot goed volgens hem?
Op zondag 11 augustus 2002 02:49 schreef k_man het volgende:[..]
Dat is helemaal niet bedenkelijk. Als je een misdrijf begaat dien je gestraft te worden, maar wel volgens de regels die daarvoor bestaan.
Iedereen heeft gelijke rechten.
Een ieder heeft recht op gelijke behandeling.
Op een humane behandeling.
Op een behandeling die het 't leven , zelfs in een gevangenis, waard maakt om te leven.
En wie bepaalt wat gerechtigheid is.
Volkert of de wet?
Als Volkert dat bepaalt, snap ik dat hij heeft kunnen moorden.
De moord was dan blijkbaar gerechtigd in zijn ogen.
Als de wet dat bepaalt, lapt meneer gerechtigheid aan zijn laars zodra het hém niet betreft.
Dus wat is het nu, Volkert.
Mag men het recht in eigen hand nemen indien men dit nodig acht en de wet ons wat dat betreft in de steek laat?
Of moet de wet en de regels altijd nageleefd worden?
Ook al is men een moordenaar of populist.
Ook al heet men Volkert of Pim.
quote:Nee joh !
Op zondag 11 augustus 2002 02:56 schreef k_man het volgende:[..]
En die consequenties overwogen hebbende besloot ie dat dat het wel waard was. Nu is ie bijzonder ontstemd dat men zich niet aan de vooraf overeen gekomen voorwaarden houdt...
Hij heeft nog steeds gelijk.
quote:Had al ergens anders de geruchten gelezen dat ie moslim was/ geworden zou zijn. Ik geloof er eigenlijk weining van.
Op zondag 11 augustus 2002 02:41 schreef Loedertje het volgende:
http://www.polinco.net/forum/showthread.php?s=&threadid=4409
quote:Dat ben ik absoluut niet met je eens. Het recht om over je eigen leven te beslissen verloor hij toen hij Fortuyn vermoordde. LAat hem eerst zijn straf uitzitten, daarna mag hij weer over zijn eigen leven beslissen (en dus zelfmoord plegen).
Op zondag 11 augustus 2002 00:24 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Als de man perse zelfmoord wil plegen is dat zijn eigen zaak.
Zijn hongerstaking is trouwens gewoon een chantagepoging, als je genoeg vloeistof en vitamines inneemt, kan je volgens mij jaren leven zonder vast voedsel.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Spreek Nederlands en volg een stoomcursus humor.
Op zondag 11 augustus 2002 00:21 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Nederland is geen Hollywood film, get a grip.
GLG
SI
quote:Nee. Een maand of drie, vier. Afhankelijk van de reserves die iemand had toen 'ie begon met z'n hongerstaking.
Op zondag 11 augustus 2002 09:50 schreef Kaalhei het volgende:
als je genoeg vloeistof en vitamines inneemt, kan je volgens mij jaren leven zonder vast voedsel.
Aftellen...
Nee, ik wil niet dat hij doodgaat. Ik wil dat hij vertelt wie er achter de aanslag zat.
Al Queda lijkt me te ver gezocht, de bvd lijkt me meer plausibel.
Maar ja, Pim is dood, en wie er ook achter zat: missie geslaagd...
Maar ik vind wel dat Volkert veganistische maaltijden moet kunnen krijgen.
Wanneer een moslim iemand vermoord krijgt ie in de gevangenis toch ook vlees van dieren die op een vreselijke moslim-manier geslacht zijn?!
quote:Waarom lijkt de BVD je meer plausibel?
Op zondag 11 augustus 2002 11:56 schreef PantaRei het volgende:
En wanneer begon ie ook al weer precies?
Aftellen...Nee, ik wil niet dat hij doodgaat. Ik wil dat hij vertelt wie er achter de aanslag zat.
Al Queda lijkt me te ver gezocht, de bvd lijkt me meer plausibel.Maar ja, Pim is dood, en wie er ook achter zat: missie geslaagd...
Maar ik vind wel dat Volkert veganistische maaltijden moet kunnen krijgen.
Wanneer een moslim iemand vermoord krijgt ie in de gevangenis toch ook vlees van dieren die op een vreselijke moslim-manier
Als er iemand NRC abo is, kan hij misschien het stuk van de site hier plakken, is nl. alleen voor abo's toegankelijk.
Nu hij in de gevangenis zit zijn zijn mogelijkheden veel beperkter geworden en probeert hij door de hongerstaking weer greep te krijgen op de situatie. Hij wordt daarin ook bevestigd door o.a. het vervangen van de bewakingscameras.
De vraag is eigenlijk alleen of Van der Graaf echt in staat is om zichzelf te doden in dit controlespelletje.
Ik zou hem niet graag als buurman hebben willen hebben, net zomin als Charles Manson en vergelijkbare personen.
quote:Volkertje is zo gek als een deur. Iemand die in koele bloede iemand om het leven brengt die daarna gaat zitten zeiken dat hij moet betalen voor zijn vitaminepilletje en niet alles krijgt wat zijn hartje begeert in de bak, is een varken. Echt niet te geloven dit...
Op zondag 11 augustus 2002 02:35 schreef milagro het volgende:
Hij vindt zijn leven niet meer waardevol omdat zijn privacy geschonden wordt door het licht, de bewakers tijdens bezoekuur, het krijgen van niet veganistische maaltijden, het moeten betalen voor de vitamine pil, het niet krijgen van de gevraagde boeken.Kortom, men maakt hem het leven zuur en overtreedt daarom de regels, die voor andere gevangenen wel in acht genomen worden volgens meneer Volkert.
Het feit dat hij lange tijd vast moet zitten, is iets wat hem dacht ik niet eens deert, maar hij wilt wel enigzins aangenaam verpozen.
Als aangenaam verpozen onmogelijk wordt gemaakt door het negeren van zijn rechten dan heeft het leven geen enkele waarde meer.
Bovendien is onrecht (in zijn ogen) iets wat op geen enkele wijze verdraagzaam is.
Consessies doen is iets wat meneer absoluut niet gewoon is te doen. Alles of niets.Dus niets en dus niet eten.
Althans zo heb ik het begrepen dat dit alles rondspookt in het duister bovenkamertje van Volkert.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ik weet dan ook niet of ik hem liever ter plaatse zou zien verrekken, of weten dat hij de komende twintig jaar tussen het andere geteisem om Donald Duckjes mag gaan jengelen.
Op zondag 11 augustus 2002 12:20 schreef X-Ray het volgende:[..]
Volkertje is zo gek als een deur. Iemand die in koele bloede iemand om het leven brengt die daarna gaat zitten zeiken dat hij moet betalen voor zijn vitaminepilletje en niet alles krijgt wat zijn hartje begeert in de bak, is een varken. Echt niet te geloven dit...
quote:Dan was het pistool niet geladen geweest. Dit slaat nergens op. Een geladen pistool meenemen is een duidelijke indicator dat je het beraamde... duidelijker kan bijna niet.
Op zaterdag 10 augustus 2002 19:36 schreef k_man het volgende:[..]
Dat betwijfel ik. Ten eerste moet nog maar bewezen worden dat het moord is en geen doodslag (zijn inspanningen op het net en de koop van het pistool bewijzen niet meer dan dat hij Fotuyn wilde ontmoeten en zijn mening kracht bij zetten door een pistool te laten zien).
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Hij heeft het irriteren van mensen tot een kunst verheven en doet dit altijd binnen de regels van de wet.
Ook in de gevangenis doet dit zijn motortje draaien.
Het geeft hem blijkbaar voldoening om mensen het bloed onder de nagels vandaan te halen.
In zijn werk kon hij zich heerlijk uitleven wat dit betreft, maar kreeg daar niet de waardering voor die hij in zijn ogen verdiende.
Fortuyn was een golden opportunity voor langdurige aandacht en landelijke waardering.
Het elimineren van het Grote Gevaar.
Helaas voor hem pakte het anders uit.
Waardering niet gekregen, dus maar weer zaniken binnen de regels van de wet over de regels van de wet.
Dan maar voldoening op deze manier weer.
Het niet geven van een verklaring al deze tijd past in hetzelfde machts/irritatie spelletje.
quote:de cel is niet meer 24 uur verlicht!
Op zondag 11 augustus 2002 00:18 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Los van het gegeven dat de moordenaar vrijwel zeker bekend is schaam ik me voor het rechtsysteem. De man heeft wekenlang (en nog steeds) in een fel verlichte cel moeten zitten. Ik zag een intresting docu op netwerk paar dagen geleden waarbij een ex-terrorist hetzelfe overkwam. Ten behoeve van preventie dat de persoon zelfmoord pleegt drijf je alleen maar iemand met zulk een behandeling richting zelfmoord. En dat is het laatste waar het rechtsysteem op zit te wachten. We leven anno 2002, felverlichte cel 24 uur per dag is barbaars, en noodzaak daarvan ontgaat me volkomen.GLG
en als je inhuman bedoelt, kijk dan even rond in de rets van de wereld....
stomme, domme GLG..
quote:maar als je "gast" bent van de staat dan mag je geen zelfmopord plegen.. dus Volkertje krijgt straks gewoon dwangvoeding..
Op zondag 11 augustus 2002 00:21 schreef gelly het volgende:[..]
Zelfmoord is ook een eigen keuze, net als een moord plegen. Niemand dwingt je. En zijn cel is niet vel verlicht, er hangen IR camera's.
quote:ik weet niet hoor, maar als je een moord pleegt, dan hou je je niet aan de wet...
Op zondag 11 augustus 2002 00:19 schreef opa het volgende:[..]
Het punt is, dat Van der Graaf zich tot nu toe altijd aan de wet heeft gehouden. Van inconsequentie kun je hem niet beschuldigen.
Het zeiken over onrechtvaardigheden zit in zijn aard. Er zijn regels en regels dienen nageleeft te worden. Dat is wat ie deed bij VMO in belang van het milieu, en dat zet ie nu voort in de bajes, maar dan voor zijn eigen belang. Hij heeft nl. direct toen ie binnenkwam alle wetten nagelezen (detentierecht etc) en daar dient men zich olgens hem aan te houden.
Hij begrijpt echter niet dat zeiken en zaniken over pietluttige dingetjes in de bajes meestal niet in je voordeel werkt. Je bent en blijft tenslotte gajes, en de bewakers behandelen je daarnaar. Dat is voor hem reden om in hongerstaking te gaan, vanwege het inmmense onrecht waar ie zo slecht tegen kan.
Ook in zijn werk leek het niet zo zeer het bereiken van het doel, maar juist het middel dat hem voldoening bracht.
De knikkers interesseren hem niet, volgens mij, het gaat om het spel, het machtsspel.
quote:Vertel mij dan maar eens waar staat geschreven, dat je niet mag moorden.
Op zondag 11 augustus 2002 12:36 schreef Frenkie het volgende:[..]
ik weet niet hoor, maar als je een moord pleegt, dan hou je je niet aan de wet...
quote:Komt hij weer met.. er staat alleen dat het gestraft wordt, maar niet dat het niet mag....
Op zondag 11 augustus 2002 13:25 schreef opa het volgende:[..]
Vertel mij dan maar eens waar staat geschreven, dat je niet mag moorden.
Dus alles mag in Nederland als je zo redeneert.
Dat is nou wat ik bedoelde. Ik wilde het plaatsen in de geesteswereld van Volkert. Het is een rechtlijnige figuur. Mede gezien in het licht van het artikel in NRC.
Volkert is een ongelooflijk zieke regelneuker. Vandaar mijn provocerende opmerkingen om dat duidelijk te maken
Net als HIZ zou ik hem niet als buurman willen hebben. Deze engerd. Als in de APV staat dat je heg 1,80 m hoog mag zijn, zal deze Volkert met groot materieel uitrukken om te bewijzen dat jij de heg tot 1,81 hebt laten groeien en luidkeels bij de gemeente om herstel der rechten vragen.
[Dit bericht is gewijzigd door opa op 11-08-2002 13:59]
quote:Sterke onderbouwing, I'm impressed.
Op zondag 11 augustus 2002 12:34 schreef Frenkie het volgende:
stomme, domme GLG..
GLG
quote:
Op zondag 11 augustus 2002 13:39 schreef opa het volgende:
Kijk, Milagro .
Dat is nou wat ik bedoelde. Ik wilde het plaatsen in de geesteswereld van Volkert. Het is een rechtlijnige figuur. Mede gezien in het licht van het artikel in NRC.Volkert is een ongelooflijk zieke regelneuker. Vandaar mijn provocerende opmerkingen om dat duidelijk te maken
Net als HIZ zou ik hem niet als buurman willen hebben. Deze engerd. Als in de APV staat dat je heg 1,80 m hoog mag zijn, zal deze Volkert met groot materieel uitrukken om te bewijzen dat jij de heg tot 1,81 hebt laten groeien en luidkeels bij de gemeente om herstel der rechten vragen.
Je hebt gelijk.Ik begrijp wat je bedoelt.
Zoiets zou hij idd kunnen zeggen en of doen.
quote:Dat is nog maar de vraag. Het is niet erg duidelijk of iemand gedwongen voeding mag krijgen (volgens penitentiaire voorschriften wel, volgens allerlei medische internationale verdaragen niet) en als hij eenmaal in coma raakt is de situatie weer anders.
Op zondag 11 augustus 2002 12:35 schreef Frenkie het volgende:[..]
maar als je "gast" bent van de staat dan mag je geen zelfmopord plegen.. dus Volkertje krijgt straks gewoon dwangvoeding..
quote:Onrecht waar hij niet tegen kan.
Op zondag 11 augustus 2002 12:50 schreef eRR_ het volgende:
Het zwijgen is geen keus van Volkert, maar puur en alleen op aanraden van zijn raadslieden.
Het zeiken over onrechtvaardigheden zit in zijn aard. Er zijn regels en regels dienen nageleeft te worden. Dat is wat ie deed bij VMO in belang van het milieu, en dat zet ie nu voort in de bajes, maar dan voor zijn eigen belang. Hij heeft nl. direct toen ie binnenkwam alle wetten nagelezen (detentierecht etc) en daar dient men zich olgens hem aan te houden.
Hij begrijpt echter niet dat zeiken en zaniken over pietluttige dingetjes in de bajes meestal niet in je voordeel werkt. Je bent en blijft tenslotte gajes, en de bewakers behandelen je daarnaar. Dat is voor hem reden om in hongerstaking te gaan, vanwege het inmmense onrecht waar ie zo slecht tegen kan.
Ik vind het allemaal een beetje tegenstrijdig met elkaar. Iemand die zo de letters van de wet volgt, tegen onrechtvaardigheid strijd en zich altijd aan regels houdt, hoe kan zo iemand dan in koele bloeden een ander van het leven benemen, dit rijmt niet met elkaar.
Dat hij zich onrechtmatig behandeld voelt, lijkt me duidelijk. Of dit terecht is een tweede vraag en tot nu toe beoordeeld de rechter van niet (muv de cameras die moesten vervangen worden door IR). Kortom hij heeft het geprobeerd en geen gelijk gekregen, case closed!
quote:Hij begrijpt dat voor wat hij gedaan heeft, hij de consequenties dient te dragen. Hij wil alleen wel volgens de regels worden behandeld.
Op maandag 12 augustus 2002 08:22 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Onrecht waar hij niet tegen kan.
Ik vind het allemaal een beetje tegenstrijdig met elkaar. Iemand die zo de letters van de wet volgt, tegen onrechtvaardigheid strijd en zich altijd aan regels houdt, hoe kan zo iemand dan in koele bloeden een ander van het leven benemen, dit rijmt niet met elkaar.
Dat hij zich onrechtmatig behandeld voelt, lijkt me duidelijk. Of dit terecht is een tweede vraag en tot nu toe beoordeeld de rechter van niet (muv de cameras die moesten vervangen worden door IR). Kortom hij heeft het geprobeerd en geen gelijk gekregen, case closed!
quote:
Op zondag 11 augustus 2002 02:44 schreef milagro het volgende:[..]
Jammer dat dat niet gold voor PF dan.
Blijkbaar gold rechtsgelijkheid niet voor hem en was het o.k. hem te doden en wel op zo'n laffe wijze.
Zeer bedenkelijk om eerst zelf het grootste recht (op leven) te schenden en dan wel op je strepen te gaan staan als het recht zich tegen jou keert door het in jouw ogen niet naleven van.
Nee, zo iemand kan ik niet serieus nemen en zeker niet zijn "nobel" streven naar gerechtigheid.
quote:Dat jij hem niet deelt, prima, maar onzinnig is mijn mening zeker niet.
Op dinsdag 13 augustus 2002 12:03 schreef jannemanxx het volgende:
Je blijft hangen milagro, een paar keer diep ademhalen en tot 10 tellen wil wel eens helpen als je dit soort onzinredenaties boven voelt komen.
[..]
Het feit dat jij er alleen op bovenstaande wijze op kunt reageren, zegt meer over jou dan over mijn mening.
quote:Wel, die redenatie klopt niet, want dat staat wel degelijk letterlijk in het wetboek van strafrecht. Zal even gaan zoeken in me wettekstenbundel
Op zondag 11 augustus 2002 13:39 schreef opa het volgende:
Kijk, Milagro .
Dat is nou wat ik bedoelde. Ik wilde het plaatsen in de geesteswereld van Volkert. Het is een rechtlijnige figuur. Mede gezien in het licht van het artikel in NRC.Volkert is een ongelooflijk zieke regelneuker. Vandaar mijn provocerende opmerkingen om dat duidelijk te maken
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Och.... Het beschuldigende vingertje naar andere landen....
Op zondag 11 augustus 2002 12:34 schreef Frenkie het volgende:[..]
en als je inhuman bedoelt, kijk dan even rond in de rets van de wereld....
Is het humaan behandelen van onze gevangenen nou niet juist een manier om aan te geven dat bij 'boven hun' staan, dat we 'beter zijn'?
Ik heb niks tegen je mening, die is voor jouw rekening, ik zei iets over je redenatie die een hoog zandbakgehalte had en mijns inziens getuigd van een grote naiviteit
Dus nogmaals wat zegt dat over mij ?
quote:
Op dinsdag 13 augustus 2002 12:18 schreef milagro het volgende:[..]
Dat jij hem niet deelt, prima, maar onzinnig is mijn mening zeker niet.
Het feit dat jij er alleen op bovenstaande wijze op kunt reageren, zegt meer over jou dan over mijn mening.
quote:Doe maar
Op dinsdag 13 augustus 2002 12:40 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wel, die redenatie klopt niet, want dat staat wel degelijk letterlijk in het wetboek van strafrecht. Zal even gaan zoeken in me wettekstenbundel
quote:
Op zondag 11 augustus 2002 12:36 schreef Frenkie het volgende:[..]
ik weet niet hoor, maar als je een moord pleegt, dan hou je je niet aan de wet...
quote:Tja, er was een topic over, maar dat is op slot gegaan.
Op woensdag 04 september 2002 18:03 schreef eRR_ het volgende:
Petra L, de vriendin van Volkert, is opgepakt op verdenking van voorbereiden van een explosie. Net op het journaal.
Aangezien het los staat van de moord op Fortuyn kunnen we hierover misschien beter in een vanderG. topic discussieren?
(volgens de advocate van vanderG. is deze aanhouding immers gedaan met de bedoeling vanderG. te breken.)
Mods, waar kunnen we het beste hierover verder discussiëren?
(in: 'vanderG. wil zelfmoord plegen?') Of is nav het topic van vanmiddag verdere discussie hierover ongewenst?
quote:Voor het uitgebreide artikel zie RTL nieuws.
Justitie eist beelden taartgooien Pim Fortuyn opJustitie in Den Haag heeft een officieel verzoek ingediend bij RTLZ voor de beelden van het taartincident rond Pim Fortuyn.
(ik wacht even met plaatsen tot er een reactie is van de mods mbt de aanhouding van Petra L., haar mogelijke aanwezigheid bij het taartengooi incident etc.)
quote:volgens mij is dit het juiste topic daarover, "die andere" gaat over zijn hongerstaking, deze over "de zaak" waar Petra imo ook mee te maken heeft.
Op woensdag 04 september 2002 19:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Tja, er was een topic over, maar dat is op slot gegaan.
Aangezien het los staat van de moord op Fortuyn kunnen we hierover misschien beter in een vanderG. topic discussieren?
(volgens de advocate van vanderG. is deze aanhouding immers gedaan met de bedoeling vanderG. te breken.)Mods, waar kunnen we het beste hierover verder discussiëren?
(in: 'vanderG. wil zelfmoord plegen?') Of is nav het topic van vanmiddag verdere discussie hierover ongewenst?
quote:Is dit recent nieuws?? Ze hebben die beelden toch al maanden geleden opgevraagd?
Op woensdag 04 september 2002 19:49 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Voor het uitgebreide artikel zie RTL nieuws.
(ik wacht even met plaatsen tot er een reactie is van de mods mbt de aanhouding van Petra L., haar mogelijke aanwezigheid bij het taartengooi incident etc.)
-edit: kan het niet vinden op RTLnieuws. Althans, niks over het taart incident.
quote:Dit is nieuws van vandaag, en wordt in verband gebracht met de aanhouding van Petra L.
Op woensdag 04 september 2002 19:52 schreef eRR_ het volgende:[..]
Is dit recent nieuws?? Ze hebben die beelden toch al maanden geleden opgevraagd?
quote:Bij deze: http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/index.xml/view/financien/rtlz/2002/09_september/4-rtlz_beelden_taartgooien_fortuyn_justitie.xml
-edit: kan het niet vinden op RTLnieuws. Althans, niks over het taart incident.
quote:Ik lees op de site van RTL Nieuws niets over het 'taartgooi-incident'. Ook niet op andere nieuwssites. De vrouw die is aangehouden wordt verdacht van voorbereidingshandelingen voor brandstichting of het veroorzaken van een ontploffing.
Op woensdag 04 september 2002 19:49 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Voor het uitgebreide artikel zie RTL nieuws.
Ik lees wel het volgende op de site van RTL Nieuws...
quote:Als dit al zo is vind ik het nog niet eens zo heel raar. Hooguit raar dat ze nog niet eerder is aangehouden. Er zijn in een huis bepaalde chemicaliën aangetroffen die gebruikt kunnen worden voor het fabriceren van een bom of voor brandstichting. Het lijkt me dan logisch dat alle bewoners van dat huis verdacht worden, tot bewezen kan worden wie waarvoor verantwoordelijk is.
Zwijgrecht
"Aan hem is vandaag tijdens het verhoor voorgehouden dat de aanhouding van zijn partner voortvloeit uit het beroep dat hij op zijn zwijgrecht doet. Tevens is hem meegedeeld dat zijn partner niet zou zijn aangehouden, indien Volkert van der G. zou verklaren dat de chemicaliën aan hem toebehoren'', aldus de advocaten.De raadslieden menen dan ook dat met de aanhouding zijn vriendin oneigenlijke druk op Van der G. wordt uitgeoefend om een verklaring af te leggen "Dit is in strijd met het wettelijk en verdragsrechtelijk verankerde recht om te zwijgen'', stellen de advocaten.
EDIT
quote:OK, gelezen.
Op woensdag 04 september 2002 20:02 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Dit is nieuws van vandaag, en wordt in verband gebracht met de aanhouding van Petra L.
http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/index.xml/view/financien/rtlz/2002/09_september/4-rtlz_beelden_taartgooien_fortuyn_justitie.xml
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Is er al: Jensen - Pim Fortuyn
Op donderdag 05 september 2002 22:01 schreef Loedertje het volgende:
Vanvond om 22.00 Yorin, uitzending over Pim zelf (wilde er geen speciaal topic over openenen..)
quote:bron: Volkskrant.
Volkert 'tipte' ongewild justitie over chemicaliën.
AMSTERDAM - Dankzij een telefoongesprek tussen Volkert van der G. en Petra L. is justitie op het spoor gekomen van de chemicaliën in hun garage. Van der G., verdacht van de moord op politicus Pim Fortuyn, belde op 12 juni vanuit de gevangenis met zijn partner. Hij vroeg haar de garage af te sluiten. Het gesprek werd afgetapt. Kort daarop vond justitie de chemicaliën.
Van der G. zei dat de garage op slot moest om inbraak te voorkomen. Sinds zijn arrestatie was zijn vriendin ondergedoken en was er niemand in hun huis. Justitie vond het gesprek verdacht omdat Van der G. bleef hameren op de garage. Petra L. trachtte enige keren van onderwerp te veranderen, maar zei uiteindelijk de boodschap te begrijpen.Justitie bracht vrijdag het gesprek als belastend bewijs naar voren. Omdat de aanwezigheid van de stoffen niet belastend genoeg is, werd L. vrijgelaten.
quote:bron: AD
Uitstel in strafzaak VolkertDoor Annelieke Dijkstra
De strafzaak tegen Volkert van der G., de verdachte van de moord op Pim Fortuyn, wordt 4 november opnieuw pro forma behandeld. De rechtbank van Amsterdam heeft dit bepaald, omdat het dossier incompleet is en het onderzoek niet klaar.
Een pro-formazitting betekent dat de zaak niet inhoudelijk wordt besproken en de rechter geen uitspraak doet. Justitie zal een tussenstand geven van het strafrechtelijk onderzoek en verzoeken de voorlopige hechtenis van Van der G. te verlengen.
Van der G.'s advocaten vinden het spijtig dat de zaak nog niet inhoudelijk kan worden behandeld. ,,Maar de beslissing van de rechter-commissaris is begrijpelijk'', zegt raadsvrouw B. Böhler. ,,Het Openbaar Ministerie is nog bezig met de herkomst van het wapen. Bovendien heeft het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) het rapport van de gevonden chemicaliën niet rond.''
Ook moet de rechter-commissaris de door de verdediging opgeroepen getuigen nog horen. De Kamerleden Fred Teeven (LN), Mat Herben (LPF) en Jim Jansen van Raay (LPF) worden de komende weken één voor één aan de tand gevoeld over hun uitlatingen over Van der G., vlak na de moord op Fortuyn.
Op de eerste pro-formazitting, 9 augustus, uitte Van der G.'s raadsman Franken in zijn pleidooi zware kritiek op de `berechting in de pers' van zijn cliënt. Vooral hekelde hij de rol van `gezaghebbende personen' als Herben die Van der G. al publiekelijk veroordeelden.
Herben zei dat de verdachte deel uitmaakte van een groep van vijf radicale dierenactivisten en Jansen van Raay geloofde in een al-Qaeda-complot. Teeven had - als oud-officier van justitie - verklaard dat Van der G. `nooit alleen kan hebben geopereerd'.
,,Zoals voor iedereen in Nederland geldt, moet ook Van der G. voor onschuldig worden gehouden, tot zijn schuld in rechte is komen vast te staan'', aldus Franken toen. De raadsman vindt dat uitlatingen van politici de indruk hebben gewekt dat zij mogelijk relevante kennis hebben over de strafzaak.
De rechtbank honoreerde het verzoek van de raadsman Jansen van Raay, Herben en Teeven als getuigen te horen. Het verzoek ook de parlementariërs Hoogendijk (LPF), die had geprobeerd het strafproces te beïnvloeden door kritiek op een van de rechters te uiten, en Nicolaï (VVD) als getuigen te horen, werd afgewezen.
Na de pro-formazitting van 4 november, die evenals vorige keer plaatsvindt in het extra beveiligde gerechtsgebouw in Amsterdam-Osdorp, heeft de rechtbank opnieuw 100 dagen om een datum te bepalen voor de inhoudelijke behandeling van de zaak. De verwachting is dat er geen derde pro-formazitting komt en de inhoudelijke behandeling van de zaak uiterlijk begin februari aanvangt.
quote:bron: Trouw.
Tweede pro formazitting maandag 4 november.Volkert van der G. geldt vanaf zijn arrestatie als een van de meest mysterieuze verdachten die Nederland ooit heeft gekend. Hoewel de bewijzen voor de moord op Pim Fortuyn zich hebben opgestapeld, zijn er nog tal van vragen onbeantwoord. Over de gaten in het onderzoek.
De Amsterdamse rechtbank is nog niet klaar voor een inhoudelijke behandeling van de zaak-Van der G. Belangrijkste reden voor het oponthoud: de rechters willen dat de verdachte wordt onderworpen aan een gedragsonderzoek door een psycholoog en een psychiater.
Of Van der G. aan dat onderzoek wil meewerken zal maandag blijken. In de extra beveiligde justitiebunker in Amsterdam-Osdorp wordt die dag de tweede pro formazitting gehouden. De verdachte zelf zal er weer niet bij zijn. Opvallend is dat de Amsterdamse rechtbank ondanks de afwezigheid van Van der G. opnieuw ongewoon scherpe veiligheidsmaatregelen zal treffen, compleet met detectiepoorten en zonodig fouillering van bezoekers. De voorzorg is nodig omdat Van der G. tot op het laatste moment kan beslissen toch naar Osdorp te komen.
Als Volkert van der G. instemt met een gedragsonderzoek zal dit worden uitgevoerd door de Forensisch Psychiatrische Dienst (FPD) De Meren in Amsterdam of het Pieter Baancentrum in Utrecht. Voor de rechtbank is een rapportage over de persoonlijkheid van Van der G. van groot belang. De kans bestaat immers dat Van der G. zelfs bij de inhoudelijke behandeling van zijn zaak afwezig zal zijn. Het is zijn recht om te weigeren voor de rechter te verschijnen. In dat geval moet de zaak bij verstek worden behandeld.
De rechters willen echter alles te weten komen over de persoon van de verdachte en wat hem beweegt. Ze hebben een onafhankelijke getuige-deskundige op het gebied van psychiatrisch onderzoek opgeroepen om maandag tijdens de zitting vragen te beantwoorden. De rechtbank wil de naam van de deskundige niet vooraf prijsgeven.
Maandag zal ook blijken hoever justitie is gevorderd met het feitenonderzoek. Bij de eerste zitting, in augustus, bleek dat er nog heel wat speurwerk te verrichten was. Officier van justitie Koos Plooy worstelt sinds de aanhouding van Van der G. op 6 mei met prangende vragen. Hoe kwam de verdachte aan het pistool? Van wie zijn de DNA-sporen die op de patroonhouder van het wapen zijn gevonden? Het DNA is eerder aangetroffen bij het onderzoek naar een inbraak in 2001. De eigenaar van het DNA is nooit gevonden. Heeft deze onbekende persoon contact gehad met Van der G.? Wat er tijdens en na het salvo op het parkeerterrein van het Mediapark gebeurde, denkt Plooy tot in detail te weten. Verschillende getuigen zeggen dat zij Van der G. hebben zien schieten op Fortuyn. ,,De verdachte is vanaf het moment dat hij Fortuyn neerschoot, onafgebroken achtervolgd, totdat hij door de politie werd overmeesterd'', zei Plooy op de eerste (pro forma) zitting in augustus. De politie vond bij Van der G. het wapen met bloed van Fortuyn erop.
Op de handen van Van der G. werden zogenoemde grondsporen gevonden, die de politie niet thuis kan brengen. ,,Waar heeft hij zich kort voor de moord op Fortuyn opgehouden, en met wie'', vroeg Plooy zich af. Cruciale vragen, want de antwoorden kunnen ertoe leiden dat er ook anderen bij de zaak betrokken zijn. Die vraag blijft open zolang de agenda van Van der G. op die fatale zesde mei een fors gat houdt. Tussen de voormiddag en het moment van de schietpartij op het Mediapark om 18.00 uur weet justitie niet waar hij is geweest.
Justitie heeft intensief gespeurd naar de mogelijkheid van medeverdachten. Onder anderen het LPF-Tweede Kamerlid Jansen van Raay werd door de rechter-commissaris opgeroepen voor verhoor nadat hij in een tv-programma zei van een moordcomplot uit te gaan. Maar bij de onderzoeksrechter deelde Jansen van Raay mee dat zijn uitlating niet stoelde op concrete aanwijzingen, maar slechts het gevolg was van een redenatie uit het ongerijmde. ,,Ik heb negen weken in een gepantserde auto rondgereden, terwijl justitie al een dader had. Dan kom je al snel tot de conclusie dat er kennelijk meerdere daders waren.'' Probleem blijft dat zolang Van der G. zwijgt, de complottheorie nooit volledig valt uit te sluiten.
Op de eerste zitting sprak officier Plooy nog hoopvol over een brief van de verdediging waarin wordt gezegd dat ,,verdachte op enig moment een verklaring wil en zal afleggen''. Maar Van der G. heeft niets verklaard over het tijdsgat in de dag. Ook geen woord over een eventueel motief. En wat te denken van de spullen die bij hem thuis in Harderwijk zijn gevonden? Er konden explosieven mee gemaakt worden, zegt het openbaar ministerie. Maar heeft justitie daar ook aanwijzingen voor? Maandag kan Plooy op de tweede pro formazitting daar antwoord op geven.
Hoe staat het met de verdediging? Vlak na zijn aanhouding heeft Van der G. op het politiebureau van Hilversum te kennen gegeven dat het advocatenkantoor 'Böhler Franken Koppe De Feijter' hem zou moeten bijstaan. Van der G. noemde na zijn aanhouding de naam van Böhler expliciet. Niet vreemd. Het kantoor aan de Amsterdamse Keizersgracht verdedigt naast 'doorsnee' criminele verdachten ook omstreden politici, zoals de Koerdische leider Öcalan. Het kantoor wordt gerund door strafpleiters die ervan uitgaan dat iedereen recht heeft op een zo goed mogelijke verdediging, ook verdachten die door de samenleving worden uitgekotst. Van der G.'s raadsman mr.dr. Stijn Franken (35) staat bekend als een bekwame en erudiete strafrechtjurist. Sinds kort is hij een dag in de week verbonden aan de specialisatie-opleiding voor strafrechtadvocaten van het Willem Pompe Instituut in Utrecht.
De advocaten van het kantoor aan de Keizersgracht hebben vanaf de eerste ontmoeting met Van der G. in de avond van 6 mei de zaak zoveel mogelijk 'normaal' behandeld. Als Böhler en Koppe op zijn verzoek naar Hilversum komen, is er in het cellenblok waar hij zit niets van de commotie in het land te merken. Net als met iedere andere cliënt bespreken ze zijn situatie.
Het is niet duidelijk of Van der G. dan al zelf heeft besloten van zijn zwijgrecht gebruik te maken of dat dit advies hem is gegeven door de advocaten. Feit is dat in veel strafzaken verdachten op aanraden van hun raadslieden zwijgen. Praten kan nadelig zijn voor de positie in het strafproces. Niet veel verdachten houden het zwijgen echter langdurig vol. Het zegt iets over de persoonlijkheid van Van der G. dat hij in deze beladen zaak tot op de dag van vandaag heeft volhard in zijn besluit om niets te zeggen. Hij bleef stil, ook toen er van buiten de gevangenismuur signalen op hem afkwamen dat het zwijgen zijn positie bij de rechter juist zou kunnen schaden.
Van de Hilversumse politiecel is Van der G. destijds al vrij spoedig in het geheim overgebracht naar de Bijlmerbajes in Amsterdam. Hij wordt geplaatst in de Foba, de observatieafdeling van de gevangenis waar hij in 'beperking' wordt vastgezet. De advocaten mogen hem bezoeken, verder mag hij geen contact met de buitenwereld hebben. In de eerste week doet zich een incident voor. Bij het eerste bezoek van Böhler en Franken wil de bewaker dat de deur openblijft. De advocaten zijn woedend. De deur gaat uiteindelijk dicht, maar de raadslieden houden er rekening mee dat ze afgeluisterd worden.
Ook Van der G. sluit niet uit dat er microfoontjes in zijn cel verstopt zitten. Als hij op een stoel gaat staan om te kijken of er geen apparatuur aan het plafond is bevestigd, slaat de paniek bij de bewaking toe. Zijn klimpartij wordt uitgelegd als een poging tot zelfmoord. De directie besluit hem onder permanent cameratoezicht te stellen.
De advocaten ervaren dat justitie heel ver wil gaan met een veel strengere bejegening voor Van der G. dan voor een vergelijkbare verdachte. Na het opheffen van de 'beperking' blijft hij geïsoleerd van andere gedetineerden. De enigen die hij ziet zijn de advocaten, bewakers en af en toe zijn vriendin Petra. Bij ieder gesprek zit een bewaker binnen gehoorsafstand. Van der G. kan geen wenkbrauw optrekken of het wordt gesignaleerd.
Twee maanden na zijn arrestatie besluit Van der G. tot een beproefd drukmiddel om tegen het ongebruikelijk scherpe detentieregime te protesteren. Hij gaat op 12 juli in hongerstaking. Daarmee verrast hij iedereen, waarschijnlijk zelfs zijn advocaten. Franken houdt niettemin vast aan de afspraak: uiterste terughoudendheid in het doen van mededelingen over de zaak. Maar tot ergernis van de raadslieden brengt justitie allerlei details naar buiten. Dat Van der G. wel vruchtensap, koffie en thee drinkt en dagelijks op een hometrainer zit.
Dan slaat justitie terug. Er komt een inderhaast in elkaar geflanste regeling, waardoor het cameratoezicht kan worden voortgezet. Die observatie dreigt namelijk verboden te worden maar minister Korthals komt met wat Franken gaat noemen de 'Volkert-regeling'. Het advocatenduo is 'ontsteld'. In een persbericht wordt hun verbijstering tot uiting gebracht. In kleine kring zegt Franken: ,,Het doet je beseffen dat in deze zaak alles mogelijk is.''.
Böhler en Franken worden steeds harder op het bijzondere van de zaak gewezen als de discussie over dwangvoeding wordt opgevoerd. Tegelijkertijd zien ze hoe hard en principieel hun cliënt is. De buitenwacht vindt dat justitie niet kan toestaan dat Van der G. sterft. Dan maar een slang door zijn neus.
Op hun kantoor bereiden Böhler en Franken de eerste pro formazitting voor. Bij grote zaken krijgen de advocaten van alle kanten adviezen hoe ze de verdediging aan zouden moeten pakken. Nu blijft het stil. De bejegening van Van der G. wordt zelfs niet ter sprake gebracht door organisaties als Amnesty International.
Naar buiten toe blijven de advocaten zwijgen. Het valt ze zwaar, zeker als blijkt dat soms vooraanstaande juristen met de zaak aan de haal gaan. Met stijgende ergernis worden in het kantoor aan de Keizersgracht in de media de uitlatingen van een legertje deskundigen gevolgd. Er wordt gepleit voor herinvoering van de doodstraf, te beginnen bij de zaak tegen Volkert van der G. Anderen willen invoering van een spreekplicht voor verdachten. En er wordt steeds krachtiger geroepen om dwangvoeding. Artsen die voor de LPF in de Tweede Kamer zitting nemen tonen zich bereid justitie een handje te helpen, mocht het zo ver komen.
Tijdens de eerste pro forma-zitting in Amsterdam-Osdorp is Volkert van der G. afwezig. Zijn aanwezigheid dient geen enkel nut, vinden Böhler en Franken. De advocaten komen ondertussen nauwelijks toe aan het inhoudelijk voorbereiden van de zaak. De hongerstaking beheerst de zorg om hun cliënt. De kwestie lijkt uitzichtloos, tot in de tweede week van september uit onverwachte hoek een bemiddelingspoging komt.
De Amsterdamse rechter S. Rullmann, voorzitster van de commissie van toezicht van het huis van bewaring Demersluis van de Bijlmerbajes, doet suggesties om de ban te breken. Tijdens het bezoek zal de bewaking niet meer zo nadrukkelijk aanwezig zijn. Gesuggereerd wordt dat Van der G. op termijn een milder regime tegemoet kan zien. Op 19 september geven de advocaten een persbericht uit: ,,Met de onderbreking van de hongerstaking wil Van der G. een bijdrage leveren aan deze positieve ontwikkeling''.
De advocaten zijn opgelucht. Ze kunnen zich nu met hun cliënt gaan richten op de rechtszaak. De verdedigingsstrategie is complex. Moet Van der G. wel of niet een verklaring afleggen? Zal het technische bewijs worden aangevallen of niet? Te verwachten valt dat de advocaten van Van der G. maandag de rechtbank zullen vragen om nog enkele getuigen te horen of om nieuwe deelonderzoeken in gang te zetten.
Van der G. zelf is sinds de dag van de aanhouding van zijn vriendin Petra niet meer verhoord. Bohler en Franken blijven erbij dat zij destijds alleen maar is opgepakt om hun cliënt de onder druk te zetten. Maar ook toen bleef Volkert van der G. zwijgen.
quote:Ik vind een motief wel interessant. En vergelijkbare gevallen
Op maandag 4 november 2002 12:24 schreef robh het volgende:
De reden van Van der G boeit me eigenlijk niet. Ben wel benieuwd of de straf die hij zal krijgen hoger ligt dan bij gelijkwaardige gevallen (vanwege de maatschappelijke druk).
De enige vergelijkbare gevallen die ik me voor de geest zijn, Balthasar Gerards en de moordenaar van de gebroeders De Wit (de barbier van Piershil)
quote:Er zijn wel meer mensen in koelen bloede vermoord.
Op maandag 4 november 2002 12:26 schreef Frenkie het volgende:Ik vind een motief wel interessant. En vergelijkbare gevallen
Aangezien Fortuyn een gewone burger was en geen staatshoofd is dat allemaal wat vergezocht.
quote:een gewone burger
Op maandag 4 november 2002 12:27 schreef robh het volgende:
Aangezien Fortuyn een gewone burger was en geen staatshoofd is dat allemaal wat vergezocht.
leider van de op dat moment op-een-na-grootste politieke partij. Niks gewone burger.
En juist uit de motieven van Van der Graaf moet blijken of het een simpele moord was, of gestoeld op politieke gronden.
quote:Een gewone burger. Niet meer en niet minder.
Op maandag 4 november 2002 12:29 schreef Frenkie het volgende:een gewone burger
leider van de op dat moment op-een-na-grootste politieke partij. Niks gewone burger.
quote:Jep.
En juist uit de motieven van Van der Graaf moet blijken of het een simpele moord was, of gestoeld op politieke gronden.
quote:Geen gewone burger, een man die blijkbaar erg controversioneel was, alle politici van de gevestigde partijen de kast op joeg, die werkelijk dagelijks (negatief) in het nieuws was, waarvan ook ná zijn dood de gevolgen van zijn korte politieke carriére merkbaar zijn en door wie bepaalde zaken nooi meer hetezelfde zullen worden (politiek gezien), het feit dat zoveel mensen na de moord de straat op gingen, zoveel mensen op de begrafenis aanwezig waren, zoveel mensen geschokt door de moord, sorry maar dat is dus geen gewone burger.
Op maandag 4 november 2002 12:30 schreef robh het volgende:[..]
Een gewone burger. Niet meer en niet minder.
[..]Jep.
En zal er dus zeker rekening gehouden worden met de strafbepaling.
De moord op hem heeft het land op zijn kop gezet.
quote:Een gewone burger met een grote bek dan.
Op maandag 4 november 2002 12:57 schreef milagro het volgende:Geen gewone burger, een man die blijkbaar erg controversioneel was, alle politici van de gevestigde partijen de kast op joeg, die werkelijk dagelijks (negatief) in het nieuws was, waarvan ook ná zijn dood de gevolgen van zijn korte politieke carriére merkbaar zijn en door wie bepaalde zaken nooi meer hetezelfde zullen worden (politiek gezien), het feit dat zoveel mensen na de moord de straat op gingen, zoveel mensen op de begrafenis aanwezig waren, zoveel mensen geschokt door de moord, sorry maar dat is dus geen gewone burger.
quote:Ik denk dat de moord idd meer teweeg heeft gebracht dan de man zelf.
En zal er dus zeker rekening gehouden worden met de strafbepaling.
De moord op hem heeft het land op zijn kop gezet.
quote:probeer je nou mensen uit de tent te lokken..??
Op maandag 4 november 2002 13:08 schreef robh het volgende:[..]
Een gewone burger met een grote bek dan.
[..]Ik denk dat de moord idd meer teweeg heeft gebracht dan de man zelf.
quote:Nee, ieder zijn eigen visie op het gebeuren natuurlijk. Ik vraag me alleen af of "een land op z'n kop zetten" een meetbaar feit is waaraan een rechter een straf kan bepalen.
Op maandag 4 november 2002 13:08 schreef Frenkie het volgende:probeer je nou mensen uit de tent te lokken..??
quote:er zijn nu dus heel wat dingen bespreekbaar die voor zijn aanwezigheid totaal NIET bespreekbaar waren...
Op maandag 4 november 2002 13:11 schreef robh het volgende:[..]
Nee, ieder zijn eigen visie op het gebeuren natuurlijk. Ik vraag me alleen af of "een land op z'n kop zetten" een meetbaar feit is waaraan een rechter een straf kan bepalen.
De PvdA heeft , na hun giga nederlaag op 15 mei, hun hele program er zowat voor omgegooid nu
Dat jij de man niet mocht, wilt niet zeggen dat er door zijn toedoen niet heel wat (blijvend) veranderd is
Ik kan het nu alleen niet meer vinden op internet
quote:"Heel wat" gaat me een beetje te ver. Veel verder dan het immigratiebeleid van de afgelopen 30 jaar afkraken is de bespreekbaarheid niet gekomen lijkt het wel.
Op maandag 4 november 2002 13:14 schreef milagro het volgende:er zijn nu dus heel wat dingen bespreekbaar die voor zijn aanwezigheid totaal NIET bespreekbaar waren...
quote:Dat geldt voor bijna alle partijen.
De PvdA heeft , na hun giga nederlaag op 15 mei, hun hele program er zowat voor omgegooid nu
quote:Klopt. Alleen hoop ik stiekem wel dat "het gedachtengoed" heel snel verdwijnt naar waar het thuishoort, de afdeling "Neem een oplossing en verzin daar een probleem bij".
Dat jij de man niet mocht, wilt niet zeggen dat er door zijn toedoen niet heel wat (blijvend) veranderd is
quote:zucht... enige objectiviteit is jou vreemd, hè?
Op maandag 4 november 2002 13:25 schreef robh het volgende:[..]
"Heel wat" gaat me een beetje te ver. Veel verder dan het immigratiebeleid van de afgelopen 30 jaar afkraken is de bespreekbaarheid niet gekomen lijkt het wel.
[..]Dat geldt voor bijna alle partijen.
[..]Klopt. Alleen hoop ik stiekem wel dat "het gedachtengoed" heel snel verdwijnt naar waar het thuishoort, de afdeling "Neem een oplossing en verzin daar een probleem bij".
Maar goed, on topic!
Ik ben zeer benieuwd wat Volkert te melden heeft, sowieso benieuwd nu eens te zíen met wat voor een idioot we te maken hebben...
Hoe moeilijk kan dit nou zijn, en wat is er mis met het OM in Nederland dat ze zoveel moeite hebben met deze zaak ?
quote:tis noiet zo maar een moord en daarbij kan m en het zichzelf niet veroorloven ook maar een miniscuul foutje te maken. En bijvoorbeeld over het hoofd zien dat Van der Graaf stiekum toch lid was van een extreem linkse organisatie ofzo.
Op maandag 4 november 2002 13:56 schreef HiZ het volgende:
Ben ik nou de enige die het stuitend vindt dat je er meer dan een half jaar voor nodig hebt om de zaak rond te krijgen tegen iemand die nagenoeg op heterdaad is betrapt door de politie bij het plegen van een moord in het bijzijn van tenminste 4 getuigen waarvan 1 hem heeft gevolgd van de plaats van de moord tot aan de arrestatie en waarbij hij ook nog eens het moordwapen bij zich droeg?Hoe moeilijk kan dit nou zijn, en wat is er mis met het OM in Nederland dat ze zoveel moeite hebben met deze zaak ?
Wel vind ik het vreemd, dat nu pas alle emails aan PF gericht (met bedreigingen) gechecked worden... athans zo begreep ik uit het bericht op Teletekst.... en dat er dus is gebleken dat er ook afzenders uit Harderwijk tussen zaten...of was het andersom en ontdekte men een(een bedreiging per) email van een afzender uit Harderwijk enis men toen pas alle emails gaan checken... beide even dubieus..waarom zo laat pas?
"Volkert waar zijn je handlangers"
"Pim vermoord; Volkert a/h koord"
Alles onder het motto "Zo zou Pim het gewild hebben"...
quote:Ik vind het ook belachelijk, zoals het er nu naar uitziet zelfs veel langer dan 6 maanden.
Op maandag 4 november 2002 13:56 schreef HiZ het volgende:
Ben ik nou de enige die het stuitend vindt dat je er meer dan een half jaar voor nodig hebt om de zaak rond te krijgen tegen iemand die nagenoeg op heterdaad is betrapt door de politie bij het plegen van een moord in het bijzijn van tenminste 4 getuigen waarvan 1 hem heeft gevolgd van de plaats van de moord tot aan de arrestatie en waarbij hij ook nog eens het moordwapen bij zich droeg?
Hoe moeilijk kan dit nou zijn, en wat is er mis met het OM in Nederland dat ze zoveel moeite hebben met deze zaak ?
Misschien hebben ze gekozen voor het Pieter Baan centrum, zodat het allemaal nog langer gaat duren, dwz iig tot na de verkiezingen?
Ik heb elders bepaalde zaken mbt dit alles gelezen; dat het te verwachten is dat de verklaring van vanderG. of nieuws anderszins dat binnenkort bekend gemaakt wordt voor de nodige opschudding gaat zorgen.
[sub]Reden waarom ik dat hier niet gepost heb; er reageerde tot vandaag vrijwel niemand meer in dit topic.[/sub]
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-11-2002 15:46]
Daar had ik niet eens aan gedacht
quote:Dat begrijp ik dus ook niet nee.
Op maandag 4 november 2002 13:56 schreef HiZ het volgende:
Ben ik nou de enige die het stuitend vindt dat je er meer dan een half jaar voor nodig hebt om de zaak rond te krijgen tegen iemand die nagenoeg op heterdaad is betrapt door de politie bij het plegen van een moord in het bijzijn van tenminste 4 getuigen waarvan 1 hem heeft gevolgd van de plaats van de moord tot aan de arrestatie en waarbij hij ook nog eens het moordwapen bij zich droeg?Hoe moeilijk kan dit nou zijn, en wat is er mis met het OM in Nederland dat ze zoveel moeite hebben met deze zaak ?
WAT is er precies nog uit te zoeken dan?
.
en alle emails met bedreigingen aan PF's adres, nu er gebleken is dat enkele afkomstig waren uit Harderwijk
quote:Gestuurd naar Harry Mens waren die toch?
Op maandag 4 november 2002 15:49 schreef milagro het volgende:
Of onze Volkert spoort of niet?en alle emails met bedreigingen aan PF's adres, nu er gebleken is dat enkele afkomstig waren uit Harderwijk
