Dat is idd erg zuur. En hoort voorkomen te worden. Anders begint niemand meer aan zoiets.quote:Op vrijdag 20 juli 2012 09:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar stel je nu voor dat er geen tijdelijk patent zou zijn.
Ik investeer miljarden in de ontwikkeling en het testen van een nieuw medicijn, morgen maak jij het ook. Ik moet nog miljarden terugverdienen, jij niet. Dus waar jij iets voor een 10tje kan verkopen moet ik er 30 voor vragen. Vervolgens koopt iedereen het van jou en ga ik failliet.
quote:'De straffen bij industriële fraude zijn een schijntje'
Een Diederik Stapel verliest zijn reputatie na zijn academische fraude. 'Maar de straffen bij fraude in de farmaceutische industrie zijn een schijntje', vindt Mark Geels.
Niemand kan medicijnen alleen ontwikkelen en naar de markt brengen. De academicus of kleine start-up komt met een idee. Grote(re) farmaceutische bedrijven ontwikkelen het product en laten het door de regulerende overheden keuren. Dan is het de taak van de artsen en verpleegkundigen om de middelen juist toe te dienen. Allen spelen een cruciale rol en verzaakt er één iemand in de keten, dan kan het product niet bij de patiënt komen.
In juni is in de VS een klokkenluiderzaak naar buiten gekomen waar de aanklacht zo desastreus is dat het hele vaccinveld er last van kan hebben. Twee voormalige medewerkers van Merck & Co hebben onder ede verklaard hoe Merck opzettelijk het testen van bof, mazelen en rode hond (BMR) vaccins heeft vervalst.
BMR Vaccin
In het BMR vaccin van Merck zitten drie actieve bestanddelen die beschermen tegen deze kinderziektes. Het vaccin is in zijn huidige vorm ontwikkeld in de jaren 70. Het bevat verzwakte virusstammen die een infectie veroorzaken waardoor bij de gevaccineerde persoon immuniteit wordt ontwikkeld maar geen ziekte ontstaat. De bof component van het vaccin bleek zeer effectief: 95 procent van de gevaccineerden is beschermd. Merck heeft sinds de invoering van dit vaccin de extreem lucratieve Amerikaanse markt in handen, want alle kinderen in de VS krijgen het Merck-vaccin.
Waar komt de fraude in het spel? Merck werd geconfronteerd met een tanende effectiviteit van de bof component in 1999-2000. In verschillende klinische studies bleek de effectiviteit tussen de 70 en 80 procent te hangen. De Amerikaanse voedsel en waren autoriteit, FDA, vroeg om een officiële test van het vaccin wat, indien niet de 95 procent effectiviteit gehaald zou worden, kon leiden tot het verlies van de exclusieve rechten voor het verkoop van het vaccin op de Amerikaanse markt.
Fraude
Er zijn volgens de aanklacht een aantal laakbare dingen gebeurd: ten eerste is voor het testen van de effectiviteit de test-methode aangepast. Met goed bevinden van de FDA werd aan de test niet-specifieke konijnen antilichamen toegevoegd om 'de gevoeligheid van de test te verhogen'. Dit bleek een misvatting. Want niet alleen gingen de waardes omhoog in de bloedmonsters na vaccinatie, óók bij de controle monsters gebeurde dit. Deze vals-positieve monsters duiden erop dat de test niet meer specifiek is en dat de resultaten niet te vertrouwen zijn. Daarna heeft, bizar en ongelofelijk, Merck, volgens twee medewerkers besloten om actief de resultaten van de controle monsters te manipuleren en/of te vernietigen. Dit gebeurde onder de naam 'protocol 007'.
De twee klokkenluiders (Krahling en Wlochowski) konden hun ogen niet geloven en hebben meerdere malen hun ongenoegen geuit bij hun directe leidinggevende. Toen daar niets mee gebeurde hebben ze de zaak laten escaleren tot aan het hoofd R&D. Zij kregen nul op het rekest en vervolgens konden ze alleen nog maar de FDA bellen. Deze kwam op bezoek, sprak vervolgens voor één dag alleen met de managers en concludeerde dat er geen problemen waren. Beide medewerkers hebben in de maanden erna het bedrijf verlaten omdat het werken onmogelijk was geworden door bedreigingen tot criminele vervolging en labontzeggingen. Uiteindelijk restte alleen de gang naar de rechter.
In 2009 is er door de klokkenluiders namens het Amerikaanse publiek een aanklacht ingediend bij de federale rechtbank tegen Merck. De zaak is twee jaar achter gesloten deuren voorbereid en drie weken geleden is de volledige aanklacht openbaar geworden. De Amerikaanse overheid heeft nog niet bevestigd dat zij de aanklacht zal overnemen en de rechter moet beslissen of de zaak ontvankelijk wordt verklaard. Ondanks dat Sciencepalooza de belastende verklaringen uit eerste hand heeft, moet de de volledige waarheid nog boven tafel komen. Complicerende factor voor de klokkenluiders is dat de FDA en Centre for Disease Control in het verleden hebben verklaard dat zij geen onregelmatigheden hebben gevonden.
Het roer moet om
Op elk belangrijk congres wordt door de farmaceuten geroepen dat het roer om moet. Maar in plaats van het nemen van radicale, ethisch juiste en kostbare beslissingen (bijvoorbeeld producten van de markt halen en verbeteren), kiezen de grote jongens in de farmasector ervoor om met kunst en vliegwerk, hun franchise voort te zetten. Merck zelf is net af van hun Vioxx schandaal en vorige week schreef huisarts Van der Linde al in de Volkskrant over de ongeoorloofde marketing praktijken van Avandia door GSK.
Ik ben er van overtuigd dat onze wereld niet zonder de farmaceutische industrie kan. Zij hebben de financiële middelen om medicijnen uit te ontwikkelen en naar de markt te brengen terwijl ze voldoen aan de regels die door de overheid zijn opgesteld. Maar bij vaccins komt er nog iets heel belangrijks kijken: vertrouwen. We vaccineren immers gezonde, kleine kinderen. Deze affaire is in potentie zo schadelijk dat het het vertrouwen in de vaccinindustrie op alle fronten zal beschadigen.
Quo Vadis, farmaceutische industrie? Terwijl veel onderzoekers binnen jullie bedrijven met idealistische ideeën zijn gestart, namelijk het streven naar een gezondere wereld voor iedereen, lijkt het alsof de kwartaalcijfers, winst en rendement onderhand het enige doel zijn. Jullie zijn zo groot geworden, misschien wel 'too big to fail', waardoor jullie weten dat de regels niet meer gelden. Er wordt moord en brand geschreeuwd over fraude op de universiteiten. Een Diederik Stapel verliest zijn reputatie na zijn academische fraude en zal nooit meer serieus aan de slag kunnen in zijn vakgebied.
Maar de straffen bij industriële fraude zijn een schijntje. In het geval van Avandia moesten GSK 3 miljard dollar afstaan; iets meer dan de helft van hun winst in 2011. Het moet echt anders want het zijn ondertussen geen incidenten meer. Deze affaires brengen het hele veld in diskrediet, en ondanks grote woorden rollen er geen koppen en verandert er niets.
Mark Geels is verbonden aan SciencePalooza.
Thanks, dit ga ik zeker volgen en me, als ik weer eens aan het procrastinaten ben op mn werk, eens beter over inlezenquote:
farmaceuten besteden al veel meer aan marketing dan aan onderzoek. simpel toch.quote:Op woensdag 18 juli 2012 22:04 schreef ScarFace- het volgende:
[..]
Hm nou ik heb toch echt het idee dat;
Actavis b.v.: Floxapen
Pfizer: Diflucan
Meda Pharma bv: Ancotil
GSK: Broxil
Astellas Pharma bv: Penidural
Sanovi-Aventis: Targocid
Eurocept bv: Vancocin CP
Om er zo maar eens een paar te noemen, de verschillende farmaceutische bedrijven wel degelijk hun eigen anti bioticum kunnen ontwikkelen.
Het lijstje hierboven betreft inderdaad niet alleen penicilline kuren maar van de penicilline achtigen zitten er wel degelijk een aantal bij, oftewel niet een monopolie dat maar 1 bedrijf dat soort antibiotica kan maken..
Dat hele patent gedoe is nogal vreemd.
Het zou er wel aan kunnen bijdragen dat men nog[/b veel ]minder gaat investeren in nieuwe medicijnen, en [b]nogmeer geld op die eindeloze stapel aan marketing budget gaat gooien.
definieer veel ... R%D is meestal iets van 15-20% en marketing 25-35%, dat is inderdaad meer maar niet veel meer en als je het bovenstaande lijstje ziet kun je ook zien waarom marketing nodig is... (en ja het is te veel maar dat is een gevolg van de vrije marktwerking en de restricties die BF opgelegd krijgt tov andere grote industrieënquote:Op zaterdag 21 juli 2012 08:42 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
farmaceuten besteden al veel meer aan marketing dan aan onderzoek. simpel toch.
onzin. genoeg over te vinden ook.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:03 schreef Re het volgende:
[..]
definieer veel ... R%D is meestal iets van 15-20% en marketing 25-35%, dat is inderdaad meer maar niet veel meer en als je het bovenstaande lijstje ziet kun je ook zien waarom marketing nodig is... (en ja het is te veel maar dat is een gevolg van de vrije marktwerking en de restricties die BF opgelegd krijgt tov andere grote industrieën
Kan je ze mss mergen of zo?quote:Op woensdag 22 augustus 2012 16:49 schreef Lavenderr het volgende:
Graag hier verder Lambiekje ipv een nieuw topic openen. We zijn hier pas op pag 3.
En daar gaat het fout, omdat in dit (speciale) geval kwaliteit voor zich moet spreken in plaats van afhankelijk te zijn van marketing.quote:Op zaterdag 21 juli 2012 12:03 schreef Re het volgende:
[..]
definieer veel ... R%D is meestal iets van 15-20% en marketing 25-35%, dat is inderdaad meer maar niet veel meer en als je het bovenstaande lijstje ziet kun je ook zien waarom marketing nodig is... (en ja het is te veel maar dat is een gevolg van de vrije marktwerking en de restricties die BF opgelegd krijgt tov andere grote industrieën
En hoe zou dat moeten "spreken" dan? Maw, hoe komt de relevante informatie van een medicijn of behandeling bij de arts/specialist? Er zijn nogal wat dingen waar ze van op de hoogte moeten blijven, zeker als huisarts, die het breedst georiënteerd zijn. De vriend van mijn neef is longarts, en die reserveert zeker een halve dag in de week voor het lezen van vakliteratuur etc etc. En dat is dan nog redelijk specialistisch.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 21:12 schreef boyv het volgende:
[..]
En daar gaat het fout, omdat in dit (speciale) geval kwaliteit voor zich moet spreken in plaats van afhankelijk te zijn van marketing.
Ziekenhuis is er niet voor de patient ....quote:Falend VUmc ontslaat held die alarm sloeg
De VU is een broednest van egocentrische lafheid. Neem het VUmc. Eén van de twee artsen die waarschuwden voor de levensgevaarlijke situatie op de longafdeling is daar ontslagen. Juist. Piet Postmus is een held. Dit is de arts die de etterende ruzie aanzag, doorhad dat er doden vielen door de ruzie en zijn patiënten dus doorverwees naar het OLVG, een ander ziekenhuis. Alles voor de patiënt. Hij kreeg gelijk toen de Inspectie voor de Gezondsheidszorg de longafdeling van het VUmc onder verscherpt toezicht stelde. De Raad van Bestuur had de ruzie moeten melden en moeten opstappen vanwege wanstaltig faalbeleid. In plaats daarvan huilen ze iets onbegrijpelijks over 'ongoing proces' en ontslaan ze één van de twee helden die nog wel oog had voor de patiënten. Toevallig ook degene die intern enorm veel harde kritiek heeft geuit toentertijd tijdens het Eyeworks-debacle op de PR-stunt over de rug van patiënten en hun privacy. Wat een gore lafbekken daar op de VU. Zo graag zichzelf in de media willen zien schitteren, maar elke keer hartgrondig falen als het moment daar is. Wie zijn leven lief is, mijdt dit zelfpijpinstituut. Studeren aan de VU is net zo dodelijk voor je loopbaan als een behandeling op de longafdeling van het VUmc. Een ziekenhuis waar de Raad van Bestuur zeer narcistisch zomaar een megalomaan TV-project opzet en intussen mensen laat sterven door een ordinaire ruzie tussen volwassenen. En daar de arts voor afstraffen die nog probeerde levens te redden. Welk ziekenhuis geeft de heersende Piet Postmus per direct een baan? Die man geeft er tenminste om. In tegenstelling tot het verachtelijke VUmc.
bron
Dat was bij jou toch al het geval, dus dit is koren op je molen.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ziekenhuis is er niet voor de patient ....
De mentaliteit van gros van de medici is het winstoogmerk hoog in het vaandel. Het is van deze zotte dat een arts die misstanden aankaart wordt weggestuurd.
Disrespect voor medici neemt met de dag toe.
flashback post!quote:Op donderdag 23 augustus 2012 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Uit het andere topic. Ik ben nu dus bezig met mijn eerste peer review. Op uitnodiging van een editor van een zeer goede journal, die via m'n prof van mijn werk heeft gehoord. Is vast allemaal nep he Lambiekje
Spannend zeg! Wens je succesquote:Op donderdag 23 augustus 2012 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Uit het andere topic. Ik ben nu dus bezig met mijn eerste peer review. Op uitnodiging van een editor van een zeer goede journal, die via m'n prof van mijn werk heeft gehoord. Is vast allemaal nep he Lambiekje
Huh? Waar zie jij die dan?quote:Op donderdag 23 augustus 2012 18:47 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
is dit topic nou gekaapt door mislukte medici?
Thxquote:
Wat is dat toch met klokkenluiders in ons verrot corrupt banenenrepubliek. Het bevestigd maar weer eens dat ziekenhuizen eerder ziekerhuizen zijn.quote:VUmc ontslaat mogelijk tweede klokkenluider
De advocaat van longarts Rick Paul verwacht dat het VU medisch centrum zijn cliënt ook de laan uitstuurt. Dat zei raadsman Joep Hubben donderdagavond in het televisieprogramma Nieuwsuur.
In het ziekenhuis speelt al lange tijd een conflict waardoor de veiligheid van de patiënten in het geding zou zijn. Dinsdag werd bekend dat de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) het VUmc onder verscherpt toezicht heeft gesteld vanwege het conflict.
Eerder had het VUmc aan de inspectie gemeld dat de problemen waren opgelost, maar dat bleek niet het geval. Vooral rondom de gerenommeerde longchirurg Rick Paul, die vorig jaar naar de IGZ stapte vanwege een ernstig zieke longpatiënt die na operaties op de intensive care van het VUmc was overleden, zouden nog problemen spelen. De inspectie concludeerde dat het bestuur niet weet wat er op de werkvloer speelt of informatie heeft achtergehouden.
Donderdag werd vervolgens bekend dat het VUmc longarts en hoogleraar longziekten Piet Postmus ontslaat. Postmus uitte eerder dit jaar zijn zorgen bij de raad van toezicht van het VUmc en de inspectie over de situatie in het ziekenhuis.
Hubben reageerde donderdagavond in Nieuwsuur op uitspraken van bestuursvoorzitter van het VUmc Elmer Mulder in NRC Handelsblad. Mulder zegt daarin meer ontslagen op zeer korte termijn niet uit te sluiten. "Het gaat om zes, zeven mensen die een hele organisatie gijzelen", aldus Mulder in de krant.
De advocaat stelt te vermoeden dat Mulder onder anderen op Paul doelt. "Hij is de enige die verder wordt genoemd in dat stuk." Dat Mulder zijn verhaal doet in de krant, vindt de raadsman niet kunnen. "In de media naar buiten treden hoort een werkgever niet te doen."
Paul werd na zijn melding vijf maanden op non-actief gesteld. Uiteindelijk mocht hij weer terugkeren. Het bestuur van het ziekenhuis heeft de longarts daar echter niet begeleid. "Terwijl de situatie moeilijk was. Een klokkenluider moet naar mijn mening begeleid worden bij zijn terugkeer. Dokters moeten zich veilig voelen een melding te kunnen doen. Ik denk dat dokters die dit zien denken dat ze beter dan de andere kant kunnen opkijken en niets melden."
Verschillende artsen lieten vervolgens in een brief aan het bestuur van het VUmc weten geen vertrouwen te hebben in Paul. De druk op de longarts werd volgens de raadsman groot. In juli stortte hij in. Paul zit sindsdien ziek thuis.
Hubben vindt dat het ziekenhuisbestuur op een groot aantal punten in deze kwestie niet de verantwoordelijkheid heeft genomen. "Dat is ten koste gegaan van mijn cliënt." Paul en zijn raadsman zijn volgens Hubben overigens nog steeds bereid met het ziekenhuisbestuur te praten om tot een oplossing te komen.
VUmc ontslaat mogelijk tweede klokkenluider
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |