WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een aanrijding gehad op een parkeerterrein. We hebben beiden weinig schade. Formulier ingevuld enz. Zij gebroken remlichtje en 3 stukjes lak van haar gespoten bumper eraf. Ik een deuk en krasjes op mijn deur.
Maar ik zit me wel af te vragen, zijn wij beiden fout omdat we beiden op een parkeerterrein bevinden waar regels net ff anders in mekaar zitten dacht ik qua schuld of is zij fout omdat ze tegen mijn auto oprijdt? Toen ik naar achteren ging was er geen verkeer. Omdat ik in een draaiend beweging zat zat zij in mijn dode hoek en zag ik niet dat zij achteruit wilde en ook deed. Ik keek in alle spiegels en zag niets bijzonders. Op het moment dat ik naar voren wilde gaan voelde ik een zachter BOF. Ik zie uit mijn eigen raam de achterkant van een auto tegen mijn portier van mijn auto drukken. Mevrouw was ongeveer 1 meter naar achteren gereden en ik al ruim 6 a 7 mtr en ik was al mee bezig met naar voren te gaan.
Mevrouw is geschrokken, zegt dat ze me helemaal niet gezien heeft. Had ze maar iets beter in spiegels gekeken, was ik maar 5 seconden eerder weggegaan, had ik maar meer geanticipeerd op andermans foutjes. Was ik maar thuisgebleven. Was zij maar thuisgebleven enz enz enz.
Wie heeft volgens jullie fout en hoe zal de verzekering reageren?
Maar ik zit me wel af te vragen, zijn wij beiden fout omdat we beiden op een parkeerterrein bevinden waar regels net ff anders in mekaar zitten dacht ik qua schuld of is zij fout omdat ze tegen mijn auto oprijdt? Toen ik naar achteren ging was er geen verkeer. Omdat ik in een draaiend beweging zat zat zij in mijn dode hoek en zag ik niet dat zij achteruit wilde en ook deed. Ik keek in alle spiegels en zag niets bijzonders. Op het moment dat ik naar voren wilde gaan voelde ik een zachter BOF. Ik zie uit mijn eigen raam de achterkant van een auto tegen mijn portier van mijn auto drukken. Mevrouw was ongeveer 1 meter naar achteren gereden en ik al ruim 6 a 7 mtr en ik was al mee bezig met naar voren te gaan.
Mevrouw is geschrokken, zegt dat ze me helemaal niet gezien heeft. Had ze maar iets beter in spiegels gekeken, was ik maar 5 seconden eerder weggegaan, had ik maar meer geanticipeerd op andermans foutjes. Was ik maar thuisgebleven. Was zij maar thuisgebleven enz enz enz.
Wie heeft volgens jullie fout en hoe zal de verzekering reageren?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Zij is fout. Ze moet al het andere verkeer voor laten gaan.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Mijn eerste gevoel zegt dat vooral die vrouw schuldig is. Jij bewoog al, zij kwam uit stilstand. Wel is het zo dat jij natuurlijk ook achteruit reed.
Degene die naar achteren rijdt, moet alle anderen voorlaten. Jullie reden allebei achteruit, dus dat is wat vreemd
Degene die naar achteren rijdt, moet alle anderen voorlaten. Jullie reden allebei achteruit, dus dat is wat vreemd
Brutal. Fucking. Metal.
Met dat verschil dat TS al op de "straat" stond en dus voorrang zou moeten hebben krijgen.quote:Op maandag 9 juli 2012 18:14 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Mijn eerste gevoel zegt dat vooral die vrouw schuldig is. Jij bewoog al, zij kwam uit stilstand. Wel is het zo dat jij natuurlijk ook achteruit reed.
Degene die naar achteren rijdt, moet alle anderen voorlaten. Jullie reden allebei achteruit, dus dat is wat vreemd
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dit ja.quote:Op maandag 9 juli 2012 18:13 schreef spijkerbroek het volgende:
Zij is fout. Ze moet al het andere verkeer voor laten gaan.
Dat zei ik dus ook alquote:
[..]
Met dat verschil dat TS al op de "straat" stond en dus voorrang zou moeten hebben krijgen.
Brutal. Fucking. Metal.
In principe moet degene die achteruit rijdt al het andere verkeer voor laten gaan.
Aan je tekening te zien was jij al op het 'doorgaande gedeelte/straat gedeelte' en uit je verhaal begrijp ik dat je al klaar was met naar achter gaan, i.o.w. even stil stond en juist naar voren wilde gaan rijden.
Mw. is fout.
Aan je tekening te zien was jij al op het 'doorgaande gedeelte/straat gedeelte' en uit je verhaal begrijp ik dat je al klaar was met naar achter gaan, i.o.w. even stil stond en juist naar voren wilde gaan rijden.
Mw. is fout.
Mijn vriendin (die naast me staat) heeft commentaar op de tekening, de auto van B lijkt nog in parkeervak te zitten maar in werkelijkheid was de auto dus 1 meter uit parkeervak gekomen (stond al wel in verhaal) en tot stilstand gekomen tegen mijn portier. de plek van schade klopt iig wel.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Dan is ze alsnog fout.quote:
Mijn vriendin (die naast me staat) heeft commentaar op de tekening, de auto van B lijkt nog in parkeervak te zitten maar in werkelijkheid was de auto dus 1 meter uit parkeervak gekomen (stond al wel in verhaal) en tot stilstand gekomen tegen mijn portier. de plek van schade klopt iig wel.
Bewijzen is echter wat anders. Als ze claimt dat jij ook achteruit ging en dat je beiden elkaar achteruit hebt geraakt dan is het volgens mij 50/50.
Ik parkeer vrijwel altijd met mijn kont in het vak, maar zo en nu dan, zeker nu het ff druk was toen ik er parkeerde zo neergezet.quote:
Waarom parkeer je dan ook als een bejaarde vooruit in?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ja stom, foto van de schade van beide autos heb ik, maar hoe we stonden toen ze me raakte niet. Niet aan gedacht.quote:
Tegenparty verklaart wel op schadeformulier dat ze mij niet had gezien en tegen mij botste. Ik weet niet in hoeverre de verzekering iets van onze eigen meningen aantrekt...
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ik wil ff hier meer over weten, stel dat zij idd zou zeggen dat we beiden tegelijk achteruit gingen, het id toch wel duidelijk dat zij amper ver is gekomen en ik 10 keer verder dan zij was? Kijkt de verzekering hier niet naar? Zoals spijkerbroek al zei, was ik al op "straat" en zij moest nog haar vak uit.quote:
[..]
Dan is ze alsnog fout.
Bewijzen is echter wat anders. Als ze claimt dat jij ook achteruit ging en dat je beiden elkaar achteruit hebt geraakt dan is het volgens mij 50/50.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Redelijk veel, tenzij één van jullie echt duidelijk een verkeersregel heeft genegeerd of geschonden, of tenzij de schade erg hoog ligt. De schadebehandelaars van de verzekeringsmaatschappij zijn immers niet bij het ongeval geweest, en moeten dus aan de hand van jullie verklaringen of die van eventuele getuigen een beeld vormen van wat er gebeurd is.quote:
Tegenparty verklaart wel op schadeformulier dat ze mij niet had gezien en tegen mij botste. Ik weet niet in hoeverre de verzekering iets van onze eigen meningen aantrekt...
Wat is er op het schadeformulier daadwerkelijk aangekruist? Als jullie getekend hebben dat alleen zij achteruit reed én zij aangeeft dat ze jou gewoon niet gezien heeft, dan is de zaak waarschijnlijk voor de behandelaar een kwestie van betaling invoeren, dossier sluiten en volgende.
Bij mij staat : "ik verliet parkeerplaats en wilde naar voren rijden en toen botste B tegen A." (tsja, had ik het maar nog beter omschreven maar dit is wat er nu staat).quote:
[..]
Redelijk veel, tenzij één van jullie echt duidelijk een verkeersregel heeft genegeerd of geschonden, of tenzij de schade erg hoog ligt. De schadebehandelaars van de verzekeringsmaatschappij zijn immers niet bij het ongeval geweest, en moeten dus aan de hand van jullie verklaringen of die van eventuele getuigen een beeld vormen van wat er gebeurd is.
Wat is er op het schadeformulier daadwerkelijk aangekruist? Als jullie getekend hebben dat alleen zij achteruit reed én zij aangeeft dat ze jou gewoon niet gezien heeft, dan is de zaak waarschijnlijk voor de behandelaar een kwestie van betaling invoeren, dossier sluiten en volgende.
Als je de schade bekijkt, zij achter hoek bumper schade en ik mijn portier, is toch al redelijk duidelijk dat ik op "straat" was.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Vrouw achter het stuur dus..
hihi.
Nee maar serieus zij zat fout.
Ze reed naar achteren terwijl jij al uitparkeerde.
hihi.Nee maar serieus zij zat fout.
Ze reed naar achteren terwijl jij al uitparkeerde.
Wat voor formulier heb je ingevuld?quote:
Bij mij staat : "ik verliet parkeerplaats en wilde naar voren rijden en toen botste B tegen A." (tsja, had ik het maar nog beter omschreven maar dit is wat er nu staat).
Als het gewoon een standaard Europees schadeformulier is, dan staan er van die vakjes op waarin je kunt aankruisen wie welke richting uit reed, wie er bezig was met het verlaten van een parkeerplaats, dat soort zaken. In dat geval, welke van die vakjes waren er aangekruist?
meestal is de achteruitrijder fout, tenzij jij al stilstond/vooruit reed toen zij ging uitparkeren dan is zij fout.
als je het mij vraagt is de persoon die als laatst de parkeerplek verlaat de schuldige omdat toen jij ging uitparkeren, er geen verkeer om je heen was en toen zij ging uitparkeren was jij het verkeer wat voorrang had op haar.
maarja... verzekeringslogica is niet altijd ehm.. logisch
als je het mij vraagt is de persoon die als laatst de parkeerplek verlaat de schuldige omdat toen jij ging uitparkeren, er geen verkeer om je heen was en toen zij ging uitparkeren was jij het verkeer wat voorrang had op haar.
maarja... verzekeringslogica is niet altijd ehm.. logisch
Hoewel jullie allebei een 'bijzondere manoeuvre' verrichten, en jij deze als eerste gestart bent
is zijn volgens mijn inderdaad fout.
is zijn volgens mijn inderdaad fout.
Ook in moeilijke tijden.
Beide zijn fout, gelijkwaardig ongeval, jouw WA draait op voor de kosten van de tegenpartij. De WA van de tegenpartij draait op voor jouw kosten.
Makkelijk toch... Verzekeren.
Makkelijk toch... Verzekeren.
Les 1 bij ongelukken (vooral van die kleine): zoek getuigen en noteer hun telefoonnummer. ZO voorkom je dat je genaaid wordt.
Iemand die een bijzondere manoeuvre verricht moet alvorens het beginnen al het overige verkeer voor laten gaan. Echter, zodra de bijzonder manoeuvre is begonnen, moet al het overige verkeer dat er vervolgens aan komt, deze bestuurder voor laten gaan en de ruimte geven om de manoeuvre te maken.
Mevrouw was geen verkeer (immers: geparkeerd en stond stil) op het moment van de het inzetten van de manoeuvre van auto A, maar verkeer dat er later bij kwam. Zij had om twee reden moeten stoppen: jij was al bezig met de manoeuvre én zij zou zelf net aan haar manoeuvre beginnen, in beide gevallen moest het overige verkeer (jij dus) voor worden gelaten.
Mevrouw was geen verkeer (immers: geparkeerd en stond stil) op het moment van de het inzetten van de manoeuvre van auto A, maar verkeer dat er later bij kwam. Zij had om twee reden moeten stoppen: jij was al bezig met de manoeuvre én zij zou zelf net aan haar manoeuvre beginnen, in beide gevallen moest het overige verkeer (jij dus) voor worden gelaten.
Ik keek ook om me heen maar er was echt niemand. Mijn vriendin zat echter ook in de auto. Tegenpartij was alleen. Ik heb haar als getuige opgeschreven.quote:
Les 1 bij ongelukken (vooral van die kleine): zoek getuigen en noteer hun telefoonnummer. ZO voorkom je dat je genaaid wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kloonhommel op 10-07-2012 17:42:29 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Dat doe ik in 80% van parkeren ook steeds.quote:
Auto B is fout.... maar het grootste probleem zit hem natuurlijk in het feit dat niemand achteruit inparkeert
Het hoeft niet gezegd te worden dat ik alles anders had willen doen. Overigens staat mijn auto op dit moment met de kont in het vak geparkeerd bij mij thuis.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Dit.quote:
Beide zijn fout, gelijkwaardig ongeval, jouw WA draait op voor de kosten van de tegenpartij. De WA van de tegenpartij draait op voor jouw kosten.
Makkelijk toch... Verzekeren.
Gevoelsmatig is de tegenpartij de 'hoofd'-schuldige, echter, als zij vooruit zou rijden en jij achteruit was het 180 graden gedraaid geweest: dan was jij de pineut.
Beiden rijden achteruit, beiden doen een bijzondere verrichting, beiden moeten al het overige verkeer vóór laten gaan, ongeacht waar het vandaan komt.
Het zal er dus inderdaad op neer komen dat de verzekering van partij A de schade van partij B moet betalen (en partij A dat dientengevolge merkt in no-claim).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik had dus moeten verdwijnen als sneeuw voor de zon toen zij achteruit ging? Ik had die ongeluk zelf nooit kunnen voorkomen zoals het op dat moment was (uiteraard had ik andersom kunnen parkeren zoals ik gewoonlijk doe en nog wel meer dingen anders kunnen doen maar het is zo gebeurd) Zij daartegenin als ze in haar spiegels keek zou ze zien dat ik er stond en zij niet naar achteren kon. Ik heb haar niet geraakt maar zij mij.quote:
[..]
Dit.
Gevoelsmatig is de tegenpartij de 'hoofd'-schuldige, echter, als zij vooruit zou rijden en jij achteruit was het 180 graden gedraaid geweest: dan was jij de pineut.
Beiden rijden achteruit, beiden doen een bijzondere verrichting, beiden moeten al het overige verkeer vóór laten gaan, ongeacht waar het vandaan komt.
Het zal er dus inderdaad op neer komen dat de verzekering van partij A de schade van partij B moet betalen (en partij A dat dientengevolge merkt in no-claim).
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Je hoeft míj er niet van te overtuigen, maar de praktijk leert dat verzekeraars nou eenmaal vaak zo werken. Zij gaan uit van de Wegenverkeerswet waarin staat vermeld, dat je bij achteruitrijden het overige verkeer vóór moet laten gaan. Als beide partijen achteruit rijden, is het normaal dat ze de schade gewoon verdelen.
Je kunt geluk hebben, dat ze je schadeloos stellen vanwege het feit dat jij niets kon doen om een aanrijding te voorkomen. Maar bedenk je ook dat er bij de verzekering waarschijnlijk ook een regel is die stelt dat het goedkoper is een bepaalde claim vast te stellen dan een adviseur meerdere dagen lang in de weer te laten zijn om op de bodem uit te zoeken wat er nou gebeurd is.
Je kunt geluk hebben, dat ze je schadeloos stellen vanwege het feit dat jij niets kon doen om een aanrijding te voorkomen. Maar bedenk je ook dat er bij de verzekering waarschijnlijk ook een regel is die stelt dat het goedkoper is een bepaalde claim vast te stellen dan een adviseur meerdere dagen lang in de weer te laten zijn om op de bodem uit te zoeken wat er nou gebeurd is.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
ik reed overigens niet achteruit op dat moment. Ik stond stil. De versnelling was al in zijn 1 en op het moment dat ik koppeling los wilde laten werd ik geramd in de zijkant.quote:
Je hoeft míj er niet van te overtuigen, maar de praktijk leert dat verzekeraars nou eenmaal vaak zo werken. Zij gaan uit van de Wegenverkeerswet waarin staat vermeld, dat je bij achteruitrijden het overige verkeer vóór moet laten gaan. Als beide partijen achteruit rijden, is het normaal dat ze de schade gewoon verdelen.
Je kunt geluk hebben, dat ze je schadeloos stellen vanwege het feit dat jij niets kon doen om een aanrijding te voorkomen. Maar bedenk je ook dat er bij de verzekering waarschijnlijk ook een regel is die stelt dat het goedkoper is een bepaalde claim vast te stellen dan een adviseur meerdere dagen lang in de weer te laten zijn om op de bodem uit te zoeken wat er nou gebeurd is.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Heb je op het schadeformulier ingevuld dat je stil stond of dat je achteruit reed?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dit staat er. Ik had het anders moeten invullen achteraf gezien. Is ook mijn 1e ongeluk en 1e keer dat ik zoiets invul. Met mijn scooter heb ik 75% noclaim opgebouwd.quote:
[..]
Bij mij staat : "ik verliet parkeerplaats en wilde naar voren rijden en toen botste B tegen A." (tsja, had ik het maar nog beter omschreven maar dit is wat er nu staat).
Als je de schade bekijkt, zij achter hoek bumper schade en ik mijn portier, is toch al redelijk duidelijk dat ik op "straat" was.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Wij geloven je natuurlijk op je blauwe ogen, maar dat wordt wel jouw woord tegen dat van de tegenpartij. Het is in ieder geval heel erg moeilijk aan te tonen in zo'n geval. Ik denk ook een gevalletje 50/50, maar hou ons op de hoogte!quote:
[..]
ik reed overigens niet achteruit op dat moment. Ik stond stil. De versnelling was al in zijn 1 en op het moment dat ik koppeling los wilde laten werd ik geramd in de zijkant.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Ik heb bruine ogen.quote:
[..]
Wij geloven je natuurlijk op je blauwe ogen, maar dat wordt wel jouw woord tegen dat van de tegenpartij. Het is in ieder geval heel erg moeilijk aan te tonen in zo'n geval. Ik denk ook een gevalletje 50/50, maar hou ons op de hoogte!
En ja, ik snap wel wat je bedoelt.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
De schade bewijst dat TS niet tegen de vrouw aan heeft kunnen rijden. Dan zou TS immers schade hebben aan zijn linkerachterkant.quote:
Wij geloven je natuurlijk op je blauwe ogen, maar dat wordt wel jouw woord tegen dat van de tegenpartij. Het is in ieder geval heel erg moeilijk aan te tonen in zo'n geval. Ik denk ook een gevalletje 50/50, maar hou ons op de hoogte!
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dan zou elke schade waarbij een auto A in de zijkant van een andere auto B rijdt, de schuld van de aanrijding altijd bij A liggen...quote:
De schade bewijst dat TS niet tegen de vrouw aan heeft kunnen rijden. Dan zou TS immers schade hebben aan zijn linkerachterkant.
@TS
Ik bedoel, welke vakjes heb je aangekruist? De verklaring is eigen bewoording, de kruisjes geven de feiten aan.quote:
Dit staat er. Ik had het anders moeten invullen achteraf gezien. Is ook mijn 1e ongeluk en 1e keer dat ik zoiets invul. Met mijn scooter heb ik 75% noclaim opgebouwd.
Heb jij 14 aangekruist?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nee, want er zijn natuurlijk ook andere omstandigheden.quote:
Dan zou elke schade waarbij een auto A in de zijkant van een andere auto B rijdt, de schuld van de aanrijding altijd bij A liggen...
In dit geval stond TS al op de "straat", terwijl de vrouw uit het parkeervak kwam. Dat betekent dat de vrouw voorrang had moeten verlenen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat als Alex achteruit een parkeervak uitrijdt, en inmiddels voor de parkeervak van Bea staat dat Bea dan probleemloos tegen Alex aan zou kunnen rijden omdat zij haar parkeervak wel vooruit verlaat.
Volgens mij is het punt vooral dat TS al uit zijn parkeervak was, en dus op het weggedeelte van de parkeerplaats was, terwijl mevrouw haar parkeervak wilde verlaten toen ze tegen TS aanreed.
Volgens mij is het punt vooral dat TS al uit zijn parkeervak was, en dus op het weggedeelte van de parkeerplaats was, terwijl mevrouw haar parkeervak wilde verlaten toen ze tegen TS aanreed.
Tuurlijk, maar jij gaf aan dat TS onschuldig is vanwege het feit dat mevroi in zijn zijkant reed... en zó simpel ligt het niet... dat feit alleen is onvoldoende om (on)schuld toe te wijzen.quote:
Nee, want er zijn natuurlijk ook andere omstandigheden.
In dit geval stond TS al op de "straat", terwijl de vrouw uit het parkeervak kwam. Dat betekent dat de vrouw voorrang had moeten verlenen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Volgens mij zijn jullie allebei fout. Eigen risico op een parkeerterrein volgens mij.quote:
Zij is fout. Ze moet al het andere verkeer voor laten gaan.
Hoho ik gaf nergens aan dat TS onschuldig is. Mij geen woorden in de mond leggen ajb.quote:
Tuurlijk, maar jij gaf aan dat TS onschuldig is vanwege het feit dat mevroi in zijn zijkant reed... en zó simpel ligt het niet... dat feit alleen is onvoldoende om (on)schuld toe te wijzen.
Ik zei dat de vrouw schuldig is, omdat zij uit het parkeervak reed, terwijl TS al op de "straat" stond.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
En wat is het verschil dan tussen de tegenpartij schuld toewijzen en TS onschuld toewijzen?quote:
Ik zei dat de vrouw schuldig is, omdat zij uit het parkeervak reed, terwijl TS al op de "straat" stond.
Anyway, aan die discussie heeft TS niets...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je reed dus niet meer achteruit toen zij tegen je aanreed ?quote:Op het moment dat ik naar voren wilde gaan voelde ik een zachter BOF. Ik zie uit mijn eigen raam de achterkant van een auto tegen mijn portier van mijn auto drukken.
Als je stil stond op dat moment is zij fout volgens mij. Als je vooruit reed is zij ook fout, want zij reed achteruit.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Tegenpartij schuld toewijzen: TS kan ook schuldig zijnquote:
En wat is het verschil dan tussen de tegenpartij schuld toewijzen en TS onschuld toewijzen?
TS onschuld toewijzen: TS is niet schuldig
Zo moeilijk is dat verschil toch niet?
Jij begon ermee..quote:Anyway, aan die discussie heeft TS niets...
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
heb je een goflje of bmwquote:
[..]
Ik had dus moeten verdwijnen als sneeuw voor de zon toen zij achteruit ging? Ik had die ongeluk zelf nooit kunnen voorkomen zoals het op dat moment was (uiteraard had ik andersom kunnen parkeren zoals ik gewoonlijk doe en nog wel meer dingen anders kunnen doen maar het is zo gebeurd) Zij daartegenin als ze in haar spiegels keek zou ze zien dat ik er stond en zij niet naar achteren kon. Ik heb haar niet geraakt maar zij mij.
5 Ferrari's op videoband!
Volgens de autoschadehersteller is de schade groter dan de auto waard is. Zo een 1200 euro ongeveer schatte ie.
Ik weet alleen niet of ik dit door moet zetten omdat het niet overduidelijk is dat zij als enige fout is.
In haar verklaring staat: wilde uitparkeren,heb A niet gezien waardoor B tegen A botste. Dit plus de schadeplek. Alleen al aan de hand daarvan zou duidelijk moeten zijn dat ze achteruit reed en of wie er schuldig is?
Doe ik er goed aan naar mevrouw adres te gaan en de schadeformulier opnieuw in te vullen of deze schadeformulier aan te passen (onze vellen weer samenvoegen)?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kloonhommel op 10-07-2012 10:07:42 ]
Ik weet alleen niet of ik dit door moet zetten omdat het niet overduidelijk is dat zij als enige fout is.
Nee, maar zij ook niet. Ik heb 2 en 4 aangekruist, zij 2 en 4 en 8. Die mevrouw was 70 jaar oud. Ik realiseer me dat zij ook 14 had moeten aankruizen maar ik heb het niet gezien.quote:
[..]
Dan zou elke schade waarbij een auto A in de zijkant van een andere auto B rijdt, de schuld van de aanrijding altijd bij A liggen...
@TS
[..]
Ik bedoel, welke vakjes heb je aangekruist? De verklaring is eigen bewoording, de kruisjes geven de feiten aan.
[ afbeelding ]
Heb jij 14 aangekruist?
In haar verklaring staat: wilde uitparkeren,heb A niet gezien waardoor B tegen A botste. Dit plus de schadeplek. Alleen al aan de hand daarvan zou duidelijk moeten zijn dat ze achteruit reed en of wie er schuldig is?
Doe ik er goed aan naar mevrouw adres te gaan en de schadeformulier opnieuw in te vullen of deze schadeformulier aan te passen (onze vellen weer samenvoegen)?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kloonhommel op 10-07-2012 10:07:42 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Wie is er nou het eerst het vak uit gereden?
Als mevrouw B in werkelijkheid al een meter het vak uit was toen het boem ging, lijkt het er bijna op dat A en B tegelijk dat vak uit zijn gegaan.
Zoals op de tekening zeg ik (net als de rest), B is fout.
Als mevrouw B in werkelijkheid al een meter het vak uit was toen het boem ging, lijkt het er bijna op dat A en B tegelijk dat vak uit zijn gegaan.
Zoals op de tekening zeg ik (net als de rest), B is fout.
14 niet aankruisen is dus i.i.g. onvolledig.
Een nieuw formulier invullen heeft alleen zin als de verzekering nog niet in ingelicht. De formulieren weer samenvoegen lijkt me ook niet mogelijk als de verzekering al is ingelicht. Dan kun je beter even de verzekering bellen en dat melden...
Een nieuw formulier invullen heeft alleen zin als de verzekering nog niet in ingelicht. De formulieren weer samenvoegen lijkt me ook niet mogelijk als de verzekering al is ingelicht. Dan kun je beter even de verzekering bellen en dat melden...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik was allang uit het vak gereden, zo een 6 a 7 meter, toen in 1 gezet, wil naar voren rijden, BOF. Mevrouw rijdt tegen mij op (ongeveer 1 meter uit vak gereden).quote:
Wie is er nou het eerst het vak uit gereden?
Als mevrouw B in werkelijkheid al een meter het vak uit was toen het boem ging, lijkt het er bijna op dat A en B tegelijk dat vak uit zijn gegaan.
Zoals op de tekening zeg ik (net als de rest), B is fout.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Hoe bedoel je, ze weten het al? Ik heb wel net rechtsbijstand gebeld, maar die hebben de formulier niet gezien, is gistermiddag gebeurd. De kans dat mevrouw het vandaag al op post doet is aanwezig maar dan weten ze het morgen pas.quote:
14 niet aankruisen is dus i.i.g. onvolledig.
Een nieuw formulier invullen heeft alleen zin als de verzekering nog niet in ingelicht. De formulieren weer samenvoegen lijkt me ook niet mogelijk als de verzekering al is ingelicht. Dan kun je beter even de verzekering bellen en dat melden...
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ah, dus jij was overduidelijk eerst lijkt me danquote:
[..]
Ik was allang uit het vak gereden, zo een 6 a 7 meter, toen in 1 gezet, wil naar voren rijden, BOF. Mevrouw rijdt tegen mij op (ongeveer 1 meter uit vak gereden).
quote:
waar zeg ik nou dat de verzekering het al weet?Ik zeg alleen, dat áls de verzekering de formulieren al heeft, het geen zin heeft ze te willen veranderen.
Ik probeer je te helpen hoor...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Enige juiste antwoord, wordt 50-50. Ik spreek uit eigen ervaring, je doet allebei een speciale verrichting.quote:
Beide zijn fout, gelijkwaardig ongeval, jouw WA draait op voor de kosten van de tegenpartij. De WA van de tegenpartij draait op voor jouw kosten.
Makkelijk toch... Verzekeren.
Als het verhaal van de TS klopt, dan was hij al klaar met het uitvoeren van een speciale verrichting, namelijk het achteruit rijden. De mevrouw in kwestie voerde bovendien twee speciale verrichtingen uit waardoor het ongeluk ontstond, namelijk het wegrijden vanuit stilstand en achteruit rijden. Daarmee zou ze 100% aansprakelijk zijn voor de schade.quote:Op dinsdag 10 juli 2012 13:33 schreef Bastoenie het volgende:
Enige juiste antwoord, wordt 50-50. Ik spreek uit eigen ervaring, je doet allebei een speciale verrichting.
Het lastige is alleen dat het schadeformulier compleet onjuist is ingevuld. TS heeft ingevuld dat hij nog bezig was met het wegrijden van een parkeerplaats, en niet dat hij al stilstond op het moment van de aanrijding. De mevrouw heeft blijkbaar aangekruist dat zij bezig was met het verlaten van een parkeerplaats én dat ze achterop TS reed, die voor haar op dezelfde rijstrook reed (wat natuurlijk helemaal nergens op slaat).
Daarmee is er een aardige kans dat de verzekeraar van de vrouw inderdaad zal aansturen op een 50-50 schulddeling.
Zo heb ik het niet geleerd. Bijzondere manoeuvre uitvoeren = altijd voorrang geven aan andere weggebruikers.quote:
Iemand die een bijzondere manoeuvre verricht moet alvorens het beginnen al het overige verkeer voor laten gaan. Echter, zodra de bijzonder manoeuvre is begonnen, moet al het overige verkeer dat er vervolgens aan komt, deze bestuurder voor laten gaan en de ruimte geven om de manoeuvre te maken.
quote:Artikel 54 Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Klopt, maar als de bijzondere manoeuvre ingezet is en jij dus praktisch half gekeerd op de weg staat, al het andere verkeer je de ruimte geven en moet jij de manoeuvre gewoon zelf afmaken. Ik heb paar maandjes terug CBR theorie moeten doen, daar kwam dit bij 'gevaarherkenning' constant terug. Je krijgt dan een foto te zien en had dan de opties: niks, remmen of gas los. Zie je een auto die midden op de weg een manoeuvre aan het doen is? => remmen.quote:
[..]
Zo heb ik het niet geleerd. Bijzondere manoeuvre uitvoeren = altijd voorrang geven aan andere weggebruikers.
[..]
Neuh. Het overige verkeer moet je voorlaten, altijd.quote:
[..]
Klopt, maar als de bijzondere manoeuvre ingezet is en jij dus praktisch half gekeerd op de weg staat, al het andere verkeer je de ruimte geven en moet jij de manoeuvre gewoon zelf afmaken. Ik heb paar maandjes terug CBR theorie moeten doen, daar kwam dit bij 'gevaarherkenning' constant terug. Je krijgt dan een foto te zien en had dan de opties: niks, remmen of gas los. Zie je een auto die midden op de weg een manoeuvre aan het doen is? => remmen.
Als je als chauffeur wordt geconfronteerd met iemand die een BM bijzondere manoeuvre uitvoert is het wel zo sociaal en veilig als je de ander de ruimte geeft, echter als er ruimte is om langs te rijden heb je daar alle recht op.
Mevrouw heeft TS aangereden, die ruimte was er dus overduidelijk niet, ergo, ze had moeten stoppen.quote:
[..]
Neuh. Het overige verkeer moet je voorlaten, altijd.
Als je als chauffeur wordt geconfronteerd met iemand die een BM bijzondere manoeuvre uitvoert is het wel zo sociaal en veilig als je de ander de ruimte geeft, echter als er ruimte is om langs te rijden heb je daar alle recht op.
Mevrouw was bezig met een bijzondere manoeuvre, ergo moet ze voorrang verlenen aan het overige verkeer.quote:
[..]
Mevrouw heeft TS aangereden, die ruimte was er dus overduidelijk niet, ergo, ze had moeten stoppen.
Ha, ja sorrie. Ik vroeg het dus dan ook omdat ik niet zeker wist of ik je goed begrepen had. Thnxs voor je hulp so far.quote:
[..]
Ik zeg alleen, dat áls de verzekering de formulieren al heeft, het geen zin heeft ze te willen veranderen.
Ik probeer je te helpen hoor...
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Juistquote:
[..]
Mevrouw heeft TS aangereden, die ruimte was er dus overduidelijk niet, ergo, ze had moeten stoppen.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Waar lees jij dat?quote:
[..]
Als het verhaal van de TS klopt, dan was hij al klaar met het uitvoeren van een speciale verrichting, namelijk het achteruit rijden. De mevrouw in kwestie voerde bovendien twee speciale verrichtingen uit waardoor het ongeluk ontstond, namelijk het wegrijden vanuit stilstand en achteruit rijden. Daarmee zou ze 100% aansprakelijk zijn voor de schade.
Het lastige is alleen dat het schadeformulier compleet onjuist is ingevuld. TS heeft ingevuld dat hij nog bezig was met het wegrijden van een parkeerplaats, en niet dat hij al stilstond op het moment van de aanrijding. De mevrouw heeft blijkbaar aangekruist dat zij bezig was met het verlaten van een parkeerplaats én dat ze achterop TS reed, die voor haar op dezelfde rijstrook reed (wat natuurlijk helemaal nergens op slaat).
Daarmee is er een aardige kans dat de verzekeraar van de vrouw inderdaad zal aansturen op een 50-50 schulddeling.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ik heb mevrouw gebeld, het komt erop neer dat ze in tegenstelling tot gisteren waar ze alle schuld op zich nam, vandaag wil kijken bij haar dealer of zij echt schuld heeft. Ze belt me nog terug als ze daar is geweest.quote:
14 niet aankruisen is dus i.i.g. onvolledig.
Een nieuw formulier invullen heeft alleen zin als de verzekering nog niet in ingelicht. De formulieren weer samenvoegen lijkt me ook niet mogelijk als de verzekering al is ingelicht. Dan kun je beter even de verzekering bellen en dat melden...
Ik laat het maar gewoon zoals het nu is. Neem geen contact meer met haar op. Tekening spreekt voor zich, evenals haar korte verklaring en mijn korte verklaring en de plaatsen van de schade. Verzekering zal wel snappen dat ze had moeten aankruizen dat ze achteruit ging en ik stil stond. En anders als ik verlies, rechtsbijstand inschakelen. Ik heb ook nog getuige en zij niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kloonhommel op 10-07-2012 17:43:50 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
quote:
2: verliet een parkeerplaats/opende de deurquote:
Nee, maar zij ook niet. Ik heb 2 en 4 aangekruist, zij 2 en 4 en 8. Die mevrouw was 70 jaar oud. Ik realiseer me dat zij ook 14 had moeten aankruizen maar ik heb het niet gezien.
4: reed weg van een parkeerplaats, een uitrit, een onverharde weg
8: botste op achterzijde, in dezelfde richting en op dezelfde rijstrook rijdend
Dat wil zeggen dat uit het schadeformulier in ieder geval niet blijkt dat je stil stond, want dat heb je niet aangekruist. De verzekering zal er dus in principe vanuit gaan dat jullie beiden achteruit aan het rijden waren. En in dat geval ligt schulddeling voor de hand.
Jep, en daarom even de verzekering bellen.
Het is niet ongewoon dat een partij naderhand gaat twijfelen.
Maar waarom mevroi naar de dealer gaat omdat ze twijfelt over de schuldvraag... was die erbij ofzo
Het is niet ongewoon dat een partij naderhand gaat twijfelen.
Maar waarom mevroi naar de dealer gaat omdat ze twijfelt over de schuldvraag... was die erbij ofzo
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je gaat alleen over de kruisjes praten (erg slecht gedaan, geef ik toe, dit zal me geen 2e keer gebeuren) maar de rest wat ik bijv bij verklaring schreef (en zij ook) en de tekening laat je gewoon weg? Ik hoop dat de verzekering niet op de zelfde manier als jij leest.quote:
[..]
[..]
2: verliet een parkeerplaats/opende de deur
4: reed weg van een parkeerplaats, een uitrit, een onverharde weg
8: botste op achterzijde, in dezelfde richting en op dezelfde rijstrook rijdend
Dat wil zeggen dat uit het schadeformulier in ieder geval niet blijkt dat je stil stond, want dat heb je niet aangekruist. De verzekering zal er dus in principe vanuit gaan dat jullie beiden achteruit aan het rijden waren. En in dat geval ligt schulddeling voor de hand.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Mevrouw gaf aan dat de dealer haar had geholpen bij de vorige schadeafwikkeling en toen won zij dankzij de dealer hulp terwijl zij dacht dat ze schuld had. Ik heb niet doorgevraagd. Eigenlijk had ik al spijt van gebeld te hebben, dit gaat ook niet meer gebeuren. Papieren gaan naar de verzekering en ik zie wel. In allerergste geval blijf ik met deuk in deur zitten. En hij is nog prima te rijden, daar ben ik allang blij om. Ik beschouw dit maar als een les voor de toekomst.quote:
Jep, en daarom even de verzekering bellen.
Het is niet ongewoon dat een partij naderhand gaat twijfelen.
Maar waarom mevroi naar de dealer gaat omdat ze twijfelt over de schuldvraag... was die erbij ofzo
Ik was zo bezig met app mobile schademelden en dat vergde veel van mijn aandacht en tijd, een vriendin die met mij meereed vulde de papieren schadeformulier in samen met die mevrouw. Toen uiteindelijk de app de totale gegevens niet wilde opsturen (reden onbekend) was ik al geergerd dat al die moeite en info en gps en fotos verloren moeite was en moe en daartussendoor vroegen de 2 dames me nogal wat en stond ik in de regen buiten in een shirtje terwijl beide dames in mijn auto schuilden. (bood ik zelf aan) Ik heb al die info die erop stond goed en snel proberen te analyseren en nu er weer rust is zie ik ineens meer vakjes dan de bovenste helft. Ik heb wel gezegd tegen mevrouw dat vakje 8 niet op haar van toepassing is maar ze deed alsof het de juiste antwoord was en ik dacht: fine, verzekering ziet zo ook wel adhv tekening en verklaring dat er geen reet van die vakje 8 bij haar klopt. Had ik alles maar anders gedaan, meer naar vakjes gekeken, nog duidelijker gemaakt dat ik stil stond op moment supreme en zij dacht dat ze wel dwars door me heen kon gaan.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Op de tekening is niet te zien dat jij stil staat, in je verklaring geef je niet aan dat je stil staat én je hebt het vakje "ik stond stil" niet aangekruist. Je hebt zelfs specifiek aangekruist dat je bezig was een parkeerplaats te verlaten en daarvoor getekend. De verzekeraar gaat dus hoe dan ook geen stilstand uit dit schadeformulier halen.quote:
Je gaat alleen over de kruisjes praten (erg slecht gedaan, geef ik toe, dit zal me geen 2e keer gebeuren) maar de rest wat ik bijv bij verklaring schreef (en zij ook) en de tekening laat je gewoon weg? Ik hoop dat de verzekering niet op de zelfde manier als jij leest.
Je kunt er bij je verzekeringsmaatschappij op terugkomen, maar als de wederpartij tegenspreekt dat jij stilstond en jij hebt geen onafhankelijke getuige, wordt dat lastig. De schade zal dan waarschijnlijk beoordeeld worden alsof jullie beiden achteruit reden en elkaar daarbij geraakt hebben.
Hoe het uitpakt, is moeilijk te zeggen. Dat is afhankelijk van deelname van beide verzekeraars aan de OVS, de verklaring van de wederpartij voor zover die nog aan haar wordt gevraagd, en de moeite die de verzekeraars er in gaan steken, met name die van jou. Het schadebeeld is in zoverre gunstig dat het duidelijk is dat zij tegen jouw zijkant is aangereden, maar als haar verzekeraar het er op gooit dat jij plotseling je auto achter die van haar gooide, tsja...
Daarom is het altijd belangrijk om het schadeformulier volledig en juist in te vullen. Ben je het dan niet eens met wat de wederpartij allemaal neerzet aan kruisjes of in de tekening, vul dan enkel jouw helft in en onderteken het formulier niet of geen in ieder geval bij je handtekening aan dat je het niet eens bent met wat de andere partij heeft ingevuld.
[ Bericht 5% gewijzigd door Leshy op 10-07-2012 23:17:18 ]
De volgende keer doe ik het goed. Meer kan ik er nu niet over zeggen. Morgen verzekering ff bellen. En dan stuur ik alles op en denk ik hier niet meer over na. Ik heb mijn vraag gesteld, meerdere antwoorden gekregen, en nu is het continu het verwijt dat ik mijn aller1e schadeformulier niet goed genoeg heb ingevuld. Ik had dit en dat moeten doen, andersom geparkeerd moeten staan. Het is wel klaar voor mij nu. Ik heb een lesje geleerd en betaalde ervoor met mijn portier en niet erger dan dat. Valt me nog mee...
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Je tekent alleen voor jouw deel wat je ingevuld hebt. Wij hadden ook iemand die per se niet wilde tekenen, nadat ze tegen ons was opgebotst. Dat mag niet. Gelukkig reed de politie langs en die heeft haar verteld dat ze verplicht was te tekenen voor haar deel.quote:
Daarom is het altijd belangrijk om het schadeformulier volledig en juist in te vullen. Ben je het dan niet eens met wat de wederpartij allemaal neerzet aan kruisjes of in de tekening, vul dan enkel jouw helft in en onderteken het formulier niet of geen in ieder geval bij je handtekening aan dat je het niet eens bent met wat de andere partij heeft ingevuld.
Al doende leert men. Wij zijn dus aangereden in een bocht die Mw. veel te ruim nam en waar helaas deze bocht bekend om is en haar model auto (Volkwagen Kever) ook. Eerste reactie Mw.: "Ja, jullie haalden mij in". Ik met m'n stomme kop: "Het is een tweebaans weg hoor". Had ik niets gezegd en had ze dat ingevuld dan had de verzekering kunnen zien dat het niet klopte... *zucht* Daarna was het: "Jullie kwamen op mijn baan" en dat terwijl zij ons met de linkerpunt van haar auto middenzijkant had geraakt en daarna dus gauw haar eigen baan weer had opgezocht. Geen schaafschade dus en super duidelijk dat ze tegen ons aan was gebotst. *zucht* Politie reed langs en wij hebben aangegeven dat Mw. moeilijk deed (ze wilde dus geen formulier invullen en ondertekenen), maar niet gevraagd of ze rapport op wilden maken *zucht*quote:
De volgende keer doe ik het goed. Meer kan ik er nu niet over zeggen. Morgen verzekering ff bellen. En dan stuur ik alles op en denk ik hier niet meer over na. Ik heb mijn vraag gesteld, meerdere antwoorden gekregen, en nu is het continu het verwijt dat ik mijn aller1e schadeformulier niet goed genoeg heb ingevuld. Ik had dit en dat moeten doen, andersom geparkeerd moeten staan. Het is wel klaar voor mij nu. Ik heb een lesje geleerd en betaalde ervoor met mijn portier en niet erger dan dat. Valt me nog mee...
Alles netjes ingeleverd bij de verzekering en wat horen wij een paar maanden later: er zou een onafhankelijke getuige zijn geweest. Mw. had die ingevuld en er stond geen telefoonnummer of contactgegevens bij. De getuige had gezegd dat het "onze schuld was", maar er stond geen beschrijving bij van het ongeluk of wat wij dan gedaan zouden hebben. En zij was voor ons weggereden. *zucht*
Verzekering heeft toen gezegd: verschillende verhalen 50/50. Daar waren wij het, gezien de omstandigheden dus echt niet mee eens. Rechtsbijstand opgezet. Die heeft het uiteindelijk met de verzekering uitgevochten die ons toen 100% heeft terugbetaald. Helaas is Mw. er dus wel mee weggekomen om slechts 50% te betalen.
Zo heb ik geleerd dat:
- Ik mijn mond hou over wat ik vind dat er gebeurd is
- Ik de politie rapport op laat maken als ze er toch zijn.
- Ik kijk of er een onafhankelijke getuige is op het moment van de botsing en die gelijk om contactgegevens vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door kahlie op 11-07-2012 08:46:22 ]
Ik snap dat 50% betalen niet zo, het betekent toch dat je je eigen schade betaalt uit je eigen zak? (tenzij allrisk verzekerd?) en die onafhankelijke getuige zonder contactgegevens, pfff, dat de verzekering daarin trapt. Jij hebt uiteindelijk 100% gekregen en dus heb je gewonnen en zij verloren aangezien ze haar eigen schade heeft betaald?
Of wordt het zo bedoelt dat ieder de helft van de schade vergoed kreeg?
Verschillende verhalen zeg je, stond dat ook zo op de schadeformulier? Of is naderhand haar verhaal gewijzigd tov de 1e verklaring op de EUschadeformulier?
Of wordt het zo bedoelt dat ieder de helft van de schade vergoed kreeg?
Verschillende verhalen zeg je, stond dat ook zo op de schadeformulier? Of is naderhand haar verhaal gewijzigd tov de 1e verklaring op de EUschadeformulier?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Nee, 50/50 betekent dat je WA-verzekering betaalt voor de schade van de ander.
Die onafhankelijke getuige... zolang daar geen gegevens van zijn zal de verzekeraar nul waarde aan de verklaring van die 'getuige' toekennen en zich baseren op de gestelde feiten op het formulier.
Die onafhankelijke getuige... zolang daar geen gegevens van zijn zal de verzekeraar nul waarde aan de verklaring van die 'getuige' toekennen en zich baseren op de gestelde feiten op het formulier.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nee, als je voor 50% aansprakelijk wordt gesteld dan betaal je de schade van de ander. Zelfs met all-risk zoals bij ons is dat niet leuk. Dan ga je dus behoorlijk wat tredes naar beneden tenzij je weer speciaal een no-claim beschermer hebt. Wij waren all-risk verzekerd.quote:
Ik snap dat 50% betalen niet zo, het betekent toch dat je je eigen schade betaalt uit je eigen zak? (tenzij allrisk verzekerd?) en die onafhankelijke getuige zonder contactgegevens, pfff, dat de verzekering daarin trapt. Jij hebt uiteindelijk 100% gekregen en dus heb je gewonnen en zij verloren aangezien ze haar eigen schade heeft betaald?
Of wordt het zo bedoelt dat ieder de helft van de schade vergoed kreeg?
Verschillende verhalen zeg je, stond dat ook zo op de schadeformulier? Of is naderhand haar verhaal gewijzigd tov de 1e verklaring op de EUschadeformulier?
De verzekering had ons dus in tredes teruggezet, dus uiteindelijk hebben wij 0 betaald aan de schade en zijn we ook niet meer premie gaan betalen. Zij heeft uiteindelijk dus maar 50% betaald, want de verzekering is het resterende bedrag dus niet bij haar gaan halen.
Er stonden dus verschillende verhalen op het schadeformulier, de onze, dat ze de bocht te ruim nam en ons toen midden in de zij-kant heeft geraakt en de hare, waarin ze schreef dat wij op haar baan waren gekomen.
Als de "feiten" dus niet overeenkomen, dan heb je best kans dat een verzekeraar dus 50/50 doet. In ons geval kregen we gewoon te horen dat ze het onduidelijk vonden, dat beiden een getuige hadden en dat het dus 50/50 werd.quote:
Nee, 50/50 betekent dat je WA-verzekering betaalt voor de schade van de ander.
Die onafhankelijke getuige... zolang daar geen gegevens van zijn zal de verzekeraar nul waarde aan de verklaring van die 'getuige' toekennen en zich baseren op de gestelde feiten op het formulier.
Wat mij betreft had ik het tot de rechter uitgevochten, want eerst ons aanrijden en dan zulke vuile spelletjes spelen is niet-ok. Ik had ook makkelijk video-opnames kunnen maken van de situatie, want je ziet regelmatig mensen die bocht daar te ruim nemen (is ook klote bocht!).
De rechtbijstand nam echter de verzekeraar in de tang onder het mom van: "Deze mensen hebben geen schuld bekend" en toen is de verzekeraar dus over de brug gekomen. Zaak opgelost.
Het zetten van handtekening onder het schadeformulier is niet echt duidelijk gedefinieerd, en de verplichting daartoe is ook onduidelijk. Het weigeren om te ondertekenen komt vrij vaak voor.quote:
Je tekent alleen voor jouw deel wat je ingevuld hebt.
Doorgaans wordt aangenomen dat een handtekening akkoord is voor de feiten zoals die op het formulier staan (kruisjes, tekening, schade- en persoonsgegevens, maar niet opmerkingen) voor beide partijen. Als je ergens niet mee akkoord bent, kun je dus wel degelijk weigeren om te tekenen - vaak zal dan de politie er bij moeten komen.
Die willen meestal gewoon de weg zo snel mogelijk vrij hebben, dus zullen zeggen dat je beiden dat ding moet ondertekenen, en er bij moet zetten waar je het niet mee eens bent. Dan maken ze in ieder geval wel een mutatie (geen rapport!) op over wat jullie beiden hebben verklaard en staat het dus zwart op wit dat jij het niet eens was met de andere partij.
Nee. Wanneer verzekeraars op een 50% gedeelde schuld uitkomen, betalen ze 50% van de schade van de ander aan elkaar.quote:
Nee, als je voor 50% aansprakelijk wordt gesteld dan betaal je de schade van de ander.
Jouw verzekeraar claimt bijv. jouw 1000 euro schade en krijgt er dan 500, de andere verzekeraar claimt de 600 euro schade van die vrouw en ontvangt er 300 van jouw verzekeraar. Uiteindelijk krijgt jouw verzekeraar dan 200 euro uitgekeerd van de ander in dit voorbeeld.
Als je niet in tredes terug bent gezet, dan lijkt het er op dat jouw verzekeraar toch gewoon m.b.v. de rechtsbijstand het hele bedrag of in elk geval een aanzienlijk gedeelte bij de verzekeraar van die vrouw heeft kunnen vorderen. Maar met name bij all-riskverzekeringen loopt die procedure verder achter gesloten deuren en heb je daar als verzekerde verder niet veel meer mee te maken.
Dat is bij ons dus niet gebeurd. Wij hebben naar aanleiding van het getuige-verhaal nog gebeld naar de politie om te vragen of er rapport was opgemaakt. Dat was niet gedaan. Zij gaven duidelijk aan dat je tekent voor wat JIJ hebt geschreven. Dat leek me vrij logisch eigenlijk, want als er twee tegenstrijdige verhalen op staan, dan kun je toch moeilijk voor alle twee getekend hebben?quote:
[..]
Het zetten van handtekening onder het schadeformulier is niet echt duidelijk gedefinieerd, en de verplichting daartoe is ook onduidelijk. Het weigeren om te ondertekenen komt vrij vaak voor.
Doorgaans wordt aangenomen dat een handtekening akkoord is voor de feiten zoals die op het formulier staan (kruisjes, tekening, schade- en persoonsgegevens, maar niet opmerkingen) voor beide partijen. Als je ergens niet mee akkoord bent, kun je dus wel degelijk weigeren om te tekenen - vaak zal dan de politie er bij moeten komen.
Die willen meestal gewoon de weg zo snel mogelijk vrij hebben, dus zullen zeggen dat je beiden dat ding moet ondertekenen, en er bij moet zetten waar je het niet mee eens bent. Dan maken ze in ieder geval wel een mutatie (geen rapport!) op over wat jullie beiden hebben verklaard en staat het dus zwart op wit dat jij het niet eens was met de andere partij.
Nee, dat hebben ze dus niet gedaan. De rechtbijstand heeft enkele maanden nadat wij al in tredes zijn teruggezet, geclaimt bij de verzekeraar en niet bij de tegenpartij. De verzekeraar was op dat moment al klaar en had alles afgerond. Wij kregen namelijk een: "We delen het 50/50" brief" en daarop hebben we de rechtsbijstand ingeschakeld. Het zou kunnen zijn dat ze daarna gekozen hebben om nog te proberen bij de andere verzekeraar te claimen, maar dat lijkt me bijna onmogelijk. Ze hadden namelijk al een afspraak staan. Rechtsbijstand heeft 1 brief gestuurd en daarna gebeld. Naar aanleiding van dat gesprek zijn ze overstag gegaan. Mijn tussenpersoon had dat nog nooit meegemaakt.quote:
Als je niet in tredes terug bent gezet, dan lijkt het er op dat jouw verzekeraar toch gewoon m.b.v. de rechtsbijstand het hele bedrag of in elk geval een aanzienlijk gedeelte bij de verzekeraar van die vrouw heeft kunnen vorderen. Maar met name bij all-riskverzekeringen loopt die procedure verder achter gesloten deuren en heb je daar als verzekerde verder niet veel meer mee te maken.
Dus met andere woorden: je wist dat de tegenparty meteen al moeilijk deed over de schuldvraag, je had beter meteen je rechtsbijstand ingeschakeld?
Waarom ben je niet naar je verzekering gegaan om te eisen dat je een paar treden terug moet naar waar je was omdat je uiteindelijk 100% gelijk heb gekregen?
Waarom ben je niet naar je verzekering gegaan om te eisen dat je een paar treden terug moet naar waar je was omdat je uiteindelijk 100% gelijk heb gekregen?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Die hebben we gebeld, gelijk, die rechtsbijstand. Die gaven aan dat we moesten wachten op het oordeel van de verzekeraar. Daarna zijn ze dus netjes aan de slag gegaan met de verzekeraar en niet met de tegenpartij (wat wij dachten).quote:
Dus met andere woorden: je wist dat de tegenparty meteen al moeilijk deed over de schuldvraag, je had beter meteen je rechtsbijstand ingeschakeld?
Waarom ben je niet naar je verzekering gegaan om te eisen dat je een paar treden terug moet naar waar je was omdat je uiteindelijk 100% gelijk heb gekregen?
Uiteindelijk hebben we het jaar van onze aanrijding gewoon gekregen als schade-vrij jaar en dus 0 kosten gehad aan de aanrijding. Dat heb ik kennelijk niet duidelijk neergezet.
Dat kan. Zoals ik al zei: er wordt geen rapport opgemaakt, maar er behoort wel een mutatie gemaakt te worden. Zeg maar een soort van mini-verslagje van wat de agenten ter plekke hebben geconstateerd en gedaan. Volgens mij moeten ze dat van al hun activiteiten doen, maar die zijn voor zover ik weet inderdaad niet zomaar door iedereen opvraagbaar. Verzekeraars kunnen dat vaak wel.quote:
Dat is bij ons dus niet gebeurd. Wij hebben naar aanleiding van het getuige-verhaal nog gebeld naar de politie om te vragen of er rapport was opgemaakt. Dat was niet gedaan.
Als de tegenpartij het vakje "Ik sta stil" aankruist, en jij ondertekent dat schadeformulier zonder verdere opmerkingen maar beweert later dat de tegenpartij helemaal niet stil stond, komt de verzekeraar 100% absoluut aanzetten met de opmerking dat jij gewoon getekend hebt voor de stilstand die op het schadeformulier staat ingevuld. Je tekent niet zonder meer alleen voor je eigen helft.quote:Zij gaven duidelijk aan dat je tekent voor wat JIJ hebt geschreven. Dat leek me vrij logisch eigenlijk, want als er twee tegenstrijdige verhalen op staan, dan kun je toch moeilijk voor alle twee getekend hebben?
Een vaag verhaal - er valt voor de rechtsbijstand in elk geval geen schade te claimen bij jouw verzekeraar; de schade die jij hebt geleden aan jouw auto is als het goed is al vergoed door de verzekeraar (want: allrisk).quote:Nee, dat hebben ze dus niet gedaan. De rechtbijstand heeft enkele maanden nadat wij al in tredes zijn teruggezet, geclaimt bij de verzekeraar en niet bij de tegenpartij.
Maar goed, op de één of andere manier is blijkbaar je rechtsbijstandverzekering er toch in geslaagd om je trede op de B/M-ladder voor je te behouden. Ik heb natuurlijk geen idee wat er is afgesproken, maar dat is inderdaad goed voor elkaar
Vreemd, bij mij zeiden ze gelijk, stuur maar op naar ons ipv we wachten de oordeel van je verzekeraar ff af. Mijn rechtsbijstand is bij een andere partij (rechtsbijstand>interpolispakket>achmea rechtshulp en autoverzekeraar>klaverblad)quote:
[..]
Die hebben we gebeld, gelijk, die rechtsbijstand. Die gaven aan dat we moesten wachten op het oordeel van de verzekeraar. Daarna zijn ze dus netjes aan de slag gegaan met de verzekeraar en niet met de tegenpartij (wat wij dachten).
Uiteindelijk hebben we het jaar van onze aanrijding gewoon gekregen als schade-vrij jaar en dus 0 kosten gehad aan de aanrijding. Dat heb ik kennelijk niet duidelijk neergezet.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Bij ons was het ook een andere rechtsbijstandverzekeraar, maar die staat niet zo bekend om hard werken. Ik denk dat ze hadden gehoopt dat ze niet nodig waren.quote:
[..]
Vreemd, bij mij zeiden ze gelijk, stuur maar op naar ons ipv we wachten de oordeel van je verzekeraar ff af. Mijn rechtsbijstand is bij een andere partij (rechtsbijstand>interpolispakket>achmea rechtshulp en autoverzekeraar>klaverblad)
Tja, wij vonden 3 jaar lang meer betalen voor onze autoverzekering, wel degelijk schade en de rechtsbijstandverzekering dus ook. Het was ook vaag, dat geef ik toe. Maar ja, opgelost is opgelost!quote:
Een vaag verhaal - er valt voor de rechtsbijstand in elk geval geen schade te claimen bij jouw verzekeraar; de schade die jij hebt geleden aan jouw auto is als het goed is al vergoed door de verzekeraar (want: allrisk).
Maar goed, op de één of andere manier is blijkbaar je rechtsbijstandverzekering er toch in geslaagd om je trede op de B/M-ladder voor je te behouden. Ik heb natuurlijk geen idee wat er is afgesproken, maar dat is inderdaad goed voor elkaar
Ga ik meer treden terug als ik een auto van tegenparty total loss rij dan als ik een remlichtglas stukrij en het is volkomen mijn schuld?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Volgens mij niet. Bij elke schade ga je bij mijn verzekering 3 tredes terug. Ongeacht of dat een putje in de deur is of een total-loss schade. Sommige verzekeringen hebben een 'no-claim'-beschermer, dan heeft je eerste kleine schade geen effect.quote:
Ga ik meer treden terug als ik een auto van tegenparty total loss rij dan als ik een remlichtglas stukrij en het is volkomen mijn schuld?
Schadeexpert doet me een aanbod via mail: 750 met behoud van de auto of 850 total loss.
Nu is mijn vraag: wat gebeurd er als ik niet 100% toegekend krijg maar 50/50 omdat we beiden op parkeerterrein bevonden, en lastig te bestrijden is omdat op parkeerterreinen vaker op 50/50 uitdraait, ongeacht wie nu echt fout zat. (dit zei mijn rechtsbijstand maar dat wist ik al van sommigen van jullie)
Ik moet nu laten weten welke van de 2 ik kies, krijg ik bij 50/50 toekenning dan 425 en moet ik auto ook nog eens afstaan of mag ik dan terugkrabbelen en voor de andere optie kiezen? Ze praten daar namelijk niet over.
Er komen namelijk veel kosten aan, zo moet ik binnenkort de distributieriem en spanrollen en de rest vervangen en is er ernstige roest rondom de achterste wielkastranden.
Als ik voor total loss kies, moet ik dan nu al de auto achterlaten bij de autoschadehersteller en op zoek gaan naar een andere auto of hoe werkt dit alles?
Nu is mijn vraag: wat gebeurd er als ik niet 100% toegekend krijg maar 50/50 omdat we beiden op parkeerterrein bevonden, en lastig te bestrijden is omdat op parkeerterreinen vaker op 50/50 uitdraait, ongeacht wie nu echt fout zat. (dit zei mijn rechtsbijstand maar dat wist ik al van sommigen van jullie)
Ik moet nu laten weten welke van de 2 ik kies, krijg ik bij 50/50 toekenning dan 425 en moet ik auto ook nog eens afstaan of mag ik dan terugkrabbelen en voor de andere optie kiezen? Ze praten daar namelijk niet over.
Er komen namelijk veel kosten aan, zo moet ik binnenkort de distributieriem en spanrollen en de rest vervangen en is er ernstige roest rondom de achterste wielkastranden.
Als ik voor total loss kies, moet ik dan nu al de auto achterlaten bij de autoschadehersteller en op zoek gaan naar een andere auto of hoe werkt dit alles?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Total loss is de auto voor de verzekeraar, die kan het 'wrak' dan nog slijten aan bijvoorbeeld een sloper of handelaar voor een x bedrag.
Bij die 750 krijg jij het geld en je auto mee, dan mag je meestal zelf beslissen of je de schade laat maken of dat je het geld in de zak stopt en met de schade doorrijdt.
Toen ik mijn aanrijding op het parkeerterrein had kreeg ik te horen dat er 50/50 was besloten, niet meer en niet minder daar kon ik het mee doen. Dat de tegenpartij allrisk verzekerd was maakte niets uit. De grap was wel dat de totale schade bij de tegenpartij ¤1400,- bedroeg (Zou ik ook regelen als mijn kleinzoon bij het schadebedrijf werkte waar de auto getaxeerd was). Toen ik aangaf dan wel lf ¤700,- te willen betalen i.v.m. mijn no-claim kon dat niet, dan moest ik het hele bedrag ophoesten. Waarom is mij nog steeds een raadsel.
Denk wel dat als je nu een keuze maakt je die niet terug kan draaien, maar die vraag kan je ook heel goed stellen aan je contactpersoon. Dan heb je het meteen helder, zijn geen gekke vragen.
Bij die 750 krijg jij het geld en je auto mee, dan mag je meestal zelf beslissen of je de schade laat maken of dat je het geld in de zak stopt en met de schade doorrijdt.
Toen ik mijn aanrijding op het parkeerterrein had kreeg ik te horen dat er 50/50 was besloten, niet meer en niet minder daar kon ik het mee doen. Dat de tegenpartij allrisk verzekerd was maakte niets uit. De grap was wel dat de totale schade bij de tegenpartij ¤1400,- bedroeg (Zou ik ook regelen als mijn kleinzoon bij het schadebedrijf werkte waar de auto getaxeerd was). Toen ik aangaf dan wel lf ¤700,- te willen betalen i.v.m. mijn no-claim kon dat niet, dan moest ik het hele bedrag ophoesten. Waarom is mij nog steeds een raadsel.
Denk wel dat als je nu een keuze maakt je die niet terug kan draaien, maar die vraag kan je ook heel goed stellen aan je contactpersoon. Dan heb je het meteen helder, zijn geen gekke vragen.
Dan kan ik beter voor 375/750 gaan lijkt me. Ik kan de auto dan nog los doorverkopen voor paar honderd en heb ik mijn aankoopbedrag van half jaar geleden weer terug.
Kan ik zeggen: indien 100%, dan 850, indien 50/50, dan 750(=375) mbv auto?
Kan ik zeggen: indien 100%, dan 850, indien 50/50, dan 750(=375) mbv auto?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Durf ik niet te zeggen, misschien iemand anders hier op het forum en anders gewoon even bellen met je contactpersoon van de verzekering die kunnen je dat precies vertellen. Volgens mij is het allemaal niet zo makkelijk uit te leggen 
Volgens mij krijg jij gewoon 750 of 850 euro in totaal, ik heb begrepen dat de een de schade van de ander vergoed en andersom. Ik had destijds alleen een achterlamp kapot a 15 euro op de sloop dus heb niks gedeclareerd, anders moest er eerst een expert bijkomen a 80 euro en daarna had ik misschien een paar euro schade.. schoot niet echt op.
Volgens mij krijg jij gewoon 750 of 850 euro in totaal, ik heb begrepen dat de een de schade van de ander vergoed en andersom. Ik had destijds alleen een achterlamp kapot a 15 euro op de sloop dus heb niks gedeclareerd, anders moest er eerst een expert bijkomen a 80 euro en daarna had ik misschien een paar euro schade.. schoot niet echt op.
Zo gaat het volgens mij niet (maar goed, wij hebben dus alleen die ene rare aanrijding gehad).quote:
Dan kan ik beter voor 375/750 gaan lijkt me. Ik kan de auto dan nog los doorverkopen voor paar honderd en heb ik mijn aankoopbedrag van half jaar geleden weer terug.
Kan ik zeggen: indien 100%, dan 850, indien 50/50, dan 750(=375) mbv auto?
Wat wij hebben gehoord is het als volgt:
Aansprakelijkheid 100% voor de andere partij, je krijgt het geld (850 of 750) en je zakt niet terug in treden voor de verzekering. Joepie
Aansprakelijkheid 50/50, je krijgt het geld (850 of 750) en je zakt 3 (of soms meer) treden terug voor je verzekering (afhankelijk van hoe lang je al schade vrij rijdt kan dit als kostenpost behoorlijk aan variatie onderhevig zijn. Mijn vader zou bijv. 0,0 bijbetalen, maar een beginnend bestuurder soms wel ¤700 in de drie jaar dat het je kost om weer op hetzelfde niveau te komen.) Ook zijn er verzekeringen die een no-claim beschermer hebben. Kleine schade telt dan dus niet mee.
Aansprakelijkheid 100% voor jou, als je all-risk verzekerd bent krijg je gewoon het geld, en je zakt terug in je verzekering. Ben je WA verzekerd, dan krijg je voor je eigen schade 0,0.
Daarnaast is het dus zo, wat Bastoenie verteld, dat sommige mensen de verzekering vragen om het schade bedrag zelf te betalen, omdat de schade die voortvloeit uit het verlies in tredes veel hoger is dan de daadwerkelijke schade. Dan beroep je je dus niet op je verzekering (dus die betalen geen 50%) en moet je de hele schade vergoedden en val je niet terug.
[ Bericht 1% gewijzigd door kahlie op 23-08-2012 11:51:26 ]
Hierna niks meer gehoord, nu net op mijn bank gekeken en zie ik ineens tot mijn verbazing dat mijn rechtsbijstand vandaag 750 euro heeft gestort op mijn rekening. Zal 1 dezer dagen wel een brief krijgen dan.quote:Stand van zaken op 27 Augustus:
De verzekeraar van de tegenpartij heeft bericht dat zij 50% aansprakelijkheid erkennen. Zij zijn van mening dat beide partijen een bijzondere manoeuvre uitvoeren. Zojuist heb ik een e-mail gestuurd naar de verzekeraar van de tegenpartij. Ik verzoek hen de volledige aansprakelijkheid te erkennen. Ik heb aangegeven dat u eerder uit parkeerstand bent weggereden en dat u achter het voertuig van de tegenpartij stilstond.
Het blijft echter wel lastig om uw schade volledig te verhalen, omdat u toch ook bezig was met het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre. Enkele seconden stilstand wordt niet gezien als langdurige stilstand.
Ik kan nog niet geloven dat ik gewonnen heb. Het zou maanden/jaren duren en ik zou vast en zeker 50/50 krijgen hoorde ik van verschillende mensen?
Nou, het was een wijze les voor mij, zoals het goed en volledig invullen van de schadeformulier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kloonhommel op 12-09-2012 00:27:26 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Je rechtsbijstand heeft waarschijnlijk gewoon die 50 % geschikt.quote:
[..]
Hierna niks meer gehoord, nu net op mijn bank gekeken en zie ik ineens tot mijn verbazing dat mijn rechtsbijstand vandaag 750 euro heeft gestort op mijn rekening. Zal 1 dezer dagen wel een brief krijgen dan.
Ik kan nog niet geloven dat ik gewonnen heb. Het zou maanden/jaren duren en ik zou vast en zeker 50/50 krijgen hoorde ik van verschillende mensen?
Dit zegt nog niks over de werkelijke schuldvraag.
Hmm? Leg eens uit hoe dat werkt aub? Ik kan alsnog ongelijk krijgen en dan moet ik de helft teruggeven of zo?quote:
[..]
Je rechtsbijstand heeft waarschijnlijk gewoon die 50 % geschikt.
Dit zegt nog niks over de werkelijke schuldvraag.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Nee je hoeft niks te betalen.quote:
[..]
Hmm? Leg eens uit hoe dat werkt aub? Ik kan alsnog ongelijk krijgen en dan moet ik de helft teruggeven of zo?
Jij doet een aanvraag bij je RB verzekering, 100 % schuldvraag is moeilijk te bepalen en om langdurig juridisch getouwtrek te voorkomen zal de RB verzekering zelf de 50 % bijbetalen uit eigen zak. (veel goedkoper dan procederen.)
Ze hebben geen "recht" voor je gehaald.
Maar dan is de zaak dus gesloten? Ik zal naderhand posten wat er nu werkelijk is gebeurd zodra ik een brief of mail krijg. Enig idee wat dit met mijn noclaim gaat doen? Als ze geschikt hebben ben ik mijn noclaim kwijt en als ik gewonnen heb juist niet. Zo?quote:
[..]
Nee je hoeft niks te betalen.
Jij doet een aanvraag bij je RB verzekering, 100 % schuldvraag is moeilijk te bepalen en om langdurig juridisch getouwtrek te voorkomen zal de RB verzekering zelf de 50 % bijbetalen uit eigen zak. (veel goedkoper dan procederen.)
Ze hebben geen "recht" voor je gehaald.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ja.quote:
[..]
Maar dan is de zaak dus gesloten?
Heb je in de OP niet het eerlijke verhaal verteld ?quote:Ik zal naderhand posten wat er nu werkelijk is gebeurd
Bel ze op !quote:Enig idee wat dit met mijn noclaim gaat doen? Als ze geschikt hebben ben ik mijn noclaim kwijt en als ik gewonnen heb juist niet. Zo?
[ Bericht 4% gewijzigd door Osiris024 op 12-09-2012 01:44:29 ]
Nee manquote:
Heb je in de OP niet het eerlijke verhaal verteld ?
Ik doelde op het waarom ik die gehele 750 gekregen heb. Zonder bericht van mijn RB weet ik toch niet wat er gebeurd is...[ Bericht 5% gewijzigd door Kloonhommel op 12-09-2012 01:54:15 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ik hoor graag wat het geworden isquote:
[..]
Maar dan is de zaak dus gesloten? Ik zal naderhand posten wat er nu werkelijk is gebeurd zodra ik een brief of mail krijg. Enig idee wat dit met mijn noclaim gaat doen? Als ze geschikt hebben ben ik mijn noclaim kwijt en als ik gewonnen heb juist niet. Zo?
Dat je verzekering 50/50 wil hebben en jij daar niet akkoord mee gaat is precies hetzelfde verhaal als bij ons toen. Dat je RB het dan op moet lossen ook. Het kan zijn dat ze het idd gewoon erbij laten en jou je schade uit betalen. Wel krom, want die Mw. heeft jou aangereden en komt er mee weg, maar gelukkig voor jou dan ook geen schade. En ook geen no-claim schade.
Voorzichtige
dus.
Brief ontvangen van RB, stond vrij weinig in. Dat ik geld gestort zou hebben gekregen en dat het vanwege de schade was plus de aanhef en afsluiting. Dat was het zo een beetje.
Ik heb hem al gemaild met de vraag wat er met mijn noclaim gaat gebeuren en of de tegenpartij 100% aansprakelijkheid op zich heeft genomen.
Ik heb hem al gemaild met de vraag wat er met mijn noclaim gaat gebeuren en of de tegenpartij 100% aansprakelijkheid op zich heeft genomen.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Goed nieuws dus.quote:Wij hebben de verzekeraar van de tegenpartij ervan overtuigd dat hun verzekerde volledig aansprakelijk is voor de schade aan uw auto. Daarom heeft de verzekeraar van de tegenpartij uw schade volledig betaald.
Wat er gebeurd met uw no-claim korting kan ik u niet informeren. Uw autoverzekeraar neemt de beslissing of uw no-claim korting wel of niet wordt aangepast. Ik verwijs u dan ook door naar uw autoverzekeraar.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
quote:
Vrouwen zijn minderwaardig en is zij dus fout.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
quote:
Aangezien de schade 100% is verhaald en er dus ook geen schuld-schade meer is, zal je no-claim gehandhaafd blijven. Er is immers geen rede meer om je tredes terug te zetten.Vandaar
Ja, die conclusie trok ik ook.quote:
[..]
Vandaar
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ff een vraagje nog. Volgens een makker is bij total loss zo dat als ik nu opnieuw een ongeluk zou krijgen ik geen cent krijg als de tegenpartij 100 procent fout is. Is dit zo?
En wat als ik hem verkoop en de koper krijgt een ongeluk?
En wat als ik hem verkoop en de koper krijgt een ongeluk?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Is hij (economisch) total loss verklaard?
Economisch total loss betekent overigens niet automatisch dat de auto niets meer waard is, het betekent alleen dat de kosten van de reparatie meer zijn dan het verschil van de waarde voor het ongeluk en de het verschil van de waarde na het ongeluk.
http://www.anwb.nl/binari(...)_auto_total_loss.pdf
Bij een technisch total loss is het een ander verhaal, maar dan mag je er waarschijnlijk ook niet meer mee rijden.
Economisch total loss betekent overigens niet automatisch dat de auto niets meer waard is, het betekent alleen dat de kosten van de reparatie meer zijn dan het verschil van de waarde voor het ongeluk en de het verschil van de waarde na het ongeluk.
http://www.anwb.nl/binari(...)_auto_total_loss.pdf
Bij een technisch total loss is het een ander verhaal, maar dan mag je er waarschijnlijk ook niet meer mee rijden.
Economisch ja. Ik kan uit het verhaaltje niet opmaken dat als ik een volgend ongeluk krijg ik niks meer krijg?quote:
Is hij (economisch) total loss verklaard?
Economisch total loss betekent overigens niet automatisch dat de auto niets meer waard is, het betekent alleen dat de kosten van de reparatie meer zijn dan het verschil van de waarde voor het ongeluk en de het verschil van de waarde na het ongeluk.
http://www.anwb.nl/binari(...)_auto_total_loss.pdf
Bij een technisch total loss is het een ander verhaal, maar dan mag je er waarschijnlijk ook niet meer mee rijden.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Oke, dat is dus de fout die mijn makker maakte. Hij weet niet dat er 2 soorten total loss zijn. Bedankt Leandraquote:
Nee idd, dat hij economisch total loss is wil niet zeggen dat hij helemaal niets meer waard is, alleen dat de reparatie ze te duur was.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
|
|
