WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een aanrijding gehad op een parkeerterrein. We hebben beiden weinig schade. Formulier ingevuld enz. Zij gebroken remlichtje en 3 stukjes lak van haar gespoten bumper eraf. Ik een deuk en krasjes op mijn deur.
Maar ik zit me wel af te vragen, zijn wij beiden fout omdat we beiden op een parkeerterrein bevinden waar regels net ff anders in mekaar zitten dacht ik qua schuld of is zij fout omdat ze tegen mijn auto oprijdt? Toen ik naar achteren ging was er geen verkeer. Omdat ik in een draaiend beweging zat zat zij in mijn dode hoek en zag ik niet dat zij achteruit wilde en ook deed. Ik keek in alle spiegels en zag niets bijzonders. Op het moment dat ik naar voren wilde gaan voelde ik een zachter BOF. Ik zie uit mijn eigen raam de achterkant van een auto tegen mijn portier van mijn auto drukken. Mevrouw was ongeveer 1 meter naar achteren gereden en ik al ruim 6 a 7 mtr en ik was al mee bezig met naar voren te gaan.
Mevrouw is geschrokken, zegt dat ze me helemaal niet gezien heeft. Had ze maar iets beter in spiegels gekeken, was ik maar 5 seconden eerder weggegaan, had ik maar meer geanticipeerd op andermans foutjes. Was ik maar thuisgebleven. Was zij maar thuisgebleven enz enz enz.
Wie heeft volgens jullie fout en hoe zal de verzekering reageren?
Maar ik zit me wel af te vragen, zijn wij beiden fout omdat we beiden op een parkeerterrein bevinden waar regels net ff anders in mekaar zitten dacht ik qua schuld of is zij fout omdat ze tegen mijn auto oprijdt? Toen ik naar achteren ging was er geen verkeer. Omdat ik in een draaiend beweging zat zat zij in mijn dode hoek en zag ik niet dat zij achteruit wilde en ook deed. Ik keek in alle spiegels en zag niets bijzonders. Op het moment dat ik naar voren wilde gaan voelde ik een zachter BOF. Ik zie uit mijn eigen raam de achterkant van een auto tegen mijn portier van mijn auto drukken. Mevrouw was ongeveer 1 meter naar achteren gereden en ik al ruim 6 a 7 mtr en ik was al mee bezig met naar voren te gaan.
Mevrouw is geschrokken, zegt dat ze me helemaal niet gezien heeft. Had ze maar iets beter in spiegels gekeken, was ik maar 5 seconden eerder weggegaan, had ik maar meer geanticipeerd op andermans foutjes. Was ik maar thuisgebleven. Was zij maar thuisgebleven enz enz enz.
Wie heeft volgens jullie fout en hoe zal de verzekering reageren?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Zij is fout. Ze moet al het andere verkeer voor laten gaan.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Mijn eerste gevoel zegt dat vooral die vrouw schuldig is. Jij bewoog al, zij kwam uit stilstand. Wel is het zo dat jij natuurlijk ook achteruit reed.
Degene die naar achteren rijdt, moet alle anderen voorlaten. Jullie reden allebei achteruit, dus dat is wat vreemd
Degene die naar achteren rijdt, moet alle anderen voorlaten. Jullie reden allebei achteruit, dus dat is wat vreemd
Brutal. Fucking. Metal.
Met dat verschil dat TS al op de "straat" stond en dus voorrang zou moeten hebben krijgen.quote:Op maandag 9 juli 2012 18:14 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Mijn eerste gevoel zegt dat vooral die vrouw schuldig is. Jij bewoog al, zij kwam uit stilstand. Wel is het zo dat jij natuurlijk ook achteruit reed.
Degene die naar achteren rijdt, moet alle anderen voorlaten. Jullie reden allebei achteruit, dus dat is wat vreemd
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dit ja.quote:Op maandag 9 juli 2012 18:13 schreef spijkerbroek het volgende:
Zij is fout. Ze moet al het andere verkeer voor laten gaan.
Dat zei ik dus ook alquote:
[..]
Met dat verschil dat TS al op de "straat" stond en dus voorrang zou moeten hebben krijgen.
Brutal. Fucking. Metal.
In principe moet degene die achteruit rijdt al het andere verkeer voor laten gaan.
Aan je tekening te zien was jij al op het 'doorgaande gedeelte/straat gedeelte' en uit je verhaal begrijp ik dat je al klaar was met naar achter gaan, i.o.w. even stil stond en juist naar voren wilde gaan rijden.
Mw. is fout.
Aan je tekening te zien was jij al op het 'doorgaande gedeelte/straat gedeelte' en uit je verhaal begrijp ik dat je al klaar was met naar achter gaan, i.o.w. even stil stond en juist naar voren wilde gaan rijden.
Mw. is fout.
Mijn vriendin (die naast me staat) heeft commentaar op de tekening, de auto van B lijkt nog in parkeervak te zitten maar in werkelijkheid was de auto dus 1 meter uit parkeervak gekomen (stond al wel in verhaal) en tot stilstand gekomen tegen mijn portier. de plek van schade klopt iig wel.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Dan is ze alsnog fout.quote:
Mijn vriendin (die naast me staat) heeft commentaar op de tekening, de auto van B lijkt nog in parkeervak te zitten maar in werkelijkheid was de auto dus 1 meter uit parkeervak gekomen (stond al wel in verhaal) en tot stilstand gekomen tegen mijn portier. de plek van schade klopt iig wel.
Bewijzen is echter wat anders. Als ze claimt dat jij ook achteruit ging en dat je beiden elkaar achteruit hebt geraakt dan is het volgens mij 50/50.
Ik parkeer vrijwel altijd met mijn kont in het vak, maar zo en nu dan, zeker nu het ff druk was toen ik er parkeerde zo neergezet.quote:
Waarom parkeer je dan ook als een bejaarde vooruit in?
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ja stom, foto van de schade van beide autos heb ik, maar hoe we stonden toen ze me raakte niet. Niet aan gedacht.quote:
Tegenparty verklaart wel op schadeformulier dat ze mij niet had gezien en tegen mij botste. Ik weet niet in hoeverre de verzekering iets van onze eigen meningen aantrekt...
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ik wil ff hier meer over weten, stel dat zij idd zou zeggen dat we beiden tegelijk achteruit gingen, het id toch wel duidelijk dat zij amper ver is gekomen en ik 10 keer verder dan zij was? Kijkt de verzekering hier niet naar? Zoals spijkerbroek al zei, was ik al op "straat" en zij moest nog haar vak uit.quote:
[..]
Dan is ze alsnog fout.
Bewijzen is echter wat anders. Als ze claimt dat jij ook achteruit ging en dat je beiden elkaar achteruit hebt geraakt dan is het volgens mij 50/50.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Redelijk veel, tenzij één van jullie echt duidelijk een verkeersregel heeft genegeerd of geschonden, of tenzij de schade erg hoog ligt. De schadebehandelaars van de verzekeringsmaatschappij zijn immers niet bij het ongeval geweest, en moeten dus aan de hand van jullie verklaringen of die van eventuele getuigen een beeld vormen van wat er gebeurd is.quote:
Tegenparty verklaart wel op schadeformulier dat ze mij niet had gezien en tegen mij botste. Ik weet niet in hoeverre de verzekering iets van onze eigen meningen aantrekt...
Wat is er op het schadeformulier daadwerkelijk aangekruist? Als jullie getekend hebben dat alleen zij achteruit reed én zij aangeeft dat ze jou gewoon niet gezien heeft, dan is de zaak waarschijnlijk voor de behandelaar een kwestie van betaling invoeren, dossier sluiten en volgende.
Bij mij staat : "ik verliet parkeerplaats en wilde naar voren rijden en toen botste B tegen A." (tsja, had ik het maar nog beter omschreven maar dit is wat er nu staat).quote:
[..]
Redelijk veel, tenzij één van jullie echt duidelijk een verkeersregel heeft genegeerd of geschonden, of tenzij de schade erg hoog ligt. De schadebehandelaars van de verzekeringsmaatschappij zijn immers niet bij het ongeval geweest, en moeten dus aan de hand van jullie verklaringen of die van eventuele getuigen een beeld vormen van wat er gebeurd is.
Wat is er op het schadeformulier daadwerkelijk aangekruist? Als jullie getekend hebben dat alleen zij achteruit reed én zij aangeeft dat ze jou gewoon niet gezien heeft, dan is de zaak waarschijnlijk voor de behandelaar een kwestie van betaling invoeren, dossier sluiten en volgende.
Als je de schade bekijkt, zij achter hoek bumper schade en ik mijn portier, is toch al redelijk duidelijk dat ik op "straat" was.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Vrouw achter het stuur dus..
hihi.
Nee maar serieus zij zat fout.
Ze reed naar achteren terwijl jij al uitparkeerde.
hihi.Nee maar serieus zij zat fout.
Ze reed naar achteren terwijl jij al uitparkeerde.
Wat voor formulier heb je ingevuld?quote:
Bij mij staat : "ik verliet parkeerplaats en wilde naar voren rijden en toen botste B tegen A." (tsja, had ik het maar nog beter omschreven maar dit is wat er nu staat).
Als het gewoon een standaard Europees schadeformulier is, dan staan er van die vakjes op waarin je kunt aankruisen wie welke richting uit reed, wie er bezig was met het verlaten van een parkeerplaats, dat soort zaken. In dat geval, welke van die vakjes waren er aangekruist?
meestal is de achteruitrijder fout, tenzij jij al stilstond/vooruit reed toen zij ging uitparkeren dan is zij fout.
als je het mij vraagt is de persoon die als laatst de parkeerplek verlaat de schuldige omdat toen jij ging uitparkeren, er geen verkeer om je heen was en toen zij ging uitparkeren was jij het verkeer wat voorrang had op haar.
maarja... verzekeringslogica is niet altijd ehm.. logisch
als je het mij vraagt is de persoon die als laatst de parkeerplek verlaat de schuldige omdat toen jij ging uitparkeren, er geen verkeer om je heen was en toen zij ging uitparkeren was jij het verkeer wat voorrang had op haar.
maarja... verzekeringslogica is niet altijd ehm.. logisch
Hoewel jullie allebei een 'bijzondere manoeuvre' verrichten, en jij deze als eerste gestart bent
is zijn volgens mijn inderdaad fout.
is zijn volgens mijn inderdaad fout.
Ook in moeilijke tijden.
Beide zijn fout, gelijkwaardig ongeval, jouw WA draait op voor de kosten van de tegenpartij. De WA van de tegenpartij draait op voor jouw kosten.
Makkelijk toch... Verzekeren.
Makkelijk toch... Verzekeren.
Les 1 bij ongelukken (vooral van die kleine): zoek getuigen en noteer hun telefoonnummer. ZO voorkom je dat je genaaid wordt.
Iemand die een bijzondere manoeuvre verricht moet alvorens het beginnen al het overige verkeer voor laten gaan. Echter, zodra de bijzonder manoeuvre is begonnen, moet al het overige verkeer dat er vervolgens aan komt, deze bestuurder voor laten gaan en de ruimte geven om de manoeuvre te maken.
Mevrouw was geen verkeer (immers: geparkeerd en stond stil) op het moment van de het inzetten van de manoeuvre van auto A, maar verkeer dat er later bij kwam. Zij had om twee reden moeten stoppen: jij was al bezig met de manoeuvre én zij zou zelf net aan haar manoeuvre beginnen, in beide gevallen moest het overige verkeer (jij dus) voor worden gelaten.
Mevrouw was geen verkeer (immers: geparkeerd en stond stil) op het moment van de het inzetten van de manoeuvre van auto A, maar verkeer dat er later bij kwam. Zij had om twee reden moeten stoppen: jij was al bezig met de manoeuvre én zij zou zelf net aan haar manoeuvre beginnen, in beide gevallen moest het overige verkeer (jij dus) voor worden gelaten.
Ik keek ook om me heen maar er was echt niemand. Mijn vriendin zat echter ook in de auto. Tegenpartij was alleen. Ik heb haar als getuige opgeschreven.quote:
Les 1 bij ongelukken (vooral van die kleine): zoek getuigen en noteer hun telefoonnummer. ZO voorkom je dat je genaaid wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kloonhommel op 10-07-2012 17:42:29 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Dat doe ik in 80% van parkeren ook steeds.quote:
Auto B is fout.... maar het grootste probleem zit hem natuurlijk in het feit dat niemand achteruit inparkeert
Het hoeft niet gezegd te worden dat ik alles anders had willen doen. Overigens staat mijn auto op dit moment met de kont in het vak geparkeerd bij mij thuis.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Dit.quote:
Beide zijn fout, gelijkwaardig ongeval, jouw WA draait op voor de kosten van de tegenpartij. De WA van de tegenpartij draait op voor jouw kosten.
Makkelijk toch... Verzekeren.
Gevoelsmatig is de tegenpartij de 'hoofd'-schuldige, echter, als zij vooruit zou rijden en jij achteruit was het 180 graden gedraaid geweest: dan was jij de pineut.
Beiden rijden achteruit, beiden doen een bijzondere verrichting, beiden moeten al het overige verkeer vóór laten gaan, ongeacht waar het vandaan komt.
Het zal er dus inderdaad op neer komen dat de verzekering van partij A de schade van partij B moet betalen (en partij A dat dientengevolge merkt in no-claim).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik had dus moeten verdwijnen als sneeuw voor de zon toen zij achteruit ging? Ik had die ongeluk zelf nooit kunnen voorkomen zoals het op dat moment was (uiteraard had ik andersom kunnen parkeren zoals ik gewoonlijk doe en nog wel meer dingen anders kunnen doen maar het is zo gebeurd) Zij daartegenin als ze in haar spiegels keek zou ze zien dat ik er stond en zij niet naar achteren kon. Ik heb haar niet geraakt maar zij mij.quote:
[..]
Dit.
Gevoelsmatig is de tegenpartij de 'hoofd'-schuldige, echter, als zij vooruit zou rijden en jij achteruit was het 180 graden gedraaid geweest: dan was jij de pineut.
Beiden rijden achteruit, beiden doen een bijzondere verrichting, beiden moeten al het overige verkeer vóór laten gaan, ongeacht waar het vandaan komt.
Het zal er dus inderdaad op neer komen dat de verzekering van partij A de schade van partij B moet betalen (en partij A dat dientengevolge merkt in no-claim).
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Je hoeft míj er niet van te overtuigen, maar de praktijk leert dat verzekeraars nou eenmaal vaak zo werken. Zij gaan uit van de Wegenverkeerswet waarin staat vermeld, dat je bij achteruitrijden het overige verkeer vóór moet laten gaan. Als beide partijen achteruit rijden, is het normaal dat ze de schade gewoon verdelen.
Je kunt geluk hebben, dat ze je schadeloos stellen vanwege het feit dat jij niets kon doen om een aanrijding te voorkomen. Maar bedenk je ook dat er bij de verzekering waarschijnlijk ook een regel is die stelt dat het goedkoper is een bepaalde claim vast te stellen dan een adviseur meerdere dagen lang in de weer te laten zijn om op de bodem uit te zoeken wat er nou gebeurd is.
Je kunt geluk hebben, dat ze je schadeloos stellen vanwege het feit dat jij niets kon doen om een aanrijding te voorkomen. Maar bedenk je ook dat er bij de verzekering waarschijnlijk ook een regel is die stelt dat het goedkoper is een bepaalde claim vast te stellen dan een adviseur meerdere dagen lang in de weer te laten zijn om op de bodem uit te zoeken wat er nou gebeurd is.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
ik reed overigens niet achteruit op dat moment. Ik stond stil. De versnelling was al in zijn 1 en op het moment dat ik koppeling los wilde laten werd ik geramd in de zijkant.quote:
Je hoeft míj er niet van te overtuigen, maar de praktijk leert dat verzekeraars nou eenmaal vaak zo werken. Zij gaan uit van de Wegenverkeerswet waarin staat vermeld, dat je bij achteruitrijden het overige verkeer vóór moet laten gaan. Als beide partijen achteruit rijden, is het normaal dat ze de schade gewoon verdelen.
Je kunt geluk hebben, dat ze je schadeloos stellen vanwege het feit dat jij niets kon doen om een aanrijding te voorkomen. Maar bedenk je ook dat er bij de verzekering waarschijnlijk ook een regel is die stelt dat het goedkoper is een bepaalde claim vast te stellen dan een adviseur meerdere dagen lang in de weer te laten zijn om op de bodem uit te zoeken wat er nou gebeurd is.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Heb je op het schadeformulier ingevuld dat je stil stond of dat je achteruit reed?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dit staat er. Ik had het anders moeten invullen achteraf gezien. Is ook mijn 1e ongeluk en 1e keer dat ik zoiets invul. Met mijn scooter heb ik 75% noclaim opgebouwd.quote:
[..]
Bij mij staat : "ik verliet parkeerplaats en wilde naar voren rijden en toen botste B tegen A." (tsja, had ik het maar nog beter omschreven maar dit is wat er nu staat).
Als je de schade bekijkt, zij achter hoek bumper schade en ik mijn portier, is toch al redelijk duidelijk dat ik op "straat" was.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Wij geloven je natuurlijk op je blauwe ogen, maar dat wordt wel jouw woord tegen dat van de tegenpartij. Het is in ieder geval heel erg moeilijk aan te tonen in zo'n geval. Ik denk ook een gevalletje 50/50, maar hou ons op de hoogte!quote:
[..]
ik reed overigens niet achteruit op dat moment. Ik stond stil. De versnelling was al in zijn 1 en op het moment dat ik koppeling los wilde laten werd ik geramd in de zijkant.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Ik heb bruine ogen.quote:
[..]
Wij geloven je natuurlijk op je blauwe ogen, maar dat wordt wel jouw woord tegen dat van de tegenpartij. Het is in ieder geval heel erg moeilijk aan te tonen in zo'n geval. Ik denk ook een gevalletje 50/50, maar hou ons op de hoogte!
En ja, ik snap wel wat je bedoelt.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
De schade bewijst dat TS niet tegen de vrouw aan heeft kunnen rijden. Dan zou TS immers schade hebben aan zijn linkerachterkant.quote:
Wij geloven je natuurlijk op je blauwe ogen, maar dat wordt wel jouw woord tegen dat van de tegenpartij. Het is in ieder geval heel erg moeilijk aan te tonen in zo'n geval. Ik denk ook een gevalletje 50/50, maar hou ons op de hoogte!
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dan zou elke schade waarbij een auto A in de zijkant van een andere auto B rijdt, de schuld van de aanrijding altijd bij A liggen...quote:
De schade bewijst dat TS niet tegen de vrouw aan heeft kunnen rijden. Dan zou TS immers schade hebben aan zijn linkerachterkant.
@TS
Ik bedoel, welke vakjes heb je aangekruist? De verklaring is eigen bewoording, de kruisjes geven de feiten aan.quote:
Dit staat er. Ik had het anders moeten invullen achteraf gezien. Is ook mijn 1e ongeluk en 1e keer dat ik zoiets invul. Met mijn scooter heb ik 75% noclaim opgebouwd.
Heb jij 14 aangekruist?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nee, want er zijn natuurlijk ook andere omstandigheden.quote:
Dan zou elke schade waarbij een auto A in de zijkant van een andere auto B rijdt, de schuld van de aanrijding altijd bij A liggen...
In dit geval stond TS al op de "straat", terwijl de vrouw uit het parkeervak kwam. Dat betekent dat de vrouw voorrang had moeten verlenen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat als Alex achteruit een parkeervak uitrijdt, en inmiddels voor de parkeervak van Bea staat dat Bea dan probleemloos tegen Alex aan zou kunnen rijden omdat zij haar parkeervak wel vooruit verlaat.
Volgens mij is het punt vooral dat TS al uit zijn parkeervak was, en dus op het weggedeelte van de parkeerplaats was, terwijl mevrouw haar parkeervak wilde verlaten toen ze tegen TS aanreed.
Volgens mij is het punt vooral dat TS al uit zijn parkeervak was, en dus op het weggedeelte van de parkeerplaats was, terwijl mevrouw haar parkeervak wilde verlaten toen ze tegen TS aanreed.
Tuurlijk, maar jij gaf aan dat TS onschuldig is vanwege het feit dat mevroi in zijn zijkant reed... en zó simpel ligt het niet... dat feit alleen is onvoldoende om (on)schuld toe te wijzen.quote:
Nee, want er zijn natuurlijk ook andere omstandigheden.
In dit geval stond TS al op de "straat", terwijl de vrouw uit het parkeervak kwam. Dat betekent dat de vrouw voorrang had moeten verlenen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Volgens mij zijn jullie allebei fout. Eigen risico op een parkeerterrein volgens mij.quote:
Zij is fout. Ze moet al het andere verkeer voor laten gaan.
Hoho ik gaf nergens aan dat TS onschuldig is. Mij geen woorden in de mond leggen ajb.quote:
Tuurlijk, maar jij gaf aan dat TS onschuldig is vanwege het feit dat mevroi in zijn zijkant reed... en zó simpel ligt het niet... dat feit alleen is onvoldoende om (on)schuld toe te wijzen.
Ik zei dat de vrouw schuldig is, omdat zij uit het parkeervak reed, terwijl TS al op de "straat" stond.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
En wat is het verschil dan tussen de tegenpartij schuld toewijzen en TS onschuld toewijzen?quote:
Ik zei dat de vrouw schuldig is, omdat zij uit het parkeervak reed, terwijl TS al op de "straat" stond.
Anyway, aan die discussie heeft TS niets...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je reed dus niet meer achteruit toen zij tegen je aanreed ?quote:Op het moment dat ik naar voren wilde gaan voelde ik een zachter BOF. Ik zie uit mijn eigen raam de achterkant van een auto tegen mijn portier van mijn auto drukken.
Als je stil stond op dat moment is zij fout volgens mij. Als je vooruit reed is zij ook fout, want zij reed achteruit.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Tegenpartij schuld toewijzen: TS kan ook schuldig zijnquote:
En wat is het verschil dan tussen de tegenpartij schuld toewijzen en TS onschuld toewijzen?
TS onschuld toewijzen: TS is niet schuldig
Zo moeilijk is dat verschil toch niet?
Jij begon ermee..quote:Anyway, aan die discussie heeft TS niets...
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
heb je een goflje of bmwquote:
[..]
Ik had dus moeten verdwijnen als sneeuw voor de zon toen zij achteruit ging? Ik had die ongeluk zelf nooit kunnen voorkomen zoals het op dat moment was (uiteraard had ik andersom kunnen parkeren zoals ik gewoonlijk doe en nog wel meer dingen anders kunnen doen maar het is zo gebeurd) Zij daartegenin als ze in haar spiegels keek zou ze zien dat ik er stond en zij niet naar achteren kon. Ik heb haar niet geraakt maar zij mij.
5 Ferrari's op videoband!
Volgens de autoschadehersteller is de schade groter dan de auto waard is. Zo een 1200 euro ongeveer schatte ie.
Ik weet alleen niet of ik dit door moet zetten omdat het niet overduidelijk is dat zij als enige fout is.
In haar verklaring staat: wilde uitparkeren,heb A niet gezien waardoor B tegen A botste. Dit plus de schadeplek. Alleen al aan de hand daarvan zou duidelijk moeten zijn dat ze achteruit reed en of wie er schuldig is?
Doe ik er goed aan naar mevrouw adres te gaan en de schadeformulier opnieuw in te vullen of deze schadeformulier aan te passen (onze vellen weer samenvoegen)?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kloonhommel op 10-07-2012 10:07:42 ]
Ik weet alleen niet of ik dit door moet zetten omdat het niet overduidelijk is dat zij als enige fout is.
Nee, maar zij ook niet. Ik heb 2 en 4 aangekruist, zij 2 en 4 en 8. Die mevrouw was 70 jaar oud. Ik realiseer me dat zij ook 14 had moeten aankruizen maar ik heb het niet gezien.quote:
[..]
Dan zou elke schade waarbij een auto A in de zijkant van een andere auto B rijdt, de schuld van de aanrijding altijd bij A liggen...
@TS
[..]
Ik bedoel, welke vakjes heb je aangekruist? De verklaring is eigen bewoording, de kruisjes geven de feiten aan.
[ afbeelding ]
Heb jij 14 aangekruist?
In haar verklaring staat: wilde uitparkeren,heb A niet gezien waardoor B tegen A botste. Dit plus de schadeplek. Alleen al aan de hand daarvan zou duidelijk moeten zijn dat ze achteruit reed en of wie er schuldig is?
Doe ik er goed aan naar mevrouw adres te gaan en de schadeformulier opnieuw in te vullen of deze schadeformulier aan te passen (onze vellen weer samenvoegen)?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kloonhommel op 10-07-2012 10:07:42 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Wie is er nou het eerst het vak uit gereden?
Als mevrouw B in werkelijkheid al een meter het vak uit was toen het boem ging, lijkt het er bijna op dat A en B tegelijk dat vak uit zijn gegaan.
Zoals op de tekening zeg ik (net als de rest), B is fout.
Als mevrouw B in werkelijkheid al een meter het vak uit was toen het boem ging, lijkt het er bijna op dat A en B tegelijk dat vak uit zijn gegaan.
Zoals op de tekening zeg ik (net als de rest), B is fout.
|
|
