De Libertarische partij

Ik vind 't hele idee dat de vrije markt in alles de oplossing is nogal kort door de bocht. Dit werkt (volgens mij) alleen bij zaken waar je als consument genoeg weet van het product dat je afneemt om een waarde oordeel hierover te kunnen vellen.
Zorg bijvoorbeeld is een lastig punt. Kan JIJ beoordelen of een bepaalde arts goed werk levert, voordat de arts in kwestie z'n procedure heeft uitgevoerd? Nogal lullig als je achteraf erachter komt dat de arts toch niet zo goed was, en dat die lage rekening uiteindelijk veel gevolgen heeft voor de rest van je leven.

Op zich vind ik 't WEL goed dat er een partij is die durft alles ter discussie te stellen. Ik denk dat er zeker wel wat zit in het grondig saneren van de overheid, maar ik denk dat dat een heel langdurig proces wordt. Je kan bijvoorbeeld niet zomaar een heel peloton ambtenaren op straat zetten, dat brengt weer meer problemen met zich mee (een flink aantal werklozen erbij?). Dus ja, leuk idee, maar 't wordt net als bij andere partijen allemaal veel te simpel gebracht. Geen belasting klinkt voor iedereen leuk, want dan hou je meer over. Maar over de indirecte nadelige gevolgen hoor je niets.

Je moet inderdaad goed kijken wat je wel en wat je niet kan privatiseren.

Zaken als zorg en ordehandhaving moet je in de handen van de staat houden. Naar andere zaken moet je goed kijken, ik heb niet de indruk dat de privatisering van het OV en de Post helemaal goed is gegaan. In de nutssector gaat het naar mijn idee dan wel weer beter.
Sowieso zal de overheid veel slanker en efficiënter verder moeten, ambtenaren afrekenen op hun prestaties etc.

Het libertarisme is een leuk gedachte-experiment om lekker over te dromen, maar de gemiddelde mens is er niet klaar voor. Het vereist voor iedereen een heel grote verantwoordelijkheid en die kunnen de meeste mensen totaal niet aan. De meeste mensen willen het ook niet, die willen gewoon een sterke overheid die dingen voor ze regelt en dat gaat echt niet veranderen. Wil het libertarisme echt werken dan moeten de ideeen breed ondersteund en verdedigd worden, anders krijg je een halfbakken slap aftreksel en dat geeft alleen maar ellende en narigheid.

Hopelijk kunnen ze wat tegenwicht bieden aan de huidige politieke partijen. De huidige partijen zijn het er eigenlijk allemaal over eens dat belastingen hoger moeten, dat de persoonlijke vrijheden moeten worden ingeperkt en dat de verzorgingsstaat zoveel mogelijk behouden moet worden. Ze hebben allemaal hun nuances hierin, sommige partijen willen hier wat meer en daar weer wat minder, maar er zitten niet echte hele grote verschillen tussen de partijen.

Nou zie ik nog wel een (beperkte) rol voor de overheid weggelegd, de Libertarische partij is hier wat extremer in dan dat ik ben (belasting is een noodzakelijk kwaad), maar ik hoop dat ze wel 1 of 2 zetels halen zodat ze in ieder geval wat tegenwicht kunnen bieden.

Dat partijprogramma slaat nergens op. Het is een voorspelbare en onrealistische partij met bovendien een bizar doel. En een paar zetels, laat me niet lachen Ik zou zeer verbaasd zijn als ze überhaupt de kiesdrempel halen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:14 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Heb je het partijprogramma van D66 wel eens gelezen? Vol met tegenstrijdigheden en dat vind men blijkbaar wel normaal.

Dat is alsnog een stuk duidelijker en bruikbaarder. Om maar niet te spreken over de tegenstrijdigheden in het partijprogramma van je LP.

quote:

[..]

Het is maar wat jij realistisch vind, de LP is tenminste een echt alternatief tegenover de rest van de partijen. Ik moet toegeven dat het mij op sommige punten ook wat te ver gaat maar het is voor mij vooral bedoelt om de ongekende belastingdruk en regelgeving een halt toe te brengen en mischien eens kunnen denken aan een kleinere overheid.

Een echt alternatief? Omdat ze als enige iets aanhangen wat compleet onhaalbaar is en onze maatschappij eeuwen terug in de tijd werpt?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:19 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Nadat ik mij eigen er doorheen heb geworsteld had ik nog een paar vragen die ik in het D66 topic heb gesteld. En heel verassend heb ik daar geen antwoord op gekregen.

[..]

Wat een gelul, dus jij vind dat heel Nederland niet in staat is om voor zichzelf te zorgen?

Voor zichzelf zorgen misschien wel. Maar met particuliere ordehandhaving en justitie en minimaal toezicht van de overheid creëer je een ieder-voor-zich schurkenstaat, geregeerd door corruptie en vriendjespolitiek. In no-time willen mensen meer macht dan ze van nature hebben, gaan dat met geweld opeisen en dan heb je de facto een nieuwe overheid.

Er staan in dat partijprogramma zo ongelofelijk veel onzindingen. Willekeurig voorbeeldje:

quote:

Hoe kunnen dijken en wegen worden gefinancierd zonder belasting?
In een libertarische samenleving kunnen de dijken van polders, net zoals winkelstraten en straten in woonwijken eigendom zijn van een vereniging van eigenaren, net zoals de liften en gangen in een flatgebouw nu. De verplichting om een bijdrage te betalen aan een VvE wordt vrijwillig aangegaan, en is dus geen belasting. Doorgaande wegen en snelwegen kunnen worden gefinancierd met (elektronische) tolheffing. Uiteraard is dit slecht een voorspelling. De vrije markt levert waarschijnlijk veel betere en efficiëntere oplossingen op dan dat wij nu kunnen bedenken.

Dus de veiligheid van het hele land hangt af van een grote groep willekeurige VvE'en. Zoals je vaak zat ziet bij flatgebouwen werkt het systeem niet altijd, maar in dit scenario staat dan 60% van Nederland onder water.

Nog eentje:

quote:

Waarom is het libertarisme tegen een wettelijk minimumloon ?
Het libertarisme gaat uit van de volledige contractvrijheid van personen. Dientengevolge is het aan de overheid niet toegestaan om aan een van de contractanten, de werkgever, een minimumloon op te leggen. Verder lijdt het minimumloon in de praktijk tot de uitsluiting van een grote groep mensen wiens verdiencapaciteit lager ligt dan het wettelijk minimumloon. Doordat deze mensen niet de kans krijgen om tot de arbeidsmarkt toe te treden is (langdurige) werkloosheid het gevolg.

Zoals je in een groot deel van Afrika en Azië kunt zien, leidt de afwezigheid van minimumlonen tot afschuwelijke armoede, werkomstandigheden grenzend aan slavernij, kinderarbeid en meer. Het is veel te optimistisch te veronderstellen dat alleen mensen die de verdiencapaciteit niet hebben hier van profiteren, compleet zonder neveneffecten. Zodra de minimumlonen worden afgeschaft storten de lonen in bij grote bedrijven. Het is nu al zo dat de AH (om maar eens iets te noemen) zijn gang kan gaan omdat er voor iedere vakkenvuller nog honderd klaar staan. En als de lonen omlaag gaan wordt dat niet anders.

quote:

Wij zijn voor de ontwikkeling van een objectief rechtsstelsel dat eigendomsrechten definieert in lucht en water, en voor de privatisering van alle grond en wateren in staatseigendom. Wij vinden dat slachtoffers van milieuvervuiling, of dit nu via de lucht, het water, straling, of geluidsoverlast plaatsvindt, recht hebben op een schadevergoeding van de vervuiler. Volledige aansprakelijkheid – niet de overheid – moet de vervuiling van het milieu reguleren.

De vervuiling moet gereguleerd worden door een objectief rechtsstelsel, maar zonder overheid? Compleet onwerkbaar in de praktijk. Zeker als je bedenkt dat het dan dus door een particulier bedrijf vastgesteld moet worden. Een bedrijf met winstoogmerk, dat objectieve normen vast moet gaan stellen? Wat?

Zo kan ik nog wel tien posts doorgaan. Het hele idee van de partij is onrealistisch, onbruikbaar en onzinnig. De enige mensen die hier op stemmen zijn nog simpeler dan de PVV en SP-stemmers die altijd dom worden gevonden.

Ehm, dubbelpost zonder dat ik in het topic was? Wut

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:37 schreef Tchock het volgende:
Er staan in dat partijprogramma zo ongelofelijk veel onzindingen. Willekeurig voorbeeldje:

[..]

Dus de veiligheid van het hele land hangt af van een grote groep willekeurige VvE'en. Zoals je vaak zat ziet bij flatgebouwen werkt het systeem niet altijd, maar in dit scenario staat dan 60% van Nederland onder water.

Bij VvE's word je ook gewoon gedwongen te betalen. En aangezien in Nederland iedereen in principe lid is van de VvE van Nederland, veranderd er niks. Snap ook niet wat ze hiermee bedoelen.

quote:

Nog eentje:
[..]

Zoals je in een groot deel van Afrika en Azië Duitsland, Noorwegen, Zweden, Denemarken, Italië, Finland, Ijsland kunt zien, leidt de afwezigheid van minimumlonen tot afschuwelijke armoede, werkomstandigheden grenzend aan slavernij, kinderarbeid en meer. Het is veel te optimistisch te veronderstellen dat alleen mensen die de verdiencapaciteit niet hebben hier van profiteren, compleet zonder neveneffecten. Zodra de minimumlonen worden afgeschaft storten de lonen in bij grote bedrijven. Het is nu al zo dat de AH (om maar eens iets te noemen) zijn gang kan gaan omdat er voor iedere vakkenvuller nog honderd klaar staan. En als de lonen omlaag gaan wordt dat niet anders.

Fixed
[..]

quote:

De vervuiling moet gereguleerd worden door een objectief rechtsstelsel, maar zonder overheid? Compleet onwerkbaar in de praktijk. Zeker als je bedenkt dat het dan dus door een particulier bedrijf vastgesteld moet worden. Een bedrijf met winstoogmerk, dat objectieve normen vast moet gaan stellen? Wat?

Zo kan ik nog wel tien posts doorgaan. Het hele idee van de partij is onrealistisch, onbruikbaar en onzinnig. De enige mensen die hier op stemmen zijn nog simpeler dan de PVV en SP-stemmers die altijd dom worden gevonden.

Ze zijn niet tegen de rechterlijke macht. Die gaat dat vaststellen natuurlijk.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha en die moet wetten hebben om aan te toetsen? En iemand moet die wetten opstellen? En iemand moet ze handhaven? etc etc etc?

De tweede kamer maakt die wetten.
Trias politica enzo.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:37 schreef Tchock het volgende:
Er staan in dat partijprogramma zo ongelofelijk veel onzindingen. Willekeurig voorbeeldje:

[..]

Dus de veiligheid van het hele land hangt af van een grote groep willekeurige VvE'en. Zoals je vaak zat ziet bij flatgebouwen werkt het systeem niet altijd, maar in dit scenario staat dan 60% van Nederland onder water.

En deelname aan de VvE is nog vrijwillig ook volgens de LP. Dus er zullen altijd mensen blijven die alle verantwoordelijkheid afschuiven en/of het geld dat ze zelf hebben verdient zelf willen houden.

Dus het onderhouden van dergelijke infrastructuur wordt onnoemelijk duur voor die enkelen die bereid zijn premie te betalen, of het zal ten koste gaan van de veiligheid voor iedereen.

quote:

[..]

De vervuiling moet gereguleerd worden door een objectief rechtsstelsel, maar zonder overheid? Compleet onwerkbaar in de praktijk. Zeker als je bedenkt dat het dan dus door een particulier bedrijf vastgesteld moet worden. Een bedrijf met winstoogmerk, dat objectieve normen vast moet gaan stellen? Wat?

Om nog maar te zwijgen over het punt dat mensen schade ondervonden van vervuiling moeten kunnen verhalen op degene die verantwoordelijk is voor die vervuiling, dat zal me een heel gedoe worden om te bepalen of de vervuiling wel veroorzaakt is door de verantwoordelijk gestelde, en welke klachten veroorzaakt worden door de vervuiling en welke klachten niet, en welk prijskaartje daar dan aanhangt.

quote:

Zo kan ik nog wel tien posts doorgaan. Het hele idee van de partij is onrealistisch, onbruikbaar en onzinnig. De enige mensen die hier op stemmen zijn nog simpeler dan de PVV en SP-stemmers die altijd dom worden gevonden.

Dit dus.

Het klinkt leuk, maar zorgt uiteindelijk voor meer bureaucratie, inefficiëntie, en vrijheid voor enkelen die genoeg geld hebben.

Gelukkig zijn ze wel voorstander van het Darwinisme.

Uit het partijprogramma:

quote:

Wij zijn tegen alle wetgeving “ter bescherming van de consument” die vrijwillige handel aantast. Wij bepleiten afschaffing van alle wetten die het adverteren van prijzen, producten, of diensten verbieden of beperken. Wij wijzen in het bijzonder wetten af die individuen verplichten om uitrusting “ter zelfbescherming” te kopen of gebruiken, zoals veiligheidsgordels of valhelmen. Wij zijn tegen het inperken van het recht van fabrikanten om op niet-frauduleuze wijze hun producten aan te prijzen.

Wij zijn in het bijzonder tegen overheidsregulering van de prijs, sterkte, of hoeveelheid die mag worden geproduceerd of gekocht, van medicijnen, drugs, of andere consumentengoederen. Er moeten geen wetten zijn die bepalen welke stoffen (nicotine, alcohol, hallucinogenen, narcotica, kunstmatige zoetstoffen, vitamine-aanvullingen, of andere middelen) een persoon mag innemen of op andere wijze gebruiken.

Goed tegen de overbevolking. Wat minder goed voor de zorgkosten. Maar ach, die betalen we als het aan de LP ligt dan toch niet meer collectief.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En de handhaving? Moet dat ook particulier? Of is er ook nog een ambtenarenapparaat nodig voor het uitvoeren van de wetten? Volgens mij ga je al heel snel weer richting de huidige situatie.

Nee hoor. Als jij last hebt van vervuiling, klaag je de vervuiler aan.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:43 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Nee hoor. Als jij last hebt van vervuiling, klaag je de vervuiler aan.

En dan? hoe functioneert de rechterlijke macht zonder overheidsapparaat om regels vast te stellen? Mag de rechter alles puur in zijn eentje bepalen? Terwijl de uitvoering door particuliere bedrijven gebeurt?