 
		 
			 
			
			
			Dat noemt men doorgaans een USO: Unidentified Submarine Objects.quote:Op maandag 2 juli 2012 03:46 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Nee, het is PER DEFINITIE geen UFO. Het ding vliegt namelijk niet. Een UFO is iets wat vliegt, maar wat (nog) niet geïdentificeerd kan worden.
Dit ding is een UOLUW: Unidentified Object Lying Under Water.

 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Of een gecrashte duikboot. Dan is het een USO.quote:Op maandag 2 juli 2012 15:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Nou ja, het gaat om een gecrasht ongeidentificeerd vliegend voorwerp.. Hopen/hoopten we althans. Dus de naam UFO zou dan toch terecht zijn, ook al vliegt het nu niet meer.
 
											 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Iets als Atlantis bedoel je?quote:Op maandag 2 juli 2012 16:25 schreef DeParo het volgende:
Leest niemand meer wat ik heb geciteerd, het gaat nu waarschijnlijk om een samenleving iets wat is gebouwd, niet zo zeer wat is neergestort waarschijnlijk.
 
			 
			
			
			Nou ja, er zijn denk ik in het verleden wel vaker dorpen en steden gezonken, eilanden en noem maar op. Dus iets in die richting denk ik ja.quote:
 
			 
			
			
			Heb je het zelf gelezen? Het is gewoon een stuk steenquote:Op maandag 2 juli 2012 16:25 schreef DeParo het volgende:
Leest niemand meer wat ik heb geciteerd, het gaat nu waarschijnlijk om een samenleving iets wat is gebouwd, niet zo zeer wat is neergestort waarschijnlijk.
 
			 
			
			
			Dan heb je het niet goed gelezen, het materiaal is van steen gemaakt, maar niet op een natuurlijke manier en daarnaast is het niet bedekt met een bepaalde laag zoals wel had gemoeten. Ook Nederland kent genoeg voorbeelden van gezonken steden en dorpen, dus zo raar is het niet dat daar misschien ook een eilandje ergens ooit is gezonken, waar mensen woonden of wie dan ook dus.quote:Op maandag 2 juli 2012 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je het zelf gelezen? Het is gewoon een stuk steen
 
			 
			
			
			Ze zouden eens kunnen proberen om te gaan graven bij de steen en eens kijken wat er onder zit. Maar dat zal wel onmogelijk zijn op die diepte?quote:Op maandag 2 juli 2012 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je het zelf gelezen? Het is gewoon een stuk steen
 
			 
			
			
			Als hier iets duidelijk is dat onder stenen vandaan komen een illusie is...quote:Op maandag 2 juli 2012 16:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ze zouden eens kunnen proberen om te gaan graven bij de steen en eens kijken wat er onder zit. Maar dat zal wel onmogelijk zijn op die diepte?
 
			 
			
			
			Heb in het vorige deel al gewezen op de onzin daarvanquote:Op maandag 2 juli 2012 16:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dan heb je het niet goed gelezen, het materiaal is van steen gemaakt, maar niet op een natuurlijke manier en daarnaast is het niet bedekt met een bepaalde laag zoals wel had gemoeten. Ook Nederland kent genoeg voorbeelden van gezonken steden en dorpen, dus zo raar is het niet dat daar misschien ook een eilandje ergens ooit is gezonken, waar mensen woonden of wie dan ook dus.
 
			 
			
			
			quote:Op maandag 2 juli 2012 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als hier iets duidelijk is dat onder stenen vandaan komen een illusie is...
 
  
			 
			
			
			Misschien kan je dat herhalen waarom dat volgens jou onzin is terwijl het toch best aannemelijk is.quote:Op maandag 2 juli 2012 16:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb in het vorige deel al gewezen op de onzin daarvan
 
			 
			
			
			Geologisch gezien onzinquote:Op maandag 2 juli 2012 16:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Misschien kan je dat herhalen waarom dat volgens jou onzin is terwijl het toch best aannemelijk is.
Weinig mysterieus aan waarschijnlijk, een gezonken eiland, genoeg voorbeelden van.
 
			 
			
			
			Je praat flauwekul. Wat is er volgens jou geologisch gezien onzin aan, wat ze ook gevonden hebben het vertoont sporen van zaken die niet eens geologisch zijn, dus fundeer of reageer anders niet.quote:
 
			 
			
			
			Eigenlijk alleen maar meer vragen.quote:Op maandag 2 juli 2012 04:05 schreef DeParo het volgende:
Overigens een artikel dat wat dieper ingaat wat er daar is gevonden.
For one, the rock isn’t covered at all in silt, which should have typically occurred on the bottom of the sea, Lindberg said. Even more odd for a seemingly natural formation, the main object is disc-shaped and “appears to have construction lines and boxes drawn on it,” Lindberg said. “There are also straight edges.”
Also, “the surface has cracks on it,” said Lindberg. “There is some black material in the cracks, but we don’t know what it is.”
 Ik zou hier wel eens wat foto's van willen zien.   87 meter is wel redelijk diep voor een standaard duikuitrusting.
  Ik zou hier wel eens wat foto's van willen zien.   87 meter is wel redelijk diep voor een standaard duikuitrusting.
											 
			 
			
			
			Dus door de verschuiving van de gletsjers kan het geen dorp of rotsformatie wezen? Toch lijkt het er op een heel apart vormgegeven rots te wezen. Rara wat is het dan wel?quote:Op maandag 2 juli 2012 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als hier iets duidelijk is dat onder stenen vandaan komen een illusie is...
 
			 
			
			
			QEDquote:Op maandag 2 juli 2012 17:46 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus door de verschuiving van de gletsjers kan het geen dorp of rotsformatie wezen? Toch lijkt het er op een heel apart vormgegeven rots te wezen. Rara wat is het dan wel?
Wat mij betreft, zonder goede foto's KAN het nog steeds van alles zijn eigenlijk.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Nope, dan zou ik hem gelijk gevenquote:Op maandag 2 juli 2012 19:16 schreef DeParo het volgende:
Pietverdriet heeft geen idee en zit alleen maar te trollen, al zou je nu zeggen dat het een natuurlijke maar aparte steenformatie is dan zou hij je nog voor gek verklaren, jammer.
 
			 
			
			
			|  | 

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |