NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron.quote:De VVD wil dat het weer mogelijk wordt een hogere hypotheek dan de koopprijs af te sluiten. Bovendien moeten ouders tot 100.000 euro belastingvrij aan hun kinderen mogen schenken voor de aankoop van een woning.
Daarmee opent het AD de krant.
De VVD wil op deze manier de woningmarkt weer in beweging brengen. De krant haalt deze informatie uit het concept-verkiezingsprogramma van de liberalen dat volgende week vrijdag verschijnt, maar voor een deel al in handen van de krant is.
De partij vermoedt dat de doorstroming van de woningmarkt weer op gang komt als de markt voor starters aantrekt. De plannen zijn aanvullende maatregelen op het lenteakkoord.
Ik vind dit toch wel opmerkelijk. Zelf ben ik tegen financiering van meer dan 100% van de koopsom. Maar aan de andere kant is de mogelijkheid om ¤100.000,- belastingvrij te kunnen schenken ten behoeve van een woning wel interessant. Zeker voor starters met ouders die wat extra lucht hebben
. En als ze tegen versobering van de HRA blijven dan ga ik voor de verandering misschien maar eens op de VVD stemmen 
.[ Bericht 3% gewijzigd door Devv op 30-06-2012 15:19:53 ]
Als je de woningmarkt in beweging wil brengen moet je de markt het werk laten doen.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Dus eigenlijk zeg jij, helemaal geen maximum dat wordt gesteld door de overheid?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:24 schreef Wokkel het volgende:
Als je de woningmarkt in beweging wil brengen moet je de markt het werk laten doen.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Krekker is de bom!
En geen HRA, en geen NHG, etc.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg jij, helemaal geen maximum dat wordt gesteld door de overheid?
Weinig banken die dan nog hun vingers gaan branden aan te hoge hypotheken.
Je mag van een bank verwachten dat ze zelf wel kunnen bepalen wat ze verantwoord aan een particulier uit kunnen lenen als hypotheek, daar hebben ze vadertje staat niet voor nodig. De tegenprestatie moet echter zijn dat ze ook niet bij de overheid aankloppen als ze in de problemen komen door te overmoedige keuzes.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg jij, helemaal geen maximum dat wordt gesteld door de overheid?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat het mag van de overheid betekent nog niet dat banken dat ook (bij iedereen) gaan doen.quote:
Dus alle tokkies straks huis kopen en dan keihard door banken genaait worden zeker?
Dat vrije schenken vind ik trouwens ook wel een slimme maatregel.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Want die 3 mensen per jaar die hun kind een huis geven hebben daar stimulatie bij nodig?quote:
[..]
Dat het mag van de overheid betekent nog niet dat banken dat ook (bij iedereen) gaan doen.
Dat vrije schenken vind ik trouwens ook wel een slimme maatregel.
Hmm, ik lees net dat je als ouder nu al 50.000 euro belastingvrij aan je kind(eren) mag schenken voor de aankoop van een huis. dat maakt het nogal een papieren maatregel inderdaad.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:35 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Want die 3 mensen per jaar die hun kind een huis geven hebben daar stimulatie bij nodig?
Maar goed, ik blijf er wel achter staan, vooral omdat ik het van de zotte vind dat je belasting betaalt als je jouw geld, waarover al eens belasting is betaald, schenkt aan een ander.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Sowieso, wát een onzin dat je slechts 4,5x je jaarinkomen voor een hypotheek krijgt. Een werknemer met een redelijke baanzekerheid en universitair geschoold mag toch wel meer hypotheek kunnen krijgen? Wie is de overheid om daar regels op te leggen - intervenieren in de woningmarkt?
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Behalve dat diezelfde baanzekerheid natuurlijk binnenkort verdwijnt als de plannen mbt het ontslagrecht doorgaan...quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:43 schreef Zienswijze het volgende:
Sowieso, wát een onzin dat je slechts 4,5x je jaarinkomen voor een hypotheek krijgt. Een werknemer met een redelijke baanzekerheid en universitair geschoold mag toch wel meer hypotheek kunnen krijgen? Wie is de overheid om daar regels op te leggen - intervenieren in de woningmarkt?
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Is dat voor iedereen? Nee, toch?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:45 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Behalve dat diezelfde baanzekerheid natuurlijk verdwijnt...
De woningen zijn duur. Starters kunnen niet alle woningen met 4,5x hun jaarinkomen financieren. Woningen in het hoger segment hebben minder vragers. Woningmarkt raakt meer op slot.
Dan neemt hij toch een andere baanquote:
[..]
Behalve dat diezelfde baanzekerheid natuurlijk binnenkort verdwijnt als de plannen mbt het ontslagrecht doorgaan...
Iedereen. Dus straks een huis kopen kun je volgens mij wel helemaal vergeten. Iedereen kan zonder tussenkomst zo ontslagen worden. Daarna mag je nog wel bezwaar maken, maar dan sta je al wel buiten.quote:
Baanzekerheid moet je vervangen door inkomenszekerheid. Iemand met een goede opleiding, achtergrond en / of ervaring heeft wel degelijk inkomenszekerheid, ook al is dat niet veertig jaar bij dezelfde werkgever. Die tijd hebben we gewoon gehad.
En ik blijf erbij dat de geldverstrekker zelf wel kan bepalen wat verantwoord is en wat niet.
En ik blijf erbij dat de geldverstrekker zelf wel kan bepalen wat verantwoord is en wat niet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
In deze economie? Terwijl de werkloosheid steeds verder oploopt? De banken zijn ook niet gek natuurlijk. Zodra die plannen definitief zijn, worden de regels mbt het lenen voor je hypotheek alleen maar strenger.quote:
Als je kwaliteiten, diensten of producten levert die schaars zijn, dan zal je hier niet gauw last van hebben denk ik.quote:
Maar als je een beroep uitoefent waarvoor er zo duizend anderen voor ingezet kunnen worden, dan heb je hier weldegelijk last van, en dat zal voor - ik gok - zo'n 80% van de bevolking opgaan denk ik.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als je makkelijker ontslagen kan worden is het ook makkelijker om mensen aan te nemen.quote:
[..]
In deze economie? Terwijl de werkloosheid steeds verder oploopt? De banken zijn ook niet gek natuurlijk. Zodra die plannen definitief zijn, worden de regels mbt het lenen voor je hypotheek alleen maar strenger.
Ik bedoelde eigelijk inkomenszekerheid. Drukte mij een beetje ongelukkig uit. Als je ontslagen wordt, kan je met goede papieren (een WO'er bijv.) en werkervaring een nieuwe baan vinden. Ik weet niet hoe het nu geregeld is, maar je kan best zogenaamde flexhypotheken invoeren. Als je een jaar werkloos bent bijvoorbeeld, los je dat jaar niets af en schuiven alle bedragen een jaar op.quote:
[..]
Iedereen. Dus straks een huis kopen kun je volgens mij wel helemaal vergeten. Iedereen kan zonder tussenkomst zo ontslagen worden. Daarna mag je nog wel bezwaar maken, maar dan sta je al wel buiten.
Ja, want jouw werkgever heeft ook al belasting betaald...dus waarom jij ook nog eens?quote:
[..]
Maar goed, ik blijf er wel achter staan, vooral omdat ik het van de zotte vind dat je belasting betaalt als je jouw geld, waarover al eens belasting is betaald, schenkt aan een ander.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat blijft even makkelijk; je vergroot alleen de doorstroom en hebt minder stabiliteit.quote:
[..]
Als je makkelijker ontslagen kan worden is het ook makkelijker om mensen aan te nemen.
Mensen hebben idd verschillende risicoprofielen. Voor de mensen met grote risico's is 4,5 het jaarinkomen prima. Mensen met een laag risicoprofiel mogen best meer lenen. Op deze manier gooi je meer vragers in de markt, wat de woningmarkt minder stroef maakt.quote:
[..]
Als je kwaliteiten, diensten of producten levert die schaars zijn, dan zal je hier niet gauw last van hebben denk ik.
Maar als je een beroep uitoefent waarvoor er zo duizend anderen voor ingezet kunnen worden, dan heb je hier weldegelijk last van, en dat zal voor - ik gok - zo'n 80% van de bevolking opgaan denk ik.
Beetje lullig dat je die 4,5x-grens voor iedereen laat gelden.
Daarnaast is zo`n 4.5x toetsing natuurlijk een momentopname die niks zegt.quote:
[..]
Mensen hebben idd verschillende risicoprofielen. Voor de mensen met grote risico's is 4,5 het jaarinkomen prima. Mensen met een laag risicoprofiel mogen best meer lenen. Op deze manier gooi je meer vragers in de markt, wat de woningmarkt minder stroef maakt.
Beetje lullig dat je die 4,5x-grens voor iedereen laat gelden.
Waarom precies?quote:
[..]
Bron.
Zelf ben ik tegen financiering van meer dan 100% van de koopsom.
Zo wordt het voor starters nl wel heel erg lastig. Want voor een nieuwe woning (inrichting, kostern verhuizing) moet je al redelijk sparen en dan moet je nu ook nog eens 5000/10000 extra sparen om de KK te dekken?
Zeer lastige opgave voor starters lijkt mij
Godfather Bodybuilding topic reeks
De banken kunnen nog wel wat VVD gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is er lastig aan om een x aantal duizend euro te sparen alvorens een huis te kopen? In de landen om ons heen is het heel normaal dat je 20-30% van de koopprijs zelf inbrengt.quote:
[..]
Waarom precies?
Zo wordt het voor starters nl wel heel erg lastig. Want voor een nieuwe woning (inrichting, kostern verhuizing) moet je al redelijk sparen en dan moet je nu ook nog eens 5000/10000 extra sparen om de KK te dekken?
Zeer lastige opgave voor starters lijkt mij
VVD wil dat hun stemmers hun huizen weer extra duur kunnen verkopen! Als individuele koper is meer lenen leuk, als iedereen het doet leidt het uitsluitend tot hogere prijzen!
censuur :O
En zegt nogal weinig over de maandlasten (heb ik twee jaar terug al eens een topic aan gewijd in WGR. Zit mobiel dus zoeken is wat lastig. Toch gevonden: De hypotheeknormen onder de loep genomen...)quote:
[..]
Daarnaast is zo`n 4.5x toetsing natuurlijk een momentopname die niks zegt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jij bent in 2006 in coma geraakt en nu net pas wakker geworden? Heb jij helemaal NIETS geleerd van de afgelopen jaren? Wat een ongelooflijke idioot ben je.quote:
En ik blijf erbij dat de geldverstrekker zelf wel kan bepalen wat verantwoord is en wat niet.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
De problemen op de financiële markten zijn ook echt veroorzaakt door particuliere leningenquote:
[..]
Jij bent in 2006 in coma geraakt en nu net pas wakker geworden? Heb jij helemaal NIETS geleerd van de afgelopen jaren? Wat een ongelooflijke idioot ben je.
Je komt overigens echt over als een aardig persoon met een gefundeerde mening.
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
Ohh, dus die strengere regels van de afgelopen jaren, die de VVD nu dus weer wil versoepelen, kwamen zomaar uit de lucht vallen? Die hadden helemaal geen relatie met de problemen op de financiele markten?quote:
[..]
De problemen op de financiële markten zijn ook echt veroorzaakt door particuliere leningen
God wat een domheid
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Dat niet alleen, de regels zijn ook helemaal niet streng! 40 jaar geleden waren ze veel strenger: je kan nu nog steeds zonder 1 cent te bezitten een huis kopen! Voor een brood heb je meer nodig...quote:
Ohh, dus die strengere regels van de afgelopen jaren, die de VVD nu dus weer wil versoepelen, kwamen zomaar uit de lucht vallen?
censuur :O
Ik vind dat starters meer gestimuleerd moeten worden om te sparen voor een woning. De eigen inbreng is soms echt bedroevend laag. Het is mij een beetje te vrijblijvend. Want waarom zou je nog sparen als je het toch kunt lenen? En je kan makkelijk ¤20.000-¤30.000 in een jaar sparen als je nog niet op jezelf woont. Zelf heb ik ruim 30% van de koopsom met eigen middelen gefinancierd.quote:
[..]
Waarom precies?
Zo wordt het voor starters nl wel heel erg lastig. Want voor een nieuwe woning (inrichting, kostern verhuizing) moet je al redelijk sparen en dan moet je nu ook nog eens 5000/10000 extra sparen om de KK te dekken?
Zeer lastige opgave voor starters lijkt mij
Prima als je weer meer kan lenen dan het huis waard is. Dat is een belachelijke maatregel.
100.000 euro belastingvrij mogen schenken klinkt leuk, maar het lijkt mij niet dat daar de woningmarkt van op gang gaat komen. Ik kan er niet wakker van liggen om dezelfde reden overigens: effect is te beperkt.
100.000 euro belastingvrij mogen schenken klinkt leuk, maar het lijkt mij niet dat daar de woningmarkt van op gang gaat komen. Ik kan er niet wakker van liggen om dezelfde reden overigens: effect is te beperkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuk voor je, maar mag iedereen voor zich bepalen hoe hij dat in wil kleden?quote:
Ik vind dat starters meer gestimuleerd moeten worden om te sparen voor een woning. De eigen inbreng is soms echt bedroevend laag. Het is mij een beetje te vrijblijvend. Want waarom zou je nog sparen als je het toch kunt lenen? En je kan makkelijk ¤20.000-¤30.000 in een jaar sparen als je nog niet op jezelf woont. Zelf heb ik ruim 30% van de koopsom met eigen middelen gefinancierd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Dat vind ik dus niet. Van mij mag de leengrens op maximaal 100% blijven. Met de rest moet je zelf maar over de brug komen en anders koop je niet. Het is immers geen recht om een huis te mogen kopen.quote:
[..]
Leuk voor je, maar mag iedereen voor zich bepalen hoe hij dat in wil kleden?
het lijkt mij niet dat deze regels van de VVD de woningmarkt verder de vernieling in trappen dus in dat opzicht is het een goed idee, we blijven echter een allesomvattend masterplan nodig hebben
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K, maar volstrekt logisch dat iemand die maar 30K verdient en 10K eigen geld in te leggen heeft die woning wel kan kopen?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 18:57 schreef Devv het volgende:
Nee. Dat vind ik dus niet. Van mij mag de leengrens op maximaal 100% blijven. Met de rest moet je zelf maar over de brug komen en anders koop je niet. Het is immers geen recht om een huis te mogen kopen.
Terwijl de persoon met een inkomen van 150K per jaar meest waarschijnlijk de hypotheek heel makkelijk kan betalen en de persoon met een inkomen van 30K op zijn tandvlees loopt met die hypotheek?
Of laat dit voorbeeld jou ook wel zien dat je gewoon geen grens moet stellen, maar kijken naar feiten en omstandigheden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan spaart die persoon 3 weken langer door en legt ie de 10.000,- cash bij. Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin de maatregel oneerlijk is maar zolang lenen loont dankzij de HRA is dit wel een goede maatregel. Zonder HRA zou men het wellicht weer voorzichtig aan de banken zelf kunnen over laten om dat te bepalen.quote:
[..]
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K, maar volstrekt logisch dat iemand die maar 30K verdient en 10K eigen geld in te leggen heeft die woning wel kan kopen?
Wie ben jij om dat te bepalen (nog afgezien van het feit dat je berekening niet klopt)?quote:
Dan spaart die persoon 3 weken langer door en legt ie de 10.000,- cash bij.
Je weet dat hij als hij een twee keer zo dure woning neemt en separaat een PL (wat gewoon mag...) hij een hogere HRA heeft?quote:Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin de maatregel oneerlijk is maar zolang lenen loont dankzij de HRA is dit wel een goede maatregel. Zonder HRA zou men het wellicht weer voorzichtig aan de banken zelf kunnen over laten om dat te bepalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De problemen op de woningmarkt zitten ook echt bij de massa's mensen die 150k verdienen en een huisje van 120k willen kopenquote:
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K
Als dit het scenario is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten neem ik aan dat je zelf ook wel inziet dat het fout is.
censuur :O
Het gaat er gewoon om dat het stellen van absolute grenzen niet werkt in dezen. Natuurlijk pak ik dan een overduidelijk voorbeeld, maar ik acht jou in staat om daar in te variëren.quote:
De problemen op de woningmarkt zitten ook echt bij de massa's mensen die 150k verdienen en een huisje van 120k willen kopen
Als dit het scenario is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten neem ik aan dat je zelf ook wel inziet dat het fout is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb jij een beter voorstel? Juist een absolute grens is stomweg eenvoudig te handhaven, we hebben gezien waar variabele grenzen toe leiden, dus dan is een grens stellen beter. Daarbij is het nog steeds veel te ruim, max. 80% executiewaarde lenen is uiteindelijk veel beter voor starters.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 20:01 schreef DS4 het volgende:
Het gaat er gewoon om dat het stellen van absolute grenzen niet werkt in dezen.
censuur :O
Ja.quote:
[..]
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K, maar volstrekt logisch dat iemand die maar 30K verdient en 10K eigen geld in te leggen heeft die woning wel kan kopen?
Ik bepaal hier niets maar wanneer leners profijt hebben van een zo hoog mogelijke lening, geldverstrekkers bonussen krijgen voor het afsluiten van zoveel mogelijk leningen en de behoudende belastingbetaler/consument kan opdraaien voor de kosten zodra dit (onherroepelijk) fout gaat, mag ik hier wel mening over hebben. De norm was veel vrijer en dat heeft mede voor ellende gezorgd. Banken hebben hun verantwoordelijkheid niet genomen dus krijg je dit.quote:
Oh jee een niet nauwkeurige berekening op een zwaar overtrokken voorbeeld. Poeh poeh.quote:(nog afgezien van het feit dat je berekening niet klopt)?
Dan moet ie dat zeker doen. Hij werkt voor het geld en het lijkt mij dat hij dan een woning heeft waar hij beter op zijn plek zit. Wat is je punt?quote:Je weet dat hij als hij een twee keer zo dure woning neemt en separaat een PL (wat gewoon mag...) hij een hogere HRA heeft?
Vertel eens...quote:
we hebben gezien waar variabele grenzen toe leiden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat de regeling nog simpel te omzeilen is ook!quote:
Dan moet ie dat zeker doen. Hij werkt voor het geld en het lijkt mij dat hij dan een woning heeft waar hij beter op zijn plek zit. Wat is je punt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De HRA moeten ze ook gewoon afromen. Dan krijg je minder scheefgroei. Ik vind niet dat iemand een hypotheek van een miljoen euro met HRA af moet kunnen sluiten.
Tja, dat is natuurlijk met wel meer regelingen zo maar omdat een PL geen HRA heeft, een ander rentepercentage (denk ik) en andere aflossingsvoorwaarden zal het toch een remmende werking hebben.quote:
[..]
Dat de regeling nog simpel te omzeilen is ook!
Een tussenweg zou trouwens zijn dat je maar 100% mag lenen wanneer je hypotheek 4,5 maal je brutojaar inkomen is en deze grens langzaam losgelaten wordt wanneer de hypotheek overduidelijk makkelijk af te lossen is (zoals in jouw voorbeeld).
Dan nog is meer dan 100% lenen slecht, het is bedoeld als onderpand. En meer lenen dan het onderpand zorgt in een deel van de gevallen voor problemen. Het hele feit dat er nu al banken zijn die op een executieveiling verlies lopen zegt al dat er teveel geleend is.quote:
Een tussenweg zou trouwens zijn dat je maar 100% mag lenen wanneer je hypotheek 4,5 maal je brutojaar inkomen is en deze grens langzaam losgelaten wordt wanneer de hypotheek overduidelijk makkelijk af te lossen is (zoals in jouw voorbeeld).
censuur :O
Ik persoonlijk vind meer dan 100% lenen ook een slecht idee maar uiteindelijk gaat het erom dat er niet meer massaal te hoge risico's genomen worden.
Stel dat je 110% op 4,5 jaarinkomen als risicovol beschouwt dan heeft 100% op 4,5 jaarinkomen minder risico maar 110% op 3 jaarinkomen natuurlijk ook. Zeker in combinatie met verplichte aflossing.
Stel dat je 110% op 4,5 jaarinkomen als risicovol beschouwt dan heeft 100% op 4,5 jaarinkomen minder risico maar 110% op 3 jaarinkomen natuurlijk ook. Zeker in combinatie met verplichte aflossing.
Waarom? Mag je als rijke alleen maar betalen?quote:
De HRA moeten ze ook gewoon afromen. Dan krijg je minder scheefgroei. Ik vind niet dat iemand een hypotheek van een miljoen euro met HRA af moet kunnen sluiten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wis en waarachtig!quote:
Tja, dat is natuurlijk met wel meer regelingen zo maar omdat een PL geen HRA heeft,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou het eerder als minder profiteren classificeren.quote:
[..]
Waarom? Mag je als rijke alleen maar betalen?
Een sigaar uit eigen doos...quote:
Ik zou het eerder als minder profiteren classificeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huh?quote:
Prima. Maar dan wel een sigaar waar btw over betaald wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dat is prima.quote:
De politiek kan lullen wat ze willen, wanneer de banken het niet doen is het einde verhaal.
Feit is gewoon dat banken in NL in het overgrote deel van de gevallen geen hypotheken hebben verkocht aan mensen die het niet konden betalen. De enige bank die zich er mondjesmaat schuldig aan heeft gemaakt is DSB en die is al van het speelveld verdwenen.
De overheid moet vooral geen problemen op willen lossen die er niet zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je meer dan dat verdient kan je ook gemakkelijk een flink deel opsparen voor je koopt.quote:
Sowieso, wát een onzin dat je slechts 4,5x je jaarinkomen voor een hypotheek krijgt. Een werknemer met een redelijke baanzekerheid en universitair geschoold mag toch wel meer hypotheek kunnen krijgen? Wie is de overheid om daar regels op te leggen - intervenieren in de woningmarkt?
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Als je dat niet kan sparen, lukt die hypotheek al helemaal niet.
4,5 je bruto jaarinkomen is een prima grens voor een hypotheek.
Eigenlijk zou een glijdende schaal ook wel wat hebben:
125% lenen: max. 1 jaarinkomen
100% lenen: max. 2 jaarinkomens
80% lenen: max 4 jaarinkomens
En als je 10% leent mag dat wat mij betreft probleemloos 10 jaarinkomens zijn!
Het komt er nu altijd op neer dat meer lenen zowel t.o.v. jaarinkomen als t.o.v. executiewaarde leidt tot hetzelfde: meer schuld. Terwijl een hoger percentage minder jaarinkomens moet zijn, en andersom kan het ook.
125% lenen: max. 1 jaarinkomen
100% lenen: max. 2 jaarinkomens
80% lenen: max 4 jaarinkomens
En als je 10% leent mag dat wat mij betreft probleemloos 10 jaarinkomens zijn!
Het komt er nu altijd op neer dat meer lenen zowel t.o.v. jaarinkomen als t.o.v. executiewaarde leidt tot hetzelfde: meer schuld. Terwijl een hoger percentage minder jaarinkomens moet zijn, en andersom kan het ook.
censuur :O
Welk niet-bestaand probleem ben je nu aan het oplossen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt mij hoe dan ook goed om de overdrachtsbelasting voor woningen af te schaffen.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 23:22 schreef sig000 het volgende:
Grootste probleem is het gebrek aan mobiliteit omdat het lastig is om te verhuizen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Samen met het onzinnige huurwaardeforfait.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 23:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het lijkt mij hoe dan ook goed om de overdrachtsbelasting voor woningen af te schaffen.
Ook dat kan, maar dan stijgt de HRA wel weer wat en dat zal de overheid niet willen zonder ook die aan te pakken.quote:
[..]
Samen met het onzinnige huurwaardeforfait.
Uiteraard ook de HRA afschaffen en dat kan simpel door eerst percentage op laagste belastingschaal te zetten en daarna elk jaar procentueel verlagen.quote:
[..]
Ook dat kan, maar dan stijgt de HRA wel weer wat en dat zal de overheid niet willen zonder ook die aan te pakken.
Waarom is dit nog in nieuws en mijn topic over de plannen van 6 andere partijen verbannen naar het graf forum voor verkiezingen?
Vraag het in FB.quote:
Waarom is dit nog in nieuws en mijn topic over de plannen van 6 andere partijen verbannen naar het graf forum voor verkiezingen?
Ja we hebben gezien dat men die inschattingen goed maken kan :cry:quote:
[..]
Je mag van een bank verwachten dat ze zelf wel kunnen bepalen wat ze verantwoord aan een particulier uit kunnen lenen als hypotheek, daar hebben ze vadertje staat niet voor nodig. De tegenprestatie moet echter zijn dat ze ook niet bij de overheid aankloppen als ze in de problemen komen door te overmoedige keuzes.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Omdat je die ruimte hebt, waar een ander in de problemen zou komen.quote:
[..]
Waarom? Mag je als rijke alleen maar betalen?
Wat een afgunst weer allemaal.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
|
|
