TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Wat denken jullie mensen? Wat komt er nadat we alles hebben meegemaakt, gedaan en ervaren hebben? Houd het op of word je weer opnieuw geboren als mens,dier,plant of als insect?
Of is er dan toch een heaven and hell?
Twiddel
Omdat Partyboy geen deel 2 ging openen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-06-2012 11:57:05 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-06-2012 11:57:05 ]
Twiddel
Je leek me het mens waarvan de aandacht getrokken zou worden zodat de boodschap beter zou overkomen. Gezien je reactie en het stilzwijgen over de rest van de post, kan ik aannemen dat je het begrijpt.quote:
En dat vind ik een geruststellende gedachtequote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:54 schreef aspirantspierbundel het volgende:
Ik denk dat er na de dood gewoon niets meer komt, dan is het ook helemaal gedaan.
Ik ook, stel je voor dat je dan naar ''een ander level'' gaat en je alles van je vorige leven nog herinnert enzo...quote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:56 schreef KwadeAfdronk het volgende:
[..]
En dat vind ik een geruststellende gedachte
En zo'n oneindige cirkel zucht
Waarom zou de dood überhaupt bestaan?quote:
Waarom zou er iets na de dood moeten zijn?
Betere vraag is: wat was er voordat we geboren werden? Dat hebben we allemaal al een keer mee gemaakt en wellicht is het hetzelfde als na de dood. Natuurlijk bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst..
Ik hoop dat het leven een soort van les of ervaring is, waarna je 'ik' na je dood weer verder gaat. Lijkt me mooi.
Ja, ik generaliseer.
Op
Er is dus geen leven volgens jou?quote:
[..]
Naja biologische machines kunnen kapot en het bewijs daarvoor is al lang geleverd.
Als je bedoelt wat waren we voordat we geboren werden: Hetgeen waar we uit bestaan bevond zich in een andere samenstelling.quote:
Betere vraag is: wat was er voordat we geboren werden?
Als je bedoelt waar waren we voordat we geboren werden: We bestonden simpelweg niet.
Als je letterlijk bedoelt wat er was voordat we geboren werden: Alles wat bestond voor dat moment in tijd.
Das nogal een rare conclusie om te trekken uit wat ik zei.quote:
Voordat de biologische machine kapot is is het in een staat die wij levend noemen.
Ik doelde op de tweede.quote:
[..]
Als je bedoelt wat waren we voordat we geboren werden: Hetgeen waar we uit bestaan bevond zich in een andere samenstelling.
Als je bedoelt waar waren we voordat we geboren werden: We bestonden simpelweg niet.
Als je letterlijk bedoelt wat er was voordat we geboren werden: Alles wat bestond voordat moment in tijd.
Ik deel daarmee je vermoeden, alleen bewijs ontbreekt. Maar gezien, niks logischer is dan iets zal er dus wel niks zijn geweest...
Het komt over alsof je biologische organismen ziet als biologische robots, wat in mijn opvatting doet denken dat het zou ontbreken aan leven, dus vandaar.quote:
[..]
Das nogal een rare conclusie om te trekken uit wat ik zei.
Plus dat ik een reactie wilde ontlokken (missie geslaagd 
).Okay, dan heb ik één vraag voor je waar ik dolgraag antwoord op zou willen, indien het lukt:quote:Voordat de biologische machine kapot is is het in een staat die wij levend noemen.
Vanaf wanneer is het biologische bouwsel levend?
Dat zeggen we na de dood ookquote:
Er zaten iig ook leuke posts in het vorige deel.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik gok op... vanaf het moment dat het proces van bewustwording is ingezet.quote:
Vanaf wanneer is het biologische bouwsel levend?
Ja, ik generaliseer.
Bewijs ontbreekt juist niet. Bewijs genoeg dat we biologische machines zijn. Het orgaan bovenin is bewust van zichzelf door hoe de chemische processen werken en beschouwt zijn eigen samenstelling als brein als een ik. Dezelfde materie in een andere samenstelling (ervoor en erna) kan geen ik zijn en bestaat daarom (ervoor en erna) niet als een ik.quote:
[..]
Ik doelde op de tweede.
Ik deel daarmee je vermoeden, alleen bewijs ontbreekt. Maar gezien, niks logischer is dan iets zal er dus wel niks zijn geweest...
Een vaas is geen vaas meer als het scherven zijn en het was ook geen vaas toen het nog ongebakken klei was. Redelijk kloppende vergelijking volgens mij.
Bewijs is onmogelijk omdat het niet te falsificeren is. Hetzelfde geld voor een aanwezigheid van een godheid.. Hoe raar het ook is, we kunnen niet bewijzen dat iets niet bestaat, alleen gegronde aannames nemen. Zo weten we ook nog niet exact hoe de menselijke geest zich vertaald naar het fysiologische lichaam. We hebben goede vermoedens en we kunnen veel al uitleggen, maar niemand kan je exact vertellen hoe het werkt. Zodoende kunnen we het niet meten en dus ook niet testen. Ofwel we hebben geen bewijs.quote:
[..]
Bewijs ontbreekt juist niet. Bewijs genoeg dat we biologische machines zijn. Het orgaan bovenin is bewust van zichzelf door hoe de chemische processen werken en beschouwt zijn eigen samenstelling als brein als een ik. Dezelfde materie in een andere samenstelling (ervoor en erna) kan geen ik zijn en bestaat daarom (ervoor en erna) niet als een ik.
Een vaas is geen vaas meer als het scherven zijn en het was ook geen vaas toen het nog ongebakken klei was. Redelijk kloppende vergelijking volgens mij.
Aah vandaar. Trouwens ook interessant in hoeverre een eventueel even complex robotbrein (ik hou het ff simpel) dat zelfbewust zou zijn gelijk zou staan qua waarde aan de biologische variant.quote:
[..]
Het komt over alsof je biologische organismen ziet als biologische robots, wat in mijn opvatting doet denken dat het zou ontbreken aan leven, dus vandaar.
[..]
Okay, dan heb ik één vraag voor je waar ik dolgraag antwoord op zou willen, indien het lukt:
Vanaf wanneer is het biologische bouwsel levend?
Qua wanneer het bouwsel levend is. Tja cellen die functioneren beschouwen we als levend maar een organisme kan als dood beschouwd worden ondanks dat er nog levende cellen zijn (eventueel voor hergebruik, donors enzo). We kunnen dus een verschil maken tussen een dode cel en een dood organisme. Tegelijkertijd dus ook qua leven.
Een cel beschouw ik als levend zodra deze na de deling op zichzelf staat als cel.
Een organisme is wat lastiger. Een organisme ontwikkeld zich met als startpunt een ander organisme (voor de handigheid denk ik even aan zoogdieren) en op een gegeven moment, helemaal na de geboorte, beschouwen we dit als een apart organisme. Tijdens dit hele proces beschouwen we het als levend van de eerste celdeling tot de dood ervan. Misschien zouden we dus moeten zeggen dat het bouwsel levend is vanaf het startpunt?
Verder, zodra het bouwsel geboren is wordt het vaak beschouwd als dood als er geen hersenactiviteit meer is. Als cellen in de hersenen niet meer de dragende functie van het lichaam kunnen bevatten.
Leuk om hier zo eens over na te denken. Misschien komt uit bovenstaande naar voren dat ik nog niet vaak heb nagedacht over deze grenzen.
Bewijzen dat iets niet bestaat is inderdaad onmogelijk. Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.quote:
[..]
Bewijs is onmogelijk omdat het niet te falsificeren is. Hetzelfde geld voor een aanwezigheid van een godheid.. Hoe raar het ook is, we kunnen niet bewijzen dat iets niet bestaat, alleen gegronde aannames nemen. Zo weten we ook nog niet exact hoe de menselijke geest zich vertaald naar het fysiologische lichaam. We hebben goede vermoedens en we kunnen veel al uitleggen, maar niemand kan je exact vertellen hoe het werkt. Zodoende kunnen we het niet meten en dus ook niet testen. Ofwel we hebben geen bewijs.
Het bestaan van ons als puur biologische machines is bewezen door degenen die dat beweerden. De exacte werking van het brein is nog niet volledig bekend maar bewijs voor het feit dat we biologische machines zijn is er volop. Mensen die het bestaan van iets anders beweren zijn degenen die daar bewijs voor moeten leveren. Het bestaan van bijvoorbeeld een ziel of geest dat bewezen wordt kan het bewijs voor het bestaan van puur biologische machines onderuit halen. Logisch ook omdat dat zou betekenen dat onze beschouwing van wanneer iets bewijs is voor puur biologische machines foutief bleek. In theorie is dit in zekere zin mogelijk.
Er bestaat een filosofische beschouwing van de werkelijkheid waarbij we niets zeker weten totdat we het kunnen toetsen aan alles (en hier is alle in zijn breedst mogelijke vorm). Aangezien dit onmogelijk is weten we volgens deze beschouwing nooit iets zeker.
Je kunt met die beschouwing alles op deze manier bekijken maar dan kun je praktisch helemaal nergens iets over zeggen omdat je volgens deze beschouwing nooit genoeg bewijs hebt.
Gezien het ontbreken van het praktisch nut hiervan in de wetenschap wordt dit perspectief genegeerd. Simpelweg omdat het praktisch niet werkt. Ik negeer deze beschouwing dan ook.
Volgens deze beschouwing is het mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat als je alles weet. Alles. Dan kun je namelijk het niet bestaan van iets toetsen aan alles en zeker weten, met bewijs, dat iets niet bestaat. Omdat dit zoals ik al eerder zei praktisch niet werkt is het nooit aan wie dan ook om bewijs te leveren dat iets niet bestaat. Dit kan namelijk niet. Bewijs kan dus alleen geleverd worden voor iets dat bestaat en daarom zeggen we dan ook dat iets bewezen is.
Dit alles hangt ook een beetje samen met filosofische ideeën als dat we in een soort matrix zitten zonder het in de gaten te hebben (hier heb ik een topic titel over gezien vandaag ergens).
Kort samengevat: Er is dus wel degelijk bewijs vanuit hoe het praktisch werkt en zoals we met bewijs omgaan.
Mag ik hieruit afleiden dat je eigl. weet dat je niks weet?quote:
[..]
Bewijzen dat iets niet bestaat is inderdaad onmogelijk. Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.
Het bestaan van ons als puur biologische machines is bewezen door degenen die dat beweerden. De exacte werking van het brein is nog niet volledig bekend maar bewijs voor het feit dat we biologische machines zijn is er volop. Mensen die het bestaan van iets anders beweren zijn degenen die daar bewijs voor moeten leveren. Het bestaan van bijvoorbeeld een ziel of geest dat bewezen wordt kan het bewijs voor het bestaan van puur biologische machines onderuit halen. Logisch ook omdat dat zou betekenen dat onze beschouwing van wanneer iets bewijs is voor puur biologische machines foutief bleek. In theorie is dit in zekere zin mogelijk.
Er bestaat een filosofische beschouwing van de werkelijkheid waarbij we niets zeker weten totdat we het kunnen toetsen aan alles (en hier is alle in zijn breedst mogelijke vorm). Aangezien dit onmogelijk is weten we volgens deze beschouwing nooit iets zeker.
Je kunt met die beschouwing alles op deze manier bekijken maar dan kun je praktisch helemaal nergens iets over zeggen omdat je volgens deze beschouwing nooit genoeg bewijs hebt.
Gezien het ontbreken van het praktisch nut hiervan in de wetenschap wordt dit perspectief genegeerd. Simpelweg omdat het praktisch niet werkt. Ik negeer deze beschouwing dan ook.
Volgens deze beschouwing is het mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat als je alles weet. Alles. Dan kun je namelijk het niet bestaan van iets toetsen aan alles en zeker weten, met bewijs, dat iets niet bestaat. Omdat dit zoals ik al eerder zei praktisch niet werkt is het nooit aan wie dan ook om bewijs te leveren dat iets niet bestaat. Dit kan namelijk niet. Bewijs kan dus alleen geleverd worden voor iets dat bestaat en daarom zeggen we dan ook dat iets bewezen is.
Dit alles hangt ook een beetje samen met filosofische ideeën als dat we in een soort matrix zitten zonder het in de gaten te hebben (hier heb ik een topic titel over gezien vandaag ergens).
Kort samengevat: Er is dus wel degelijk bewijs vanuit hoe het praktisch werkt en zoals we met bewijs omgaan.
Ik zou niet weten hoe je daar permissie van mij voor nodig hebt.quote:
[..]
Mag ik hieruit afleiden dat je eigl. weet dat je niks weet?
En ja ik weet dat de mogelijkheid altijd bestaat dat ik het fout heb. En zodra dat voor me bewezen wordt is het een kleine moeite om die nieuwe kennis te verwerken in wie ik ben en hoe ik iets zie.
Verbazingwekkend eigenlijk hoe we soms begrippen aannemen zonder stil te staan bij dat begrippen afbakeningen zijn voor objecten of gebeurtenissen?quote:
[..]
Aah vandaar. Trouwens ook interessant in hoeverre een eventueel even complex robotbrein (ik hou het ff simpel) dat zelfbewust zou zijn gelijk zou staan qua waarde aan de biologische variant.
Qua wanneer het bouwsel levend is. Tja cellen die functioneren beschouwen we als levend maar een organisme kan als dood beschouwd worden ondanks dat er nog levende cellen zijn (eventueel voor hergebruik, donors enzo). We kunnen dus een verschil maken tussen een dode cel en een dood organisme. Tegelijkertijd dus ook qua leven.
Een cel beschouw ik als levend zodra deze na de deling op zichzelf staat als cel.
Een organisme is wat lastiger. Een organisme ontwikkeld zich met als startpunt een ander organisme (voor de handigheid denk ik even aan zoogdieren) en op een gegeven moment, helemaal na de geboorte, beschouwen we dit als een apart organisme. Tijdens dit hele proces beschouwen we het als levend van de eerste celdeling tot de dood ervan. Misschien zouden we dus moeten zeggen dat het bouwsel levend is vanaf het startpunt?
Verder, zodra het bouwsel geboren is wordt het vaak beschouwd als dood als er geen hersenactiviteit meer is. Als cellen in de hersenen niet meer de dragende functie van het lichaam kunnen bevatten.
Leuk om hier zo eens over na te denken. Misschien komt uit bovenstaande naar voren dat ik nog niet vaak heb nagedacht over deze grenzen.
Het is iets wat ik me ook pas laat in mijn leven besefte, oa omdat ik altijd een rationele zienswijze had(/heb?
) en dat ook bij mijn opleiding heb gevoed. Dat je nog niet (veel) over die grenzen hebt nagedacht is dan ook niets om je voor te schamen ofzo. Bovendien leid ik uit je posts af dat het ergens wel onder de oppervlakte sluimert, maar je wellicht door de (rationele?) bomen het bos niet ziet. Zoals je voorbeeld van de vaas: de klei is niet de vaas, en zo ook niet de scherven. Maar vanaf welk punt in het bakproces is het werkelijk een vaas? Of is het erna? Is het nog een vaas wanneer een stukje ontbreekt door een val? Wat als er een scheur in zit?
Hetzelfde met leven: wanneer worden de natuurkundige/scheikundige reacties biologische processen? Wanneer zijn die biologische processen leven? Eén cel van het organisme? Twee? Allemaal? Pas wanneer het hart klopt, of hersenactiviteit meetbaar is?
Om nog niet eens te beginnen over groei. Zo woog ik 9 pond bij mijn geboorte, maar weeg ik nu bijna 20 maal zoveel, allemaal dankzij voedsel en water. Wanneer werd dat voedsel en water een deel van mij? Ís het wel een deel van mij?
Op het moment laat ik de menselijke begrippen voor wat leven is voor wat ze zijn, en ga ik uit van een heel simpele redenatie, waar van alles tegen te zeggen is, maar laat me even
:Aangezien de grens tussen levenloos/dood en leven niet is aan te wijzen, is er geen reden om aan te nemen dat een grens bestaat tussen die toestanden. Aangezien die grens afwezig is en het een feit is dat we allen afkomstig zijn uit een gelijk startpunt en dus uit dezelfde substantie bestaan, is alles om ons heen, inclusief andere mensen, allemaal deel van hetzelfde.
Een bekende stelling/observatie is:
Daaraan zou ik willen toevoegen:quote:We are the universe looking at itself.
En:quote:The universe is all we can ever experience.
quote:Thus, we are the universe.
Beter nog zou zijn:quote:
[..]
Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.
Anders zou falsificatie niet mogelijk zijn.quote:...dat iets waarschijnlijk bestaat.
Nóg beter zou zijn:
Wat in principe op zijn beurt weer niet hard maakt dat iets nogmaals gaat gebeuren, al gaat het daar op een gegeven moment wel op lijken, natuurlijk. 1000 keer een appel loslaten laat het ding 1000 maal op de grond vallen. En toch kan het zijn dat de appel 1 op de 1001 keer niet valt!quote:Dat is geobserveerd dat iets heeft bestaan.
Wat het stuk fruit dan verder doet is niet belangrijk.
Paar kleine dingetjes:quote:
Ik zal je even laten ook al is er inderdaad wat over te zeggen
Enne, er zijn inderdaad quotes te vinden die hier wel bij passen. Toch heb ik dan weer zoiets van: Zou het niet beter zijn als het was "we are a part of the universe looking at the other parts".
En Moby, en anderen, zei het al eens: We are all made of stars.
Ohja en fuck voordat ik het vergeet. Filosofen zeggen wel eens dat alles wat eigenlijk over is de filosofie van taal is. En dat is ongeveer wel waar we hier een beetje bij uitkomen. Taal schept meteen grenzen, ook als deze er niet zijn, en niet altijd kloppen deze grenzen. Er was eerder taal dan analytische gedachtes. Een volledige herziening van alles zou behoorlijk nuttig zijn.
Waarom moet dat voor jou bewezen worden?quote:
[..]
Ik zou niet weten hoe je daar permissie van mij voor nodig hebt.
En ja ik weet dat de mogelijkheid altijd bestaat dat ik het fout heb. En zodra dat voor me bewezen wordt is het een kleine moeite om die nieuwe kennis te verwerken in wie ik ben en hoe ik iets zie.
Je hebt natuurlijk ook volledig gelijk. Ik zit helaas in eeuwige twijfel over het gebruik van waarschijnlijk. Ik weet dat ik het zou moeten gebruiken maar het probleem is dat heel vaak een willekeurige idioot dan roept "zie je wel je weet het niet eens zeker" zonder dat de motherfucker in kwestie ook maar snapt waarom ik waarschijnlijk gebruik.quote:
[..]
Beter nog zou zijn:
[..]
Anders zou falsificatie niet mogelijk zijn.
Nóg beter zou zijn:
[..]
Wat in principe op zijn beurt weer niet hard maakt dat iets nogmaals gaat gebeuren, al gaat het daar op een gegeven moment wel op lijken, natuurlijk. 1000 keer een appel loslaten laat het ding 1000 maal op de grond vallen. En toch kan het zijn dat de appel 1 op de 1001 keer niet valt!
Wat het stuk fruit dan verder doet is niet belangrijk.
Niet dat ik meteen verwacht dat zulk een idioot altijd overal opduikt maar het niet gebruiken van waarschijnlijk is ook een soort gewoonte geworden.
Mag ik me aangesproken voelen?quote:
[..]
Je hebt natuurlijk ook volledig gelijk. Ik zit helaas in eeuwige twijfel over het gebruik van waarschijnlijk. Ik weet dat ik het zou moeten gebruiken maar het probleem is dat heel vaak een willekeurige idioot dan roept "zie je wel je weet het niet eens zeker" zonder dat de motherfucker in kwestie ook maar snapt waarom ik waarschijnlijk gebruik.
Niet dat ik meteen verwacht dat zulk een idioot altijd overal opduikt maar het niet gebruiken van waarschijnlijk is ook een soort gewoonte geworden.
Ik vermoed dat er meer achter deze vraag zit.quote:
[..]
Waarom moet dat voor jou bewezen worden?
Maar ik speel gewoon mee: Omdat ik degene ben wiens foutieve standpunt gecorrigeerd moet worden. En dat moet dan weer omdat ik wil weten hoe dingen zitten.
Euh, dude, waarom vraag je steeds of zoiets mag? Je doet maar. Geen permissie van mij nodig.quote:
En nee ik doelde niet op jou. Tot nu toe kom je nog niet over als t type idioot waar ik op doelde. Ik bedoel niveau randdebiel bijna en je lijkt daar niet echt onder te vallen gezien je posts in dit topic.
Lief!quote:
[..]
Paar kleine dingetjes:
Ik zal je even laten ook al is er inderdaad wat over te zeggen
Zo kan je het zien ja, al denk ik dat je dan wel het deel van voedsel vergeet in je stelling, of belangrijker nog, tijd, aangezien je maar tijdelijk jezelf als 'Ik' kan omschrijven. Als alles een golffunctie betreft, zijn ook wij niets anders dan een golfje in de rivier des tijds/universum.quote:Enne, er zijn inderdaad quotes te vinden die hier wel bij passen. Toch heb ik dan weer zoiets van: Zou het niet beter zijn als het was "we are a part of the universe looking at the other parts".
Mooi is dat.quote:En Moby, en anderen, zei het al eens: We are all made of stars.
Ik moet dan meteen denken aan Science saved my soul:
Een voorbeeld van hoe wetenschap en spiritualiteit prima samen kunnen.
Yup. Dat schijnt hetzelfde deel van het brein te zijn dat het verleden, het heden en de toekomst koppelt om het concept 'Ik' te scheppen. Aldus deze neurologe waarbij dit deel door een beroerte uitviel:quote:Ohja en fuck voordat ik het vergeet. Filosofen zeggen wel eens dat alles wat eigenlijk over is de filosofie van taal is. En dat is ongeveer wel waar we hier een beetje bij uitkomen. Taal schept meteen grenzen, ook als deze er niet zijn, en niet altijd kloppen deze grenzen. Er was eerder taal dan analytische gedachtes. Een volledige herziening van alles zou behoorlijk nuttig zijn.
Hey die ken ik! Staat bij mij youtube favorieten!quote:
Ik moet dan meteen denken aan Science saved my soul:
Een voorbeeld van hoe wetenschap en spiritualiteit prima samen kunnen.
Net als deze:
Euhh en deze:
Maar die is niet bepaald relevant.
Denk je dat je ergens fout zit dan? En waarom?quote:
[..]
Ik vermoed dat er meer achter deze vraag zit.
Maar ik speel gewoon mee: Omdat ik degene ben wiens foutieve standpunt gecorrigeerd moet worden. En dat moet dan weer omdat ik wil weten hoe dingen zitten.
Is dan een dier wel levend volgens jou? En een insect, of een plant?quote:
[..]
Ik gok op... vanaf het moment dat het proces van bewustwording is ingezet.
Niet tot mijn ongelijk bewezen wordt. Het is meer dat bewijs nutteloos wordt zodra je er vanuit gaat dat wat je denkt te weten onmogelijk fout kan zijn. Die mogelijkheid is er altijd. Open mind en dat soort shit. Ook natuurlijk het feit dat we imperfecte wezens zijn.quote:
[..]
Denk je dat je ergens fout zit dan? En waarom?
Ik denk trouwens wel dat ik ergens fout zit met iets wat ik meen te weten. Statistisch gezien alleen al moet het wel.
Deze uitspraak van mij mag wel meer toelichting:
• het denken alleen kan tijdens dat wat wij leven noemen (waar die afbakening zich ook moge bevinden), en dat per definitie in concepten werkt, heeft het vanzelfsprekend beperkingen.
Plaatsen we daar tegenover:
• het niet-leven, (levenloos zijn, of dood) dan volgt daar uit dat dit los staat van concepten, volgens dezelfde redenatie.
In andere woorden is het Niets (de dood) het spectrum van oneindige mogelijkheden, terwijl het Alles (het leven) slechts een spectrum is van die mogelijkheden; een fase waarin nog steeds onbeperkte mogelijkheden liggen, maar dan wel binnen een kader.
Zie het als een oneindig aantal varianten van blauw, terwijl blauw slechts een deel is van het hele kleurenspectrum.
En hier wordt het iets complexer, want wat is blauw zonder andere kleuren als rood, geel, etc? Dat blauw was er al voordat het zich afscheidde van het oorspronkelijke spectrum (de Bron), tijdens zijn afscheiding (zonder dood geen leven, zonder Niets geen Alles, zonder rood geen blauw), en ook daarna (want anders blijft een vacuum achter).
Aangezien het blauw constant aanwezig is over de tijd, speelt tijd geen rol. Het is geen factor die meetelt, of het nou heden, toekomst, of verleden is. Het valt vrij in te vullen, ofwel: zelfs causaliteit valt weg. Het is daardoor niet langer te bepalen of eerst de dood was, of eerst het leven, wat maakt dat ze gelijk aan elkaar staan. Ze maken samen deel uit van een tweedeling van één geheel, waarbij de ene voortleeft in de ander (onbeperktheid binnen de perken, en andersom (parafrase van een uitspraak van Jules Deelder)). Dit zien we onder andere terug in het Yin Yang-teken:
Maar ook de heilige bloem van het leven:
Waar je in de grote cirkel kleinere cirkels terugvinden kan (self-similarity), maar ook via bepaalde punten drie-dimensionale figuren kan tekenen (holografisch universum?). Het interessante aan deze vorm is nog dat deze wiskundig is. Wiskunde, dat onze natuurwetten, en dus ons universum beschrijft, inclusief de statistiek uit de QM.
Ik houd het hier even bij, want dit zal al vaag genoeg zijn. Ik kan ook niet geheel zeggen dat ik dit volledig begrijp, sowieso omdat ik best wat achtergrondkennis mis op het gebied van natuurkunde, en ook wat wiskunde, maar dit is hoe het tot nu toe voor mij grotendeels kloppend lijkt. Ik bespreek het graag en laat het ook graag bekritiseren, want daar leer ik (we? 
) alleen maar van.
Aangenomen dat:quote:Als alles een golffunctie betreft, zijn ook wij niets anders dan een golfje in de rivier des tijds/universum.
• het denken alleen kan tijdens dat wat wij leven noemen (waar die afbakening zich ook moge bevinden), en dat per definitie in concepten werkt, heeft het vanzelfsprekend beperkingen.
Plaatsen we daar tegenover:
• het niet-leven, (levenloos zijn, of dood) dan volgt daar uit dat dit los staat van concepten, volgens dezelfde redenatie.
In andere woorden is het Niets (de dood) het spectrum van oneindige mogelijkheden, terwijl het Alles (het leven) slechts een spectrum is van die mogelijkheden; een fase waarin nog steeds onbeperkte mogelijkheden liggen, maar dan wel binnen een kader.
Zie het als een oneindig aantal varianten van blauw, terwijl blauw slechts een deel is van het hele kleurenspectrum.
En hier wordt het iets complexer, want wat is blauw zonder andere kleuren als rood, geel, etc? Dat blauw was er al voordat het zich afscheidde van het oorspronkelijke spectrum (de Bron), tijdens zijn afscheiding (zonder dood geen leven, zonder Niets geen Alles, zonder rood geen blauw), en ook daarna (want anders blijft een vacuum achter).
Aangezien het blauw constant aanwezig is over de tijd, speelt tijd geen rol. Het is geen factor die meetelt, of het nou heden, toekomst, of verleden is. Het valt vrij in te vullen, ofwel: zelfs causaliteit valt weg. Het is daardoor niet langer te bepalen of eerst de dood was, of eerst het leven, wat maakt dat ze gelijk aan elkaar staan. Ze maken samen deel uit van een tweedeling van één geheel, waarbij de ene voortleeft in de ander (onbeperktheid binnen de perken, en andersom (parafrase van een uitspraak van Jules Deelder)). Dit zien we onder andere terug in het Yin Yang-teken:
Maar ook de heilige bloem van het leven:
Waar je in de grote cirkel kleinere cirkels terugvinden kan (self-similarity), maar ook via bepaalde punten drie-dimensionale figuren kan tekenen (holografisch universum?). Het interessante aan deze vorm is nog dat deze wiskundig is. Wiskunde, dat onze natuurwetten, en dus ons universum beschrijft, inclusief de statistiek uit de QM.
Ik houd het hier even bij, want dit zal al vaag genoeg zijn.
Ik kan ook niet geheel zeggen dat ik dit volledig begrijp, sowieso omdat ik best wat achtergrondkennis mis op het gebied van natuurkunde, en ook wat wiskunde, maar dit is hoe het tot nu toe voor mij grotendeels kloppend lijkt. Ik bespreek het graag en laat het ook graag bekritiseren, want daar leer ik (we? ) alleen maar van.
Dat is een sterke inderdaad!quote:Op vrijdag 29 juni 2012 17:19 schreef Gray het volgende:
Een bekende stelling/observatie is:
[..]
Daaraan zou ik willen toevoegen:
[..]
En:
[..]
The truth was in here.
Maja, wiskunde is een menselijke uitvinding. De kosmos is imo daarom niet geschapen op wiskundige principes. Ze kan enkel tot op een bepaald niveau begrepen worden dmv wiskunde of "heilige" geometrie.quote:
Maar ook de heilige bloem van het leven:
[ afbeelding ]
Waar je in de grote cirkel kleinere cirkels terugvinden kan (self-similarity), maar ook via bepaalde punten drie-dimensionale figuren kan tekenen (holografisch universum?). Het interessante aan deze vorm is nog dat deze wiskundig is. Wiskunde, dat onze natuurwetten, en dus ons universum beschrijft, inclusief de statistiek uit de QM.
Ik houd het hier even bij, want dit zal al vaag genoeg zijn.
Ja, deze begrijp ik.quote:
[..]
Bewijs ontbreekt juist niet. Bewijs genoeg dat we biologische machines zijn. Het orgaan bovenin is bewust van zichzelf door hoe de chemische processen werken en beschouwt zijn eigen samenstelling als brein als een ik. Dezelfde materie in een andere samenstelling (ervoor en erna) kan geen ik zijn en bestaat daarom (ervoor en erna) niet als een ik.
Een vaas is geen vaas meer als het scherven zijn en het was ook geen vaas toen het nog ongebakken klei was. Redelijk kloppende vergelijking volgens mij.
Thanks voor de heldere uiteenzetting.
Is wiskunde uitgevonden of ontdekt?quote:
[..]
Maja, wiskunde is een menselijke uitvinding. De kosmos is imo daarom niet geschapen op wiskundige principes. Ze kan enkel tot op een bepaald niveau begrepen worden dmv wiskunde of "heilige" geometrie.
Ben jij bekend met het verschil tussen Euclidische en niet-Euclidische meetkunde?quote:
[..]
Maja, wiskunde is een menselijke uitvinding. De kosmos is imo daarom niet geschapen op wiskundige principes. Ze kan enkel tot op een bepaald niveau begrepen worden dmv wiskunde of "heilige" geometrie.
En wat van beiden; zowel uitgevonden áls ontdekt?quote:
[..]
Is wiskunde uitgevonden of ontdekt?
Ik wil wel geloven dat er iets anders is na de dood maar we kunnen er alleen maar achter komen als het onze beurt is om te gaan.
Ура для россии
Dat zeg ik al de hele tijdquote:
Ik wil wel geloven dat er iets anders is na de dood maar we kunnen er alleen maar achter komen als het onze beurt is om te gaan.
Het blijft het grootste mysterie en we weten het pas als we daadwerkelijk die grens overgaan.
Lijkt me meer een ego-issue, dat alles wiskundig te willen verklaren.quote:
[..]
Ben jij bekend met het verschil tussen Euclidische en niet-Euclidische meetkunde?
[..]
En wat van beiden; zowel uitgevonden áls ontdekt?
Dat volg ik niet helemaal.. Wiskundige principes bestonden altijd al. We hebben alleen systematiek gevonden in de wereld om ons heen.quote:
[
En wat van beiden; zowel uitgevonden áls ontdekt?
Waarom?quote:
[..]
Lijkt me meer een ego-issue, dat alles wiskundig te willen verklaren.
Ik vind het onstaan van nieuw leven net zo mysterieus... Een klompje cellen groeit als deel van je lichaam en ineens is het een zelfstandig wezen, met een eigen persoonlijkheid en eigen bewustzijn. Onbevattelijk vind ik dat.quote:
[..]
Dat zeg ik al de hele tijd
Het blijft het grootste mysterie en we weten het pas als we daadwerkelijk die grens overgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 29-06-2012 21:06:29 ]
Ja, dat vind ik ook een wonder. Iets onbevattelijks en net zo goed een mysterie. Heb ik hier ook al vaker geschreven.quote:
[..]
Ik vind het onstaan van nieuw leven net zo mysterieus... Een klompje cellen groeit als deel van je lichaam en ineens is het een zelfstandig wezen, met een eigen persoonlijk en eigen bewustzijn. Onbevattelijk vind ik dat.
Het leven en de dood, en daar tussenin zijn wij.
Ja, wij zitten er tussenin, en hoe bevattelijk is dat?quote:
[..]
Ja, dat vind ik ook een wonder. Iets onbevattelijks en net zo goed een mysterie. Heb ik hier ook al vaker geschreven.
Het leven en de dood, en daar tussenin zijn wij.
Niet?quote:
[..]
Ja, wij zitten er tussenin, en hoe bevattelijk is dat?
Ik vind van niet.quote:
Ik snap wel wat bedoeld wordt hoor, daar niet van. Maar zelf ervaar ik het niet als zodanig.
Hoe ervaar jij het dan? Ik vind het wel onbevattelijk.quote:
[..]
Ik vind van niet.
Ik snap wel wat bedoeld wordt hoor, daar niet van. Maar zelf ervaar ik het niet als zodanig.
Is het zondig om alles te willen doorgronden?quote:
[..]
Het moment dat je zo begint te denken plaats je jezelf boven de schepping imo.
Heeft er niks mee te maken.quote:
[..]
Is het zondig om alles te willen doorgronden?
Snap je echt niet dat je een groot ego moet hebben om jezelf boven de schepping te plaatsen?quote:
[..]
Waar heeft het dan wel mee te maken?
Nee niet zo heel gek. We zien constant de dood en weer nieuw leven opkomen. We zijn gewend aan de zon die sochtends opkomt en savonds weer verdwijnt, we kennen de seizoenen we kennen de kreeftskeerring.. we zijn omgeven door leven en dood. Het hoort bij elkaar.
The truth was in here.
Is snap niet dat toegepaste logica een mens boven de schepping plaatst.quote:
[..]
Snap je echt niet dat je een groot ego moet hebben om jezelf boven de schepping te plaatsen?
Je kijkt toch naar de kosmos vanuit een bepaalde wiskundige logica?quote:
[..]
Is snap niet dat toegepaste logica een mens boven de schepping plaatst.
En die mag je niet begrijpen?quote:
[..]
Je kijkt toch naar de kosmos vanuit een bepaalde wiskundige logica?
Die kan je op die manier niet begrijpen.quote:
[..]
En die mag je niet begrijpen?
Nouja er zijn boeken zat over te vinden waaruit je erg veel kunt leren over dat proces. Ik weet nog goed hoe wonderlijk ik het vond toen ik leerde hoe het klompje cellen "weet" dat het zich moet gaan delen tot alle verschillende cellen die het menselijk lichaam opmaken. Hoe de ruggengraat ontstaat blijft geweldig en wonderlijk tot op deze dag voor me. Maar het valt allemaal te begrijpen als je de werking weet. Steeds minder mysterieus aan.quote:
[..]
Ik vind het onstaan van nieuw leven net zo mysterieus... Een klompje cellen groeit als deel van je lichaam en ineens is het een zelfstandig wezen, met een eigen persoonlijkheid en eigen bewustzijn. Onbevattelijk vind ik dat.
Maarja al weet je hoe heel de biologische machine in elkaar steekt, toch blijft het apart om het vanuit het perspectief van diezelfde machine te zien.
Schepping? Sorry? Dat verklaart je vage vragen van eerder. Je bent een gelovige.quote:
[..]
Het moment dat je zo begint te denken plaats je jezelf boven de schepping imo.
Nou, jammer. Discussie voorbij. Tegen de muur van irrationeel geloof is weinig in te brengen. De angst voor de dood waar religie o.a. zijn oorsprong vind is lastig aan te vechten.
Ik denk echt dat je overnieuw geboren wordt als mens.
All she wants and needs is just a little taste..
Ik zou het niet eens willen. Gelukkig kan het ook niet. 1 van de vele, vele makkelijke argumenten daartegen is dat voor een werking van reïncarnatie je een constante hoeveelheid mensen nodig hebt op ieder punt in tijd. Ze worden allemaal opnieuw geboren dus geen punt van creatie en geen helaas pindakaas als de nieuwe generatie uit minder personen bestaat dan de generatie die dood gaat. Mensen zouden er dan ook altijd al moeten zijn geweest en zouden er dan ook voor altijd moeten zijn. Nah je reinste bullshit.quote:
Ik denk echt dat je overnieuw geboren wordt als mens.
Een tr? Lijkt me meer een vraag voor het Feedback forum.quote:
Kan ik op mn mobiel een tr maken om die 2e post van die summer2bird
thnxquote:
[..]
Een tr? Lijkt me meer een vraag voor het Feedback forum.
Ok, geen probleem.quote:
[..]
Schepping? Sorry? Dat verklaart je vage vragen van eerder. Je bent een gelovige.
Nou, jammer. Discussie voorbij. Tegen de muur van irrationeel geloof is weinig in te brengen. De angst voor de dood waar religie o.a. zijn oorsprong vind is lastig aan te vechten.
Geloof jij het wanneer een topman van de banken zegt dat ze het werk van God doen?quote:
Met andere woorden, je kijkt vanuit het paradigma dat het al niet kan. Net als iemand die er in gelooft, begin je vanuit je eigen geloof, en werk je daarna richting de argumenten die jouw stelling het beste onderschrijven. Geen goed begin voor een argument.quote:
[..]
Ik zou het niet eens willen. Gelukkig kan het ook niet.
Deze stelling is onder meer bekend geraakt door het werk van Paul Edwards. Alhoewel Edwards zelf geen (overtuigd) Christen was, is dit een favoriet van de Christelijke meerderheid om als stok te gebruiken om de reïncarnatie-theorie mee te slaan.quote:1 van de vele, vele makkelijke argumenten daartegen is dat voor een werking van reïncarnatie je een constante hoeveelheid mensen nodig hebt op ieder punt in tijd.
Maar er is niets dat deze theorie onderschrijft. Net zo min als dat er geen direct bewijs voor reïncarnatie bestaat, is dit ook geen bewijs voor het niet bestaan van reïncarnatie. Deze stelling gaat namelijk uit van een individualistisch persoon als mens, onveranderlijk, die op punt A begint en op punt B eindigt. Een 'ziel', zeg maar, die een menselijk lichaam 'bewoont' op punt A (geboorte), en het lichaam weer verlaat op punt B (sterfte). De argumentatie die daaruit volgt, is natuurlijk:
En volgens het paradigma dat de mens een onveranderlijke entiteit is, klopt deze theorie ook. Maar, waar in mijn ogen hier de fout ligt, is dat uitgegaan wordt van die onveranderlijke entiteit c.q. 'ziel', met het begin- en eindpunt, die zich ten alle tijden bevind in een lineaire tijdslijn. Een logische conclusie natuurlijk, omdat wij als personen de observatie doen dat een persoon geboren wordt, en uiteindelijk sterft.quote:Ze worden allemaal opnieuw geboren dus geen punt van creatie en geen helaas pindakaas als de nieuwe generatie uit minder personen bestaat dan de generatie die dood gaat.
Zoals je hierboven zelf zegt, een van de vele, makkelijke argumenten hiertegen, is de hoeveelheid zielen, en de hoeveelheid levende mensen, en het verschil daartussen. Een ogenschijnlijk logische conclusie die getrokken wordt uit onvolledige informatie. We weten namelijk helemaal niet zeker of het (menselijk) bewustzijn een op zichzelf staande entiteit is, en of het bewustzijn de lineaire tijd volgt zoals wij die kennen.
Ten tweede wordt uitgegaan van lineaire reïncarnatie; d.w.z. de ene generatie volgt de andere op, weer vanuit een (Punt A) ---> (Punt B) -redenatie. Ook hier is geen bewijs voor, het is een conclusie die tegenstanders van de reïncarnatie-theorie er graag aan hangen, om deze dan aan te vallen als zijnde 'bewijs'. Ook hier klopt het argument in principe wel, maar wel alleen als de situatie precies zo is als de stelling propageert.
En zo kom ik aan bij mijn punt. Een van de vele, makkelijke argumenten hiertegen is het collectieve bewustzijn. "We are all one consciousness experiencing itself subjectively. There's no such thing as death, life is only a dream, and we're the imagination of ourselves. Here's Tom with the weather."quote:Mensen zouden er dan ook altijd al moeten zijn geweest en zouden er dan ook voor altijd moeten zijn.
Nou is een mooie quote van Bill Hicks natuurlijk geen bewijs, dat besef ik ook wel. Maar de theorie die jij propageert, is gebouwd op een assumptie - precies hetzelfde als alle andere theorieën over reïncarnatie. Het moment dat je het paradigma van de onveranderlijke, lineaire ziel weg haalt, blijft van deze theorie weinig over. Mensen zouden zelfs terug in de tijd kunnen reïncarneren.
Ergo:
Je paradigma is het niet bestaan van reïncarnatie, met als redenatie een geloof dat jij hebt in het niet bestaan er van. En met uitspraken als:quote:Nah je reinste bullshit.
valt je argument natuurlijk moeilijk serieus te nemen. Nullius in Verba, je wetenschappelijke methoden zijn slecht, je hypothese is niet gebaseerd op observaties, je conclusie is twijfelachtig at best. En omdat ik weet hoe deze discussies gaan, zal ik het nogmaals herhalen, ik wil hiermee niet een bewijs/tegenbewijs leveren voor reïncarnatie. Ik probeer hiermee te illustreren dat de methodes die je aanhoudt, inadequaat zijn voor dit onderwerp.quote:
[..]
Schepping? Sorry? Dat verklaart je vage vragen van eerder. Je bent een gelovige.
Nou, jammer. Discussie voorbij. Tegen de muur van irrationeel geloof is weinig in te brengen.
Mocht je dit nog interessant vinden, dan kan ik je zeker TS Kuhn's "The structure of scientific revolutions" aanraden. Het is gewijd aan het concept wetenschappelijke paradigma's, en geeft er een zeer interessante visie op. Ook het volgende stuk, alhoewel het helemaal niks te maken heeft met parapsychologie en reïncarnatie, geeft een in mijn ogen goede visie op paradigma's, en hoe ze ons in de weg zitten in de wetenschap zelf:
"http://www.mnsu.edu/comdis/kuster/Infostuttering/Paradigmparalysis.html"
[ Bericht 2% gewijzigd door Yogaflame op 30-06-2012 13:55:02 ]
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Ach allemaal veronderstellingen.........
wat komt er na de dood? dit vond ik een heel mooi zinnetje met een mooi stukje muziek erbij
Nothing but spirit
wat komt er na de dood? dit vond ik een heel mooi zinnetje met een mooi stukje muziek erbij
Nothing but spirit
There is only one religion
Ik snap de vergelijking niet.quote:
Geloof jij het wanneer een topman van de banken zegt dat ze het werk van God doen?
Als stilstaand water waar een golfje doorheen gaat. Stilstaand is hier relatief, want het leven staat niet stil; het golfje is een leven. En dit is slechts een twee(of drie)dimensionale voorstelling ervan.quote:
[..]
Hoe ervaar jij het dan? Ik vind het wel onbevattelijk.
Als in: met dezelfde ziel oid?quote:
Ik denk echt dat je overnieuw geboren wordt als mens.
Gisteren deze docu gezien, echt een aanrader:
Ik moet toch zeggen dat ik steeds meer overtuigd raak van het feit dat BDE's gewoon echt zijn en geen illusie
Ik moet toch zeggen dat ik steeds meer overtuigd raak van het feit dat BDE's gewoon echt zijn en geen illusie
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik denk dat een BDE stofjes zijn die je hersenen aanmaken, pijnappelklierquote:
Gisteren deze docu gezien, echt een aanrader:
Ik moet toch zeggen dat ik steeds meer overtuigd raak van het feit dat BDE's gewoon echt zijn en geen illusie
Ik kan maar moeilijk geloven dat de meest diepe en meest ontroerende ervaring in iemands leven het resultaat zijn van stoffen uit de pijnappelklier. De meest potente hallucigene stof die we kennen is DMT en die wordt ook in de hersenen aangemaakt. En mensen die DMT gebruiken, rapporteren ook allerlei geweldige en soms levensveranderende ervaringen, maar die ervaringen lijken niet in de buurt te komen van de ervaringen van mensen met een BDE.quote:
[..]
Ik denk dat een BDE stofjes zijn die je hersenen aanmaken, pijnappelklier
Ook de grote consistentie in de BDE ervaringen zijn maar moeilijk te verklaren dmv stofjes in de hersenen die ons doen hallucineren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
DMT komt uit de pijnappelklier.quote:
[..]
Ik kan maar moeilijk geloven dat de meest diepe en meest ontroerende ervaring in iemands leven het resultaat zijn van stoffen uit de pijnappelklier. De meest potente hallucigene stof die we kennen is DMT en die wordt ook in de hersenen aangemaakt. En mensen die DMT gebruiken, rapporteren ook allerlei geweldige en soms levensveranderende ervaringen, maar die ervaringen lijken niet in de buurt te komen van de ervaringen van mensen met een BDE.
http://www.stamcel.org/html/pijnappelklier.htm
Die consistentie hoeft helemaal niet zo vreemd te zijn: hersenen van mensen hebben veel overeenkomsten, ofwel consistentie.quote:Ook de grote consistentie in de BDE ervaringen zijn maar moeilijk te verklaren dmv stofjes in de hersenen die ons doen hallucineren.
Maar waarom zijn DMT gebruiker ervaringen zo anders dan BDEs?quote:
Die consistentie hoeft helemaal niet zo vreemd te zijn: hersenen van mensen hebben veel overeenkomsten, ofwel consistentie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een geheel andere aanleiding natuurlijk.quote:
[..]
Maar waarom zijn DMT gebruiker ervaringen zo anders dan BDEs?
Zolang je niet kan aantonen waaruit stofjes fundamenteel bestaan, heeft jouw opmerking weinig waarde.quote:
[..]
Ik denk dat een BDE stofjes zijn die je hersenen aanmaken, pijnappelklier
Hoewel BDE soms optreedt bij een hartstilstand is bij een hartstilstand het brein nog een tijdje actief. Dit blijkt onder o.a. uit het registratie van hersenactiviteit, zoals het EEG. Alle verschijnselen die gepaard gaan met een BDE worden dan ook als een product van de nog werkende hersenen beschouwd. Kortom: de term BDE is misleidend omdat het optreden van een BDE vooral een gevolg is van veranderingen in de toestand van het brein, en niet per se een voorbode van de naderende dood. Het feit dat BDE niet per se gekoppeld is aan een 'bijna dood' toestand, blijkt uit de medische dossiers van bijna de helft van mensen met een BDE. Toch rapporteerden zij gevoelens als: uit het lichaam treden, het verleden herbeleven etc.[1
] Volgens neuroloog Kevin Nelson ontstaan deze verschijnselen omdat het bewustzijn zijn oriëntatie kwijtraakt. Dit lijkt op verschijnselen die ook tijdens de droomslaap kunnen voorkomen of bij een toestand als epilepsie. Ook tijdens de droom wordt het lichamelijk gevoel uitgeschakeld en zijn er soms visuele belevingen en/of gevoelens van euforie. Deze bewustzijnsverschijnselen kunnen ontstaan doordat een gebied in de hersenstam dat de cortex aanstuurt de hersenen omschakelt naar de toestand van het droombewustzijn. Het eindstation daarbij is het gebied in hersenen dat ligt op de grens van de temporale en pariëtale kwab (met name de gyrus angularis). Dit gebied lijkt een belangrijke rol te spelen bij stoornissen waarbij iemand zijn oriëntatie ten opzichte van het eigen lichaam kwijtraakt. Dit is onder meer aangetoond door dit gebied bij patiënten elektrisch te stimuleren.of na neurochirurgie
Waarnemingen die een biologische verklaring van de BDE ondersteunen:
Mensen met temporale epilepsie verklaarden tijdens hun aanvallen religieuze hallucinaties te hebben die overeenkomsten vertonen met BDE's. Bij gewone, gezonde mensen die zich als vrijwilliger aanboden, heeft men door het uitwendig aanbrengen van een magnetisch veld ter hoogte van de temporale kwab van de neocortex ook religieuze hallucinaties kunstmatig kunnen opwekken. Ook de impact van allerlei drugs op de fysiologie van zenuwcellen én tegelijk op het bewustzijn van de gebruikers is bekend.
Circa twintig procent van de piloten die bewusteloos raken wanneer ze tijdens een training in een centrifuge aan hoge G-krachten worden blootgesteld, ervaart een klassieke bijna-doodervaring, inclusief de ervaring van uittreding
In de jaren negentig heeft Dr. Rick Strassman aan de Universiteit van New Mexico onderzoek verricht naar de hallucinogene drug dimethyltryptamine (DMT, intraveneus toegediend). Strassman propageerde de theorie dat het vrijmaken van een grote hoeveelheid DMT vanuit de pijnappelklier vlak voor de dood of bijna-dood de oorzaak is van het fenomeen van de bijna-doodervaring[7].
De psychiater Dr. Karl Jansen heeft in 1995 bijna-doodervaringen kunnen reproduceren door het anestheticum ketamine te gebruiken, wat een aanwijzing kan zijn voor een biologische verklaring voor de ervaring
Het fenomeen van uittreding, dat vaak wordt beschreven door personen die een bijna-doodervaring hebben gehad, kan ook kunstmatig worden opgewekt door middel van drugsgebruik. Vooral dissociatieve drugs.
Gevoelens van uittreding kunnen ook kunstmatig worden opgewekt door het elektrisch stimuleren van de gyrus angularis
Een theorie van Shawn Thomas (2004) stelt dat de neurotransmitter agmatine ((4-aminobutyl)guanidine) de sleutelsubstantie voor bijna-doodervaringen is.[10]
Net zoals bij dromen kan de inhoudelijke ervaring van een BDE lang lijken te duren terwijl die zich neurologisch in korte tijd manifesteert.
Mensen die een BDE hebben gemeld bij een levensbedreigende situatie veranderen daarna. Maar dat gebeurt ook bij mensen die met de mogelijkheid van hun eigen dood worden geconfronteerd, zonder dat ze een BDE hebben. Het is daarom waarschijnlijk dat niet de BDE maar de levensbedreigende situatie de verandering oproept. Wanneer een BDE optreedt in een ongevaarlijke situatie of kunstmatig wordt opgewekt treedt er ook geen belangrijke verandering op.
De medisch redacteur van The Arizona Republic schreef in 1977: "Wanneer het fysieke activiteitsniveau een heel laag punt bereikt heeft, zoals onder narcose, of ten gevolge van ziekte of verwonding, neemt de automatische beheersing van de lichaamsfuncties dienovereenkomstig af. Aldus komen de neurohormonen en catecholaminen van het zenuwstelsel vrij en worden in ongecontroleerde hoeveelheid uitgestort. Dit resulteert onder andere in de hallucinatie die na terugkeer tot het bewustzijn wordt uitgelegd als was men gestorven en weer tot leven teruggekeerd."
] Volgens neuroloog Kevin Nelson ontstaan deze verschijnselen omdat het bewustzijn zijn oriëntatie kwijtraakt. Dit lijkt op verschijnselen die ook tijdens de droomslaap kunnen voorkomen of bij een toestand als epilepsie. Ook tijdens de droom wordt het lichamelijk gevoel uitgeschakeld en zijn er soms visuele belevingen en/of gevoelens van euforie. Deze bewustzijnsverschijnselen kunnen ontstaan doordat een gebied in de hersenstam dat de cortex aanstuurt de hersenen omschakelt naar de toestand van het droombewustzijn. Het eindstation daarbij is het gebied in hersenen dat ligt op de grens van de temporale en pariëtale kwab (met name de gyrus angularis). Dit gebied lijkt een belangrijke rol te spelen bij stoornissen waarbij iemand zijn oriëntatie ten opzichte van het eigen lichaam kwijtraakt. Dit is onder meer aangetoond door dit gebied bij patiënten elektrisch te stimuleren.of na neurochirurgie
Waarnemingen die een biologische verklaring van de BDE ondersteunen:
Mensen met temporale epilepsie verklaarden tijdens hun aanvallen religieuze hallucinaties te hebben die overeenkomsten vertonen met BDE's. Bij gewone, gezonde mensen die zich als vrijwilliger aanboden, heeft men door het uitwendig aanbrengen van een magnetisch veld ter hoogte van de temporale kwab van de neocortex ook religieuze hallucinaties kunstmatig kunnen opwekken. Ook de impact van allerlei drugs op de fysiologie van zenuwcellen én tegelijk op het bewustzijn van de gebruikers is bekend.
Circa twintig procent van de piloten die bewusteloos raken wanneer ze tijdens een training in een centrifuge aan hoge G-krachten worden blootgesteld, ervaart een klassieke bijna-doodervaring, inclusief de ervaring van uittreding
In de jaren negentig heeft Dr. Rick Strassman aan de Universiteit van New Mexico onderzoek verricht naar de hallucinogene drug dimethyltryptamine (DMT, intraveneus toegediend). Strassman propageerde de theorie dat het vrijmaken van een grote hoeveelheid DMT vanuit de pijnappelklier vlak voor de dood of bijna-dood de oorzaak is van het fenomeen van de bijna-doodervaring[7].
De psychiater Dr. Karl Jansen heeft in 1995 bijna-doodervaringen kunnen reproduceren door het anestheticum ketamine te gebruiken, wat een aanwijzing kan zijn voor een biologische verklaring voor de ervaring
Het fenomeen van uittreding, dat vaak wordt beschreven door personen die een bijna-doodervaring hebben gehad, kan ook kunstmatig worden opgewekt door middel van drugsgebruik. Vooral dissociatieve drugs.
Gevoelens van uittreding kunnen ook kunstmatig worden opgewekt door het elektrisch stimuleren van de gyrus angularis
Een theorie van Shawn Thomas (2004) stelt dat de neurotransmitter agmatine ((4-aminobutyl)guanidine) de sleutelsubstantie voor bijna-doodervaringen is.[10]
Net zoals bij dromen kan de inhoudelijke ervaring van een BDE lang lijken te duren terwijl die zich neurologisch in korte tijd manifesteert.
Mensen die een BDE hebben gemeld bij een levensbedreigende situatie veranderen daarna. Maar dat gebeurt ook bij mensen die met de mogelijkheid van hun eigen dood worden geconfronteerd, zonder dat ze een BDE hebben. Het is daarom waarschijnlijk dat niet de BDE maar de levensbedreigende situatie de verandering oproept. Wanneer een BDE optreedt in een ongevaarlijke situatie of kunstmatig wordt opgewekt treedt er ook geen belangrijke verandering op.
De medisch redacteur van The Arizona Republic schreef in 1977: "Wanneer het fysieke activiteitsniveau een heel laag punt bereikt heeft, zoals onder narcose, of ten gevolge van ziekte of verwonding, neemt de automatische beheersing van de lichaamsfuncties dienovereenkomstig af. Aldus komen de neurohormonen en catecholaminen van het zenuwstelsel vrij en worden in ongecontroleerde hoeveelheid uitgestort. Dit resulteert onder andere in de hallucinatie die na terugkeer tot het bewustzijn wordt uitgelegd als was men gestorven en weer tot leven teruggekeerd."
Ik bedoel atomen enzulks. Waaruit bestaan die fundamenteel? Waaruit bestaan electronen en protonen? Kunnen die fundamenteel een vorm van materie zijn ?
haha, was een tijdje afwezig bedankt dat je een tweede deel opendequote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:47 schreef summer2bird het volgende:
Omdat Partyboy geen deel 2 ging openen.
!
Dat er bepaalde stoffen in het brein vrijkomen bij het overlijden lijkt me wel bewezen maar het verklaart nog niet dat er veel gevallen zijn tijdens BDE's waarin de persoon in kwestie kan waarnemen wat er met het lichaam gebeurt van buiten het lichaam.
Vaak zijn dit zeer gedetailleerde beschrijvingen die die persoon eigenlijk helemaal niet zou moeten kunnen weten. Ook betreft het soms gebeurtenissen in aangrenzende ruimtes.
Stel dat het een het ander niet uitsluit. Dat het vrijkomen van de stoffen samenhangen met het kunnen betreden van een andere sfeer of dimensie. Zoals het beeld van een tv uit een tv-toestel komt maar ook tegelijkertijd in een studio in Hilversum gemaakt wordt. Het een hoeft volgens mij het ander niet uit te sluiten.
Vaak zijn dit zeer gedetailleerde beschrijvingen die die persoon eigenlijk helemaal niet zou moeten kunnen weten. Ook betreft het soms gebeurtenissen in aangrenzende ruimtes.
Stel dat het een het ander niet uitsluit. Dat het vrijkomen van de stoffen samenhangen met het kunnen betreden van een andere sfeer of dimensie. Zoals het beeld van een tv uit een tv-toestel komt maar ook tegelijkertijd in een studio in Hilversum gemaakt wordt. Het een hoeft volgens mij het ander niet uit te sluiten.
Het is heel simpel, na de dood ben je gewoon dood. Opgelost. Slotje.
Vrouwen moet je behandelen als een jachtgeweer, voorover knikken en helemaal vol laden.
Mannen rijpen als wijn en vrouwen verzuren als melk.
"I am not a puppet. I was not made by the West to go to the West or to any other country." - Bashar al-Assad
Mannen rijpen als wijn en vrouwen verzuren als melk.
"I am not a puppet. I was not made by the West to go to the West or to any other country." - Bashar al-Assad
Tja, en sommige mensen denken daar anders over. Daar heb je maar mee te dealen.quote:
Het is heel simpel, na de dood ben je gewoon dood. Opgelost. Slotje.
Dus geen slotje.
Wat ik niet begrijp aan reïncarnatie is dat je alles weer helemaal opnieuw moet leren. Dat vind ik zo onlogisch. Bovendien weet je dan ook niets over je vorige leven, dus ik snap het nut ook niet zo. Ik vind mezelf heel openminded en geïnteresseerd in deze dingen, ik denk zelf dat er gewoon helemaal niets is als je dood gaat.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Kleinere deeltjes, kleinere deeltjes, en dat gaat nog wel even zo door. Maar het grootste deel is niets, of eigenlijk een potentie van iets.quote:
Ik bedoel atomen enzulks. Waaruit bestaan die fundamenteel? Waaruit bestaan electronen en protonen? Kunnen die fundamenteel een vorm van materie zijn ?
Uiteindelijk is het allemaal een trilling, zo lijkt.
Volgens mij kun je als je onder hypnose gaat, wel zulke 'herinneringen' terughalen.quote:
Wat ik niet begrijp aan reïncarnatie is dat je alles weer helemaal opnieuw moet leren. Dat vind ik zo onlogisch. Bovendien weet je dan ook niets over je vorige leven, dus ik snap het nut ook niet zo. Ik vind mezelf heel openminded en geïnteresseerd in deze dingen, ik denk zelf dat er gewoon helemaal niets is als je dood gaat.
All she wants and needs is just a little taste..
Dat is ook hetgene waar ik steeds over struikel. Waarom reïncarneren als je je niet eens bewust bent dat je reincarneert . Wat is het nut?quote:
Wat ik niet begrijp aan reïncarnatie is dat je alles weer helemaal opnieuw moet leren. Dat vind ik zo onlogisch. Bovendien weet je dan ook niets over je vorige leven, dus ik snap het nut ook niet zo. Ik vind mezelf heel openminded en geïnteresseerd in deze dingen, ik denk zelf dat er gewoon helemaal niets is als je dood gaat.
Misschien bestaan de herinneringen van je vorige leven nog in je onderbewuste. Fouten die je toen heb gemaakt maak je onbewust niet nog een keer.quote:
[..]
Dat is ook hetgene waar ik steeds over struikel. Waarom reïncarneren als je je niet eens bewust bent dat je reincarneert . Wat is het nut?
Ik brainstorm gewoon even gezellig meequote:
[..]
Dat is ook hetgene waar ik steeds over struikel. Waarom reïncarneren als je je niet eens bewust bent dat je reincarneert . Wat is het nut?
Maar is dat wel zo? Dat we helemaal niets weten? Zie jij niet vaak bij mensen dat bepaalde thema's steeds terug komen in hun leven? Ik zie dat heel erg veel. En dat mensen dan vaak toch steeds dezelfde keuze maken of de moeilijke maar juiste keuze niet aangaan?
En wat is het nut als er geen reïncarnatie is?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Interessantquote:
Hoewel BDE soms optreedt bij een hartstilstand is bij een hartstilstand het brein nog een tijdje actief. Dit blijkt onder o.a. uit het registratie van hersenactiviteit, zoals het EEG. Alle verschijnselen die gepaard gaan met een BDE worden dan ook als een product van de nog werkende hersenen beschouwd. Kortom: de term BDE is misleidend omdat het optreden van een BDE vooral een gevolg is van veranderingen in de toestand van het brein, en niet per se een voorbode van de naderende dood. Het feit dat BDE niet per se gekoppeld is aan een 'bijna dood' toestand, blijkt uit de medische dossiers van bijna de helft van mensen met een BDE. Toch rapporteerden zij gevoelens als: uit het lichaam treden, het verleden herbeleven etc.[1
] Volgens neuroloog Kevin Nelson ontstaan deze verschijnselen omdat het bewustzijn zijn oriëntatie kwijtraakt. Dit lijkt op verschijnselen die ook tijdens de droomslaap kunnen voorkomen of bij een toestand als epilepsie. Ook tijdens de droom wordt het lichamelijk gevoel uitgeschakeld en zijn er soms visuele belevingen en/of gevoelens van euforie. Deze bewustzijnsverschijnselen kunnen ontstaan doordat een gebied in de hersenstam dat de cortex aanstuurt de hersenen omschakelt naar de toestand van het droombewustzijn. Het eindstation daarbij is het gebied in hersenen dat ligt op de grens van de temporale en pariëtale kwab (met name de gyrus angularis). Dit gebied lijkt een belangrijke rol te spelen bij stoornissen waarbij iemand zijn oriëntatie ten opzichte van het eigen lichaam kwijtraakt. Dit is onder meer aangetoond door dit gebied bij patiënten elektrisch te stimuleren.of na neurochirurgie
Waarnemingen die een biologische verklaring van de BDE ondersteunen:
Mensen met temporale epilepsie verklaarden tijdens hun aanvallen religieuze hallucinaties te hebben die overeenkomsten vertonen met BDE's. Bij gewone, gezonde mensen die zich als vrijwilliger aanboden, heeft men door het uitwendig aanbrengen van een magnetisch veld ter hoogte van de temporale kwab van de neocortex ook religieuze hallucinaties kunstmatig kunnen opwekken. Ook de impact van allerlei drugs op de fysiologie van zenuwcellen én tegelijk op het bewustzijn van de gebruikers is bekend.
Circa twintig procent van de piloten die bewusteloos raken wanneer ze tijdens een training in een centrifuge aan hoge G-krachten worden blootgesteld, ervaart een klassieke bijna-doodervaring, inclusief de ervaring van uittreding
In de jaren negentig heeft Dr. Rick Strassman aan de Universiteit van New Mexico onderzoek verricht naar de hallucinogene drug dimethyltryptamine (DMT, intraveneus toegediend). Strassman propageerde de theorie dat het vrijmaken van een grote hoeveelheid DMT vanuit de pijnappelklier vlak voor de dood of bijna-dood de oorzaak is van het fenomeen van de bijna-doodervaring[7].
De psychiater Dr. Karl Jansen heeft in 1995 bijna-doodervaringen kunnen reproduceren door het anestheticum ketamine te gebruiken, wat een aanwijzing kan zijn voor een biologische verklaring voor de ervaring
Het fenomeen van uittreding, dat vaak wordt beschreven door personen die een bijna-doodervaring hebben gehad, kan ook kunstmatig worden opgewekt door middel van drugsgebruik. Vooral dissociatieve drugs.
Gevoelens van uittreding kunnen ook kunstmatig worden opgewekt door het elektrisch stimuleren van de gyrus angularis
Een theorie van Shawn Thomas (2004) stelt dat de neurotransmitter agmatine ((4-aminobutyl)guanidine) de sleutelsubstantie voor bijna-doodervaringen is.[10]
Net zoals bij dromen kan de inhoudelijke ervaring van een BDE lang lijken te duren terwijl die zich neurologisch in korte tijd manifesteert.
Mensen die een BDE hebben gemeld bij een levensbedreigende situatie veranderen daarna. Maar dat gebeurt ook bij mensen die met de mogelijkheid van hun eigen dood worden geconfronteerd, zonder dat ze een BDE hebben. Het is daarom waarschijnlijk dat niet de BDE maar de levensbedreigende situatie de verandering oproept. Wanneer een BDE optreedt in een ongevaarlijke situatie of kunstmatig wordt opgewekt treedt er ook geen belangrijke verandering op.
De medisch redacteur van The Arizona Republic schreef in 1977: "Wanneer het fysieke activiteitsniveau een heel laag punt bereikt heeft, zoals onder narcose, of ten gevolge van ziekte of verwonding, neemt de automatische beheersing van de lichaamsfuncties dienovereenkomstig af. Aldus komen de neurohormonen en catecholaminen van het zenuwstelsel vrij en worden in ongecontroleerde hoeveelheid uitgestort. Dit resulteert onder andere in de hallucinatie die na terugkeer tot het bewustzijn wordt uitgelegd als was men gestorven en weer tot leven teruggekeerd."
Ik ben benieuwd hoe lang je brein dan nog actief blijft na een hartstilstand
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Interessante benadering, ga ik eens over nadenken.quote:Op woensdag 1 augustus 2012 17:49 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik brainstorm gewoon even gezellig mee
Maar is dat wel zo? Dat we helemaal niets weten? Zie jij niet vaak bij mensen dat bepaalde thema's steeds terug komen in hun leven? Ik zie dat heel erg veel. En dat mensen dan vaak toch steeds dezelfde keuze maken of de moeilijke maar juiste keuze niet aangaan?
En wat is het nut als er geen reïncarnatie is?
Want als je het zo ziet zou dat betekenen dat wij in het rijke westen geboren zijn als een soort beloning voor vroegere, zwaardere levens? En de mensen in de landen waar honger heerst zijn nog een paar levens verwijderd van deze welvaart?
Idd zie bijv de boeken van Dolores Cannonquote:
Volgens mij kun je als je onder hypnose gaat, wel zulke 'herinneringen' terughalen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De herinneringen bestaan idd nog in je onderbewustequote:
Misschien bestaan de herinneringen van je vorige leven nog in je onderbewuste. Fouten die je toen heb gemaakt maak je onbewust niet nog een keer.
Probleem is dat je bewuste de bovenhand heeft over je onderbewuste en je dus wel dezelfde fouten kan maken. Daarom de term "Wheel of Karma" ... je blijft hier terugkomen omdat je blijkbaar toch dezelfde fouten maakt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
Ik brainstorm gewoon even gezellig mee
Idd, de vrije wil hier op Aarde en alle aardse verlokkingen en misleiders doen je blijkbaar regelmatig foute beslissingen nemen.quote:Maar is dat wel zo? Dat we helemaal niets weten? Zie jij niet vaak bij mensen dat bepaalde thema's steeds terug komen in hun leven? Ik zie dat heel erg veel. En dat mensen dan vaak toch steeds dezelfde keuze maken of de moeilijke maar juiste keuze niet aangaan?
Je onderbewustzijn doet soms wel pogingen om je om je goede pad (het pad dat je gekozen had voor je naar hier kwam) te leiden, maar dit wordt meestal niet begrepen.
Als er geen reincarnatie is, is er ook geen nut natuurlijk. Dan is het 1 leven en gedaan. Dan zijn er geen goede of foute keuzes in je leven.quote:En wat is het nut als er geen reïncarnatie is?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En wat als het nut is om als soort een lang pad te bewandelen terwijl onze leventjes maar een enkele keer voorkomen en heel kort van duur zijn?quote:
Als er geen reincarnatie is, is er ook geen nut natuurlijk. Dan is het 1 leven en gedaan. Dan zijn er geen goede of foute keuzes in je leven.
Ik denk dat reïncarnatie eerder afbreuk doet aan het nut van een individueel mensenleven, aangezien er toch zat andere kansen zouden zijn een goed leven te leiden.
Onze ziel is onsterfelijk, en als je eons en eons levens beleeft zijn onze aardse levens idd maar een peulschil. Een leven als plant of een rots leert je ook iets uit.quote:
En wat als het nut is om als soort een lang pad te bewandelen terwijl onze leventjes maar een enkele keer voorkomen en heel kort van duur zijn?
En wat bedoel je met "als soort een lang pad bewandelen" ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik geloof niet in een ziel, dus reïncarnatie in die vorm acht ik dus ook niet voor mogelijk.quote:
[..]
Onze ziel is onsterfelijk, en als je eons en eons levens beleeft zijn onze aardse levens idd maar een peulschil. Een leven als plant of een rots leert je ook iets uit.
Dat wij als soort vanuit de modder tot sterrekinderen verworden en ons 1 maken met het universum, meer nog dan we al zijn.quote:En wat bedoel je met "als soort een lang pad bewandelen" ?
Ik maak nog best veel fouten equote:
[..]
Misschien bestaan de herinneringen van je vorige leven nog in je onderbewuste. Fouten die je toen heb gemaakt maak je onbewust niet nog een keer.
electronen zijn elementaire deeltjes en protonen bestaan uit quarks (elementaire deeltjes)quote:
[..]
Kleinere deeltjes, kleinere deeltjes, en dat gaat nog wel even zo door. Maar het grootste deel is niets, of eigenlijk een potentie van iets.
Uiteindelijk is het allemaal een trilling, zo lijkt.
Electronen zijn nu elementaire deeltjes;quote:
Ik bedoel atomen enzulks. Waaruit bestaan die fundamenteel? Waaruit bestaan electronen en protonen? Kunnen die fundamenteel een vorm van materie zijn ?
protonen bestaan uit 2 up en 1 down quark (quarks zijn ook elementaire deeltjes);
neutron 1 up en 2 down quarks.
Alle atomen bestaan dus uit 3 elementaire deeltjes: electron, up en down quark
En waar die elementaire deeltje uit bestaan, zijn ze nog aan het onderzoeken.
Ik kwam net dit tegen:quote:
[..]
Ik maak nog best veel fouten e
[..]
electronen zijn elementaire deeltjes en protonen bestaan uit quarks (elementaire deeltjes)
[..]
Electronen zijn nu elementaire deeltjes;
protonen bestaan uit 2 up en 1 down quark (quarks zijn ook elementaire deeltjes);
neutron 1 up en 2 down quarks.
Alle atomen bestaan dus uit 3 elementaire deeltjes: electron, up en down quark
En waar die elementaire deeltje uit bestaan, zijn ze nog aan het onderzoeken.
Het Higgs-deeltje is inmiddels gevonden.quote:Is the electron divisible or more broadly do we know if subatomic particles are composed of smaller component particles and if so is there really no smallest particle?
If everything goes to plan, that plan being the Standard Model, the three lepton flavors with their three corresponding neutrinos, the six quark flavors having three colors each, the six force carrier particles, the Higgs boson, and all of their corresponding, if applicable, antiparticles, will be the absolute smallest particles. So far, so good, as there is absolutely no evidence of anything smaller than these, and in fact, we've reached a point of experimental energy amounts where we can safely say that these are the smallest particles out there, assuming we're heading in the right direction with our Standard Model. If the Higgs boson doesn't end up being observed at the LHC, however, we're screwed.
To specifically answer your question, the electron, which is one of the lepton flavors, is one of the indivisible/smallest particles I was talking about.
Read more: http://wiki.answers.com/Q(...)rticle#ixzz22K6mrQgR
hoho dat is nog niet zeker.quote:
Het Higgs-deeltje is inmiddels gevonden.
Er is een nieuwe boson gevonden die veel zwaarder is dan de rest.
Of dit het Higgs boson is of 1 van de meerdere higgs bosonen of andere bosonen is nog niet bekend.
Oh okee dan.quote:
[..]
hoho dat is nog niet zeker.
Er is een nieuwe boson gevonden die veel zwaarder is dan de rest.
Of dit het Higgs boson is of 1 van de meerdere higgs bosonen of andere bosonen is nog niet bekend.
Ik breng even het goede nieuws. Je -kan- na de dood nog "komen".
http://en.wikipedia.org/wiki/Electroejaculation
http://en.wikipedia.org/wiki/Electroejaculation
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op
Oke ik zat laatst een beetje te filosoferen over het volgende (sidebar: ik had wel geblowd):
Ik vind het zelf altijd een beetje een dooddoener om te denken dat we niets meer zijn dan een verzameling moleculen, atomen en chemische verbinden, maar daarvan uitgaande kom je al gauw tot de conclusie dat jij en ik uit dezelfde stofjes bestaan, maar in een verschillende samenstelling, waardoor verschillende unieke personen ontstaan. Jij ben immers jij, en ik ben ik (tenzij ik in een simulatie leef en jullie slechts figuranten zijn, maar dat even terzijde ).
Als wij doodgaan komen alle moleculen, die ooit deel uit maakten van jouw wezen, weer terug in een de aarde en worden onderdeel van een plant, van een dier of whatever dan ook. Alles wat jij ooit was blijft dus bestaan, maar op een andere plek.
Ervan uitgaande dat het heelal zo goed als oneindig te noemen is en dat tijd oneindig is, dan is het wat mij betreft slechts een kwestie van tijd voordat jij weer tot leven komt. Een kwestie van wachten totdat alle moleculen die ooit jou vormden weer bij elkaar zijn en jou (lichaam en persoonlijkheid of geest) weer vormen.
Let wel, het gaat natuurlijk miljarden jaren duren omdat de kans dát het gebeurt bizar klein is. De kleinste afwijking zorgt er immers al voor dat jij jezelf niet bent (dus als jouw ouders een seconde later sex hebben kom jij niet tot leven en moet 'je' weer honderden miljarden jaren wachten). Maar als je maar lang genoeg wacht gebeurt het vanzelf. Het is al eens eerder gebeurt (je leeft namelijk nu) dus waarom zou het niet nog eens gebeuren.
Misschien heb je hiervoor ook al eens geleefd en heeft het vervolgens miljarden jaren geduurd voor je weer 'tot leven kwam'. Dat alle omstandigheden weer exact gelijk waren om de hele cyclus opnieuw te doorlopen.
Ik had het hier laatst ook met iemand in de kroeg over, maar ik kon haar niet aan het verstand brengen dat ik wel begrijp dat de kans bizar klein is, maar dat als tijd zo goed als oneindig is het slechts een kwestie van wachten is.
Het is een beetje het idee dat alles wat mogelijk is zich ooit zal afspelen, en dat dingen ook opnieuw kunnen plaatsvinden. Alle materie is immer aanwezig.
Ben ik nou gek?
Ik vind het zelf altijd een beetje een dooddoener om te denken dat we niets meer zijn dan een verzameling moleculen, atomen en chemische verbinden, maar daarvan uitgaande kom je al gauw tot de conclusie dat jij en ik uit dezelfde stofjes bestaan, maar in een verschillende samenstelling, waardoor verschillende unieke personen ontstaan. Jij ben immers jij, en ik ben ik (tenzij ik in een simulatie leef en jullie slechts figuranten zijn, maar dat even terzijde
). Als wij doodgaan komen alle moleculen, die ooit deel uit maakten van jouw wezen, weer terug in een de aarde en worden onderdeel van een plant, van een dier of whatever dan ook. Alles wat jij ooit was blijft dus bestaan, maar op een andere plek.
Ervan uitgaande dat het heelal zo goed als oneindig te noemen is en dat tijd oneindig is, dan is het wat mij betreft slechts een kwestie van tijd voordat jij weer tot leven komt. Een kwestie van wachten totdat alle moleculen die ooit jou vormden weer bij elkaar zijn en jou (lichaam en persoonlijkheid of geest) weer vormen.
Let wel, het gaat natuurlijk miljarden jaren duren omdat de kans dát het gebeurt bizar klein is. De kleinste afwijking zorgt er immers al voor dat jij jezelf niet bent (dus als jouw ouders een seconde later sex hebben kom jij niet tot leven en moet 'je' weer honderden miljarden jaren wachten). Maar als je maar lang genoeg wacht gebeurt het vanzelf. Het is al eens eerder gebeurt (je leeft namelijk nu) dus waarom zou het niet nog eens gebeuren.
Misschien heb je hiervoor ook al eens geleefd en heeft het vervolgens miljarden jaren geduurd voor je weer 'tot leven kwam'. Dat alle omstandigheden weer exact gelijk waren om de hele cyclus opnieuw te doorlopen.
Ik had het hier laatst ook met iemand in de kroeg over, maar ik kon haar niet aan het verstand brengen dat ik wel begrijp dat de kans bizar klein is, maar dat als tijd zo goed als oneindig is het slechts een kwestie van wachten is.
Het is een beetje het idee dat alles wat mogelijk is zich ooit zal afspelen, en dat dingen ook opnieuw kunnen plaatsvinden. Alle materie is immer aanwezig.
Ben ik nou gek?
Materialism: small things to amuse small minds.
Nee hoor, maar je zou dan ook aan het volgende kunnen denken:quote:
Oke ik zat laatst een beetje te filosoferen over het volgende (sidebar: ik had wel geblowd):
Ik vind het zelf altijd een beetje een dooddoener om te denken dat we niets meer zijn dan een verzameling moleculen, atomen en chemische verbinden, maar daarvan uitgaande kom je al gauw tot de conclusie dat jij en ik uit dezelfde stofjes bestaan, maar in een verschillende samenstelling, waardoor verschillende unieke personen ontstaan. Jij ben immers jij, en ik ben ik (tenzij ik in een simulatie leef en jullie slechts figuranten zijn, maar dat even terzijde
Als wij doodgaan komen alle moleculen, die ooit deel uit maakten van jouw wezen, weer terug in een de aarde en worden onderdeel van een plant, van een dier of whatever dan ook. Alles wat jij ooit was blijft dus bestaan, maar op een andere plek.
Ervan uitgaande dat het heelal zo goed als oneindig te noemen is en dat tijd oneindig is, dan is het wat mij betreft slechts een kwestie van tijd voordat jij weer tot leven komt. Een kwestie van wachten totdat alle moleculen die ooit jou vormden weer bij elkaar zijn en jou (lichaam en persoonlijkheid of geest) weer vormen.
Let wel, het gaat natuurlijk miljarden jaren duren omdat de kans dát het gebeurt bizar klein is. De kleinste afwijking zorgt er immers al voor dat jij jezelf niet bent (dus als jouw ouders een seconde later sex hebben kom jij niet tot leven en moet 'je' weer honderden miljarden jaren wachten). Maar als je maar lang genoeg wacht gebeurt het vanzelf. Het is al eens eerder gebeurt (je leeft namelijk nu) dus waarom zou het niet nog eens gebeuren.
Misschien heb je hiervoor ook al eens geleefd en heeft het vervolgens miljarden jaren geduurd voor je weer 'tot leven kwam'. Dat alle omstandigheden weer exact gelijk waren om de hele cyclus opnieuw te doorlopen.
Ik had het hier laatst ook met iemand in de kroeg over, maar ik kon haar niet aan het verstand brengen dat ik wel begrijp dat de kans bizar klein is, maar dat als tijd zo goed als oneindig is het slechts een kwestie van wachten is.
Het is een beetje het idee dat alles wat mogelijk is zich ooit zal afspelen, en dat dingen ook opnieuw kunnen plaatsvinden. Alle materie is immer aanwezig.
Ben ik nou gek?
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-minds_interpretation
En wat uitgebreider leesvoer:
http://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.pdf
En interessant kijkvoer:
Filmpje staat aan, maar dit gaat over parallellen. Wat ik bedoel gaat niet over een parallel universum, maar een oneindige aaneenschakeling van gebeurtenissen. Alle materie blijft in essentie gelijk en alles zal zich opnieuw afspelen als je maar lang genoeg wacht. Dat is dus anders dan een parallel. Begrijp je wat ik bedoel?quote:
[..]
Nee hoor, maar je zou dan ook aan het volgende kunnen denken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-minds_interpretation
En wat uitgebreider leesvoer:
http://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.pdf
En interessant kijkvoer:
Ik ben een alpha dus het ontbreekt me even aan vocabulaire op dit gebied, helaas
Materialism: small things to amuse small minds.
Ik begrijp wat je bedoelt, het komt echter op hetzelfde neer, de sleutel hierin is oneindigheidquote:
[..]
Filmpje staat aan, maar dit gaat over parallellen. Wat ik bedoel gaat niet over een parallel universum, maar een oneindige aaneenschakeling van gebeurtenissen. Alle materie blijft in essentie gelijk en alles zal zich opnieuw afspelen als je maar lang genoeg wacht. Dat is dus anders dan een parallel. Begrijp je wat ik bedoel?
Ik ben een alpha dus het ontbreekt me even aan vocabulaire op dit gebied, helaas
.
Het is hetzelfde.quote:
[..]
Filmpje staat aan, maar dit gaat over parallellen. Wat ik bedoel gaat niet over een parallel universum, maar een oneindige aaneenschakeling van gebeurtenissen. Alle materie blijft in essentie gelijk en alles zal zich opnieuw afspelen als je maar lang genoeg wacht. Dat is dus anders dan een parallel. Begrijp je wat ik bedoel?
Ik ben een alpha dus het ontbreekt me even aan vocabulaire op dit gebied, helaas
Wellicht begrijp ik het verkeerd, maar bij de situatie van highender spelen verschillende situaties zich gelijktijdig af. Ik kan links af en rechts af. Door een keuze te maken creëer ik een parallel universum. Dat impliceert meerdere 'werelden'.
Ik ga meer uit van één universum dat in een oneindige cyclus zit door de oneindigheid van tijd en materie.
Ik ga meer uit van één universum dat in een oneindige cyclus zit door de oneindigheid van tijd en materie.
Materialism: small things to amuse small minds.
Een multiversum. Dat is hetzelfde.quote:
Wellicht begrijp ik het verkeerd, maar bij de situatie van highender spelen verschillende situaties zich gelijktijdig af. Ik kan links af en rechts af. Door een keuze te maken creëer ik een parallel universum. Dat impliceert meerdere 'werelden'.
Ik ga meer uit van één universum dat in een oneindige cyclus zit door de oneindigheid van tijd en materie.
Aightquote:
Dan was mijn gedachtegang dus niet zo uniek. Wel leuk dat er dus een hoop andere mensen bezig zijn met dit soort dingen.
Ik ga 't filmpje afkijken
Materialism: small things to amuse small minds.
De zee blijft de zee. Het leven het leven.
Onbewogen in beweging.
Overal, altijd, nergens en nooit.
Dezelfde,
en tegelijkertijd nooit dezelfde.
--
Onbewogen in beweging.
Overal, altijd, nergens en nooit.
Dezelfde,
en tegelijkertijd nooit dezelfde.
--
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Wie gaat er dood?
Een verzameling gedachtes? Herinneringen? Emoties?
En welke van al die jongens maken mij exact tot 'mij', dan?
Bij het wegnemen van welke gedachte of herinnering of emotie val ik spontaan uit elkaar?
Of ben ik een lichaam? Water, vlees en al haar chemische verbindingen?
En in welk lichaamsdeel zit ik dan opgesloten, precies?
In welke cellen? Of cel?
Of ben ik misschien louter deze ervaring?
Of ben ik deze? ... Of toch deze?
En waar begint en eindigt zo'n ervaring eigenlijk?
Van hier... tot... hier? Was dat er eentje?
En waar is ie nu gebleven? En wanneer komt de volgende?
Nu? ... Nu?
En wie of wat ervaart al die zogenaamde ervaringen eigenlijk allemaal, altijd maar weer, moeiteloos?
Oh, en waar is eigenlijk de tijd?
Waar is de fuckin tijd?
Ik zoek 'm al de hele tijd, De Tijd.
Kan iemand 'm misschien even aanwijzen?
Ik bedoel, waar verstopt die eikel zich toch voortdurend?
Vragen, vragen, vragen...
Een verzameling gedachtes? Herinneringen? Emoties?
En welke van al die jongens maken mij exact tot 'mij', dan?
Bij het wegnemen van welke gedachte of herinnering of emotie val ik spontaan uit elkaar?
Of ben ik een lichaam? Water, vlees en al haar chemische verbindingen?
En in welk lichaamsdeel zit ik dan opgesloten, precies?
In welke cellen? Of cel?
Of ben ik misschien louter deze ervaring?
Of ben ik deze? ... Of toch deze?
En waar begint en eindigt zo'n ervaring eigenlijk?
Van hier... tot... hier? Was dat er eentje?
En waar is ie nu gebleven? En wanneer komt de volgende?
Nu? ... Nu?
En wie of wat ervaart al die zogenaamde ervaringen eigenlijk allemaal, altijd maar weer, moeiteloos?
Oh, en waar is eigenlijk de tijd?
Waar is de fuckin tijd?
Ik zoek 'm al de hele tijd, De Tijd.
Kan iemand 'm misschien even aanwijzen?
Ik bedoel, waar verstopt die eikel zich toch voortdurend?
Vragen, vragen, vragen...
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Mooie vergelijking...quote:Op woensdag 1 augustus 2012 23:21 schreef DO2 het volgende:
De zee blijft de zee. Het leven het leven.
Onbewogen in beweging.
Overal, altijd, nergens en nooit.
Dezelfde,
en tegelijkertijd nooit dezelfde.
--
[ afbeelding ]
Ik denk dat tijd een ervaring is. Elke seconde die voorbij gaat bestaat oneindig. Wij ervaren het leven als liniair omdat onze hersens dat zo ervaren. Ik ben van mening dat het universum oneindig is.
Laten we zeggen dat je leven elke keer weer overnieuw zou beginnen dan weet je dat niet omdat je hersens het niet kan herinneren, misschien dat een deja vu een vage herinnering is wie weet.
Laten we zeggen dat je leven elke keer weer overnieuw zou beginnen dan weet je dat niet omdat je hersens het niet kan herinneren, misschien dat een deja vu een vage herinnering is wie weet.
Mooi uitgelegd dat tijd voor ons lineair is omdat onze hersenen dat zo ervaren.quote:
Ik denk dat tijd een ervaring is. Elke seconde die voorbij gaat bestaat oneindig. Wij ervaren het leven als liniair omdat onze hersens dat zo ervaren. Ik ben van mening dat het universum oneindig is.
Laten we zeggen dat je leven elke keer weer overnieuw zou beginnen dan weet je dat niet omdat je hersens het niet kan herinneren, misschien dat een deja vu een vage herinnering is wie weet.
Het universum is oneindig dus is er geen lineaire tijd ...
Hoeveel is oneindig min 2012 jaar ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Bekijk het ook eens vanuit het andere perspectief zou ik tegen mensen willen zeggen. Stel je leeft in een eeuwige etherische realiteit waarin liefde en geluk altijd aanwezig zijn. Zou je dan niet af en toe iets anders willen ervaren, zoals een 3-dimensionale realiteit als het universum om zo dingen te leren en te ervaren? Een mensenleven gaat voorbij in een oogwenk vergeleken met de eeuwigheid in die andere realiteit.
Ik weet zeker dat wanneer wij hier een technologie ontwikkelen die een persoon een andere realiteit laat ervaren, dat deze technologie dan heel populair zou zijn.
Nu zoeken wij mensen al ervaringen op waarbij we onszelf even kunnen vergeten om op te gaan in een verhaal. Denk aan films of series die mensen graag kijken. En neem daarbij het feit dat we alles steeds realistischer willen hebben: surround geluid, 3D tv, geur TV... Ik weet zeker dat wanneer we een virtual reality bril of iets dergelijks hebben die ons volledig laat opgaan in de ervaring van die virtuele realiteit dat de meeste mensen niet kunnen wachten om dat te ervaren.
En als die virtual reality technologie zo geavanceerd is dat je een half uur van je leven kunt "opofferen" om 24 uur te ervaren in die gecreëerde virtuele realiteit, waarbij je dan door manipulatie van je hersengolven vergeet dat die virtuele realiteit niet echt is, dan zullen mensen in de rij staan om dat te ervaren.
Net zoals bij bungeejumpen waarbij we ons ook overgeven aan iets, maar alleen omdat we weten dat er een einde komt aan de ervaring en dat we verder kunnen met ons leven. We doen iets waanzinnigs (van een brug springen) gewoon om die ervaring te kunnen hebben. Zo zou dat met een virtuele realiteit ook gaan. Ik denk dat mensen graag een half uur opofferen met het risico dat ze die 24 uur in die andere realiteit een wat mindere ervaring kunnen hebben. Dat maakt nl. niet uit, want de ervaring stopt toch en dan kun je weer verder met je leven.
Ik weet zeker dat wanneer wij hier een technologie ontwikkelen die een persoon een andere realiteit laat ervaren, dat deze technologie dan heel populair zou zijn.
Nu zoeken wij mensen al ervaringen op waarbij we onszelf even kunnen vergeten om op te gaan in een verhaal. Denk aan films of series die mensen graag kijken. En neem daarbij het feit dat we alles steeds realistischer willen hebben: surround geluid, 3D tv, geur TV... Ik weet zeker dat wanneer we een virtual reality bril of iets dergelijks hebben die ons volledig laat opgaan in de ervaring van die virtuele realiteit dat de meeste mensen niet kunnen wachten om dat te ervaren.
En als die virtual reality technologie zo geavanceerd is dat je een half uur van je leven kunt "opofferen" om 24 uur te ervaren in die gecreëerde virtuele realiteit, waarbij je dan door manipulatie van je hersengolven vergeet dat die virtuele realiteit niet echt is, dan zullen mensen in de rij staan om dat te ervaren.
Net zoals bij bungeejumpen waarbij we ons ook overgeven aan iets, maar alleen omdat we weten dat er een einde komt aan de ervaring en dat we verder kunnen met ons leven. We doen iets waanzinnigs (van een brug springen) gewoon om die ervaring te kunnen hebben. Zo zou dat met een virtuele realiteit ook gaan. Ik denk dat mensen graag een half uur opofferen met het risico dat ze die 24 uur in die andere realiteit een wat mindere ervaring kunnen hebben. Dat maakt nl. niet uit, want de ervaring stopt toch en dan kun je weer verder met je leven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je zou eens moeten kijken hoever we nu al zijn:quote:
Ik weet zeker dat wanneer wij hier een technologie ontwikkelen die een persoon een andere realiteit laat ervaren, dat deze technologie dan heel populair zou zijn.
Zet 'm op 720p
Ja coolquote:
[..]
Je zou eens moeten kijken hoever we nu al zijn:
Zet 'm op 720p
Moet je nagaan wat we kunnen over 20 jaar!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat komt er na de dood? Geen idee, maar ik denk niet dat het iets slechts is. Hoe vaak hoor je het niet van mensen die bijna overlijden, dat ze ineens verloren familie om zich heen zien staan. Het zou zo mooi zijn als dat echt zo is. Ik zou graag mijn verloren dierbaren weer ontmoeten als ik sterf.
Mijn grootvader zag zijn overleden broertje in de hoek van de kamer staan. Dat moet hem toch een zekere rust hebben gegeven in zijn laatste momenten...
Mijn grootvader zag zijn overleden broertje in de hoek van de kamer staan. Dat moet hem toch een zekere rust hebben gegeven in zijn laatste momenten...
(Un)masking for the greater good.
Denk eerder dat het een hallucinatie is om het sterven van het lichaam , draaglijk voor de geest (hersens) te maken. Mijn Opa zag ook wat in de hoek van de kamer staan.quote:
Wat komt er na de dood? Geen idee, maar ik denk niet dat het iets slechts is. Hoe vaak hoor je het niet van mensen die bijna overlijden, dat ze ineens verloren familie om zich heen zien staan. Het zou zo mooi zijn als dat echt zo is. Ik zou graag mijn verloren dierbaren weer ontmoeten als ik sterf.
Mijn grootvader zag zijn overleden broertje in de hoek van de kamer staan. Dat moet hem toch een zekere rust hebben gegeven in zijn laatste momenten...
Hoorde ook dat in je laatste secondes je hele leven voorbij komt, wie zegt dat je nu niet in de laatste seconde leeft en geen besef van de tijd hebt. En beleef je daar ook een laatste seconde in zodat je eeuwig leeft? soort mind(in)ception lol
Dit, dus een soort reincarnatie zou me vet lijkenquote:
Ik hoop dat het leven een soort van les of ervaring is, waarna je 'ik' na je dood weer verder gaat. Lijkt me mooi.
Helemaal niks, geen bewustzijn, geen leven.
''Je kunt over alles nadenken, maar het helpt natuurlijk niet''
Mindfuckquote:
Hoorde ook dat in je laatste secondes je hele leven voorbij komt, wie zegt dat je nu niet in de laatste seconde leeft en geen besef van de tijd hebt. En beleef je daar ook een laatste seconde in zodat je eeuwig leeft? soort mind(in)ception lol
Maar dat zou betekenen dat je telkens het zelfde doet?
Sure thing!quote:
Bekijk het ook eens vanuit het andere perspectief zou ik tegen mensen willen zeggen. Stel je leeft in een eeuwige etherische realiteit waarin liefde en geluk altijd aanwezig zijn. Zou je dan niet af en toe iets anders willen ervaren, zoals een 3-dimensionale realiteit als het universum om zo dingen te leren en te ervaren? Een mensenleven gaat voorbij in een oogwenk vergeleken met de eeuwigheid in die andere realiteit.
Ik weet zeker dat wanneer wij hier een technologie ontwikkelen die een persoon een andere realiteit laat ervaren, dat deze technologie dan heel populair zou zijn.
Nu zoeken wij mensen al ervaringen op waarbij we onszelf even kunnen vergeten om op te gaan in een verhaal. Denk aan films of series die mensen graag kijken. En neem daarbij het feit dat we alles steeds realistischer willen hebben: surround geluid, 3D tv, geur TV... Ik weet zeker dat wanneer we een virtual reality bril of iets dergelijks hebben die ons volledig laat opgaan in de ervaring van die virtuele realiteit dat de meeste mensen niet kunnen wachten om dat te ervaren.
En als die virtual reality technologie zo geavanceerd is dat je een half uur van je leven kunt "opofferen" om 24 uur te ervaren in die gecreëerde virtuele realiteit, waarbij je dan door manipulatie van je hersengolven vergeet dat die virtuele realiteit niet echt is, dan zullen mensen in de rij staan om dat te ervaren.
Net zoals bij bungeejumpen waarbij we ons ook overgeven aan iets, maar alleen omdat we weten dat er een einde komt aan de ervaring en dat we verder kunnen met ons leven. We doen iets waanzinnigs (van een brug springen) gewoon om die ervaring te kunnen hebben. Zo zou dat met een virtuele realiteit ook gaan. Ik denk dat mensen graag een half uur opofferen met het risico dat ze die 24 uur in die andere realiteit een wat mindere ervaring kunnen hebben. Dat maakt nl. niet uit, want de ervaring stopt toch en dan kun je weer verder met je leven.
bizar,mooi filmpje ookquote:
[..]
Je zou eens moeten kijken hoever we nu al zijn:
Zet 'm op 720p
ben dat eigenlijk wel met je eens, want een ziel hebben is eigenlijk het ultieme handvat van het ego, dat er een jij is in dit universum die al zo veel levens hebt geleefd, het ego smult daar natuurlijk van, maar binnen die droom zie je wel dat er een entiteit is die steeds terug komt naar de aarde om het 1 en ander te ervaren..we komen gewoon niet onder de spreek of schrijftaal uit,,maar als we uit zoemen is die ziel ook gewoon een vorm van energie net als al het andere.quote:
[..]
Ik geloof niet in een ziel, dus reïncarnatie in die vorm acht ik dus ook niet voor mogelijk.
[..]
Dat wij als soort vanuit de modder tot sterrekinderen verworden en ons 1 maken met het universum, meer nog dan we al zijn.
ps; met de droom kan ik beter zeggen; mijn gedachten droom, dit hoeft natuurlijk niet jou gedachten stroom te zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door valandil25 op 21-08-2012 06:20:34 ]
dat vind ik een prachtige vraag!quote:
[..]
Is wiskunde uitgevonden of ontdekt?
Naar de woorden van de Franse filosoof Voltaire: "Per slot van rekening is tweemaal geboren worden niet wonderlijker dan eenmaal."
The truth was in here.
quote:
Naar de woorden van de Franse filosoof Voltaire: "Per slot van rekening is tweemaal geboren worden niet wonderlijker dan eenmaal."
Welkom terug uit het Rijk der Doden
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
[..]
Welkom terug uit het Rijk der Doden
Er is licht aan het einde van de tunnel hoor!
The truth was in here.
quote:
[..]
Mindfuck
Maar dat zou betekenen dat je telkens het zelfde doet?
|
|
