TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Wat denken jullie mensen? Wat komt er nadat we alles hebben meegemaakt, gedaan en ervaren hebben? Houd het op of word je weer opnieuw geboren als mens,dier,plant of als insect?
Of is er dan toch een heaven and hell?
Twiddel
Omdat Partyboy geen deel 2 ging openen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-06-2012 11:57:05 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-06-2012 11:57:05 ]
Twiddel
Je leek me het mens waarvan de aandacht getrokken zou worden zodat de boodschap beter zou overkomen. Gezien je reactie en het stilzwijgen over de rest van de post, kan ik aannemen dat je het begrijpt.quote:
En dat vind ik een geruststellende gedachtequote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:54 schreef aspirantspierbundel het volgende:
Ik denk dat er na de dood gewoon niets meer komt, dan is het ook helemaal gedaan.
Ik ook, stel je voor dat je dan naar ''een ander level'' gaat en je alles van je vorige leven nog herinnert enzo...quote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:56 schreef KwadeAfdronk het volgende:
[..]
En dat vind ik een geruststellende gedachte
En zo'n oneindige cirkel zucht
Waarom zou de dood überhaupt bestaan?quote:
Waarom zou er iets na de dood moeten zijn?
Betere vraag is: wat was er voordat we geboren werden? Dat hebben we allemaal al een keer mee gemaakt en wellicht is het hetzelfde als na de dood. Natuurlijk bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst..
Ik hoop dat het leven een soort van les of ervaring is, waarna je 'ik' na je dood weer verder gaat. Lijkt me mooi.
Ja, ik generaliseer.
Op
Er is dus geen leven volgens jou?quote:
[..]
Naja biologische machines kunnen kapot en het bewijs daarvoor is al lang geleverd.
Als je bedoelt wat waren we voordat we geboren werden: Hetgeen waar we uit bestaan bevond zich in een andere samenstelling.quote:
Betere vraag is: wat was er voordat we geboren werden?
Als je bedoelt waar waren we voordat we geboren werden: We bestonden simpelweg niet.
Als je letterlijk bedoelt wat er was voordat we geboren werden: Alles wat bestond voor dat moment in tijd.
Das nogal een rare conclusie om te trekken uit wat ik zei.quote:
Voordat de biologische machine kapot is is het in een staat die wij levend noemen.
Ik doelde op de tweede.quote:
[..]
Als je bedoelt wat waren we voordat we geboren werden: Hetgeen waar we uit bestaan bevond zich in een andere samenstelling.
Als je bedoelt waar waren we voordat we geboren werden: We bestonden simpelweg niet.
Als je letterlijk bedoelt wat er was voordat we geboren werden: Alles wat bestond voordat moment in tijd.
Ik deel daarmee je vermoeden, alleen bewijs ontbreekt. Maar gezien, niks logischer is dan iets zal er dus wel niks zijn geweest...
Het komt over alsof je biologische organismen ziet als biologische robots, wat in mijn opvatting doet denken dat het zou ontbreken aan leven, dus vandaar.quote:
[..]
Das nogal een rare conclusie om te trekken uit wat ik zei.
Plus dat ik een reactie wilde ontlokken (missie geslaagd 
).Okay, dan heb ik één vraag voor je waar ik dolgraag antwoord op zou willen, indien het lukt:quote:Voordat de biologische machine kapot is is het in een staat die wij levend noemen.
Vanaf wanneer is het biologische bouwsel levend?
Dat zeggen we na de dood ookquote:
Er zaten iig ook leuke posts in het vorige deel.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik gok op... vanaf het moment dat het proces van bewustwording is ingezet.quote:
Vanaf wanneer is het biologische bouwsel levend?
Ja, ik generaliseer.
Bewijs ontbreekt juist niet. Bewijs genoeg dat we biologische machines zijn. Het orgaan bovenin is bewust van zichzelf door hoe de chemische processen werken en beschouwt zijn eigen samenstelling als brein als een ik. Dezelfde materie in een andere samenstelling (ervoor en erna) kan geen ik zijn en bestaat daarom (ervoor en erna) niet als een ik.quote:
[..]
Ik doelde op de tweede.
Ik deel daarmee je vermoeden, alleen bewijs ontbreekt. Maar gezien, niks logischer is dan iets zal er dus wel niks zijn geweest...
Een vaas is geen vaas meer als het scherven zijn en het was ook geen vaas toen het nog ongebakken klei was. Redelijk kloppende vergelijking volgens mij.
Bewijs is onmogelijk omdat het niet te falsificeren is. Hetzelfde geld voor een aanwezigheid van een godheid.. Hoe raar het ook is, we kunnen niet bewijzen dat iets niet bestaat, alleen gegronde aannames nemen. Zo weten we ook nog niet exact hoe de menselijke geest zich vertaald naar het fysiologische lichaam. We hebben goede vermoedens en we kunnen veel al uitleggen, maar niemand kan je exact vertellen hoe het werkt. Zodoende kunnen we het niet meten en dus ook niet testen. Ofwel we hebben geen bewijs.quote:
[..]
Bewijs ontbreekt juist niet. Bewijs genoeg dat we biologische machines zijn. Het orgaan bovenin is bewust van zichzelf door hoe de chemische processen werken en beschouwt zijn eigen samenstelling als brein als een ik. Dezelfde materie in een andere samenstelling (ervoor en erna) kan geen ik zijn en bestaat daarom (ervoor en erna) niet als een ik.
Een vaas is geen vaas meer als het scherven zijn en het was ook geen vaas toen het nog ongebakken klei was. Redelijk kloppende vergelijking volgens mij.
Aah vandaar. Trouwens ook interessant in hoeverre een eventueel even complex robotbrein (ik hou het ff simpel) dat zelfbewust zou zijn gelijk zou staan qua waarde aan de biologische variant.quote:
[..]
Het komt over alsof je biologische organismen ziet als biologische robots, wat in mijn opvatting doet denken dat het zou ontbreken aan leven, dus vandaar.
[..]
Okay, dan heb ik één vraag voor je waar ik dolgraag antwoord op zou willen, indien het lukt:
Vanaf wanneer is het biologische bouwsel levend?
Qua wanneer het bouwsel levend is. Tja cellen die functioneren beschouwen we als levend maar een organisme kan als dood beschouwd worden ondanks dat er nog levende cellen zijn (eventueel voor hergebruik, donors enzo). We kunnen dus een verschil maken tussen een dode cel en een dood organisme. Tegelijkertijd dus ook qua leven.
Een cel beschouw ik als levend zodra deze na de deling op zichzelf staat als cel.
Een organisme is wat lastiger. Een organisme ontwikkeld zich met als startpunt een ander organisme (voor de handigheid denk ik even aan zoogdieren) en op een gegeven moment, helemaal na de geboorte, beschouwen we dit als een apart organisme. Tijdens dit hele proces beschouwen we het als levend van de eerste celdeling tot de dood ervan. Misschien zouden we dus moeten zeggen dat het bouwsel levend is vanaf het startpunt?
Verder, zodra het bouwsel geboren is wordt het vaak beschouwd als dood als er geen hersenactiviteit meer is. Als cellen in de hersenen niet meer de dragende functie van het lichaam kunnen bevatten.
Leuk om hier zo eens over na te denken. Misschien komt uit bovenstaande naar voren dat ik nog niet vaak heb nagedacht over deze grenzen.
Bewijzen dat iets niet bestaat is inderdaad onmogelijk. Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.quote:
[..]
Bewijs is onmogelijk omdat het niet te falsificeren is. Hetzelfde geld voor een aanwezigheid van een godheid.. Hoe raar het ook is, we kunnen niet bewijzen dat iets niet bestaat, alleen gegronde aannames nemen. Zo weten we ook nog niet exact hoe de menselijke geest zich vertaald naar het fysiologische lichaam. We hebben goede vermoedens en we kunnen veel al uitleggen, maar niemand kan je exact vertellen hoe het werkt. Zodoende kunnen we het niet meten en dus ook niet testen. Ofwel we hebben geen bewijs.
Het bestaan van ons als puur biologische machines is bewezen door degenen die dat beweerden. De exacte werking van het brein is nog niet volledig bekend maar bewijs voor het feit dat we biologische machines zijn is er volop. Mensen die het bestaan van iets anders beweren zijn degenen die daar bewijs voor moeten leveren. Het bestaan van bijvoorbeeld een ziel of geest dat bewezen wordt kan het bewijs voor het bestaan van puur biologische machines onderuit halen. Logisch ook omdat dat zou betekenen dat onze beschouwing van wanneer iets bewijs is voor puur biologische machines foutief bleek. In theorie is dit in zekere zin mogelijk.
Er bestaat een filosofische beschouwing van de werkelijkheid waarbij we niets zeker weten totdat we het kunnen toetsen aan alles (en hier is alle in zijn breedst mogelijke vorm). Aangezien dit onmogelijk is weten we volgens deze beschouwing nooit iets zeker.
Je kunt met die beschouwing alles op deze manier bekijken maar dan kun je praktisch helemaal nergens iets over zeggen omdat je volgens deze beschouwing nooit genoeg bewijs hebt.
Gezien het ontbreken van het praktisch nut hiervan in de wetenschap wordt dit perspectief genegeerd. Simpelweg omdat het praktisch niet werkt. Ik negeer deze beschouwing dan ook.
Volgens deze beschouwing is het mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat als je alles weet. Alles. Dan kun je namelijk het niet bestaan van iets toetsen aan alles en zeker weten, met bewijs, dat iets niet bestaat. Omdat dit zoals ik al eerder zei praktisch niet werkt is het nooit aan wie dan ook om bewijs te leveren dat iets niet bestaat. Dit kan namelijk niet. Bewijs kan dus alleen geleverd worden voor iets dat bestaat en daarom zeggen we dan ook dat iets bewezen is.
Dit alles hangt ook een beetje samen met filosofische ideeën als dat we in een soort matrix zitten zonder het in de gaten te hebben (hier heb ik een topic titel over gezien vandaag ergens).
Kort samengevat: Er is dus wel degelijk bewijs vanuit hoe het praktisch werkt en zoals we met bewijs omgaan.
Mag ik hieruit afleiden dat je eigl. weet dat je niks weet?quote:
[..]
Bewijzen dat iets niet bestaat is inderdaad onmogelijk. Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.
Het bestaan van ons als puur biologische machines is bewezen door degenen die dat beweerden. De exacte werking van het brein is nog niet volledig bekend maar bewijs voor het feit dat we biologische machines zijn is er volop. Mensen die het bestaan van iets anders beweren zijn degenen die daar bewijs voor moeten leveren. Het bestaan van bijvoorbeeld een ziel of geest dat bewezen wordt kan het bewijs voor het bestaan van puur biologische machines onderuit halen. Logisch ook omdat dat zou betekenen dat onze beschouwing van wanneer iets bewijs is voor puur biologische machines foutief bleek. In theorie is dit in zekere zin mogelijk.
Er bestaat een filosofische beschouwing van de werkelijkheid waarbij we niets zeker weten totdat we het kunnen toetsen aan alles (en hier is alle in zijn breedst mogelijke vorm). Aangezien dit onmogelijk is weten we volgens deze beschouwing nooit iets zeker.
Je kunt met die beschouwing alles op deze manier bekijken maar dan kun je praktisch helemaal nergens iets over zeggen omdat je volgens deze beschouwing nooit genoeg bewijs hebt.
Gezien het ontbreken van het praktisch nut hiervan in de wetenschap wordt dit perspectief genegeerd. Simpelweg omdat het praktisch niet werkt. Ik negeer deze beschouwing dan ook.
Volgens deze beschouwing is het mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat als je alles weet. Alles. Dan kun je namelijk het niet bestaan van iets toetsen aan alles en zeker weten, met bewijs, dat iets niet bestaat. Omdat dit zoals ik al eerder zei praktisch niet werkt is het nooit aan wie dan ook om bewijs te leveren dat iets niet bestaat. Dit kan namelijk niet. Bewijs kan dus alleen geleverd worden voor iets dat bestaat en daarom zeggen we dan ook dat iets bewezen is.
Dit alles hangt ook een beetje samen met filosofische ideeën als dat we in een soort matrix zitten zonder het in de gaten te hebben (hier heb ik een topic titel over gezien vandaag ergens).
Kort samengevat: Er is dus wel degelijk bewijs vanuit hoe het praktisch werkt en zoals we met bewijs omgaan.
Ik zou niet weten hoe je daar permissie van mij voor nodig hebt.quote:
[..]
Mag ik hieruit afleiden dat je eigl. weet dat je niks weet?
En ja ik weet dat de mogelijkheid altijd bestaat dat ik het fout heb. En zodra dat voor me bewezen wordt is het een kleine moeite om die nieuwe kennis te verwerken in wie ik ben en hoe ik iets zie.
Verbazingwekkend eigenlijk hoe we soms begrippen aannemen zonder stil te staan bij dat begrippen afbakeningen zijn voor objecten of gebeurtenissen?quote:
[..]
Aah vandaar. Trouwens ook interessant in hoeverre een eventueel even complex robotbrein (ik hou het ff simpel) dat zelfbewust zou zijn gelijk zou staan qua waarde aan de biologische variant.
Qua wanneer het bouwsel levend is. Tja cellen die functioneren beschouwen we als levend maar een organisme kan als dood beschouwd worden ondanks dat er nog levende cellen zijn (eventueel voor hergebruik, donors enzo). We kunnen dus een verschil maken tussen een dode cel en een dood organisme. Tegelijkertijd dus ook qua leven.
Een cel beschouw ik als levend zodra deze na de deling op zichzelf staat als cel.
Een organisme is wat lastiger. Een organisme ontwikkeld zich met als startpunt een ander organisme (voor de handigheid denk ik even aan zoogdieren) en op een gegeven moment, helemaal na de geboorte, beschouwen we dit als een apart organisme. Tijdens dit hele proces beschouwen we het als levend van de eerste celdeling tot de dood ervan. Misschien zouden we dus moeten zeggen dat het bouwsel levend is vanaf het startpunt?
Verder, zodra het bouwsel geboren is wordt het vaak beschouwd als dood als er geen hersenactiviteit meer is. Als cellen in de hersenen niet meer de dragende functie van het lichaam kunnen bevatten.
Leuk om hier zo eens over na te denken. Misschien komt uit bovenstaande naar voren dat ik nog niet vaak heb nagedacht over deze grenzen.
Het is iets wat ik me ook pas laat in mijn leven besefte, oa omdat ik altijd een rationele zienswijze had(/heb?
) en dat ook bij mijn opleiding heb gevoed. Dat je nog niet (veel) over die grenzen hebt nagedacht is dan ook niets om je voor te schamen ofzo. Bovendien leid ik uit je posts af dat het ergens wel onder de oppervlakte sluimert, maar je wellicht door de (rationele?) bomen het bos niet ziet. Zoals je voorbeeld van de vaas: de klei is niet de vaas, en zo ook niet de scherven. Maar vanaf welk punt in het bakproces is het werkelijk een vaas? Of is het erna? Is het nog een vaas wanneer een stukje ontbreekt door een val? Wat als er een scheur in zit?
Hetzelfde met leven: wanneer worden de natuurkundige/scheikundige reacties biologische processen? Wanneer zijn die biologische processen leven? Eén cel van het organisme? Twee? Allemaal? Pas wanneer het hart klopt, of hersenactiviteit meetbaar is?
Om nog niet eens te beginnen over groei. Zo woog ik 9 pond bij mijn geboorte, maar weeg ik nu bijna 20 maal zoveel, allemaal dankzij voedsel en water. Wanneer werd dat voedsel en water een deel van mij? Ís het wel een deel van mij?
Op het moment laat ik de menselijke begrippen voor wat leven is voor wat ze zijn, en ga ik uit van een heel simpele redenatie, waar van alles tegen te zeggen is, maar laat me even
:Aangezien de grens tussen levenloos/dood en leven niet is aan te wijzen, is er geen reden om aan te nemen dat een grens bestaat tussen die toestanden. Aangezien die grens afwezig is en het een feit is dat we allen afkomstig zijn uit een gelijk startpunt en dus uit dezelfde substantie bestaan, is alles om ons heen, inclusief andere mensen, allemaal deel van hetzelfde.
Een bekende stelling/observatie is:
Daaraan zou ik willen toevoegen:quote:We are the universe looking at itself.
En:quote:The universe is all we can ever experience.
quote:Thus, we are the universe.
Beter nog zou zijn:quote:
[..]
Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.
Anders zou falsificatie niet mogelijk zijn.quote:...dat iets waarschijnlijk bestaat.
Nóg beter zou zijn:
Wat in principe op zijn beurt weer niet hard maakt dat iets nogmaals gaat gebeuren, al gaat het daar op een gegeven moment wel op lijken, natuurlijk. 1000 keer een appel loslaten laat het ding 1000 maal op de grond vallen. En toch kan het zijn dat de appel 1 op de 1001 keer niet valt!quote:Dat is geobserveerd dat iets heeft bestaan.
Wat het stuk fruit dan verder doet is niet belangrijk.
Paar kleine dingetjes:quote:
Ik zal je even laten ook al is er inderdaad wat over te zeggen
Enne, er zijn inderdaad quotes te vinden die hier wel bij passen. Toch heb ik dan weer zoiets van: Zou het niet beter zijn als het was "we are a part of the universe looking at the other parts".
En Moby, en anderen, zei het al eens: We are all made of stars.
Ohja en fuck voordat ik het vergeet. Filosofen zeggen wel eens dat alles wat eigenlijk over is de filosofie van taal is. En dat is ongeveer wel waar we hier een beetje bij uitkomen. Taal schept meteen grenzen, ook als deze er niet zijn, en niet altijd kloppen deze grenzen. Er was eerder taal dan analytische gedachtes. Een volledige herziening van alles zou behoorlijk nuttig zijn.
Waarom moet dat voor jou bewezen worden?quote:
[..]
Ik zou niet weten hoe je daar permissie van mij voor nodig hebt.
En ja ik weet dat de mogelijkheid altijd bestaat dat ik het fout heb. En zodra dat voor me bewezen wordt is het een kleine moeite om die nieuwe kennis te verwerken in wie ik ben en hoe ik iets zie.
Je hebt natuurlijk ook volledig gelijk. Ik zit helaas in eeuwige twijfel over het gebruik van waarschijnlijk. Ik weet dat ik het zou moeten gebruiken maar het probleem is dat heel vaak een willekeurige idioot dan roept "zie je wel je weet het niet eens zeker" zonder dat de motherfucker in kwestie ook maar snapt waarom ik waarschijnlijk gebruik.quote:
[..]
Beter nog zou zijn:
[..]
Anders zou falsificatie niet mogelijk zijn.
Nóg beter zou zijn:
[..]
Wat in principe op zijn beurt weer niet hard maakt dat iets nogmaals gaat gebeuren, al gaat het daar op een gegeven moment wel op lijken, natuurlijk. 1000 keer een appel loslaten laat het ding 1000 maal op de grond vallen. En toch kan het zijn dat de appel 1 op de 1001 keer niet valt!
Wat het stuk fruit dan verder doet is niet belangrijk.
Niet dat ik meteen verwacht dat zulk een idioot altijd overal opduikt maar het niet gebruiken van waarschijnlijk is ook een soort gewoonte geworden.
Mag ik me aangesproken voelen?quote:
[..]
Je hebt natuurlijk ook volledig gelijk. Ik zit helaas in eeuwige twijfel over het gebruik van waarschijnlijk. Ik weet dat ik het zou moeten gebruiken maar het probleem is dat heel vaak een willekeurige idioot dan roept "zie je wel je weet het niet eens zeker" zonder dat de motherfucker in kwestie ook maar snapt waarom ik waarschijnlijk gebruik.
Niet dat ik meteen verwacht dat zulk een idioot altijd overal opduikt maar het niet gebruiken van waarschijnlijk is ook een soort gewoonte geworden.
Ik vermoed dat er meer achter deze vraag zit.quote:
[..]
Waarom moet dat voor jou bewezen worden?
Maar ik speel gewoon mee: Omdat ik degene ben wiens foutieve standpunt gecorrigeerd moet worden. En dat moet dan weer omdat ik wil weten hoe dingen zitten.
Euh, dude, waarom vraag je steeds of zoiets mag? Je doet maar. Geen permissie van mij nodig.quote:
En nee ik doelde niet op jou. Tot nu toe kom je nog niet over als t type idioot waar ik op doelde. Ik bedoel niveau randdebiel bijna en je lijkt daar niet echt onder te vallen gezien je posts in dit topic.
Lief!quote:
[..]
Paar kleine dingetjes:
Ik zal je even laten ook al is er inderdaad wat over te zeggen
Zo kan je het zien ja, al denk ik dat je dan wel het deel van voedsel vergeet in je stelling, of belangrijker nog, tijd, aangezien je maar tijdelijk jezelf als 'Ik' kan omschrijven. Als alles een golffunctie betreft, zijn ook wij niets anders dan een golfje in de rivier des tijds/universum.quote:Enne, er zijn inderdaad quotes te vinden die hier wel bij passen. Toch heb ik dan weer zoiets van: Zou het niet beter zijn als het was "we are a part of the universe looking at the other parts".
Mooi is dat.quote:En Moby, en anderen, zei het al eens: We are all made of stars.
Ik moet dan meteen denken aan Science saved my soul:
Een voorbeeld van hoe wetenschap en spiritualiteit prima samen kunnen.
Yup. Dat schijnt hetzelfde deel van het brein te zijn dat het verleden, het heden en de toekomst koppelt om het concept 'Ik' te scheppen. Aldus deze neurologe waarbij dit deel door een beroerte uitviel:quote:Ohja en fuck voordat ik het vergeet. Filosofen zeggen wel eens dat alles wat eigenlijk over is de filosofie van taal is. En dat is ongeveer wel waar we hier een beetje bij uitkomen. Taal schept meteen grenzen, ook als deze er niet zijn, en niet altijd kloppen deze grenzen. Er was eerder taal dan analytische gedachtes. Een volledige herziening van alles zou behoorlijk nuttig zijn.
Hey die ken ik! Staat bij mij youtube favorieten!quote:
Ik moet dan meteen denken aan Science saved my soul:
Een voorbeeld van hoe wetenschap en spiritualiteit prima samen kunnen.
Net als deze:
Euhh en deze:
Maar die is niet bepaald relevant.
Denk je dat je ergens fout zit dan? En waarom?quote:
[..]
Ik vermoed dat er meer achter deze vraag zit.
Maar ik speel gewoon mee: Omdat ik degene ben wiens foutieve standpunt gecorrigeerd moet worden. En dat moet dan weer omdat ik wil weten hoe dingen zitten.
Is dan een dier wel levend volgens jou? En een insect, of een plant?quote:
[..]
Ik gok op... vanaf het moment dat het proces van bewustwording is ingezet.
Niet tot mijn ongelijk bewezen wordt. Het is meer dat bewijs nutteloos wordt zodra je er vanuit gaat dat wat je denkt te weten onmogelijk fout kan zijn. Die mogelijkheid is er altijd. Open mind en dat soort shit. Ook natuurlijk het feit dat we imperfecte wezens zijn.quote:
[..]
Denk je dat je ergens fout zit dan? En waarom?
Ik denk trouwens wel dat ik ergens fout zit met iets wat ik meen te weten. Statistisch gezien alleen al moet het wel.
Deze uitspraak van mij mag wel meer toelichting:
• het denken alleen kan tijdens dat wat wij leven noemen (waar die afbakening zich ook moge bevinden), en dat per definitie in concepten werkt, heeft het vanzelfsprekend beperkingen.
Plaatsen we daar tegenover:
• het niet-leven, (levenloos zijn, of dood) dan volgt daar uit dat dit los staat van concepten, volgens dezelfde redenatie.
In andere woorden is het Niets (de dood) het spectrum van oneindige mogelijkheden, terwijl het Alles (het leven) slechts een spectrum is van die mogelijkheden; een fase waarin nog steeds onbeperkte mogelijkheden liggen, maar dan wel binnen een kader.
Zie het als een oneindig aantal varianten van blauw, terwijl blauw slechts een deel is van het hele kleurenspectrum.
En hier wordt het iets complexer, want wat is blauw zonder andere kleuren als rood, geel, etc? Dat blauw was er al voordat het zich afscheidde van het oorspronkelijke spectrum (de Bron), tijdens zijn afscheiding (zonder dood geen leven, zonder Niets geen Alles, zonder rood geen blauw), en ook daarna (want anders blijft een vacuum achter).
Aangezien het blauw constant aanwezig is over de tijd, speelt tijd geen rol. Het is geen factor die meetelt, of het nou heden, toekomst, of verleden is. Het valt vrij in te vullen, ofwel: zelfs causaliteit valt weg. Het is daardoor niet langer te bepalen of eerst de dood was, of eerst het leven, wat maakt dat ze gelijk aan elkaar staan. Ze maken samen deel uit van een tweedeling van één geheel, waarbij de ene voortleeft in de ander (onbeperktheid binnen de perken, en andersom (parafrase van een uitspraak van Jules Deelder)). Dit zien we onder andere terug in het Yin Yang-teken:
Maar ook de heilige bloem van het leven:
Waar je in de grote cirkel kleinere cirkels terugvinden kan (self-similarity), maar ook via bepaalde punten drie-dimensionale figuren kan tekenen (holografisch universum?). Het interessante aan deze vorm is nog dat deze wiskundig is. Wiskunde, dat onze natuurwetten, en dus ons universum beschrijft, inclusief de statistiek uit de QM.
Ik houd het hier even bij, want dit zal al vaag genoeg zijn. Ik kan ook niet geheel zeggen dat ik dit volledig begrijp, sowieso omdat ik best wat achtergrondkennis mis op het gebied van natuurkunde, en ook wat wiskunde, maar dit is hoe het tot nu toe voor mij grotendeels kloppend lijkt. Ik bespreek het graag en laat het ook graag bekritiseren, want daar leer ik (we? 
) alleen maar van.
Aangenomen dat:quote:Als alles een golffunctie betreft, zijn ook wij niets anders dan een golfje in de rivier des tijds/universum.
• het denken alleen kan tijdens dat wat wij leven noemen (waar die afbakening zich ook moge bevinden), en dat per definitie in concepten werkt, heeft het vanzelfsprekend beperkingen.
Plaatsen we daar tegenover:
• het niet-leven, (levenloos zijn, of dood) dan volgt daar uit dat dit los staat van concepten, volgens dezelfde redenatie.
In andere woorden is het Niets (de dood) het spectrum van oneindige mogelijkheden, terwijl het Alles (het leven) slechts een spectrum is van die mogelijkheden; een fase waarin nog steeds onbeperkte mogelijkheden liggen, maar dan wel binnen een kader.
Zie het als een oneindig aantal varianten van blauw, terwijl blauw slechts een deel is van het hele kleurenspectrum.
En hier wordt het iets complexer, want wat is blauw zonder andere kleuren als rood, geel, etc? Dat blauw was er al voordat het zich afscheidde van het oorspronkelijke spectrum (de Bron), tijdens zijn afscheiding (zonder dood geen leven, zonder Niets geen Alles, zonder rood geen blauw), en ook daarna (want anders blijft een vacuum achter).
Aangezien het blauw constant aanwezig is over de tijd, speelt tijd geen rol. Het is geen factor die meetelt, of het nou heden, toekomst, of verleden is. Het valt vrij in te vullen, ofwel: zelfs causaliteit valt weg. Het is daardoor niet langer te bepalen of eerst de dood was, of eerst het leven, wat maakt dat ze gelijk aan elkaar staan. Ze maken samen deel uit van een tweedeling van één geheel, waarbij de ene voortleeft in de ander (onbeperktheid binnen de perken, en andersom (parafrase van een uitspraak van Jules Deelder)). Dit zien we onder andere terug in het Yin Yang-teken:
Maar ook de heilige bloem van het leven:
Waar je in de grote cirkel kleinere cirkels terugvinden kan (self-similarity), maar ook via bepaalde punten drie-dimensionale figuren kan tekenen (holografisch universum?). Het interessante aan deze vorm is nog dat deze wiskundig is. Wiskunde, dat onze natuurwetten, en dus ons universum beschrijft, inclusief de statistiek uit de QM.
Ik houd het hier even bij, want dit zal al vaag genoeg zijn.
Ik kan ook niet geheel zeggen dat ik dit volledig begrijp, sowieso omdat ik best wat achtergrondkennis mis op het gebied van natuurkunde, en ook wat wiskunde, maar dit is hoe het tot nu toe voor mij grotendeels kloppend lijkt. Ik bespreek het graag en laat het ook graag bekritiseren, want daar leer ik (we? ) alleen maar van.
Dat is een sterke inderdaad!quote:Op vrijdag 29 juni 2012 17:19 schreef Gray het volgende:
Een bekende stelling/observatie is:
[..]
Daaraan zou ik willen toevoegen:
[..]
En:
[..]
The truth was in here.
Maja, wiskunde is een menselijke uitvinding. De kosmos is imo daarom niet geschapen op wiskundige principes. Ze kan enkel tot op een bepaald niveau begrepen worden dmv wiskunde of "heilige" geometrie.quote:
Maar ook de heilige bloem van het leven:
[ afbeelding ]
Waar je in de grote cirkel kleinere cirkels terugvinden kan (self-similarity), maar ook via bepaalde punten drie-dimensionale figuren kan tekenen (holografisch universum?). Het interessante aan deze vorm is nog dat deze wiskundig is. Wiskunde, dat onze natuurwetten, en dus ons universum beschrijft, inclusief de statistiek uit de QM.
Ik houd het hier even bij, want dit zal al vaag genoeg zijn.
Ja, deze begrijp ik.quote:
[..]
Bewijs ontbreekt juist niet. Bewijs genoeg dat we biologische machines zijn. Het orgaan bovenin is bewust van zichzelf door hoe de chemische processen werken en beschouwt zijn eigen samenstelling als brein als een ik. Dezelfde materie in een andere samenstelling (ervoor en erna) kan geen ik zijn en bestaat daarom (ervoor en erna) niet als een ik.
Een vaas is geen vaas meer als het scherven zijn en het was ook geen vaas toen het nog ongebakken klei was. Redelijk kloppende vergelijking volgens mij.
Thanks voor de heldere uiteenzetting.
Is wiskunde uitgevonden of ontdekt?quote:
[..]
Maja, wiskunde is een menselijke uitvinding. De kosmos is imo daarom niet geschapen op wiskundige principes. Ze kan enkel tot op een bepaald niveau begrepen worden dmv wiskunde of "heilige" geometrie.
Ben jij bekend met het verschil tussen Euclidische en niet-Euclidische meetkunde?quote:
[..]
Maja, wiskunde is een menselijke uitvinding. De kosmos is imo daarom niet geschapen op wiskundige principes. Ze kan enkel tot op een bepaald niveau begrepen worden dmv wiskunde of "heilige" geometrie.
En wat van beiden; zowel uitgevonden áls ontdekt?quote:
[..]
Is wiskunde uitgevonden of ontdekt?
Ik wil wel geloven dat er iets anders is na de dood maar we kunnen er alleen maar achter komen als het onze beurt is om te gaan.
Ура для россии
Dat zeg ik al de hele tijdquote:
Ik wil wel geloven dat er iets anders is na de dood maar we kunnen er alleen maar achter komen als het onze beurt is om te gaan.
Het blijft het grootste mysterie en we weten het pas als we daadwerkelijk die grens overgaan.
Lijkt me meer een ego-issue, dat alles wiskundig te willen verklaren.quote:
[..]
Ben jij bekend met het verschil tussen Euclidische en niet-Euclidische meetkunde?
[..]
En wat van beiden; zowel uitgevonden áls ontdekt?
Dat volg ik niet helemaal.. Wiskundige principes bestonden altijd al. We hebben alleen systematiek gevonden in de wereld om ons heen.quote:
[
En wat van beiden; zowel uitgevonden áls ontdekt?
Waarom?quote:
[..]
Lijkt me meer een ego-issue, dat alles wiskundig te willen verklaren.
|
|
