quote:Op vrijdag 29 juni 2012 10:57 schreef CutCake het volgende:
[..]
Beetje pot en ketel verhaal natuurlijk, met name vanuit 'jullie' kant blijven de antwoorden en onderbouwingen uit en komen enkel wedervragen als reactie of afketsers om zonder antwoord de discussie een andere kant op te sturen.
[..]
Maar in plaats van het te chargeren/deflecteren zou je ook bij kunnen dragen aan een invulling waarmee je dat risico kan ondervangen/verminderen in plaats van de discussie weer jouw kant op te draaien.
[..]
Inzicht in wie wel, en wie niet, hiermee om kunnen gaan. Mensen macht geven en een schijnveiligheid ophouden is zo mogelijk nog gevaarlijker.
Het nadeel is dat ik zo weinig discussie zie. Het standpunt is specialiseren hoe en op welke wijze is nog niet over nagedacht. De enige wijze waarop je, de complete staatskas in je achterhoofd houdend, op kan bezuinigen is juist de mariniers van VPD halen. Dat kost immers alleen maar geld.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:11 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Waar zie je mij het woord burgers gebruiken?
Ik denk dat als je de landmacht en een stuk van de luchtmacht afstoot je een aardige som geld overhoud voor dingen waar wel toekomst in zit.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb een paar keer gelezen en ik kom niet verder dan specialiseren in Marine en KCT, waarbij de grondtroepen (KCT dan maar, want de rest is er niet meer in je plan) of eventueel huurlingen tegen betaling ingezet gaan worden als beveiliging op schepen. En denk je niet dat de rest van de landen liever hun eigen personeel aan boord van schepen zet ipv het uit te besteden aan Nederland? Want voor het land zelf zal het niet goedkoper zijn uiteindelijk.
Ik heb al aangegeven dat als je gaat specialiseren je de Marine kar van compleet Europa mag gaan trekken, ergo dan moet je er een forse Marine op nahouden.
Blackwater levert onder andere dit soort diensten. Wat je nu compleet mist is het historische besef dat dit in het verleden (recente verleden) regelmatig, gigantisch, fout gegaan is. Dat maakt het betrekken van blackwater alleen al relevant.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En dat jij Blackwater er bij haalt is in dit geval niet relevant.
Je weet hoe groot onze Marine toen was en waar we overal havens hadden?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:46 schreef Netsplitter het volgende:
Wij zijn ooit een wereldmacht geweest op het water.
Je moet gebruiken waar je goed in bent, dus dat.
De landmacht afstoten zou een optie kunnen zijn. Het enige nadeel is dat wij dan op geen enkele wijze nog onze internationale belangen, die waar BV Nederland haar geld mee verdient, kunnen waarborgen en wij dus direct lasten gaan ondervinden. Ook de deelname aan bijvoorbeeld de veiligheidsraad of een ander top overleg in ruil voor militaire inzet is misschien een "politieke reden" maar wel een politieke reden welke ons zorgstelsel mede financieren.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:46 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik denk dat als je de landmacht en een stuk van de luchtmacht afstoot je een aardige som geld overhoud voor dingen waar wel toekomst in zit.
Een wereldmacht op het water is in de huidige tijd geen wereldmacht meer. Het water is niet meer van zo'n ontzettend belang als dat het vroeger was.quote:Een compleet leger aanhouden zit geen toekomst in, dat word nu keer op keer bewezen omdat we steeds verder achter gaan lopen.
Wij zijn ooit een wereldmacht geweest op het water.
Je moet gebruiken waar je goed in bent, dus dat.
Blackwater is de US of A.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:47 schreef Esses het volgende:
[..]
Blackwater levert onder andere dit soort diensten. Wat je nu compleet mist is het historische besef dat dit in het verleden (recente verleden) regelmatig, gigantisch, fout gegaan is. Dat maakt het betrekken van blackwater alleen al relevant.
En je hebt de illusie dat het uit maakt of Blackwater in de USA of in NL zou zitten? Op het moment dat je burgers, welke niet onder enig militair recht vallen, in een ander land gewapende conflicten laat betreden zijn er geen regels meer.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:49 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Blackwater is de US of A.
Alleen al op dat punt is het niet relevant.
Als wij steeds verder gaan achterlopen met wapens/voertuigen zullen we daar steeds meer geklaag over horen. Is dat wat je wil?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:49 schreef Esses het volgende:
[..]
De landmacht afstoten zou een optie kunnen zijn. Het enige nadeel is dat wij dan op geen enkele wijze nog onze internationale belangen, die waar BV Nederland haar geld mee verdient, kunnen waarborgen en wij dus direct lasten gaan ondervinden. Ook de deelname aan bijvoorbeeld de veiligheidsraad of een ander top overleg in ruil voor militaire inzet is misschien een "politieke reden" maar wel een politieke reden welke ons zorgstelsel mede financieren.
[..]
Een wereldmacht op het water is in de huidige tijd geen wereldmacht meer. Het water is niet meer van zo'n ontzettend belang als dat het vroeger was.
Ik kan me herinneren dat ik gezegd heb dat als je de landmacht "op zou heffen" dat je een aantal mensen daarvan kan gebruiken als bewakers van schepen,quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:52 schreef Esses het volgende:
[..]
En je hebt de illusie dat het uit maakt of Blackwater in de USA of in NL zou zitten? Op het moment dat je burgers, welke niet onder enig militair recht vallen, in een ander land gewapende conflicten laat betreden zijn er geen regels meer.
Op het moment dat je dat wil aanpakken zul je het Nederlandse recht geen territoriale beperkingen op moeten leggen met tot gevolg dat wij direct aan de soevereiniteit van diverse landen komen. Daarnaast is de naleving niet mogelijk, wie ga jij namelijk achter een dergelijke organisatie aan sturen als jij geen landmacht meer hebt?
Waar lopen wij achter met betrekking tot wapens/voertuigen? Op welke wijze zijn wij dan zo verouderd zoals jij zegt? Mi. valt dat namelijk gigantisch mee. Dat geklaag, ach een goed militair klaagt. Pas als ze stoppen met klagen moet je je zorgen gaan maken. Het gaat niet om het materieel bij veel militairen dat ze klagen. Het gaat om de randvoorwaarden.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:54 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Als wij steeds verder gaan achterlopen met wapens/voertuigen zullen we daar steeds meer geklaag over horen. Is dat wat je wil?
Ik ben het er mee eens dat er bezuinigd moet worden. Ik ben het er niet mee eens dat er weer een onevenredige basis van deze bezuinigingen op Defensie gaan vallen. De publieke opinie is een prachtig argument wat prima demonstreert waarom onze huidige politiek incapabel is. Zij zijn immers niet bezig met regeren maar enkel met het voor zich uit schuiven van verantwoordelijkheden. Immers als je dat zo lang mogelijk doet dan kan jij op je stoel blijven en dik verdienen. Wil je echte structurele oplossingen moet je je gaan beseffen dat het bezuinigen op Defensie rechtstreeks onze internationale betrekkingen schaad. Deze internationale betrekkingen zijn nu juist hetgene waar wij de meeste van onze inkomsten uit krijgen.quote:Er moet bezuinigd worden, hoe dan ook en waar dan ook.
Daar ontkom je niet aan, tenzij je het graag compleet op andere dingen wil afwentelen maar dan krijg je de publieke opinie achter je aan en daar zit niemand op te wachten...
Dat kan zeer zeker interessant zijn. Maar wat wil je met die drones gaan doen, een schip betreden om deze te ontzetten? Een drone zal een UITBREIDING van het huidige budget omtrent de VPD's verzoeken welke betaald mag worden door de rederij.quote:Het vrachtvervoer over water is nog steeds een hot item.
Daarbij kan het interessant zijn om schepen te hebben welke drones kunnen aansturen van grote afstand om zo hotspots goed te kunnen inspecteren.
Nee hoor, je lult tegen iemand die hele lappen tekst neer zet, daaromheen duidelijk aangeeft wat de gevolgen zijn van bepaalde bezuinigingen en "oplossingen" en wat vervolgens volslagen genegeerd gaat worden. Ik heb immers ook nog geen reactie gehoord op de eerdere opmerkingen over andere landen welke het voetvolk gaan leveren. Wat jij denkt dat deze landen zouden doen, en of ze iets zouen doen.quote:Maar goed, ik lul tegen de bierkaai hier.
Ja, maar dan nog zitten wij nog met een ontzettend dure VPD en heb je dus niet je efficiënte bezuiniging gehaald. Als we echt willen bezuinigen op VPD's, immers hoe gaan we anders aan die 1,5 miljard komen, dan zullen we echt naar een alternatief moeten gaan kijken. Daarnaast, wat als wij een landmachtsteun nodig zijn? Wie gaat dat verzorgen, waarvoor en wanneer? Wat als wij nu en constructieve en permanente oplossing willen voor het piratenprobleem (Somalie helpen dus) gaan we dan matrozen aan wal zetten?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:55 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik kan me herinneren dat ik gezegd heb dat als je de landmacht "op zou heffen" dat je een aantal mensen daarvan kan gebruiken als bewakers van schepen,
Dan vallen ze nog steeds onder de overheid en zijn ze nuttig bezig.
Dat is het directe gevolg van het poneren van een stelling die vanaf moment 0 al aan elkaar hangt van de subjectiviteit en dat er in 10 (!) pagina's geen concrete onderbouwing is aangedragen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:46 schreef Esses het volgende:
[..]
[..]
Het nadeel is dat ik zo weinig discussie zie.
Ik hoor alleen maar tegenargumenten, voor de rest niks, nakko, nada.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:00 schreef Esses het volgende:
[..]
Waar lopen wij achter met betrekking tot wapens/voertuigen? Op welke wijze zijn wij dan zo verouderd zoals jij zegt? Mi. valt dat namelijk gigantisch mee. Dat geklaag, ach een goed militair klaagt. Pas als ze stoppen met klagen moet je je zorgen gaan maken. Het gaat niet om het materieel bij veel militairen dat ze klagen. Het gaat om de randvoorwaarden.
[..]
Ik ben het er mee eens dat er bezuinigd moet worden. Ik ben het er niet mee eens dat er weer een onevenredige basis van deze bezuinigingen op Defensie gaan vallen. De publieke opinie is een prachtig argument wat prima demonstreert waarom onze huidige politiek incapabel is. Zij zijn immers niet bezig met regeren maar enkel met het voor zich uit schuiven van verantwoordelijkheden. Immers als je dat zo lang mogelijk doet dan kan jij op je stoel blijven en dik verdienen. Wil je echte structurele oplossingen moet je je gaan beseffen dat het bezuinigen op Defensie rechtstreeks onze internationale betrekkingen schaad. Deze internationale betrekkingen zijn nu juist hetgene waar wij de meeste van onze inkomsten uit krijgen.
[..]
Dat kan zeer zeker interessant zijn. Maar wat wil je met die drones gaan doen, een schip betreden om deze te ontzetten? Een drone zal een UITBREIDING van het huidige budget omtrent de VPD's verzoeken welke betaald mag worden door de rederij.
[..]
Nee hoor, je lult tegen iemand die hele lappen tekst neer zet, daaromheen duidelijk aangeeft wat de gevolgen zijn van bepaalde bezuinigingen en "oplossingen" en wat vervolgens volslagen genegeerd gaat worden. Ik heb immers ook nog geen reactie gehoord op de eerdere opmerkingen over andere landen welke het voetvolk gaan leveren. Wat jij denkt dat deze landen zouden doen, en of ze iets zouen doen.
Ik focus mij op wat de discussie geworden is. De discussie is geworden tot: "Er moet bezuinigd worden en dat doen wij door te specialiseren". Lijkt mij vrij duidelijk.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:03 schreef CutCake het volgende:
[..]
Dat is het directe gevolg van het poneren van een stelling die vanaf moment 0 al aan elkaar hangt van de subjectiviteit en dat er in 10 (!) pagina's geen concrete onderbouwing is aangedragen.
Wederom draai je het om, je focust je nu op een (niet compleet uitgewerkt idd) gedachte hoe een uitgeklede defensie ingericht zou kunnen worden en draait zo weer de discussie van het hoofdonderwerp af.
Jij roept dat wij achterlopen met wapentuig. Ik vraag heel simpel waar lopen wij achter.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:04 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik hoor alleen maar tegenargumenten, voor de rest niks, nakko, nada.
Niks constructiefs, geen dingen van wat er veranderd kan worden.
Is wel wat ik gewend ben vanuit het leger eerlijk gezegd.
Wel klagen, maar voor de rest niks.
Even een voetnoot, is wat ik via de media mee krijg.
Als mijn beeld niet klopt dan hoor ik dat graag.
Zoals Netsplitter al zei:quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:12 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik focus mij op wat de discussie geworden is. De discussie is geworden tot: "Er moet bezuinigd worden en dat doen wij door te specialiseren". Lijkt mij vrij duidelijk.
quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:54 schreef Netsplitter het volgende:
Maar goed, ik lul tegen de bierkaai hier.
Ik lul eigenlijk ook niet tegen jou. Jij bent immers op geen enkele wijze bezig met het participeren aan de discussie. Jij lult voornamelijk voor je eigen parochie.quote:
Van mij mag het een voorbeeld zijn voor alle andere departementen net zoveel te bezuinigen.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:21 schreef AchJa het volgende:
Noem trouwens eens een departement waar zoveel op bezuinigd is als defensie de afgelopen 20 jaar.
Ik draag idd weinig bij aan jouw discussie omdat ik niet meedoe aan dat gespin idd.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:16 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik lul eigenlijk ook niet tegen jou. Jij bent immers op geen enkele wijze bezig met het participeren aan de discussie.
welke zou dat dan zijn?quote:Jij lult voornamelijk voor je eigen parochie.
Begin dan eens met het formuleren van een aantal zaken waarop wél verantwoord bezuinigd kan worden binnen defensie/Nederland? Het argument dat het per definitie niet kan op defensie is ver bezijden de realiteit en voegt niks toe. Waar moet dat miljard dan vandaan komen en hoe staat dat in relatie qua kosten/baten tot de negatieve gevolgen van de bezuiniging op defensie? Kortzichtigheid als in de petitie met de strekking "het kan niet, punt" leidt nergens toe.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:16 schreef Esses het volgende:Dat er bezuinigd KAN worden ben ik het mee eens. De wijze WAAROP hier voorgesteld word, daar zitten de problemen.
In hoeverre is dit relevant op de ondertoon na dat defensie als satelliet van de BV Nederland gezien wordt blijkbaar ipv een integraal onderdeel? Defensie is gewoon een onderdeel van de facilitaire dienst van Nederland en dus overhead en prime target bij besparingen.quote:Noem trouwens eens een departement waar zoveel op bezuinigd is als defensie de afgelopen 20 jaar.
Dat is idd züm kotsen ja.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:28 schreef monito het volgende:
Alleen al het feit dat mensen spreken over de BV Nederland.....
Reclames om mensen te werven terwijl je een overschot aan werknemers hebt lijkt me niet bepaald ehh.... Doordacht ofzo... ? Nee, gewoon ronduit fucking dom.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:26 schreef CutCake het volgende:
[..]
Ik draag idd weinig bij aan jouw discussie omdat ik niet meedoe aan dat gespin idd.
[..]
welke zou dat dan zijn?
[..]
Begin dan eens met het formuleren van een aantal zaken waarop wél verantwoord bezuinigd kan worden binnen defensie/Nederland? Het argument dat het per definitie niet kan op defensie is ver bezijden de realiteit en voegt niks toe. Waar moet dat miljard dan vandaan komen en hoe staat dat in relatie qua kosten/baten tot de negatieve gevolgen van de bezuiniging op defensie? Kortzichtigheid als in de petitie met de strekking "het kan niet, punt" leidt nergens toe.
[..]
In hoeverre is dit relevant op de ondertoon na dat defensie als satelliet van de BV Nederland gezien wordt blijkbaar ipv een integraal onderdeel? Defensie is gewoon een onderdeel van de facilitaire dienst van Nederland en dus overhead en prime target bij besparingen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |