Dat verandert niets aan zijn stelling over de eerste oorzaak. Je kan die stelling helemaal niet beoordelen door de persoon van Aristoteles wat te bekritiseren. Daarvoor moet je tegenvoorbeelden zoeken voor de stelling zelf.quote:Op woensdag 20 juni 2012 18:34 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Aristotelis dacht ook dat maden spontaan uit vlees ontstonden en dat bloed bedoeld was om je hersenen te koelen. Dus over oorzaak en gevolg hoef je bij mij niet met hem aan te komen.
In de basis heeft het rationalisme al eeuwen geleden grotendeels plaatsgemaakt voor het empirisme als methode voor 'bewijsvoering' in de wetenschap. Rationalistische deductie is voornamelijk nog iets dat wordt gehanteerd als methode voor hypothesevorming. Zo zou je het filosofische argument van Aristoteles ook kunnen zien.quote:Op woensdag 20 juni 2012 18:31 schreef wapi het volgende:
Natuurlijk zijn er wel wetenschappelijke debatregels. Een theorie kan alleen worden verworpen door een tegenvoorbeeld te geven. Je moet wijzen op een contradictie. Zoniet zijn jouw opmerkingen over die
Alleen als de causaliteit compleet is (determinisme) is alles herleidbaar tot het voorafgaande. In dat geval is logica niet onafhankelijk van causaliteit. Maw de uitkomst kan nergens aan voldoen, tenzij dat op het causale pad ligt (dus ook niet aan logica of debatsregels).quote:Op woensdag 20 juni 2012 15:42 schreef wapi het volgende:
[..]
Aristoteles maakt die redenering in een boek dat hij "fysica" noemt, dat is, "natuurkunde". Het was mijns insziens helemaal niet de bedoeling van Aristoteles om een "godsbewijs" te leveren. De conclusie van Aristoteles is dat er een ultieme oorzaak is, die enkel haar eigen reden kan zijn; onder assumptie van causaliteit en van eindigheid van de tijd. Je kan die twee assumpties uiteraard in vraag stellen. Mijns insziens houdt de redenering van Aristoteles goed stand, maar ik sta uiteraard open voor kritische opmerkingen daarop.
Het verandert er ook niets aan, maar geeft wel aan hoeveel toegepaste kennis er al was over oorzaak en gevolg. Niet bijster veel dus. Wat ook helemaal niet raar is voor een persoon die leefde in een tijd voordat er ook maar enige bewijzen gevonden waren waardoor je iets zinnigs kon zeggen over het ontstaan van het heelal ( als hij dat al wilde doen ).quote:Dat verandert niets aan zijn stelling over de eerste oorzaak.
Daarnaast beoordeel ik zijn persoon helemaal niet, ik durf zelfs te stellen dat het vast een hele toffe gozer was. Maar op het gebied van astrofysica kon en moest hij gewoon het beste zijn edele mondje houden.quote:Je kan die stelling helemaal niet beoordelen door de persoon van Aristoteles wat te bekritiseren.
Ok als jij het zegt:quote:Daarvoor moet je tegenvoorbeelden zoeken voor de stelling zelf.
Jaja, dus alles heeft een oorzaak. BEHALVE de eerste oorzaak. En dat weet je want.......? Welk bewijs heeft meneer aristoteles daarvoor gevonden voordat hij hierover zat te filosoferen? Met hetzelfde gemak kan je stellen dat als alles een oorzaak heeft, het heelal dus een voortbrengsel is van een oneindige aaneenschakeling van oorzaken waarvan het begin niet bestaat. Dan hoef je in ieder geval niet je eigen regel te breken. En wat heb ik nu bewezen? Niks. Net als Aristoteles.quote:Als de aarde is ontstaan ten gevolge van een oorzaak, dan is die oorzaak zelf het gevolg van een eerdere oorzaak, die zelf het gevolg is van een aaneenschakeling van eerdere oorzaken, die teruggaan tot het begin der tijden, waarin we de eerste oorzaak kunnen vinden, die zelf per definitie niet het gevolg kan zijn van een eerdere oorzaak en dus enkel haar eigen oorzaak kan zijn.
De vraag moet vooral zijn wat we als bewijs wensen te accepteren. Ik zie zelf niet in hoe dat uit te maken valt voor een entiteit als God.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:09 schreef ChrisBreezy het volgende:
Zolang er geen bewijs is geloof ik niet in God
Dat je dmv electrische stimulatie en/of hallucinogene drugs "religieuze ervaringen" ksn oproepen, lijkt me voldoende bewijs dat geloof in een opperwezen in de mens zit en daarmee het bestaan van een "god" zeer onwaarschijnlijk maakt...quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:23 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
De vraag moet vooral zijn wat we als bewijs wensen te accepteren. Ik zie zelf niet in hoe dat uit te maken valt voor een entiteit als God.
Que? Het biologische proces van verliefdheid / liefde is ook waarneembaar en op te roepen dus bestaat het niet?quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat je dmv electrische stimulatie en/of hallucinogene drugs "religieuze ervaringen" ksn oproepen, lijkt me voldoende bewijs dat geloof in een opperwezen in de mens zit en daarmee het bestaan van een "god" zeer onwaarschijnlijk maakt...
Tuurlijk bestaan die gevoelens wel. Dat maakt god nog geen waarheid...quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Que? Het biologische proces van verliefdheid / liefde is ook waarneembaar en op te roepen dus bestaat het niet?
Dat laatste volgt niet automatisch uit het eerste. Een geloof dat in de mens zit sluit immers niet op voorhand het bestaan van een god uit.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat je dmv electrische stimulatie en/of hallucinogene drugs "religieuze ervaringen" ksn oproepen, lijkt me voldoende bewijs dat geloof in een opperwezen in de mens zit en daarmee het bestaan van een "god" zeer onwaarschijnlijk maakt...
Plus het feit dat iedereen in een cultuurbekende "god" gelooft wel.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:34 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Dat laatste volgt niet automatisch uit het eerste. Een geloof dat in de mens zit sluit immers niet op voorhand het bestaan van een god uit.
Overigens probeerde ik geheel anders aan de orde te stellen. Namelijk, aan welke criteria dient een voldoende bewijs voor het bestaan van God te voldoen.
Dat doet niets af aan de constatering dat God in dat geval nog net zo goed kan bestaan.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:38 schreef El_Matador het volgende:
Plus het feit dat iedereen in een cultuurbekende "god" gelooft wel.
Een Arabier uit Zuid-Egypte die zonder ooit contact met hindoeisme gehad heeft opeens hindoe wordt, komt niet voor...
Het is zeker onzinnig maar juist niet om de reden die jij hier noemt.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:38 schreef El_Matador het volgende:
God bewijzen is onzinnig. Dan zou het geen geloof meer zijn, maar ratio/wetenschap worden.
Objectief in de wereld (indirect) waarneembaar / kenbaar zijn.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:34 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Dat laatste volgt niet automatisch uit het eerste. Een geloof dat in de mens zit sluit immers niet op voorhand het bestaan van een god uit.
Overigens probeerde ik geheel anders aan de orde te stellen. Namelijk, aan welke criteria dient een voldoende bewijs voor het bestaan van God te voldoen.
Welnee, of geloof jij die Ander op zijn mooie grote blauwe(?) ogen.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Objectief in de wereld (indirect) waarneembaar / kenbaar zijn.
QED.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:54 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Welnee, of geloof jij die Ander op zijn mooie grote blauwe(?) ogen.
Oftewel, dat iemand een baard en lange grijze haren heeft is nog geen bewijs voor het bestaan van God. Sterker nog, de onkenbaarheid als meest wezenlijke existentie van God sluit nu precies dat 'objectief in de wereld zijn' uit.
Maar zo simpel ligt het natuurlijk ook weer niet, zie mijn reactie van twee(?) dagen geleden.quote:
Die "God" noem ik geen God.quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:03 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Maar zo simpel ligt het natuurlijk ook weer niet, zie mijn reactie van twee(?) dagen geleden.
In de menselijke verbeelding bestaat God natuurlijk wel. En daarmee is allerminst gezegd dat het een krachteloos en betekenisloos begrip is. Integendeel zou ik hier wel durven zeggen.
Allicht, maar wie ben jij?quote:
Over wie jij bent?quote:
En in een schizofrene verbeelding wel drie.quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:03 schreef RolloGreb het volgende:
In de menselijke verbeelding bestaat God natuurlijk wel.
Ja, dat is een mogelijkheid. Niets valt uit te sluiten.quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:20 schreef ATON het volgende:
[..]
En in een schizofrene verbeelding wel drie.
De vraag zou kunnen zijn hoe Jip en Janneke (de mensen dus) kunnen weten dat ze door jou of mij of ieder ander ('God' In dit geval) gelezen worden. Wat voor bewijs zouden ze kunnen aanvoeren voor de aanname van ons (de lezers) bestaan? En aan welke criteria dient een dergelijk bewijs te voldoen?quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:21 schreef Paul het volgende:
Ik kan het niet altijd meer volgen hier, kunnen jullie in Jip en Janneke taal praten aub?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |