NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die uitspraak was natuurlijk ook een rechterlijke dwaling en komt het vertrouwen in de rechtspraak niet ten goede.
De jongens geven geen duidelijkheid over wie de scooter bestuurde.. Eén van de twee beschermt de ander dus, van mij mogen ze daarom allebei de volledige straf krijgen.
Your theory is crazy, but it's not crazy enough to be true.. -Niels Bohr
Ik vind het onnodig dat er een tweede Hoger Beroep in procedure komt.
Het probleem is namelijk structureel te weinig wettig overtuigend bewijsmateriaal.
Slechts één van de twee heeft de scooter bestuurd. De bijrijder kan geen gas geven, niet remmen of sturen. Dus de bijrijder is machteloos en derhalve niet betrokken of schuldig aan de dood van die meneer.
Dus de bestuurder zou moeten worden veroordeeld voor doodslag, en de bijrijder is onschuldig aan de dood van die meneer.
De getuigenverklaringen spreken elkaar tegen, en wijzen niet aan wie de bestuurder was.
Dat euvel ga je nooit meer verhelpen.
En omdat we niet weten wie de bestuurder was, en wie de bijrijder, is er een te groot risico dat een onschuldige bijrijder dan toch word veroordeeld.
Het OM, die meent echter;
Via een omweg wilt het OM een rechtvaardiging zoeken in argumenten waarvoor geen feitelijk aantoonbaar bewijs is.
En moeten we dan maar accepteren dat er niemand van de twee word gestraft, omdat het niet feitelijk aantoonbaar is welke van de twee?
Tja, het is een bittere pil, een erg zure appel, maar het is een noodlottig incident welke aantoont dat geen enkele Rechtspraak feilloos is. Maar laten we alstublieft alleen veroordelen als de feiten bewijsbaar aantonen dat een veroordeling absoluut terecht is boven elke twijfel verheven.
Anders word het weer heksenwegen en volksgerichten om zonder enige berechtingen mensen aan de hoogste boom op te knopen. En dat barbaarse gedrag hoort bij de middeleeuwen, intussen weten we toch wel beter mag ik hopen.
Maar het blijft erg zuur voor de nabestaande van het slachtoffer, en medeleven verdienen zij in ieder geval.
Edit; dat de getuigenverklaring niet eenduidig een bestuurder, schuldige, aanwijzen, dat is pech hebben. En dat verandert ook niet meer, het is nu eenmaal zo.
Dat de beide verdachten elkaar aanwijzen, en ook daaruit geen blijk van feitelijke schuld voortkomt, dat is dubbel pech hebben in dezelfde zaak.
Ditmaal zit het het OM gewoon tegen, de loop der dingen in het verleden waar we in het heden in moeten berusten. Ook als het onderbuikgevoel van mensen aangeeft hoe oneerlijk en gemeen het voelt, dat zijn gevoelens, sentiment.
[ Bericht 10% gewijzigd door P.S._Eudoniem op 17-12-2013 22:02:33 ]
Het probleem is namelijk structureel te weinig wettig overtuigend bewijsmateriaal.
Slechts één van de twee heeft de scooter bestuurd. De bijrijder kan geen gas geven, niet remmen of sturen. Dus de bijrijder is machteloos en derhalve niet betrokken of schuldig aan de dood van die meneer.
Dus de bestuurder zou moeten worden veroordeeld voor doodslag, en de bijrijder is onschuldig aan de dood van die meneer.
De getuigenverklaringen spreken elkaar tegen, en wijzen niet aan wie de bestuurder was.
Dat euvel ga je nooit meer verhelpen.
En omdat we niet weten wie de bestuurder was, en wie de bijrijder, is er een te groot risico dat een onschuldige bijrijder dan toch word veroordeeld.
Het OM, die meent echter;
Pure nonsens natuurlijk. Want ook al spreek je af om te vluchten, je spreekt niet af wat doen we als we iemand dood rijden. Zoiets daar hou je geen rekening mee. En omdat ook daarover niet concreet feitelijk is dat er is afgesproken om te vluchten zelfs als iemand dood gaat, gaat wat mij betreft deze vlieger van het OM niet op.quote:Hij meent dat het niet belangrijk is wie de bestuurder was, als vaststaat dat de mannen van tevoren hadden afgesproken om snel te vluchten van de plek waar ze de overval wilden plegen. In dat geval accepteerde de passagier het rijgedrag en daarmee ook de gevolgen voor andere verkeersdeelnemers.
Via een omweg wilt het OM een rechtvaardiging zoeken in argumenten waarvoor geen feitelijk aantoonbaar bewijs is.
En moeten we dan maar accepteren dat er niemand van de twee word gestraft, omdat het niet feitelijk aantoonbaar is welke van de twee?
Tja, het is een bittere pil, een erg zure appel, maar het is een noodlottig incident welke aantoont dat geen enkele Rechtspraak feilloos is. Maar laten we alstublieft alleen veroordelen als de feiten bewijsbaar aantonen dat een veroordeling absoluut terecht is boven elke twijfel verheven.
Anders word het weer heksenwegen en volksgerichten om zonder enige berechtingen mensen aan de hoogste boom op te knopen. En dat barbaarse gedrag hoort bij de middeleeuwen, intussen weten we toch wel beter mag ik hopen.
Maar het blijft erg zuur voor de nabestaande van het slachtoffer, en medeleven verdienen zij in ieder geval.
Edit; dat de getuigenverklaring niet eenduidig een bestuurder, schuldige, aanwijzen, dat is pech hebben. En dat verandert ook niet meer, het is nu eenmaal zo.
Dat de beide verdachten elkaar aanwijzen, en ook daaruit geen blijk van feitelijke schuld voortkomt, dat is dubbel pech hebben in dezelfde zaak.
Ditmaal zit het het OM gewoon tegen, de loop der dingen in het verleden waar we in het heden in moeten berusten. Ook als het onderbuikgevoel van mensen aangeeft hoe oneerlijk en gemeen het voelt, dat zijn gevoelens, sentiment.
[ Bericht 10% gewijzigd door P.S._Eudoniem op 17-12-2013 22:02:33 ]
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Zoek eerst maar eens op wat er met 'opzet' bedoeld wordt in de wet. Sjonge jonge.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:55 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
[..]
Pure nonsens natuurlijk. Want ook al spreek je af om te vluchten, je spreekt niet af wat doen we als we iemand dood rijden. Zoiets daar hou je geen rekening mee. En omdat ook daarover niet concreet feitelijk is dat er is afgesproken om te vluchten zelfs als iemand dood gaat, gaat wat mij betreft deze vlieger van het OM niet op.
Via een omweg wilt het OM een rechtvaardiging zoeken in argumenten waarvoor geen feitelijk aantoonbaar bewijs is.
welbewust, moedwillig, willens en wetens.quote:Op dinsdag 17 december 2013 22:01 schreef Confetti het volgende:
[..]
Zoek eerst maar eens op wat er met 'opzet' bedoeld wordt in de wet. Sjonge jonge.
En er is nooit een voornemen geweest om die meneer die toevallig op dat moment daar was te doden. Want ze konden nooit van tevoren weten dat een voor hun onbekende daar zou zijn.
En als er van opzet sprake zou zijn, dan moet het of van te voren zijn afgesproken, en die afspraken moeten dan ook zijn opgenomen met geluidsapparatuur of schriftelijk zijn vastgelegd.
Of ze moesten van te voren weten dat diegene daar zou lopen op dat moment.
En noch van dergelijke afspraken, of de kennis van aanwezigheid, is er feitelijk aantoonbaar bewijs.
Sorry, voor een rotbericht wat je niet aanstaat, maar het is helaas wel de werkelijkheid.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Neen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzetquote:
[..]
welbewust, moedwillig, willens en wetens.
En er is nooit een voornemen geweest om die meneer die toevallig op dat moment daar was te doden. Want ze konden nooit van tevoren weten dat een voor hun onbekende daar zou zijn.
En als er van opzet sprake zou zijn, dan moet het of van te voren zijn afgesproken, en die afspraken moeten dan ook zijn opgenomen met geluidsapparatuur of schriftelijk zijn vastgelegd.
Of ze moesten van te voren weten dat diegene daar zou lopen op dat moment.
En noch van dergelijke afspraken, of de kennis van aanwezigheid, is er feitelijk aantoonbaar bewijs.
Sorry, voor een rotbericht wat je niet aanstaat, maar het is helaas wel de werkelijkheid.
Als je met hoge snelheid ervandoor gaat WEET je dat er een kans bestaat dat je iemand kan doodrijden.quote:Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten);
Dus ophangen dat tuig. Aan de allerhoogste boom.
Ik vind het ook een merkwaardige wending. Ik kan me voorstellen dat het op z'n zachtst gezegd een onbevredigende uitspraak is, maar technisch gezien kan er maar één schuldig zijn. Maar goed, we zullen zien.
Als je iets weet dan ben je dus welbewust. Dus ik gaf het goede antwoord, wat heb ik nu gewonnen?quote:
[..]
Neen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet
[..]
Als je met hoge snelheid ervandoor gaat WEET je dat er een kans bestaat dat je iemand kan doodrijden.
Dus ophangen dat tuig. Aan de allerhoogste boom.
Maar jij weet het misschien, maar ik ben een fantastische scooterrijder en kan op hoge snelheid vluchten zonder probleem. Dat weet ik van mezelf, en dat wisten die verdachten van het scooterongeluk ook van zichzelf.
Dus hoezo neem je aan dat ze wisten en zich bewust waren van het risico, is daar feitelijk bewijs van wat het aantoont boven elke twijfel verheven?
Of neem je aan dat ze het wisten, omdat het jou goed te pas komt in je eigen voorkeur naar je eigen wensen en inzichten?
Wat is dan het verschil tussen een feitenrechtspraak boven elke twijfel verheven, of veroordelen indien naar onderbuik gevoelens gerechtvaardigd?
Dat je bij een feitenrechtspraak weet waar je aan toe bent.
En bij een wenselijkheidsrechtspraak onschuldige onterecht worden veroordeeld, omdat iemand, of meerdere, dat zo wilt, of willen.
Kom eens met aantoonbare feiten dat de verdachten op dat moment wisten dat ze iemand zouden doodrijden, en dat geschiedde.
Of is het gewoon een stom verkeersongeluk waarbij de veroorzakers toevallig verdachten waren van een overval die vluchten voor de politie.
Dus ze zijn schuldig vanwege de reden waarom ze op dat moment daar waren?
Pfoei hee, mag ik morgen wel uitkijken met boodschappen doen. Per ongeluk op het verkeerde moment ergens zijn en je kan worden veroordeeld voor doodslag.
En onbehoorlijk verkeersgedrag, hoeveel scooters zie jij met behoorlijk verkeersgedrag? Een minderheid toch, bijna elke scooter rijd te hard en vaak op de verkeerde plek op de weg, levensgevaarlijk die toeterjosti's.
Dus deze verdachten deden eigenlijk helemaal niet veel anders dan andere scooterrijders, zij troffen alleen een man op hun pad die daarbij is overleden. Ongelukkig zoals elk ander ongeluk met dodelijke afloop.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Oproep tot moord mag ook niet, wanneer ga jij de bak in?quote:
[..]
Neen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet
[..]
Als je met hoge snelheid ervandoor gaat WEET je dat er een kans bestaat dat je iemand kan doodrijden.
Dus ophangen dat tuig. Aan de allerhoogste boom.
Ik roep op tot de doodstraf, dat is geen moord.quote:
[..]
Oproep tot moord mag ook niet, wanneer ga jij de bak in?
Creatief, dat moet ik je nageven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 23:20 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ik roep op tot de doodstraf, dat is geen moord.
Ze reden veel te hard en dus roekeloos. En dus moesten ze zich ervan bewust zijn dat er een verhoogd risico was op een (dodelijk) ongeluk.quote:
[..]
Als je iets weet dan ben je dus welbewust. Dus ik gaf het goede antwoord, wat heb ik nu gewonnen?
Maar jij weet het misschien, maar ik ben een fantastische scooterrijder en kan op hoge snelheid vluchten zonder probleem. Dat weet ik van mezelf, en dat wisten die verdachten van het scooterongeluk ook van zichzelf.
Dus hoezo neem je aan dat ze wisten en zich bewust waren van het risico, is daar feitelijk bewijs van wat het aantoont boven elke twijfel verheven?
Of neem je aan dat ze het wisten, omdat het jou goed te pas komt in je eigen voorkeur naar je eigen wensen en inzichten?
Wat is dan het verschil tussen een feitenrechtspraak boven elke twijfel verheven, of veroordelen indien naar onderbuik gevoelens gerechtvaardigd?
Dat je bij een feitenrechtspraak weet waar je aan toe bent.
En bij een wenselijkheidsrechtspraak onschuldige onterecht worden veroordeeld, omdat iemand, of meerdere, dat zo wilt, of willen.
Kom eens met aantoonbare feiten dat de verdachten op dat moment wisten dat ze iemand zouden doodrijden, en dat geschiedde.
Of is het gewoon een stom verkeersongeluk waarbij de veroorzakers toevallig verdachten waren van een overval die vluchten voor de politie.
Dus ze zijn schuldig vanwege de reden waarom ze op dat moment daar waren?
Pfoei hee, mag ik morgen wel uitkijken met boodschappen doen. Per ongeluk op het verkeerde moment ergens zijn en je kan worden veroordeeld voor doodslag.
En onbehoorlijk verkeersgedrag, hoeveel scooters zie jij met behoorlijk verkeersgedrag? Een minderheid toch, bijna elke scooter rijd te hard en vaak op de verkeerde plek op de weg, levensgevaarlijk die toeterjosti's.
Dus deze verdachten deden eigenlijk helemaal niet veel anders dan andere scooterrijders, zij troffen alleen een man op hun pad die daarbij is overleden. Ongelukkig zoals elk ander ongeluk met dodelijke afloop.
Het is alsof je met 180 km/h door de binnenstad van Amsterdam rijdt. Je mag jezelf dan nog zo'n fantastisch chauffeur vinden, je BEHOORT te weten dat het risico op een ongeluk zeer groot is.
Als ze nou met een slakkengangatje aan het wegrijden waren had ik je nog wel begrepen maar nu zit je maar te trollen of je bent een rechter.
Jij laat je ook weer mooi kennen zo!quote:
[..]
Oproep tot moord mag ook niet, wanneer ga jij de bak in?
Confetti heeft een mening. Die hij ook nog eens onderbouwt. Je hoeft het niet met hem eens te zijn, maar persoonlijk heb ik meer begrip voor zijn standpunt dan dat gejank om een stel asociale kut-marokaantjes die sws een totale waste of space and air zijn.quote:
Op
De spijker op z'n kop. Dat geldt inderdaad voor de bestuurder. Maar automatisch ook voor de passagier? Vind je dat zelf ook niet een klein beetje vreemd?quote:
...
Het is alsof je met 180 km/h door de binnenstad van Amsterdam rijdt. Je mag jezelf dan nog zo'n fantastisch chauffeur vinden, je BEHOORT te weten dat het risico op een ongeluk zeer groot is.
...
Nee?quote:
[..]
De spijker op z'n kop. Dat geldt inderdaad voor de bestuurder. Maar automatisch ook voor de passagier? Vind je dat zelf ook niet een klein beetje vreemd?
ik denk niet dat de verdachten nu wel gaan praten, dan blijft de intentie en het bespreken van een vluchtplan ook in het ongewisse. Of de wet moet veranderen om zulk soort medeplichtigheid te gaan straffen als of het de pleger zelf is… iets waar ik niet tegen ben
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jij zit op de achterbank bij iemand in de auto, en die persoon rijdt veel te hard. Aanrijding, iemand dood, Frutsel naar de gevangenis. Is dat logisch?quote:
Heeft Frutsel dan niet de verantwoordelijkheid om de chauffeur te manen zich aan de wettelijke snelheid te houden? Wanneer je dat niet doet stem je toch in met het rijgedrag van de chauffeur?quote:
[..]
Jij zit op de achterbank bij iemand in de auto, en die persoon rijdt veel te hard. Aanrijding, iemand dood, Frutsel naar de gevangenis. Is dat logisch?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
a. Wie zegt dat 'ie dat niet heeft gedaan?quote:
[..]
Heeft Frutsel dan niet de verantwoordelijkheid om de chauffeur te manen zich aan de wettelijke snelheid te houden? Wanneer je dat niet doet stem je toch in met het rijgedrag van de chauffeur?
b. Zeg jij het tegen de buschauffeur als 'ie te hard rijdt?
DonJames bedenkt samen met iemand een plan om samen een gewapende overval te plegen en later samen op de scooter er vandoor te gaan. Politie komt en gooit plannetje in de war en dus vluchten we. DonJames heeft de kans om de bestuurder te dwingen/vragen te stoppen of kan, als zijn mattie hem dan een sukkel vind om daarna alsnog van de scooter te springen. DonJames doet dit vermoedelijk niet om samen met zijn mattie te vluchten en de gevolgen te dragen voor zijn overvalplan, vluchtpoging en alles wat daarbij komt. Samen uit, samen thuis, samen naar de cel.quote:
[..]
Jij zit op de achterbank bij iemand in de auto, en die persoon rijdt veel te hard. Aanrijding, iemand dood, Frutsel naar de gevangenis. Is dat logisch?
Case closed
interessant hier is dat geen van de twee heeft gezegd tegen de ander om rustig aan te doen, indien een van de twee dat wel had gedaan was daarmee de ander automatisch de chauffeur ...ergo, geen van de twee heeft de ander gemaand rustig aan te doenquote:
[..]
a. Wie zegt dat 'ie dat niet heeft gedaan?
b. Zeg jij het tegen de buschauffeur als 'ie te hard rijdt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je ontwijkt de vragen. Verder staat jouw verhaalte bol van aannames. Het strafrecht werkt gewoonweg niet met aannames, maar met bewijzen.quote:
[..]
DonJames bedenkt samen met iemand een plan om samen een gewapende overval te plegen en later samen op de scooter er vandoor te gaan. Politie komt en gooit plannetje in de war en dus vluchten we. DonJames heeft de kans om de bestuurder te dwingen/vragen te stoppen of kan, als zijn mattie hem dan een sukkel vind om daarna alsnog van de scooter te springen. DonJames doet dit vermoedelijk niet om samen met zijn mattie te vluchten en de gevolgen te dragen voor zijn overvalplan, vluchtpoging en alles wat daarbij komt. Samen uit, samen thuis, samen naar de cel.
Case closed
Wait wut?quote:Op woensdag 18 december 2013 13:38 schreef Re het volgende:
interessant hier is dat geen van de twee heeft gezegd tegen de ander om rustig aan te doen, indien een van de twee dat wel had gedaan was daarmee de ander automatisch de chauffeur
Dat weet je niet. Het lijkt mij ook niet erg waarschijnlijk, maar nogmaals, zo werkt strafrecht gewoon niet.quote:...ergo, geen van de twee heeft de ander gemaand rustig aan te doen
ja een soort vals dillema natuurlijk... je zegt dat we niet weten of de een de ander tot kalmte heeft gemaand, zou dat argument gebruikt worden door de verdachten zal daarmee duidelijk worden wie de chauffeur was en kan die iig veroordeeld worden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je stelt mij maar één vraag en daar geef ik antwoord op. Ja ik vind dat logisch, alleen niet in het voorbeeld dat jij geeft maar wel in mijn tekst.quote:
[..]
Je ontwijkt de vragen. Verder staat jouw verhaalte bol van aannames. Het strafrecht werkt gewoonweg niet met aannames, maar met bewijzen.
Er spreekt er weldegelijk één de waarheid, dus die geeft ook weldegelijk duidelijkheid.quote:
De jongens geven geen duidelijkheid over wie de scooter bestuurde.. Eén van de twee beschermt de ander dus, van mij mogen ze daarom allebei de volledige straf krijgen.
Leg mij eens uit hoe dat duidelijk wordt? De bestuurder kan toch gewoon liegen? Dat doet 'ie immers nu ook al, want de bestuurder zegt dat hij passagier was. De bestuurder loopt de hele tijd al te liegen, de passagier spreekt de waarheid. We weten alleen niet wie wie is.quote:
ja een soort vals dillema natuurlijk... je zegt dat we niet weten of de een de ander tot kalmte heeft gemaand, zou dat argument gebruikt worden door de verdachten zal daarmee duidelijk worden wie de chauffeur was en kan die iig veroordeeld worden.
Nee, dat doe je niet, dat antwoord volgt pas hierna:quote:
Je stelt mij maar één vraag en daar geef ik antwoord op.
Je vindt mijn voorbeeld logisch, alleen niet in mijn voorbeeld? Huh?quote:Ja ik vind dat logisch, alleen niet in het voorbeeld dat jij geeft maar wel in mijn tekst.
Logica, beste mensen, logica. Gebruik het.
je stelt de vraag waarom hij dat niet gedaan zou hebben, en ik zeg je dat als hij dat wel had gedaan daarmee vast komt te staan wie de chauffeur is...daarmee kun je gewoon stellen dat de passagier niet heeft gevraagd rustig aan te doen...quote:
[..]
Leg mij eens uit hoe dat duidelijk wordt? De bestuurder kan toch gewoon liegen? Dat doet 'ie immers nu ook al, want de bestuurder zegt dat hij passagier was. De bestuurder loopt de hele tijd al te liegen, de passagier spreekt de waarheid. We weten alleen niet wie wie is.
[..]
Nee, dat doe je niet, dat antwoord volgt pas hierna:
[..]
Je vindt mijn voorbeeld logisch, alleen niet in mijn voorbeeld? Huh?
Logica, beste mensen, logica. Gebruik het.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
als ik gewoon bij iemand in de auto zit of bij een bus -(chauffeur of een taxi ) ben ik natuurlijk niet schuldig. En als diegene in de auto moedwillig op de vlucht gaat voor de politie dan zou hetquote:
[..]
Je vindt mijn voorbeeld logisch, alleen niet in mijn voorbeeld? Huh?
Logica, beste mensen, logica. Gebruik het.
A: al geen persoon zijn waarbij ik in de auto zou gaan zitten...
B: als dat wel zo is zou ik nadrukkelijk mijn best doen om hem tot stoppen te manen/dwingen op wat voor manier dan ook
C: als het zo is dat ik van te voren wist dat die beste vriend van me een gewapende overval zou plegen en ik op de uitkijk zou staan om er vervolgens samen vandoor te gaan vind ik het logisch dat we beide zwaar gestraft worden als we SAMEN een voetganger zouden aanrijden op onze vlucht die we SAMEN gepland hebben bij onze SAMEN geplande overval/misdrijf
Nee. Ik bedoel te zeggen dat het niet vaststaat of de passagier dat heeft gezegd of niet.quote:
je stelt de vraag waarom hij dat niet gedaan zou hebben,
Nee, die redenatie is niet logisch (en gewoonweg niet juist). Als persoon A zegt dat hij tegen persoon B heeft gezegd dat 'ie rustig moest rijden, heb je daarmee niet vastgesteld dat persoon B heeft gereden. Persoon A kan immers gewoon liegen.quote:en ik zeg je dat als hij dat wel had gedaan daarmee vast komt te staan wie de chauffeur is...
daarmee kun je gewoon stellen dat de passagier niet heeft gevraagd rustig aan te doen...
Juist! In het algemeen gesproken (dus niet specifiek in deze zaak) kan je dus zeggen dat een roekeloze bestuurder verantwoordelijk kan worden gehouden voor een dodelijk ongeval, maar de passagier niet. Niet zo gek, want die reed immers niet.quote:
als ik gewoon bij iemand in de auto zit of bij een bus -(chauffeur of een taxi ) ben ik natuurlijk niet schuldig.
Geloof me, ik zie die lui met alle plezier beide achter de tralies verdwijnen. Maar ik heb er gewoon moeite mee. Het principe van strafrecht is dat wanneer JIJ iets doet wat niet mag, JIJ gestraft wordt. Dat principe wordt hier wel heeel ver opgerekt. Verder vind ik het vreemd dat die overval er zo toe doet. Het is toch gek dat OMDAT die jongens op de vlucht waren, het ongeluk aan beide wordt toegerekend. Dus, wanneer ze zonder reden roekeloos reden en iemand dood hadden gereden, zouden ze beiden vrijuit gaan? Dat is toch niet uit te leggen?quote:En als diegene in de auto moedwillig op de vlucht gaat voor de politie dan zou het
A: al geen persoon zijn waarbij ik in de auto zou gaan zitten...
B: als dat wel zo is zou ik nadrukkelijk mijn best doen om hem tot stoppen te manen/dwingen op wat voor manier dan ook
C: als het zo is dat ik van te voren wist dat die beste vriend van me een gewapende overval zou plegen en ik op de uitkijk zou staan om er vervolgens samen vandoor te gaan vind ik het logisch dat we beide zwaar gestraft worden als we SAMEN een voetganger zouden aanrijden op onze vlucht die we SAMEN gepland hebben bij onze SAMEN geplande overval/misdrijf
|
|
