NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Meerderheid van de Kamer wil dit dure speeltjesproject dus niet meer steunen? Mooi. Kunnen we dat geld in belangrijke projecten stoppen.
Dit, dus.
ja nieuwe anti onderzeebootvliegtuigen bv want de huidige opzet slaat natuurlijk nergens op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Geen flauw idee wat je zegt.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 23:04 schreef sp3c het volgende:
ja nieuwe anti onderzeebootvliegtuigen bv want de huidige opzet slaat natuurlijk nergens op
Dit, dus.
duh ... 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik hoef het toch niet uit te leggen?
geld komt uit het potje Defensie, als we dat niet aan nieuwe straaljagers maar aan andere projecten besteden dan blijft het nog steeds bij defensie
vliegkamp Valkenburg weer open en nieuwe toestellen inslaan zeg ik
geld komt uit het potje Defensie, als we dat niet aan nieuwe straaljagers maar aan andere projecten besteden dan blijft het nog steeds bij defensie
vliegkamp Valkenburg weer open en nieuwe toestellen inslaan zeg ik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Geld komt helemaal niet uit het potje defensie. Er stond een bestelling open die het 20-voudige van het defensiepotje was.quote:
ik hoef het toch niet uit te leggen?
geld komt uit het potje Defensie, als we dat niet aan nieuwe straaljagers maar aan andere projecten besteden dan blijft het nog steeds bij defensie
vliegkamp Valkenburg weer open en nieuwe toestellen inslaan zeg ik
Dit, dus.
er staat helemaal geen bestelling open
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
dan klopt het nog niet, het budget voor het vervangen van de F16 ligt rond de 5 miljard euro, defensie had vorig jaar rond de 8.5 miljard ter beschikking en die straaljager worden sowieso niet in 1 dag handje contantje afbetaald
je zei al dat je geen flauw idee had maar dat hoef je er toch niet in te gaan lopen wrijven
je zei al dat je geen flauw idee had maar dat hoef je er toch niet in te gaan lopen wrijven
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het budget van Defensie is nooit toereikend voor die tientallen JSF toestellen?quote:
dan klopt het nog niet, het budget voor het vervangen van de F16 ligt rond de 5 miljard euro, defensie had vorig jaar rond de 8.5 miljard ter beschikking
je zei al dat je geen flauw idee had maar dat hoef je er toch niet in te gaan lopen wrijven
Dit, dus.
het is berekend voor 85 toestellen maar dat is waarschijnlijk niet toereikend nee
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het gaat om enkele tientallen banen, die van managers met dikke bonussen. De rest is gelogen.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 22:51 schreef ArnosL het volgende:
[..]
Is dit niet gewoon een oproep van belanghebbenden die hun omzet niet willen verliezen? En 'geen enkele aanleiding voor zo'n drastisch besluit.' lijkt me ook niet helemaal te kloppen. Stijgende prijzen en onduidelijkheid over wanneer de eerste levering plaats kan vinden vanwege de hoeveelheid aan problemen lijken mij een goede reden om hiermee te stoppen.
2011:
quote:
quote:Gisteren bleek dat de werkgelegenheidseffecten voor Nederland als gevolg van deelname aan het project voor het Amerikaanse gevechtsvliegtuig JSF „waarschijnlijk aanzienlijk overschat” zijn. Volgens het Centraal Planbureau zal de totale werkgelegenheid niet of nauwelijks toenemen door het JSF-programma.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papierversnipperaar heeft het over leugens mensen!!quote:Op dinsdag 3 juli 2012 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat om enkele tientallen banen, die van managers met dikke bonussen. De rest is gelogen.
2011:
[..]
[..]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dus moeten andere portefeuilles bloeden. Mag hopen dat het aanstaande kabinet voet bij stuk houdt en mooi kapt met die JSF. Kunnen ze het mooi stoppen in projecten die zijn geld wel waard zijn. En niet in Defensie, want daar was dat geld sowieso niet voor bedoeld.quote:
het is berekend voor 85 toestellen maar dat is waarschijnlijk niet toereikend nee
Dit, dus.
heb jij ooit gehoord van een Nederlands kabinet dat geld weghaalde uit een andere portefeuille om een defensieproject te bekostigen??????quote:Op dinsdag 3 juli 2012 23:28 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dus moeten andere portefeuilles bloeden. Mag hopen dat het aanstaande kabinet voet bij stuk houdt en mooi kapot met die JSF. Kunnen ze het mooi stoppen in projecten die zijn geld wel waard zijn. En niet in Defensie, want daar was dat geld sowieso niet voor bedoeld.
nee hoor dat word gewoon bij def zelf vandaag geschraapt
tanks weg, middelzware helikopters weg, je hebt het misschien wel gehoord, was een tijdje terug in het nieuws
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
sowieso is de ontwikkeling van het toestel maar een beperkt deel van de kosten, grootste deel gaat besteed worden aan de aanschaf van nieuwe toestellen en dan maakt het niet zo heul veel uit of dat nu F35 wordt of wat dan ook
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb zo'n flauw vermoeden dat de fracties inzien dat bijvoorbeeld de oorlog in Afghanistan een hoop geld gekost heeft voor de maatschappij. Geld wat we echt heel wat beter hadden kunnen besteden dan daar in die zandbak, en dus vindt men het ondertussen wel best. Niet wéér zo'n duur project.quote:
[..]
heb jij ooit gehoord van een Nederlands kabinet dat geld weghaalde uit een andere portefeuille om een defensieproject te bekostigen??????
nee hoor dat word gewoon bij def zelf vandaag geschraapt
tanks weg, middelzware helikopters weg, je hebt het misschien wel gehoord, was een tijdje terug in het nieuws
Dit, dus.
Wij van wc-eend he...quote:
Is dit niet gewoon een oproep van belanghebbenden die hun omzet niet willen verliezen?
Ja, ik generaliseer.
Je hebt niet echt verstand van bedrijfsvoering he? Defensie schrijft ieder jaar netjes op de F16's af en legt dan een paar euro opzij voor het moment dat ze vervangen moeten worden. Het geld is dus gewoon van defensie en voor defensie bedoeld. Nog beter, het is in principe zelfs specifiek voor de vervanging van de F16 bedoeld.quote:
Dus moeten andere portefeuilles bloeden. Mag hopen dat het aanstaande kabinet voet bij stuk houdt en mooi kapt met die JSF. Kunnen ze het mooi stoppen in projecten die zijn geld wel waard zijn. En niet in Defensie, want daar was dat geld sowieso niet voor bedoeld.
Ja, ik generaliseer.
3 tot 4 miljard euro over 10 jaar?quote:
[..]
Ik heb zo'n flauw vermoeden dat de fracties inzien dat bijvoorbeeld de oorlog in Afghanistan een hoop geld gekost heeft voor de maatschappij. Geld wat we echt heel wat beter hadden kunnen besteden dan daar in die zandbak, en dus vindt men het ondertussen wel best. Niet wéér zo'n duur project.
if that, denk niet dat de fracties zich daar heel druk over maken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Iedereen praat over Europees fabricaat. Maar laten we die Europese projecten is bekijken.
Eurofighter: Een project wat jarenlang liep, honderden miljoenen euro's over budget, als het niet meer is. En nog valt het vliegtuig tegen, een onderscheppingsjager die ze tijdens het productieproces hebben proberen om te bouwen naar een multirole jager.
Eurocopter tiger: Precies hetzelfde, project over tijd, over budget en de landen die ze gebruiken hebben jarenlang moeten wachten totdat de kinderziektes er uit gewerkt waren totdat ze ingezet konden worden.
NH90: Ook niet veel beter, ze beginnen eindelijk geleverd te worden maar daar is ook alles mee gezegd.
En de befaamde cougar, waar we kapitalen hebben ingestoken terwijl we veel goedkoper blackhawks hadden kunnen aanschaffen. Over het algemeen zijn alle europese projecten altijd over tijd en over budget geweest. Waarom we dan in godsnaam iets van europese makelij zouden willen hebben is mij een raadsel.
Eurofighter: Een project wat jarenlang liep, honderden miljoenen euro's over budget, als het niet meer is. En nog valt het vliegtuig tegen, een onderscheppingsjager die ze tijdens het productieproces hebben proberen om te bouwen naar een multirole jager.
Eurocopter tiger: Precies hetzelfde, project over tijd, over budget en de landen die ze gebruiken hebben jarenlang moeten wachten totdat de kinderziektes er uit gewerkt waren totdat ze ingezet konden worden.
NH90: Ook niet veel beter, ze beginnen eindelijk geleverd te worden maar daar is ook alles mee gezegd.
En de befaamde cougar, waar we kapitalen hebben ingestoken terwijl we veel goedkoper blackhawks hadden kunnen aanschaffen. Over het algemeen zijn alle europese projecten altijd over tijd en over budget geweest. Waarom we dan in godsnaam iets van europese makelij zouden willen hebben is mij een raadsel.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Eurocopter is bepaald nog niet over zijn kinderziektes heen en die inzet (Afghanistan) verloopt niet geheel vlekkeloos en Eurofighter is afaik nog steeds geen multirole jager
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
overigens zijn Amerikaanse projecten sinds Skyhawk over het algemeen ook over tijd en over budget
de wereld veranderd nu eenmaal sneller dan dat we materiaal kunnen ontwikkelen en de eisen veranderen gewoon mee, groter raadsel is waarom we er nu ineens met zijn allen verbaasd over zijn
edit: al maakt EADS het wel heel erg bont, die willen landen beboeten als ze klagen over de veel te late leveringen van de A400
de wereld veranderd nu eenmaal sneller dan dat we materiaal kunnen ontwikkelen en de eisen veranderen gewoon mee, groter raadsel is waarom we er nu ineens met zijn allen verbaasd over zijn
edit: al maakt EADS het wel heel erg bont, die willen landen beboeten als ze klagen over de veel te late leveringen van de A400
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Omdat dat ons wel banen oplevert.quote:
Waarom we dan in godsnaam iets van europese makelij zouden willen hebben is mij een raadsel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, eigenlijk maakt het niks uit maar in dit topic worden europese producten wel erg veel geroemd dus vandaar mijn post.quote:
overigens zijn Amerikaanse projecten sinds Skyhawk over het algemeen ook over tijd en over budget
de wereld veranderd nu eenmaal sneller dan dat we materiaal kunnen ontwikkelen en de eisen veranderen gewoon mee, groter raadsel is waarom we er nu ineens met zijn allen verbaasd over zijn
edit: al maakt EADS het wel heel erg bont, die willen landen beboeten als ze klagen over de veel te late leveringen van de A400
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
De JSF levert Nederland ook banen op.quote:
[..]
Omdat dat ons wel banen oplevert.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Een stuk of 50. Managers met dikke bonussen.quote:
[..]
De JSF levert Nederland ook banen op.
quote:
quote:Gisteren bleek dat de werkgelegenheidseffecten voor Nederland als gevolg van deelname aan het project voor het Amerikaanse gevechtsvliegtuig JSF „waarschijnlijk aanzienlijk overschat” zijn. Volgens het Centraal Planbureau zal de totale werkgelegenheid niet of nauwelijks toenemen door het JSF-programma.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat staat er nietquote:
[..]
Een stuk of 50. Managers met dikke bonussen.
[..]
[..]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het kan natuurlijk heel goed zo zijn, dat ivm wegvallende orders door de crisis, er genoeg mensen vrij zijn om het JSF werk op te pakken, dan is het werk er nog wel, alleen zijn er geen nieuwe mensen voor nodig. Toen die berekeningen gemaakt werden, ging het die bedrijven vermoedelijk een stuk beter.quote:
[..]
Een stuk of 50. Managers met dikke bonussen.
[..]
[..]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
mwah die banen gaan wegvallen zodra de huidige generatie straaljagers uitgefaseerd word, niet heel binnenkort dus maar het komt er op een gegeven moment wel van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Iemand enig idee over welk soort banen we eigenlijk praten? Ik dacht dat het over productiebanen ging, onderdelen (radar etc) ontwerpen en bouwen enzo. Maar dat is slechts een aanname.
Ja, ik generaliseer.
Het zijn de meer high-tech productiebanen, waar goedkope spierkracht niet de doorslaggevende factor is. Werken met dat soort high-end electronica, en complexe kunststoffen als GLARE etc, vergt redelijk wat inhoudelijke kennis. Dat zijn lomp gezegd wel de meer gewenste banen binnen een kenniseconomie.quote:
Iemand enig idee over welk soort banen we eigenlijk praten? Ik dacht dat het over productiebanen ging, onderdelen (radar etc) ontwerpen en bouwen enzo. Maar dat is slechts een aanname.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
deels, zitten ook genoeg schroefjesaandraaiers bij volgens mij
die banen zijn uberhaupt niet heel erg relevant in deze discussie want die krijg je ook als je met Dassault of Saab in zee gaat (misschien wat minder omdat die projecten al min of meer klaar en uitbesteed zijn)
die banen zijn uberhaupt niet heel erg relevant in deze discussie want die krijg je ook als je met Dassault of Saab in zee gaat (misschien wat minder omdat die projecten al min of meer klaar en uitbesteed zijn)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dit levert ook banen op, een heel stuk meer en voor een hoop minder geld:quote:
[..]
De JSF levert Nederland ook banen op.
Welzijnswerk verliest 9000 banen.
"Schroefjes aandraaien" bij de bouw van een vliegtuig is bij mijn weten een MBO-niveau functie, tegen ~LBO voor zeg het werken in de scheermachine fabriek van Philips in Drachten. Daar zit nog wel wat verschil in, niet onoverkomelijk, maar toch. En of we die banen krijgen van Saab/Dassault is ook deels afhankelijk van wat ze gebruiken voor hun toestellen. De Gripen heeft volgens mij een radar van Marconi, en dan doet Thales Nederland niet mee. Idem voor Fokker, als die Rafale geen GLARE panelen (oid) gebruikt, zullen daar geen banen voor terugkomen..quote:
deels, zitten ook genoeg schroefjesaandraaiers bij volgens mij
die banen zijn uberhaupt niet heel erg relevant in deze discussie want die krijg je ook als je met Dassault of Saab in zee gaat (misschien wat minder omdat die projecten al min of meer klaar en uitbesteed zijn)
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Maar daar kan misschien weer iets anders 'Nederlands' aan worden gehangen. Het is allemaal plussen en minnen en ieder voordeel heeft z'n nadeel enzo. Maar de rapporten die nu opeens allemaal gepubliceerd worden en moord en brand voor de Nederlandse economie schreeuwen hebben allemaal een hoog 'wij van wc-eend' gehalte.quote:
"Schroefjes aandraaien" bij de bouw van een vliegtuig is bij mijn weten een MBO-niveau functie, tegen ~LBO voor zeg het werken in de scheermachine fabriek van Philips in Drachten. Daar zit nog wel wat verschil in, niet onoverkomelijk, maar toch. En of we die banen krijgen van Saab/Dassault is ook deels afhankelijk van wat ze gebruiken voor hun toestellen. De Gripen heeft volgens mij een radar van Marconi, en dan doet Thales Nederland niet mee. Idem voor Fokker, als die Rafale geen GLARE panelen (oid) gebruikt, zullen daar geen banen voor terugkomen..
Ja, ik generaliseer.
Doen Saab en Dassault ook aan compensatie-orders dan? De mevrouw van de PvdA die ineens stoer beweert dat 'we' nu ineens voor Saab gaan ipv JSF is weer een zeldzaam staaltje domheid. Mevrouw bezoekt een fabriek, wordt geil van de mooie vorm van een straaljager en in een presentatie staat waarschijnlijk dat de Gripen goedkoper is dan de JSF. En hupakee mevrouw is voor Saab.quote:
deels, zitten ook genoeg schroefjesaandraaiers bij volgens mij
die banen zijn uberhaupt niet heel erg relevant in deze discussie want die krijg je ook als je met Dassault of Saab in zee gaat (misschien wat minder omdat die projecten al min of meer klaar en uitbesteed zijn)
Kiezen voor JSF betekend wergelegenheid, dus minder uitkeringstrekkers. JSF betekend hi-tech technologie die kennis kan je later te gelde maken bij andere projecten.
CPB zegt dat de werkgelegenheid nauwelijks tot niet stijgt door de JSF.quote:
[..]
Doen Saab en Dassault ook aan compensatie-orders dan? De mevrouw van de PvdA die ineens stoer beweert dat 'we' nu ineens voor Saab gaan ipv JSF is weer een zeldzaam staaltje domheid. Mevrouw bezoekt een fabriek, wordt geil van de mooie vorm van een straaljager en in een presentatie staat waarschijnlijk dat de Gripen goedkoper is dan de JSF. En hupakee mevrouw is voor Saab.
Kiezen voor JSF betekend wergelegenheid, dus minder uitkeringstrekkers. JSF betekend hi-tech technologie die kennis kan je later te gelde maken bij andere projecten.
Dit, dus.
Jawel hoor, in de adviescomissies, alles-voor-de-miljoenste-keer-doorberekencencentra etc. stijgt de werkgelegenheid enorm. Jammer dat het daar voornamelijk gaat om rapportschrijvers maar verder houden ze zich wel lekker bezig.quote:
[..]
CPB zegt dat de werkgelegenheid nauwelijks tot niet stijgt door de JSF.
ja ze moeten wel om te blijven meeconcurreren, zelfs productielijnen en tegenorders in andere gebieden (DAMEN shipyards vind het interessantquote:
[..]
Doen Saab en Dassault ook aan compensatie-orders dan? De mevrouw van de PvdA die ineens stoer beweert dat 'we' nu ineens voor Saab gaan ipv JSF is weer een zeldzaam staaltje domheid. Mevrouw bezoekt een fabriek, wordt geil van de mooie vorm van een straaljager en in een presentatie staat waarschijnlijk dat de Gripen goedkoper is dan de JSF. En hupakee mevrouw is voor Saab.
) worden geboden en daar zijn de Amerikanen nog wat schimmig overdie kennis raken we echt niet kwijt en de jongens die nu in dat vakgebied zitten vinden echt nog wel een baanquote:Kiezen voor JSF betekend wergelegenheid, dus minder uitkeringstrekkers. JSF betekend hi-tech technologie die kennis kan je later te gelde maken bij andere projecten.
imo doet het ook helemaal niet terzake bij de vraag welk gevechtvliegtuig we moeten kopen, we moeten ons afvragen welk toestel het meest geschikt is en F35 is op maat gemaakt voor de KLU itt de concurrenten die hier en daar flink aangepast moeten worden ... dan lijkt mij de keuze duidelijk en dan lijkt meeontwikkelen me wenselijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar in het rapport wat alles doorberekend heeft staatquote:
[..]
Jawel hoor, in de adviescomissies, alles-voor-de-miljoenste-keer-doorberekencencentra etc. stijgt de werkgelegenheid enorm. Jammer dat het daar voornamelijk gaat om rapportschrijvers maar verder houden ze zich wel lekker bezig.
quote:Aan indirecte werkgelegenheid, spin-offs en spillovers werken gemiddeld per jaar in totaal ook ongeveer 600 personen in de periode 2015-2052. De bovengenoemde werkgelegenheid aan het JSF programma is waarschijnlijk aanzienlijk overschat.
De totale werkgelegenheid in Nederland zal waarschijnlijk niet toenemen door het JSF programma. De reden is dat in de visie van het CPB de structurele werkgelegenheid vooral wordt bepaald door sociaaleconomische factoren, namelijk demografie, persoonlijke voorkeuren voor werk, belastingtarieven en de hoogte van sociale uitkeringen.
Dit, dus.
Als er niet zoveel rapporten zouden worden verzonnen zou men in Nederland een stuk positiever zijn. Wat-als-het-nou-misgaat verhaaltjes zijn het. Alleen maar geschikt om van de grootste optimist een murw gebeukte pessimist te maken.
Op maat gemaakt? Lijkt me niet, ze bouwen dat ding in 3 smaken, waardoor de F35A variant onnodig duur en complex is geworden, omdat de Amerikanen zo veel mogelijk uniformiteit met de B en C varianten wilde houden. Veel van de extra gewichtsreductie-aanpassingen voor de B variant, zijn ook doorgevoerd in de A variant, etc etc.quote:
[..]
ja ze moeten wel om te blijven meeconcurreren, zelfs productielijnen en tegenorders in andere gebieden (DAMEN shipyards vind het interessant
[..]
die kennis raken we echt niet kwijt en de jongens die nu in dat vakgebied zitten vinden echt nog wel een baan
imo doet het ook helemaal niet terzake bij de vraag welk gevechtvliegtuig we moeten kopen, we moeten ons afvragen welk toestel het meest geschikt is en F35 is op maat gemaakt voor de KLU itt de concurrenten die hier en daar flink aangepast moeten worden ... dan lijkt mij de keuze duidelijk en dan lijkt meeontwikkelen me wenselijk
Dan is de Gripen, expliciet gebouwd voor expeditionaire taken zoals vredesmissies, in mijn ogen de betere variant. Dat is namelijk precies (en het enige) wat we met onze gevechtsvliegtuigen doen. Verder is de standaard Gripen ook boven Libiė gebruikt dacht ik, dus die heeft zich al bewezen in een low/medium geweldsspectrum omgeving. Als wij in Nederland al in een operatie in het hoge geweldsspectrum terecht komen (waar?), zal dat in NATO verband zijn, en zijn daar de VS met al hun stealth-toestellen die de gevaren neutraliseren voor de partners. Wij hebben geen duur en kwetsbaar stealthy toestel nodig om wat bears te onderscheppen op de noordzee, en hier en daar een groepje herders/taliban strijders een lesje te leren met wat kogels en een verdwaalde smartbomb.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
absoluut, de Amerikaanse luchtmacht wil graag doen wat onze luchtmacht doet (het swingrole principe) en ontwikkelde daar een nieuw toestel voor ... resultaat is F35quote:
[..]
Op maat gemaakt? Lijkt me niet, ze bouwen dat ding in 3 smaken, waardoor de F35A variant onnodig duur en complex is geworden, omdat de Amerikanen zo veel mogelijk uniformiteit met de B en C varianten wilde houden. Veel van de extra gewichtsreductie-aanpassingen voor de B variant, zijn ook doorgevoerd in de A variant, etc etc.
dat mag je best op maat gemaakt noemen ja, zeker aangezien 'we' nog best wat inbreng hebben gehad in het project
in 1995 (Bosnie) en 1999 (Kosovo) vlogen Nederlandse toestellen gewoon vooraan in een hoog geweldsspectrum en de oorlog in Irak was ook een reeele mogelijkheid als Balkenende niet zo'n mietje was geweestquote:Dan is de Gripen, expliciet gebouwd voor expeditionaire taken zoals vredesmissies, in mijn ogen de betere variant. Dat is namelijk precies (en het enige) wat we met onze gevechtsvliegtuigen doen. Verder is de standaard Gripen ook boven Libiė gebruikt dacht ik, dus die heeft zich al bewezen in een low/medium geweldsspectrum omgeving. Als wij in Nederland al in een operatie in het hoge geweldsspectrum terecht komen (waar?), zal dat in NATO verband zijn, en zijn daar de VS met al hun stealth-toestellen die de gevaren neutraliseren voor de partners. Wij hebben geen duur en kwetsbaar stealthy toestel nodig om wat bears te onderscheppen op de noordzee, en hier en daar een groepje herders/taliban strijders een lesje te leren met wat kogels en een verdwaalde smartbomb.
Nederland wil die mogelijkheid graag behouden
dat is in NAVO verband ja
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als Nederland alleen maar toestellen voor Counter Insurgency en Vredesmissie taken nodig heeft kunnen ze beter andere toestellen kopen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Counter-insurgency_aircraft
http://en.wikipedia.org/wiki/Counter-insurgency_aircraft
sterker nog dat moeten we zelf wel relatief betaalbaar kunnen ontwerpen 
hell dat zouden we sowieso moeten doen, ongeacht de vervanger van de F16
hell dat zouden we sowieso moeten doen, ongeacht de vervanger van de F16
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind wel wat te zeggen voor air superiority maar dat schiet met die JSF ook niet op geloof ik.quote:
Als Nederland alleen maar toestellen voor Counter Insurgency en Vredesmissie taken nodig heeft kunnen ze beter andere toestellen kopen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
air superiority kost een stuk meer geld
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Natuurlijk wel. De F35 kan dat makkelijk.quote:
[..]
Ik vind wel wat te zeggen voor air superiority maar dat schiet met die JSF ook niet op geloof ik.
Waarom zou Nederland dat zelf ontwerpen? Als Fokker nog zou bestaan zou k zeggen dat je gelijk hebt, maar nu? Nederland heeft toch geen ontwerpbureaus voor lichte vliegtuigen?quote:
sterker nog dat moeten we zelf wel relatief betaalbaar kunnen ontwerpen
hell dat zouden we sowieso moeten doen, ongeacht de vervanger van de F16
Een beetje straaljager is sneller en wendbaarder, dus dan heb je een probleem om het luchtruim te bewaken met JSF's lijkt me.quote:
[..]
Natuurlijk wel. De F35 kan dat makkelijk.
Misschien volstaat het inbouwen van een mitrailleur in een Cessna wel.quote:
[..]
Waarom zou Nederland dat zelf ontwerpen? Als Fokker nog zou bestaan zou k zeggen dat je gelijk hebt, maar nu? Nederland heeft toch geen ontwerpbureaus voor lichte vliegtuigen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
omdat het kan, de kennis is er meer dan voldoende ... als het gebrek aan ontwerpbureaus een probleem is dan is een middagje bij de kvk en een korte open sollicitatieronde genoeg om aan de slag te gaanquote:
[..]
Waarom zou Nederland dat zelf ontwerpen? Als Fokker nog zou bestaan zou k zeggen dat je gelijk hebt, maar nu? Nederland heeft toch geen ontwerpbureaus voor lichte vliegtuigen?
je schept er een stuk mee banen mee dan met F35 of de concurrenten iig en zo'n toestel is wel broodnodig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
er zijn meer zaken nodig dan alleen het vliegtuig om luchtoverwicht te garanderen vandaag de dagquote:
[..]
Een beetje straaljager is sneller en wendbaarder, dus dan heb je een probleem om het luchtruim te bewaken met JSF's lijkt me.
Nederland zit wel goed wat dat betreft
PC7 zou ik kiezenquote:[..]
Misschien volstaat het inbouwen van een mitrailleur in een Cessna wel.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
JSF is toch gemaakt om lekker stealthy vanaf 100 kilometer afstand met raketten andere toestellen uit de lucht te knallen? Snel en wendbaar heb je dan niet nodig en daar is ie dus ook niet voor gebouwd?quote:
Een beetje straaljager is sneller en wendbaarder, dus dan heb je een probleem om het luchtruim te bewaken met JSF's lijkt me.
Ja, ik generaliseer.
het toestel werd gebouwt om alles een beetje goed te doen tijdens 1 enkele sortie
juist omdat we eigenlijk alleen nog maar in geallieerd verband optreden maakt dit F35 de betere optie
juist omdat we eigenlijk alleen nog maar in geallieerd verband optreden maakt dit F35 de betere optie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan niet nee, maar wel als de vijand buiten 100 km blijft. Je hebt zo'n ding volgens mij ook om het luchtruim ergens te controleren. Dat gaat prima wanneer de vijand geen toestellen de lucht instuurt omdat die dan zeer waarschijnlijk neergeschoten worden. Wanneer ze op snelheid kunnen ontsnappen is dat een stuk minder waarschijnlijk lijkt me.quote:
[..]
JSF is toch gemaakt om lekker stealthy vanaf 100 kilometer afstand met raketten andere toestellen uit de lucht te knallen? Snel en wendbaar heb je dan niet nodig en daar is ie dus ook niet voor gebouwd?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.quote:
het toestel werd gebouwt om alles een beetje goed te doen tijdens 1 enkele sortie
juist omdat we eigenlijk alleen nog maar in geallieerd verband optreden maakt dit F35 de betere optie
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Net als de F16 dus.quote:
[..]
Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.
de keuze om vooral liefst in joint verband (icm land- en zeestrijdkrachten dus) op te tredenquote:
[..]
Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.
een keuze die Nederland lang geleden al maakte voordat het materiaal er echt beschikbaar voor was, daarom wil men altijd zo graag dat wij vooraan meedoen terwijl het niemand wat kan schelen als de Belgen of de Italianen achteraan blijven hangen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat valt me tegen van je. Ik zou voor de A-29 Super Tucano gaan als COIN toestel.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
PC7 is al in bezit en dus goedkoper ... we blijven Hollanders!
en anders zie ik liever Puccara of zelfs OV10 Bronco's omdat die tweemotorig zijn
en anders zie ik liever Puccara of zelfs OV10 Bronco's omdat die tweemotorig zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar de PC7 is een toestel uit de jaren zestig/zeventig. Maar als je dan geld gaat uitgeven koop dan iets moderns. Voor 400 miljoen heb je 16 A-29's. Tjokkievol moderne avionics.
En over de Bronco of de Pucara: Leuk spul hoor, als je in Vietnam, de Falklands of Grenada gaat knokken. Maar voorlopig zijn die toestellen al minstens 15 jaar uit productie. Wil je daar nog geld in steken?
En over de Bronco of de Pucara: Leuk spul hoor, als je in Vietnam, de Falklands of Grenada gaat knokken. Maar voorlopig zijn die toestellen al minstens 15 jaar uit productie. Wil je daar nog geld in steken?
er is geen geld om iets moderns te kopen en je kunt ze overal kopen voor 10 euro per stuk ... PC7 hebben we zelfs al in dienst
ja ik zou daar geld in willen steken ja
ja ik zou daar geld in willen steken ja
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Volgens mij ben je goedkoper uit als je voor 10-15 miljoen per stuk A-29's koopt. En dan heb je een modern toestel, 21ste eeuws. Geen oude opgelapte vietnamoorlog veteraan met een nieuwe radar.quote:
er is geen geld om iets moderns te kopen en je kunt ze overal kopen voor 10 euro per stuk ... PC7 hebben we zelfs al in dienst
ja ik zou daar geld in willen steken ja
Oh, het wensdromen is weer begonnen? Mag ik hier mijn A-10 pleidooi dan weer gaan houden? 
Ongetwijfeld goedkoop op de kop te tikken bij de Amerikanen.
Ongetwijfeld goedkoop op de kop te tikken bij de Amerikanen.
Ja, ik generaliseer.
Wat moet je met een tankkiller als de A-10? Daarvoor vliegen er Apaches rond in Nederland.
Nederland zit de laatste tijd meestal in low-intensity conflicten waar je meer hebt aan een lichter toestel. Veel goedkoper in het onderhoud, veel goedkoper om te vliegen. Er moet tenslotte hooguit af en toe een bom worden gesmeten op en een mortierpositie van een paar talibanstrijders. Daarvoor is geen A-10 of F-16 of B-52 of MiG-31 of Tu-160 nodig.
En het kwam als reactie op de opmerking van iemand dat de F-35 overkill is voor vredesmissies en dat de SAAB daarvoor beter zou zijn.
Nederland zit de laatste tijd meestal in low-intensity conflicten waar je meer hebt aan een lichter toestel. Veel goedkoper in het onderhoud, veel goedkoper om te vliegen. Er moet tenslotte hooguit af en toe een bom worden gesmeten op en een mortierpositie van een paar talibanstrijders. Daarvoor is geen A-10 of F-16 of B-52 of MiG-31 of Tu-160 nodig.
En het kwam als reactie op de opmerking van iemand dat de F-35 overkill is voor vredesmissies en dat de SAAB daarvoor beter zou zijn.
Hij is ontworpen om de F16, F15E, oudere F18 varianten en Harrier op te volgen, en taken van de al uitgefaseerde A-10 over te nemen. Daarnaast zal de C variant voor het eerst stealth-technologie introduceren bij de Amerikaanse marine. Dat laatste is eigenlijk de enige serieuze leemte die er mee opgevuld wordt, tanks doden vanuit de lucht gaat ook prima met een F16 icm met mavericks, daar hoef je geen dedicated tank-killer als de A-10 meer voor te hebben.quote:
[..]
Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nou ja, een salvo van een 30mm kanon is een stuk goedkoper dan Maverick lanceren. En je kunt er meer van afvuren.quote:
[..]
Hij is ontworpen om de F16, F15E, oudere F18 varianten en Harrier op te volgen, en taken van de al uitgefaseerde A-10 over te nemen. Daarnaast zal de C variant voor het eerst stealth-technologie introduceren bij de Amerikaanse marine. Dat laatste is eigenlijk de enige serieuze leemte die er mee opgevuld wordt, tanks doden vanuit de lucht gaat ook prima met een F16 icm met mavericks, daar hoef je geen dedicated tank-killer als de A-10 meer voor te hebben.
Je moet met dat boordkanon wél dichterbij mee komen, en dan nog staat het niet vast dat die 30mm kogels het pantser doorboren. Een maverick kan je van 20+ kilometer afstand afvuren..quote:
[..]
Nou ja, een salvo van een 30mm kanon is een stuk goedkoper dan Maverick lanceren. En je kunt er meer van afvuren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het blijft voor mij een mysterie waarom de Europese landen niet zelf een straaljager hebben ontwikkeld. Wij hebben daar net zo goed de kennis voor in huis. Sterker nog, de Amerikanen hebben die kennis van ons gekregen (eerste vliegtuigen, straalmotor, aerodynamica). Goed, die Amerikanen hebben meer praktische ervaring met al dat spul in de laatste decennia (Lockhead Martin), veelal met dank aan geėmigreerde Europeanen, maar in Europa hebben ook bedrijven jumbo's (Airbus, de grootste jumbo van de wereld), straaljagers (prima prijs/kwaliteit-verhouding) en raketten (Ariane 5, zonder twijfel een van de beste raketten in de wereld) gebouwd. Er is dus een prima basis voor Europa om zelf een nieuwe straaljager te ontwikkelen.
Waarom zouden we dat doen?
- zeer waarschijnlijk goedkoper voor ons
- meer werkgelegenheid binnen Europa
- onafhankelijkheid van de USA (ik heb niets tegen transatlantische samenwerking maar we moeten niet afhankelijk worden zoals nu bijv. met de GPS al het geval is omdat we nog geen Europees alternatief hebben)
- betere straaljager. Die Amerikanen behouden de beste speeltjes voor henzelf. De kenners weten wel waar ik het over heb.
Waarom zouden we dat doen?
- zeer waarschijnlijk goedkoper voor ons
- meer werkgelegenheid binnen Europa
- onafhankelijkheid van de USA (ik heb niets tegen transatlantische samenwerking maar we moeten niet afhankelijk worden zoals nu bijv. met de GPS al het geval is omdat we nog geen Europees alternatief hebben)
- betere straaljager. Die Amerikanen behouden de beste speeltjes voor henzelf. De kenners weten wel waar ik het over heb.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat kan inderdaad een prima optie zijn (dat voorstel heb ik hier ook al eens gedaan), we kunnen ook van scratch een nieuwe straaljager of nieuwe straaljagers ontwikkelen die competitief is/zijn met de beste Amerikaanse straaljagers (naargelang de gewenste specialisatie), maar net wat de wensen zijn. In ieder geval vind ik die JSF niet dermate indrukwekkend dat we daar zoveel geld aan moeten besteden, in relatie tot onze doelen en de concurrentie. Wat maakt die JSF zo bijzonder? Ondertussen krijgen we een fractie van de beloofde werkgelegenheid en een veelvoud van de beloofde kosten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De F22 mag niet worden geėxporteerd. Dat ten eerste. De F35 heeft wat modernere electronica, heeft 1 motor waardoor het onderhoud lager is. En is ontwikkeld als multirole toestel. De F22 is primair een interceptor, niet gemaakt (hoewel het wel mogelijk is) om ook gronddoelen aan te vallen.quote:
Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
Hij is niet beter maar anders. Je vergelijkt een air superiority fighter met een multirole fighterquote:
Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
In sommige opzichten is hij wat minder, de F-22 is US only ivm alle techniek, de F-35 wordt ook geėxporteerd, dus daar zitten wat mindere cutting edge stealth systemen op/aan. Verder is de F35C geschikt om van een vliegdekschip af te lanceren, en die is daarvoor ook sterker gemaakt. De F22 laten landen op een vliegdekschip doet alleen maar plons, bij gebrek aan een haak.quote:
Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.
Verder is de F22 niet echt geschikt voor lucht-grond acties, net als de eurofighter trouwens,. De VS heeft ervoor gekozen om de F22 zo te laten, dus primair voor air-superiority missies, en deze aan te vullen met de F35. De eurofighter is halverwege fors aangepast, met als gevolg een draak van een toestel, waar de UK nog steeds geld achteraan gooit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat zei ik zelf met mijn laatste zin ook: "Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.".quote:Hij is niet beter maar anders. Je vergelijkt een air superiority fighter met een multirole fighter
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hier snijd je toch twee problemen aan?quote:In sommige opzichten is hij wat minder, de F-22 is US only ivm alle techniek, de F-35 wordt ook geėxporteerd, dus daar zitten wat mindere cutting edge stealth systemen op/aan. Verder is de F35C geschikt om van een vliegdekschip af te lanceren, en die is daarvoor ook sterker gemaakt. De F22 laten landen op een vliegdekschip doet alleen maar plons, bij gebrek aan een haak.
Verder is de F22 niet echt geschikt voor lucht-grond acties, net als de eurofighter trouwens,. De VS heeft ervoor gekozen om de F22 zo te laten, dus primair voor air-superiority missies, en deze aan te vullen met de F35. De eurofighter is halverwege fors aangepast, met als gevolg een draak van een toestel, waar de UK nog steeds geld achteraan gooit.
- De Amerikanen behouden het beste spul voor zichzelf: "wat mindere cutting edge stealth systemen "
- De politiek zorgt ervoor dat het vlees noch vis wordt
Bovendien de veel aangehaalde problemen van weinig extra werkgelegenheid (i.t.t. de beloftes) en veel extra kosten. Als je dan ziet wat Europa al heeft ontwikkeld en dat in essentie alle kennis die de Amerikanen hierover hebben uit Europa komt dan kom ik tot de conclusie dat we veel beter dat geld investeren in onze eigen industrie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vanaf nul een gevechstvliegtuig ontwerpen kost ons nog meer dan de F35, je moet dan ook alle wapens die je er onder wil hebben certificeren, etc etc. Het enige werkelijk goedkopere alternatief is een bestaand model zoals de Gripen NG of Rafale kopen.quote:
[..]
Hier snijd je toch twee problemen aan?
- De Amerikanen behouden het beste spul voor zichzelf: "wat mindere cutting edge stealth systemen "
- De politiek zorgt ervoor dat het vlees noch vis wordt
Bovendien de veel aangehaalde problemen van weinig extra werkgelegenheid (i.t.t. de beloftes) en veel extra kosten. Als je dan ziet wat Europa al heeft ontwikkeld en dat in essentie alle kennis die de Amerikanen hierover hebben uit Europa komt dan kom ik tot de conclusie dat we veel beter dat geld investeren in onze eigen industrie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Iedereen ging toch opnoemen wat ze graag zouden zien voor de Nederlandse luchtmacht? Nou, ik zou graag A-10's zien. En als we toch bezig zijn ook een paar ac-130 spectre gunships. Lekker de grondtroepen ondersteunen met extreem geweld. Verder gaat de ambitie van de Nederlandse regering toch niet.quote:
Wat moet je met een tankkiller als de A-10? Daarvoor vliegen er Apaches rond in Nederland.
Nederland zit de laatste tijd meestal in low-intensity conflicten waar je meer hebt aan een lichter toestel. Veel goedkoper in het onderhoud, veel goedkoper om te vliegen. Er moet tenslotte hooguit af en toe een bom worden gesmeten op en een mortierpositie van een paar talibanstrijders. Daarvoor is geen A-10 of F-16 of B-52 of MiG-31 of Tu-160 nodig.
En het kwam als reactie op de opmerking van iemand dat de F-35 overkill is voor vredesmissies en dat de SAAB daarvoor beter zou zijn.
Ja, ik generaliseer.
Plus dat je dan makkelijk 10 jaar verder bent voor je eerste vliegtuig vliegt.quote:
Vanaf nul een gevechstvliegtuig ontwerpen kost ons nog meer dan de F35, je moet dan ook alle wapens die je er onder wil hebben certificeren, etc etc. Het enige werkelijk goedkopere alternatief is een bestaand model zoals de Gripen NG of Rafale kopen.
Ja, ik generaliseer.
Ik begrijp dat dit een probleem is maar als je nu naar de langere termijn kijkt, dus niet 2 decennia maar een eeuw. Is het op die lange termijn niet voordeliger om compleet eigen systemen te ontwerpen met wapens en al?quote:Vanaf nul een gevechstvliegtuig ontwerpen kost ons nog meer dan de F35, je moet dan ook alle wapens die je er onder wil hebben certificeren, etc etc. Het enige werkelijk goedkopere alternatief is een bestaand model zoals de Gripen NG of Rafale kopen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nou, het is een aardig kanon hoor, wat er onder een A-10 hangt.quote:
[..]
Je moet met dat boordkanon wél dichterbij mee komen, en dan nog staat het niet vast dat die 30mm kogels het pantser doorboren. Een maverick kan je van 20+ kilometer afstand afvuren..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vertel jij het de Russen even?quote:
[..]
In WOII al gezien dat kwantiteit boven kwaliteit gaat
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En moderne, vijfde generatie vervanger voor een multirole toestel als de F16. Met 1 motor wegens de onderhoudskosten, het liefst de modernse avionics en een toestel dat qua infrastructuur zo min mogelijk wijzigingen behoeft.quote:
[..]
Iedereen ging toch opnoemen wat ze graag zouden zien voor de Nederlandse luchtmacht?
Maak maar een shortlist.
Vertel het de duitsers en de japanners. Die vochten met inferieure meuk, door slaven gemaakt dus kwalitatief niet heel goed, en hadden er ook nog veel minder van.quote:
Op
Tsja, dat prijskaartje he...quote:
En moderne, vijfde generatie vervanger voor een multirole toestel als de F16. Met 1 motor wegens de onderhoudskosten, het liefst de modernse avionics en een toestel dat qua infrastructuur zo min mogelijk wijzigingen behoeft.
Maak maar een shortlist.
Ja, ik generaliseer.
A-10 staat bekend als tank-killer.quote:
[..]
Je moet met dat boordkanon wél dichterbij mee komen, en dan nog staat het niet vast dat die 30mm kogels het pantser doorboren. Een maverick kan je van 20+ kilometer afstand afvuren..
http://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger
quote:The General Electric GAU-8/A Avenger is a 30 mm hydraulically-driven seven-barrel Gatling-type cannon that is mounted on the United States Air Force's Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II. It is among the largest, heaviest and most powerful aircraft cannons in the United States military. Designed specifically for the anti-tank role, the Avenger delivers very powerful rounds at a high rate of fire.
quote:The standard ammunition mixture for anti-armor use is a four-to-one mix of PGU-14/B Armor Piercing Incendiary, with a projectile weight of about 15.0 oz (425 grams or 6,560 grains) and PGU-13/B High Explosive Incendiary (HEI) rounds, with a projectile weight of about 12.7 oz (360 grams or 5,556.25 grains)
quote:The GAU-8/A accuracy when installed in the A-10 is rated at "5 mil, 80 percent", meaning that 80 percent of rounds fired at 4,000 feet (1,200 m) will hit the target within a 40 feet (12 m) diameter circle.
quote:Armor penetration:
69 mm at 500 meters
38 mm at 1,000 meters
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo? Denk je dat er voor andere toestellen een ander bedrag zal worden begroot? Je kan misschien meer toestellen kopen, maar dan gaan je onderhouds en personeelskosten ook omhoog.quote:
Ik weet wel zeker dat er aan verschillende toestellen verschillende prijskaartjes hangen ja. 5th gen is gewoon (te?) duur.quote:
Hoezo? Denk je dat er voor andere toestellen een ander bedrag zal worden begroot? Je kan misschien meer toestellen kopen, maar dan gaan je onderhouds en personeelskosten ook omhoog.
Ja, ik generaliseer.
Defensie heeft 5 miljard begroot voor de aanschaf. Daarvoor koopt men toestellen. Niet voor 4 en ook niet voor 6 miljard. Dat bedrag gaan ze echt niet enorm wijzigen.quote:
[..]
Ik weet wel zeker dat er aan verschillende toestellen verschillende prijskaartjes hangen ja. 5th gen is gewoon (te?) duur.
Maar krijg je voor je 5 miljard straks 70 of 100 toestellen? En als het er maar 70 zijn, moet je het dan wel doen?quote:
Defensie heeft 5 miljard begroot voor de aanschaf. Daarvoor koopt men toestellen. Niet voor 4 en ook niet voor 6 miljard. Dat bedrag gaan ze echt niet enorm wijzigen.
Ja, ik generaliseer.
En als het er 100 zijn, wat zijn dan je kosten voor onderhoud, piloten, opleidingen, hangars, brandstof, bewapening, etc gedurende de periode dat je ze hebt?quote:
[..]
Maar krijg je voor je 5 miljard straks 70 of 100 toestellen? En als het er maar 70 zijn, moet je het dan wel doen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2012 23:11:14 ]
probleem is dat we nog steeds niet serieus onderhandelen over de prijs en dus blijven we met voorlopige schattigen schermen
de Amerikanen willen echt wel wat water bij de wijn doen in ruil voor een getekend contract, zeker als het om de KLu gaat maar dan moeten we wel eens die handelsgeest aan gaan zetten
de Amerikanen willen echt wel wat water bij de wijn doen in ruil voor een getekend contract, zeker als het om de KLu gaat maar dan moeten we wel eens die handelsgeest aan gaan zetten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kamer wil uit JSF-project stappen
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft in de nacht van donderdag op vrijdag ingestemd met een motie om te stoppen met het JSF-project. In totaal stemden 77 Kamerleden voor, 71 stemden tegen. De SP, PvdA, PVV, GroenLinks en Partij voor de Dieren willen niet verder deelnemen aan de ontwikkeling en het testen van het gevechtstoestel.
De motie werd ingediend door Angelien Eijsink van de PvdA en Jasper van Dijk van de SP. Eijsink stelde dinsdag al niet langer mee te willen werken aan het JSF-project. Het is te duur en levert te weinig op, zei ze.
Nederland investeerde sinds 2002 ruim 800 miljoen euro in het JSF-project en kreeg in ruil daarvoor opdrachten voor het bedrijfsleven. Defensie wil graag dat de JSF, oftewel de F-35, de opvolger wordt van het verouderde F-16-gevechtsvliegtuig.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)t_JSF_stappen__.html
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft in de nacht van donderdag op vrijdag ingestemd met een motie om te stoppen met het JSF-project. In totaal stemden 77 Kamerleden voor, 71 stemden tegen. De SP, PvdA, PVV, GroenLinks en Partij voor de Dieren willen niet verder deelnemen aan de ontwikkeling en het testen van het gevechtstoestel.
De motie werd ingediend door Angelien Eijsink van de PvdA en Jasper van Dijk van de SP. Eijsink stelde dinsdag al niet langer mee te willen werken aan het JSF-project. Het is te duur en levert te weinig op, zei ze.
Nederland investeerde sinds 2002 ruim 800 miljoen euro in het JSF-project en kreeg in ruil daarvoor opdrachten voor het bedrijfsleven. Defensie wil graag dat de JSF, oftewel de F-35, de opvolger wordt van het verouderde F-16-gevechtsvliegtuig.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)t_JSF_stappen__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Als Nederland ermee kapt -als level 2 partner- samen met de ook al twijfelende Italianen, dan is het uit met de pret.
Nou zal het politiek niet haalbaar zijn een ander toestel te selecteren en vervolgens te gaan kopen. Dat kost tenslotte ook miljarden. En als Nederland speciale eisen heeft zal een fabrikant ook wel keiharde garanties vragen. Dus blijven de f16's nog wel een jaar of 15 vliegen na een eventuele upgrade. En dan wat?
Een testvliegtuig/demonstrator met alle belangrijke kenmerken van de Gripen NG heeft al 100+ testvluchten gemaakt, dus die 10 jaar zullen wel wat meevallen. En zij hebben ons een aanbod gedaan voor 85 toestellen a 4,8 miljard, en dat is inclusief piloten-training en onderhoud voor 30 jaar.quote:
[..]
Plus dat je dan makkelijk 10 jaar verder bent voor je eerste vliegtuig vliegt.
Dat is ~56,5 miljoen per toestel, tegen 61,5 miljoen voor alleen een F35 toestel op dit moment, de totale kosten van de F35 over 30 worden geschat op ~14,5 miljard, oftewel 170 miljoen per toestel. Dat is fucking 3x zo duur.
Daar kopen we dan een verminderde actieradius (-220km) tov de Gripen NG voor, maar dan kopen we wel stealth techniek bij de F35, waarvan de effectiviteit bij elke review trouwens minder wordt. 1 groot issue is de HMD, het originele model heeft ~140ms "lag" ten opzichte van de bewegingen van de piloot, maw het beeld volgt op ~1/8e seconde de beweging van je hoofd. Niet echt bevorderlijk voor de situal awareness. Dit terwijl de specs 40 ms zeggen. Een alternatief van BAE, is al wat vlotter, maar nog te langzaam. Het definitief verbeteren kon wel eens uitdraaien op het vervangen van delen van het interne netwerk, sensoren, en mogelijk de centrale computer die het hele toestel in de lucht houdt. Maar de productie is al gestart, aangezien men aannam dat het goedkoper zou zijn, om toestellen al te bouwen, en eventueel later te modificeren naar aanleiding van de testresultaten. Zoals het nu gaat dankzij alle vertragingen, zijn er ~200 toestellen al gebouwd, als het test-programma voor 50% klaar is.
[ Bericht 8% gewijzigd door fruityloop op 06-07-2012 08:28:01 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als het de politieke keuze is om altijd aan het handje van de VS mee te gaan en slechts te functioneren als extra capaciteit en vulling van leemtes bij hun grootscheepse luchtaanvallen en materiaal aan te schaffen uit hun industrie wat slechts daarvoor geschikt is dan moet je die niet proberen te verkopen als dat dit het beste vliegtuig is.quote:
[..]
de keuze om vooral liefst in joint verband (icm land- en zeestrijdkrachten dus) op te treden
een keuze die Nederland lang geleden al maakte voordat het materiaal er echt beschikbaar voor was, daarom wil men altijd zo graag dat wij vooraan meedoen terwijl het niemand wat kan schelen als de Belgen of de Italianen achteraan blijven hangen
Als defensie eigenlijk liever deel uitmaakt van het VS leger en er zo dicht mogelijk tegenaan schurkt en die samenwerking en trainingen als fantastische uitjes ervaart dan moet je ze of tot de orde roepen, of voor diezelfde politieke lijn kiezen. Defensie zich in allerlei bochten laten wringen om te doen alsof dit een goed vliegtuig tegen een redelijke prijs is slaat nergens op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Was een reactie op het volledig binnenlands ontwerpen van een nieuw vliegtuig.quote:
Een testvliegtuig/demonstrator met alle belangrijke kenmerken van de Gripen NG heeft al 100+ testvluchten gemaakt, dus die 10 jaar zullen wel wat meevallen.
Ja, ik generaliseer.
Volgens die redenering is max 20 toestellen nog veel beter. Alleen werkt het zo niet.quote:
En als het er 100 zijn, wat zijn dan je kosten voor onderhoud, piloten, opleidingen, hangars, brandstof, bewapening, etc gedurende de periode dat je ze hebt?
Ja, ik generaliseer.
Natuurlijk niet. Men kiest voor een aantal toestellen. Als je een andere hoeveelheid koopt gaan je berekeningen van jaarlijkse kosten ook de mist in. Kopen ze honderdtien SAABs dan heb je als minstens 50 piloten meer nodig (geen idee hoeveel piloten een toestel delen. Ik ga uit van 2). Een piloot kost met oefenen, opleidingen, salaris, missies, etc zo'n 1.000.000 per persoon per jaar. (gokje om de berekening makkelijker te maken. Het kan rustig meer zijn.). Dan gaan je kosten per jaar dus met 50 miljoen omhoog. Laten we een levensduur van die toestellen nemen van 20 jaar zijn de extra kosten dus 50 * 20 * 1.000.000 = 1 Miljard Euro.quote:
[..]
Volgens die redenering is max 20 toestellen nog veel beter. Alleen werkt het zo niet.
Foutief.quote:
[..]
Een testvliegtuig/demonstrator met alle belangrijke kenmerken van de Gripen NG heeft al 100+ testvluchten gemaakt, dus die 10 jaar zullen wel wat meevallen. En zij hebben ons een aanbod gedaan voor 85 toestellen a 4,8 miljard, en dat is inclusief piloten-training en onderhoud voor 30 jaar.
Dat is ~56,5 miljoen per toestel, tegen 61,5 miljoen voor alleen een F35 toestel op dit moment, de totale kosten van de F35 over 30 worden geschat op ~14,5 miljard, oftewel 170 miljoen per toestel. Dat is fucking 3x zo duur.
1 groot issue is de HMD, het originele model heeft ~140ms "lag" ten opzichte van de bewegingen van de piloot, maw het beeld volgt op ~1/8e seconde de beweging van je hoofd. Niet echt bevorderlijk voor de situal awareness. Dit terwijl de specs 40 ms zeggen. Een alternatief van BAE, is al wat vlotter, maar nog te langzaam. Het definitief verbeteren kon wel eens uitdraaien op het vervangen van delen van het interne netwerk, sensoren, en mogelijk de centrale computer die het hele toestel in de lucht houdt. Maar de productie is al gestart, aangezien men aannam dat het goedkoper zou zijn, om toestellen al te bouwen, en eventueel later te modificeren naar aanleiding van de testresultaten. Zoals het nu gaat dankzij alle vertragingen, zijn er ~200 toestellen al gebouwd, als het test-programma voor 50% klaar is.
Het Gripen NG demo-toestel dat sinds 2009 vliegt mist nog altijd een groot deel van de avionica die het uiteindelijke 'Next Generation'-predikaat waar moet maken. Er is dus nog aanzienlijk veel werk te verrichten eer de Saab Gripen NG zoals hij wordt aangeboden ook daadwerkelijk vliegende is.
Er is dan ook een gedegen reden dat de levering van Zwitserse Gripen NG's, mocht de aanschaf doorgaan, niet voor 2020 zal kunnen beginnen en dat landen als Nederland, Denemarken, Noorwegen, Braziliė en India het project nog altijd als riskant bestempelen. Zeker gezien de zeer beperkte afzetmarkt en lage productieaantallen (zelf in de meest optimale situatie) is dit een belangrijk afweging.
Daarbij komt dat Saab op een aantal belangrijke punten afhankelijk is van Amerikaanse leveranciers.
In een uiterst extreme situaties kan het Senaat altijd besluiten om de export van essentiėle onderdelen zoals de OBOGS/Navigatie van Honeywell, (nood)generatoren van Sundstrand of F-414G motoren te verbieden. Daarnaast kan het vernieuwingsprogramma's zoals de F414-EPE waar SAAB nog altijd interesse in heeft stoppen, en bedrijven als Lockheed Martin verbieden om Saab te assisteren bij het schrijven/fabriceren van bijvoorbeeld het Flight Control System zoals ze dat bij de Gripen C/D wel gedaan hebben.
Het bod wat Saab in 2009 heeft uitgebracht bestond uit 4,8 miljard EUR excl. BTW voor de aanschaf van 85 kisten en opleiding met een bijkomend contract van 10 miljard EUR. voor de complete onderhouds- en vliegkosten voor de daaropvolgende 30 jaar. Defensie heeft in 2009 zijn vraagtekens al bij dat aanbod gezet, in eerste plaats vanwege de risico's in de ontwikkeling van het toestel (m.b.t. aanschaf), maar ook vanwege het feit dat het onderhoudscontract uitging van Zweedse personeelskosten die niet met de Nederlandse kosten te vergelijken waren. Ook het feit dat de Gripen NG extra modificaties moet ondergaan om zonder problemen in samenwerkingsverband met de NAVO te opereren is een bijkomende kostenpost, als ook het feit dat onze KDC-10's zullen moeten worden aangepast op het moment dat we Gripen NG's via het 'hose en drogue'-systeem moeten bijtanken. (Zie o.a. brandstof- en netwerkproblemen Libiė (Link-16, Have Quick en Litening III niet geheel operationeel/bruikbaar en infrarood sensoren/real-time data uitwisseling ontbraken geheel) & vereiste USAF tankers op Frysian Flag die de Gripens wel konden bijtanken.)
De vraag is echter of het bod van 4,8 miljard EUR. nu überhaupt nog opgaat; Zweedse defensie-specialisten die het recente bod van Saab aan Zweden hebben onderzocht hebben ook hun twijfels en schatten de uiteindelijke prijs zowaar 150% hoger in (~600 i.p.v. 400 miljoen SEK per kist), en het bod wat bij de Zwitsers op tafel ligt spreekt van zo'n 2,6 miljard EUR voor 22 kisten.
De aanhoudende problemen met de F-35 zijn inderdaad vervelend, gezien deze vertragingen veroorzaken die door onze huidige vloot F-16's moeten worden opgevangen. De problemen met de HMD zijn volgens recente berichten onderzocht en spoedig hopelijk ook verholpen. Lockheed heeft recentelijk echter aangegeven dat men investeringen in het alternatief pas stopt op het moment dat de VSI HMD wekt. Zolang dit soort problemen in de testfase gevonden worden zijn de consequenties nog altijd kleiner dan wanneer ze later pas verholpen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 06-07-2012 14:30:17 ]
Het is toch belachelijk dat wij ons zo afhankelijk opstellen van die Amerikanen terwijl wij zelf ook wel dat spul kunnen ontwikkelen? Op de korte termijn is het duurder, op de lange termiijn waarschijnlijk goedkoper en geen afhankelijkheid meer.quote:Daarbij komt dat Saab op een aantal belangrijke punten afhankelijk is van Amerikaanse leveranciers.
In een uiterst extreme situaties kan het Senaat altijd besluiten om de export van essentiėle onderdelen zoals de OBOGS/Navigatie van Honeywell, (nood)generatoren van Sundstrand of F-414G motoren te verbieden. Daarnaast kan het vernieuwingsprogramma's zoals de F414-EPE waar SAAB nog altijd interesse in heeft stoppen, en bedrijven als Lockheed Martin verbieden om Saab te assisteren bij het schrijven/fabriceren van bijvoorbeeld het Flight Control System zoals ze dat bij de Gripen C/D wel gedaan hebben.
Wij zijn nu de Amerikaanse werkgelegenheid aan het subsidiėren in plaats van onze eigen werkgelgenheid (die paar kruimels laat ik even buiten beschouwing). Laten we met een masterplan komen om stap voor stap onze eigen straaljagers met bewapening en alles wat erbij hoort te ontwikkelen. Ik ben geen voorstander van protectionisme maar wat we nu doen is weer het andere uiterste.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nah ja, de kans dat er zo'n boycot komt is natuurlijk minimaal. Want dan zou Europa vervolgens ook de leveringen van specialistisch spul aan Amerika gaan tegenhouden en dan wordt het allemaal heel vervelend en kinderachtig.quote:
Het is toch belachelijk dat wij ons zo afhankelijk opstellen van die Amerikanen terwijl wij zelf ook wel dat spul kunnen ontwikkelen? Op de korte termijn is het duurder, op de lange termiijn waarschijnlijk goedkoper en geen afhankelijkheid meer.
Wij zijn nu de Amerikaanse werkgelegenheid aan het subsidiėren in plaats van onze eigen werkgelgenheid (die paar kruimels laat ik even buiten beschouwing). Laten we met een masterplan komen om stap voor stap onze eigen straaljagers met bewapening en alles wat erbij hoort te ontwikkelen. Ik ben geen voorstander van protectionisme maar wat we nu doen is weer het andere uiterste.
Ja, ik generaliseer.
Dat is iets wat ik dan weer niet begrijp. Door de single engine zal je er meer toestellen van verliezen in de komende gebruiksperiode.quote:
heeft 1 motor waardoor het onderhoud lager is.
Boven Vlieland is dat niet zo'n probleem behalve geld maar boven gebied waar je juist niet wil crashen ben je ook nog een vlieger kwijt. En de kans dat de sortie niet eens afgemaakt is.
dat was meer een probleem van vroeger toen straalmotoren nog niet zo betrouwbaar waren
Gripen heeft bv ook maar 1 motor en die crashen eigenlijk nooit (5 toestellen in 20 jaar operational service?) en die vliegen bepaald niet boven Vlieland
Gripen heeft bv ook maar 1 motor en die crashen eigenlijk nooit (5 toestellen in 20 jaar operational service?) en die vliegen bepaald niet boven Vlieland
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
5 crashes in totaal
3 in operational service (2x pilot error tijdens training dogfights, 1x per ongeluk de schietstoel geactiveerd), 2 tijdens testvluchten (beiden pilot error)
het enige toestel dat door een motorprobleem verloren is gegaan kreeg dit tijdens een motortest op de grond
zijn nog geen doden gevallen met het toestel
http://en.wikipedia.org/w(...)ng_the_JAS_39_Gripen
3 in operational service (2x pilot error tijdens training dogfights, 1x per ongeluk de schietstoel geactiveerd), 2 tijdens testvluchten (beiden pilot error)
het enige toestel dat door een motorprobleem verloren is gegaan kreeg dit tijdens een motortest op de grond
zijn nog geen doden gevallen met het toestel
http://en.wikipedia.org/w(...)ng_the_JAS_39_Gripen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zodra jij meer dingen roept die niet per se waar zijn wil ik die best weer ontkrachten met nog meer onbruikbare info jaquote:Op vrijdag 6 juli 2012 21:46 schreef Guus Muisarm het volgende:
Ja, en quantas heeft nog nooit een ongeluk gehad.
Nog meer onbruikbare info?
staat beschreven in de onbruikbare linkquote:
[..]
Hoe doe je dat? Ik weet dat dat niet zo simpel is als op een verkeerd knopje drukken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En jij geloofd dat?quote:The ejection seat handle — placed between the pilot's thighs — had been activated by the motions of the pilot's flight suit. Repeated jerks on the handle, resulting from the G-suit inflating and deflating during the flight, had ultimately exerted enough force on it to cause the ejection. Moments before the ejection, the pilot had taken the aircraft into a tight turn, thus causing the G-suit to activate.
yup ... freak accident
stranger things have happened
stranger things have happened
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Is dat niet riskant voor de piloot als onvoorbereid die schietstoel wordt geactiveerd. Ik had begrepen dat je bij een F16 letsel kon oplopen als je benen verkeerd zaten tijdens de ejectie.
Geldt voor de JSF dezelfe maximale lengte als voor de F16?
Geldt voor de JSF dezelfe maximale lengte als voor de F16?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er is in Europa geen land meer te vinden dat grote militaire uitgaven richting zijn bevolking weet te rechtvaardigen. Saab heeft in vele gevallen zijn best gedaan om alles via Zweedse, Zuid-Afrikaanse of Europese producenten te regelen, maar soms is dit helaas niet mogelijk gebleken. Bij het ontwerpen en produceren van de Eurofighter zijn meer onkosten gemaakt om dit probleem te vermijden, maar zelfs deze kisten maken gebruik van Amerikaanse onderdelen (o.a. Goodrich Corp.). De Eurofighter is in dit geval echter lang niet zo afhankelijk van buitenlandse mogendheden als Gripen NG, wat dan ook gelijk weer in het kostenplaatje is terug te zien.quote:
[..]
Het is toch belachelijk dat wij ons zo afhankelijk opstellen van die Amerikanen terwijl wij zelf ook wel dat spul kunnen ontwikkelen? Op de korte termijn is het duurder, op de lange termiijn waarschijnlijk goedkoper en geen afhankelijkheid meer.
Wij zijn nu de Amerikaanse werkgelegenheid aan het subsidiėren in plaats van onze eigen werkgelgenheid (die paar kruimels laat ik even buiten beschouwing). Laten we met een masterplan komen om stap voor stap onze eigen straaljagers met bewapening en alles wat erbij hoort te ontwikkelen. Ik ben geen voorstander van protectionisme maar wat we nu doen is weer het andere uiterste.
Mijn inziens is het afhankelijk zijn van Amerikaanse leveranciers met betrekking tot militaire producten in sommige gevallen een beter concept dan afhankelijkheid aan een mengelmoes van Europese landen die het gezamenlijk al moeilijk genoeg vinden om de kleur van een sinaasappel te bepalen. De Amerikanen zijn bij uitzendingen een bondgenoot die vrijwel altijd massaal aanwezig is en bovenal een partner waarmee wij als Atlantisch georiėnteerd land graag mee samenwerken. Volledige autonomie en ongebondenheid is tegenwoordig (bijna) niet meer te bewerkstelligen, zeker op het gebied van lucht- en ruimtevaart.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |