http://www.forbes.com/sit(...)-progressing-nicely/quote:[....]
Flight tests. Let’s start with the flight tests that are steadily verifying all the performance features of the aircraft. The program has surpassed its goals for flight testing in each of the last three years, doing 15 percent better than planned in 2011 and 20 percent better than planned so far in 2012. Collectively, the three versions of the F-35 have now flown well over 2,000 times, accomplishing more than a quarter of the planned tasks in a comprehensive testing regime. By the end of this year, the most common version of the plane — the one that will be used by the Air Force and exported to most foreign customers — will be 45 percent of the way through all its flight tests.
[....]
Production Costs. The factor that usually trips up new weapons programs is cost, because while nobody in Congress understands how to measure the stealthiness of an F-35, everybody thinks they understand a price-tag. Pentagon leaders have thoroughly confused this issue by making it sound like the cost of F-35 is going up while actually taking huge amounts of money out of the program each year. In 2011 they cut 122 planes and $10 billion from near-term spending plans for the program; in 2012 they cut another 124 planes and $9 billion; and now in 2013 they have proposed cutting 179 planes and $15 billion. Cutting the rate at which F-35s are produced definitely increases the cost of each plane, but during the Obama years the program has become more of a piggy bank than a money pit for Pentagon planners.
Obviously, any money that already has been spent can’t be recovered. However, when you look at the cost going forward to build each new plane, that’s coming down — and fast. The “unit recurring flyaway” cost for the most common variant of F-35 fell below $150 million each in the third low-rate production lot and will fall below $100 million in the fifth lot currently being negotiated. By the time its gets to the tenth production lot, the recurring flyaway cost of the most common variant will be approaching what legacy F-16 and F/A-18 fighters sell for today. Granted, that’s just what it costs to “drive it off the lot,” and doesn’t include items like training and spare parts. On the other hand, the price-tag on legacy fighters doesn’t include all the equipment they will need in combat (the F-35 price-tag does), and older fighters don’t have the F-35′s stealth.
[....]
Meanwhile, Israel, Japan and Singapore have all indicated an interest in purchasing the F-35, while Asian observers say South Korea may soon become its newest customer. International interest is so strong that other countries are likely to buy as many F-35s over the next five years as the U.S. government, and eventually will buy more than the U.S. Navy and Marine Corps programs of record combined. So the F-35 isn’t just going to be the most widely used fighter in the world for the next several decades, it is also going to be one of America’s biggest export items.
Nederland maakt diverse onderdelen, onder andere componenten van de motor, vleugels en het landingsgestel (dacht ik)quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:15 schreef De_Guidance het volgende:
Verdient Nederland daar nog wat aan ?
Niet?? Dat hoor ik al jarenlang continu over de JSF roepen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:16 schreef Jarno het volgende:
Als er een uitkeringstrekker een bonnetje teveel inlevert dan wordt moord en brand geschreeuwd (terecht, misschien) maar bij dit soort drama's hoor je nooit 'hoeveel bejaarden kunnen we hier eigenlijk voor verzorgen'. Typisch.
Wat doet een eurofighter typhoon?quote:
Een toestel wat ontwikkeld is om de kosten te drukken en vervolgens veel te duur wordt is wel ironisch te noemen, vooral omdat de levensduur van het vliegtuig nogal koffiedik kijken is.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:21 schreef Deetch het volgende:
Normale burgers kunnen dit soort kosten helemaal niet inschatten op waarde en moeten dan ook hun mond houden over "hoe duur dat wel niet kost" [sic]
Je kunt hooguit principieel tegen het aanschaffen van nieuwe wapensystemen zijn.
Minder.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:26 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Wat doet een eurofighter typhoon?
Rond de 80 miljoen vanaf de plank weten we zeker wat we betalen komen geen verhogingen meer bij.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:26 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Wat doet een eurofighter typhoon?
quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Rond de 80 miljoen vanaf de plank weten we zeker wat we betalen komen geen verhogingen meer bij.
Bejaarden verzorgen win je de oorlog echter niet mee..quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:16 schreef Jarno het volgende:
Als er een uitkeringstrekker een bonnetje teveel inlevert dan wordt moord en brand geschreeuwd (terecht, misschien) maar bij dit soort drama's hoor je nooit 'hoeveel bejaarden kunnen we hier eigenlijk voor verzorgen'. Typisch.
Don't hate the player, hate the game.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Rond de 80 miljoen vanaf de plank weten we zeker wat we betalen komen geen verhogingen meer bij.
Is een inmiddels verouderd ontwerp uit begin jaren '90. En tevens twee motorig dus voor Nederland een no-go.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:26 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Wat doet een eurofighter typhoon?
Maar de bejaarden zijn tenminste een reeël, wel bestaand probleem.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:38 schreef MuRKie het volgende:
[..]
Bejaarden verzorgen win je de oorlog echter niet mee..
Als de JSF ooit gaat vliegen is die ook meteen verouderd want door het voorstschreidend inzicht en techniek kun je toch ook niet meer met droge ogen blijven beweren dat we vast moeten blijven houden aan bemande toestelen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:21 schreef hoogvlieger het volgende:
[..]
Is een inmiddels verouderd ontwerp uit begin jaren '90. En tevens twee motorig dus voor Nederland een no-go.
Een uit elkaar vallende (en binnenkort niet-meer-bestaande) luchtmacht is ook een reeël probleem.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:22 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar de bejaarden zijn tenminste een reeël, wel bestaand probleem.
De F-35 zal ook het laatste bemande gevechtsvliegtuig wat nog in grote getalen geproduceerd zal worden. In de VS worden as we speak al meer vliegers opgeleid voor de UCAV's dan voor bemande gevechtsvliegtuigen. Ik verwacht dat als over een jaar of 40/50 de F-35 uit de roulatie word gehaald er alleen nog onbemande gevechtsvliegtuigen worden ontwikkeld.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als de JSF ooit gaat vliegen is die ook meteen verouderd want door het voorstschreidend inzicht en techniek kun je toch ook niet meer met droge ogen blijven beweren dat we vast moeten blijven houden aan bemande toestelen.
Niet veel, als je ziet hoeveel geld daar achteraan is gedonderd door oa de UK, voor een toestel wat qua lucht-grond aanvallen na 15 jaar nog niet echt geschikt is, en dat in sommige opzichten zelfs de mindere van de modernste F16's is.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:26 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Wat doet een eurofighter typhoon?
Dat kosten F16's ook, die moeten ook onderhouden worden.. En laten we wel wezen, over de afschrijvingstermijn van 30 jaar voor gevechtsvliegtuigen, komt de JSF zelfs nu worst case op ~400 miljoen/jaar. Serieus geld, maar op een jaarlijkse begroting van 8 miljard voor defensie, en ~195 miljard voor heel Nederland, is dat nou niet echt de plek waar we de kosten van de vergrijzing even goed kunnen maken.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:39 schreef Boldface het volgende:
Fijn dat het JSF-project "succesvol" is. Het kost alleen klauwen met geld. Detail hoor, maar ik dacht: ik meld het toch even...
Je gaat voorbij aan de vraag in hoeverre Nederland een uitgebreide luchtvloot moet willen nastreven. Waarom niet bijvoorbeeld in één facet specialiseren, zoals de marine?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat kosten F16's ook, die moeten ook onderhouden worden.. En laten we wel wezen, over de afschrijvingstermijn van 30 jaar voor gevechtsvliegtuigen, komt de JSF zelfs nu worst case op ~400 miljoen/jaar. Serieus geld, maar op een jaarlijkse begroting van 8 miljard voor defensie, en ~195 miljard voor heel Nederland, is dat nou niet echt de plek waar we de kosten van de vergrijzing even goed kunnen maken.
Omdat het luchtruim dan onbeveiligd is? Ik zeg maar wat.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:50 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan de vraag in hoeverre Nederland een uitgebreide luchtvloot moet willen nastreven. Waarom niet bijvoorbeeld in één facet specialiseren, zoals de marine?
Omdat die érg handig zijn bij vredesmissies, zoals de F16's en Apaches hebben bewezen, terwijl de tanks ongebruikt in de kazerne stonden. De Marine is zeer goed geschikt voor hulpverlening bij natuurrampen, oa met onze LPD's, en onze fregatten kunnen met hun moderne radars en wat aangepaste software zeer goed op piraten jagen in wateren rondom Somalië.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:50 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan de vraag in hoeverre Nederland een uitgebreide luchtvloot moet willen nastreven. Waarom niet bijvoorbeeld in één facet specialiseren, zoals de marine?
NATO en andere verdragen. Daarin staat gewoon wat de taken van het Nederlandse leger zijn. Bovendien wil je wel luchtdekking kunnen geven aan je eigen grondtroepen en schepen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:50 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan de vraag in hoeverre Nederland een uitgebreide luchtvloot moet willen nastreven. Waarom niet bijvoorbeeld in één facet specialiseren, zoals de marine?
Ze kunnen beter i.p.v. bemande nu al onbemande toestellen kopen, stukken goedkoper en aangezien alles virtueel aan het worden is heeft dit de toekomst, piloten mogen naar een andere baan uitkijken want die zijn dan steeds minder nodig.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:26 schreef hoogvlieger het volgende:
[..]
De F-35 zal ook het laatste bemande gevechtsvliegtuig wat nog in grote getalen geproduceerd zal worden. In de VS worden as we speak al meer vliegers opgeleid voor de UCAV's dan voor bemande gevechtsvliegtuigen. Ik verwacht dat als over een jaar of 40/50 de F-35 uit de roulatie word gehaald er alleen nog onbemande gevechtsvliegtuigen worden ontwikkeld.
An-sich is er wel wat te zeggen voor de legitieme vraag of we apparatuur/vliegtuigen nodig hebben voor in het hoogste geweldsspectrum, waar de F35 voor geschikt is. Wat wij met onze vliegtuigen hebben gedaan de laatste paar jaar, is een enkele schapenherder in een 20 jaar oude mig te grazen nemen, wat beschietingen van stellingen met het boordkanon, en een enkele (smart)bom droppen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:58 schreef waht het volgende:
[..]
Omdat het luchtruim dan onbeveiligd is? Ik zeg maar wat.
Ook al zou een ander land dat kunnen doen. Waarom zouden ze? Lekker kosten maken voor ons.
Dat klopt. Alleen loopt de jurisdictie op dat gebied op het moment nog achter. Er zijn mensen vreselijk bang dat die UCAV's autonoom worden.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 16:04 schreef pinine het volgende:
[..]
Ze kunnen beter i.p.v. bemande nu al onbemande toestellen kopen, stukken goedkoper en aangezien alles virtueel aan het worden is heeft dit de toekomst, piloten mogen naar een andere baan uitkijken want die zijn dan steeds minder nodig.
Je maakt een grapje zeker?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 16:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat wij met onze vliegtuigen hebben gedaan de laatste paar jaar, is een enkele schapenherder in een 20 jaar oude mig te grazen nemen, wat beschietingen van stellingen met het boordkanon, en een enkele (smart)bom droppen.
Gast, de Gripen NG bestaat nog niet. Dat is enkel papierwerk een éen conceptmodel.quote:Dat kan ook prima met een Gripen NG, sterker nog, die is meer specifiek gebouwd voor expeditionaire missies vanaf kleinere bases, zoals we nu ook doen.
Sterker nog, daarvoor kun je nog beter Super Tucanos aanschaffen. Gewoon weer met propellortoestellen gaan vliegen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 16:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
An-sich is er wel wat te zeggen voor de legitieme vraag of we apparatuur/vliegtuigen nodig hebben voor in het hoogste geweldsspectrum, waar de F35 voor geschikt is. Wat wij met onze vliegtuigen hebben gedaan de laatste paar jaar, is een enkele schapenherder in een 20 jaar oude mig te grazen nemen, wat beschietingen van stellingen met het boordkanon, en een enkele (smart)bom droppen.
Dat kan ook prima met een Gripen NG, sterker nog, die is meer specifiek gebouwd voor expeditionaire missies vanaf kleinere bases, zoals we nu ook doen.
Weinig, men bouwt ze niet meer.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 16:47 schreef Basp1 het volgende:
Hoeveel spitfires zouden we wel niet kunnen kopen van het JSF budget.,
En een Saab Gripen NG?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:26 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Wat doet een eurofighter typhoon?
Nope.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 16:14 schreef hoogvlieger het volgende:
[..]
[..]
Je maakt een grapje zeker?
[..]
De Gripen kost 40-60 miljoen dollar. Wat de NG doet weet ik niet. Reken een miljoen of 15 erbij of zo.quote:
Een GBU-12 is gewoon een aangepaste Mk.82 bom, toch?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 17:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nope.
Het is misschien geen nieuwste type JDAM oid, maar een Paveway II/GBU-12 is wel degelijk een smartbomb.
Yup, het Paveway guidance-systeem maakt er eigenlijk een "slimme" lasergestuurde bom van als ik het goed heb.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 17:38 schreef Ulx het volgende:
[..]
Een GBU-12 is gewoon een aangepaste Mk.82 bom, toch?
En dan hebben we een prachtige vliegende bestelbus voor de incidentele smartbomb die we naar het slagveld moeten vliegen. En als het gaat om landen met enige vorm van luchtafweer, itt tot Afghanistan, gebruiken we de net gekochte JASSM standoff wapens, en evt wat tomahawks voor de fregatten.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 17:37 schreef Ulx het volgende:
[..]
De Gripen kost 40-60 miljoen dollar. Wat de NG doet weet ik niet. Reken een miljoen of 15 erbij of zo.
Een 30+ jaar oude TU-95/Bear bommenwerper haal je er niet mee in, die gaan 300+ km/h sneller dan deze dingen. En dat is een taak die de F16's nu regelmatig uitvoeren, als een TU-95 weer eens langs de NATO grenzen komt vliegen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 17:50 schreef Radegast het volgende:
Wat een gaaf ding die Super Tucano.Dit is toch veel mooier dan zo'n draak van een straaljager.
Je kan ook gewoon tegen de incompetentie en corruptie die bij dit soort zaken altijd de kosten verdubbelt zijn hoor. JSF, prima. Maar dan wel tegen de oorspronkelijke kosten.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:21 schreef Deetch het volgende:
Normale burgers kunnen dit soort kosten helemaal niet inschatten op waarde en moeten dan ook hun mond houden over "hoe duur dat wel niet kost" [sic]
Je kunt hooguit principieel tegen het aanschaffen van nieuwe wapensystemen zijn.
Vraag eens aan Argentinie hoe succesvol die dingen waren in de Falklands.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 17:50 schreef Radegast het volgende:
Wat een gaaf ding die Super Tucano.Dit is toch veel mooier dan zo'n draak van een straaljager.
Met die dingen bedoel je vast propellervliegtuigen? Ze zullen vast allemaal uit de lucht geschoten zijn door de Britten.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 18:09 schreef Viajero het volgende:
[..]
Vraag eens aan Argentinie hoe succesvol die dingen waren in de Falklands.
Nou, dan koop je toch een paar nieuwe straaljagers voor die specifieke taak. Mag van mij best een F35 zijn. Wanneer komt onze F35 eigenlijk naar Nederland, of mag 'ie het land niet uit van de Amerikanen?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 18:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een 30+ jaar oude TU-95/Bear bommenwerper haal je er niet mee in, die gaan 300+ km/h sneller dan deze dingen. En dat is een taak die de F16's nu regelmatig uitvoeren, als een TU-95 weer eens langs de NATO grenzen komt vliegen.
1 toestel is zelfs 2x de complete uitkeringsfraude die in Nederland in 2011 werd geconstateerd...quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:16 schreef Jarno het volgende:
Als er een uitkeringstrekker een bonnetje teveel inlevert dan wordt moord en brand geschreeuwd (terecht, misschien) maar bij dit soort drama's hoor je nooit 'hoeveel bejaarden kunnen we hier eigenlijk voor verzorgen'. Typisch.
Ja duh. Het is ook een toestel gemaakt om in derde wereldlanden tegen rebellen te gebruiken. Een Apache schiet ook niet op tegen een Bear.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 18:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een 30+ jaar oude TU-95/Bear bommenwerper haal je er niet mee in, die gaan 300+ km/h sneller dan deze dingen. En dat is een taak die de F16's nu regelmatig uitvoeren, als een TU-95 weer eens langs de NATO grenzen komt vliegen.
quote:Op dinsdag 12 juni 2012 17:18 schreef Ulx het volgende:
[..]
Bovendien kun je er haaientanden op schilderen. Dat maakt ze natuurlijk helemaal überstoer.
[..]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |