Het liberalisme en zijn omkering

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Arbeid ook. Maar menselijke activiteiten niet. Hoe je het verder allemaal noemt, kan varieren.

Op het moment dat jij activiteiten gaat ondernemen, eigen je je toch bepaalde middelen toe?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Klopt.

Dus bij elke activiteit is bezit noodzakelijk; een tandem waarop men waarde tracht te ontwikkelen.
Ik zie daarom ook de factoren eigendom en productie als twee primaire contractsvoorwaarden.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Toen mensen nog nomadisch leefden speelde het begrip 'eigendom' nauwelijks een rol. Middelen wel, maar eigendom niet.

En nu het ietsje drukker is op de wereld is het wel belangrijk.
Dat vroeger de bomen, beren, meren en vogels geen bezwaar maakten als jij van hout en pezen een hengel maakte en een vis uit het water hengelde, wil niet zeggen dat jij je niets toe-eigent.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:17 schreef deelnemer het volgende:

Toen mensen nog nomadisch leefden speelde het begrip 'eigendom' nauwelijks een rol. Middelen wel, maar eigendom niet.

Zou jij terug willen naar die tijd?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 22:57 schreef deelnemer het volgende:

De mens is bron van alle activiteit (de verdeling vloeit daaruit voort).

Ik kan hier niet zoveel mee eigenlijk.

Misschien dat je doelt op het feit dat de mens belangrijker is dan het leveren van arbeid of kapitaal en daar ben ik het best mee eens... maar dat laat onverlet dat arbeid en kapitaal gewoon grootheden zijn die bij elkaar horen en elkaar nodig hebben.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

[..]

De twee fundamentele begrippen zijn 'activiteiten of productie' en 'verdeling'.

Niet verdeling. Bezit.

Ik zou het geen ideologie willen noemen. Dat doet tekort aan het fundamentele verschil tussen bezit en verdeling.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In de economische wetenschap gebruikt men altijd de begrippen 'productie' en 'verdeling' als de twee fundamentele.

Ik heb blijkbaar andere economisch-wetenschappelijke vakken gehad.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:35 schreef deelnemer het volgende:

Dat is een specifieke manier van denken. Als je open naar de wereld kijkt, dan moet je kunnen inzien dat je anders kunt noemen. En als je erop staat dat je het kapitaal en arbeid noemt, dan kun je fantaseren van onder wat valt.

Je kunt beschikbare arbeid ook kapitaal noemen.

Dat laatste hoor je vooral in Angelsaksische landen (human capital). Ik vind dat een beetje onzinnig als je het vanuit economisch perspectief bekijkt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat lijkt me toch sterk. Waren dat fundamentele economische basisvakken of zoiets als bedrijfseconomie?

Fundamenteel economische vakken op een universiteit.
Waar doceert u?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik ben geen hoogleraar economie, jij wel?

Nee hoor .
Slechts student.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 00:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Al een vak gehad waar men spreekt over de zelforganisatie van het economische leven. Zoals Hayek in "The Constitution of Liberty" filosofeert over ontstaan van de economische instituties. Of een speltheoretisch uitwerking in het tekstboek "Microeconomics - Behavior, Institutions and Evolution" van Bowles. Of gewoon een geschiedenis van de economische wetenschap, zodat je kan zien waar onze economische begrippen vandaan komen (welke ontwikkeling daarachter zit).

Ja. Ja. Ja.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat laatste hoor je vooral in Angelsaksische landen (human capital). Ik vind dat een beetje onzinnig als je het vanuit economisch perspectief bekijkt.

Marx had het er ook over, alleen noemde hij het Arbeitskraft (labor power). In die betekenis "verkoopt" een arbeider zijn arbeidskracht aan een werkgever, die deze arbeidskracht (in de vorm van afgewerkte producten of geleverde diensten) weer met winst verkoopt.

Je kan het zien als "menselijk kapitaal" als je elke arbeider ziet als een medevennoot in een bedrijf, omdat hij meedeelt in een deel van de winst (hij ontvangt immers loon, net zoals ook een zaakvoerder een vergoeding krijgt). Als hij start in een bedrijf, dan brengt hij voor een deel materiële en immateriële vaste activa in in zijn bedrijf (zijn knowhow, zijn lichamelijke vaardigheid om werk te leveren en dus waarde te creëren). Als een arbeider ontslagen wordt of ontslag neemt, dan onttrekt hij ook zijn "menselijk kapitaal" aan het kapitaal van de onderneming.

De reden waarom we het meestal niet zo zien is omdat we een kunstmatig onderscheid maken tussen zelfstandigen en werknemers in onze rechtspraak.

(De term "arbeider" mag je voor mijn part ook vervangen door gewoon "werknemer" om het moderner te maken, maar ik heb het nu maar even zo verwoord omdat het Marx is).

Nee jongens, dat 'human kapital' moet je echt zien in de termen van een (pro-) management discours wat 'menselijk kapitaal' gebruikt als eufemisme voor het opvatten van mensen als onpersoonlijke assets.

Zoals ook men spreekt van 'letting you go' en niet 'you're fired'. Dit is een specifiek dehumanizerend discours, want in een langere trend / model valt (bijvoorbeeld: McDonalization van George Ritzer).
En door het op te vatten als onpersoonlijke assets wordt er natuurlijk ook meteen militaire preciesi, profesionalisme e.d. geimpliceerd en wordt tevens al het andere, het natuurlijk aan een biologisch persoon verbonden, psychologisch.

Zoals dit topic beaamt: het wordt 'jouw' probleem, niet die van het grotere systeem waarin dit tegen-menselijk discours wordt gehanteerd. Dit systeem wordt immers door zijn 'onfeilbare logica' buiten schot gezet. "zo werkt het nu eenmaal"
(daarom zet overigens zowel het bedrijfsleven, politiek als entertainment de filosofie zo graag buiten de deur: die wijst er immers meteen op dat deze gedachte pure lariekoek is. Wat het overigens ook wiskundig is sinds 1932 - Kurt Gödel's imcompleetheidstheorema, en natuurkundig sinds 1988-informatietheorie + entropie)

Dit past ook binnen de mythologie van een militair-industrieel complex en de kwaliteiten die een 'spartaan' (Verenigde Staten) daar aan verbind. En aan een gedachte van 'authenticiteit', wat op dit moment een concept is wat veel aandacht van sociologen ontvangt omdat het, met Twitter als metafoor, 'trendt' in het sociale speelveld van hoog-moderne landen (VS,West-Europa).

Zie Smile or Die als begin:

Het is niet zozeer de mechanisering van het wereld, als wel de absolute rationalisering van het wereldbeeld (binnen dit discours, want daarbuiten word diezelfde rationaliteit van alle zijden kapot geschoten). Dit is echter wel hét discours van het huidige dominante management kapitalisme (managerial capitalism).

Marx staat niet geheel buiten deze notie, maar hijzelf wees alleen op commodificatie, het omzetten van een activiteit in een -verkoopbaar- product, wat in de meeste gevallen een vorm van arbeid is. Maar dat kan elke soort arbeid zijn, niet alleen van de handen.
De gedachte van een scheiding tussen hand- en hoofdarbeiders komt pas met de professionaliseringsgedachte van Max Weber, maar vooral van Frederick Taylor, die deze fundamentele koerswijziging in de metafysica van het mensbeeld en daarmee de moderne industriële samenleving, uit niets meer zoog dan zijn duim.

Ons huidige denken over intelligentie of "nieuwe breuklijnen" op basis van opleidingsniveau zijn een directe doorlopende lijn van het Taylorisme. Men probeert het af te schuiven naar Marx door te spreken over 'klasse', maar dat begrip is "buried alive" en heeft weinig met de oorspronkelijke auteur (marx) meer te maken.

voor dat laatste:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.