quote:JSF per toestel weer duurder
DEN HAAG - De Joint Strike Fighter (JSF), het gevechtsvliegtuig dat de F-16 moet gaan vervangen, is weer duurder geworden.
Foto: AFP
De prijs per toestel is nu berekend op 61,5 miljoen euro. Een jaar eerder lag het nog op 60,4 miljoen, maar toen was de dollarkoers ongunstiger.
Dat blijkt uit een brief van minister Hans Hillen woensdag aan de Tweede Kamer. Toch ligt de raming van het totaal aan investeringskosten voor Nederland per 31 december vorig jaar praktisch gelijk aan het jaar ervoor. Het totaal komt uit op 7,5 miljard euro, als Nederland, zoals ooit gepland, 85 JSF-toestellen zou kopen.
Maar daar rekent in politiek Den Haag eigenlijk al niemand meer mee. Ook Hillen zei onlangs al dat het er zeker minder zullen worden. Hillen benadrukt in zijn brief dat de kostenstijging van het project is gestabiliseerd.
Die zijn ook al dik 30 jaar oud en beginnen soms wat uit elkaar te vallen.quote:Op woensdag 6 juni 2012 17:45 schreef Metalfrost het volgende:
Bezuinigen in het binnenland, we pompen de olie in slangen onder de oceaan door en we smijten het geld naar het luchtruim. Ik snap er niks meer van.
Nooit gedaan ook. Wat is er mis met de F16?
Mja, zo simpel zou het moeten zijn eigenlijk. Als ik pakweg een CD of game preorder moet Bo.l.com ook niet aankomen dat de ontwikkelaar de prijs van het spel/CD verhoogt omdat de ontwikkelkosten hoger uitvielenquote:Op woensdag 6 juni 2012 17:54 schreef Viajero het volgende:
Waarom sluiten regeringen niet een contract waar in staat:
Ik koop op deze datum 85 JSf vliegtuigen.
Ze kunnen het volgende: (XXXXXXX)
En ze kosten 60 Miljoen Euro per stuk.
Als ze dan duurder uitvallen dan kost dat het bedrijf dat ze bouwt, maar niet de regering.
En waarom stelt geen enkele politicus, ook oppositie politici, nooit die vraag?
Zwaar verouderd en niet geschikt voor toekomstige inzet tegen een steeds geavanceerder wordende vijand.quote:Op woensdag 6 juni 2012 17:45 schreef Metalfrost het volgende:
Bezuinigen in het binnenland, we pompen de olie in slangen onder de oceaan door en we smijten het geld naar het luchtruim. Ik snap er niks meer van.
Nooit gedaan ook. Wat is er mis met de F16?
Niet helemaal.quote:Op woensdag 6 juni 2012 17:58 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zwaar verouderd en niet geschikt voor toekomstige inzet tegen een steeds geavanceerder wordende vijand.
Dan had men een vliegtuig van de plank moeten kopen, maar mat herben wou perse die JSF en hierdoor heeft jaap de hoop scheffer ook een tijdje als hoofdman van de NAVO mogen dienen. Zo zien we waar de prioriteiten liggen bij onze bestuurders. Prestige, prestige en prestige, ow en dan soms nog wat eigen gewin, en als laatste zijn ze er voor de burgers.quote:Op woensdag 6 juni 2012 17:54 schreef Viajero het volgende:
En waarom stelt geen enkele politicus, ook oppositie politici, nooit die vraag?
En juist daarom lijkt het me belangrijker dat we van tevoren een prijs afspreken. Hoewel dat natuurlijk wel de mogelijkheden op corruptie beperkt...quote:Op woensdag 6 juni 2012 17:57 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Mja, zo simpel zou het moeten zijn eigenlijk. Als ik pakweg een CD of game preorder moet Bo.l.com ook niet aankomen dat de ontwikkelaar de prijs van het spel/CD verhoogt omdat de ontwikkelkosten hoger uitvielen.
Maar goed, dit gaat niet om een game. Dit gaat om miljarden. Vele.
Dat kan niet als je een toestel aankoopt in de ontwikkelfase.quote:Op woensdag 6 juni 2012 18:01 schreef Viajero het volgende:
[..]
En juist daarom lijkt het me belangrijker dat we van tevoren een prijs afspreken. Hoewel dat natuurlijk wel de mogelijkheden op corruptie beperkt...
Ze wilden gewoon een modern toestel.Anders hadden ze net zo goed alle F16's kunnen vervangen door nieuwe F16's.quote:Op woensdag 6 juni 2012 18:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan had men een vliegtuig van de plank moeten kopen, maar mat herben wou perse die JSF en hierdoor heeft jaap de hoop scheffer ook een tijdje als hoofdman van de NAVO mogen dienen. Zo zien we waar de prioriteiten liggen bij onze bestuurders. Prestige, prestige en prestige, ow en dan soms nog wat eigen gewin, en als laatste zijn ze er voor de burgers.
Er waren toch nog 2 andere opties maar die waren niet prestigeus genoeg voor de heren toendertijd.quote:Op woensdag 6 juni 2012 18:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ze wilden gewoon een modern toestel.Anders hadden ze net zo goed alle F16's kunnen vervangen door nieuwe F16's.
Ja net of de politiek hier wat aan kan doenquote:Een jaar eerder lag het nog op 60,4 miljoen, maar toen was de dollarkoers ongunstiger.
Alleen de Saab. De andere waren of even oud als de F16 of ze hadden twee motoren en zouden dus veel duurder in het onderhoud zijn of ze waren te groot en dan zou de infrastructuur moeten worden aangepast wat ook niet gratis is.quote:Op woensdag 6 juni 2012 18:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er waren toch nog 2 andere opties maar die waren niet prestigeus genoeg voor de heren toendertijd.
Dit. Alleen jammer dat pappie Amerika dan heel boos zou beginnen te kijken.quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:05 schreef PKRChamp het volgende:
Ik blijf zeggen dat ze gewoon de Eurofighter moesten kopen, een goed toestel en extreem wendbaar.
Ik denk dat ze zelfs in de VS niet blij zijn met dit project, het kost hun vooralsnog het veelvoudige dan wat wij betalen aan de JSF. Jammer dat er besloten is dat de JSF er moest en zou komen en wij krijgen nog niet eens degene die verticaal kan opstijgen, wat een farce.quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:07 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Dit. Alleen jammer dat pappie Amerika dan heel boos zou beginnen te kijken.
Gewoon wat van dit soort dingen kopen...dan klaar.quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:05 schreef PKRChamp het volgende:
Ik blijf zeggen dat ze gewoon de Eurofighter moesten kopen, een goed toestel en extreem wendbaar.
Blijft een ontwerp uit 1980, en het heeft twee motoren dus je onderhoudskosten zijn hoger.quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:05 schreef PKRChamp het volgende:
Ik blijf zeggen dat ze gewoon de Eurofighter moesten kopen, een goed toestel en extreem wendbaar.
en wie is die geavanceerde vijand/geavanceerder wordende vijand? De grootste bedreiging komt in de toekomst ergens uit het oosten. dan heeft Nederland ook tanks nodig, en een goed uitgeruste marine. Maar de tanks worden verkocht, de marine wordt uitgekleed tot Belgisch nivo met alleeen nog 2 roeiboten.quote:Op woensdag 6 juni 2012 17:58 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zwaar verouderd en niet geschikt voor toekomstige inzet tegen een steeds geavanceerder wordende vijand.
Nee ,die JSF is lekker onderhoudsvriendelijk :quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:20 schreef Ulx het volgende:
[..]
Blijft een ontwerp uit 1980, en het heeft twee motoren dus je onderhoudskosten zijn hoger.
2 motoren heeft ook als voordeel dat de kans om te overleven mocht er eentje geraakt zijn ook veel groter word. En voor de Eurofielen onder ons zou het een mooie kans zijn om Europese solidariteit te tonen.quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:20 schreef Ulx het volgende:
[..]
Blijft een ontwerp uit 1980, en het heeft twee motoren dus je onderhoudskosten zijn hoger.
Voor ons een kleine prijs inderdaad. Vroeger betaalde men met het leven.quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:31 schreef DeRakker. het volgende:
Ach je moet wat over hebben voor veiligheid en vrijheid.
Onze voorouders hebben dit betaald met hun leven en wij doen dit met geld.
China kan een potentiële tegenstander worden. Er liggen genoeg conflicten op de loer in de komende decennia. De Chinezen zijn flink aan het investeren in hun leger. Vliegdekschepen, onderzeeërs. stealth-toestellen. Lui achterover leunen en denken dat het allemaal wel los loopt, zou bijzonder naïef zijn.quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:22 schreef Alleskids het volgende:
[..]
en wie is die geavanceerde vijand/geavanceerder wordende vijand? De grootste bedreiging komt in de toekomst ergens uit het oosten. dan heeft Nederland ook tanks nodig, en een goed uitgeruste marine. Maar de tanks worden verkocht, de marine wordt uitgekleed tot Belgisch nivo met alleeen nog 2 roeiboten.
De meest reaitische bedreiging komt van guerrilla-achtige groepen als de taliban. hoeveel geavanceerde vliegtuigen heeft de taliban?
Na 70 jaar vrede kan men het zich niet meer voorstellen.quote:Op woensdag 6 juni 2012 21:33 schreef __Saviour__ het volgende:
Lui achterover leunen en denken dat het allemaal wel los loopt, zou bijzonder naïef zijn.
De volgende oorlog gaat om grondstoffen en fossiele brandsftoffen.quote:Op woensdag 6 juni 2012 21:34 schreef waht het volgende:
[..]
Na 70 jaar vrede kan men het zich niet meer voorstellen.
Nee, om drinkwater.quote:Op woensdag 6 juni 2012 21:43 schreef Osiris024 het volgende:
[..]
De volgende oorlog gaat om grondstoffen en fossiele brandsftoffen.
Die oorlog is al begonnen. Godzijdank in verre oorden.quote:Op woensdag 6 juni 2012 21:43 schreef Osiris024 het volgende:
[..]
De volgende oorlog gaat om grondstoffen en fossiele brandsftoffen.
quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:10 schreef Buitendam het volgende:
Bejaarden mogen tegenwoordig hun eigen rollator bij elkaar sparen van hun AOW'tje, maar gelukkig is er wel geld genoeg voor die kisten en hebben we straks wel van die kekke vliegtuigen.
Zijn dat ook die gasten die ons de onderdelen leveren zoals de chips?quote:Op woensdag 6 juni 2012 21:33 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
China kan een potentiële tegenstander worden. Er liggen genoeg conflicten op de loer in de komende decennia. De Chinezen zijn flink aan het investeren in hun leger. Vliegdekschepen, onderzeeërs. stealth-toestellen. Lui achterover leunen en denken dat het allemaal wel los loopt, zou bijzonder naïef zijn.
Het moest nog ontwikkeld worden(en nog steeds). Dan kun je moeilijk een prijs afspreken. Dit is typisch een klus op regie. Je kunt slechts bagger afleveren. De JSF zal toch moeten voldoen.quote:Op woensdag 6 juni 2012 18:05 schreef 2cv het volgende:
Dan moet je een prijs afspreken die (wat) hoger ligt dan het geraamde budget. B.v. geraamd budget + 10%.
Zou ik es moeten proberen bij m'n klanten. Na tekenen van het contract; "Ja, ehh, het wordt toch ff duurder, maar je krijgt minder waar voor je geld".quote:Op woensdag 6 juni 2012 17:54 schreef Viajero het volgende:
Waarom sluiten regeringen niet een contract waar in staat:
Ik koop op deze datum 85 JSf vliegtuigen.
Ze kunnen het volgende: (XXXXXXX)
En ze kosten 60 Miljoen Euro per stuk.
Als ze dan duurder uitvallen dan kost dat het bedrijf dat ze bouwt, maar niet de regering.
En waarom stelt geen enkele politicus, ook oppositie politici, nooit die vraag?
Wat heeft het maken van domme keuzes en het volharden in domme keuzes te maken met veiligheid en vrijheid?quote:Op woensdag 6 juni 2012 20:31 schreef DeRakker. het volgende:
Ach je moet wat over hebben voor veiligheid en vrijheid.
Onze voorouders hebben dit betaald met hun leven en wij doen dit met geld.
Het is geen domme keuze.quote:Op donderdag 7 juni 2012 08:07 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Wat heeft het maken van domme keuzes en het volharden in domme keuzes te maken met veiligheid en vrijheid?
Non argument.
Des te meer reden om niet te investeren in de zwakke versie van een vliegtuig wat van alles een beetje kan en daardoor niks goed kan terwijl de prijs/kwaliteit-verhouding aldoor en van beide kanten achteruit gaat.quote:Op woensdag 6 juni 2012 21:33 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
China kan een potentiële tegenstander worden. Er liggen genoeg conflicten op de loer in de komende decennia. De Chinezen zijn flink aan het investeren in hun leger. Vliegdekschepen, onderzeeërs. stealth-toestellen. Lui achterover leunen en denken dat het allemaal wel los loopt, zou bijzonder naïef zijn.
Dit snap ik niet. Daarnaast hebben de meest betrokken bouwers in dit project toch de nodige ervaring met het bouwen van dit soort rommel. Je moet toch na zo'n periode met een zinnige begroting kunnen komen?quote:Op woensdag 6 juni 2012 17:54 schreef Viajero het volgende:
Waarom sluiten regeringen niet een contract waar in staat:
Ik koop op deze datum 85 JSf vliegtuigen.
Ze kunnen het volgende: (XXXXXXX)
En ze kosten 60 Miljoen Euro per stuk.
Als ze dan duurder uitvallen dan kost dat het bedrijf dat ze bouwt, maar niet de regering.
En waarom stelt geen enkele politicus, ook oppositie politici, nooit die vraag?
als ze een f16 opnieuw zouden ontwikkelen vast wel, maar met een splinternieuw state-of-the-art apparaat waar veel onbekende variabelen inzitten is dat gewoon erg moeilijk. Dat is op zich niets nieuws maar had destijds wel beter meegewogen moeten worden.quote:Op donderdag 7 juni 2012 08:19 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Daarnaast hebben de meest betrokken bouwers in dit project toch de nodige ervaring met het bouwen van dit soort rommel. Je moet toch na zo'n periode met een zinnige begroting kunnen komen?
Het is een risico, er is voor gewaarschuwd, er is nog geen seconde positief nieuws naar buiten gekomen, en toch zetten we door.quote:Op donderdag 7 juni 2012 08:14 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Het is geen domme keuze.
Dat jij dat vindt is niet meteen een feit.
Feit is dat we hebben gekozen voor een product waar al snel veel twijfels over waren. Die hebben zich alleen maar verder opgestapeld.quote:Experimentele projecten kunnen altijd duurder uitvallen, het is tenslotte nog een experiment.
Feit is dat we nieuwe toestellen nodig hebben doordat F16 verouderd zijn en al een keer verbeterd zijn.
Of je nou Saab kiest of de JSF... dat maakt dan ook niet echt veel meer.
Waarom? De aankoopbeslissing is politiek, je pakt de nationale defensies in zodat die pro zijn, en de Amerikaanse politiek zet druk op buitenlandse regeringen. Dan heb je dat commitment binnen en betekent een duurder wordend toestel op zich meer omzet en dus meer winst.quote:Op donderdag 7 juni 2012 08:19 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Daarnaast hebben de meest betrokken bouwers in dit project toch de nodige ervaring met het bouwen van dit soort rommel. Je moet toch na zo'n periode met een zinnige begroting kunnen komen?
Het was vooraf te verwachten dat het ongeveer zo zou lopen. Is het dan niet juist verstandig om door te gaan aangezien dit is waar voor gekozen is? Je kunt wel blijven zwabberen.quote:Op donderdag 7 juni 2012 08:35 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Het is een risico, er is voor gewaarschuwd, er is nog geen seconde positief nieuws naar buiten gekomen, en toch zetten we door.
Nee, als het te gek wordt neem je je verlies en stop je. Maar als je iets als dit voorziet stap je er gewoon niet in natuurlijk.quote:Op donderdag 7 juni 2012 08:38 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Het was vooraf te verwachten dat het ongeveer zo zou lopen. Is het dan niet juist verstandig om door te gaan aangezien dit is waar voor gekozen is? Je kunt wel blijven zwabberen.
Zien is geloven.quote:Hoe zit het trouwens met die tegenorders? Ik had begrepen dat die net iets boven de verwachting lagen en daarmee de uitgaven in evenwicht hielden. Maar ik heb daar nog geen neutrale bron van gezien.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |