Bol.com's nieuw 30 dagen bedenktijd regel

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 23:41 schreef Snoepje5 het volgende:

[..]

Wel wanneer het verbreken van een seal geen toegevoegde waarde kan bieden aan de beslissing of je het product wilt behouden of niet.

Producten die ongeseald niet meer geretourneerd kunnen worden, staan limitatief opgesomd in BW 7:46d lid 4 sub c; boeken staan daar niet bij. Punt.

Daar mag je persoonlijk gerust een andere mening op nahouden maar jouw persoonlijke mening bindt een koper niet.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 02:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Producten die ongeseald niet meer geretourneerd kunnen worden, staan limitatief opgesomd in BW 7:46d lid 4 sub c; boeken staan daar niet bij. Punt.

Daar mag je persoonlijk gerust een andere mening op nahouden maar jouw persoonlijke mening bindt een koper niet.

Als de ondernemer een product niet meer kan verkopen omdat de seal er van af is, mag hij simpelweg kosten in rekening brengen om het product weer verkoopbaar te maken.

quote:

Tijdens deze termijn zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden. Indien hij van zijn herroepingsrecht gebruik maakt, zal hij het product met alle geleverde toebehoren en - indien redelijkerwijze mogelijk - in de originele staat en verpakking aan de ondernemer retourneren, conform de door de ondernemer verstrekte redelijke en duidelijke instructies.

Casus:

quote:

Stel ik koop een schilderij. Dit schilderij zit in een seal om welke reden dan ook. De seal is doorzichtig. Ik als consument besluit om een schilderij online te kopen.

Na ontvangst haal ik direct de seal er af en hang het schilderij op. Tot mijn verbazing past het schilderij toch niet zo goed bij mijn huiskamer. Ik besluit het schilderij te retourneren.

De webwinkel zegt dat ze helaas het schilderij niet kunnen accepteren omdat de seal van het schilderij verdwenen is. Omdat het geen schilderij van 100 euro is, geeft de webshop aan dat ze, om de exclusiviteit en echtheid van het schilderij te waarborgen, alleen schilderijen met een seal terugnemen. Hierbij geven ze als argument dat de consument het schilderij kan ophangen met de seal om het schilderij. 'Het verbreken van de seal voegt geen toegevoegde waarde aan de beslissing of je het product wenst te behouden of niet' benadrukt de webwinkel nog eens.

Jij, als consument en tevens advocaat besluit om dit bij de rechter aan te vechten. Want volgens jou wordt een schilderij niet in artikel 46d genoemd. Ook heeft de ondernemer niet duidelijk vermeld dat de seal niet verbroken mag zijn, maar melden de algemene voorwaarden wel dat de consument het slechts zal uitpakken in de mate dat nodig is om een beoordeling te maken.

Wat zijn jouw argumenten dat jij toch recht hebt op een vergoeding van het volledige aankoopbedrag? Ik denk dat de webwinkel toch echt in zijn gelijk wordt gesteld.

Nou is een schilderij enigszins anders dan een boek maar daar gaat het ook niet om. Het feit dat alleen 46d lid (3/4? de opsomming iig) een aantal uitzonderingen bepaalt, neemt niet weg dat de consument zorgvuldig om moet gaan en het slechts uit mag pakken voor zover redelijk.

[ Bericht 4% gewijzigd door Snoepje5 op 08-06-2012 07:12:13 ]

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 07:06 schreef Snoepje5 het volgende:

Als de ondernemer een product niet meer kan verkopen omdat de seal er van af is, mag hij simpelweg kosten in rekening brengen om het product weer verkoopbaar te maken.

Nee, dat mag hij niet. Zie art. 7:46d lid 2 BW. Alleen de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak mogen in rekening worden gebracht.

quote:

Casus:
Jij, als consument en tevens advocaat besluit om dit bij de rechter aan te vechten. Want volgens jou wordt een schilderij niet in artikel 46d genoemd. Ook heeft de ondernemer niet duidelijk vermeld dat de seal niet verbroken mag zijn, maar melden de algemene voorwaarden wel dat de consument het slechts zal uitpakken in de mate dat nodig is om een beoordeling te maken.

Wat zijn jouw argumenten dat jij toch recht hebt op een vergoeding van het volledige aankoopbedrag? Ik denk dat de webwinkel toch echt in zijn gelijk wordt gesteld.

Heel simpel. Art 7:46j, eerste lid BW. Het is dwingend recht. Er kan zo veel staan in de algemene voorwaarden, maar van de wet mag in dit geval niet worden afgeweken ten nadele van de consument. Welke argumenten heb jij?

quote:

Nou is een schilderij enigszins anders dan een boek maar daar gaat het ook niet om.

Daar gaat het juist wél om, het is een limitatieve opsomming. Het zijn geen voorbeelden o.i.d., het geeft aan dat in die specifieke gevallen van de hoofdregel mag worden afgeweken. Staat een situatie daar niet genoemd, is dus de hoofdregel van toepassing.

quote:

Het feit dat alleen 46d lid (3/4? de opsomming iig) een aantal uitzonderingen bepaalt, neemt niet weg dat de consument zorgvuldig om moet gaan

Klopt.

quote:

en het slechts uit mag pakken voor zover redelijk.

..en dat verzin je dus zelf. Uit de wet volgt het in elk geval niet. Dus, waar baseer je dit op?

Dus in principe kan ik een Canon-lens van ¤ 800,- aanschaffen met acceptgiro die ik maar eenmalig nodig heb voor een project en daarna gewoon terugsturen zonder maar iets te betalen? Leuk voor al die verhuurbedrijfjes

@DonJames, met andere woorden zeg jij nu dat de Algemene Voorwaarden van Bol.com in strijd zijn met de wet.

Achter die uitspraak zet ik mijn grote twijfels. Vrijwel iedere webwinkel heeft in de Algemene Voorwaarden namelijk vermeld: Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden.
In mijn geval, als je de seal van een duur schilderij verwijderd heb je hier niet aan voldaan.

Wat betreft de kosten, tja.. Er zijn honderden webshops waar de zin in staat 'niet correct geretourneerd, mogelijkheid om kosten in rekening te brengen om het product opnieuw te kunnen verkopen.' (hoeft mij er niet op te wijzen dat dat het nog niet rechtsgeldig maakt) Ik geloof zelfs dat webshop keurmerk deze zin had vermeld, helaas echter kan ik die zin niet meer terugvinden. Of ik hallucineer het me of ze hebben het stilzwijgend vervangen.

Waarom vermelden ze dat een consument redelijk met het product om moet gaan als ze het toch niet volgens jou mogen weigeren als er niet redelijk mee om is gegaan? De seal verbreken betekent bij dat schilderij voorbeeld dat er niet redelijk mee is omgegaan.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 09:45 schreef Snoepje5 het volgende:
@DonJames, met andere woorden zeg jij nu dat de Algemene Voorwaarden van Bol.com in strijd zijn met de wet.

Achter die uitspraak zet ik mijn grote twijfels. Vrijwel iedere webwinkel heeft in de Algemene Voorwaarden namelijk vermeld: Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden.
In mijn geval, als je de seal van een duur schilderij verwijderd heb je hier niet aan voldaan.

Zeg me eens, waarom twijfel je daar nog aan, nadat je het letterlijk in de wet hebt zien staan? Wat is je argument? Dat veel webshops dit in hun AV hebben staan? _{(en nee, dat is geen argument, dat is een drogredenatie)}

quote:

Wat betreft de kosten, tja.. Er zijn honderden webshops waar de zin in staat 'niet correct geretourneerd, mogelijkheid om kosten in rekening te brengen om het product opnieuw te kunnen verkopen.' (hoeft mij er niet op te wijzen dat dat het nog niet rechtsgeldig maakt) Ik geloof zelfs dat webshop keurmerk deze zin had vermeld, helaas echter kan ik die zin niet meer terugvinden. Of ik hallucineer het me of ze hebben het stilzwijgend vervangen.

Waarom vermelden ze dat een consument redelijk met het product om moet gaan als ze het toch niet volgens jou mogen weigeren als er niet redelijk mee om is gegaan?

Dat heb ik ik nergens geschreven. Integendeel, zelfs (lees mijn vorige post nog eens). Er moet zorgvuldig mee worden omgegaan (redelijk is niet het juiste woord).

quote:

De seal verbreken betekent bij dat schilderij voorbeeld dat er niet redelijk mee is omgegaan.

Nogmaals, dat verzin je zelf en je conclusie onderbouw je niet. Waarom zou dat onzorgvuldig zijn? Verder kan je ook nog betogen dat het verzend- en verpakkingsmateriaal geen deel uitmaakt van de gekochte zaak. Ik koop immers een schilderij, geen schilderij+kartonnen doos+sealtje. Of denk je soms dat je ook de originele factuur en elk piepschuimbolletje terug moet sturen?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 09:45 schreef Snoepje5 het volgende:
@DonJames, met andere woorden zeg jij nu dat de Algemene Voorwaarden van Bol.com in strijd zijn met de wet.

Achter die uitspraak zet ik mijn grote twijfels. Vrijwel iedere webwinkel heeft in de Algemene Voorwaarden namelijk vermeld: Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden.
In mijn geval, als je de seal van een duur schilderij verwijderd heb je hier niet aan voldaan.

Wat betreft de kosten, tja.. Er zijn honderden webshops waar de zin in staat 'niet correct geretourneerd, mogelijkheid om kosten in rekening te brengen om het product opnieuw te kunnen verkopen.' (hoeft mij er niet op te wijzen dat dat het nog niet rechtsgeldig maakt) Ik geloof zelfs dat webshop keurmerk deze zin had vermeld, helaas echter kan ik die zin niet meer terugvinden. Of ik hallucineer het me of ze hebben het stilzwijgend vervangen.

Waarom vermelden ze dat een consument redelijk met het product om moet gaan als ze het toch niet volgens jou mogen weigeren als er niet redelijk mee om is gegaan? De seal verbreken betekent bij dat schilderij voorbeeld dat er niet redelijk mee is omgegaan.

Nee de voorwaarden van bol.com gaan niet tegen de wet in, de klant heeft het recht om het product uit te proberen om te testen of het aan zijn wensen voldoet. Jouw interpretatie van redelijk klopt niet ten opzichte van de wet. Mede hierom vertelde ik je in een andere discussie al dat je feitelijk een uitprobeer termijn hebt bij de wet koop op afstand.

Het feit dat een winkel ergens een seal omheen doet wil nog niet zeggen dat jij die niet mag verbreken. Sterker nog bol.com geeft dat zelf aan.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 07:06 schreef Snoepje5 het volgende:

[..]

Als de ondernemer een product niet meer kan verkopen omdat de seal er van af is, mag hij simpelweg kosten in rekening brengen om het product weer verkoopbaar te maken.

Neen. Dat is het ondernemersrisico van (en inherent aan) een webshop.

quote:

[..]

Casus:

[..]

Jij, als consument en tevens advocaat besluit om dit bij de rechter aan te vechten. Want volgens jou wordt een schilderij niet in artikel 46d genoemd. Ook heeft de ondernemer niet duidelijk vermeld dat de seal niet verbroken mag zijn, maar melden de algemene voorwaarden wel dat de consument het slechts zal uitpakken in de mate dat nodig is om een beoordeling te maken.

Wat zijn jouw argumenten dat jij toch recht hebt op een vergoeding van het volledige aankoopbedrag? Ik denk dat de webwinkel toch echt in zijn gelijk wordt gesteld.

Nou is een schilderij enigszins anders dan een boek maar daar gaat het ook niet om. Het feit dat alleen 46d lid (3/4? de opsomming iig) een aantal uitzonderingen bepaalt, neemt niet weg dat de consument zorgvuldig om moet gaan en het slechts uit mag pakken voor zover redelijk.

Het verwijderen van plastic om het boek (van buiten en van binnen) te kunnen beoordelen, is niet onzorgvuldig.

Als stelregel mag je aanhouden dat je een product mag bekijken zoals je in een fysieke (boek)winkel ook zou doen. En daar is het niet ongewoon ook in het boek te kijken teneinde je een oordeel te kunnen vormen of dat een boek is dat je zou willen aanschaffen.
Onzorgvuldig is dat je de rug gaat vouwen, ezelsoren in de bladzijden maakt, etc. maar niet het verwijderen van beschermfolie. Bij een schilderij is dat niet wezenlijk anders. Bij datadragers wel, vandaar dat de wetgever er een apart lid aan heeft gewijd.

Anders gezegd: jij hebt je eigen interpretatie van 'zorgvuldig omgaan met' die geen steun vindt in de wet.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 23:33 schreef Snoepje5 het volgende:

[..]

Nouja, als rechter zou ik me afvragen in hoeverre is het nodig om een boek te lezen om te beslissen of je deze wilt houden of niet. Is een samenvatting van het boek bijvoorbeeld voldoende of moet je het recht hebben om een aantal pagina's te lezen om je besluit te maken?

Ik zou eerlijk zeggen, het is niet nodig om de seal van het boek te halen om te beslissen of je deze wilt houden of niet.

Je moet het gewoon zien als dat de Europese Unie heeft willen bereiken dat er geen verschil is tussen producten die je koopt in een fysieke shop en die in een webshop. In een boekwinkel kun je even door het boek bladeren, kijken of de schrijfstijl je aanstaat bijvoorbeeld. Dat moet dus bij een boek die besteld bij een webshop ook kunnen.

Wat betreft de retourtermijn van elektronica bij bol.com heeft de klant het recht het product uit te proberen zoals dat in een winkel zou gebeuren. Het product dient wel in originele staat geretourneerd te worden, inclusief originele verpakking (en geen vette vingerafdrukken oid).

En trouwens, bol is volgens mij heel erg coulant bij het retourneren, indien de klant daar een goede reden voor heeft...

quote:

Op zondag 10 juni 2012 17:47 schreef Ludootje het volgende:
En trouwens, bol is volgens mij heel erg coulant bij het retourneren, indien de klant daar een goede reden voor heeft...

Een goede reden is al 'Voldoet niet aan mijn wensen'.

quote:

Bij bol.com mag je 30 dagen nadenken over je aankoop. Zo kun je uitgebreid je artikel bestuderen en ervaren of deze volledig naar wens is.

http://www.bol.com/nl/m/s(...)er-zorgen/index.html

quote:

Op zondag 10 juni 2012 17:49 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Een goede reden is al 'Voldoet niet aan mijn wensen'.

[..]

http://www.bol.com/nl/m/s(...)er-zorgen/index.html

Ik bedoel meer zo van "Kut, ik ben op vakantie en de retourtermijn is al verstreken...", of "Het was een verjaardagscadeautje en het heeft hier drie maanden in de kast gelegen maar nu zie ik dat dit ik de verkeerde versie heb besteld".