WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bij de meeste boeken krijg je van die vouwen in de zijkant als je vaak genoeg omslaat, wellicht dat dat bij een hardcover boek wat minder van toepassing is, maar anders zal je die zeker zien.quote:Op donderdag 7 juni 2012 22:12 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij allemaal met jouw boeken uitspookt...
Volgens mij heb je met boeken vaak genoeg dat er zo'n gesealde verpakking omheen zit.
Op de achterkant staat vaak een samenvatting oid van het boek. Ik zou zeggen, gesealde verpakking van het boek af, niet in aanmerking voor een retour.
Hoe wil je immers een boek 'uitproberen'? Je kan moeilijk het hele boek gaan lezen en dan na 25 dagen zeggen, wanneer je het boek uit hebt, tja, ik vond de verhaallijn toch niet zo goed, ik wil het graag retourneren.
Op de achterkant staat vaak een samenvatting oid van het boek. Ik zou zeggen, gesealde verpakking van het boek af, niet in aanmerking voor een retour.
Hoe wil je immers een boek 'uitproberen'? Je kan moeilijk het hele boek gaan lezen en dan na 25 dagen zeggen, wanneer je het boek uit hebt, tja, ik vond de verhaallijn toch niet zo goed, ik wil het graag retourneren.
Daar staat niets over in de voorwaarden.quote:
Volgens mij heb je met boeken vaak genoeg dat er zo'n gesealde verpakking omheen zit.
Op de achterkant staat vaak een samenvatting oid van het boek. Ik zou zeggen, gesealde verpakking van het boek af, niet in aanmerking voor een retour.
http://www.bol.com/nl/m/klantenservice/retourneren/index.html
Je hoeft geen reden op te geven om iets te retourneren, dus dat maakt verder niet uit.quote:Hoe wil je immers een boek 'uitproberen'? Je kan moeilijk het hele boek gaan lezen en dan na 25 dagen zeggen, wanneer je het boek uit hebt, tja, ik vond de verhaallijn toch niet zo goed, ik wil het graag retourneren.
Daarom, je kunt het boek dus gewoon lezen en dan na 3 weken terugsturen, wel gek.quote:
Volgens mij heb je met boeken vaak genoeg dat er zo'n gesealde verpakking omheen zit.
Op de achterkant staat vaak een samenvatting oid van het boek. Ik zou zeggen, gesealde verpakking van het boek af, niet in aanmerking voor een retour.
Hoe wil je immers een boek 'uitproberen'? Je kan moeilijk het hele boek gaan lezen en dan na 25 dagen zeggen, wanneer je het boek uit hebt, tja, ik vond de verhaallijn toch niet zo goed, ik wil het graag retourneren.
Ik heb regelmatig boeken besteld bij Bol.com en daar zat nog nooit een gesealde bij.
Ik vroeg me dit af omdat ik met een verslag voor school bezig ben en daar een boek bij nodig heb..
Dit boek kost 40 euro en ik heb het na 2 dagen al niet meer nodig.
Best slecht om dat te doen, maar ik heb het maar 2 dagen nodig. Daar wil ik geen 40 euro voor betalen
All she wants and needs is just a little taste..
Leuk bedacht maar dat is een inperking van de Wet Koa en dat mag niet.quote:
Op de achterkant staat vaak een samenvatting oid van het boek. Ik zou zeggen, gesealde verpakking van het boek af, niet in aanmerking voor een retour.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Heb even bol.com gebeld, wel zo makkelijk.
Je kan een boek gewoon retourneren als de seal er van af is gehaald.
Je kan een boek gewoon retourneren als de seal er van af is gehaald.
Nouja, als rechter zou ik me afvragen in hoeverre is het nodig om een boek te lezen om te beslissen of je deze wilt houden of niet. Is een samenvatting van het boek bijvoorbeeld voldoende of moet je het recht hebben om een aantal pagina's te lezen om je besluit te maken?quote:
[..]
Leuk bedacht maar dat is een inperking van de Wet Koa en dat mag niet.
Ik zou eerlijk zeggen, het is niet nodig om de seal van het boek te halen om te beslissen of je deze wilt houden of niet.
Ik zou als ik jou was sowieso bij een fotozaak langsgaan, die kunnen je goed voorlichten en je kan de camera direct proberen. Als ie daar een stuk duurder is kan je hem altijd nog bij bol.com bestellen
Op <a href="http://i52.tinypic.com/15yai5k.jpg" target="_blank" rel="nofollow"></a> schreef TheFamousMan
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
Dat vind ik persoonlijk helemaal laag gedrag. Wel de expertise van iemand verwachten, maar er niet voor willen betalen.quote:Op donderdag 7 juni 2012 23:35 schreef dralion13 het volgende:
Ik zou als ik jou was sowieso bij een fotozaak langsgaan, die kunnen je goed voorlichten en je kan de camera direct proberen. Als ie daar een stuk duurder is kan je hem altijd nog bij bol.com bestellen
Die afweging zal een rechter nooit maken aangezien de klant het recht heeft om het product zonder opgaaf van reden kan terug sturen.quote:
[..]
Nouja, als rechter zou ik me afvragen in hoeverre is het nodig om een boek te lezen om te beslissen of je deze wilt houden of niet. Is een samenvatting van het boek bijvoorbeeld voldoende of moet je het recht hebben om een aantal pagina's te lezen om je besluit te maken?
Ik zou eerlijk zeggen, het is niet nodig om de seal van het boek te halen om te beslissen of je deze wilt houden of niet.
Wat heeft het feit dat er geen opgaaf van reden verstrekt hoeft te worden te maken met het verbreken van een seal?quote:Op donderdag 7 juni 2012 23:36 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Die afweging zal een rechter nooit maken aangezien de klant het recht heeft om het product zonder opgaaf van reden kan terug sturen.
De rechter zal wel degelijk toetsen in hoeverre het redelijk is dat een seal verwijderd wordt om te besluiten of je het product wilt houden of niet.
De algemene voorwaarden melden namelijk:
De rechter kan en zal in zo'n geval (van het boek) toetsen in hoeverre het redelijk is dat de consument het product (boek) uitpakt (seal verwijderen) om te beoordelen of hij het product wenst te behouden.quote:Tijdens deze termijn zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden.
Zoals r_one net zei, het verbreken van een seal kan geen reden zijn om een retour te weigeren. Simpelweg omdat de consument in zijn recht staat om die seal te verwijderen.quote:
[..]
Wat heeft het feit dat er geen opgaaf van reden verstrekt hoeft te worden te maken met het verbreken van een seal?
De rechter zal wel degelijk toetsen in hoeverre het redelijk is dat een seal verwijderd wordt om te besluiten of je het product wilt houden of niet.
Wel wanneer het verbreken van een seal geen toegevoegde waarde kan bieden aan de beslissing of je het product wilt behouden of niet.quote:
[..]
Zoals r_one net zei, het verbreken van een seal kan geen reden zijn om een retour te weigeren. Simpelweg omdat de consument in zijn recht staat om die seal te verwijderen.
Dat kan best nodig zijn.quote:
[..]
Nouja, als rechter zou ik me afvragen in hoeverre is het nodig om een boek te lezen om te beslissen of je deze wilt houden of niet. Is een samenvatting van het boek bijvoorbeeld voldoende of moet je het recht hebben om een aantal pagina's te lezen om je besluit te maken?
Ik zou eerlijk zeggen, het is niet nodig om de seal van het boek te halen om te beslissen of je deze wilt houden of niet.
Ik lees af en toe een boek en pas geleden had ik een boek in de winkel gekocht die me leuk leek aan de hand van de samenvatting. Echter toen ik er thuis aan begon, vond ik het totaal niet prettig lezen en niet fijn geschreven. Ik ben dan ook niet verder gekomen dan het eerste hoofdstuk.
All she wants and needs is just a little taste..
Daar wil ik wel een bron voor zien.quote:
[..]
Wel wanneer het verbreken van een seal geen toegevoegde waarde kan bieden aan de beslissing of je het product wilt behouden of niet.
In dat geval denk ik inderdaad dat je een goed argument hebt bij de rechter.quote:Op donderdag 7 juni 2012 23:43 schreef Luxuria het volgende:
[..]
Dat kan best nodig zijn.
Ik lees af en toe een boek en pas geleden had ik een boek in de winkel gekocht die me leuk leek aan de hand van de samenvatting. Echter toen ik er thuis aan begon, vond ik het totaal niet prettig lezen en niet fijn geschreven. Ik ben dan ook niet verder gekomen dan het eerste hoofdstuk.
Theoretisch zou je de klant de kosten van een nieuwe seal in rekening kunnen brengen. Maar dat gaat om een paar cent en om daar nou moeilijk over te doen...quote:
[..]
Wel wanneer het verbreken van een seal geen toegevoegde waarde kan bieden aan de beslissing of je het product wilt behouden of niet.
Overigens, als je bij bijv. Selexyz een boek koopt dan mag je dat ook binnen week o.i.d. nog omruilen, ook als het niet verzegeld is. En dat is pure coulantie, want geen koop op afstand. Onafhankelijk van de juridische vraag, moet je dus als webwinkel wel gek zijn om er wel moeilijk over te doen.
Das waar, maar als het budget een groot probleem is, is het een optie. Zelf koop ik ook liever dat soort aparatuur (mijn camera, telescoop verrekijker) liever dicht bij huis, stuk makkelijker met garantiekweties.quote:
[..]
Dat vind ik persoonlijk helemaal laag gedrag. Wel de expertise van iemand verwachten, maar er niet voor willen betalen.
Op <a href="http://i52.tinypic.com/15yai5k.jpg" target="_blank" rel="nofollow"></a> schreef TheFamousMan
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
Dafuq? Wat moet je met 4 camera's bestellen om vervolgens 3 terug te sturen? Ik snap de logica niet.quote:
Verzendkosten terug zijn voor jouw rekening, als ik het goed begrepen heb. Altijd terugsturen met verzekering, en track&trace. Wat je altijd kunt doen, is er drie of vier bestellen, en dan de beste houden.
Overigens, ik vind bol.com prijzig met hun electronica. Check altijd eerst de tweakers.net pricewatch.
Producten die ongeseald niet meer geretourneerd kunnen worden, staan limitatief opgesomd in BW 7:46d lid 4 sub c; boeken staan daar niet bij. Punt.quote:
[..]
Wel wanneer het verbreken van een seal geen toegevoegde waarde kan bieden aan de beslissing of je het product wilt behouden of niet.
Daar mag je persoonlijk gerust een andere mening op nahouden maar jouw persoonlijke mening bindt een koper niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als de ondernemer een product niet meer kan verkopen omdat de seal er van af is, mag hij simpelweg kosten in rekening brengen om het product weer verkoopbaar te maken.quote:
[..]
Producten die ongeseald niet meer geretourneerd kunnen worden, staan limitatief opgesomd in BW 7:46d lid 4 sub c; boeken staan daar niet bij. Punt.
Daar mag je persoonlijk gerust een andere mening op nahouden maar jouw persoonlijke mening bindt een koper niet.
Casus:quote:Tijdens deze termijn zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden. Indien hij van zijn herroepingsrecht gebruik maakt, zal hij het product met alle geleverde toebehoren en - indien redelijkerwijze mogelijk - in de originele staat en verpakking aan de ondernemer retourneren, conform de door de ondernemer verstrekte redelijke en duidelijke instructies.
Jij, als consument en tevens advocaat besluit om dit bij de rechter aan te vechten. Want volgens jou wordt een schilderij niet in artikel 46d genoemd. Ook heeft de ondernemer niet duidelijk vermeld dat de seal niet verbroken mag zijn, maar melden de algemene voorwaarden wel dat de consument het slechts zal uitpakken in de mate dat nodig is om een beoordeling te maken.quote:Stel ik koop een schilderij. Dit schilderij zit in een seal om welke reden dan ook. De seal is doorzichtig. Ik als consument besluit om een schilderij online te kopen.
Na ontvangst haal ik direct de seal er af en hang het schilderij op. Tot mijn verbazing past het schilderij toch niet zo goed bij mijn huiskamer. Ik besluit het schilderij te retourneren.
De webwinkel zegt dat ze helaas het schilderij niet kunnen accepteren omdat de seal van het schilderij verdwenen is. Omdat het geen schilderij van 100 euro is, geeft de webshop aan dat ze, om de exclusiviteit en echtheid van het schilderij te waarborgen, alleen schilderijen met een seal terugnemen. Hierbij geven ze als argument dat de consument het schilderij kan ophangen met de seal om het schilderij. 'Het verbreken van de seal voegt geen toegevoegde waarde aan de beslissing of je het product wenst te behouden of niet' benadrukt de webwinkel nog eens.
Wat zijn jouw argumenten dat jij toch recht hebt op een vergoeding van het volledige aankoopbedrag? Ik denk dat de webwinkel toch echt in zijn gelijk wordt gesteld.
Nou is een schilderij enigszins anders dan een boek maar daar gaat het ook niet om. Het feit dat alleen 46d lid (3/4? de opsomming iig) een aantal uitzonderingen bepaalt, neemt niet weg dat de consument zorgvuldig om moet gaan en het slechts uit mag pakken voor zover redelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Snoepje5 op 08-06-2012 07:12:13 ]
Nee, dat mag hij niet. Zie art. 7:46d lid 2 BW. Alleen de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak mogen in rekening worden gebracht.quote:
Als de ondernemer een product niet meer kan verkopen omdat de seal er van af is, mag hij simpelweg kosten in rekening brengen om het product weer verkoopbaar te maken.
Heel simpel. Art 7:46j, eerste lid BW. Het is dwingend recht. Er kan zo veel staan in de algemene voorwaarden, maar van de wet mag in dit geval niet worden afgeweken ten nadele van de consument. Welke argumenten heb jij?quote:Casus:
Jij, als consument en tevens advocaat besluit om dit bij de rechter aan te vechten. Want volgens jou wordt een schilderij niet in artikel 46d genoemd. Ook heeft de ondernemer niet duidelijk vermeld dat de seal niet verbroken mag zijn, maar melden de algemene voorwaarden wel dat de consument het slechts zal uitpakken in de mate dat nodig is om een beoordeling te maken.
Wat zijn jouw argumenten dat jij toch recht hebt op een vergoeding van het volledige aankoopbedrag? Ik denk dat de webwinkel toch echt in zijn gelijk wordt gesteld.
Daar gaat het juist wél om, het is een limitatieve opsomming. Het zijn geen voorbeelden o.i.d., het geeft aan dat in die specifieke gevallen van de hoofdregel mag worden afgeweken. Staat een situatie daar niet genoemd, is dus de hoofdregel van toepassing.quote:Nou is een schilderij enigszins anders dan een boek maar daar gaat het ook niet om.
Klopt.quote:Het feit dat alleen 46d lid (3/4? de opsomming iig) een aantal uitzonderingen bepaalt, neemt niet weg dat de consument zorgvuldig om moet gaan
..en dat verzin je dus zelf. Uit de wet volgt het in elk geval niet. Dus, waar baseer je dit op?quote:en het slechts uit mag pakken voor zover redelijk.
Dus in principe kan ik een Canon-lens van ¤ 800,- aanschaffen met acceptgiro die ik maar eenmalig nodig heb voor een project en daarna gewoon terugsturen zonder maar iets te betalen? Leuk voor al die verhuurbedrijfjes 
@DonJames, met andere woorden zeg jij nu dat de Algemene Voorwaarden van Bol.com in strijd zijn met de wet.
Achter die uitspraak zet ik mijn grote twijfels. Vrijwel iedere webwinkel heeft in de Algemene Voorwaarden namelijk vermeld: Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden.
In mijn geval, als je de seal van een duur schilderij verwijderd heb je hier niet aan voldaan.
Wat betreft de kosten, tja.. Er zijn honderden webshops waar de zin in staat 'niet correct geretourneerd, mogelijkheid om kosten in rekening te brengen om het product opnieuw te kunnen verkopen.' (hoeft mij er niet op te wijzen dat dat het nog niet rechtsgeldig maakt) Ik geloof zelfs dat webshop keurmerk deze zin had vermeld, helaas echter kan ik die zin niet meer terugvinden. Of ik hallucineer het me of ze hebben het stilzwijgend vervangen.
Waarom vermelden ze dat een consument redelijk met het product om moet gaan als ze het toch niet volgens jou mogen weigeren als er niet redelijk mee om is gegaan? De seal verbreken betekent bij dat schilderij voorbeeld dat er niet redelijk mee is omgegaan.
Achter die uitspraak zet ik mijn grote twijfels. Vrijwel iedere webwinkel heeft in de Algemene Voorwaarden namelijk vermeld: Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden.
In mijn geval, als je de seal van een duur schilderij verwijderd heb je hier niet aan voldaan.
Wat betreft de kosten, tja.. Er zijn honderden webshops waar de zin in staat 'niet correct geretourneerd, mogelijkheid om kosten in rekening te brengen om het product opnieuw te kunnen verkopen.' (hoeft mij er niet op te wijzen dat dat het nog niet rechtsgeldig maakt) Ik geloof zelfs dat webshop keurmerk deze zin had vermeld, helaas echter kan ik die zin niet meer terugvinden. Of ik hallucineer het me of ze hebben het stilzwijgend vervangen.
Waarom vermelden ze dat een consument redelijk met het product om moet gaan als ze het toch niet volgens jou mogen weigeren als er niet redelijk mee om is gegaan? De seal verbreken betekent bij dat schilderij voorbeeld dat er niet redelijk mee is omgegaan.
Zeg me eens, waarom twijfel je daar nog aan, nadat je het letterlijk in de wet hebt zien staan? Wat is je argument? Dat veel webshops dit in hun AV hebben staan? (en nee, dat is geen argument, dat is een drogredenatie)quote:
@DonJames, met andere woorden zeg jij nu dat de Algemene Voorwaarden van Bol.com in strijd zijn met de wet.
Achter die uitspraak zet ik mijn grote twijfels. Vrijwel iedere webwinkel heeft in de Algemene Voorwaarden namelijk vermeld: Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden.
In mijn geval, als je de seal van een duur schilderij verwijderd heb je hier niet aan voldaan.
Dat heb ik ik nergens geschreven. Integendeel, zelfs (lees mijn vorige post nog eens). Er moet zorgvuldig mee worden omgegaan (redelijk is niet het juiste woord).quote:Wat betreft de kosten, tja.. Er zijn honderden webshops waar de zin in staat 'niet correct geretourneerd, mogelijkheid om kosten in rekening te brengen om het product opnieuw te kunnen verkopen.' (hoeft mij er niet op te wijzen dat dat het nog niet rechtsgeldig maakt) Ik geloof zelfs dat webshop keurmerk deze zin had vermeld, helaas echter kan ik die zin niet meer terugvinden. Of ik hallucineer het me of ze hebben het stilzwijgend vervangen.
Waarom vermelden ze dat een consument redelijk met het product om moet gaan als ze het toch niet volgens jou mogen weigeren als er niet redelijk mee om is gegaan?
Nogmaals, dat verzin je zelf en je conclusie onderbouw je niet. Waarom zou dat onzorgvuldig zijn? Verder kan je ook nog betogen dat het verzend- en verpakkingsmateriaal geen deel uitmaakt van de gekochte zaak. Ik koop immers een schilderij, geen schilderij+kartonnen doos+sealtje. Of denk je soms dat je ook de originele factuur en elk piepschuimbolletje terug moet sturen?quote:De seal verbreken betekent bij dat schilderij voorbeeld dat er niet redelijk mee is omgegaan.
De koop moet ongedaan worden gemaakt. De verkoper heeft dus in beginsel het recht om het product + verpakking in nieuwstaat terug te krijgen. Er is alleen een wettelijke uitzondering voor schade die noodzakelijk is om het product te kunnen uitproberen.
Dus: Een seal verbreken mag. En zelfs al zou het niet mogen, dan heeft de verkoper slechts recht op een schadevergoeding voor het kapotte seal, maar dat zal hooguit een paar cent zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2012 10:14:18 ]
Dus: Een seal verbreken mag. En zelfs al zou het niet mogen, dan heeft de verkoper slechts recht op een schadevergoeding voor het kapotte seal, maar dat zal hooguit een paar cent zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2012 10:14:18 ]
Nee de voorwaarden van bol.com gaan niet tegen de wet in, de klant heeft het recht om het product uit te proberen om te testen of het aan zijn wensen voldoet. Jouw interpretatie van redelijk klopt niet ten opzichte van de wet. Mede hierom vertelde ik je in een andere discussie al dat je feitelijk een uitprobeer termijn hebt bij de wet koop op afstand.quote:
@DonJames, met andere woorden zeg jij nu dat de Algemene Voorwaarden van Bol.com in strijd zijn met de wet.
Achter die uitspraak zet ik mijn grote twijfels. Vrijwel iedere webwinkel heeft in de Algemene Voorwaarden namelijk vermeld: Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden.
In mijn geval, als je de seal van een duur schilderij verwijderd heb je hier niet aan voldaan.
Wat betreft de kosten, tja.. Er zijn honderden webshops waar de zin in staat 'niet correct geretourneerd, mogelijkheid om kosten in rekening te brengen om het product opnieuw te kunnen verkopen.' (hoeft mij er niet op te wijzen dat dat het nog niet rechtsgeldig maakt) Ik geloof zelfs dat webshop keurmerk deze zin had vermeld, helaas echter kan ik die zin niet meer terugvinden. Of ik hallucineer het me of ze hebben het stilzwijgend vervangen.
Waarom vermelden ze dat een consument redelijk met het product om moet gaan als ze het toch niet volgens jou mogen weigeren als er niet redelijk mee om is gegaan? De seal verbreken betekent bij dat schilderij voorbeeld dat er niet redelijk mee is omgegaan.
Het feit dat een winkel ergens een seal omheen doet wil nog niet zeggen dat jij die niet mag verbreken. Sterker nog bol.com geeft dat zelf aan.
Neen. Dat is het ondernemersrisico van (en inherent aan) een webshop.quote:
[..]
Als de ondernemer een product niet meer kan verkopen omdat de seal er van af is, mag hij simpelweg kosten in rekening brengen om het product weer verkoopbaar te maken.
Het verwijderen van plastic om het boek (van buiten en van binnen) te kunnen beoordelen, is niet onzorgvuldig.quote:[..]
Casus:
[..]
Jij, als consument en tevens advocaat besluit om dit bij de rechter aan te vechten. Want volgens jou wordt een schilderij niet in artikel 46d genoemd. Ook heeft de ondernemer niet duidelijk vermeld dat de seal niet verbroken mag zijn, maar melden de algemene voorwaarden wel dat de consument het slechts zal uitpakken in de mate dat nodig is om een beoordeling te maken.
Wat zijn jouw argumenten dat jij toch recht hebt op een vergoeding van het volledige aankoopbedrag? Ik denk dat de webwinkel toch echt in zijn gelijk wordt gesteld.
Nou is een schilderij enigszins anders dan een boek maar daar gaat het ook niet om. Het feit dat alleen 46d lid (3/4? de opsomming iig) een aantal uitzonderingen bepaalt, neemt niet weg dat de consument zorgvuldig om moet gaan en het slechts uit mag pakken voor zover redelijk.
Als stelregel mag je aanhouden dat je een product mag bekijken zoals je in een fysieke (boek)winkel ook zou doen. En daar is het niet ongewoon ook in het boek te kijken teneinde je een oordeel te kunnen vormen of dat een boek is dat je zou willen aanschaffen.
Onzorgvuldig is dat je de rug gaat vouwen, ezelsoren in de bladzijden maakt, etc. maar niet het verwijderen van beschermfolie. Bij een schilderij is dat niet wezenlijk anders. Bij datadragers wel, vandaar dat de wetgever er een apart lid aan heeft gewijd.
Anders gezegd: jij hebt je eigen interpretatie van 'zorgvuldig omgaan met' die geen steun vindt in de wet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je moet het gewoon zien als dat de Europese Unie heeft willen bereiken dat er geen verschil is tussen producten die je koopt in een fysieke shop en die in een webshop. In een boekwinkel kun je even door het boek bladeren, kijken of de schrijfstijl je aanstaat bijvoorbeeld. Dat moet dus bij een boek die besteld bij een webshop ook kunnen.quote:
[..]
Nouja, als rechter zou ik me afvragen in hoeverre is het nodig om een boek te lezen om te beslissen of je deze wilt houden of niet. Is een samenvatting van het boek bijvoorbeeld voldoende of moet je het recht hebben om een aantal pagina's te lezen om je besluit te maken?
Ik zou eerlijk zeggen, het is niet nodig om de seal van het boek te halen om te beslissen of je deze wilt houden of niet.
|
|
