Stem SP (deel 4)

quote:

Die 3k is een investering van niks in jezelf natuurlijk. Aangezien je nogal pocht met berekeningen kon je dat zelf ook op je vingers natellen

Dat valt volgens de OESO nogal tegen. Er zijn weinig landen waarin een investering in je opleiding zo weinig loont voor de burger, er zijn eveneens weinig landen waarin een investering in je opleiding zoveel loont voor de overheid. Jij kan zelf zeker wel raden waarom?
Nu betaal ik met liefde belasting maar daar moet dan wel tegenover staan dat het collegegeld niet al te hoog is.
En ja, als je een goede opleiding volgt dan houdt je er geld aan over maar dat collegegeld kan en moet lager. Het simpele feit dat bijna nergens in de wereld het colleggeld zo hoog is zegt genoeg.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

LOL
Met die Halbeheffing van 3000 Euro per jaar, het voltijdtarief wanneer je in deeltijd studeert, 300 Euro wanneer je 2 vakjes volgt enz.
Studeren is in Nederland best duur. Ook met die 1700 Euro behoort Nederland tot de landen waarin je het meest betaalt voor je opleiding. Er zijn echt maar een paar uitzonderingen: de UK, de USA, Canada, Australië (niet geheel toevallig allemaal voormalige kolonies van de UK) en in sommige gevallen Frankrijk. Kijk echter eens naar de rest van Europa.

Ik zal je eerlijk zeggen: ik ben voor gratis onderwijs en verlaag de IB. Als je dán niet hogerop kan komen, dan is het toch echt veelal je eigen schuld, uitgezonderd de gehandicapten natuurlijk.

quote:

Het is waar dat je met speels gemak die opleiding in deeltijd nominaal kan afronden. Als je geluk hebt dan krijg je nog een hoog salaris ook maar hoeveel werkgelegenheid is er voor al die net afgestudeerde communicatiemiepjes?

Dan verzinnen overheden toch wat wetten, regeltjes en subsidepotjes erbij, zodat we nu de nieuwe lading Communicatiedeskundigen, Kunstwetenschappers en Rechtenstudenten van banen kunnen voorzien?

Oja, en natuurlijk op de partijen stemmen die dit allemaal mogelijk maken.

quote:

En wat als de huizenprijzen dalen en je met een reeele restschuld komt te zitten? Hoe weet je vantevoren dat dit niet gebeurt? Dat weet je gewoonweg niet omdat je niet in de toekomst kan kijken en geen glazen bol hebt. Je kunt slechts voorspellingen maken, maar ook voorspellingen zijn natuurlijk niet zuiver. Met andere woorden: het is onzin om te denken dat je altijd beter een huis kan kopen dan huren.

Zo is het altijd met investeren: degene die investeert loopt het risico. Hij kan winst maken, maar kan ook verlies maken. Als investeren altijd rendement op zou leveren, dan was iedereen al rijk.

Dat is waar maar nogmaals, de echt rijken kunnen hun risico spreiden in ruimte en tijd waardoor je automatisch een zeer laag risico krijgt. Datzelfde geldt natuurlijk voor beleggen. Dit is de reden waarom het vrij gemakkelijk is om van 5 ton op termijn een miljoen te maken voor iemand die verstand van zaken heeft. Ik vind het niet onredelijk dat je dat wat extra belast, jij wel?

Misschien loont een opleiding zo weinig vanwege de doorgeslagen nivellering in dit land.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is waar maar nogmaals, de echt rijken kunnen hun risico spreiden in ruimte en tijd waardoor je automatisch een zeer laag risico krijgt.

Hoe kan je dat doen dan? Je hebt gelijk dat de miljardairs meerdere huizen kunnen kopen in verschillende landen, om hun specifieke risico op regio te minimaliseren, maar dan praat je echt over 0,0000001% van de Nederlandse bevolking (heeft Nederland eigenlijk wel miljardairs?). Het gros van de bevolking (99,99%) heeft echter niet het kapitaal om bijvoorbeeld 5 huizen te kopen om een beetje spreiding aan te leggen.

quote:

Datzelfde geldt natuurlijk voor beleggen. Dit is de reden waarom het vrij gemakkelijk is om van 5 ton op termijn een miljoen te maken voor iemand die verstand van zaken heeft.

Je bedoelt dus 100% winst maken? Dat kan een arme ook, nietwaar? De arme kan exact in dezelfde producten beleggen als de rijke, alleen kopt de arme dan een fractie van het product. Het rendement blijft wel hetzelfde.

En als je zelf ook 5 ton wil hebben, om dat te kunnen beleggen, kan je er natuurlijk ook voor werken. Of lenen op de kapitaalmarkt.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:15 schreef Leucopterus het volgende:

[..]

U heeft zoveel misinformatie (en niet onderbouwde aannemingen) in uw plempsels staan in combinatie met afgunst tegen de rijken, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.

Milton Friedman - Socialism vs. Capitalism

Milton Friedman: Why soaking the rich won't work.

Equality = Someone decides what each one should receive

Tot slot een filmpje van Rand Paul waarin hij aangeeft dat we bedrijven die succesvol zijn niet moeten straffen, maar juist moeten aanmoedigen:

Sen. Rand Paul Introduces Amendments to Lower Gas Prices - 03/27/12

Ik ben immer overtuigd door Youtube-video's.

quote:

Ik zal je eerlijk zeggen: ik ben voor gratis onderwijs en verlaag de IB.

Als je dan toch al heel de sociale welvaartsstaat afbreekt dan is het minimum dat je inderdaad iedereen die arm is in staat stelt om gratis hoogwaardig onderwijs te volgen. Hierbij is natuurlijk ook een fatsoenlijke woonruimte nodig, dit kan desnoods door als overheid of universiteit zelf gebouwen tegen breakeven te verhuren.

quote:

Geef eens een bron dan.

Ik neem aan dat je doelt op het minimaliseren van de risico door risico's te spreiden in de ruimte en in de tijd? Dat is algemeen geweten, het is zo'n beetje de eerste les van het kapitliasme. Iets wat algemeen geweten is hoeft niet onderbouwd te worden. Google maar eventjes en je zal zat bronnen vinden, ervan uitgaande dat je een klein beetje handig bent met Google.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:23 schreef Janneke141 het volgende:
Misschien loont een opleiding zo weinig vanwege de doorgeslagen nivellering in dit land.

Sja, in een land waar 50% een HBO-papiertje of hoger op zak heeft (vraag niet naar de kwaliteit van dat papiertje), daalt de waarde van het diploma natuurlijk. Dat is de keerzijde van de medaille.

quote:

Hoe kan je dat doen dan? Je hebt gelijk dat de miljardairs meerdere huizen kunnen kopen in verschillende landen, om hun specifieke risico op regio te minimaliseren, maar dan praat je echt over 0,0000001% van de Nederlandse bevolking (heeft Nederland eigenlijk wel miljardairs?). Het gros van de bevolking (99,99%) heeft echter niet het kapitaal om bijvoorbeeld 5 huizen te kopen om een beetje spreiding aan te leggen.

Met huizen is dat inderdaad wat lastiger, met aandelen kan je al heel wat doen als je een miljoen Euro kan beleggen.

quote:

Je bedoelt dus 100% winst maken? Dat kan een arme ook, nietwaar? De arme kan exact in dezelfde producten beleggen als de rijke, alleen kopt de arme dan een fractie van het product. Het rendement blijft wel hetzelfde.

Die arme kan het risico niet verminderen door gespreid te investeren. Nu ja, niet noemenswaardig.

quote:

En als je zelf ook 5 ton wil hebben, om dat te kunnen beleggen, kan je er natuurlijk ook voor werken. Of lenen op de kapitaalmarkt.

Het duurt nogal lang voordat je op een eerlijke manier 5 ton hebt gespaard, dat duurt vele decennia.
Wat is een realistisch netto-inkomen voor iemand die hard werkt? Zo'n 3000 Euro is al aan de hoge kant? Als je 1000 Euro per maand spaart dan mag je blij zijn, dat is 120 000 Euro per 10 jaar.

quote:

Misschien loont een opleiding zo weinig vanwege de doorgeslagen nivellering in dit land.

Die nivellering is de laatste decennia al sterk afgenomen. Vroeger was Nederland op dat vlak sterk te vergelijken met de Scandinavische landen, tegenwoordig zitten we ergens in het midden tussen de Scandinavische landen en de meer kapitalistische en meritocratsiche landen zoals de USA en Frankrijk.

Jongens, ik vind het hartstikke interessant om hierover te discussiëren maar voor nu stop ik eventjes, in een later stadium zal ik zeker nog reageren.

[ Bericht 30% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-06-2012 17:34:18 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jongens, ik vind het hartstikke interessant om hierover te discussiëren maar voor nu stop ik eventjes, in een later stadium zal ik zeker nog reageren.

Zeker interessant. Je aanname is dat huizenprijzen op de lange termijn altijd zullen stijgen. Dat is de eerste fout bij het maken van investeren: denken dat de prijs altijd zal stijgen. Als de prijs altijd zou stijgen (een soort natuurwet), dan springen kapitalisten toch automatisch in dit gat om zoveel mogelijk huizen te kopen om ze daarna weer voor een hogere prijs te verkopen, wat de huizenprijzen automatisch opdrijft tot op een punt waar al het kapitaal in huizen zit verwerkt, waardoor de kans zeer klein is dat de huizenprijzen nog kunnen stijgen..?

Dat heten bubbles. Zie bijvoorbeeld de malaise in de vastgoedsector in Spanje

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met huizen is dat inderdaad wat lastiger, met aandelen kan je al heel wat doen als je een miljoen Euro kan beleggen.

Spreiden kan je ook doen met een potje van 3000 euro, door bijvoorbeeld een index van de wereldeconomie te volgen. Investeren in de wereldeconomie houdt in dat je automatisch spreidt, omdat je hiermee in alle continenten ter wereld belegt. Je maakt exact hetzelfde percentage winst als de miljonair die een stukje van diezelfde index koopt.

quote:

Die arme kan het risico niet verminderen door gespreid te investeren. Nu ja, niet noemenswaardig.

Jawel, zie hierboven. Koop bijvoorbeeld een tracker op de MSCI World Index. Je investeert in meer dan 1000 bedrijven, verspreid over alle continenten ter wereld.

quote:

Het duurt nogal lang voordat je op een eerlijke manier 5 ton hebt gespaard, dat duurt vele decennia.
Wat is een realistisch netto-inkomen voor iemand die hard werkt? Zo'n 3000 Euro is al aan de hoge kant? Als je 1000 Euro per maand spaart dan mag je blij zijn, dat is 120 000 Euro per 10 jaar.

Of lenen. Als iemand zonodig 5 ton wilt om te beleggen waar hij denkt eventjes snel rijk van te worden ( ), kan je dat geld ook gewoon lenen door simpelweg te leveragen.

__________
Een arme en een rijke maakt exact hetzelfde rendement. Natuurlijk maakt de rijke in absolute euro's meer winst, omdat hij meer geld inlegt. De andere kant van de medaille is dat de rijke ook meer absolute euro's kan verliezen.
Een voorbeeld: stel dat de huizenprijzen of de aandelenbeurzen 30% dalen, dan maakt de arme die 5000 euro heeft ingelegd slechts 1500 euro verlies, wat te overzien heeft. Degenene die 1 miljoen heeft ingelegd, verliest meteen 3 ton, wat een behoorlijke domper is.

Mijn punt is dat je wel kan doen dat geld verdienen heel makkelijk is, maar dat is het niet, want anders was vrijwel iedereen wel rijk. Investeren betekent dat je ook kan verliezen. Investeer in 2007 maar eens als self-made miljonair 1 miljoen in de huizensector. Voila, anno 2012 maak je dan verlies. Het is behoorlijk zuur als je een tonnetje of 2 verliest, wat toch weer een X aantal keer je jaarinkomen is.

Dus ja, als "VVD'er" huizen kopen om deze te verhuren, brengt risico's met zich mee. De huurder echter liep in deze situatie minder risico.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Laten we ons eers richten op die ene grote misinformatie en niet onderbouwde aanneming van jou, dat de rijken ons land zouden verlaten als we niet snel het land minder sociaal maken.
Dank je voor de filmpjes echter, hopelijk zijn ze niet al te biassed?

Er is een verschil tussen sociaal zijn en doorgeslagen socialisme waarin iedereen even arm is. Nederland is al sociaal. Het sociale vangnet (uitkeringen/zorg) wordt onevenredig benut door migranten. 'Binnen zonder kloppen' van Pieter Lakeman was een mooie introductie hiertoe.

Mark Rutte gaf zelf aan in het debat een week geleden dat als de zorgkosten naar die magische 75 miljard zouden stijgen, dat de solidariteit van de burger op een gegeven moment op is.

Zullen de rijke burgers en massa weggaan als de belasting met een paar procenten toeneemt? Neen. Alleen het gaat daar niet alleen om. Het gaat ook om investeringen. Nieuwe entrepreneurs. Waarom een bedrijfje opstarten als je murw wordt geslagen door de regelgeving/belastingdruk? En als je het gemaakt hebt vervolgens wordt gedemoniseerd door de linkse kliek omdat je 'rijk' bent.


Sowieso ben ik het oneens met een progressief belastingstelsel. 'Solidariteit' is een van de woorden waar ik een gruwelijke hekel aan heb gekregen (idem dito wat betreft 'hervormingen'). Hoezo is het eerlijk c.q. solidair om op een gegeven moment tegen iemand te zeggen, als die persoon boven een arbitrair bedrag zit, dat hij nu 68% van elke verdiende euro moet afstaan aan de overheid? Hell, ook al zou de overheid dit bedrag 100% goed benutten, geen overhead en geen nutteloze investeringen, dan was ik het er nog niet mee eens. Er is geen enkele persoon die voor iemand anders kan beslissen waar hij het beste zijn geld aan kan uitgeven. Hieronder een goed filmpje daarover.


Daarnaast dat fantasieverhaal over huizen: dat hebben ze in Amerika geprobeerd. Iedereen moest een huis kunnen kopen van Bush Jr. als ik mij niet vergis. Need I say more?

Tot slot: we hebben geen inkomstenprobleem. We hebben een uitgeefprobleem.



[ Bericht 3% gewijzigd door Leucopterus op 03-06-2012 17:59:59 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je moet zelfs bijbetalen voor hagelslag in sommige bejaardentehuizen terwijl de directeur een salaris van meer dan 3 ton per jaar krijgt. We leven in een land waarin de overheid de kansarme burgers steeds meer aan hun lot overlaat.

En degene die directeur van een bejaardentehuis is heeft dat allemaal op een presenteerblaadje gekregen zeker?

Wat is er mis met zelf de handen uit de mouwen steken? Als het allemaal zo makkelijk is, waarom richten mensen dan zelf zelf een bejaardentehuis op, benoem je zelf tot directeur en tik jaarlijks een salaris van 3 ton binnen. Als dat zo makkelijk was, dan kan elke 50-plusser dat en hoef je niet op latere leeftijd voor je hagelslag te betalen maar kan je rentenieren van de 3 ton die je jaarlijks als directeur van een bejaardentehuis verdiende. Nou, wat belet hen?

Ik erger me een beetje aan de afgunst. Je wordt niet zomaar directeur. Daar moet je wat voor doen. Het voordeel is dat je er niet eens intelligent voor hoeft te zijn, dus iemand met een MBO-achtergrond kan ook gewoonweg dat pad belanden. Dus, wat belet mensen?

Sowieso, in welk verzorgingshuis ontvangt de directeur drie ton salaris?

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:27 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik ben immer overtuigd door Youtube-video's.

Wat dit sarcasme?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2012 20:10 schreef GeileSoeplepel het volgende:
Het punt is, is dat de SP het ronduit schandalig vindt dat er in een rijk land zoals Nederland nog steeds gezinnen afhankelijk zijn van de voedselbank. En dat is inderdaad ook iets waar we ons allemaal voor zouden moeten schamen.

Waarom is het gratis verstrekken van voedsel door private instellingen aan gezinnen die het minder ruim hebben schandalig, en waarom is het geven van een (hogere) uitkering door de overheid waardoor die gezinnen het voedsel kunnen kopen ineens niet meer schandalig? 'Armoede' moet bestreden worden, maar dat mag alleen door de overheid gedaan worden en voor private acties moeten we ons schamen?

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:51 schreef Leucopterus het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen sociaal zijn en doorgeslagen socialisme waarin iedereen even arm is. Nederland is al sociaal. Het sociale vangnet (uitkeringen/zorg) wordt onevenredig benut door migranten. 'Binnen zonder kloppen' van Pieter Lakeman was een mooie introductie hiertoe.

Mark Rutte gaf zelf aan in het debat een week geleden dat als de zorgkosten naar die magische 75 miljard zouden stijgen, dat de solidariteit van de burger op een gegeven moment op is.

Zullen de rijke burgers en massa weggaan als de belasting met een paar procenten toeneemt? Neen. Alleen het gaat daar niet alleen om. Het gaat ook om investeringen. Nieuwe entrepreneurs. Waarom een bedrijfje opstarten als je murw wordt geslagen door de regelgeving/belastingdruk? En als je het gemaakt hebt vervolgens wordt gedemoniseerd door de linkse kliek omdat je 'rijk' bent.

What We Believe, Part 3: Wealth Creation

Sowieso ben ik het oneens met een progressief belastingstelsel. 'Solidariteit' is een van de woorden waar ik een gruwelijke hekel aan heb gekregen (idem dito wat betreft 'hervormingen'). Hoezo is het eerlijk c.q. solidair om op een gegeven moment tegen iemand te zeggen, als die persoon boven een arbitrair bedrag zit, dat hij nu 68% van elke verdiende euro moet afstaan aan de overheid? Hell, ook al zou de overheid dit bedrag 100% goed benutten, geen overhead en geen nutteloze investeringen, dan was ik het er nog niet mee eens. Er is geen enkele persoon die voor iemand anders kan beslissen waar hij het beste zijn geld aan kan uitgeven. Hieronder een goed filmpje daarover.

THE PROBLEM WITH BILL MAHER AND ELITISM

Daarnaast dat fantasieverhaal over huizen: dat hebben ze in Amerika geprobeerd. Iedereen moest een huis kunnen kopen van Bush Jr. als ik mij niet vergis. Need I say more?

Tot slot: we hebben geen inkomstenprobleem. We hebben een uitgeefprobleem.

Funding Government by the Minute

Uitstekend verwoord.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 15:37 schreef klipper het volgende:

[..]

Dat gezin had ook een arbeidsongeschiktheid verzekering kunnen afsluiten bij de hypotheek, heb er geen medelijden mee.

Je kan wel zo opkomen voor de SP, maar hun wortels liggen toch echt in het communisme hoe erg ze dat nu ook willen nuanceren.

Die arbeidsongeschiktheidverzekering had in dit geval ook niet veel uitgekeerd, kijkt net als de WIA naar laatstverdiende loon.

Verder doen die verzekeringen alles om niet uit te keren en krijg je sowieso pas na 1 jaar uitgekeerd.
Als je denkt dat je met zo'n AOV veilig zit, zou ik eerst de voorwaarden en ervaringen eens opzoeken.
Ook keren ze niet allemaal uit bij chronische ziekten of alleen voor enkele jaren, niet bij psychische klachten, etc.

Ze zijn er wel met gunstige voorwaarden, hiervoor betaal je echter wel de hoofdprijs.

Ik heb destijds, na zoekwerk, bewust niet gekozen voor zo'n verzekering.

[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 03-06-2012 19:11:48 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2012 18:16 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Waarom is het gratis verstrekken van voedsel door private instellingen aan gezinnen die het minder ruim hebben schandalig, en waarom is het geven van een (hogere) uitkering door de overheid waardoor die gezinnen het voedsel kunnen kopen ineens niet meer schandalig? 'Armoede' moet bestreden worden, maar dat mag alleen door de overheid gedaan worden en voor private acties moeten we ons schamen?

Waar zeg ik dat hulp van private instellingen schandalig is?

Wat wel schandalig is is dat er mensen zijn die daar afhankelijk van zijn. En ja, het is ook zeker niet te wensen dat er mensen zijn die afhankelijk zijn van de overheid. Dat laatste betekent echter niet dat de overheid maar ervoor moet wegkijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door GeileSoeplepel op 03-06-2012 19:17:16 ]

Overigens, kunnen we alsjeblieft gewoon op normale toon met elkaar discussiëren zonder vooroordelen en beledigingen naar elkaar dan wel de desbetreffende partijen?

Ik lees hier daar een hoop van, zowel naar de SP als naar de VVD, en dat lijkt me enorm onwenselijk.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:02 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Die arbeidsongeschiktheidverzekering had in dit geval ook niet veel uitgekeerd, kijkt net als de WIA naar laatstverdiende loon.

Verder doen die verzekeringen alles om niet uit te keren en krijg je sowieso pas na 1 jaar uitgekeerd.
Als je denkt dat je met zo'n AOV veilig zit, zou ik eerst de voorwaarden en ervaringen eens opzoeken.
Ook keren ze niet allemaal uit bij chronische ziekten of alleen voor enkele jaren, niet bij psychische klachten, etc.

Ik heb destijds, na zoekwerk, bewust niet gekozen voor zo'n verzekering.

Dat heb je dus heel bewust gedaan.....En ik moet nu aan de kosten die je daardoor hebt meebetalen omdat?

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat heb je dus heel bewust gedaan.....En ik moet nu aan de kosten die je daardoor hebt meebetalen omdat?

Niet? Ik ben nog kerngezond, heb werk en betaal mijn hypotheek netjes iedere maand.
Daarnaast ben jij volgens mij niet "klipper", de persoon waar mijn reactie op gericht was.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:12 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Niet? Ik ben nog kerngezond, heb werk en betaal mijn hypotheek netjes iedere maand.
Daarnaast ben jij volgens mij niet "klipper", de persoon waar mijn reactie op gericht was.

Dat gezin dan...

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:13 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat gezin dan...

Tsja, het zijn niet mijn keuzes.
Ik zeg ook niet dat je er aan mee moet betalen.

Ik geef alleen aan hoe je in de problemen kan komen en dat kinderen daar de dupe van kunnen worden, dat was de discussie.

quote:

k kan je zo 2 voorbeelden uit eigen omgeving noemen, waarvan ik er 1 noem.
Je hoeft ze niet "zielig" te vinden maar het geeft wel aan waar armoede onder kinderen vandaan komt.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:14 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Tsja, het zijn niet mijn keuzes.
Ik zeg ook niet dat je er aan mee moet betalen.

Ik geef alleen aan hoe je in de problemen kan komen en dat kinderen daar de dupe van kunnen worden, dat was de discussie.

[..]

Maar vanuit de solidariteit gedachte van de SP moet ik dus wel meebetalen.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:18 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar vanuit de solidariteit gedachte van de SP moet ik dus wel meebetalen.

"ik".

Het is nogal veel "ik" en "mijn" wat ik hoor.

Ja, daar ga je aan meebetalen, sterker nog: daar betaal je al aan mee.
Ik ook.