abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_112252048
quote:
0s.gif Op donderdag 31 mei 2012 07:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik wijs er slechts op dat het qua rechten geen verschil zou moeten maken of die associaties religieus zijn of niet.
Mee eens, mijn eventuele godsdienst moet mij geen extra privileges geven als we voor de wet gelijk ( horen te ) zijn. Alleen dat jij met mij op gelijke voet komt te staan en je eigen hoofddeksel mag dragen - voor welk doeleind dan ook - laat de bezwaren voor religieuze uitingen niet verdwijnen, derhalve prima dat je pleit voor gelijke rechten, maar meer dan dat zal het in praktijk niet opleveren wat de bezwaren betreft volgens mij :)

[..]

quote:
Als het waar is, alleraardigst. Alleen de uitleg "levenbeschouwelijke uiting" heb ik dan weer moeite mee. Mensen kunnen best heel fanatiek zijn ten aanzien van mode, wie zijn wij om te zeggen: jij hebt die rechten niet, maar iemand die het uitlegt als een levensbeschouwing wel?
Mee eens.

quote:
Nogmaals: ik zie geen concreet argument om dat onderscheid te maken. (Nog afgezien van het feit dat dat onderscheid eigenlijk niet te toetsen is.)
Ook mee eens, maar dan denk ik weer van, probeer juist te bewerkstelligen dat jij hetzelfde mag als ik, nogmaals of jij het religieus doet of niet zal mij weinig uitmaken, maar omdat jij iets (nog) niet mag, ook proberen een verbod te leggen op mijn doen, vind ik iets wat apart. Met name met de eerdere aangegeven punt van bezwaren blijven bestaan zelfs bij toelating van jouw petje.
  donderdag 31 mei 2012 @ 08:22:23 #27
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_112252062
quote:
0s.gif Op donderdag 31 mei 2012 08:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Lol, ik denk dat het benadrukken in verschil bij een hoofddeksel tussen een willekeurig petje en keppeltje we nodig is idd :P
Laten we dat verschil eens benadrukken. Want welk relevant verschil is daar eigenlijk, en hoe toets je het?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_112252092
quote:
0s.gif Op donderdag 31 mei 2012 08:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we dat verschil eens benadrukken. Want welk relevant verschil is daar eigenlijk, en hoe toets je het?
Als ik bezwaren heb tegen religieuze uitingen in mijn omgeving, school, whatever waar ik inspraak over heb, dan laat ik jou met hoofddoek, keppeltje of kruisje niet binnen, als het een petje, muts, of wat voor ander neutraal hoofddeksel dan ook is who cares, kom er in, derhalve is zo een onderscheid wel belangrijk.
  donderdag 31 mei 2012 @ 08:26:31 #29
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_112252113
quote:
14s.gif Op donderdag 31 mei 2012 08:21 schreef Triggershot het volgende:

Ook mee eens, maar dan denk ik weer van, probeer juist te bewerkstelligen dat jij hetzelfde mag als ik, nogmaals of jij het religieus doet of niet zal mij weinig uitmaken, maar omdat jij iets (nog) niet mag, ook proberen een verbod te leggen op mijn doen, vind ik iets wat apart. Met name met de eerdere aangegeven punt van bezwaren blijven bestaan zelfs bij toelating van jouw petje.
Voor alle duidelijkheid: ik pleit hier vooralsnog niet voor het verbieden van het 1 of het toestaan van het ander. :) Of het wenselijk is dat een docent een hoofddoek of een petje draagt ben ik niet geheel uit. Maar wat het antwoord ook is: het zou in beide gevallen hetzelfde antwoord moeten zijn.

Als er kledingvoorschriften gelden vind ik religie in elk geval geen argument voor een uitzondering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_112252134
quote:
0s.gif Op donderdag 31 mei 2012 08:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid: ik pleit hier vooralsnog niet voor het verbieden van het 1 of het toestaan van het ander. :) Of het wenselijk is dat een docent een hoofddoek of een petje draagt ben ik niet geheel uit. Maar wat het antwoord ook is: het zou in beide gevallen hetzelfde antwoord moeten zijn.
Je / Jij is zoals wel doet vermoeden niet mbt jouw persoon bedoeld, maar voor algemeen gebruik. :)

Ik borduurde juist verder op een eerdere reactie van "Ik mag het toch ook niet?" :)

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2012 08:31:06 ]
  donderdag 31 mei 2012 @ 08:36:48 #31
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_112252241
quote:
14s.gif Op donderdag 31 mei 2012 08:28 schreef Triggershot het volgende:

Ik borduurde juist verder op een eerdere reactie van "Ik mag het toch ook niet?" :)
Dat het onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze motieven wel degelijk wordt gemaakt lijkt me een correcte constatering. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_112252253
quote:
0s.gif Op donderdag 31 mei 2012 08:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat het onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze motieven wel degelijk wordt gemaakt lijkt me een correcte constatering. :)
Relativiteit kent geen tijd.

Ik ging slapen enzo. }:|

:*
  donderdag 31 mei 2012 @ 08:52:37 #33
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_112252452
Truste.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_112252865
Waarom denk je dat een hoofddoek een religieus element herbergt? :?
Waren onze moeders in de vijftiger jaren ook allemaal moslim? Omdat ze jou niet wilden opgeilen met hun prachtige haren? Kijk, dat het niet opgeilen in moslimcultuur aanwezig is, maakt het, dacht ik, nog niet religieus an sich?
Ik vind een hoofddoek soms licht erotisch.
Die soms prachtige zwarte ogen en dan bedenken wat een pracht bos haar er verborgen kan zijn.
Bloot slaat dood weet je wel?
Een boerka dan weer net niet. of het moet een NET-Boerka zijn, das dan wel weer spannend.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
  donderdag 31 mei 2012 @ 09:13:58 #35
256140 RhytmicalRemedy
'Respect few,fear none
pi_112252890
Ik moest laatst bloedprikken bij een hoofddoek, heb gevraagd of ik ergens anders kon :)
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
pi_112252901
quote:
0s.gif Op donderdag 31 mei 2012 08:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid: ik pleit hier vooralsnog niet voor het verbieden van het 1 of het toestaan van het ander. :) Of het wenselijk is dat een docent een hoofddoek of een petje draagt ben ik niet geheel uit. Maar wat het antwoord ook is: het zou in beide gevallen hetzelfde antwoord moeten zijn.

Als er kledingvoorschriften gelden vind ik religie in elk geval geen argument voor een uitzondering.
Wel redelijk sterk beargumenteerd, krijg hier enkel het vermoeden dat je in de doctrine gelooft dat man en vrouw gelijk zijn?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
pi_112252914
quote:
19s.gif Op donderdag 31 mei 2012 09:13 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
Ik moest laatst bloedprikken bij een hoofddoek, heb gevraagd of ik ergens anders kon :)
Respect few dus?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
pi_112252958
quote:
0s.gif Op woensdag 30 mei 2012 23:01 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Ik ken dergelijke theorieen wel maar op den duur zijn ze niet in lijn met de bijbel, en dan krijg je weer de vraag, waarom zijn ze christen maar zitten ze wel te cherry picken wat ze wel en niet willen geloven?
Je bent of christen en volgt het boek, of je bent geen christen en hoeft het boek dus niet te volgens, het hele idee van "ja maar nu weten we wel beter dan X is gedateerd of X bedoelde god anders" DAT KAN HEUL NIET! Als god almachtig en alwetend is maakt hij geen fouten en bedoelt hij alles zoals het het zegt.
Waarom kan dat niet? Waarom kun je als Christen teksten niet in perspectief plaatsen? Waarom dat halsstarrige? :?

Als Christenen de bijbel letterlijk nemen, dan zijn het fundamentalistische debielen, en als ze het niet doen zijn het cherrypickende lafaards.

Ik snap die zwart-witte kijk op zaken echt niet.

quote:
Je kunt ook niet stellen dat je een rots van 3.5 mil oud onderzoeken maar wel geloven dat de aarde 6000 jaar oud is.. Dat gaat simpelweg niet.
Nee, dat wordt al een stuk moeilijker, dat ben ik met je eens :)
pi_112253003
quote:
1s.gif Op woensdag 30 mei 2012 23:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Die 'zegt' dat hij ervaring heeft bedoel je.
Da's lastig hé, je ongelijk toegeven. En dan de mond vol over fundamentalistische gelovigen die een halsstarrig wereldbeeld zouden hebben en kinderen zouden indoctrineren. :')
  donderdag 31 mei 2012 @ 09:24:28 #40
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_112253078
Kent iemand dat verhaal van die sportschool nog ?, is al een tijdje geleden.
There is only one religion
  donderdag 31 mei 2012 @ 09:29:42 #41
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_112253192
Mischien mag je geen pet dragen maar d.m.v. de wet gelijke behandeling mag je zowel als vrouw(niet moslim) danwel man dus ook een hoofddoek dragen, voor mannen heet zo'n hoofddoek een bandana geloof ik.Voor velen is het zo dat we die hoofddoeken liever niet zien , vanwegeveel van bovengenoemde zaken, maar aan de andere kant het geeft je het recht om ook een hoofddoek te dragen ook uit niet religieuze grondslag. haha . ^O^
There is only one religion
pi_112253302
quote:
19s.gif Op donderdag 31 mei 2012 09:13 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
Ik moest laatst bloedprikken bij een hoofddoek, heb gevraagd of ik ergens anders kon :)
Nou, wees maar trots op die intolerante houding :Y
pi_112253497
quote:
0s.gif Op donderdag 31 mei 2012 09:15 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Respect few dus?
Ja, alle restecpe voor zo'n onderdrukte en geïndoctrineerde lopende theedoek. :')
pi_112253669
quote:
14s.gif Op donderdag 31 mei 2012 09:44 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

Ja, alle restecpe voor zo'n onderdrukte en geïndoctrineerde lopende theedoek. :')
Je geeft hiermee dus aan dat je, wanneer je iemand met een hoofddoek ziet, automatisch er van uit gaat dat zo'n persoon "onderdrukt" en 'geïndoctrineerd" is.

Dat vind je daadwerkelijk een realistisch beeld? Die "onderdrukte" en 'geïndoctrineerde" personen zullen er prima zijn, en het zijn er vast veel te veel, maar het gemak waarmee je hier mensen over 1 kam scheert is voor mij niet bepaald sympathieker dan de intolerantie die religieuze fundamentalisten soms uiten tegenover niet-religieuze mensen.

Dat is voor mij overigens ook een reden waarom ik er van overtuigd ben dat religie vaak niet een bron van intolerantie is, maar vooral een katalysator hiervoor kan zijn. Men heeft kennelijk bepaald geen religie nodig om stomzinnig hokjesdenken en simplistische wereldbeelden er op na te houden.
pi_112253741
Nou ja, het zal hopelijk vooral een puberale fase zijn waarin de wereld oh zo onoverzichtelijk wordt wanneer je nuance gaat toepassen. Als je daar in blijft hangen ben je geen haar beter dan de religieuze fundamentalisten die je bekritiseert.
pi_112253840
quote:
0s.gif Op donderdag 31 mei 2012 00:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Economie is uitermate complex. Dat kun je wegmoffelen in simpele modellen. Als een docent economie intellectueel eerlijk is, zou hou uitgebreid moeten stilstaan bij alle aannamen die worden gemaakt. Zeker niet zomaar stellen dat mensen vrije keuzes maken of dat economie moreel neutraal is (om maar twee voorbeelden te geven). De economische wetenschap is momenteel weer sterk in ontwikkeling. Niet omdat er veel nieuws is ontdekt, maar omdat er een ideologische kentering in de samenleving plaatsvindt.

Ik ben er momenteel niet gerust op als kinderen economie les krijgen van VVD'ers. Op universiteiten zijn er al meerdere protesten geweest tegen de bestaande curriculum dat studenten en sommige hoogleraren als misleidend beoordelen.
Kun je nog wat meer uitwijden over die ideologische kentering ? en hoe dat in verhouding staat tot de opbloei van de economische wetenschap.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
pi_112253841
Ik heb het ook al voorgelegd op mijn werk:

Heb tegen de baas gezegd als iemand hier komt werken met een hoofddoekje, ik dan werkt met een petje

Maar niet zomaar een petje maar met AJAX symbool erop, ik ben een echte Ajacied en elke zondag kijk ik naar Ajax, ik praat veel over ajax en elke week leef ik naar de wedstrijden toe voor ajax.

Moslims leven voor Allah en daarom hoofddoekje op
Ik leef voor Ajax en daarom petje op

Maar het grootste verschil is:

Bewijs maar dat Allah bestaat, ik kan bewijzen dat AJAX bestaat

Mijn baas gaf me volkomen gelijk....
Tot nu toe nog niemand aangenomen met een hoofddoekje....
pi_112253880
quote:
0s.gif Op donderdag 31 mei 2012 09:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je geeft hiermee dus aan dat je, wanneer je iemand met een hoofddoek ziet, automatisch er van uit gaat dat zo'n persoon "onderdrukt" en 'geïndoctrineerd" is.
Uiteraard. Een religieus persoon is per definitie onderdrukt. Ze leven immers naar een sprookjesboek. Toegegeven: de één wat meer dan de ander.
pi_112253927
quote:
7s.gif Op donderdag 31 mei 2012 10:00 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

Uiteraard. Een religieus persoon is per definitie onderdrukt. Ze leven immers naar een sprookjesboek. Toegegeven: de één wat meer dan de ander.
Tsja, ik kan uit alle eigen ervaring zeggen dat dit pertinente flauwekul is, en ik begrijp dan ook niet waar je dit vandaan haalt :) Het is net zo min onderbouwd als elke religieuze claim, en ik vraag me af waar je dit op baseert dat je het zelf doortrekt tot

quote:
Een religieus persoon is per definitie onderdrukt.
Droevig :) Maar ik heb de indruk dat jij net zo min in staat bent om dit belachelijke beeld over religieuze mensen bij te stellen als een moslimfundamentalist zijn wereldbeeld kan bijstellen. Zoals ik zei: voor achterlijke wereldbeelden heb je niet bepaald een religie nodig :')
  donderdag 31 mei 2012 @ 10:02:22 #50
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_112253931
quote:
7s.gif Op donderdag 31 mei 2012 10:00 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

Uiteraard. Een religieus persoon is per definitie onderdrukt. Ze leven immers naar een sprookjesboek. Toegegeven: de één wat meer dan de ander.
Dat is de vrije keuze van een leer te volgen.
There is only one religion
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')