Wetenschap vs. geloof #3

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:29 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Een zeepaard is een paard wat zodanig gefokt is dat het een vis is geworden.

Gewoon in het water gooien tot ze kieuwen krijgen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:26 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Het is geen Gokje van je, maar een wel bekende vraag wat je weet.
Dus weer een wetenschappelijk bewijs dat de Bijbel weer gelijk heeft dat er reuzen leefde.

Nee, gewoon nee. Hier hoeven we niet eens discussie over te voeren. Reuzen als soort/ras hebben nooit bestaan. Hooguit iets wat lange mensen, maar reuzen zijn een mythe, er is totaal geen bewijs voor behalve geshopte foto's op het internet, zoals die Mr. 44 heeft gepost.

Dit soort mythes zijn leuk als je 6 jaar bent, maar daar mag je echt wel over heen groeien hoor.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:27 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

http://urbanlegends.about.com/library/bl_giant_skeleton.htm
[ afbeelding ]
dit onmogelijke ding

Oh ja...heel overtuigend zo. Op het eerste oog opslag een shopje...maar daar moeten we natuurlijk geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:29 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik ga pleite, fijne avond mensen

Och, wellicht dat je volgende keer nog eens kunt uitleggen hoe Hovinds idee van 'variatie' nu eigenlijk verschilt van evolutie.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:27 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.

Zebra is gewoon een Paard meer niet.

Wat wie waar? Een Zeepaardje is een gefokt paard waarbij origineel DNA is verwijderd?

Oké maar nu TS het hazepad kiest (heel verstandig trouwens) hebben we dus niemand meer om mee te discussiëren

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:30 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik heb het gewijzigd. zebra is gewoon ene Paard een Soort maar dan een ander variatie.
Fijne avond verder

Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.

En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.

En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?

is een kikkervisje een vis of een amfibie vraag ik mij ineens af

Zeg...Kingdom34 gelooft toch echt niet in reuzen? Ik heb veel creationisten op dit forum voorbij zien komen, maar dit is volgens mij de eerste die in de GVR gelooft.



Gelooft hij dan ook in?

En zo ja, heeft de "discussie" over evolutie, definities van soorten dan eigenlijk nog wel zin.

_{Ik kan beter dronken worden denk ik...dan vind ik het vast allemaal niet zo raar meer.}

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:36 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

is een kikkervisje een vis of een amfibie vraag ik mij ineens af

Als het een losse soort zou zijn was het misschien een vis, maar voor de taxonomie gebruik je een volgroeid organisme. Anders is een kuiken in een ei geen vogel en zijn een kikkervisje en een kikker twee soorten.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:39 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als het een losse soort zou zijn was het misschien een vis, maar voor de taxonomie gebruik je een volgroeid organisme. Anders is een kuiken in een ei geen vogel en zijn een kikkervisje en een kikker twee soorten.

volgens de "definitie" van het Kingdom34
als een walvis een vis is

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:40 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

volgens de "definitie" van het Kingdom34
als een walvis een vis is

Kingdom34 zegt dat natuurlijk alleen maar omdat dat in de bijbel staat. Wat ook niet zo raar is, want die is geschreven honderden jaren voor er genoeg kennis over het zeeleven was om te weten dat dat complete kolder is.

Maarja, de Bijbel spreekt eeuwige waarheid dus als we er in de tussentijd achter zijn gekomen dat er niet genoeg water is voor een zonvloed of dat de walvis veel eerder een grote koe is dan een grote vis doet dat er niet meer toe.

Mocht kingdom nog terugkomen:



Deze foto is opgebouwd uit drie andere foto's.



Dit is de achtergrond. Daar overheen is een foto van een menselijk skelet geplakt, daarna een verkleinde onderzoeker. Als je goed kijkt kun je zien dat de onderzoeker een schep zonder blad vast heeft, omdat dat er te onecht uit zag. Of in de bewoording van de maker:

quote:

"If you look, he's holding a yellow-handled shovel, but there's nothing on the end," IronKite said.

"Originally, the spade end was there. But [it] looked like it was occupying the exact same space as the skeleton's temple, making the whole thing look fake.

"Now it looks like he's just holding a stick, and people don't notice. It's funny."

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 20:29 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Laat ik het zo eens zeggen, dat onzin boek wat je vind zegt steeds dat een soort steeds hetzelfde soort voortbrengt wat keer op keer is waargenomen, de echte onzin zegt dat leven uit een steen is gekomen dat miljoenen jaren heeft geregend en zo een poel met organische bla bla is ontstaan zo leven is gekomen. Nu hebben ze wat anders bedacht, dat leven uit de ruimte is ontstaan...................................beide nooit waargenomen en nooit wetenschappelijk bewezen.

Maar ik ga jou eens testen, hoe is DNA ontstaan (het meest complex van alles) ?

Nou, in het boek van de heilige omnipotente Octopus staat dat het DNA is ontstaan door zijn immateriële interventie, hij heeft energie over de aarde gestraald waardoor er materie ontstond uit die energie, daarin hebben de rondingen in de energie gezorgd voor rondingen in de materie die de vorm van DNA aannamen. Daty is zo omdat het in ons boek staat, en kom nou niet aan met jouw Bijbel, daar staat geen enkel bewijs in, want de 'polypus collectio', ons heilige boek, zegt dat DNA zo is ontstaan. Er staat in de polypus collectio het volgende vers:

'En laat gij niet misleiden door den God JHWH in den Bijbelse boeken, zij misleiden door hun verhalen die gediend zijn voor wezens die zichzelf niet begrijpen. Onze boeken en onze geschriften zijn in hun accuraatheid gebracht om de mensen tot het Ware te leiden.' Sapiunt Vers 2:2

Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!

Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!

Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.

Heb ik al gedaan, ik heb de Sapiunt online gezet.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.

En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?

Er zijn maar twee soorten vogels:sijsjes en drijfsijsjes.
Drie soorten planten: brandnetels die prikken, brandnetels die niet prikken en brandnetels van hout.
Twee soorten goden: Octopus Paul en valse goden.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!

Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.

Ik ben voor, dat snap je wel:
Eindelijk een godsbewijs: Octopus Paul is onze Schepper

Bij de opening van deel 3 heb ik de OP weer gezien en de vraag is dus, over een noodzakelijke tegenstelling tussen wetenschap en geloof.
Die is er volgens mij niet per se nodig, maar als je de bijbel letterlijk voor waar gaat aannemen, worden de wetenschappelijke vondsten wel erg snel strijdig daarmee.
Alle archeologie kan op de vuilnisbelt, ruimtevaart is onmogelijk, wolkenkrabbers wordt wel erg onwaarschijnlijk.

Er zijn wetenschappers die in een god geloven, of in iets en gelovigen die aan wetenschap doen. Maar de bijbel letterlijk nemen als de strikte waarheid doen maar weinig mensen.

De discussie heeft zich hier toegespitst op evolutie, maar zelfs daar blijkt een bewijs volgens het ene systeem (het staat in de bijbel) niet geldig als bewijs in het andere systeem (dat wil ik dan zelf wel eens zien), en andersom.
Vruchteloze discussie tussen een blinde en een dove. "Pas op, ik hoor het gesnuif van een boze stier." "Nee hoor, niks aan de hand, dit is een heel lief klein kalfje."

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:29 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.

Wie financiert ze? Universiteiten?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:40 schreef Mr.44 het volgende:
volgens de "definitie" van het Kingdom34
als een walvis een vis is

En ik kreeg een bevestigend antwoord van Kdom34 op mijn vraag of een vleermuis ook een vogel was. Een vleermuis is volgens Kdom34 een vogel. En waarom ? Omdat alles wat in de Bijbel staat correct is ( zie Lev.11:13-19 en Deut.14:11-18 ). Kingdom is bijbeldom. Niveau : 8e eeuw v.C.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 00:15 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik kreeg een bevestigend antwoord van Kdom34 op mijn vraag of een vleermuis ook een vogel was. Een vleermuis is volgens Kdom34 een vogel. En waarom ? Omdat alles wat in de Bijbel staat correct is ( zie Lev.11:13-19 en Deut.14:11-18 ). Kingdom is bijbeldom. Niveau : 8ste eeuw v.C.

Goed dat iemand het net zo ziet

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 21:42 schreef Tchock het volgende:

[..]

Kingdom34 zegt dat natuurlijk alleen maar omdat dat in de bijbel staat. Wat ook niet zo raar is, want die is geschreven honderden jaren voor er genoeg kennis over het zeeleven was om te weten dat dat complete kolder is.

Maarja, de Bijbel spreekt eeuwige waarheid dus als we er in de tussentijd achter zijn gekomen dat er niet genoeg water is voor een zonvloed of dat de walvis veel eerder een grote koe is dan een grote vis doet dat er niet meer toe.

Nog los van het feit dat DNA in de bijbel helemaal niet voorkomt. Zelfs geen soort begrip als de code of blauwdruk waaruit het leven gevormd wordt. Maar toch door god geschapen?
Stiekem in een hoekje waar de bijbelschrijvers het niet zagen zeker?

Kees22 bestaat ook niet, want dat staat niet in de bijbel.