F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is 'grondtype hond'? Klinkt een beetje zoals de theorie van Richard Owen met zijn archetype, alleen zat hij ernaast en dat werd hem duidelijk gemaakt 200 jaar geleden.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 15:16 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
De Wikipedia bron is juist de valse leer en daaronder wordt Micro-evolutie veel duidelijker uitgelegd.
Ten tweede, het is gewoon in het Nederlands en niet Engels
Het meest gebruikte zin als men niet meer weet te zeggen.quote:
[..]
Ik begrijp hem heel goed hoor en ik ben lang de enige niet. Ik begrijp jou amper.
[..]
Dus Mens is van een aap ontwikkeld? Maar je hebt gelijk dat is hetzelfde als ontwikkeling alleen wordt het op een verkeerde manier gebruikt om hun religie in stand te houden.quote:Oh, evolutie betekent gewoon ontwikkeling, of ook wel afrollen of uitrollen. Kan op heeeeeel veel plaatsen nuttig gebruikt worden.
Gehersenspoeld zijn we allemaal, tenminste als je bedoelt dat onze hersens gemarineerd zijn in een mengsel van opvoeding, scholing, voorlichting en gewenning.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOORONDERSTELLING, NEGEREN VAN ONDERZOEKEN EN MANIPULATIE (H6)
Evolutionisme is zeer subjectief en interpreteert alles vanuit a) een atheïstisch en materialistisch denkraam, en b) een evolutionistische vooronderstelling. Hoewel de meest basale bewijzen ingaan tegen evolutie, doet men het voorkomen alsof evolutie bewezen is, en zelfs de enige wetenschappelijk aanvaardbare verklaring voor het leven. In werkelijkheid heeft evolutiewetenschap tientallen onderzoeken genegeerd, talloze vondsten verzwegen, vele skeletten en vondsten naar de hand gezet en manipulatief voorgesteld en op het moment dat dit aan het licht kwam níet gerectificeerd.
In de schoolboeken die middelbare scholieren lezen staan een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn, dat het al in de 19 e eeuw bewezen is dat genetica geen macro-evolutie toelaat, dat mutaties geen evolutiemechanisme kunnen zijn, etc, etc etc. Dit noemt men manipulatie.
Daarnaast bezondigt het evolutionisme zich aan censuur, en negeert zij de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken. Dat is alles behalve objectief, en het duidt erop dat zij zélf beseffen hoe fragiel de hypothese is en hoe ernstig de tegenbewijzen zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
Wat moet ik zien als evolutie, ga jij het woordje gebruiken als dagelijkse leven om de tegenstrijdigheid te ontkomen?quote:En bewijzen zijn er genoeg, maar die passen niet in het kader van een strikte uitleg van Genesis.
Sterker nog: elke dag kun je dagelijks om je heen of in jezelf evolutie zien gebeuren.
Alleen toepassen op de biologie wordt in jouw gedachten heel moeilijk, omdat je dan in strijd komt met je axioma: Genesis geeft een (eigenlijk twee heel verschillende) juiste beschrijving.
Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
Wikipedia wordt nooit gezien als een betrouwbare bron.quote:
[..]
Valse leer in een encyclopedie?
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?quote:
[..]
behalve dat er mechanisme bekend zijn die wel informatie toevoegen
en als je dat combineert met deze beschrijving van evolutie dan heb je de zo goed als de evolutietheorie.
Geen enkele nakomeling is wezenlijk anders dan zijn ouders, dat is exact wat de evolutietheorie zegt
Vol met leugens.quote:een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn
LOL, iemand heeft hier laatst met een leuk filmpje best wel aardig aangetoond dat een aap niet tot mens is geëvolueerd, mens is juist gewoon een soort aap.quote:
[..]
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?
Er zijn genoeg tussenvorm gevonden gecombineerd met bewijs in morfologie en DNAquote:
[..]
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?
verder is het onmogelijk om te zien "waar" een aap tot mens is geëvolueerd op dezelfde manier als dat het onmogelijk is het exacte moment aan te wijzen waarop iemand geen kind meer is maar een volwassene.
Kan iemand toelichting geven bij die claims? Ik ben wel benieuwd naar de kritiek op de evolutie theorie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is er trouwens ook enige kritiek op de evolutie theorie die wél redelijk is?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee kom op, dat kan niet. Zelfs al is er misschien terechte kritiek, stel dat, even hypothetisch.quote:
Is er trouwens ook enige kritiek op de evolutie theorie die wél redelijk is?
Er is zoveel bewijs, zo verschrikkelijk veel uit zoveel verschillende disciplines van de wetenschap, die allemaal gecombineerd op hetzelfde uitkomen.
We weten alleen nog niet of leven hier is ontstaan of is het misschien buitenaards.
Maar dat maakt voor de rest eigenlijk heel weinig uit.
Dat heb je mij niet horen zeggen. En dat is ook een te simpele voorstelling van de diverse theorieën.quote:
Dus Mens is van een aap ontwikkeld? Maar je hebt gelijk dat is hetzelfde als ontwikkeling alleen wordt het op een verkeerde manier gebruikt om hun religie in stand te houden.
Zowel a) als b) zijn niet juist. Darwin was gelovig en hij ging niet uit van evolutie, hij herkende het proces. Daarom was zijn boek ook revolutionair: hij had iets nieuws bedacht.quote:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOORONDERSTELLING, NEGEREN VAN ONDERZOEKEN EN MANIPULATIE (H6)
Evolutionisme is zeer subjectief en interpreteert alles vanuit a) een atheïstisch en materialistisch denkraam, en b) een evolutionistische vooronderstelling. Hoewel de meest basale bewijzen ingaan tegen evolutie, doet men het voorkomen alsof evolutie bewezen is, en zelfs de enige wetenschappelijk aanvaardbare verklaring voor het leven. In werkelijkheid heeft evolutiewetenschap tientallen onderzoeken genegeerd, talloze vondsten verzwegen, vele skeletten en vondsten naar de hand gezet en manipulatief voorgesteld en op het moment dat dit aan het licht kwam níet gerectificeerd.
In de schoolboeken die middelbare scholieren lezen staan een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn, dat het al in de 19 e eeuw bewezen is dat genetica geen macro-evolutie toelaat, dat mutaties geen evolutiemechanisme kunnen zijn, etc, etc etc. Dit noemt men manipulatie.
Daarnaast bezondigt het evolutionisme zich aan censuur, en negeert zij de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken. Dat is alles behalve objectief, en het duidt erop dat zij zélf beseffen hoe fragiel de hypothese is en hoe ernstig de tegenbewijzen zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
God speelt geen rol in de theorie, en biologen doen op basis van hun wetenschap geen uitspraak over het bestaan van god. Dus is de theorie niet atheïstisch. En dat de evolutietheorie ervan uitgaat dat evolutie bestaat, lijkt me logisch. Rekenkunde gaat er ook vanuit dat je getallen bij elkaar kunt optellen.
Verder staat het stuk vol uit hun verband gerukte en misbruikte halve en hele onwaarheden.
Volgens mij heb ik dat de laatste drie weken al een paar keer uitgelegd.quote:[..]
[..]
Wat moet ik zien als evolutie, ga jij het woordje gebruiken als dagelijkse leven om de tegenstrijdigheid te ontkomen?
Haha! Dat zou beter in jouw theorie passen.quote:Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee dat snap ik, maar ik bedoel, op zoiets als de oerknal wordt ook steeds meer kritiek gegeven en ook bij zeer consistente theorieën zijn er wel punten waarop kritiek te geven is. Die kritiek betekent echter niet dat creationisme het wel goed zou hhebben. Waar ik alleen benieuwd naar ben is wat het meest redelijke tegenargument van evolutie is. Of is die er niet? En dat zou ik graag uit de mond horen van iemand die de evolutietheorie aanhangt, zodat het niet gekleurd is, als er een goed tegenargument is.quote:
[..]
Nee kom op, dat kan niet. Zelfs al is er misschien terechte kritiek, stel dat, even hypothetisch.
Er is zoveel bewijs, zo verschrikkelijk veel uit zoveel verschillende disciplines van de wetenschap, die allemaal gecombineerd op hetzelfde uitkomen.
We weten alleen nog niet of leven hier is ontstaan of is het misschien buitenaards.
Maar dat maakt voor de rest eigenlijk heel weinig uit.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is een leugen, de evolutietheorie was in het begin bedacht door een christen deze christen werd pas veel later een atheïstquote:
[..]
Het meest gebruikte zin als men niet meer weet te zeggen.
[..]
[..]
Dus Mens is van een aap ontwikkeld? Maar je hebt gelijk dat is hetzelfde als ontwikkeling alleen wordt het op een verkeerde manier gebruikt om hun religie in stand te houden.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOORONDERSTELLING, NEGEREN VAN ONDERZOEKEN EN MANIPULATIE (H6)
Evolutionisme is zeer subjectief en interpreteert alles vanuit a) een atheïstisch
wordt ook niet meer gezien als een tussensoortquote:en materialistisch denkraam, en b) een evolutionistische vooronderstelling. Hoewel de meest basale bewijzen ingaan tegen evolutie, doet men het voorkomen alsof evolutie bewezen is, en zelfs de enige wetenschappelijk aanvaardbare verklaring voor het leven. In werkelijkheid heeft evolutiewetenschap tientallen onderzoeken genegeerd, talloze vondsten verzwegen, vele skeletten en vondsten naar de hand gezet en manipulatief voorgesteld en op het moment dat dit aan het licht kwam níet gerectificeerd.
In de schoolboeken die middelbare scholieren lezen staan een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als
wordt gezien als een soort mens naast ons soort mensenquote:overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens),
het experiment leverde bouwstenen voor leven op geen leven en niemand beweert dat het ooit leven heeft opgeleverd. (er wordt enkel door creationisten beweert dat mensen beweren dat het experiment leven op heeft geleverd)quote:ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte
Dat was aangedikt niet compleet valsquote:of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler).
er zijn inderdaad meerdere valse verhalen geweestquote:Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn,
Noem eens voorbeelden van mensen die beperkt worden door censuur.quote:dat het al in de 19 e eeuw bewezen is dat genetica geen macro-evolutie toelaat, dat mutaties geen evolutiemechanisme kunnen zijn, etc, etc etc. Dit noemt men manipulatie.
Daarnaast bezondigt het evolutionisme zich aan censuur, en negeert zij de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken.
Michael Behe heeft bijvoorbeeld nog steeds werk aan een universiteit
quote:Dat is alles behalve objectief, en het duidt erop dat zij zélf beseffen hoe fragiel de hypothese is en hoe ernstig de tegenbewijzen zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
[..]
Wat moet ik zien als evolutie, ga jij het woordje gebruiken als dagelijkse leven om de tegenstrijdigheid te ontkomen?
Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
Dit is niet in tegenspraak met wat ik daar schreef? Hovind definieert nu 'soort' als alles dat een gemeenschappelijke voorouder heeft. Hoe dit nu precies strijdig is met evolutie mag je me uitleggen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 14:22 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
(Kind) betekent gewoon (Aard) en dat is hetzelfde als Soort.
Chihuahua kan men ook niet met een Wolf voortplanten, maar het zijn wel een soort, want de Chihuahua heeft al veel DNA kwijt geraakt door gefokt ervan maar blijf een Soort.
Wees niet selectief graag.
Overigens is chihuahua - wolf een slecht voorbeeld: alleen de maat is daar een beperkende factor, ze zijn niet onderling onvruchtbaar. Honden en wolven kunnen gewoon gekruist worden:
De uitspraken van Hovind gaan verder dan dat: hij erkent dat groepen zo ver uit elkaar groeien dat ze zich onderling totaal niet meer kunnen voortplanten omdat ze onderling onvruchtbaar zijn.
Dus als we Hovind mogen geloven zijn tijgers en leeuwen dezelfde soort, honden en vossen dezelfde soort, etc etc etc... en dan is natuurlijk de vraag: waar houdt deze 'etc etc' eigenlijk op?
Kent erkent eveneens dat dit leidt tot specifieke aanpassingen die gericht zijn op de omgeving waarin de dieren leven. Evolutionisten beweren niets meer dan Kent nu doet, alleen noemt hij het anders.quote:
Natuurlijke selectie selecteer alleen maar meer niet, dat is duidelijk door Kent uitgelegd.
Wat heeft de NASA hier nu weer mee te maken? Je dwaalt af. De zoektocht naar ander leven in de ruimte is buitengewoon interessant, maar heeft vooralsnog 0.0 te maken met onze opvattingen tav evolutie biologische variatie.quote:
Kent hovind was ook oneens dat ons belasting geld naar de evolutionisten gaan met het geld zoals NASA puur verricht om leven zoeken wat men nooit zal vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 26-05-2012 15:49:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
New born christen fundi's beweren een steen te bezitten (hoax) waarin de voetsporen van een mens en van een dino naast elkaar staan. Zoiets zou het einde betekenen van de evolutietheorie.quote:
[..]
Nee dat snap ik, maar ik bedoel, op zoiets als de oerknal wordt ook steeds meer kritiek gegeven en ook bij zeer consistente theorieën zijn er wel punten waarop kritiek te geven is. Die kritiek betekent echter niet dat creationisme het wel goed zou hhebben. Waar ik alleen benieuwd naar ben is wat het meest redelijke tegenargument van evolutie is. Of is die er niet? En dat zou ik graag uit de mond horen van iemand die de evolutietheorie aanhangt, zodat het niet gekleurd is, als er een goed tegenargument is.
Een paard en een ezel lukt het ook...quote:
Het is dat het onethisch is om te kijken of mens en chimp samen nakomelingen kunnen krijgen
Daar zijn wel experimenten mee gedaan in Rusland:quote:
Het is dat het onethisch is om te kijken of mens en chimp samen nakomelingen kunnen krijgen
The Ivanov experiments
Alleen met weinig succes. De genetische verschillen zijn daarvoor waarschijnlijk net te groot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar moet ik hier niet lang naar zoeken.quote:
Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 26-05-2012 16:06:01 ]
