F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat dacht je van dezelfde ontwerper die de DNA heeft ontworpen?quote:Op zaterdag 26 mei 2012 15:26 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg tussenvorm gevonden gecombineerd met bewijs in morfologie en DNA
verder is het onmogelijk om te zien "waar" een aap tot mens is geëvolueerd op dezelfde manier als dat het onmogelijk is het exacte moment aan te wijzen waarop iemand geen kind meer is maar een volwassene.
Wie heeft DNA ontworpen? Ik zeg dat God heeft gedaan en jij?
quote:
[..]
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
quote:
[..]
1)Archeopteryx is een authentiek fossiel, dat zowel kenmerken van vogel als reptiel vertoont.
2) Homo neanderthalensis was een bestaande, reeds uitgestorven hominide soort
3) Authenticiteit staat vast, wordt enkel in twijfel getrokken door religekkies. Net zoals volgende soorten overigens:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.4) Het 'peppered-moths' experiment is volledig correct verlopen. Kritiek van creationisten hierop is 'debunked 'SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.5) Het Miller - Urey experiment toont aan dat aminozuren onder bepaalde omstandigheden spontaan ontstaan. Geen vervalsing
6) De paardenevolutie heeft plaatsgevonden en er zijn prachtige fossielenreeksen gevonden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.7) Gedeeltelijk juist. Haeckel vervalste inderdaad een paar van zijn tekeningen om zijn biogenetische wet te promoten. Haeckel ondersteunde echter een Lamarckiaans idee en werd ongelijk bewezen door de wetenschap. Wat niet wegneemt dat er gelijkenissen zijn in het embryonale ontwikkelingsproces tussen de verschillende soorten.
8) Geen idee wie over welke 12 aapmensen het hier gaat. Maar er zijn inderdaad vervalsingen gebeurt van enkele fossielen zoals Piltdown man en Nebraska man. Geen van beiden werden geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld en werden 'debunked' door de wetenschap.Niemand heeft DNA ontworpenquote:
[..]
Wat dacht je van dezelfde ontwerper die de DNA heeft ontworpen?
Wie heeft DNA ontworpen? Ik zeg dat God heeft gedaan en jij?
Daar heb je dus eigenlijk een tweede probleem met het argument vanuit complexiteit. Wat is complex? Ik kan me best vinden in de natuurkundige definitie van complexiteit, maar mijn punt is wat de definitie ook is, het zal op dit moment altijd binnen de bij ons bekende natuurwetten vallen. Ook al zouden we de onderlingen wisselwerkingen niet meer kunnen overzien.quote:
[..]
Wat betekent volgens jou complexiteit?
In de natuurkunde betekent complexiteit dat het aantal delen die onderling wisselwerken zo groot is, dat je niet meer kan overzien hoe het zich ontwikkeld. De elementaire interacties kunnen best heel simpel zijn.
Hoe dan ook, ik betwijfel of degene die met dat argument schermen wel zover gaan met hun definities, als ze al een definitie van complexiteit hebben.Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."Wat bedoelt je met een soort tot een ander soort? Ik heb wat posts van je gelezen, maar echt bijster duidelijk ben je niet. Daarbij kloppen bepaalde uitspraken voor geen kant. Bijvoorbeeld dat een soort zo maar een ander soort als nakomeling zou krijgen. Dat is namelijk niet wat de evolutietheorie pretendeert. Mocht jij dat wel denken, dan zit je daar gewoon weg fout en begrijp je evolutietheorie niet.quote:
[..]
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
Je kan dan wel je foute uitspraken blijven herhalen, maar ze worden er echt niet beter op.
Begin eerst maar eens met een definitie van een soort en daarna wat jij verstaat van een soort tot een ander soort. Daarna kijken we wel naar de rest van je nogal twijfelachtige uitspraken.Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."Dat heb jij ook niet gezegd, ik zeg alleen of er bewijzen zijn dat we van de Apen afstammen sinds we opeens over ontwikkeling in plaats over evolutie hebben snap jequote:
[..]
Dat heb je mij niet horen zeggen. En dat is ook een te simpele voorstelling van de diverse theorieën
[..]
Zowel a) als b) zijn niet juist. Darwin was gelovig en hij ging niet uit van evolutie, hij herkende het proces. Daarom was zijn boek ook revolutionair: hij had iets nieuws bedacht.
God speelt geen rol in de theorie, en biologen doen op basis van hun wetenschap geen uitspraak over het bestaan van god. Dus is de theorie niet atheïstisch. En dat de evolutietheorie ervan uitgaat dat evolutie bestaat, lijkt me logisch. Rekenkunde gaat er ook vanuit dat je getallen bij elkaar kunt optellen.
Verder staat het stuk vol uit hun verband gerukte en misbruikte halve en hele onwaarheden.[/quote]
Darwin was inderdaad een afgestudeerde christelijke school dat klopt, toen hij op reis ging las hij een Boek van charles lyell en werd zijn geloof in God (de creator) volledig vernietigd en was op dat moment geen Christen meer.
Wat evolutie zo logisch aan? Je leest een boek wat dit en dat zegt precies wat met Darwin gebeurde en zijn geloof in God werd compleet vernietigd hoe zou dat toch kunnen?
Charles Lyell haatte de Bijbel namelijk vandaar dat hij de geologische kolom heeft bedacht.
Evolutie theorie is een Atheïstische meest geaccepteerde religie, waarom wordt het zo gefinancierd met onze belasting geld? De scholen/wetenschap/museums en meerdere instanties waar evolutie leer wordt gesupporterd met ons belasting geld leg mij dat eens uit?
Waarom worden kinderen van hun geloof in God vernietigd op school door evolutie leer onderwijzen?
[..]Het is me niet opgevallen namelijk, je hebt niets kunnen tegen beargumenteren, wanneer ga je dat eens doen?quote:Volgens mij heb ik dat de laatste drie weken al een paar keer uitgelegd.
[..]Ga je al afhaken, nu je niet meer kunt bewijzen?quote:Haha! Dat zou beter in jouw theorie passen.Waarom zoek jij naar ontwerp? Wat is daar de achterliggende reden voor? Je zal toch echt eerst moeten aantonen dat een ontwerp en ontwerper nodig is! (En daarna uiteraard dat deze ontwerper de god uit de bijbel is.)quote:
[..]
Wat dacht je van dezelfde ontwerper die de DNA heeft ontworpen?
Wie heeft DNA ontworpen? Ik zeg dat God heeft gedaan en jij?Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."Dat is maar een gedachte wat men denkt, maar geen feit.quote:
Er moet toch ergens een gedetailleerd en chronologisch plaatje bestaan van de evolutie van religie, zoals deze voor biologische evolutie:
[ afbeelding ]
Alleen Bacterie kunnen veranderen en dat is waargenomen de rest is maar aannames en nooit wetenschappelijk bewezen.Lees mijn berichten eens, heb dat keer op keer uitgelegd ga niet steeds in herhaling vallen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 20:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat bedoelt je met een soort tot een ander soort? Ik heb wat posts van je gelezen, maar echt bijster duidelijk ben je niet. Daarbij kloppen bepaalde uitspraken voor geen kant. Bijvoorbeeld dat een soort zo maar een ander soort als nakomeling zou krijgen. Dat is namelijk niet wat de evolutietheorie pretendeert. Mocht jij dat wel denken, dan zit je daar gewoon weg fout en begrijp je evolutietheorie niet.
Je kan dan wel je foute uitspraken blijven herhalen, maar ze worden er echt niet beter op.
Begin eerst maar eens met een definitie van een soort en daarna wat jij verstaat van een soort tot een ander soort. Daarna kijken we wel naar de rest van je nogal twijfelachtige uitspraken.Ja maar ik geloof in een Octopus die alles geschapen heeft en in zijn boek staat dat bacteriën zich niet kunnen veranderen van vorm, dat is ook nooit waargenomen en geen wetenschappelijk bewijs voor, want dat is allemaal bewerkt door wetenschappers die mensen in die onzin willen laten geloven dat soorten zouden kunnen veranderen of dat God alles vanaf het begin zo geschapen heeft, terwijl het in werkelijkheid de octopus is die alles zo laat verlopen. Jij gaat me niet overtuigen met jouw God, want mijn Octopus is de waarheid.quote:
[..]
Dat is maar een gedachte wat men denkt, maar geen feit.
Alleen Bacterie kunnen veranderen en dat is waargenomen de rest is maar aannames en nooit wetenschappelijk bewezen.De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Bestaan meerder hypothesen over die verder getoetst moeten worden. Ik zou ze hier kunnen posten maar je zou ze toch afwimpelen als aannames en leugens van de 'atheïstische religie'.quote:
Dus in plaats daarvan beweer ik dat DNA altijd al heeft bestaan, probeer het maar te ontkrachten.Laten we alle voorbeelden van waargenomen soortvorming die hier op het forum al zo vaak genoemd zijn maar vergetenquote:
[..]
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Ik heb veel van je berichten gelezen en daarin zie ik dat je consequent geen antwoord geeft op juist dat soort vragen.quote:
[..]
Lees mijn berichten eens, heb dat keer op keer uitgelegd ga niet steeds in herhaling vallen.
Je gaat dus echt niet in herhaling vallen, in tegendeel je zal dan eindelijk beschrijvingen geven waar we wellicht iets mee kunnen, want tot nu toe komt er niet veel zinnigs uit met alle respect.Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."Laat ik het zo eens zeggen, dat onzin boek wat je vind zegt steeds dat een soort steeds hetzelfde soort voortbrengt wat keer op keer is waargenomen, de echte onzin zegt dat leven uit een steen is gekomen dat miljoenen jaren heeft geregend en zo een poel met organische bla bla is ontstaan zo leven is gekomen. Nu hebben ze wat anders bedacht, dat leven uit de ruimte is ontstaan...................................beide nooit waargenomen en nooit wetenschappelijk bewezen.quote:
[..]
Ja maar ik geloof in een Octopus die alles geschapen heeft en in zijn boek staat dat bacteriën zich niet kunnen veranderen van vorm, dat is ook nooit waargenomen en geen wetenschappelijk bewijs voor, want dat is allemaal bewerkt door wetenschappers die mensen in die onzin willen laten geloven dat soorten zouden kunnen veranderen of dat God alles vanaf het begin zo geschapen heeft, terwijl het in werkelijkheid de octopus is die alles zo coördineert.
Maar ik ga jou eens testen, hoe is DNA ontstaan (het meest complex van alles) ?En niet alleen ontkrachten, maar ook ontwerp aan tonen. Dat lijkt me toch wel vereist voor zijn gedachten gang.quote:
[..]
Bestaan meerder hypothesen over die verder getoetst moeten worden. Ik zou ze hier kunnen posten maar je zou ze toch afwimpelen als aannames en leugens van de 'atheïstische religie'.
Dus in plaats daarvan beweer ik dat DNA altijd al heeft bestaan, probeer het maar te ontkrachten.Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."Bla bla en bla, hoe is het ontstaan? niet naar toe draaien graag.quote:
[..]
Bestaan meerder hypothesen over die verder getoetst moeten worden. Ik zou ze hier kunnen posten maar je zou ze toch afwimpelen als aannames en leugens van de 'atheïstische religie'.
Dus in plaats daarvan beweer ik dat DNA altijd al heeft bestaan, probeer het maar te ontkrachten.Het heeft altijd al bestaanquote:
[..]
Bla bla en bla, hoe is het ontstaan? niet naar toe draaien graag.Wat heb ik dan volgens jou geen antwoord op gegeven?quote:Op zaterdag 26 mei 2012 20:29 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik heb veel van je berichten gelezen en daarin zie ik dat je consequent geen antwoord geeft op juist dat soort vragen.
Je gaat dus echt niet in herhaling vallen, in tegendeel je zal dan eindelijk beschrijvingen geven waar we wellicht iets mee kunnen, want tot nu toe komt er niet veel zinnigs uit met alle respect.Ja, sinds mensheugenis............................maar hoe is DNA wat zo complex is ontstaan?quote:
Ik geef je twee redenen.
1: God heeft het gemaakt wat de Bijbel zegt
2: of de oerknal
Welke van de twee..............................tenzij je een derde oorzaak in je gedachte hebt?Geen van beide ik postuleer dat het altijd al heeft bestaan. Het hoefde dus niet te ontstaan.quote:
[..]
Ja, sinds mensheugenis............................maar hoe is DNA wat zo complex is ontstaan?
Ik geef je twee redenen.
1: God heeft het gemaakt wat de Bijbel zegt
2: of de oerknal
Welke van de twee..............................tenzij je een derde oorzaak in je gedachte hebt?
Behalve creationisten is er niemand die zulke onzin loopt te verkondigen en al helemaal geen wetenschappers die zich bezig houden met abiogenese.quote:
[..]
Laat ik het zo eens zeggen, dat onzin boek wat je vind zegt steeds dat een soort steeds hetzelfde soort voortbrengt wat keer op keer is waargenomen, de echte onzin zegt dat leven uit een steen is gekomen dat miljoenen jaren heeft geregend en zo een poel met organische bla bla is ontstaan zo leven is gekomen.
Stop eens met onzin en beantwoord vragen eens eerlijk, in plaats van dit soort kinderachtige onzin te spuien.Stel we weten niet hoe DNA is ontstaan en dan? Dat is enkel afwezigheid van bewijs, maar dat betekend niet dat er geen natuurlijke verklaring kan zijn.quote:Maar ik ga jou eens testen, hoe is DNA ontstaan (het meest complex van alles) ?
In plaats daarvan mag jij aantonen dat DNA ontworpen is en dat de specifieke ontwerpen ook nog god van de bijbel is.
Jij bent degene die grote uitspraken doet, die uitspraken mag je dan ook even onderbouwen.
succes!Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."Het ontstaan van DNA is als je atheïstisch bent met geen van beide te verklaren. DNA is er niet 'door de oerknal', en het bestaan van een God die DNA geschapen heeft kan niet bewezen worden.quote:
[..]
Ja, sinds mensheugenis............................maar hoe is DNA wat zo complex is ontstaan?
Ik geef je twee redenen.
1: God heeft het gemaakt wat de Bijbel zegt
2: of de oerknal
Welke van de twee..............................tenzij je een derde oorzaak in je gedachte hebt?Dan durf je niet toe te geven dat je voor 2 kiest spontaan......................heb ik goed gegoktquote:
[..]
Geen van beide ik postuleer dat het altijd al heeft bestaan. Het hoefde dus niet te ontstaan.
Je hebt nog geen definitie gegeven van soort.quote:
[..]
Wat heb ik dan volgens jou geen antwoord op gegeven?
Je hebt nog niet aangegeven wat jij bedoelt met "van soort naar soort" gaan.
Dat zijn de twee waar je zeker geen antwoord op heb gegeven.Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."God is zo ongelooflijk complex, hij moet wel ontworpen zijn! En dat heeft Octopus Paul gedaan!your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalmKan je niet lezen ofzo? Ik postuleer dat DNA altijd al heeft bestaan, ik doe geen uitspraken over de oerknal.quote:
[..]
Dan durf je niet toe te geven dat je voor 2 kiest spontaan......................heb ik goed gegokt3: misschien hebben de hindoes gelijkquote:
[..]
Ja, sinds mensheugenis............................maar hoe is DNA wat zo complex is ontstaan?
Ik geef je twee redenen.
1: God heeft het gemaakt wat de Bijbel zegt
2: of de oerknal
Welke van de twee..............................tenzij je een derde oorzaak in je gedachte hebt?
4: er is nog geen goed antwoord en de 3 mogelijkheden hierboven zijn alle 3 fout.
Het is geen vraag van God of oerknal.
Als het niet jouw bijbelse interpetatie fout is betekend dat nog niet dat de big bang theorie juist is
en andersom is de big bang theorie fout betekend dat niet automatisch dat de bijbel juist is.De Bijbel zeg soort brengt keer op keer hetzelfde soort wat wij keer op keer waarnemen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 20:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Behalve creationisten is er niemand die zulke onzin loopt te verkondigen en al helemaal geen wetenschappers die zich bezig houden met abiogenese.
Stop eens met onzin en beantwoord vragen eens eerlijk, in plaats van dit soort kinderachtige onzin te spuien.
[..]
Stel we weten niet hoe DNA is ontstaan en dan? Dat is enkel afwezigheid van bewijs, maar dat betekend niet dat er geen natuurlijke verklaring kan zijn.
In plaats daarvan mag jij aantonen dat DNA ontworpen is en dat de specifieke ontwerpen ook nog god van de bijbel is.
Jij bent degene die grote uitspraken doet, die uitspraken mag je dan ook even onderbouwen.
succes!
Ben je met mij eens dat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd ?Hoezo nemen we dat keer op keer waar? Sowieso dubieuze discussie zonder definitie van een 'soort', maar dit standpunt is makkelijk te ontkrachten.quote:
[..]
De Bijbel zeg soort brengt keer op keer hetzelfde soort wat wij keer op keer waarnemen.
Ben je met mij eens dat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd ?Ik ben met je eens, maar God is in de Bijbel almachtig en is God ook instaat om DNA te maken wat zo complex is?quote:
[..]
Het ontstaan van DNA is als je atheïstisch bent met geen van beide te verklaren. DNA is er niet 'door de oerknal', en het bestaan van een God die DNA geschapen heeft kan niet bewezen worden.Eh... Wat is nou je punt?quote:
[..]
Ik ben met je eens, maar God is in de Bijbel almachtig en is God ook instaat om DNA te maken wat zo complex is?De bijbel beweert dat de aarde plat is en het middelpunt van ons zonnestelsel is. Hoezo is dat wetenschappelijk bekrachtigd?quote:
[..]
De Bijbel zeg soort brengt keer op keer hetzelfde soort wat wij keer op keer waarnemen.
Ben je met mij eens dat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd ?dus een vis die op strand kan kruipen is dezelfde soort als een vis een paar generaties eerder die dat niet kon.quote:
[..]
De Bijbel zeg soort brengt keer op keer hetzelfde soort wat wij keer op keer waarnemen.
Ben je met mij eens dat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd ?
een vis die af en toe het land op kruipt en naast kieuwen longen ontwikkeld is dezelfde soort als de vis zonder longen.
Ja je Bijbelse interpretatie klopt inderdaad met de evolutietheorie
Ik heb dat uitgelegd, maar Molorus dwong mij ertoe keer op keer omdat hij niet accepteerde wat ik definieerde precies wat de Bijbel zegt.quote:
[..]
Je hebt nog geen definitie gegeven van soort.
Je hebt nog niet aangegeven wat jij bedoelt met "van soort naar soort" gaan.
Dat zijn de twee waar je zeker geen antwoord op heb gegeven.
Heb je nog meer voorbeelden?Ik heb dat gemist, kun je nog één keer neertypen wat jij onder een soort verstaat alsjeblieft?quote:
[..]
Ik heb dat uitgelegd, maar Molorus dwong mij ertoe keer op keer omdat hij niet accepteerde wat ik definieerde precies wat de Bijbel zegt.
Heb je nog meer voorbeelden?Ja dat kan die God maar dat is geen bewijs voor God of aan te nemen dat het zo gegaan is.quote:
[..]
Ik ben met je eens, maar God is in de Bijbel almachtig en is God ook instaat om DNA te maken wat zo complex is?
Het zegt ook nis over de juistheid van jouw bijbel interpretatie zelfs als er een God bestaat en als die God inderdaad de God van Joods/Christelijke God ishet soort interpretatie waarbij een walvis een vis is en geen zoogdierquote:
[..]
Ik heb dat gemist, kun je nog één keer neertypen wat jij onder een soort verstaat alsjeblieft?Is een Mens een Soort ja of nee? We praten over dieren/Mensen en Planten.quote:
[..]
Hoezo nemen we dat keer op keer waar? Sowieso dubieuze discussie zonder definitie van een 'soort', maar dit standpunt is makkelijk te ontkrachten.Ja, een mens is een soort. Maar wat versta jij er onder?quote:
[..]
Is een Mens een Soort ja of nee? We praten over dieren/Mensen en Planten.Nooit bewezen, je gaat ervan uit dat het zo is omdat het jou is ingehamerd.quote:
[..]
dus een vis die op strand kan kruipen is dezelfde soort als een vis een paar generaties eerder die dat niet kon.
een vis die af en toe het land op kruipt en naast kieuwen longen ontwikkeld is dezelfde soort als de vis zonder longen.
Ja je Bijbelse interpretatie klopt inderdaad met de evolutietheorie
Kieuwen zijn nooit geëvolueerd, het heeft altijd kieuwen gehad je praat weer alsof het ene feit is wat nooit is waargenomen.
Dus de Bijbelse interpretatie is creatie niet evolutie je hebt ook niet eens Bijbelkennis.Soort betekent dat een Mens altijd een Mens voortbrengt en geen Aap of een Plantquote:
[..]
Ik heb dat gemist, kun je nog één keer neertypen wat jij onder een soort verstaat alsjeblieft?war zeg ik dat een vis niet altijd kieuwen heeft gehadquote:
[..]
Nooit bewezen, je gaat ervan uit dat het zo is omdat het jou is ingehamerd.
Kieuwen zijn nooit geëvolueerd, het heeft altijd kieuwen gehad je praat weer alsof het ene feit is wat nooit is waargenomen.
Dus de Bijbelse interpretatie is creatie niet evolutie je hebt ook niet eens Bijbelkennis.
ik zeg dat er een vis is die longen heeft ontwikkeld en die over het land kan kruipen
en die bestaanOké, maar dat is wel een heel groot verschil. Er zijn gelukkig meer soorten. Dus. Is een paard dezelfde soort als een ezel? En een muilezel?quote:
[..]
Soort betekent dat een Mens altijd een Mens voortbrengt en geen Aap of een PlantFeit is DNA bestaat. Hoe ga je het zoiets wat zo complex uitleggen hoe het is ontstaan.quote:
[..]
Ja dat kan die God maar dat is geen bewijs voor God of aan te nemen dat het zo gegaan is.
Het zegt ook nis over de juistheid van jouw bijbel interpretatie zelfs als er een God bestaat en als die God inderdaad de God van Joods/Christelijke God is
Er moet iemand geweest zijn (God) een ander hoge intelligentie dat voor elkaar kreeg klopt dat zo beetje?Nee hoor. En DNA is niet zo complex als het lijkt.quote:
[..]
Feit is DNA bestaat. Hoe ga je het zoiets wat zo complex uitleggen hoe het is ontstaan.
Er moet iemand geweest zijn (God) een ander hoge intelligentie dat voor elkaar kreeg klopt dat zo beetje?Kun je wat meer verduidelijken wat je bedoelt met soort zodat duidelijk wordt waarom:quote:
[..]
Soort betekent dat een Mens altijd een Mens voortbrengt en geen Aap of een Plant
a) Duitse herder en pekinees verschillende hondenrassen zijn
b) Zeeappel en zeeklit verschillen zeeëgelsoorten zijn en niet verschillende zeeëgelrassenHet blijft een vis, alleen Mensen veranderen de categorisch zelf maar de Bijbel is Duizenden jaren niet veranderd en volgens de Bijbel is een Walvis een vis.quote:
[..]
het soort interpretatie waarbij een walvis een vis is en geen zoogdierdat is exact wat de evolutietheorie zegt, geen organisme heeft ooit iets voortgebracht wat wezenlijk anders is dan zichzelf.quote:
[..]
Soort betekent dat een Mens altijd een Mens voortbrengt en geen Aap of een Plant
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |