Palestina & Israël #91

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:11 schreef Peunage het volgende:

[..]

Wat maakt het nou uit of het woestijn of zee is? Voor mijn part is het allemaal prachtig groen vruchtbaar land en steken de Arabieren het allemaal in de fik, is hun land, wat hebben Europese Joden daarmee te maken?

Dat is ook wel grappig: iedereen lijkt te denken dat Israel een westers land is, een beschaafde westerse (Arische??) voorpost in een zee van (semitische) barbaren.
Dat blijkt dus best tegen te vallen. Maar een procent of 20 van de Israeli's is eerste of tweede generatie westers.
Maar verder heb je wel een argument.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:22 schreef waht het volgende:

[..]

Ah, het is weer tijd voor nietszeggende afbeeldingen.

Hulde!

Wat is er fout aan dan?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 18:02 schreef DeParo het volgende:

[..]

Als ze nomadisch zijn betekent dat dus dat ze waarschijnlijk niet eeuwen hebben gewoond daar!
Waarom zie jij het als inpikken?

Al eeuwen ergens hebben rondgetrokken? Telt dat ook? Dus al eeuwen extensief gebruik gemaakt van de gebieden.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2012 01:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij.
Ik geloof daar helemaal niks van. Al was het alleen maar omdat er verschillende soorten nationaliteit bestaan. En pas onlangs is het een jood gelukt om geregistreerd te worden als niet-gelovig. Daarvoor moest hij wel tot aan het Hooggerechtshof doorprocederen.
Verder zijn er beperkingen in de huwelijkswetgeving.
En in de praktijk worden Arabieren gewoon gediscrimineerd. Maar goed, daar kan de wet misschien niet altijd wat aan doen.

Bewijzen in de zin van wetsartikelen heb ik niet. Maar jij ook niet en wie beweert, dient waar te maken. Dus ga je gang.

Ten eerste dat die meneer daar moeite mee heeft gehad is toch niet zo opmerkelijk omdat het Jodendom meer is dan alleen een religie, hoe kan je nou worden geregistreerd als niet-gelovig, je bent per definitie Joods. Het betekent niet dat je in Israël ook daadwerkelijk die religie moet aanhangen, ik denk dat het vooral een probleem is van definities, en zoals gezegd was de grondlegger van het het zionisme atheïstisch dus zo problematisch zal het wel niet zijn.

Ten tweede, uiteraard heb ik daar wel bewijs van, je moet wel begrijpen dat Israel geen grond heeft maar zogenaamde basis wetten waarmee je je kan uitleven.

http://www.mfa.gov.il/MFA(...)ity%20and%20Liberty-

Hier kan je wat internationale verdragen zoeken waar Israel lid van is.

http://www.mfa.gov.il/mfa/treaties/multilateralagreements/

quote:

Op dinsdag 26 juni 2012 01:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Twee vragen dan:
1) Waarom wil Israel dan een land bezetten dat duidelijk niet een land van melk en honing is? Waar het dus niks aan heeft en dat anderen wel als het hunne beschouwen.
2) Het argument dat nomaden geen land bezitten en dat het door hen gebruikte land dus gewoon afgepakt mag worden, is vals. Nomaden bezitten geen land, zij gebruiken land. Voor nomaden is bezit een volkomen ander begrip dan voor boeren. Maar nomaden zijn ook burgers en hebben evenveel recht op bescherming van hun belang.
Dus de vraag is: waarom zou een toevallig aankomende immigrant de rechten van een residerende nomade mogen aantasten?

1) Willen ze dat dan?
2) Die nomaden kregen een eigen staat, die nomaden mochten gewoon vreedzaam in Israël verblijven, en die nomaden zouden volgens Israëlisch recht (zie hierboven) evenveel rechten hebben en niet worden beperkt, dus het is incorrect wat je hierboven stelt, duidelijk.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2012 01:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Al eeuwen ergens hebben rondgetrokken? Telt dat ook? Dus al eeuwen extensief gebruik gemaakt van de gebieden.

Misschien kunnen ze nog aanspraak gaan maken op Syrië nu dat land in een burgeroorlog verzeilt is geraakt als je dat met die gebieden bedoelt! Dat lijkt me duidelijk!

quote:

Op dinsdag 26 juni 2012 01:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat is er fout aan dan?

Het gekozen kader. Dat is geheel subjectief, immers.

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:58 schreef DeParo het volgende:
Omdat er een gevecht is geweest, of meer, hebben ze er meteen van gehoord, tuurlijk joh, logisch maar niet heus. Voor 2006 is Israel bijna altijd op elk vlak de overwinnaar geweest. In 2006 hebben ze Hezbollah uiteindelijk wel verslagen, maar toen wist de militante beweging wel lastig te zijn en daar hebben ze hun huidige imago aan overgehouden, dat is wel duidelijk niet wat daarvoor is gebeurd toentertijd.

Israel heeft in die oorlog bijna alle wapenarsenalen van Hezbollah weten opgeruimd en dat was het doel van de oorlog. Op dat vlak is de oorlog dus simpelweg gewonnen, Hezbollah heeft niet gewonnen, het hoogstens Israel lastig gemaakt af en toe maar dat is in veel islamitische landen al genoeg om een heldhaftige status te vergaren. Mocht het uitdraaien op een oorlog tussen alle landen daar en Israel ook dan zal Israel mogelijk wel winnen.

Ja goed, het heeft geen zin om hier langer over door te gaan aangezien jij het op een hele andere manier bekijkt.

Ik wil alleen even afsluiten met het volgende
- Je wint een oorlog niet door meer vijanden te doden van de andere kant, maar door je doelen te halen, en dat heeft Hezbollah gedaan (gevangenen vrij gekregen).
- Je kan onmogelijk een eerlijke vergelijking maken tussen Hezbollah(guerilla, verzetsbeweging) en een professioneel leger zoals het Israelische leger, 1 van de betere in de wereld. Hezbollah heeft veel Israelische soldaten gedood en gekidnapt, Merkava Tanks vernietigd, Israelische UAV gehackt en zo 12 elitesoldaten van Shayatet 13 gedood. Ze zijn veel lastiger geweest voor Israel dan welk ander arabisch LAND dan ook.
- Opgezet in 1982 om Israel uit Libanon te schoppen.
- Ze werden in 1983 al verantwoordelijk gehouden voor een aanval waar bijna 300 Amerikaanse en Franse mariniers bij zijn gedood.

Dus ze waren wel degelijk goed bekend.

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:58 schreef DeParo het volgende:
http://www.metronieuws.nl(...)WsmYYDqvfCVo2VJ2Xtg/

Dat lijkt me duidelijk.
Praat dus geen flauwekul.
Al Qaida is echter meer verder richting het Oosten opgericht desalniettemin als ze de kans krijgen dan richten ze zich ook op Israel. Dat lijkt me wel duidelijk en dat is makkelijk te achterhalen.

Zo'n beetje iedereen in het MO heeft kritiek gehad op het verdrag, wat is je punt? Dit bewijst helemaal niks. Het is zoals ik al zei, Al Qaida heeft helemaal niks met Israel te maken. Ze zijn alleen bezig met onschuldigen en Sji'ieten af te slachten.
[/quote]

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:58 schreef DeParo het volgende:
Haha, en weet je dat ze toentertijd in die Europese landen hebben gezegd, laat die Joden maar teruggaan naar waar ze vandaan komen, waar ze echt vandaan komen, en dat is wat Israel nu is.

En waarom moet een ander volk daarvoor betalen.
De 'Joden' claimen dat ze duizenden jaren geleden weggegaan/weggestuurd zijn. De Palestijnen 70 jaar geleden.

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:58 schreef DeParo het volgende:
Sharon heeft anders duidelijk laten zien van wel, maar dan moet er we een garantie zijn voor vrede en veiligheid, duidelijk dat Hamas en Fatah die momenteel niet kunnen geven.

En de Palestijnen gaan echt niet stil zitten toekijken hoe Israel steeds meer land inpikt, want dat hebben ze wel zitten doen sinds 1967. En er komen nu nog steeds nieuwe kolonies bij.
Denk je dat als de Palestijnen morgen ophouden, Israel alle kolonies verlaten en het land teruggeeft aan de Palestijnen?
Want ondertussen hebben ze een groot gedeelte in de Westbank verbouwd;

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:58 schreef DeParo het volgende:
Dat heeft Goldstein gesteld in de Washington Post.

http://www.washingtonpost(...)/AFg111JC_story.html

Verder wat betreft Human Rights Watch kijk wat de oprichter daarvan heeft gezegd.

In October 2009, Robert L. Bernstein, the founder of HRW, criticized the organization's policy in the Middle East in a New York Times op-ed. Bernstein questioned the fact that "with increasing frequency, [HRW] casts aside its important distinction between open and closed societies... The region is populated by authoritarian regimes with appalling human rights records. Yet in recent years Human Rights Watch has written far more condemnations of Israel for violations of international law than of any other country in the region."

http://en.wikipedia.org/w(...)_of_anti-Israel_bias

I came back convinced more than ever that Human Rights Watchs attacks on Israel as the country tried to defend itself were badly distorting the issues

http://www.unwatch.org/si(...)b=1317489&ct=8884881

Ik heb al je links doorgelezen maar nergens wordt gezegd dat Israel GEEN verboden wapens/munitie gebruikt, of geen mensenrechten schend
Ja die dude van HRW zegt dat de andere landen om Israel heen erger zijn. Dat bekent niet dat Israel niet fout is.

Trouwens, Goldstone zegt helemaal niet dat Israel onschuldig is. Hij zegt dat de Israelis niet genoeg onderzoek hiernaar hebben gedaan en dat ze niet hebben meegewerkt;

quote:

Goldstone's op-ed seems to imply that the committee of experts, as opposed to his commission, was afforded the cooperation of the Israeli authorities. It turns out this is untrue. The American judge was not treated any differently by Israel and she even complains of this in the report. She notes that because of this she had to rely solely on public government reports, which relied on human rights organizations.

She also stresses that the committee did not succeed in ascertaining whether Israel has indeed investigated all 36 of the incidents discussed in the Goldstone report. This, she says, exemplifies the vagueness of the information put at her disposal. And as if this were not enough, the report also points to flaws in a series of investigations concerning civilian deaths, among them women and children.

In the best case, those who are rejoicing over Goldstone's op-ed have not bothered to read the UN reports. In the worst case, they have read the reports and have chosen to keep them out of the public eye. Both UN reports state that despite 36 Israel Defense Forces investigations of the grave incidents mentioned in the Goldstone report, only one indictment has been filed. Moreover, both reports reach the conclusion that "given the seriousness of the allegations, the military investigations thus far appear to have produced very little."

Thus, for example, the UN team of experts expresses special concern with regard to an incident of using Palestinian children for purposes of checking suspicious objects. Overall, states the committee with regret, the investigations have gone on very slowly and without transparency for two years, which "could seriously impair their effectiveness and, therefore, the prospects of ultimately achieving accountability and justice." No mention of this in Goldstone's op-ed.

The committee of experts also notes it has no information indicating Israel has undertaken any investigations in the wake of the Goldstone conclusions concerning serious incidents in the West Bank (which is also discussed in the initial report ). Therefore, Israel has not fulfilled its obligation under the UN Convention Against Torture to investigate those complaints.

http://www.haaretz.com/pr(...)ort-on-gaza-1.355454

Dus ik ga het je gewoon makkelijker maken. Heeft Israel verboden wapens/munitie gebruikt en mensenrechten geschonden? Gewoon met ja of nee antwoorden, geen boekdelen over wat Arabische landen hebben gedaan, want dat boeit geen flikker voor deze discussie.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 00:24 schreef Peunage het volgende:

[..]

Ja goed, het heeft geen zin om hier langer over door te gaan aangezien jij het op een hele andere manier bekijkt.

Ik wil alleen even afsluiten met het volgende
- Je wint een oorlog niet door meer vijanden te doden van de andere kant, maar door je doelen te halen, en dat heeft Hezbollah gedaan (gevangenen vrij gekregen).
- Je kan onmogelijk een eerlijke vergelijking maken tussen Hezbollah(guerilla, verzetsbeweging) en een professioneel leger zoals het Israelische leger, 1 van de betere in de wereld. Hezbollah heeft veel Israelische soldaten gedood en gekidnapt, Merkava Tanks vernietigd, Israelische UAV gehackt en zo 12 elitesoldaten van Shayatet 13 gedood. Ze zijn veel lastiger geweest voor Israel dan welk ander arabisch LAND dan ook.
- Opgezet in 1982 om Israel uit Libanon te schoppen.
- Ze werden in 1983 al verantwoordelijk gehouden voor een aanval waar bijna 300 Amerikaanse en Franse mariniers bij zijn gedood.

Dus ze waren wel degelijk goed bekend.

[..]

Zo'n beetje iedereen in het MO heeft kritiek gehad op het verdrag, wat is je punt? Dit bewijst helemaal niks. Het is zoals ik al zei, Al Qaida heeft helemaal niks met Israel te maken. Ze zijn alleen bezig met onschuldigen en Sji'ieten af te slachten.

[..]

En waarom moet een ander volk daarvoor betalen.
De 'Joden' claimen dat ze duizenden jaren geleden weggegaan/weggestuurd zijn. De Palestijnen 70 jaar geleden.

[..]

En de Palestijnen gaan echt niet stil zitten toekijken hoe Israel steeds meer land inpikt, want dat hebben ze wel zitten doen sinds 1967. En er komen nu nog steeds nieuwe kolonies bij.
Denk je dat als de Palestijnen morgen ophouden, Israel alle kolonies verlaten en het land teruggeeft aan de Palestijnen?
Want ondertussen hebben ze een groot gedeelte in de Westbank verbouwd;
[ afbeelding ]

[..]

Ik heb al je links doorgelezen maar nergens wordt gezegd dat Israel GEEN verboden wapens/munitie gebruikt, of geen mensenrechten schend
Ja die dude van HRW zegt dat de andere landen om Israel heen erger zijn. Dat bekent niet dat Israel niet fout is.

Trouwens, Goldstone zegt helemaal niet dat Israel onschuldig is. Hij zegt dat de Israelis niet genoeg onderzoek hiernaar hebben gedaan en dat ze niet hebben meegewerkt;

[..]

http://www.haaretz.com/pr(...)ort-on-gaza-1.355454

Dus ik ga het je gewoon makkelijker maken. Heeft Israel verboden wapens/munitie gebruikt en mensenrechten geschonden? Gewoon met ja of nee antwoorden, geen boekdelen over wat Arabische landen hebben gedaan, want dat boeit geen flikker voor deze discussie.
[/quote]

de roze blokjes van de nederzettingen maak die maar 8 keer kleiner dan klopt de verhouding wat

quote:

de roze blokjes van de nederzettingen maak die maar 8 keer kleiner dan klopt de verhouding wat

Komt er zo ook iemand vertellen dat de nederzettingen niet precies vierkant en roze zijn?

Voor mijn part is elk blokje 3 huizen, verandert niks aan de zaak, blijven illegale nederzettingen.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 11:27 schreef Peunage het volgende:

[..]

Komt er zo ook iemand vertellen dat de nederzettingen niet precies vierkant en roze zijn?

Voor mijn part is elk blokje 3 huizen, verandert niks aan de zaak, blijven illegale nederzettingen.

Je doet gewoon lekker mee aan de propagandamachine.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 11:28 schreef waht het volgende:

[..]

Je doet gewoon lekker mee aan de propagandamachine.

Inderdaad, want door dat plaatje van Peunage lijkt het gekoloniseerde gebied kleiner dan het daadwerkelijk is.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 11:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Inderdaad, want door dat plaatje van Peunage lijkt het gekoloniseerde gebied kleiner dan het daadwerkelijk is.

Hey Monidique!

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 00:24 schreef Peunage het volgende:

[..]

Ja goed, het heeft geen zin om hier langer over door te gaan aangezien jij het op een hele andere manier bekijkt.

Ik wil alleen even afsluiten met het volgende
- Je wint een oorlog niet door meer vijanden te doden van de andere kant, maar door je doelen te halen, en dat heeft Hezbollah gedaan (gevangenen vrij gekregen).
- Je kan onmogelijk een eerlijke vergelijking maken tussen Hezbollah(guerilla, verzetsbeweging) en een professioneel leger zoals het Israelische leger, 1 van de betere in de wereld. Hezbollah heeft veel Israelische soldaten gedood en gekidnapt, Merkava Tanks vernietigd, Israelische UAV gehackt en zo 12 elitesoldaten van Shayatet 13 gedood. Ze zijn veel lastiger geweest voor Israel dan welk ander arabisch LAND dan ook.
- Opgezet in 1982 om Israel uit Libanon te schoppen.
- Ze werden in 1983 al verantwoordelijk gehouden voor een aanval waar bijna 300 Amerikaanse en Franse mariniers bij zijn gedood.

Dus ze waren wel degelijk goed bekend.

[..]

Wat denk je dat het Israelische doel was? Veroveren van Libanon? Het doel was het uitschakelen van de militante doelen in Zuid-Libanon en het vernietigen van de raket- en andere wapenarsenalen! Dat is dus ook gelukt, Hezbollah heeft daarbij fel tegenstand geleverd en het Israel lastig gemaakt zover dat kan, op die manier hebben ze ook bepaalde winsten behaald, voornamelijk op het gebied van imago, dat betekent nogmaals niet dat ze de oorlog gewonnen hebben want dat hebben ze niet!

Israel heeft oorlog gevoerd met Egypte, Syrie, Jordanie en tig andere groeperingen. Talloze burgers en soldaten zijn omgekomen bij aanslagen en aanvallen van Palestijnse terreurorganisaties. Denk je nou echt dat Hezbollah ook maar iemand in Israel een klap interesseert. Als ze anti-Israel willen zijn, moeten ze zelf weten, maar wel in Libanon.

Ik kan je zo nog een lijst geven van aanvallen en aanslagen waar Hezbollah mogelijk bij betrokken is. Echter hebben ze Israel nooit echt bang gemaakt, slechts vanaf ongeveer 2006 (iets daarvoor eigenlijk meer), is er meer aandacht voor Hezbollah vanwege hun raketarsenaal en hun groeiende macht terwijl Libanon zelf steeds meer instabiel wordt.

quote:

Zo'n beetje iedereen in het MO heeft kritiek gehad op het verdrag, wat is je punt? Dit bewijst helemaal niks. Het is zoals ik al zei, Al Qaida heeft helemaal niks met Israel te maken. Ze zijn alleen bezig met onschuldigen en Sji'ieten af te slachten.

Google het maar, dan zie je dat Al Qaida ook betrokken probeert te zijn bij de strijd tegen Israel, google is your friend. Probeer het maar uit, of het nou dat verdrag is, of anders.

[..]

quote:

En waarom moet een ander volk daarvoor betalen.
De 'Joden' claimen dat ze duizenden jaren geleden weggegaan/weggestuurd zijn. De Palestijnen 70 jaar geleden.

De Joden zijn verjaagd vele eeuwen geleden, dat klopt, er is wel lang een Joodse bevolking aanwezig geweest maar wel een stuk kleiner. De Joden woonden er 70 jaar geleden ook vriend, de immigratie begon niet na de Tweede Wereldoorlog, de immigratiegolf was al veel langer bezig. De Palestijnen hebben niet meer recht op dat gebied. Daarnaast kunnen ze gewoon een staat hebben, die kans hebben ze in het verleden verpest, nu voldoen aan de voorwaarden kan veel oplossen.

[..]

quote:

En de Palestijnen gaan echt niet stil zitten toekijken hoe Israel steeds meer land inpikt, want dat hebben ze wel zitten doen sinds 1967. En er komen nu nog steeds nieuwe kolonies bij.
Denk je dat als de Palestijnen morgen ophouden, Israel alle kolonies verlaten en het land teruggeeft aan de Palestijnen?
Want ondertussen hebben ze een groot gedeelte in de Westbank verbouwd;
[ afbeelding ]

Heb jij nooit van de PLO gehoord? Heb jij nooit gehoord van Yasser Arafat? Heb jij nooit gehoord van de Zwarte September? Heb jij nooit gehoord van Ali Hassan Salameh? Stuk voor stuk Palestijnse terroristen en terreurbewegingen die hebben gestreden tegen Israel en voor land. Weet jij überhaupt waarom Israel ooit het nederzettingenbeleid heeft ingevoerd? Je roept maar gewoon wat, je hebt geen idee waar dit conflict voor staat, de ontwikkelingen. Je komt een kaartje waar elk vierkantje veel groter is dan een nederzetting überhaupt vaak is.
[..]

quote:

Ik heb al je links doorgelezen maar nergens wordt gezegd dat Israel GEEN verboden wapens/munitie gebruikt, of geen mensenrechten schend
Ja die dude van HRW zegt dat de andere landen om Israel heen erger zijn. Dat bekent niet dat Israel niet fout is.

Er wordt niet verteld dat Israel verboden wapens/munitie/ heeft gebruikt, er zijn geen verdragen die stellen dat Israel die wapens niet zou mogen gebruiken, dat die landen het afkeuren is niet hetzelfde als dat het illegaal is of welke mensenrechten dan ook zou schenden. Dat België en het Verenigd Koninkrijk daar wel lid van zijn zegt vrij weinig.

Nee, die oprichter van HRW stelt dat er onevenredig veel aandacht is voor het conflict, en dat de strijd van Israel, als verdediging, in het verkeerde licht wordt beschouwd. Hij stelt duidelijk dat Israel niet fout is hiermee, misschien wel fouten maakt, maar dat is niet hetzelfde als fout zijn en de Palestijnse politiek is dat wel.

quote:

Trouwens, Goldstone zegt helemaal niet dat Israel onschuldig is. Hij zegt dat de Israelis niet genoeg onderzoek hiernaar hebben gedaan en dat ze niet hebben meegewerkt;

http://www.haaretz.com/pr(...)ort-on-gaza-1.355454

Beter lezen, hij stelt dat zowel Israel als Hamas fouten hebben gemaakt door het raken van burgerdoelen, hij vindt de verwijten aan Israel overdreven en overtrokken omdat het bij Israel geen politiek is om burgerdoelen te raken terwijl dit voor Hamas wel geldt. Dat is dus wis en waarachtig een enorm verschil met conclusies die bepaalde mensen trekken.

Het artikel wat jij aanhaalt gaat over de VN-rapporten zelf, het onderzoek, niet over wat Goldstone daarna heeft beweert. Zijn commentaar wordt hier echter behandeld.

[..]

quote:

Dus ik ga het je gewoon makkelijker maken. Heeft Israel verboden wapens/munitie gebruikt en mensenrechten geschonden? Gewoon met ja of nee antwoorden, geen boekdelen over wat Arabische landen hebben gedaan, want dat boeit geen flikker voor deze discussie.

Dat boeit wel degelijk voor deze discussie, en ik heb al lang gesteld wat ik duidelijk wilde maken, Israel schendt geen mensenrechten. Dat lijkt me duidelijk.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 11:27 schreef Peunage het volgende:

[..]

Komt er zo ook iemand vertellen dat de nederzettingen niet precies vierkant en roze zijn?

Voor mijn part is elk blokje 3 huizen, verandert niks aan de zaak, blijven illegale nederzettingen.

Illegale nederzettingen worden door Israel ontruimd, de legale, die blijven voorlopig dus daar staan.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 11:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Inderdaad, want door dat plaatje van Peunage lijkt het gekoloniseerde gebied kleiner dan het daadwerkelijk is.

Flauwekul.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2012 11:36 schreef waht het volgende:

[..]

Het gekozen kader. Dat is geheel subjectief, immers.

Hoezo?
Wat is er subjectief aan "in bezit van"?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2012 02:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ten eerste dat die meneer daar moeite mee heeft gehad is toch niet zo opmerkelijk omdat het Jodendom meer is dan alleen een religie, hoe kan je nou worden geregistreerd als niet-gelovig, je bent per definitie Joods. Het betekent niet dat je in Israël ook daadwerkelijk die religie moet aanhangen, ik denk dat het vooral een probleem is van definities, en zoals gezegd was de grondlegger van het het zionisme atheïstisch dus zo problematisch zal het wel niet zijn.

Dus wel. Je ondergraaft je eigen geloofwaardigheid.
In dit stukje van jou staan al genoeg tegenstrijdigheden.

quote:

Ten tweede, uiteraard heb ik daar wel bewijs van, je moet wel begrijpen dat Israel geen grond heeft maar zogenaamde basis wetten waarmee je je kan uitleven.

http://www.mfa.gov.il/MFA(...)ity%20and%20Liberty-

Hier kan je wat internationale verdragen zoeken waar Israel lid van is.

http://www.mfa.gov.il/mfa/treaties/multilateralagreements/

[..]

1) Willen ze dat dan?
2) Die nomaden kregen een eigen staat, die nomaden mochten gewoon vreedzaam in Israël verblijven, en die nomaden zouden volgens Israëlisch recht (zie hierboven) evenveel rechten hebben en niet worden beperkt, dus het is incorrect wat je hierboven stelt, duidelijk.

[..]

Misschien kunnen ze nog aanspraak gaan maken op Syrië nu dat land in een burgeroorlog verzeilt is geraakt als je dat met die gebieden bedoelt! Dat lijkt me duidelijk!

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 20:12 schreef DeParo het volgende:

[..]

Illegale nederzettingen worden door Israel ontruimd, de legale, die blijven voorlopig dus daar staan.

Zelfs de nederzettingen die volgens de wetten van Israel illegaal zijn, worden lang niet allemaal ontruimd. En vernielingen vanuit deze illegale nederzettingen van Palestijnse eigendommen worden gedoogd of niet vervolgd.
Daarnaast zijn alle nederzettingen in bezet gebied volgens internationaal recht illegaal. En Israel bouwt door en door, zelfs als er een bouwstop geldt.

Je ontkent de feiten.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 20:11 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat denk je dat het Israelische doel was? Veroveren van Libanon? Het doel was het uitschakelen van de militante doelen in Zuid-Libanon en het vernietigen van de raket- en andere wapenarsenalen! Dat is dus ook gelukt, Hezbollah heeft daarbij fel tegenstand geleverd en het Israel lastig gemaakt zover dat kan, op die manier hebben ze ook bepaalde winsten behaald, voornamelijk op het gebied van imago, dat betekent nogmaals niet dat ze de oorlog gewonnen hebben want dat hebben ze niet!

Israel heeft oorlog gevoerd met Egypte, Syrie, Jordanie en tig andere groeperingen. Talloze burgers en soldaten zijn omgekomen bij aanslagen en aanvallen van Palestijnse terreurorganisaties. Denk je nou echt dat Hezbollah ook maar iemand in Israel een klap interesseert. Als ze anti-Israel willen zijn, moeten ze zelf weten, maar wel in Libanon.

Ik kan je zo nog een lijst geven van aanvallen en aanslagen waar Hezbollah mogelijk bij betrokken is. Echter hebben ze Israel nooit echt bang gemaakt, slechts vanaf ongeveer 2006 (iets daarvoor eigenlijk meer), is er meer aandacht voor Hezbollah vanwege hun raketarsenaal en hun groeiende macht terwijl Libanon zelf steeds meer instabiel wordt.

Ja natuurlijk interesseert Hezbollah Israel, ze hacken hun apparatuur, doden (elite)soldaten, kidnappen soldaten etc. Hun doel is het vernietigen van Hezbollah, wat ze never en nooit gaat lukken omdat Hezbollah veel steun van de bevolking en politiek krijgt.

Hezbollah is na 2006 trouwens niet zwakker geworden. Ze hebben in 2006 meer dan 2000 rakketten afgeschoten, en dat waren echt niet al hun rakketten. Tussen 2006 en nu zijn er constant relaties met Iran en Syrie, dus onbeperkt wapens.
Ook politiek gezien zijn ze alleen maar sterker en populairder geworden. In December 2008 riep Hassan Nasrallah op tot een protest, meer dan 800 000 mensen zijn erop ingegaan, van de 4 miljoen inwoners van Libanon.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 20:11 schreef DeParo het volgende:
Google het maar, dan zie je dat Al Qaida ook betrokken probeert te zijn bij de strijd tegen Israel, google is your friend. Probeer het maar uit, of het nou dat verdrag is, of anders.

Ik herhaal, Al Qaida heeft niks met Israel te maken. Al Qaida heeft bijvoorbeeld ook niks met Duitsland of Nederland te maken. Sure, ze hebben vast wel commentaar op Duitsland/Nederland, hebben ze overal op, maar ze hebben verder niks met Duitsland/Nederland te maken.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 20:11 schreef DeParo het volgende:
De Joden zijn verjaagd vele eeuwen geleden, dat klopt, er is wel lang een Joodse bevolking aanwezig geweest maar wel een stuk kleiner. De Joden woonden er 70 jaar geleden ook vriend, de immigratie begon niet na de Tweede Wereldoorlog, de immigratiegolf was al veel langer bezig. De Palestijnen hebben niet meer recht op dat gebied. Daarnaast kunnen ze gewoon een staat hebben, die kans hebben ze in het verleden verpest, nu voldoen aan de voorwaarden kan veel oplossen.

Klopt, er is een Joodse bevolking aanwezig geweest in Jezuralem en omgeving, al vanaf ver voor de Kruistochten. Ze hebben er erg lang in vrede geleefd met de Arabieren, zowel Christenen als Moslims. Dat ontkent ook niemand.

De problemen ontstonden echter nadat allerlei Europeanen naar het 'beloofde/beroofde' land gingen, problemen begonnen te veroorzaken en even later millities(Hagana, Stern en Irgun) begonnen te vormen die terroristische aanslagen pleegden op Arabieren en Britten.

De Palestijnen hadden de kans op een land? Weet je wat de voorwaarden waren? Dat de Palestijnen, de meerderheid van de inwoners dus, minder land zouden krijgen. 67% van de inwoners kregen minder dan 50% van het land, hoe is dit eerlijk en hoe kun je verwachten dat ze dit accepteren?

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 20:11 schreef DeParo het volgende:
Heb jij nooit van de PLO gehoord? Heb jij nooit gehoord van Yasser Arafat? Heb jij nooit gehoord van de Zwarte September? Heb jij nooit gehoord van Ali Hassan Salameh? Stuk voor stuk Palestijnse terroristen en terreurbewegingen die hebben gestreden tegen Israel en voor land. Weet jij überhaupt waarom Israel ooit het nederzettingenbeleid heeft ingevoerd? Je roept maar gewoon wat, je hebt geen idee waar dit conflict voor staat, de ontwikkelingen. Je komt een kaartje waar elk vierkantje veel groter is dan een nederzetting überhaupt vaak is.

Heb ik allemaal van gehoord. Zijn die allemaal uit de lucht komen vallen? Heeft Israel ze niet zelf gecreerd? Mensen worden niet geboren als 'terrorist'. Ze geboren in een situatie waarin ze zich MOETEN verzetten, want niet verzetten betekent dat je land wordt afgepakt.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 20:11 schreef DeParo het volgende:
Er wordt niet verteld dat Israel verboden wapens/munitie/ heeft gebruikt, er zijn geen verdragen die stellen dat Israel die wapens niet zou mogen gebruiken, dat die landen het afkeuren is niet hetzelfde als dat het illegaal is of welke mensenrechten dan ook zou schenden. Dat België en het Verenigd Koninkrijk daar wel lid van zijn zegt vrij weinig.

Israel is 1 van de weinige landen die het verdrag over clustermunitie niet heeft getekend, dus het gebruik ervan is voor Israel niet illegaal. Maar ze zijn wel illegaal bezig om deze in civiele gebieden te gebruiken, waar mensen wonen. En hetzelfde geld voor Fosfoorbommen.

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 20:11 schreef DeParo het volgende:
Beter lezen, hij stelt dat zowel Israel als Hamas fouten hebben gemaakt door het raken van burgerdoelen

quote:

Op woensdag 27 juni 2012 20:11 schreef DeParo het volgende:
Israel schendt geen mensenrechten

- Mensen gevangennemen zonder ook maar een advocaat of rechter te zien
- Meer dan 500 000 illegalen in illegale nederzettingen in de Westbank, waardoor Palestijnen land moeten verlaten
- Geweld van kolonisten tegen Palestijnen
- Gebruik van extreem geweld tegen demonstranten, kinderen, werkers etc
- Soldaten staan er netjes bij, laten het gewoon gebeuren in de hoop dat de Palestijnen weggepest worden.


[ Bericht 5% gewijzigd door Peunage op 30-06-2012 18:27:38 ]

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 01:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoezo?
Wat is er subjectief aan "in bezit van"?

Nee ik bedoel het gekozen tijdskader. 1946 is geen heilig beginpunt, noch zijn die momentopnamen objectief.

Het is simpele beeldvorming.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 18:25 schreef waht het volgende:

[..]

Nee ik bedoel het gekozen tijdskader. 1946 is geen heilig beginpunt, noch zijn die momentopnamen objectief.

Het is simpele beeldvorming.

Het plan van de VN is van 1947, het eerste plaatje laat zien hoe het in 1946 was. Wat snap je er niet aan?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 18:31 schreef Peunage het volgende:

[..]

Het plan van de VN is van 1947, het eerste plaatje laat zien hoe het in 1946 was. Wat snap je er niet aan?

[ afbeelding ]

Jij snapt niet wat beeldvorming is.

Kees22 wel, gelukkig.