1. Een figuur als Robert M of Marc Dutroux bijvoorbeeld hebben aangetoond dat ze niet normaal kunnen functioneren in de maatschappij en dat er van rehabilitatie geen sprake kan zijn.
2. Als het onomstotelijk vaststaat dat de dader daadwerkelijk schuldig is bevonden aan een zwaar vergrijp met bijvoorbeeld DNA onderzoek dan kan er ook geen sprake zijn van verkeerde beslissingen.
3. Het is wel zo eerlijk naar de belastingbetaler die niet meer hoeft op te draaien voor de verzorging van de dader.
4. De slachtoffers en dan vooral de familie zal echt een gevoel van gerechtigheid hebben en het zal de kans op wraak drastisch verminderen.
Waarom is het eigenlijk ooit afgeschaft?
Robert M komt in de praktijk ook nooit meer vrij, TBS for lifequote:Op maandag 21 mei 2012 15:43 schreef PKRChamp het volgende:
Ik vind dat er in bepaalde gevallen de doodstraf ingevoerd moet worden.
1. Een figuur als Robert M of Marc Dutroux bijvoorbeeld hebben aangetoond dat ze niet normaal kunnen functioneren in de maatschappij en dat er van rehabilitatie geen sprake kan zijn.
Dan is het nog steeds geen 100% maar99.98 ofzo, er kan zoveel gekloot worden met DNAquote:2. Als het onomstotelijk vaststaat dat de dader daadwerkelijk schuldig is bevonden aan een zwaar vergrijp met bijvoorbeeld DNA onderzoek dan kan er ook geen sprake zijn van verkeerde beslissingen.
In de praktijk is de doodstraf duurder dan levenslang, door hogerberoepen, zaken heropenen,lange wachtlijsten in de dodencelquote:3. Het is wel zo eerlijk naar de belastingbetaler die niet meer hoeft op te draaien voor de verzorging van de dader.
Het is nooit genoeg voor nabestaanden, ookeen doodstraf niet. Je krijgt er geen genoegdoening van.quote:4. De slachtoffers en dan vooral de familie zal echt een gevoel van gerechtigheid hebben en het zal de kans op wraak drastisch verminderen.
Moorden met 't wetboek in je handen is nog steeds moord en je bent geen haar beter.
Omdat het niet in onze beschaving past.quote:Waarom is het eigenlijk ooit afgeschaft?
Daarvoor bestaat levenslange gevangenisstraf.quote:
Ik vind dat er in bepaalde gevallen de doodstraf ingevoerd moet worden.
1. Een figuur als Robert M of Marc Dutroux bijvoorbeeld hebben aangetoond dat ze niet normaal kunnen functioneren in de maatschappij en dat er van rehabilitatie geen sprake kan zijn.
Zelfs dan zijn verkeerde beslissingen mogelijk.quote:2. Als het onomstotelijk vaststaat dat de dader daadwerkelijk schuldig is bevonden aan een zwaar vergrijp met bijvoorbeeld DNA onderzoek dan kan er ook geen sprake zijn van verkeerde beslissingen.
Doodstraf is duurder dan levenslange gevangenisstraf.quote:3. Het is wel zo eerlijk naar de belastingbetaler die niet meer hoeft op te draaien voor de verzorging van de dader.
Jij kent de slachtoffers en families en weet precies hoe zij zich voelen?quote:4. De slachtoffers en dan vooral de familie zal echt een gevoel van gerechtigheid hebben en het zal de kans op wraak drastisch verminderen.
Ik ben absoluut, 100% tegen de doodstraf. Er bestaat geen situatie waarin ik iemand de doodstraf op zou willen leggen. Ik wil geen deel uitmaken van een maatschappij van moordenaars, want, hoeveel wetten er ook zijn die het goedpraten, je vermoordt iemand.
Maargoed ik ben tegen. Een overheid die mensen dood maakt lijkt me niet iets dat je op deze manier moet stimuleren. Dan houden ze zich eveneens met barbaarse zaken bezig.
Levenslang de cel in is en prima zwaarste straf.
Doodstraf duurder nee hoor gewoon na uitspraak gelijk afschieten kost je ongeveer 30 centquote:
[..]
Daarvoor bestaat levenslange gevangenisstraf.
[..]
Zelfs dan zijn verkeerde beslissingen mogelijk.
[..]
Doodstraf is duurder dan levenslange gevangenisstraf.
[..]
Jij kent de slachtoffers en families en weet precies hoe zij zich voelen?
De bevolking bepaalt wat wel en niet bij ons past.Straffen hebben ook vergelding tot doel. De doodstraf zou een prima manier van vergelding zijn.
De bevolking?quote:Op maandag 21 mei 2012 15:50 schreef Confetti het volgende:
Wat is dat voor bullshit dat het niet bij onze beschaving past?
Straffen hebben ook vergelding tot doel. De doodstraf zou een prima manier van vergelding zijn.
Diezelfde prutsers die een enquête waren begonnen om te voor te zorgen dat Volkert niet meer vrij zou komen?
Gelukkig wonen we in een land waar enige beschaving de boventoon voert.quote:
Doodstraf duurder nee hoor gewoon na uitspraak gelijk afschieten kost je ongeveer 30 cent
Straffen hebben helemaal geen vergelding als doel. Het doel van een gevangenisstraf is rehabiliteren en iemand 'op zijn vingers tikken'.quote:
Wat is dat voor bullshit dat het niet bij onze beschaving past?
Straffen hebben ook vergelding tot doel. De doodstraf zou een prima manier van vergelding zijn.
De bevolking bepaalt nu toch ook dat het niet in onze samenleving past? Ik geloof dat peilingen nog altijd uitwijzen dat meer mensen tegen zijn dan voor.
TBS voor onbepaalde tijd is waarschijnlijk levenslang maar de kans bestaat dat ze hem genezen verklaren en dat hij dan alsnog naar buiten wandelt.quote:
[..]
Robert M komt in de praktijk ook nooit meer vrij, TBS for life
Laten we zeggen dat we 5 gevallen per jaar hebben die in aanmerking komen voor de doodstraf, dan is die kans wel te verwaarlozen lijkt mij.quote:[..]
Dan is het nog steeds geen 100% maar99.98 ofzo, er kan zoveel gekloot worden met DNA
Een wachtlijst in de dodencel is helemaal niet nodig lijkt mij en qua hogerberoepen en dergelijke, daar ontkom je niet aan. Daar heeft de doodstraf voor de rest niets mee te maken.quote:[..]
In de praktijk is de doodstraf duurder dan levenslang, door hogerberoepen, zaken heropenen,lange wachtlijsten in de dodencel
Oog om oog en tand om tand, er is niets rechtvaardigers dan dat. Vind jij dat de belastingbetaler moet opdraaien voor het onderhoud van iemand die zulk soort verschrikkelijke daden heeft begaan?quote:[..]
Het is nooit genoeg voor nabestaanden, ookeen doodstraf niet. Je krijgt er geen genoegdoening van.
Moorden met 't wetboek in je handen is nog steeds moord en je bent geen haar beter.
Dat is nog maar de vraag, als je in Nederland zelf een einde aan je leven mag maken waarom zou de staat dat dan niet mogen doen als je zo erg over de schreef bent gegaan en niet meer te redden bent?quote:[..]
Omdat het in onze beschaving past.
En de bevolking heeft bepaald dat de doodstraf niet bij Nederland past.quote:
Wat is dat voor bullshit dat het niet bij onze beschaving past?
Straffen hebben ook vergelding tot doel. De doodstraf zou een prima manier van vergelding zijn.
Immers, als de bevolking anders had gewild, was er wel een partij geweest met herinvoering in het programma en had de bevolking daar massaal op gestemd. Maar aangezien dat niet het geval is...
http://www.imdb.com/title/tt0289992/quote:
[..]
Doodstraf duurder nee hoor gewoon na uitspraak gelijk afschieten kost je ongeveer 30 cent
Dat is het nu net, valt iemand die zulk soort verschrikkelijke daden heeft begaan nog wel te rehabiliteren?quote:
[..]
Straffen hebben helemaal geen vergelding als doel. Het doel van een gevangenisstraf is rehabiliteren en iemand 'op zijn vingers tikken'.
De bevolking bepaalt nu toch ook dat het niet in onze samenleving past? Ik geloof dat peilingen nog altijd uitwijzen dat meer mensen tegen zijn dan voor.
Kansberekening is niet je sterkste punt zie ik. Het aantal mensen zegt niks over de kans. Die is namelijk per persoon even groot.quote:
Laten we zeggen dat we 5 gevallen per jaar hebben die in aanmerking komen voor de doodstraf, dan is die kans wel te verwaarlozen lijkt mij.
Wie bepaalt dat? Jij? Rechters? De bevolking?quote:
Dat is nog maar de vraag, als je in Nederland zelf een einde aan je leven mag maken waarom zou de staat dat dan niet mogen doen als je zo erg over de schreef bent gegaan en niet meer te redden bent?
Nee, ik geloof niet dat iemand als Robert M ooit geneest.Ik heb ook het gevoel dat zijn artsen dat ook inzien, en hij nooit meer vrij komt.quote:
[..]
Dat is het nu net, valt iemand die zulk soort verschrikkelijke daden heeft begaan nog wel te rehabiliteren?
Wat geeft jou het recht om iemand te vermoorden uit naam van de wet? En in hoeverre ben jij minder barbaar dan de dader?
Iemand zei, oog om oog etc. Man man man wat een bullshit is dat.
Het Pieter Baan centrum bijvoorbeeld. Als je veroordeelt word voor TBS voor onbepaalde tijd kun je bijna met zekerheid zeggen dat je niet meer te redden bent.quote:
[..]
Wie bepaalt dat? Jij? Rechters? De bevolking?
"bijna"quote:
Het Pieter Baan centrum bijvoorbeeld. Als je veroordeelt word voor TBS voor onbepaalde tijd kun je bijna met zekerheid zeggen dat je niet meer te redden bent.
Thank you for stating my point.
En van recht heb je ook al geen kaas gegeten. Je wordt niet veroordeelt voor TBS voor onbepaalde tijd. Je wordt veroordeelt tot TBS en de behandelende artsen bepalen in samenspraak met de rechtbank of je ooit weer vrij mag komen.quote:
[..]
Het Pieter Baan centrum bijvoorbeeld. Als je veroordeelt word voor TBS voor onbepaalde tijd kun je bijna met zekerheid zeggen dat je niet meer te redden bent.
hear hearquote:Op maandag 21 mei 2012 15:59 schreef 99.999 het volgende:
Het is gewoon een barbaarse straf die men in barbaarse landen maar lekker uit moet blijven voeren zolang men barbaars wil blijven. In moderne westerse landen hoort het echter totaal niet thuis.
Waarom zou zo iemand nog elk recht moeten hebben? Welk recht had hij om een baby te penentreren? En zou de Nederlandse belastingbetaler zo iemand in leven moeten houden omdat het alternatief barbaars is?quote:
[..]
Nee, ik geloof niet dat iemand als Robert M ooit geneest.Ik heb ook het gevoel dat zijn artsen dat ook inzien, en hij nooit meer vrij komt.
Wat geeft jou het recht om iemand te vermoorden uit naam van de wet? En in hoeverre ben jij minder barbaar dan de dader?
Iemand zei, oog om oog etc. Man man man wat een bullshit is dat.
De oplossing ligt voor de hand, de doodstraf. Robert M zal nooit meer een kind aanraken, het kost de belastingbetaler aanzienlijk minder dan dat ze zo`n figuur oneindig in een kliniek moeten opsluiten. En er is een afschrikwekkend effect aan zulk soort straffen.
Had hij geen recht toe vandaar dat we hem veroordelen en opsluiten. Behalve je onderbuikgevoelens en wraakgevoelens wat geeft jou dan het recht om iemand te vermoorden? Waarom ben jij beter dan hem, waarom sta jij hoger dan hem?quote:
[..]
Waarom zou zo iemand nog elk recht moeten hebben? Welk recht had hij om een baby te penentreren? En zou de Nederlandse belastingbetaler zo iemand in leven moeten houden omdat het alternatief barbaars is?
Afschrikkendquote:De oplossing ligt voor de hand, de doodstraf. Robert M zal nooit meer een kind aanraken, het kost de belastingbetaler aanzienlijk minder dan dat ze zo`n figuur oneindig in een kliniek moeten opsluiten. En er is een afschrikwekkend effect aan zulk soort straffen.
.Noem eens 1 geval waar het afschrikkend heeft gewerkt? We hebben jaren en jaren de doodstraf uitgevoerd en er werden nog steeds moorden gepleegd.In de VS is het bewezen dat het absoluut niet afschrikkend werkt.
En die spreken dan uit voor hoelang.quote:
[..]
En van recht heb je ook al geen kaas gegeten. Je wordt niet veroordeelt voor TBS voor onbepaalde tijd. Je wordt veroordeelt tot TBS en de behandelende artsen bepalen in samenspraak met de rechtbank of je ooit weer vrij mag komen.
Mensen op FOK! zijn erg goed in mierenneuken.
Nee, een discussie als dit kun je gewoon niet baseren op je eigen gevoel maar op feiten.quote:
[..]
En die spreken dan uit voor hoelang.
Mensen op FOK! zijn erg goed in mierenneuken.
Omdat we dat met z'n allen hebben afgsprokenquote:
Waarom zou zo iemand nog elk recht moeten hebben?
Geenquote:Welk recht had hij om een baby te penentreren?
Jaquote:En zou de Nederlandse belastingbetaler zo iemand in leven moeten houden omdat het alternatief barbaars is?
Nee, de doodstraf is duurderquote:De oplossing ligt voor de hand, de doodstraf. Robert M zal nooit meer een kind aanraken, het kost de belastingbetaler aanzienlijk minder dan dat ze zo`n figuur oneindig in een kliniek moeten opsluiten.
Nee, er zijn genoeg onderzoeken die uitwijzen dat extreme straffen juist geen afschrikwekkend effect hebben.quote:En er is een afschrikwekkend effect aan zulk soort straffen.
Dat valt niet te rechtvaardigen naar de belastingbetaler vind ik. Iemand als Robert M die duidelijk zoiets weerzinwekkends heeft gedaan met zijn volle verstand kan toch niet op sympathie van de bevolking rekenen?quote:
[..]
Had hij geen recht toe vandaar dat we hem veroordelen en opsluiten. Behalve je onderbuikgevoelens en wraakgevoelens wat geeft jou dan het recht om iemand te vermoorden? Waarom ben jij beter dan hem, waarom sta jij hoger dan hem?
Wat is er dan zo rechtvaardig aan het besluit om hem op de kosten van de staat levenslang te onderhouden?
Ik geloof wel dat er een afschrikwekkend element in zit, maar het is niet de belangrijkste reden. De belangrijkste reden is gerechtigheid naar de slachtoffers naar de familie van de slachtoffers en naar de maatschappij.quote:[..]
Afschrikkend
In de VS is het bewezen dat het absoluut niet afschrikkend werkt.
Omdat mensen die doodstraf krijgen in de praktijk eerst 10-20 jaar vastzitten in zwaarder beveiligde inrichtingen (ze hebben immers niets te verliezen) en vele processen kunnen voeren (het moet immers wel lijken alsof men zorgvuldig handelt). Dat is allemaal heel erg duur.quote:
Overigens ben ik wel benieuwd waarom de doodstraf dan duurder zou moeten zijn dan iemand levenslang op te sluiten.
En het is natuurlijk gewoon een barbaarse straf voor barbaarse landen met of zonder de poging tot een beschaafd laagje chroom er omheen.
Je kan maar 1 keer in hoger beroep en dan zou je eventueel daarna nog in cassatie kunnen gaan. Dat hoeft geen tientallen jaren te duren. Bovendien snap ik niet waarom dat meer zou moeten kosten dan iemand die hetzelfde traject doorloopt maar uiteindelijk levenslang krijgt. Het rechtsverloop veranderd niet alleen de strafmaat.quote:
[..]
Omdat mensen die doodstraf krijgen in de praktijk eerst 10-20 jaar vastzitten in zwaarder beveiligde inrichtingen (ze hebben immers niets te verliezen) en vele processen kunnen voeren (het moet immers wel lijken alsof men zorgvuldig handelt). Dat is allemaal heel erg duur.
En het is natuurlijk gewoon een barbaarse straf voor barbaarse landen met of zonder de poging tot een beschaafd laagje chroom er omheen.
"verminderd toerekeningsvatbaar" van de rechtbank gemist?quote:
[..]
Dat valt niet te rechtvaardigen naar de belastingbetaler vind ik. Iemand als Robert M die duidelijk zoiets weerzinwekkends heeft gedaan met zijn volle verstand kan toch niet op sympathie van de bevolking rekenen?
Wat heeft sympathie te maken met zijn straf?
Hoe graag je onderbuikgevoelens het ook willen negeren, dit soort figuren zijn en blijven ook mensen. En dus behandel je ze als mensen.quote:Wat is er dan zo rechtvaardig aan het besluit om hem op de kosten van de staat levenslang te onderhouden?
Je negeert professionele onderzoeken die zeggen dat er geen afschrikwekkend element in de doodstraf zit ook maar?quote:Ik geloof wel dat er een afschrikwekkend element in zit, maar het is niet de belangrijkste reden. De belangrijkste reden is gerechtigheid naar de slachtoffers naar de familie van de slachtoffers en naar de maatschappij.
Als ik slachoffer, familie van een slachtoffer of lid van de maatschappij (hee verrek) zou zijn, zou ik willen dat de dader levenslang wegrot en mag nadenken over zijn daden. Met de dood komt zo iemand lekker makkelijk weg.
Ik snap niet hoe jij voor mij kunt beslissen wat ik gerechtigheid vind.
In de praktijk gebeurt dat wel, juist omdat de schijn van zorgvuldigheid belangrijker wordt.quote:
[..]
Je kan maar 1 keer in hoger beroep en dan zou je eventueel daarna nog in cassatie kunnen gaan. Dat hoeft geen tientallen jaren te duren. Bovendien snap ik niet waarom dat meer zou moeten kosten dan iemand die hetzelfde traject doorloopt maar uiteindelijk levenslang krijgt. Het rechtsverloop veranderd niet alleen de strafmaat.
In de VS heeft men bijvoorbeeld ook nog mogelijkheden voor gratieverzoeken en dergelijke. Dat duurt allemaal gewoon langer.
En het is natuurlijk een barbaarse straf voor barbaarse landen.
Maar de rechtbank vind wel dat het bewezen is dat hij geraffineerd te werk is gegaan met een heldere denkkracht en besluitvorming. Met andere woorden hij wist wat hij deed en hij wist dat het fout was. Dus in hoe verre is zo iemand dan verminderd toerekeningsvatbaar?quote:
[..]
"verminderd toerekeningsvatbaar" van de rechtbank gemist?
Wat heeft sympathie te maken met zijn straf?
Mensen zijn het inderdaad nog steeds maar als je tot dit soort daden kan komen kun je ze niet als een volwaardig persoon behandelen. Die menselijkheid toonden ze immers ook niet naar hun slachtoffers.quote:[..]
Hoe graag je onderbuikgevoelens het ook willen negeren, dit soort figuren zijn en blijven ook mensen. En dus behandel je ze als mensen.
Ik heb die onderzoeken simpelweg niet gelezen, maar goed het gevoel van gerechtigheid blijft bestaan bij de families, slachtoffers en de maatschappij.quote:[..]
Je negeert professionele onderzoeken die zeggen dat er geen afschrikwekkend element in de doodstraf zit ook maar?
Als ik slachoffer, familie van een slachtoffer of lid van de maatschappij (hee verrek) zou zijn, zou ik willen dat de dader levenslang wegrot en mag nadenken over zijn daden. Met de dood komt zo iemand lekker makkelijk weg.
Ik snap niet hoe jij voor mij kunt beslissen wat ik gerechtigheid vind.
Ik durf zelfs te beweren dat een meerderheid van Nederland achter de doodstraf zou staan in het geval van Robert M.
Als ik het afweeg tegenover de daad geen Euro.quote:
Dat moet je de rechters vragen.quote:
Maar de rechtbank vind wel dat het bewezen is dat hij geraffineerd te werk is gegaan met een heldere denkkracht en besluitvorming. Met andere woorden hij wist wat hij deed en hij wist dat het fout was. Dus in hoe verre is zo iemand dan verminderd toerekeningsvatbaar?
Ah, hij is een Untermensch, en jij bent een übermensch? Eng, zulke gedachten.quote:Mensen zijn het inderdaad nog steeds maar als je tot dit soort daden kan komen kun je ze niet als een volwaardig persoon behandelen. Die menselijkheid toonden ze immers ook niet naar hun slachtoffers.
Ik vind het gerechtigheid als de dader levenslang vastzit en na mag denken over wat hij gedaan heeft. Nogmaals, hoe kun jij in godsnaam vinden dat ik de doodstraf gerechtigheid zou vinden?quote:Ik heb die onderzoeken simpelweg niet gelezen, maar goed het gevoel van gerechtigheid blijft bestaan bij de families, slachtoffers en de maatschappij.
Ik durf zelfs te beweren dat een meerderheid van Nederland achter de doodstraf zou staan in het geval van Robert M.
Ik durf te beweren dat de meerderheid van de bevolking de doodstraf niet zou willen voor Robert M. Rationeel gezien natuurlijk. Onderbuikgevoelens blijven altijd bestaan. Gelukkig handelen we in een beschaafde maatschappij niet naar onderbuikgevoelens.
Het is een boeiende mix van gespeeld rationele argumenten met emotionele argumenten en barbaars voor god willen spelenquote:
[..]
Als ik het afweeg tegenover de daad geen Euro.
.Ze hebben het niet echt mee laten wegen in hun straf al vind ik dat levenslang wel op z`n plaats was geweest.quote:
Dat waren eerder zijn gedachten wat jij hier boven beschrijft. Hoe kom je anders aan zulk soort daden. En ja ik vind Robert M een minderwaardig mens, dat geld trouwens voor iedereen die dit soort daden gewoon oke vinden.quote:[..]
Ah, hij is een Untermensch, en jij bent een übermensch? Eng, zulke gedachten.
Ik denk eerder dat hij nadenkt waarom hij zijn eigen heeft laten pakken, als je denkt dat hij spijt heeft van zijn daden heb je het toch echt bij het verkeerde eind.quote:[..]
Ik vind het gerechtigheid als de dader levenslang vastzit en na mag denken over wat hij gedaan heeft.
Ik vind dat de rechtsorde aan moet sluiten op de wensen van de maatschappij en niet andersom. Ik geloof dat er in Nederland maar weinig mensen zijn die begrip voor dit soort mensen kan opbrengen. Willens en wetens kleine kinderen misbruiken en dan ook nog boos worden als de rechter je "spijtbetuigingen" naast zich legt bewijst maar weer hoeveel lak deze man aan de maatschappij heeft.quote:Nogmaals, hoe kun jij in godsnaam vinden dat ik de doodstraf gerechtigheid zou vinden?
Ik durf te beweren dat de meerderheid van de bevolking de doodstraf niet zou willen voor Robert M. Rationeel gezien natuurlijk. Onderbuikgevoelens blijven altijd bestaan. Gelukkig handelen we in een beschaafde maatschappij niet naar onderbuikgevoelens.
Waarom zo iemand in leven laten op kosten van de staat?
En niet meegaan in de barbaarse roep om een volksgericht...quote:Ik geloof dat er in Nederland maar weinig mensen zijn die begrip voor dit soort mensen kan opbrengen.
We vallen in herhalingen.quote:
[..]
Ze hebben het niet echt mee laten wegen in hun straf al vind ik dat levenslang wel op z`n plaats was geweest.
[..]
Dat waren eerder zijn gedachten wat jij hier boven beschrijft. Hoe kom je anders aan zulk soort daden. En ja ik vind Robert M een minderwaardig mens, dat geld trouwens voor iedereen die dit soort daden gewoon oke vinden.
[..]
Ik denk eerder dat hij nadenkt waarom hij zijn eigen heeft laten pakken, als je denkt dat hij spijt heeft van zijn daden heb je het toch echt bij het verkeerde eind.
[..]
Ik vind dat de rechtsorde aan moet sluiten op de wensen van de maatschappij en niet andersom. Ik geloof dat er in Nederland maar weinig mensen zijn die begrip voor dit soort mensen kan opbrengen. Willens en wetens kleine kinderen misbruiken en dan ook nog boos worden als de rechter je "spijtbetuigingen" naast zich legt bewijst maar weer hoeveel lak deze man aan de maatschappij heeft.
Waarom zo iemand in leven laten op kosten van de staat?
Onderbuikgevoelens mogen geen plek hebben in de rechtzaal. En dat hebben ze ook niet. Dat is de reden dat er onafhankelijke rechters zijn die hiervoor geschoold zijn.
Aan een heksenjacht en publiekelijk vierendelen heeft niemand iets. De dader niet, het slachtoffer niet en de maatschappij ook niet.
Ik ken alle argumenten en ik ben en blijf falikant tegen de doodstraf. Op een partij die de herinvoering hiervan in zijn programma zou hebben, zou en zal ik nooit stemmen. Ik zou nog eerder op de PVV stemmen (en dat zegt wat in mijn geval).
quote:
[..]
We vallen in herhalingen.
Onderbuikgevoelens mogen geen plek hebben in de rechtzaal. En dat hebben ze ook niet. Dat is de reden dat er onafhankelijke rechters zijn die hiervoor geschoold zijn.
Aan een heksenjacht en publiekelijk vierendelen heeft niemand iets. De dader niet, het slachtoffer niet en de maatschappij ook niet.
Ik ken alle argumenten en ik ben en blijf falikant tegen de doodstraf. Op een partij die de herinvoering hiervan in zijn programma zou hebben, zou en zal ik nooit stemmen.
Goed verhaal.Die zijn voor de doodstraf meen ikquote:Ik zou nog eerder op de PVV stemmen (en dat zegt wat in mijn geval).
Echt? Ik vind er niks over in hun programma.quote:
Maar goed, nog een reden om niet op ze te stemmen dan dus
Dacht het wel, zal het vanavond eens nazoeken als ik er aan denk vanavond.quote:
[..]
Echt? Ik vind er niks over in hun programma.
Haha, verstandigquote:Maar goed, nog een reden om niet op ze te stemmen dan dus
Ik zat verkeerd, de doodstraf is de PVV te barbaars, dat had ik niet achter ze gezochtquote:Op maandag 21 mei 2012 17:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dacht het wel, zal het vanavond eens nazoeken als ik er aan denk vanavond.
[..]
Ach ja.. hun andere ideeen zijn ruim voldoende voor mij om niet op ze te stemmenquote:
Ik zat verkeerd, de doodstraf is de PVV te barbaars, dat had ik niet achter ze gezocht
Dan resteert in NL slechts de SGP als voorstander van de doodstraf, zegt eigenlijk ook wel genoegquote:
[..]
Ach ja.. hun andere ideeen zijn ruim voldoende voor mij om niet op ze te stemmen
Levenslang kan niet in Nederland voor pedofilie/verkrachting of iets anders dan moordquote:
[..]
Ze hebben het niet echt mee laten wegen in hun straf al vind ik dat levenslang wel op z`n plaats was geweest.
Iedereen die zijn daden oké vindt is net zo minderwaardig als iemand die het doet? Wat een bekrompen redenatie zegquote:[..]
Dat waren eerder zijn gedachten wat jij hier boven beschrijft. Hoe kom je anders aan zulk soort daden. En ja ik vind Robert M een minderwaardig mens, dat geld trouwens voor iedereen die dit soort daden gewoon oke vinden.
Afgezien van dat ik het op het eerste punt niet met je eens ben.Maar je ontneemt ze elke kans daartoe door de doodstraf.quote:[..]
Ik denk eerder dat hij nadenkt waarom hij zijn eigen heeft laten pakken, als je denkt dat hij spijt heeft van zijn daden heb je het toch echt bij het verkeerde eind.
De maatschappij is tegen de doodstraf. Anders was het al wel weer ingevoerd, toch?quote:[..]
Ik vind dat de rechtsorde aan moet sluiten op de wensen van de maatschappij en niet andersom. Ik geloof dat er in Nederland maar weinig mensen zijn die begrip voor dit soort mensen kan opbrengen. Willens en wetens kleine kinderen misbruiken en dan ook nog boos worden als de rechter je "spijtbetuigingen" naast zich legt bewijst maar weer hoeveel lak deze man aan de maatschappij heeft.
Waarom zo iemand in leven laten op kosten van de staat?
En omdat ongeacht de kosten het het waard is om onze maatschappij te behoeden voor dat soort barbaarse achteruitgangOmdat er allerlei procedures aan vooraf gaan. Je kan het immers niet veroorloven dat iemand per ongeluk dood wordt gemaakt.quote:
Overigens ben ik wel benieuwd waarom de doodstraf dan duurder zou moeten zijn dan iemand levenslang op te sluiten.
PKRChamp, vanuit moreel oogpunt is het al fout. Hoeveel beter ben je dan eigenlijk nog dan de ander? Daarnaast kost het dus gewoon meer en worden er veel fouten gemaakt.
Buiten de VS is de doodstraf alleen in totalitaire of conservatieve landen ingevoerd. Japan uitgezonderd (alhoewel die ook erg conservatief zijn).
Soms moet je ook focussen op terugkeer in de maatschappij. Vooral als de kans op recidive ontzettend laag is, zie ik niet in waarom een crimineel nog langer zou moeten blijven zitten. Een crimineel als Robert M. mag van mij best langer zitten, maar de doodstraf is primitief.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2012 18:20:00 ]
Van sgp.nl:quote:
Dan resteert in NL slechts de SGP als voorstander van de doodstraf, zegt eigenlijk ook wel genoeg
Echt ook hequote:De visie van de SGP op de doodstraf berust op wat de Bijbel zegt over de roeping, die de overheid heeft tot herstel van het geschonden recht. De mens is geschapen naar het beeld van God. Vanuit dit vertrekpunt - de hoge waardigheid van de mens als beelddrager van God - volgt dat de overheid (rechter) gerechtigd is om bij ernstige levensdelicten de doodstraf toe te passen.
Hoe ze van "geschapen naar het beeld van god" naar "gerechtigd .. de doodstraf toe te passen" komen is me een groot raadsel, maar hun almachtige heer zal hen dat wel ingefluisterd hebben.
Christenen die voor de doodstraf zijn.. ik dacht dat God juist vergeeft?
Vage lui zijn dat ook, die sgp-ers.
Daar snap ik echt helemaal niets vanquote:
[..]
Van sgp.nl:
[..]
Echt ook he
Hoe ze van "geschapen naar het beeld van god" naar "gerechtigd .. de doodstraf toe te passen" komen is me een groot raadsel, maar hun almachtige heer zal hen dat wel ingefluisterd hebben.
Christenen die voor de doodstraf zijn.. ik dacht dat God juist vergeeft?
Vage lui zijn dat ook, die sgp-ers.
Dus.. tegen het doden van mensen (abortus en euthanasie), maar voor het doden van mensen (doodstraf). Snap jij het? Ik niet.quote:De visie van de SGP op de doodstraf heeft dus alles te maken met de hoge waarde die zij aan het menselijk leven toekent. De hoge waarde van het leven brengt voor de SGP met zich, dat zij tegen abortus en euthanasie is, maar óók dat zij voorstander is van de doodstraf. Bij een bewust vergrijp tegen het menselijk leven, kan de hoogste straf gerechtvaardigd zijn.
Oh, en een bewust vergrijp tegen het menselijk leven... moet de beul die de moordenaar doodt dan ook de doodstraf krijgen? En degene die hem dan doodt ook? En ...
Zo zijn we snel van het bevolkingsoverschot af.
De waarde van het leven brengt met zich mee dat de SGP voor de doodstraf is. Vind ik niet erg logisch idd.quote:
Verder van sgp.nl:
[..]
Dus.. tegen het doden van mensen (abortus en euthanasie), maar voor het doden van mensen (doodstraf). Snap jij het? Ik niet.
Ik lees er ook in dat ze open houden dat je voor abortus of euthanasie de doodstraf krijgt (abortus en euthanasie zijn nl. een bewust ingreep tegen het leven, waarvoor volgens de SGP de hoogste straf gerechtvaardigd kan zijn. Zou dat helpen tegen tienerzwangerschappen? Je weet iig dat de kans op recidive klein is nadat de tiener de doodstraf heeft gekregen).
Dat is nogal afhankelijk van de interpretatie. Er zijn zowel voor als tegenstanders die pleiten met de bijbel in hun hand.quote:
Het christelijk geloof keurt de doodstraf in elk geval af.
Barbarij goedpraten kan dan ook niet anders dan door je in vreemde bochten te wringenquote:Een beetje vreemd standpunt inderdaad van de SGP al hebben ze in mijn ogen wel gelijk.
Leuk.. ben je als 16-jarige meid verkracht, blijk je zwanger te zijn, laat je abortus plegen, en dan krijg je zelf de doodstraf. Dan mag je van mij wel zeggen dat je een slechte dag hebt.quote:
De waarde van het leven brengt met zich mee dat de SGP voor de doodstraf is. Vind ik niet erg logisch idd.
Ik lees er ook in dat ze open houden dat je voor abortus of euthanasie de doodstraf krijgt (abortus en euthanasie zijn nl. een bewust ingreep tegen het leven, waarvoor volgens de SGP de hoogste straf gerechtvaardigd kan zijn. Zou dat helpen tegen tienerzwangerschappen? Je weet iig dat de kans op recidive klein is nadat de tiener de doodstraf heeft gekregen).
Ja, maar met een beetje mazzel krijgt je verkrachter ook de doodstraf, dus dat geeft dan toch een stukje genoegdoeningquote:
[..]
Leuk.. ben je als 16-jarige meid verkracht, blijk je zwanger te zijn, laat je abortus plegen, en dan krijg je zelf de doodstraf. Dan mag je van mij wel zeggen dat je een slechte dag hebt.
.[/sarcasme]
Dan zal je wel gezondigd hebben, het is immers Gods wilquote:
[..]
Leuk.. ben je als 16-jarige meid verkracht, blijk je zwanger te zijn, laat je abortus plegen, en dan krijg je zelf de doodstraf. Dan mag je van mij wel zeggen dat je een slechte dag hebt.
Verkrachting is niet echt een vergrijp tegen een mensenleven he? Vooral als de verkrachte ook nog zwanger is, dan levert dat zelfs een nieuw mensenleven op!</sarcasme>quote:
Ja, maar met een beetje mazzel krijgt je verkrachter ook de doodstraf, dus dat geeft dan toch een stukje genoegdoening
[/sarcasme]
Er zit trouwens niks barbaars aan de doodstraf, als je zo gaat redeneren zouden wapens in onze verlichte maatschappij compleet uitgebannen moeten zijn. Alleen is het punt dat de overheid als enige bevoegd is om geweld te gebruiken of om zelfs te doden.quote:
Barbarij goedpraten kan dan ook niet anders dan door je in vreemde bochten te wringen
Vind je het niet een beetje vreemd dat die lijn niet word doorgetrokken?
quote:
[..]
Straffen hebben helemaal geen vergelding als doel. Het doel van een gevangenisstraf is rehabiliteren en iemand 'op zijn vingers tikken'.
Meer kan ik er niet van maken. Je moet wel wereldvreemd zijn om te denken dat straffen zijn ingevoerd om mensen te rehabiliteren.
Veel wapens zijn ook verboden. En voor andere wapens is een vergunning nodig (jacht bv).quote:
Er zit trouwens niks barbaars aan de doodstraf, als je zo gaat redeneren zouden wapens in onze verlichte maatschappij compleet uitgebannen moeten zijn.
Doodstraf is niet barbaars? Het doden van een mens omdat hij (m/v) iets fout heeft gedaan?
De overheid mag ook niet doden. Er zijn uitzonderingen (oorlog. en als je het over barbarisme hebt dan is dit toch wel het toppunt), maar verder mag de overheid niet doden.quote:Alleen is het punt dat de overheid als enige bevoegd is om geweld te gebruiken of om zelfs te doden.
Er is juist zeer veel barbaars aan de doodstraf. Je verlaagt je tot (of onder) het niveau van de crimineel. In een beschaafd land sta je daar ver boven. Daarnaast is het een onomkeerbare straf, het gebeurt een keer dat de verkeerde gehangen wordt... Dat druist tegen alle beginselen van onze rechtsstaat in. Alles bij elkaar is het barbaars, dat zie je ook aan de landen die de doodstraf hanterenquote:
[..]
Er zit trouwens niks barbaars aan de doodstraf,
.Wat mij betreft mogen inderdaad alle wapens uit de samenleving verbannen worden, maar dat is een andere discussie.quote:als je zo gaat redeneren zouden wapens in onze verlichte maatschappij compleet uitgebannen moeten zijn. Alleen is het punt dat de overheid als enige bevoegd is om geweld te gebruiken of om zelfs te doden.
Vind je het niet een beetje vreemd dat die lijn niet word doorgetrokken?
Probleem met de doodstraf is dat die onomkeerbaar is. Het komt vaak genoeg voor dat mensen veroordeeld worden en dat jaren later blijkt dat ze het niet gedaan hebben. Zitten ze in de gevangenis, kun je ze er nog uitlaten. Hebben ze de doodstraf gekregen, kun je ze moeilijk weer opgraven.quote:
[..]
Er zit trouwens niks barbaars aan de doodstraf, als je zo gaat redeneren zouden wapens in onze verlichte maatschappij compleet uitgebannen moeten zijn. Alleen is het punt dat de overheid als enige bevoegd is om geweld te gebruiken of om zelfs te doden.
Vind je het niet een beetje vreemd dat die lijn niet word doorgetrokken?
Dus wapens en geweld is net zo barbaars als de doodstraf? Complete onzin. Dat zie je ook wel aan het feit dat moord het enige vergrijp is waar (oorspronkelijk) levenslang op staat, terwijl de straffen voor mishandeling vele malen lager zijn.quote:
[..]
Er zit trouwens niks barbaars aan de doodstraf, als je zo gaat redeneren zouden wapens in onze verlichte maatschappij compleet uitgebannen moeten zijn. Alleen is het punt dat de overheid als enige bevoegd is om geweld te gebruiken of om zelfs te doden.
Vind je het niet een beetje vreemd dat die lijn niet word doorgetrokken?
.En de familie van de dader?quote:
[..]
Als ik het afweeg tegenover de daad geen Euro.
Oorspronkelijk niet nee, maar sinds de lijfstraffen en de doodstraf zijn afgeschaft lijkt het me toch wel verdomd duidelijk wat nu de bedoeling is van het straffen.quote:Op maandag 21 mei 2012 18:53 schreef Confetti het volgende:
[..]
Meer kan ik er niet van maken. Je moet wel wereldvreemd zijn om te denken dat straffen zijn ingevoerd om mensen te rehabiliteren.
En de familie van de familie van de dader?quote:
En de familie van de familie van de familie van de dader?
Kap met trollenquote:
[..]
En de familie van de familie van de dader?
En de familie van de familie van de familie van de dader?
Meh was geen trollactie, meer een onvolwassen manier om iets anders duidelijk te maken.quote:
1. Het vermoorden van mensen is onbeschaafd, wie die moord pleegt en met wat voor motieven dat doet er niet toe.
2. Het is onmogelijk om te voorkomen dat onschuldige in de dodencel komen, het is onmogelijk om te voorkomen dat onschuldigen worden vermood in opdracht van de staat.
Dit is een feit! Het blijkt uit de vele onschuldigen die zijn vermoord in de landen waar de doodstraf wordt gebruikt. Als de USA dat niet kan voorkomen dan kunnen wij dat ook niet, zo simpel is het.
3. De doodstraf is erg duur. In de praktijk duurt het 15 jaar voordat de ter dood veroordeelde wordt vermoord (ik gebruik bewust niet het woord geëxecuteerd, er is voor mij geen reden om onderscheid te maken), in al die tijd wordne er vele dure rechtszaken gevoerd.
Volgens mij is er in deze discussie welgeteld één user die de doodstraf als reële optie ziet, zo flinterdun is de beschaving nu ook weer niet. Uitschieters heb je altijd.quote:
Deze discussie toont nog maar eens aan dat de menselijke beschaving een flinterdun vernislaagje is.
Jarenlang vast zitten met TBS en de rest van je leven in de gaten worden gehouden/niet meer worden geaccepteerd door de samenleving is straffen.
De doodstraf is juist een beloning.
Gewoon voor altijd vastzetten, zonder excuses en gedraai over TBS (wel aanbieden overigens). Er is een buitencategorie die de rest van het leven uit de samenleving weg moet blijven.quote:
Een man zoals Breivik heeft zelfs gevraagd om de doodstraf.. Ik ben er ook tegen.
Jarenlang vast zitten met TBS en de rest van je leven in de gaten worden gehouden/niet meer worden geaccepteerd door de samenleving is straffen.
De doodstraf is juist een beloning.
Noorwegen kent, in tegenstelling tot Nederland, volgens mij geen levenslange gevangenisstraf.quote:
[..]
Gewoon voor altijd vastzetten, zonder excuses en gedraai over TBS (wel aanbieden overigens). Er is een buitencategorie die de rest van het leven uit de samenleving weg moet blijven.
Breivik zal natuurlijk nooit van zijn leven meer in de samenleving terecht komen.. maar alsnog zie ik het als mens met een ernstige psychiatrische ziekte/ziektes.. die wel 'wat' therapie kan gebruiken.
Ik doelde meer op het herhaaldelijk terugkeren van de discussie over de doodstraf, ook in de politiek is die discussie na het tweede Paarse kabinet nog eens aangezwengeld.quote:Volgens mij is er in deze discussie welgeteld één user die de doodstraf als reële optie ziet, zo flinterdun is de beschaving nu ook weer niet. Uitschieters heb je altijd.
Wat zou er gebeuren als we niet zo welvarend zouden zijn? Beeld je in dat we hier leven zoals in Rio de Janeiro. Wedden dat de doodstraf in no time weer een serieuze optie zou worden?
Kloptquote:
[..]
Noorwegen kent, in tegenstelling tot Nederland, volgens mij geen levenslange gevangenisstraf.
Noorwegen straft sowieso mild; in veel landen en een groot deel van de Amerikaanse staten had hij voor ieder slachtoffer een hoge straf dan wel levenslang kunnen krijgen, wat vervolgens opgeteld wordt. Voorbeeld: een man in Californië kreeg 25 keer levenslang voor 25 moorden.Wat natuurlijk ook weer kolder is.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 01:27 schreef Tchock het volgende:
Klopt
Dat is waar. Maar het is wel een waargebeurde uitspraakquote:
[..]
Wat natuurlijk ook weer kolder is.
Er zijn wel meer van dat soort uitspraken gedaan. Wil niet zeggen dat het geen kolder is.quote:
Dat is waar. Maar het is wel een waargebeurde uitspraak
Vind dat wel meevallen, het geeft een heel sterk signaal af naar de bevolking. Veel meer dan de straf die Breivik gaat krijgen als hij toerekeningsvatbaar wordt verklaard, om maar wat te noemen.quote:
[..]
Er zijn wel meer van dat soort uitspraken gedaan. Wil niet zeggen dat het geen kolder is.
Het is ook wel erg makkelijk om te vragen om een doodstraf in een land zonder doodstraf.quote:
Een man zoals Breivik heeft zelfs gevraagd om de doodstraf.. Ik ben er ook tegen.
Jarenlang vast zitten met TBS en de rest van je leven in de gaten worden gehouden/niet meer worden geaccepteerd door de samenleving is straffen.
De doodstraf is juist een beloning.
En de doodstraffen na het Neurenbergproces dan?quote:
Ueberhaupt in geval van oorlogsmisdaden?
Of gaat dan automatisch gelden: de overwinnaar bepaalt de geschiedenis en dus ook wie wel of niet ter dood wordt veroordeeld?
Nonsens. Mensen die anderen vermoorden doen dat OF uit emotie OF uit weldoordachte redenen. In het geval van emotie zijn die emoties zo sterk dat dat signaal totaal vergeten wordt. En als iemand weldoordachte redenen heeft en de moord gepland heeft, zal dat signaal genegeerd worden.quote:
Vind dat wel meevallen, het geeft een heel sterk signaal af naar de bevolking. Veel meer dan de straf die Breivik gaat krijgen als hij toerekeningsvatbaar wordt verklaard, om maar wat te noemen.
Had van mij ook niet gemogen. Net als de moord op Ceaucescu bv.quote:
En de doodstraffen na het Nurnberg proces dan?
Ueberhaupt in geval van oorlogsmisdaden?
Of gaat dan automatisch gelden: de overwinnaar bepaalt de geschiedenis en dus ook wie wel of niet ter dood wordt veroordeeld?
Ik *begrijp* de onderbuikgevoelens wel, maar zoals ik al eerder zei: voor mij zijn er geen omstandigheden die de doodstraf goed kunnen keuren.
Klopt idd. Hij weet ook wel dat hij de doodstraf niet krijgt.quote:
[..]
Het is ook wel erg makkelijk om te vragen om een doodstraf in een land zonder doodstraf.
Hij zou berecht moeten worden door mensen die net zo zijn als hijzelf is.
Alleen die mensen juichen zijn daden juist toe.
En als ze van de andere kant van streep komen wrs ook.
Voormalig Joegoslavië?quote:
[..]
Had van mij ook niet gemogen. Net als de moord op Ceaucescu bv.
Ik *begrijp* de onderbuikgevoelens wel, maar zoals ik al eerder zei: voor mij zijn er geen omstandigheden die de doodstraf goed kunnen keuren.
Ik blijf daar toch aan twijfelen hoor.
Ik begrijp de overweging wel an sich. En Neurenberg was een novum, maar wel in het zicht van de horrors van het nazi-regime. Doelbewust een (wereld)oorlog creëren en daarbij dus genocide plegen vanuit een ideologisch standpunt. Hoewel bij dit laatste punt natuurlijk ook nog haken en ogen behoren.
Ik bedoel geen signaal naar potentiële daders, maar naar de gehele bevolking. Het feit dat er discussie ontstaat over veel straffen is een teken dat er publieke onvrede over is. Met opgetelde straffen voor de allerzwaarste misdadigers voorkom je dat.quote:
[..]
Nonsens. Mensen die anderen vermoorden doen dat OF uit emotie OF uit weldoordachte redenen. In het geval van emotie zijn die emoties zo sterk dat dat signaal totaal vergeten wordt. En als iemand weldoordachte redenen heeft en de moord gepland heeft, zal dat signaal genegeerd worden.
En, wat ik zelf nog belangrijker vind: straf hoort gebaseerd te zijn op de mate van schuld en de misdaad. Als je voor 80 moorden dezelfde straf krijgt als voor 1 suggereert de straf dat de 79 andere moorden minder erg zijn. Sterker nog, het zou moordenaars aan kunnen zetten tot meer geweld als er toch niets op het spel staat.
Nogmaals, voor mij zijn er geen omstandigheden waarbij de doodstraf goed te keuren valt.quote:
Voormalig Joegoslavië?
Ik blijf daar toch aan twijfelen hoor.
In het strafrecht speelt genoegdoening, wraking natuurlijk ook een rol, zeker bij extreme misdaden zoals in een oorlog worden begaan, toch?quote:
[..]
Nogmaals, voor mij zijn er geen omstandigheden waarbij de doodstraf goed te keuren valt.
Probleem krijg je als de nazi's hadden gewonnen, ...of de Servische Bosniërs idd in Bosnië-Herzegovina.
Hoe weten we dat wij het goede vertegenwoordigen? Dat weten we idd niet.
Ja, voor Henk en Ingrid misschien. Ook al zou ik slachtoffer of familie van een slachtoffer zijn, het maakt voor mij geen donder uit of iemand 100 jaar de bak in gaat of 1000 jaar. Het effect is hetzelfde. En daar gaat het mij om. Sterker nog, waarom stoppen bij 1000 jaar? Geef een serial killer gewoon 600 miljoen jaar!quote:
Ik bedoel geen signaal naar potentiële daders, maar naar de gehele bevolking. Het feit dat er discussie ontstaat over veel straffen is een teken dat er publieke onvrede over is. Met opgetelde straffen voor de allerzwaarste misdadigers voorkom je dat.
En, wat ik zelf nog belangrijker vind: straf hoort gebaseerd te zijn op de mate van schuld en de misdaad. Als je voor 80 moorden dezelfde straf krijgt als voor 1 suggereert de straf dat de 79 andere moorden minder erg zijn. Sterker nog, het zou moordenaars aan kunnen zetten tot meer geweld als er toch niets op het spel staat.
Volslagen nonsens.
Het geeft mij geen genoegdoening als er mensen, ook al hebben ze nog zulke erge dingen gedaan, vermoord worden. Zoals ik al zei: ik heb veel liever dat ze tot hun dood vastzitten en wegrotten.quote:
In het strafrecht speelt genoegdoening, wraking natuurlijk ook een rol, zeker bij extreme misdaden zoals in een oorlog worden begaan, toch?
Ja, dat is allemaal leuk en aardig. Het probleem is alleen dat de landen die dit toepassen geen straf van 100 jaar hebben. De meeste Amerikaanse staten begrenzen levenslang op 25 jaar. En dan kun je met een achtvoudige moord dus nog lekker van het leven buiten genieten. Verder negeer je mijn tweede punt, wat toevalligerwijs veel sterker isquote:
[..]
Ja, voor Henk en Ingrid misschien. Ook al zou ik slachtoffer of familie van een slachtoffer zijn, het maakt voor mij geen donder uit of iemand 100 jaar de bak in gaat of 1000 jaar. Het effect is hetzelfde. En daar gaat het mij om. Sterker nog, waarom stoppen bij 1000 jaar? Geef een serial killer gewoon 600 miljoen jaar!
Volslagen nonsens.
8 keer de doodstraf dan maar?quote:
Ja, dat is allemaal leuk en aardig. Het probleem is alleen dat de landen die dit toepassen geen straf van 100 jaar hebben. De meeste Amerikaanse staten begrenzen levenslang op 25 jaar. En dan kun je met een achtvoudige moord dus nog lekker van het leven buiten genieten. Verder negeer je mijn tweede punt, wat toevalligerwijs veel sterker is
Is jouw enige doel mijn woorden te verdraaien en overdrijven?quote:
Laat maar joh. Vind het helemaal top.Het is wel bezopen, kunnen ze beter die wet veranderen.quote:
[..]
Is jouw enige doel mijn woorden te verdraaien en overdrijven?
Linksom of rechtsom zorgt men er voor dat zo'n figuur levenslang vast komt te zitten. Wat voegt een belachelijk aantal jaren straf in de officiële eis dan nog toe?quote:
[..]
Vind dat wel meevallen, het geeft een heel sterk signaal af naar de bevolking. Veel meer dan de straf die Breivik gaat krijgen als hij toerekeningsvatbaar wordt verklaard, om maar wat te noemen.
Die discussie komt voort uit gevoelens van onveiligheid bij sommige mensen. Dat komt deels puur door gevoel en deels heeft het een redelijk rationele ondergrond.quote:
[..]
Ik bedoel geen signaal naar potentiële daders, maar naar de gehele bevolking. Het feit dat er discussie ontstaat over veel straffen is een teken dat er publieke onvrede over is. Met opgetelde straffen voor de allerzwaarste misdadigers voorkom je dat.
Probleem is alleen dat zwaarder straffen niet het meest effectieve middel is wat je kunt inzetten. Het grootste probleem in NL is het functioneren van de politie. Het oplossingspercentage is bedroevend laag, de bureaucratie bij de politie extreem en iedereen kent de verhalen omtrent het doen van aangifte wel, waarbij de aangifte vervolgens in een la beland.
Het meest effectieve middel is dus meteen een moeilijk middel: het aanpakken van de politie en ervoor zorgen dat die organisatie eindelijk eens gaat functioneren. Verder kun je de veelplegersaanpak wat intensiveren of meer met (zwaardere) voorwaardelijke straffen gaan werken voor de echt onverbeterlijke figuren.
Simpelweg zwaarder straffen kost de samenleving een bak geld, maar doet niets aan de pakkans. De pakkans is te laag en dat is het serieuze probleem.
Dan plaats je ze buiten de samenleving.quote:
Ik vind dat er in bepaalde gevallen de doodstraf ingevoerd moet worden.
1. Een figuur als Robert M of Marc Dutroux bijvoorbeeld hebben aangetoond dat ze niet normaal kunnen functioneren in de maatschappij en dat er van rehabilitatie geen sprake kan zijn.
Onzin, DNA is niet meer dan een spoor.quote:2. Als het onomstotelijk vaststaat dat de dader daadwerkelijk schuldig is bevonden aan een zwaar vergrijp met bijvoorbeeld DNA onderzoek dan kan er ook geen sprake zijn van verkeerde beslissingen.
Het krentenkakkersargument. Waarom werkt dat andersom dan niet? Dat de doodstraf wordt afgeschaft omdat die duurder is?quote:3. Het is wel zo eerlijk naar de belastingbetaler die niet meer hoeft op te draaien voor de verzorging van de dader.
Een gevoel van wraakzucht is wat anders dan een gedachte over gerechtigheid. Ik zie niet in waarom er geluisterd zou moeten worden naar mensen die maar wat graag zwelgen in het eerste.quote:4. De slachtoffers en dan vooral de familie zal echt een gevoel van gerechtigheid hebben en het zal de kans op wraak drastisch verminderen.
Nadenken en secularisatie schat ik. Zonder beeld van het hiernamaals weet je immers niet waar je iemand toe veroordeeld als je hem ter dood veroordeeld. Met het idee van een hel slaat het tenminste nog ergens op.quote:Waarom is het eigenlijk ooit afgeschaft?
Het heeft dan ook niks met recht te maken. Ik wijs doden door een staat niet per definitie af, het kan noodzakelijk zijn, maar dan heb je het niet over een toestand van rechtsorde waarbinnen dat plaats zou moeten vinden. Het recht ordent de samenleving, de betreffende groep mensen is het gegeven waarbinnen het recht zijn functie moet hebben, en de staat is er voor al die mensen. Het is niet aan de staat om de samenstelling op die manier te beinvloeden, dan gaat die buiten zijn functie om.
Nee. Gewoon nooit.quote:
[..]
En de doodstraffen na het Neurenbergproces dan?
Ueberhaupt in geval van oorlogsmisdaden?
Of gaat dan automatisch gelden: de overwinnaar bepaalt de geschiedenis en dus ook wie wel of niet ter dood wordt veroordeeld?
Daar hebben we de doodstraf niet voor nodig. We hebben al levenslang en TBS.quote:
Ik vind dat er in bepaalde gevallen de doodstraf ingevoerd moet worden.
1. Een figuur als Robert M of Marc Dutroux bijvoorbeeld hebben aangetoond dat ze niet normaal kunnen functioneren in de maatschappij en dat er van rehabilitatie geen sprake kan zijn.
100% Zekerheid bestaat niet. Al was het maar omdat bewijzen vervalst kunnen worden. Als je de doodstraf wil invoeren, dan moet je ook accepteren dat er onschuldigen ter dood gebracht zullen gaan worden. Kan een jaar duren, kan tien jaar duren of honderd jaar. Maar uiteindelijk gaat het fout.quote:2. Als het onomstotelijk vaststaat dat de dader daadwerkelijk schuldig is bevonden aan een zwaar vergrijp met bijvoorbeeld DNA onderzoek dan kan er ook geen sprake zijn van verkeerde beslissingen.
Daarnaast kan de beslissing natuurlijk ook nog om andere redenen fout zijn dan dat de verdachte alsnog onschuldig blijkt te zijn. Iemand kan bijvoorbeeld ook toerekeningsvatbaar verklaard worden zonder het te zijn of er kunnen verzachtende omstandigheden zijn die onterecht niet zijn meegewogen.
Daar zullen slachtoffers wel over van mening verschillen.quote:3. Het is wel zo eerlijk naar de belastingbetaler die niet meer hoeft op te draaien voor de verzorging van de dader.
Druppel op een gloeiende plaat. Het zet meer zoden aan de dijk om vaker boetes op te leggen in plaats van gevangenisstraffen.
4. De slachtoffers en dan vooral de familie zal echt een gevoel van gerechtigheid hebben en het zal de kans op wraak drastisch verminderen.
quote:Waarom is het eigenlijk ooit afgeschaft?
wat een boel normale rationele mensen 
Het is soms een beetje zoeken maar ze zijn er welquote:
Dit topic doet me goed
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2008/04/13/H013.htmquote:Peil.nl
Doodstraf in Nederland?
Een vraag bij een onderzoek van De Volkskrant op 5 april 2008 (uitgevoerd door TNS-Nipo) over doodstraf in relatie tot de voornemens van Trots Op Nederland heeft tot diverse veronderstellingen geleid inzake dit (beladen) onderwerp. Derhalve is via www.peil.nl een uitgebreid onderzoek gedaan over dit onderwerp. Een representatieve steekproef van ongeveer 1600 Nederlanders hebben aan dit onderzoek meegedaan.
59% van de Nederlanders zegt principieel tegen de doodstraf te zijn. 13% wil het invoeren voor ernstige misdaden, en 26% vindt dat het wel toegepast mag worden, maar alleen in heel bijzondere gevallen. Hierbij wordt met name gedacht aan daders van terroristische aanslagen waar vele doden bij gevallen zijn (34% van alle Nederlanders) en het vermoorden van een kind na ontucht gepleegd te hebben (26% van de Nederlanders).
Er is een groot verschil in opvatting naar politieke voorkeur. Als we kijken naar het stemgedrag uit 2006 dan is 18% van de PVV kiezer principieel tegen, 45% van de CDA- en VVD-kiezer, 72% van de PvdA-kiezer, 77% van de SP-kiezer en 94% van de Groen Links-kiezer. Als we echter kijken naar de opvatting over de doodstraf in relatie tot het huidig stemgedrag dan zien we een uiterst interessante verschuiving door de groei van de PVV en de start van TON. Van de huidige aanhang van de PVV is 16% principieel tegen de doodstraf en bij de aanhangers van TON is dat 25%. Maar bij de resterende kiezers van de VVD is dat percentage 64%. Aangezien dat percentage bij de kiezers van de VVD uit 2006 45% was zien we hier heel duidelijk waar de VVD in feite door midden is gesplitst; er gaapt een groot gat tussen de conservatieve VVD-ers die nu vooral bij de PVV en TON zitten (en niet in meerderheid principieel tegen de doodstraf zijn) en de liberale VVD-ers die bij de VVD zijn gebleven (en die wel in meerderheid principieel tegen de doodstraf zijn). Bij het CDA, PvdA en SP zien we trouwens ook dat de kiezers die weggelopen zijn naar PVV of TON in veel mindere mate principieel tegen de doodstraf zijn dan de kiezers die bij deze partijen zijn gebleven.
Ook hierdoor is te zien dat de circa 35 zetels die PVV en TON nu hebben kiezers betreft die blijkbaar inhoudelijk gezien veel steviger verbonden zijn met deze twee partijen dan menigeen denkt. Aanhangers van PVV en TON vinden in meerderheid dat hun partij zich voor de invoering van de doodstraf zouden dienen uit te spreken.
Er zijn een aantal veroordeelde misdadigers aan de Nederlanders voorgelegd met de vraag of men vindt dat deze daders de doodstraf hadden moeten krijgen. 23% vindt dat Mohammed B. en Volkert van der G. de doodstraf hadden moeten krijgen. 39% vindt dat met betrekking tot Marc Dutroux en 43% vindt het terecht dat Saddam Hussein de doodstraf heeft gekregen. Over twee andere onderwerpen met betrekking tot de bestrijding van de misdaad is wel een groot deel van de Nederlanders het met elkaar eens. 75% vindt dat voor bepaalde misdaden een minimum straf dient ingevoerd te worden en 73% vindt dat in Nederland de straffen voor misdaden doorgaans te licht zijn. Slechts bij kiezers van PvdA, D66 en Groen Links meent circa de helft het
6 jaar geleden--- voordat veel vaste VVD-stemmers overliepen naar de VVD-afsplitsingen-- was 45% van de VVD-stemmers in principe tegen de doodstraf.
Dwz dat die andere 55% de vrijheid van het individu, het recht op een leven, opzij schuiven.
Het Grote Liberale Verraad..
quote:
Waarom rot je niet gewoon een eind op naar de USA of Iran, walgelijke TS.
Ben je de doodstraf ontlopen ofzo.
Minnesota zit al weer in de pocket.quote:
Ron Paul lijkt me wel een kandidaat voor een dergelijke maatregel.
De VVD pleegde 6 jaar geleden verraad doordat ze domme - huidige - PVV'ers binnen de gelederen hadden? De Telegraaf- en Panoramalezers, ik hoop dat ze snel weer bij de VVD komen.quote:
[..]
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2008/04/13/H013.htm
6 jaar geleden--- voordat veel vaste VVD-stemmers overliepen naar de VVD-afsplitsingen-- was 45% van de VVD-stemmers in principe tegen de doodstraf.
Dwz dat die andere 55% de vrijheid van het individu, het recht op een leven, opzij schuiven.
Het Grote Liberale Verraad..
Sorry maar je heb hier duidelijk slecht over nagedacht. Laat ik even uitgaan van een moordzaak waarin ik een verdachte ben (bij een verkrachtingszaak kan sex worden bewezen met behulp van DNA, het bewijst natuurlijk niet of dat het vrijwillig of onvrijwillig was). Van mij wordt op de plaats van het delict een haar of huidschilfers aangetroffen.quote:2. Als het onomstotelijk vaststaat dat de dader daadwerkelijk schuldig is bevonden aan een zwaar vergrijp met bijvoorbeeld DNA onderzoek dan kan er ook geen sprake zijn van verkeerde beslissingen.
Het is niet omdat DNA van mij op de plaats van het delict wordt gevonden dat ik daarom ook iemand heb vermoord. Het bewijst zeker niet op welk moment ik daar ben geweest en het bewijst zelfs niet noodzakelijk of dat ik überhaupt op die plaats ben geweest. Simpel voorbeeldje: ik was ergens waar ik mijn jas ophing, die jas kwam tegen een andere jas aan, een haar van mij die op mijn jas was gevallen kwam door de beweging van de ene jas tegen de andere (bij het ophangen of het pakken van de jas) op de andere jas terecht.
Helaas zijn veel rechters dermate dom dat ook zij bij het woord DNA direct bedenken dat er bewijs is, denk aan de Puttense moordzaak. Daarom dat er steeds meer stemmen opgaan dat rechters meer moeten leren om wetenschappelijk te redeneren.
Volgens mij kwam dat pleidooi van het wetenschappelijk bureau van de VVD. Niet van de partij.quote:
Als ik me niet vergis dan heeft de VVD eind jaren 90 nog een serieuze poging gedaan om de doodstraf terug in te voeren.
2005: http://www.volkskrant.nl/(...)af-herinvoeren.dhtmlquote:Directeur VVD-bureau wil doodstraf herinvoeren
Het is tijd voor herinvoering van de doodstraf in Nederland. De straf moet in elk geval gelden voor oorlogsmisdaden, terreurdaden en meervoudige en 'bijzonder gruwelijke' moorden....
Dit pleidooi houdt directeur Patrick van Schie van de Teldersstichting - het wetenschappelijk bureau ten behoeve van de VVD - deze week in het blad Liberaal Reveil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 22-05-2012 18:16:00 ]
In ons land mag iets absoluut niet, tenzij je het erg genoeg doet, dan doet de staat het ookquote:
[..]
2005: http://www.volkskrant.nl/(...)af-herinvoeren.dhtml
Ik vind het wel een grote stap. Er zit nog een heleboel tussen wat wij nu hebben en dood. Waarom voeren ze bijvoorbeeld geen versoberde gevangenisstraf in?quote:
[..]
2005: http://www.volkskrant.nl/(...)af-herinvoeren.dhtml
Dan geven we de overheid ook geen toestemming om meer vrijelijk de lichamelijke integriteit van haar burgers te schenden.
Omdat een versoberde gevangenis alleen maar gevaarlijke gekken oplevert. Niet dat ik dat erg vind voor de Robert M`s van deze wereld maar voor andere mindere vergrijpen vind ik dat niet een goed idee.quote:
[..]
Ik vind het wel een grote stap. Er zit nog een heleboel tussen wat wij nu hebben en dood. Waarom voeren ze bijvoorbeeld geen versoberde gevangenisstraf in?
Dan geven we de overheid ook geen toestemming om meer vrijelijk de lichamelijke integriteit van haar burgers te schenden.
Voor mensen die anders de doodstraf zouden krijgen.quote:
[..]
Omdat een versoberde gevangenis alleen maar gevaarlijke gekken oplevert. Niet dat ik dat erg vind voor de Robert M`s van deze wereld maar voor andere mindere vergrijpen vind ik dat niet een goed idee.