Presidentsverkiezingen USA 2012 #25

quote:

Op maandag 21 mei 2012 03:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Ach, in sommige staten loopt volk rond dat stellig geloofd dat Obama een moslim is, en dat er momenteel een terrorist in het Witte Huis zit, en dat George W Bush het land kon redden met een 3e termijn.

Ik zou nooit een gelovig mens kiezen , ik denk dat je dat apart moet zien

quote:

Op maandag 21 mei 2012 08:44 schreef HD9 het volgende:

[..]


Ik zou nooit een gelovig mens kiezen , ik denk dat je dat apart moet zien

In amerika is het absoluut essentieel voor een kandidaat gelovig te zijn...
het is dus niet zo belangrijk wat je zélf zegt te supporten, maar vooral ook wat voor kiesberechtigde amerikanen erg belangrijk is:

Uit een onderzoek uit 2011 (Pew research):

quote:

Less Likely to Support:

Female: 7%
Black: 3%
Hispanic: 11%
Divorced: 11%
Used Marijuana in the Past: 24%
Mormon: 25%
Homosexual: 33%
Had an Extramarital Affair: 46%
Not Believe in God: 61%

een atheist te zijn is onder amerikanen de minst gewenste eigenschap voor een eventuele kandidaat.

Natuurlijk is er wel eea af te dingen, bv het mormoon zijn geld wél voor Romney en dat wordt vaak gezien als een mogelijke hindernis... een ander meer recetelijk onderzoek over de afkeer van mormonen gaf echter wel degelijk enige hoop voor Romney...
daaruit bleek idd dat veel christelijk cosnervatieve stemmers het meest 'anti'-mormonen waren, maar gesteld voor bepaalde eigenschappen en principes van het mormoonse geloof waren juistd e sterkste tegenstanders het meest daarme eens...

Uit dat onderzoek kwam de conclusie dat het voor Romney geen onoverwinnelijke hindernis hoeft te zijn Mormoon te zijn en hij het zelfs kan ombuigen tot een voordeel, mits de algemeen heersende 'onwetendheid' én veel vooroordelen over het Mormonisme weerlegd kunnen worden...
Gebrek aan kennis was vaak de belangrijkste oorzaak van de afkeer; het merendeel van de grootste afkrigen wisten ook erg weinig van mormonisme.
Dat onderzoek raadde Romney aan juist zijn Mormoon-zijn te gebruiken als pluspunt en veel informatie erover te geven:
Hij kon er veel kiezers juist mee winnen, juist ook kiezers die wat wantrouwender zijn jegens Obama en sowieso niet Obama lijken te stemmen, terwijl voor veel centrum-liberalen die mogelijk een stem overwegen tusen Obama en Romney het mormoon zijn geen 'afschrikkende' waarde had, die was het verder relatief irrelevant.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 03:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Ach, in sommige staten loopt volk rond dat stellig geloofd dat Obama een moslim is, en dat er momenteel een terrorist in het Witte Huis zit, en dat George W Bush het land kon redden met een 3e termijn.

Tis dan ook niet raar om te geloven dat met in Mitt Romney geloofd. Er zijn aan beide kanten sowieso een vrij grote hoeveelheid mensen die wie de kandidaat is, altijd partijgebonden zal stemmen. Zeg maar 40% stemt altijd R, 40% stemt altijd D. 20% zwevende kiezers of een andere partij. Wel zo makkelijk, hoef je niet na te denken, en je HAAT automatisch de andere partij. Deze mensen zullen automatisch Obama boven Romney, of Romney boven Obama verkiezen, dus het is niet zo gek dat er een grote groep is die sowieso Romney zal stemmen. Maar diezelfde groep zou ook net zo goed Santorum of Gingrich gestemd hebben als ze het verder geschopt hadden.

Of ze echt GELOVEN in die kandidaat? Sommigen zijn wel zo fanatiek.... persoonlijk stem ik op Obama, niet omdat ik geloof dat hij het zo goed gedaan heeft de afgelopen 4 jaar, maar omdat ik geloof dat hij het de komende 4 jaar beter zal gaan doen dan Romney, en bij Romney heb je de kans dat er nog 4 jaar bij komen, waar bij Obama je weet dat het over 4 jaar voorbij is.

Dus tja..... in een "worse or worst" scenario, ligt bij mij Obama wat hoger, en vertrouw ik hem meer dan Romney.

WTF,helemaal wacko.

Uiteindelijk stemt de zwevende kiezer púúr op de uitstraling van de kandidaat. Dat is waar de verkiezingen uiteindelijk op worden beslist.

Zie bv dit project:

http://www.electoral-headhunter.com/

Persoonlijk merk ik dat de uitslag toch verdacht dicht in de buurt komt van mijn eigen overtuiging. Toch iets van een match met de mensen die je graag om je heen ziet, of zoiets. Er staan wel een paar interessante onderzoekslinkjes bij waar een en ander wordt uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 22:48 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

Maar Wall Street Journal is natuurlijk wel "onbetrouwbare massa media", en vast omgekocht door Obama.

http://www.outsidethebelt(...)der-obama-than-bush/

al tientallen jaren lang, zowel republikeinen als democrats, verhogen de staatsschuld als een malle.
Wat dat betreft zit er qua policy nauwelijks verschil meer tussen. Romney of Obama, het is vrijwel hetzelfde. Gekscherend ook wel 'Obomney' genoemd.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 22:48 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

Maar Wall Street Journal is natuurlijk wel "onbetrouwbare massa media", en vast omgekocht door Obama.

Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.

Ja precies. Obama financiert alles met schuld. Zijn voorgangers ook trouwens.
Maar globaal gezien doet bijna iedereen dat, op een paar kleine landen na (estland, noorwegen).

Lekker makkelijk toch? beloftes doen en kado'tjes uitdelen op kosten van de toekomstige generatie, die mag er voor opdraaien.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.

Echte onafhankelijke pers bestaat in Amerika nog minder dan in Nederland.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.

Toch lijkt het te kloppen:
http://www.heritage.org/f(...)ral-spending-revenue

enkel kun je afvragen wie voor de enorme 'spike' van federale uitgaven in het fiscale jaar 2009 verantwoordelijk is, de begroting daarvoor werd natuurlijk onder Bush doorgevoerd en toen groeide de federale uitgaven zeer snel van onder de 2900 miljard naar 3.500 miljard.. vanaf dat moment zijnd e fedarele uitgaven ongeveer rond dat niveau gebleven, de verdere 'groei' van uitgaven is wel gestopt, maar deze blijven wel te hoog, zeker aangezien bv het belastingniveau op een recordlaagte is en de overheid vooral ook vééls te weinig inkomsten heeft (het belastingniveau ligt bv ook 20% ónder het niveau van de reagan-administratie en veel analysten hebben ook aangegevend at en terugkeer van en belastingniveau zoals onder reagan gold vermoedelijk onafwendbaar is gezen de hoge amerikaanse uitgaves)


Hét probleem van amerika is dat de federale inkomsten nu ongeveer gelijk zijn als 15 jaar terug, onder de Clinton-administratie... enkeld e uitgaves wel enorm gestegen zijn end e schuld ontstaat door dat enorme gat tussen uitageves en inkomsten....

wil je dat gat stoppen, kun je niet enkel aan één kant vand e begroting schroeven... je zult absoluut beide kanten moeten aanpakken, dus méér federale inkomsten genereren en je uitgaven terugschroeven..
wel is het wel degelijk een goed teken dat de ongebreidelde groei van federale uitgaves die tot 2009 plaatsvond, gestopt is.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.

Ja maar schuld en uitgaven zijn niet hetzelfde.

Obama geeft elk jaar gemiddeld 1.6% meer uit (volgens dat plaatje). Maar de inkomsten zijn ondertussen met tientallen procenten omlaag gegaan, waardoor er dus per jaar veel verlies wordt geleden, wat dus zorgt voor de enorme verhoging in schuld (ik ken de exacte getallen niet dus ik neem ze van je over, maar het kan best dat je met marginaal meer uitgeven toch $6B verlies lijdt).

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:17 schreef benz0 het volgende:
Uiteindelijk stemt de zwevende kiezer púúr op de uitstraling van de kandidaat. Dat is waar de verkiezingen uiteindelijk op worden beslist.

Zie bv dit project:

http://www.electoral-headhunter.com/

Persoonlijk merk ik dat de uitslag toch verdacht dicht in de buurt komt van mijn eigen overtuiging. Toch iets van een match met de mensen die je graag om je heen ziet, of zoiets. Er staan wel een paar interessante onderzoekslinkjes bij waar een en ander wordt uitgelegd.

Ik kom de hele tijd op de Libertarians uit.

Cory Booker, nochtans zelf democraat en burgemeester van Newark, haalt opvallend scherp uit naar
Obama's negatieve campagne, en verdedigt Bain Capital:
http://abcnews.go.com/Pol(...)6390606#.T78he7-CE7A
Waarom doet hij dit nu? Kan hem dit niet nogal duur te staan komen binnen de Democratische Partij?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 08:10 schreef zuiderbuur het volgende:
Cory Booker, nochtans zelf democraat en burgemeester van Newark, haalt opvallend scherp uit naar
Obama's negatieve campagne, en verdedigt Bain Capital:
http://abcnews.go.com/Pol(...)6390606#.T78he7-CE7A
Waarom doet hij dit nu? Kan hem dit niet nogal duur te staan komen binnen de Democratische Partij?

Yep, hij is helemaal door het stof gegaan. Onterecht MI, maar zo gaat dat tegenwoordig.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 16:55 schreef maartena het volgende:
Onder Bush was het elk jaar MEER, MEER, MEER - Onder Obama zijn de uitgaven ongeveer gelijk gebleven, en in 2010, en verwacht in 2013 zelfs iets gedaald.

Onder Bush namen ook de belastinginkomsten toe (misschien dat de jongens en meisjes van D66 een idee hebben waarom die belastinginkomsten toenamen?).

Het was jammer dat de goede man een enorm gat in zijn hand had, en een meerderheid aan Democraten in congres dat maar wat graag meehielp om al dat geld te "investeren" (met als gevolg dat bijvoorbeeld DC nu $18.000 per leerling per jaar uitgeeft, en nog steeds kan bijna de helft van de leerlingen niet lezen of rekenen).

Als de inkomsten vanwege wat dan ook inzakken, zul je daar als overheid iets aan moeten doen. Let wel, ze hebben daar een tekort van meer dan 40%. Ter vergelijking, Nederland zit op zo'n 5%.

Ik vind het echt onmogelijk hoe dat land nog steeds overeind is.

$16 Triljoen aan leningen. Zelfs als alles tegen de meest gunstige tarieven wordt geleend (10-jaar obligaties), betalen ze daar 1.7% rente over. Dat is dus al $270 MILJARD per jaar aan rente. Oftewel 1/8 van hun jaarlijkse inkomsten... (Daarnaast zijn lang niet al hun leningen in 10-jaar obligaties).

Het zou al een hele stap zijn om te stoppen met die oorlogen.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 13:28 schreef PKRChamp het volgende:
Het zou al een hele stap zijn om te stoppen met die oorlogen.

Bron?