Wetenschap vs. geloof

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:05 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html
Zij zeggen dat het een hoax is

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

http://harunyahya.com/en/(...)_Flight/chapter/5068

Mensen ik wil jullie allemaal een fijne nacht wensen, slaap lekker

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

http://harunyahya.com/en/(...)_Flight/chapter/5068

Daar is iemand die beweert dat alle fossielen die niet in zijn straatje passen zijn gedeformeerd door de druk in de aarde.
Zelfs als dat duidelijk niet de reden kan zijn van de verschillen tussen de fossielen waarvan hij wil dat wij aannemen dat ze tot hetzelfde soort behoren.

Ten aanzien van Hovind en zijn definitie van "soorten":




@ Kingdom34: merk op dat 'jouw' Kent Hovind van '1 soort' spreekt wanneer twee groepen van dieren zo ver uit elkaar groeien dat ze zich niet meer onderling kunnen voortplanten. Met andere woorden: wanneer twee groepen een gemeenschappelijke voorouder hebben dan is het '1 soort'.

Dat is gewoon een impliciete erkenning van soortvorming. Want dat is wat soortvorming volgens evolutie is: het uit elkaar groeien van twee groepen van dezelfde soort tot het punt waar ze niet meer onderling kunnen voortplanten. Dat soortvorming in deze zin plaatsvindt ontkent hij helemaal niet.

Maar oh jee... je mag het geen soortvorming of evolutie noemen. Noem het maar 'verandering', en Hovind lijkt er geen enkel probleem mee te hebben.

[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 25-05-2012 08:41:06 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

http://harunyahya.com/en/(...)_Flight/chapter/5068

Nee, dat zei je helemaal niet. Je zit gewoon glashard te draaikonten om zogenaamd een "punt" te maken danwel binnen te halen wat je helemaal niet hebt gemaakt.

En iedere vijfjarige ziet nog dat dat plaatje geshopt is. Allicht gewoon een 1 april grap.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:15 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Nu we over de Ark hebben, dan moet je ook even weten over Mensen in die tijd, hoe groot waren die mensen dan? Volgens de Bijbel waren het Reuzen van 5 Meter wat ze hebben gevonden en reken dan uit wat een Ell is en dan 300 ell.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:28 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Hier heb je een foto vlak voordat het was vernietigd.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

Dus je komt serieus met een foto van een nep fossiel aan om die reuzen van 5 meter uit je Bijbel te bewijzen.
Nice one

Als iemand boven de 2.20 uitsteekt krijgt hij al last van zijn knieën.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

Huh, waar heb jij over? Er is nooit wetenschappelijk bewezen dat een soort naar een ander soort kan veranderen. Extreem Christelijk land zeg je, weet je het zeker? Maar laat maar daar hebben we niet over, je probeert te ontwijken.

In een rechtszaak die is uitgevochten in de Verenigde Staten over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen besliste de rechter dat evolutie gewoon moet worden onderwezen en dat intelligent design niets meer is dan "religion in disguise", en geen wetenschap.

Het was dus gewoon een poging om religie te vermommen als wetenschap om het zo het klaslokaal in te krijgen. En dat mag niet in de Verenigde Staten.

Dit zou heel anders liggen als bijvoorbeeld bewezen was dat de ID beweging het bij het rechte eind heeft, want daarmee zou het wetenschap zijn en onderwezen mogen worden. Helaas helaas, zelfde de christelijke rechter kon er niet meer van maken dan religie zonder wetenschappelijke basis.

Meer informatie over de betreffende rechtszaak vind je hier:

http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District

Ken Miller trad hier op als getuige, en ook Michael Behe... 1 van de zeer zeldzame biologen die ID verdedigt.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Huh, waar heb jij over? Er is nooit wetenschappelijk bewezen dat een soort naar een ander soort kan veranderen. Extreem Christelijk land zeg je, weet je het zeker? Maar laat maar daar hebben we niet over, je probeert te ontwijken.

Definieer soort zodat ik je doctrine kan ontkrachten.

Ik zou trouwens ook niet met jou in debat willen gaan hoor. Telkens impliceren dat een soort niet in een ander soort kan veranderen, maar daarnaast niet een soort willen definiëren. Triest.

[ Bericht 6% gewijzigd door dustbrain op 25-05-2012 00:02:50 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 23:35 schreef dustbrain het volgende:
Als iemand boven de 2.20 uitsteekt krijgt hij al last van zijn knieën.

Dat. En hij stoot ook voortdurend het hoofd aan de bovendorpel van de deur.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik kan ook flink videos debat plaatsen van kent Hovind en al zijn rivalen die hij keer op keer debunkte maar dat ga ik niet doen, je bent selectief en vooroordelen. Je zegt dat ik de Bijbel op moest pleuren, moet ik dat ook zeggen van dat video link van je wat je wanhopig probeert te overtuigen?

Neuh, maar ik denk wel dat we ons zouden moeten beperken tot degelijk onderbouwde wetenschap. Alles dat daarbuiten valt en dat je toch wilt verdedigen zul je zelf moeten verdedigen. Als 1 van ons beide meent de wetenschappelijke consensus te kunnen verwerpen, dito.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
De Bijbelse uitleg haalde ik erbij, niet de mijn onderscheid niet dingen zeggen wat ik niet beweerd.

Of jij je definitie van soorten uit de Bijbel of uit het telefoonboek haalt intereseert me helemaal niets. Tenzij je verwijst naar een bron die onmiskenbaar aanspraak kan maken op expertise op het gebield van relevante wetenschap kun je een eventuele bron net zo goed (of zelfs beter) achterwege laten.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Macro-evolutie is verzonnen door Evolutionisten.
Het verschil tussen Macro en Micro is dat Macro van Soort naar een ander Soort veranderd over langere periode van tijd terwijl Micro van een Bacterie naar een ander Bacterie veranderd.

Dat is apart. Heel wat creationisten leggen de verandering van wolven naar honden ook uit als micro-evolutie. Het onderscheid is voor evolutionisten niet bijster interessant of relevant.

Pas op het moment dat je zegt 'het 1 kan wel, het ander absoluut niet' wordt dit onderscheid belangrijk.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

Biologen houden niet bezig met evolutie, die houden meer bezig met onze binnenste lijf of dat van dieren. Wat jij bedoeld zijn Biologen die voor de Evolutionisten werken en houden ermee bezig met onze belasting centen.

Dit is een vrij absurd en incorrect beeld van zowel de wetenschap als biologie. Evolutie is de basis van de biologie als wetenschap. Zonder evolutie is biologie een puur beschrijvende discipline.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Wel even fatsoenlijk blijven graag, dat doe ik ook, niet boos worden als je geen antwoord voor hebt.

Je irriteert me omdat je de Bijbel blijft aanhalen zonder aannemelijk te maken dat de Bijbel hier relevant is. Daar heb ik je inmiddels al zeker vier keer op gewezen.

Dus nogmaals: als je de Bijbel wilt aanhalen, prima. Maar leg dan maar eens uit waarom het standpunt van de Bijbel op dit punt interessanter is dan dat van een willekeurig persoon die niets van biologie weet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik definieer Soort wat de Bijbel zegt, alleen jij wil mij dwingen en zo proberen mij te pakken en dat ga je echt niet lukken beste vriend

Waar jij je definitie vandaan haalt interesseert me niets zolang we het niet eens worden over de geloofwaardigheid van die bron.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik heb dat paar dagen geleden gekeken en zegt dat de Bijbel zegt dat Adam is gemaakt uit grond, nee uit stof weer een fout en zo kan ik meer noemen zoals Organisch molecuul uit de ruimte, dat is nooit waargenomen of getoond of getest, dat is een aanname en zo kan ik meerdere dingen ontkrachten

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:50 schreef Molurus het volgende:

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:50 schreef Molurus het volgende:

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

Wat maar weer eens aangeeft hoe belangrijk het is dat wetenschap onafhankelijk blijft van religieuze, politieke en economische belangen. Gelukkig is de wetenschap wel onafhankelijk. Ook al proberen de creationisten de boel te verzieken.

(Zo heeft de economische wetenschap onder politieke druk gestaan. Mogen historici in Turkije niet spreken over de Armeense genocide. etc.)

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

Pas op, anders breng je mensen nog verder in de war.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

Hij ging vreemd met de vrouw van Nobel. Net als Weierstrass.

_{Disclaimer: Nobel was niet getrouwd}

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Biologen houden niet bezig met evolutie, die houden meer bezig met onze binnenste lijf of dat van dieren. Wat jij bedoeld zijn Biologen die voor de Evolutionisten werken en houden ermee bezig met onze belasting centen.

Duh, wat?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

hehe.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Duh, wat?

Dat ons belasting geld de evolutie theorie (Atheïstische religie) wordt stand gehouden.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 22:36 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat ons belasting geld de evolutie theorie (Atheïstische religie) wordt stand gehouden.

Sorry, maar hier moet ik toch wel een beetje om lachen.